邵鵬

“文化形態(tài)史學(xué)”論略

邵鵬

西方文明面臨的危機、非理性主義思潮的泛濫和資本主義社會的內(nèi)在矛盾等，是文化形態(tài)史學(xué)在20世紀(jì)初興起的重要原因。文化形態(tài)史學(xué)提出了世界歷史研究的新范式，在提出問題的角度、立論內(nèi)容和研究方法上都具有一定的合理性。它產(chǎn)生巨大影響的重要原因是超越了“科學(xué)主義”史學(xué)，賦予歷史研究新的意義，推動了西方史學(xué)的理論轉(zhuǎn)型。

文化形態(tài)史學(xué)；分析的歷史哲學(xué)；科學(xué)史學(xué)

一、“文化形態(tài)史學(xué)”的形成根源

20世紀(jì)上半期，思辨歷史哲學(xué)最典型的代表是所謂的“文化形態(tài)史學(xué)”。文化形態(tài)史學(xué)，又稱文明形態(tài)史觀，它是一種采用宏觀的維度研究的歷史哲學(xué)，運用比較研究的方法，把文化抑或文明作為歷史分析的基本單位，對世界歷史和現(xiàn)實中存在的文化或文明興衰、演進(jìn)的歷程進(jìn)行多層面、多視角的全面考察，其目的是通過對各種文化和文明特征的分析，而把握歷史發(fā)展的全貌及其內(nèi)在的規(guī)律性。當(dāng)然，“其關(guān)注最核心的內(nèi)容是各個民族不同文化的歷史形態(tài)?！保?］

斯賓格勒和湯因比是“文化形態(tài)史學(xué)”的杰出代表。斯賓格勒的《西方的沒落》（1917年）一書是當(dāng)時最震撼西方人心靈的著作，反映出第一次世界大戰(zhàn)以后西方人對于樂觀前景的破滅。他的“文化有機體論”試圖揭示的正是埃及、巴比倫、印度、中國、古典、阿拉伯和墨西哥文化等7種文化興衰的生命周期，從而找到貫穿其中的文明“命運”或“有機邏輯”。

湯因比則經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，在《歷史研究》一書中反思西方文明，并試圖用“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式闡釋27種文明產(chǎn)生和演進(jìn)的基本規(guī)律。正是在這個意義上，文化形態(tài)史學(xué)超越了傳統(tǒng)西方史學(xué)研究框架的限制，摒棄了歷史分期的思想，從而“打破我們自己國家和自己文化的局限，打破我們短暫的歷史所造成的束縛”［2］，并采用學(xué)科交叉比較的方法，通過對文明進(jìn)行整體性的研究，開創(chuàng)了宏觀綜合治史的先河?？梢哉f，文化形態(tài)史家的“興趣不在個別的具體事件，而在再三重演的圖案”。［3］他們已經(jīng)從歷史學(xué)家轉(zhuǎn)型為歷史哲學(xué)家，在歷史研究的過程中探尋歷史演進(jìn)的可能性以及意義。

一般來說，理論的產(chǎn)生存在著深刻的社會歷史根源，文化形態(tài)史學(xué)的興起也是如此，20世紀(jì)初期的社會條件推動著史學(xué)家反思現(xiàn)實并對歷史進(jìn)行重新解釋。

首先，文化形態(tài)史學(xué)興起的歷史背景是西方文明面臨的危機與重建的努力。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，使得西方人開始反思資本主義世界內(nèi)在矛盾的加劇，社會上一度流行帶有“末世論”色彩濃厚的思潮，如穆西爾的“精神顛覆論”、舍勒的“價值毀滅論”、尼采的“上帝之死論”等。所以，無論是普通民眾還是學(xué)術(shù)界，均不滿足于傳統(tǒng)歷史學(xué)僅僅對以往事件的敘述性研究，而是渴望以史為鑒，要求發(fā)揮歷史解釋現(xiàn)實的功能。正是由此機緣，文化形態(tài)史學(xué)應(yīng)運而生。斯賓格勒和湯因比等人對西方文化和文明均有著深刻的憂患意識，從而尋找解救西方文化困境的可能性途徑。然而，與斯賓格勒悲觀的文化宿命的觀點不同的是，湯因比在承認(rèn)文明自身發(fā)展規(guī)律的同時，突出強調(diào)人類面臨挑戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)能力，旨在為西方文明克服危機找到可能的途徑。

其次，文化形態(tài)史學(xué)興起的思想基礎(chǔ)是非理性主義思潮對理性主義的反動。理性主義的思維方式在近代西方文明中占有主導(dǎo)地位，體現(xiàn)在社會科學(xué)的思想領(lǐng)域中就是歷史進(jìn)步觀念的確立。但是，19世紀(jì)末資本主義經(jīng)濟危機和戰(zhàn)亂給當(dāng)代西方人帶來的理性毀滅感和文化失落感，集中爆發(fā)了非理性主義思潮。弗洛伊德的潛意識、存在主義的虛無觀、“上帝死了”的信仰真空、“理性毀滅”的哲學(xué)困境等紛紛出現(xiàn)。文化形態(tài)史學(xué)家深受這種非理性主義思潮的影響，比如，他們所強調(diào)的歷史類比方法是一種建立在直覺基礎(chǔ)上的認(rèn)識方法，因為他們認(rèn)為客觀主義通常采用的片面和武斷的方法，無法對歷史性真正深刻地領(lǐng)悟。湯因比認(rèn)為：“在諸多發(fā)現(xiàn)當(dāng)中，有一些若究其根源的話，是靠由意識之下上升到意識之上的直覺?！保?］在《歷史研究》中，他毫不諱言“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”“退隱與復(fù)出”等法則來自于古代神話和宗教的啟示，尤其是上帝與魔鬼之間的對話。

第三，文化形態(tài)史學(xué)興起的社會條件是資本主義社會的內(nèi)在矛盾，即資本主義自從產(chǎn)生起一直就存在著社會化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾。這一矛盾在西方國家向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變過程中日趨尖銳化?！暗蹏髁x是資本主義的壟斷階段”［5］，此時為了爭奪世界市場和殖民地，西方列強之間的戰(zhàn)爭、世界范圍內(nèi)的民族和階級之間矛盾加深，無產(chǎn)階級革命難以避免地一觸即發(fā)。文化形態(tài)史學(xué)家站在知識精英的立場上，努力尋找避免由階級矛盾尖銳化導(dǎo)致的無產(chǎn)階級革命，希望通過資本主義本身的改革使西方重現(xiàn)輝煌。所以，他們力求回避，甚至對此進(jìn)行質(zhì)疑和攻擊馬克思列寧主義理論的解釋模式，并另辟蹊徑地把“文化”和“文明”作為歷史解釋的基本單位，于是形成了與唯物史觀不同的理論體系。

二、“文化形態(tài)史學(xué)”的理論實質(zhì)

文化形態(tài)史學(xué)從理論本身是對之前歷史研究的超越，它是對“科學(xué)主義”史學(xué)理論的反動。“科學(xué)主義”是19世紀(jì)以后的歷史研究的主流，它是由尼布爾初創(chuàng)、蘭克奠基的。其中的代表“蘭克學(xué)派”以創(chuàng)辦補習(xí)班的方式培養(yǎng)了大批歷史學(xué)家，提出了“如實地說明歷史”的核心觀念，把史學(xué)研究定位于發(fā)現(xiàn)史料、考訂史實，建立起客觀的歷史知識。在這一思想的主導(dǎo)下，歷史學(xué)家通過大量細(xì)致的工作，把對歷史細(xì)節(jié)的研究大大推進(jìn)了。然而，這樣職業(yè)化的研究方式也使得歷史學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了普通大眾的現(xiàn)實生活，難免對歷史學(xué)缺乏興趣。甚至曾經(jīng)的美國學(xué)會主席卡爾·貝克爾干脆承認(rèn)歷史研究對社會生活的作用是微不足道的。［6］

針對客觀主義的“科學(xué)主義”史學(xué)的局限，文化形態(tài)史學(xué)主要從四個方面進(jìn)行了批判和否定。第一，批判和否定了“科學(xué)主義”史學(xué)中明顯的“歐洲中心史觀”，但卻潛在地含有“西方中心”的觀念及話語優(yōu)勢。歐洲中心史觀是西方19世紀(jì)史學(xué)范式的重要特征。它認(rèn)為世界歷史主要是歐洲的歷史，并將歐洲的特殊的歷史經(jīng)驗泛化為世界的普遍的規(guī)律，同時強調(diào)歐洲的優(yōu)越性，從而否認(rèn)其他民族與歐洲的同等地位。這些觀念遭到了文化形態(tài)史學(xué)的強烈批判。斯賓格勒認(rèn)為，歐洲文化并不比其他文化更優(yōu)越，反對這種所謂的“歷史的托勒密體系”，并試圖超越“古代-中古-近代”的歷史三分法。湯因比認(rèn)為，西方社會物質(zhì)文明的世界性勝利是“西方中心論”和“歷史統(tǒng)一”等錯誤觀念的根源，而所有文明在哲學(xué)上都是等值的。然而，文化形態(tài)史學(xué)不自覺地將歐洲中心史觀由顯在的形式轉(zhuǎn)入隱蔽的形式。斯賓格勒強調(diào)只有西方文化生命尚存，未來的世界是屬于西方的，而代表西方文化的“浮士德精神”的最后使命將由德意志民族來完成。湯因比也認(rèn)為，在現(xiàn)存的五種文明中，只有西方文明仍有活力，其余的四種正在走向死亡，未來普世文明從西方的基礎(chǔ)上開始。正如巴勒克拉夫指出的，“他的全部歷史觀又充滿了他所攻擊的那種歐洲中心史觀的‘異端邪說’”。［7］

第二，試圖超越以民族國家為基本分析單位，開啟了綜合的整體主義研究?！翱茖W(xué)主義”的歷史學(xué)家們所著的歷史大多是歐洲國家的通史、斷代史，其最明顯的特征是以民族國家為基本的分析單位。例如，蘭克的《世界史》以及劍橋?qū)W派的《劍橋三史》等均是如此。與“科學(xué)主義”史學(xué)相比，文化形態(tài)史學(xué)更是一種世界歷史發(fā)展演變規(guī)律的歷史哲學(xué)。斯賓格勒把人類社會劃分為七種文化，每一個文化都是有青春、生長、成熟和衰亡的周期性特征的有機體。湯因比也指出，可以自行說明問題的研究范圍的整體是文明社會，雖然人類歷史上存在過多達(dá)二十幾種文明社會，但是它們均有著共同的五個階段即起源、生長、衰退、解體和滅亡。在他們看來，作為歷史體系的文化或文明，是一種特定的時空范圍的綜合體，在時間上有產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的歷程，在空間上包括以文化、政治、軍事、經(jīng)濟等單一或復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)劃定的地理區(qū)域。正是在這一視角上，歷史研究局部主義進(jìn)入整體主義。

第三，批判史學(xué)研究中所謂純粹的客觀性或科學(xué)性，強調(diào)歷史研究中的直觀性和主觀性?！翱茖W(xué)主義”史學(xué)主張追求歷史的客觀性和科學(xué)性，反對主觀主義，即史學(xué)的“脫魅”（disenchantment）。蘭克強調(diào)史料至上和對第一手資料的掌握，并提出一套“內(nèi)證”與“外證”相結(jié)合的史料批判方法，使得科學(xué)理性取代了人文精神，并成為“科學(xué)主義”史學(xué)研究的宗旨。文化形態(tài)史學(xué)則主張史學(xué)的“復(fù)魅”（reen?chantment），即賦予歷史學(xué)以人文學(xué)科的特性，認(rèn)為歷史學(xué)不可能成為物理學(xué)和化學(xué)那樣的一門科學(xué)。斯賓格勒和湯因比在歷史研究中強調(diào)詩人的直覺和感性，甚至把對歷史法則和規(guī)律的認(rèn)識歸結(jié)于神話的啟示，指出歷史研究中不可能排除道德因素，突出了歷史研究中主體的作用和歷史學(xué)的人文特征。

第四，拋棄線性發(fā)展的直線時間觀的歷史觀，確立多元時間觀。近代歷史的直線時間觀起源于中世紀(jì)的神學(xué)家約阿西謨，他首次運用三位一體象征著救贖的圣父、圣子和圣靈的三個時代。這一劃分方法成為此后西方歷史學(xué)在時間上的主要表現(xiàn)形式，即認(rèn)為歷史演進(jìn)是一種古代、中世紀(jì)和近代的直線進(jìn)步?！秳蛉贰芬粫瞧渲械牡湫痛?。文化形態(tài)史學(xué)的重大突破就在于用多元時間觀來替代直線時間觀。斯賓格勒認(rèn)為，傳統(tǒng)的關(guān)于歷史階段的三分體系帶有明顯的直線性和地域性的性質(zhì)，割裂了世界歷史的整體性，真正的世界歷史是一幅有機形式的相繼的圖景。湯因比也認(rèn)為，直線發(fā)展的進(jìn)步觀是一種錯覺，時間問題是相對的，人類文明史至今不足六千年，同人類史相比微不足道，所有的文明都屬于同一階段，具有同時代性以及精神、文化和政治等三個方面的可比性。他認(rèn)為，歷史的時間是多層次的和多向度的，歷史的進(jìn)程存在著前進(jìn)、倒退或停滯的多種可能性。

三、“文化形態(tài)史學(xué)”的深遠(yuǎn)影響

文化形態(tài)史學(xué)在20世紀(jì)初期一度十分輝煌，但在20世紀(jì)后期以后，隨著分析的歷史哲學(xué)興起，思辨歷史哲學(xué)理論模式的普遍性和有效性問題受到質(zhì)疑并引來大量的批評。分析歷史哲學(xué)以“拒斥形而上學(xué)”思想為指導(dǎo)，把“歷史的理解問題”擺在了首位，對史學(xué)的認(rèn)識論前提與內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行哲學(xué)分析，即要理解歷史事實就首先要分析和理解歷史知識的性質(zhì)。于是，史學(xué)研究的方法論就從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向了認(rèn)識論，首要任務(wù)變成是對歷史的假設(shè)、前提、思想方法和性質(zhì)進(jìn)行反思。

分析歷史哲學(xué)研究的重點由歷史性質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)移到解釋歷史知識的性質(zhì)上，并以此對黑格爾、湯因比等思辨歷史哲學(xué)的理論進(jìn)行批判。思辨歷史哲學(xué)退出了史學(xué)研究的主流，文化形態(tài)史學(xué)也日趨式微了。但是，文化形態(tài)史學(xué)開創(chuàng)了撰寫世界歷史的新范式，在立論內(nèi)容和研究方法上都具有一定的合理性。實際上，“分析的歷史哲學(xué)家同樣需要對歷史現(xiàn)象進(jìn)行解釋，把歷史事實納入到一定的敘述結(jié)構(gòu)中加以敘述，這正是在一定的歷史觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的?！保?］兩者在這個問題上最主要的區(qū)別是對歷史事實概括上的宏觀程度不同，經(jīng)驗性更多地體現(xiàn)在分析的歷史哲學(xué)中，而思辨的歷史哲學(xué)對于先驗性的強調(diào)較多。

歷史學(xué)作為一門社會科學(xué)，必然要遵守科學(xué)研究要具有了解事實和探究規(guī)律這樣兩個目的，就要采用科學(xué)的方法，搜集與整理事實的資料屬于初步階段，推論的形成與原則的發(fā)現(xiàn)才是終極目標(biāo)。從這個角度看，“科學(xué)主義”史學(xué)解決了歷史研究中是否具有客觀性的質(zhì)疑，但卻無法說明歷史知識的作用和功能問題。當(dāng)然，這一問題已經(jīng)超越了科學(xué)的邊界，進(jìn)入到人文領(lǐng)域當(dāng)中了。文化形態(tài)史學(xué)要解決的正是這一問題，從而向思辨歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)變?？梢哉f，“對于歷史進(jìn)行哲學(xué)反思，乃是必要的而又重要的，而且嚴(yán)肅的史學(xué)必須使自己經(jīng)歷一番嚴(yán)格的邏輯的與哲學(xué)地批判與洗練。”［8］所以，無論是斯賓格勒還是湯因比，都努力通過對歷史的思考發(fā)掘人類自身存在的意義，并試圖以史為鑒定位未來社會的發(fā)展方向。

文化形態(tài)史學(xué)沒落的根源在于社會歷史條件的發(fā)展變化。第二次世界大戰(zhàn)之后，西方世界處于相對和平發(fā)展時期，文化形態(tài)史觀對人類社會危機產(chǎn)生的憂患環(huán)境正在消失，分析的歷史哲學(xué)主流地位逐漸確立。但是，這并不意味著文化形態(tài)史學(xué)不再具有現(xiàn)代價值了。可以說，人類永遠(yuǎn)要面對各種困境和解決問題，基于此則對自身境遇和社會歷史的反思是永恒的。這也是為什么文化形態(tài)史學(xué)的著作引起大眾熱捧的原因所在。斯賓格勒的《西方的沒落》一書廣泛地震撼了西方世界；湯因比的《歷史研究》產(chǎn)生了世界范圍的影響，他本人也因此登上了《時代》雜志的封面。20世紀(jì)中期之后，西方國家出現(xiàn)了文化與文明研究的熱潮，東方的日本比較文明研究興起。中國改革開放之后，也出現(xiàn)了“文化熱”。甚至在1990年代冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國政治學(xué)家亨廷頓仍然拋出了舉世嘩然的“文明沖突論”，福山的《歷史的終結(jié)》一書同樣也產(chǎn)生了巨大的轟動。

其實，無論是“文明沖突論”還是“歷史終結(jié)論”，在思想本身的原創(chuàng)性和深刻性上，其分析問題的理論框架仍然是文化形態(tài)史學(xué)的亦步亦趨。但是，他們所思考的是“人類普遍史”的思辨歷史哲學(xué)問題，是當(dāng)今時代人類迷惘心理的反映，體現(xiàn)著人類對更深層次意義的渴望和追求。作為人類對于危機與困境的反思，思辨歷史哲學(xué)在思想領(lǐng)域中不可能完全消失，只要人類社會在現(xiàn)實和未來中存在著新的危機，就會有存在和發(fā)展的必要和可能。所以，在這個意義上，文化形態(tài)史學(xué)的研究主題對人類社會本身仍然重要，它的影響仍然會持續(xù)。

［1］張廣智.西方文化形態(tài)史觀的中國回應(yīng)［J］.復(fù)旦學(xué)報，2004（1）：201.

［2］［英］湯因比.文明經(jīng)受著考驗［M］.杭州：浙江人民出版社，1988（136）.

［3］［英］沃爾什.歷史哲學(xué)［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1991（172）.

［4］［英］湯因比，［日］池田大作.展望二十一世紀(jì)［M］.北京：國際文化出版公司，1985：17.

［5］列寧選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，2004：659.

［6］張文杰主編.現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集［M］.上海：上海人民出版社，1984：299.

［7］［英］杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢［M］.上海：上海譯文出版社，1987：264.

［8］［英］柯林伍德.歷史的觀念［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1986：84.

［9］嚴(yán)建強，王淵明.西方歷史哲學(xué)［M］.杭州：浙江人民出版社，1997：41.

（作者單位：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.13.038