李揚(yáng)

專利立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民主化、法治化和體系化原則，處理好市場(chǎng)和權(quán)威、權(quán)威和權(quán)威之間的關(guān)系。

專利法修訂是整個(gè)專利立法工作中極為重要的一環(huán)，涉及方方面面的利益和關(guān)系，它本質(zhì)上只不過是對(duì)創(chuàng)新資源和知識(shí)財(cái)富的一種再分配?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》指出：“加快推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主。”“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。”“堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策。”

以此為指導(dǎo)，專利法修訂只有堅(jiān)持民主化、法治化、體系化原則，處理好市場(chǎng)和權(quán)威之間、權(quán)威與權(quán)威之間的關(guān)系，在陽(yáng)光下謹(jǐn)慎運(yùn)用立法權(quán)力，兼聽各方意見和建議，才能通過合理配置給發(fā)明創(chuàng)造者一定期限的、范圍有限的排他權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造利用、效率優(yōu)先兼顧公平的價(jià)值目標(biāo)。

基于中共中央、國(guó)務(wù)院2015年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》中提出的“讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度成為激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障，實(shí)施嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”的政策導(dǎo)向，《專利法修訂草案》（送審稿）（以下簡(jiǎn)稱送審稿）在強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)方面做出了多方面的努力，最突出的表現(xiàn)是加大了專利執(zhí)法、特別是專利行政執(zhí)法保護(hù)力度。主要修改措施包括：增加專利行政部門認(rèn)定和查處專利侵權(quán)的權(quán)力、增加專利行政部門對(duì)群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行政執(zhí)法權(quán)（第三條、第六十條）;增加行政調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定（第六十一條）;增加間接侵害專利權(quán)行為的規(guī)定（第六十二條）;增加專利行政部門對(duì)涉嫌侵犯專利權(quán)行為進(jìn)行處理時(shí)的行政執(zhí)法權(quán)（第六十七條）;增加懲罰性賠償規(guī)定、提高法定賠償數(shù)額、改善專利維權(quán)舉證難的問題（第六十八條）;延長(zhǎng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)期限至15年（第四十二條）。在促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用方面，送審稿也做出了一些努力。最重要的是增加了第八十一條（特定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造協(xié)商實(shí)施制度）、第八十二條（當(dāng)然許可制度）、第八十四條（標(biāo)準(zhǔn)必要專利的默示許可）。

堅(jiān)持效率優(yōu)先、堅(jiān)持創(chuàng)新導(dǎo)向，同時(shí)考慮到1949年新中國(guó)成立到現(xiàn)在，中國(guó)社會(huì)仍然不夠尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際情況，加大包括專利權(quán)在內(nèi)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度無疑仍有必要性。從這個(gè)角度而言，送審稿以加大專利執(zhí)法、特別是專利行政執(zhí)法保護(hù)力度的初衷應(yīng)當(dāng)說是美好的，動(dòng)機(jī)也是崇高的，也契合了時(shí)代的呼聲。

然而，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)以及保護(hù)效率，強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)，促進(jìn)專利發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用，究竟是通過行政執(zhí)法手段還是司法保護(hù)手段（權(quán)威與權(quán)威之間不同作用分擔(dān)），是必須直接面對(duì)和認(rèn)真思考的問題。在加大專利權(quán)保護(hù)力度時(shí)，是否區(qū)分了市場(chǎng)和權(quán)威的不同作用分擔(dān)、是否遵循了民主化、法治化和體系化原則，也是必須面對(duì)和認(rèn)真對(duì)待的問題。

就筆者有限的認(rèn)識(shí)而言，送審稿在處理不同權(quán)威之間的作用分擔(dān)、市場(chǎng)和權(quán)威之間作用分擔(dān)，以及遵循民主化、法治化和體系化立法原則方面，仍然存在諸多值得進(jìn)一步商榷之處。下面試舉幾例加以說明。

1.關(guān)于專利侵權(quán)認(rèn)定和處理。送審稿第三條和第六十一條賦予了專利行政部門認(rèn)定和查處涉嫌侵害專利權(quán)行為的權(quán)力。此舉形式上雖可減輕法院負(fù)擔(dān)（之所以說形式上，是因?yàn)檫€存在行政訴訟），但專利侵權(quán)行為的認(rèn)定即使在富有經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官看來，也是一項(xiàng)極為艱難的技術(shù)性工作，這也是為什么最高人民法院要將專利侵害案件集中到中級(jí)以上法院審理的重要原因之一。但按照送審稿的規(guī)定，甚至法律法規(guī)授權(quán)的縣級(jí)專利行政部門都有權(quán)認(rèn)定和處理涉嫌侵害專利權(quán)的行為，未經(jīng)司法資格考試即可進(jìn)入的專利行政部門工作人員素質(zhì)能否勝任此等艱難工作，送審稿的這兩條規(guī)定如得更高一級(jí)立法部門通過，長(zhǎng)此下去會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果，都不能不令人憂慮重重。

2.關(guān)于行政調(diào)解的效力。送審稿第六十一條規(guī)定，專利行政部門就專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行行政調(diào)解而且雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)并強(qiáng)制執(zhí)行。該條規(guī)定正如最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭朱理法官指出的那樣，明顯違背了新民事訴訟法第194條和第195條的規(guī)定。新民事訴訟法第194條規(guī)定，申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。第195條規(guī)定，人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。據(jù)此，即使侵權(quán)行為人和專利權(quán)人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也只有在調(diào)解協(xié)議書生效之日起三十日之內(nèi)，經(jīng)過雙方共同向有管轄權(quán)的法院提出司法確認(rèn)，并且經(jīng)過有管轄權(quán)的法院司法確認(rèn)以及裁定調(diào)解協(xié)議有效、一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人才可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。無視民事訴訟法的規(guī)定，明顯不符合法治化和體系化原則。

3.關(guān)于法定賠償。送審稿第六十八條第二款規(guī)定，法定賠償最低為十萬元，最高為五百萬元。固定的法定賠償是筆者一貫反對(duì)的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自創(chuàng)的絕代神功。筆者的主張是，只要有證據(jù)證明和支持，法院判賠的數(shù)額再多不算多，判賠的數(shù)額再少不算少。即使筆者勉強(qiáng)能夠接受最高五百萬元的封頂，也實(shí)在找不出可以贊成不分發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利而一概最低給予十萬元賠償?shù)奶觳攀降南敕ā？紤]到外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型垃圾專利漫天飛舞的現(xiàn)狀，正如諸多一線法官所言，即使專利法賦予了法官這個(gè)權(quán)力，法官也難以做到痛下殺手。這真是叫法官情何以堪！更有學(xué)者指出，中國(guó)專利蟑螂現(xiàn)象本不算突出，但該條如得意通過，除了制造遍地爬行的專利蟑螂之外，實(shí)在看不出對(duì)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生什么正面影響。

4.關(guān)于專利權(quán)無效。按照送審稿第四十六條第二款規(guī)定，專利權(quán)有效無效訴訟依舊為行政訴訟，專利復(fù)審委為被告，請(qǐng)求人只是第三人。此種做法仍然“豬堅(jiān)強(qiáng)”式地沒有響應(yīng)實(shí)務(wù)界和理論界多年的呼聲，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，將此種訴訟改采為民事訴訟，將復(fù)審委的復(fù)審視為民事一審，對(duì)其決定不服的，則直接上訴到北京市高院，從而加快訴訟效率，節(jié)約當(dāng)事人成本。這明顯罔顧了立法本應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的民主化原則。

5.關(guān)于群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)。送審稿第六十條第二款增加了群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的行政查處規(guī)定，對(duì)這兩種侵權(quán)，專利行政部門可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，并可以沒收侵權(quán)產(chǎn)品、專門用于制造侵權(quán)產(chǎn)品或者使用侵權(quán)方法的零部件、工模具、設(shè)備等。關(guān)鍵在于，什么是群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)？組織化的企業(yè)侵權(quán)是群體侵害還是個(gè)體侵害？以家庭為單位的小作坊侵權(quán)是群體侵害還是個(gè)體侵權(quán)？銷售單位委托生產(chǎn)、加工單位制造侵權(quán)產(chǎn)品是群體侵權(quán)還是個(gè)體侵權(quán)？制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口完成一個(gè)單位的侵權(quán)產(chǎn)品后，立即又制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口第二個(gè)單位的侵權(quán)產(chǎn)品，是重復(fù)侵權(quán)還是連讀侵權(quán)？以某些難以明確界定、增加法院負(fù)擔(dān)的概念為理由強(qiáng)化專利行政執(zhí)法的做法，并不值得提倡。

6.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)。送審稿第六十三條課與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷網(wǎng)絡(luò)用戶是否利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害專利權(quán)或者假冒專利的義務(wù)，專利侵權(quán)判斷不同于著作權(quán)侵權(quán)判斷，絕大多數(shù)案件涉及較為復(fù)雜的技術(shù)問題，同時(shí)專利權(quán)人也并不總是在其專利產(chǎn)品上標(biāo)記專利號(hào)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷網(wǎng)絡(luò)用戶是否利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害專利權(quán)或者假冒專利，幾乎是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“生命中不可承受之重”。此外，第六十三條第二款，雖規(guī)定了專利權(quán)人的通知程序，卻沒有相應(yīng)地規(guī)定用戶的反通知程序，此種斷胳膊少腿的做法，除了使用戶的權(quán)利受損外，也將使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)閷＠麢?quán)人或者利害關(guān)系人錯(cuò)誤通知導(dǎo)致用戶損失時(shí)而承擔(dān)額外責(zé)任，違背技術(shù)中立原則。第三款則賦予了專利行政部門主動(dòng)通知的權(quán)力，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入更大的不可預(yù)測(cè)危險(xiǎn)中。

7.關(guān)于專利行政執(zhí)法權(quán)。2008年專利法第三次修改時(shí)，刪除了專利行政部門認(rèn)定和查處涉嫌侵犯專利權(quán)行為的權(quán)力，這一度成為恢復(fù)專利權(quán)私權(quán)屬性的佳話。非常遺憾的是，送審稿第六十條又以專利權(quán)保護(hù)的效率性為理由死灰復(fù)燃，賦予了專利行政部門毫無底褲的行政執(zhí)法權(quán)，與《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用不相協(xié)調(diào)，與《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》精神背道而馳。實(shí)際上，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事和民事三種金錢責(zé)任的先后適用順序，以及針對(duì)專利行政部門處理決定的行政訴訟和法院的行為保全制度，以行政執(zhí)法的效率性為理由保留專利行政部門強(qiáng)大的行政執(zhí)法權(quán)，雖然難以理解為是出于部門利益之需要，但攀比其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門之行政執(zhí)法權(quán)則是無法掩飾的。

8.關(guān)于當(dāng)然許可。送審稿第八十二條、第八十三條在自愿許可和強(qiáng)制許可之外，從國(guó)外新移植了當(dāng)然許可制度。該制度看似促進(jìn)了專利發(fā)明創(chuàng)造的市場(chǎng)化，但由于該制度的實(shí)現(xiàn)要經(jīng)過國(guó)務(wù)院專利行政部門公告，因而實(shí)則埋伏著通過國(guó)家行政權(quán)力強(qiáng)制推介某些專利發(fā)明創(chuàng)造、人為制造專利權(quán)人之間競(jìng)爭(zhēng)地位不平等、行政權(quán)力腐敗之危險(xiǎn)。

9.關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可。送審稿第八十五條新增加了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度，前提有兩個(gè)。一是專利權(quán)人參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定，二是專利權(quán)人不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。具備這兩個(gè)條件時(shí)，視為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。該條進(jìn)一步規(guī)定，雙方就許可使用費(fèi)達(dá)不成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。該條按照業(yè)內(nèi)人士的話說，完全繳了中國(guó)企業(yè)的槍械。最主要的理由是，跨國(guó)企業(yè)已經(jīng)在具有高度開放性的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織中占住主干性地位，完全可以不和開放性尚不夠的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)組織玩耍，這樣一來，跨國(guó)企業(yè)完全可以憑借國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和潛在的禁令危險(xiǎn)致走出去的中國(guó)企業(yè)于死地。在中國(guó)企業(yè)尚不具備足夠能力參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織游戲、標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策各不相同、標(biāo)準(zhǔn)本身多層次博弈的背景下，面對(duì)跨國(guó)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)以及禁令危險(xiǎn)，一刀切規(guī)定參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的企業(yè)不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，視為其默示許可標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用其專利技術(shù)，結(jié)果必然是中國(guó)企業(yè)不再可能利用禁令武器反擊跨國(guó)企業(yè)，從而使中國(guó)企業(yè)在國(guó)際上徹底喪失競(jìng)爭(zhēng)力。

總地來看，此次專利法修訂意在強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)和促進(jìn)專利發(fā)明創(chuàng)造的利用，或許并不存在部門利益。然而，無論如何，非常遺憾的是，不知是立法水平還是立法技術(shù)抑或是別的什么原因的限制，雖然也公開征求了社會(huì)各方面的意見和建議，具體負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)也可謂嘔心瀝血，但最后呈現(xiàn)在公眾面前的文本還是給人不夠民主化、不夠法治化、不夠系統(tǒng)化的強(qiáng)烈印象，未能處理好市場(chǎng)和權(quán)威之間、權(quán)威與權(quán)威之間的關(guān)系，往前看，非但沒有很好地回應(yīng)專利標(biāo)準(zhǔn)化、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代帶來的專利新問題，往后看，則開了歷史的倒車。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的視點(diǎn)而言，民主化、法治化、系統(tǒng)化的專利立法，堅(jiān)持如下的思考方式也許是必要的：

這樣的問題，市場(chǎng)本身是否能夠解決？

這樣的問題，如果市場(chǎng)本身不能解決（市場(chǎng)失靈），權(quán)威（立法、行政、司法）是否有必要介入？

這樣的問題，如果權(quán)威有必要介入，何時(shí)介入才是必要的？

這樣的問題，如果權(quán)威有必要介入，由哪個(gè)權(quán)威介入更有必要？