石必勝

基于國際申請授予的專利權(quán)，由于譯文錯(cuò)誤，“保護(hù)范圍超出國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn)”，這里的“原文”應(yīng)當(dāng)如何理解，司法實(shí)踐中有爭議，值得深入研究。

筆者承辦的北京市高級人民法院（2011）高行終字第100號B.布勞恩梅爾松根公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、北京市安倫律師事務(wù)所關(guān)于“用于注射針頭的保護(hù)裝置”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案（簡稱注射針頭案），涉及到在譯文錯(cuò)誤的情況下國際申請文本對專利權(quán)保護(hù)范圍的影響，也涉及到2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第一百一十七條的理解和適用。雖然國際申請授予的專利因譯文錯(cuò)誤而需要考慮國際申請文本對專利權(quán)保護(hù)范圍的影響的案件在司法實(shí)踐中并不常見，但對此問題的研究有助于普遍性地正確理解國際申請文本在專利權(quán)利要求書解釋中的作用，具有一定的實(shí)踐價(jià)值。結(jié)合注射針頭案，本文對該問題進(jìn)行簡要研究，以期能夠?yàn)橥惣m紛的處理提供幫助。

一、注射針頭案中的爭議焦點(diǎn)

在注射針頭案中，B.布勞恩梅爾松根公司（簡稱布勞恩公司）是名稱為“用于注射針頭的保護(hù)裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2008年1月，北京市安倫律師事務(wù)所（簡稱安倫事務(wù)所）向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告該專利權(quán)無效的請求。2008年6月，專利復(fù)審委員會作出第11704號無效宣告請求審查決定，認(rèn)定該專利不具備2000年修正的《專利法》規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，因此宣告該專利權(quán)無效。布勞恩公司不服，提起行政訴訟。一審法院北京市第一中級人民法院認(rèn)為，該專利具備新穎性，因此作出（2009）一中知行初字第120號判決，撤銷專利復(fù)審委員會作出的第11704號決定，判令專利復(fù)審委員會就該專利重新作出無效宣告請求審查決定。布勞恩公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審訴訟程序中的爭議焦點(diǎn)在于，該專利權(quán)利要求1是否具備新穎性。

該專利權(quán)利要求1是否具備新穎性，又取決于如何理解該專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“彈性臂”，現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征為“單數(shù)的彈性臂”，如果將該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”理解為“復(fù)數(shù)的彈性臂”，則該專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，具備新穎性;如果將該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”理解為既包括“單數(shù)的彈性臂”，又包括“復(fù)數(shù)的彈性臂”，則該專利權(quán)利要求1包含了現(xiàn)有技術(shù)中只有“單數(shù)的彈性臂”的技術(shù)方案，該專利權(quán)利要求1不具備新穎性。

二、注射針頭案中爭議焦點(diǎn)相關(guān)事實(shí)

該專利的專利號為ZL02805563.2，申請日為2002年2月26日。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為：“一種用于注射針頭或輸液針頭（2）的保護(hù)裝置，包括一個(gè)在針頭的近端處的針頭夾持器（1），一個(gè)用于防護(hù)針尖的保護(hù)元件（3），該保護(hù)元件可在針頭的桿體上移動并具有彈性臂……”

附件2 為US5215528A美國專利文件及其文字部分的中文譯文，該專利文件的公開日為1993年6月1日。公開了一種帶有針尖套的輸液管導(dǎo)入組件。專利復(fù)審委員會在第11704號決定中認(rèn)為，該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”沒有限定單數(shù)還是復(fù)數(shù)，而附件2中與“彈性臂”對應(yīng)的技術(shù)特征是單數(shù)，因此本專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”這一技術(shù)特征在附件2中有對應(yīng)的技術(shù)特征，已經(jīng)被公開。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，附件2公開了該專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此該專利權(quán)利要求1相對于附件2不具備新穎性?；谠搶＠麢?quán)利要求1不具備新穎性，專利復(fù)審委員會進(jìn)而認(rèn)定該專利其他權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，因此宣告該專利權(quán)全部無效。

在訴訟程序中，布勞恩公司認(rèn)為該專利與附件2相比存在三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征：第一，本專利權(quán)利要求1中保護(hù)元件的彈性臂為復(fù)數(shù)，而附件2為單數(shù)。第二，附件2中沒有該專利的抓持部件。第三，該專利的保護(hù)元件定位于抓持部件的中空部分。關(guān)于該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”到底是單數(shù)還是復(fù)數(shù)，布勞恩公司表示：1.本專利國際申請文本的原始權(quán)利要求書中沒有“彈性臂”的記載，該術(shù)語是在進(jìn)入國家階段后的實(shí)質(zhì)審查過程中根據(jù)2000年《專利法》第三十三條依據(jù)原說明書的內(nèi)容主動修改后引入的;2.本專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”來源于國際申請說明書第2頁第6行的“elastische Arme”（復(fù)數(shù)個(gè)彈性臂）以及第3頁第25行的“sich kreuzende Arme”（交叉臂），國際申請?jiān)闹械摹皬椥员邸焙汀敖徊姹邸本鶠閺?fù)數(shù)，因此，基于以國際申請?jiān)闹械摹皬椥员邸焙汀敖徊姹邸倍氲谋緦＠麢?quán)利要求1中的“彈性臂”也應(yīng)當(dāng)解釋為復(fù)數(shù)，不能解釋為既包括復(fù)數(shù)也包括單數(shù)。

三、注射針頭案一審法院意見

一審法院北京市第一中級人民法院在（2009）一中知行初字第120號判決中認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于該專利是否具備新穎性。關(guān)于布勞恩公司提出的該專利與附件2相比存在三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的主張，一審法院認(rèn)為：關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征一，2002年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第一百一十六條規(guī)定，基于國際申請授予的專利權(quán)，由于譯文錯(cuò)誤，致使依照專利法第五十六條規(guī)定確定的保護(hù)范圍超出國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。

在本案中，該專利的國際申請文本中的“彈性臂”應(yīng)翻譯為復(fù)數(shù)形式，而該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”表述包含了彈性臂可為單數(shù)或復(fù)數(shù)的兩種情形，其專利權(quán)的保護(hù)范圍超出了國際申請的原文所表達(dá)的范圍，因此應(yīng)依據(jù)原文中關(guān)于“彈性臂”為復(fù)數(shù)確定該專利的保護(hù)范圍?；诓槊鞯氖聦?shí)可知，附件2中的片簧只有一個(gè)彈性臂，與該專利中“彈性臂”為復(fù)數(shù)的結(jié)構(gòu)存在明顯的差異，其所達(dá)到的技術(shù)效果亦不同。附件2并未公開區(qū)別技術(shù)特征一。因此雖然附件2公開了區(qū)別技術(shù)特征二和三，但未公開區(qū)別技術(shù)特征一，該專利權(quán)利要求1與附件2相比，技術(shù)方案和所達(dá)到的技術(shù)效果均有明顯不同，該專利具有新穎性。

綜上，專利復(fù)審委員會作出的第11704號決定中，關(guān)于該專利新穎性的認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。布勞恩公司撤銷第11704號決定的部分理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷第11704號無效宣告請求審查決定;二、專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。

根據(jù)前面的分析來看，如果在國際申請文本中，該專利權(quán)利要求1的“彈性臂”確實(shí)限定為“復(fù)數(shù)的彈性臂”，那么，一審法院依據(jù)2002年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第一百一十六條規(guī)定認(rèn)為該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”應(yīng)當(dāng)限制性地解釋為“復(fù)數(shù)的彈性臂”，是沒有問題的。但問題在于，該專利國際申請文本中，權(quán)利要求1中是否存在“復(fù)數(shù)的彈性臂”這樣的技術(shù)特征。

四、相關(guān)法律規(guī)定及其適用問題

注射針頭案的爭議焦點(diǎn)在于國際申請文本對專利權(quán)利要求解釋和專利權(quán)保護(hù)范圍確定的影響。與此相關(guān)的法律規(guī)定主要有以下兩個(gè)條款：

2000年修正的《專利法》第五十六條第一款和2008年修正的《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。

2001年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第一百一十六條規(guī)定：“基于國際申請授予的專利權(quán)，由于譯文錯(cuò)誤，致使依照專利法第五十六條規(guī)定確定的保護(hù)范圍超出國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn);致使保護(hù)范圍小于國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍為準(zhǔn)?！痹?002年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》和2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》中，該規(guī)定的內(nèi)容沒有變化，只是第一百一十六條變更為第一百一十七條。

基于國際申請授予的專利權(quán)，由于譯文錯(cuò)誤，《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“保護(hù)范圍超出國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn)”，這里的“原文”應(yīng)當(dāng)如何理解？在注射針頭案中，根據(jù)具體案情不同，有以下幾個(gè)問題值得研究：

問題1：《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“原文”是否僅限于國際申請文本的權(quán)利要求書？在注射針頭案中，如果國際申請文本中的權(quán)利要求1中是“復(fù)數(shù)的彈性臂”，而在中國專利授權(quán)文本中沒有限定“彈性臂”是單數(shù)還是復(fù)數(shù)，那么，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)國際申請文本中的原文限定為“復(fù)數(shù)的彈性臂”？

問題2：《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“原文”是否包括國際申請文本中說明書對該專利技術(shù)方案的限定？在注射針頭案中，如果國際申請文本中的權(quán)利要求1中沒有限定“復(fù)數(shù)的彈性臂”，而在國際申請文本中的說明書中對該專利限定了“復(fù)數(shù)的彈性臂”，那么，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，在國際申請文本的權(quán)利要求書沒有限定“復(fù)數(shù)單的彈性臂”的情況下，能否依據(jù)說明書中的限定來限制中國專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍？

問題3：《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“原文”是否包括國際申請文本中說明書對該專利背景技術(shù)的描述？在注射針頭案中，如果國際申請文本中的權(quán)利要求1中沒有限定“復(fù)數(shù)的彈性臂”，在國際申請文本中的說明書中對該專利技術(shù)方案也沒有限定“復(fù)數(shù)的彈性臂”，但在背景技術(shù)描述中提到了“復(fù)數(shù)的彈性臂”，那么，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，能否將中國專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”限定為“復(fù)數(shù)的彈性臂”？

問題4：《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“原文”是否包括根據(jù)國際申請文本的原文推導(dǎo)出來的內(nèi)容？在注射針頭案中，如果國際申請文本對該專利技術(shù)方案的描述和說明中沒有“彈性臂”，但專利申請人認(rèn)為根據(jù)國際申請文本的內(nèi)容可以推導(dǎo)出該專利權(quán)利要求1應(yīng)當(dāng)有“復(fù)數(shù)的彈性臂”這個(gè)技術(shù)特征，專利申請人在中國專利審查程序中修改權(quán)利要求書時(shí)在權(quán)利要求1中加入“彈性臂”，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該專利權(quán)利要求1中的“彈性臂”是“復(fù)數(shù)的彈性臂”？

上述問題的分析，涉及到《專利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定的理解和適用，也決定了注射針頭案的具體裁判結(jié)果。筆者將在后文中繼續(xù)進(jìn)行分析如何理解和適用《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，如何看待上述問題。

（感謝北京市高級人民法院劉輝法官、陶鈞法官在共同審理相關(guān)案件過程中給予的幫助。感謝專利復(fù)審委員會的葛樹主任和李越處長在業(yè)務(wù)交流會上給予的啟發(fā)。）