張禮恒

李鴻章同意從朝鮮撤軍原因探析*

張禮恒

1885年4月，李鴻章在中日天津談判中同意從朝鮮撤兵是由多重因素決定的，既有駐朝將士思鄉(xiāng)心切、急欲回國的現(xiàn)實(shí)因素，又有基于“外須和戎，內(nèi)須變法”前提下的對日妥協(xié)的考量，更有在“不沾不脫”原則下恪守宗藩體制的深層次戰(zhàn)略預(yù)期。可以說，前兩者是撤兵的枝節(jié)因素，第三條則是撤兵的根本原委。遺憾的是，后世治史者沒能洞察李鴻章的良苦用心，反而是沿著線性因果的思維方式，誤取誤讀，痛加貶斥，將原本縱橫交錯(cuò)、復(fù)雜多變的歷史事實(shí)，弱化為一條線索清晰、答案明確的人為設(shè)計(jì)流程。

“不沾不脫” 宗藩體制 中日《天津條約》

1885年4月18日，中日《天津條約》規(guī)定：“中日同時(shí)從朝鮮撤軍，爾后一方出兵朝鮮，必須事先告知對方”。從此后的史實(shí)來看，此條規(guī)定危害極大，直接導(dǎo)致了日本在10年后的迅速出兵，掌握了戰(zhàn)爭爆發(fā)前的主動權(quán)，贏取了甲午戰(zhàn)爭的勝利。由此也就衍生出一個(gè)問題：作為締約者，李鴻章懂軍事、識外交，為何會將此條內(nèi)容寫入條約之中呢？遺憾的是，中日史學(xué)界迄今為止并沒有對此進(jìn)行深入細(xì)致的研討，或者言語不詳，或者統(tǒng)而論之，無法給世人一個(gè)圓滿的答案。筆者認(rèn)為，李鴻章之所以同意從朝鮮撤軍，除去不堪重負(fù)的軍費(fèi)開支外，①還有三個(gè)方面的原因：清政府的對朝戰(zhàn)略所決定；李鴻章對日觀的影響；駐朝清軍思鄉(xiāng)心切。本文擬從以上三個(gè)方面對此問題予以探討，揭示19世紀(jì)80年代清政府在波詭云譎的朝鮮問題上的艱難抉擇，以期深化中日甲午戰(zhàn)爭史的研究。

一、《天津條約》規(guī)定中日同時(shí)從朝鮮撤軍

1884年12月4日晚，朝鮮親日派洪英植、金玉均等人調(diào)動武裝，與日本駐朝公使竹添進(jìn)一郎指揮的日本軍隊(duì)聯(lián)合發(fā)動政變，大肆殺戮親清派官員，劫持國王李熙，發(fā)布政綱，史稱“甲申政變”。政變發(fā)生后，袁世凱率清朝駐朝軍隊(duì)迅速出擊，擊退日本軍隊(duì)，逐殺政變禍?zhǔn)祝瘸鰢?，平定了叛亂。沖突中，中日軍隊(duì)互有傷亡，日本僑民在逃亡途中多有損傷，竹添進(jìn)一郎則自焚使館，逃離漢城。日本政府經(jīng)緊急磋商，決定采取兩步走的戰(zhàn)略，解決“甲申政變”的善后處理問題：第一步，先與朝鮮談判，解決賠償損失，占據(jù)道義上的制高點(diǎn)，掌控與清政府外交斡旋的主動權(quán)。第二步，與清政府談判，商定中日從朝鮮撤兵問題。為此，1884年12月21日，外務(wù)卿井上馨奉命帶600名士兵赴朝，1885年1月9日，逼迫朝鮮簽訂《朝日續(xù)訂條約》，規(guī)定朝鮮：修國書，遣使赴日謝罪；賠償日本損失費(fèi)11萬元；捉拿兇手，從重處罰；提供新建日本使館用地，并交付2萬元建館費(fèi)；日本軍隊(duì)駐扎朝鮮，保衛(wèi)使館。②日本由此實(shí)現(xiàn)了第一個(gè)戰(zhàn)略預(yù)期。2月28日，參議兼宮內(nèi)卿伊藤博文率團(tuán)前往中國，將就中日從朝鮮撤兵問題展開談判。3月11日，清廷任命李鴻章為全權(quán)大臣，主持對日談判。談判地點(diǎn)在天津，伊藤不必來北京。③4月3日，談判開始。4月10日，在第四輪談判中，李鴻章主動提出：“將來朝鮮百姓或與日本商民再有爭斗之事，日本若派大員往朝查辦，毋庸帶兵。日本若派兵前往，中國亦必派兵。莫如約定兩國皆不派兵，自不致開釁?！币撂俨┪碾S即表示：“自應(yīng)遵辦?！雹艽苏撘怀?，遂為談判確定了基調(diào)。4月18日，《天津條約》簽訂，規(guī)定：兩國軍隊(duì)從朝鮮撤退；兩國不再派遣軍事教官；兩國有必要派兵到朝鮮時(shí)，必須事先互相通告。

根據(jù)《天津條約》規(guī)定，中日兩國“自畫押蓋印之日起，以四個(gè)月為期，限內(nèi)各行全數(shù)撤回”，后因中日駐朝軍隊(duì)時(shí)有沖突，中日決定提前撤兵。日本于6月8日開始撤兵，只暫留152名士兵，等待中國軍隊(duì)撤離。⑤5月22日，清廷降旨，《天津條約》互換后即行撤兵。李鴻章遂命令駐朝軍隊(duì)7月18日撤離漢城，集中于馬山浦，定于7月21日全部乘船回國，移駐旅順，遙作遠(yuǎn)勢，隨時(shí)馳援朝鮮。⑥至此，最后一批駐扎朝鮮的1500名清軍全部撤回國內(nèi)，結(jié)束了三年（1882—1885年）的海外軍旅生涯。日本由此實(shí)現(xiàn)了在朝鮮與中國“權(quán)力平等”的戰(zhàn)略目標(biāo)。

二、清政府的對朝戰(zhàn)略所決定

李鴻章之所以會主動提出中日同時(shí)從朝鮮撤兵，并將此載入具有國際法效力的條約之中，最大的因素是出于對清政府對朝戰(zhàn)略的考慮。

19世紀(jì)六七十年代，隨著法、英、俄等國的染指，尤其是日本的捷足先登，朝鮮這個(gè)東方“隱士之國”被強(qiáng)行卷入世界殖民體系的旋渦之中。時(shí)局的變化，促使清政府調(diào)整對朝政策，制定對朝戰(zhàn)略。總體構(gòu)想就是放棄19世紀(jì)60年代以宗藩體制為底色的騎墻觀望政策，對朝鮮的內(nèi)政外交由“向不過問”變?yōu)橛邢薅鹊慕槿牒透深A(yù)，具體體現(xiàn)就是“以夷制夷策略”。1879年8月21日，清政府頒布密諭，令直隸總督兼北洋大臣李鴻章參酌“本年五月間丁日昌所陳各節(jié)，作為該督之意，轉(zhuǎn)致朝鮮”，勸其立約通商，抵制日俄，“俾得未雨綢繆，潛弭外患”。⑦此后，李鴻章在近三年的時(shí)間里，利用與朝鮮太師李裕元的私人交情，往來通信十多次，反復(fù)勸說朝鮮結(jié)束閉關(guān)鎖國政策，與西洋各國簽訂條約，利用歐美力量，遏制日俄侵略，保全朝鮮。到1882年5月23日，《朝美修好通商條約》的簽訂，標(biāo)志著清政府制定的對朝新戰(zhàn)略得以成功實(shí)施。以此為起點(diǎn)，朝鮮又同英、法、德、俄等國簽訂了類似的通商條約。

從以夷制夷策略的制定和組織實(shí)施來看，它都是清政府主動求變、求新的體現(xiàn)。兩次鴉片戰(zhàn)爭的慘敗，掀掉了清政府頭上的耀眼光環(huán)；一系列不平等條約的簽訂，宣告了宗藩體制的凋零式微。為尋求出路與中興，清政府調(diào)適國家戰(zhàn)略，國內(nèi)掀起大規(guī)模的引進(jìn)西方堅(jiān)船利炮的洋務(wù)運(yùn)動，對朝鮮則變更宗藩體制“向不過問”的祖訓(xùn)?！耙砸闹埔牟呗浴弊鳛榇似谇逭畬Τr戰(zhàn)略的產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)上是中國古代中央王朝駕馭少數(shù)民族的統(tǒng)治術(shù)同近代國際“均勢理論”的揉合，初衷是利用列強(qiáng)之間的矛盾，誘以利益，相互防范、制衡，防止朝鮮為一國獨(dú)占，借以保全朝鮮，實(shí)現(xiàn)“保藩固邊”。這就決定了以以夷制夷策略為主要內(nèi)容的對朝戰(zhàn)略，只是對宗藩體制的些許改革，對朝鮮內(nèi)政外交也只能是有限度的介入和干預(yù)。

作為清政府對朝戰(zhàn)略制定的參與者，李鴻章自然深諳此中的要訣。作為對朝戰(zhàn)略的組織實(shí)施者，李鴻章同樣也不敢偏離這條紅線，越雷池半步。為了讓朝鮮政府接受清政府的提議，同意實(shí)施以夷制夷策略，李鴻章與朝鮮太師李裕元維持了近三年的通信聯(lián)系，殫精竭慮，反復(fù)勸說。所有的這一切均表明，李鴻章的游說、勸導(dǎo)自始至終都在恪守著宗藩體制的固有規(guī)則，雖有對“向不過問”原則的部分突破，但能否接受的權(quán)柄仍舊掌控在屬國朝鮮手中。

勸說階段如此，真正組織實(shí)施階段同樣如此。1880年美國海軍提督薛孚爾奉命東來，欲求與朝鮮締結(jié)條約。這為李鴻章在朝鮮實(shí)施以夷制夷策略提供了契機(jī)。6月，薛孚爾與李鴻章在天津會面。當(dāng)薛孚爾提請中國從中斡旋，幫助促成美朝締約之時(shí)，李鴻章給予了滿意的答復(fù)，并最終促成了《朝美修好通商條約》的簽訂。后世學(xué)者對此多有詬病，橫加指責(zé)清政府和李鴻章的這種“獨(dú)斷干涉”⑧，稱“清廷此舉嚴(yán)重地干涉了朝鮮內(nèi)政，侵犯了朝鮮的外交主權(quán)”。⑨表面看來，此種譴責(zé)不無道理，但豐富翔實(shí)的歷史史料則揭開了此事件的另一個(gè)面相：是否與西洋各國立約通商的決定權(quán)仍舊掌握在朝鮮政府手里，清政府、李鴻章皆是應(yīng)朝鮮政府的請求而為之，總體上都沒有超越宗藩體制的傳統(tǒng)規(guī)范。當(dāng)薛孚爾回國之后，李鴻章隨即利用朝鮮大臣李應(yīng)浚、卞元圭、金允植來華之機(jī)，轉(zhuǎn)托代達(dá)朝鮮國王，以求定奪。11月，國王李熙派密使李東仁攜詔赴日，拜見清政府駐日公使何如璋，告以朝鮮“國主現(xiàn)命前修信使金宏集致書何公使，勸令美國前來結(jié)約”。⑩1882年1月23日，朝鮮吏曹參議金允植奉命向李鴻章轉(zhuǎn)達(dá)國王之意，以朝鮮國小昧勢為由，堅(jiān)持由清政府全權(quán)代理。他說：“惟有我皇上明降詔旨，先期曉諭，于明春年貢使之回踵，遣派員協(xié)美議約，則寡君得以憑仗皇靈，隨宜酌辦，保合東洋，永固藩屏，庶其在此。惟愿中堂（李鴻章——引者注）默運(yùn)元機(jī)，與神為謀，俾事成之后渾然無形跡之可尋”。對于朝鮮政府的請求，清政府、李鴻章均以向不干預(yù)內(nèi)政外交為由，予以拒絕，只同意“密為維持調(diào)護(hù)”。有關(guān)朝美條約底稿的起草，雖說有李鴻章、馬建忠的參與，但該底稿是以朝鮮方面遞交的為藍(lán)本，經(jīng)過數(shù)次討論，刪改、增加而成，并非李鴻章一手包辦。至于《朝美修好通商條約》的簽訂也同樣如此，奉命入朝的馬建忠只負(fù)責(zé)幕后指導(dǎo)，端坐締約桌前的是朝鮮政府官員。

由此可見，從制定以夷制夷策略到《朝美修好通商條約》簽訂，李鴻章在事關(guān)朝鮮問題上，順應(yīng)朝鮮國王的請求，有限度地介入了朝鮮的內(nèi)政外交事務(wù)，雖說是對“向不過問”原則的些許突破，但就其就總旨而言，依舊是秉承宗藩體制的傳統(tǒng)，嚴(yán)守宗主國與藩屬國的分野，踐行著宗主國的權(quán)力與義務(wù)。在與朝美商訂通商條約底稿的過程中，一個(gè)始料未及的問題擺在了李鴻章面前，即如何界定簽約后中朝之間的關(guān)系，遵從何種外交原則，李鴻章作為清政府全面負(fù)責(zé)朝鮮外交事務(wù)的責(zé)任人，必須對此作出判斷，提出答案。1882年3月28日，李鴻章致函總理衙門，就嫁接宗藩體制與國際公法，確立清政府在朝鮮的地位，提出了對朝外交的原則：“不沾不脫”。他說：薛孚爾所提約稿，“于中國屬邦一節(jié)，均未提及，則敝處礙難與聞其事，將來各國效尤，久之將不知朝鮮為我屬土，后患甚長。而萬國公法，凡附庸小國不得自主者，又未便與各大邦立約，是左右均有為難。鴻章先屬周道將此意諷示薛斐爾，謂約內(nèi)必須提明中國屬邦，政治仍得自主字樣，意在不沾不脫。”事實(shí)正如李鴻章所言，朝美締結(jié)通商條約橫跨兩種體制，存在著一種明顯的悖論現(xiàn)象。按照近代國際公法的規(guī)定，締約是在主權(quán)獨(dú)立的國家之間進(jìn)行，藩屬國家是無締約結(jié)盟資格的。依照此種邏輯推理，贊同朝鮮與美國立約通商，就等于承認(rèn)朝鮮是一個(gè)國際公法意義上的主權(quán)獨(dú)立國家，也就等于承認(rèn)中國放棄了在朝鮮的宗主權(quán)，這顯然是背離了清政府在朝鮮推行以夷制夷策略的初衷。反之，如果中國一味堅(jiān)持宗藩體制，強(qiáng)調(diào)在朝鮮的宗主權(quán)，以奉行國際公法為準(zhǔn)則的美國自然不會屈就，相伴而來的后果就是無法實(shí)現(xiàn)清政府在朝鮮推行以夷制夷策略的愿望。由此也就可以理解李鴻章當(dāng)時(shí)“左右均有為難”的窘境了。李鴻章畢竟是清政府的外交智囊，為了破解宗藩體制與條約體系之間“二重外交體制”的難題，創(chuàng)造性地提出了一個(gè)“不沾不脫”的折衷方案，意在表明“朝鮮為中國屬邦，政治仍得自主”。據(jù)此可知，“不沾不脫”的外交原則實(shí)際上是李鴻章在列強(qiáng)環(huán)伺形勢下對宗藩體制的一種變通，即在保有宗藩關(guān)系的前提下，絕不主動介入朝鮮事務(wù)，主旨仍然是為了維護(hù)宗藩體制的權(quán)威性。

清政府在“壬午兵變”問題上的處置，背離了李鴻章的“不沾不脫”外交原則。1882年7月23日，漢城舊軍因分發(fā)軍糧事件發(fā)生變亂，由于朝鮮政府處置不當(dāng)，致使變亂升級，衍化成一場破壞性極強(qiáng)的暴動。暴動造成了王叔李最應(yīng)以下眾多官員被殺害，7名日本人死于非命，日本駐朝公使倉皇出逃，國王李熙被軟禁，頑固派首領(lǐng)李昰應(yīng)重執(zhí)國權(quán)。這就是朝鮮歷史上的“壬午兵變”，又稱“壬午軍亂”、“漢城士兵起義”。8月初，消息傳到中國時(shí)，李鴻章已于“四月初旬（5月下旬——引者注）回籍奔喪百日”。代理直隸總督兼北洋大臣的張樹聲被在華朝鮮大臣金允植、魚允中的意見所左右，應(yīng)朝鮮政府的請求于8月16日出兵平叛，將國王生父大院君李昰應(yīng)押解回中國，留住三千清軍駐扎朝鮮。張樹聲的所作所為表明，他恪守的仍然是傳統(tǒng)宗藩體制的理念，認(rèn)定幫助藩屬國紓難定亂，是宗主國天然的權(quán)力與義務(wù)，而置時(shí)勢的巨變于不顧，無視《朝美修好通商條約》簽訂后朝鮮國際地位的新變化，明顯跨越了李鴻章劃定的“不沾不脫”對朝鮮外交的紅線，加劇了朝鮮局勢的緊張、動蕩。9月3日，李鴻章返回天津。面對木已成舟的現(xiàn)實(shí)，他除了部分贊同外，更多地是進(jìn)行校正，力圖使對朝外交重返“不沾不脫”的既定軌道。他贊同對大院君李昰應(yīng)的抓捕，力主將其囚禁保定府，認(rèn)為這只是在行使宗主國的權(quán)力，并非清朝所獨(dú)創(chuàng)。他說：“延佑年間（元朝元仁宗的年號，1314—1320年——引者注），高麗王謜既為上王，傳位于其子燾，交播讒隙，元帝流謜于吐蕃，安置其王父，具有前事。又至元年間，燾子忠惠王名禎，亦經(jīng)元帝流于揭陽縣，其時(shí)高麗國內(nèi)晏然?！睂τ隈v軍朝鮮一事，李鴻章則大不以為然。他認(rèn)為，自古至今，中國雖有派兵至藩屬國的事實(shí)，但卻鮮有長期駐扎海外的先例。清軍現(xiàn)駐扎朝鮮突破了宗藩體制的界限，明顯地介入了朝鮮內(nèi)部事務(wù)，偏離了既定的“不沾不脫”對朝鮮外交原則。為此，李鴻章從1882年11月份起，就屢次致函總理衙門、上奏朝廷，提出撤兵建議。11月23日，李鴻章上奏清廷，提議“俟明年春間再令吳長慶撤回三營，仍留三營，俾資冀衛(wèi)，俟倭兵一年期滿撤盡”。由于朝鮮政府的懇求，張樹聲的反對，李鴻章所提從1883年春天起分批撤兵的建議遭到否決。4月4日，清廷發(fā)布上諭，“吳長慶所部六營，即著暫留朝鮮，俾資保護(hù)，仍隨時(shí)察看情形，再行酌撤”。中法戰(zhàn)爭的爆發(fā)，為李鴻章實(shí)施撤兵計(jì)劃提供了良機(jī)。1884年5月23日，經(jīng)李鴻章奏請，清廷以“中原防務(wù)緊要”為由，命吳長慶率三營“起程內(nèi)渡”，移駐金州，“尚留三營仍留善后會辦防務(wù)”。至此，李鴻章撤兵朝鮮的主張得到了部分的落實(shí)，對朝外交重新駛向“不沾不脫”的軌道。

從李鴻章一貫倡導(dǎo)的對朝外交方針來看，三營清軍繼續(xù)駐扎朝鮮，是對朝鮮內(nèi)政外交的深度干預(yù)，顯然與其“不沾不脫”的原則相沖突，只是礙于清廷的旨令，李鴻章只得執(zhí)行罷了?！凹咨暾儭钡陌l(fā)生、中日天津談判的出現(xiàn)，為李鴻章從朝鮮全部撤軍提供了契機(jī)。1885年4月3日至15日，李鴻章、伊藤博文在天津?yàn)椤凹咨暾儭钡呢?zé)任及善后問題前后進(jìn)行了六輪談判。4月10日，第四輪談判時(shí)，伊藤博文提議中日撤回駐朝軍隊(duì)。他說：“日本駐朝之兵無論何時(shí)皆可撤?？秩站貌怀?，又生出意外之事，兩邊更難辦理，是以愈早愈妙。”李鴻章隨即表示接受。中日《天津條約》遂于4月18日簽訂，中日享有在朝鮮共進(jìn)退的同等權(quán)力。

后世史家對中日《天津條約》多有譴責(zé)，認(rèn)為李鴻章拱手讓出了中國在朝鮮的權(quán)力，為日本爾后出兵朝鮮、發(fā)動甲午戰(zhàn)爭提供了法理依據(jù)。表面來看此種責(zé)難不無道理。根據(jù)《濟(jì)物浦條約》規(guī)定，日本有權(quán)駐軍朝鮮，保護(hù)使館。當(dāng)中日天津談判之時(shí)，日本駐朝軍隊(duì)只有120人，而中國此時(shí)有1500多名士兵駐扎朝鮮，《天津條約》中日同時(shí)從朝鮮全部撤兵的規(guī)定，顯然是有利于日本的，伊藤博文自然也就是這場談判的贏家。更重要的是，日本由此獲得了出兵朝鮮的依據(jù)，埋下了發(fā)動甲午戰(zhàn)爭的禍根。從這個(gè)角度看，李鴻章罪責(zé)難逃。問題的關(guān)鍵是，治史者的職責(zé)并非簡單地指責(zé)當(dāng)事者，而是透過歷史表象，挖掘歷史表象背后的深層次動因，對業(yè)已存在的事實(shí)進(jìn)行合理性的解釋，由此也就帶出了一個(gè)最基本的疑問：李鴻章懂軍事、識外交，何以痛快地答應(yīng)日方所提要求，贊同中日同時(shí)從朝鮮撤兵呢？筆者認(rèn)為，中日《天津條約》是李鴻章“不沾不脫”對朝外交原則的產(chǎn)物。從朝鮮撤回全部駐軍，既避免了日俄等國的非議、責(zé)難，以免樹敵過多，刺激對方敏感的神經(jīng)，又忠實(shí)地踐行了宗藩關(guān)系的固有規(guī)范，維護(hù)了宗藩體制的權(quán)威。一旦朝鮮有事，清政府因?yàn)橄碛歇?dú)一無二的宗主權(quán)，出兵朝鮮，名正言順，李鴻章并據(jù)此警告伊藤博文說：“我有一大議論預(yù)為言明。我知貴國現(xiàn)無侵占朝鮮之意，嗣后若日本有此事，中國必派兵爭戰(zhàn)。若中國有侵占朝鮮之事，日本亦可派兵爭戰(zhàn)。若他國有侵占朝鮮之事，中日兩國皆當(dāng)派兵救護(hù)。緣朝鮮關(guān)系我兩國緊要藩籬，不得不加顧慮。目前無事，姑議撤兵可耳！”況且，李鴻章將從朝鮮撤回的軍隊(duì)，全都部署在與朝鮮一江之隔的遼東半島，以便隨時(shí)開赴朝鮮。此外，他還定期派北洋水師巡游朝鮮，掌控朝鮮局勢。在李鴻章的設(shè)想中，這是一個(gè)可進(jìn)可退、進(jìn)退自如的方案，同意之自然也就毫無意外可言。據(jù)此可知，李鴻章在天津談判、《天津條約》中，既實(shí)現(xiàn)了從朝鮮全部撤軍的預(yù)期目標(biāo)，又圓滿實(shí)施了既定的“不沾不脫”對朝外交原則，顯然不能稱之為對日外交的失敗。

二、李鴻章對日觀的影響

李鴻章可以說是晚清官員中最大的知日派。從1863年4月初次提到日本起，李鴻章就把日本視為向西方學(xué)習(xí)的競爭對手、檢驗(yàn)富國強(qiáng)兵成效的標(biāo)尺、防范抵御的潛在威脅，形成了一種欽羨與警戒相交織的對日觀。

李鴻章真正與日本打交道，起于1870年《中日修好條規(guī)》的簽訂。是年，日本明治政府主動遣使，要求與清政府締結(jié)條約。時(shí)任直隸總督的李鴻章力排眾議，同意與之立約，但堅(jiān)決拒絕日本所提“按西國成例”的要求，終使該條約成為近代中國簽訂的第一個(gè)平等條約。李鴻章對日本的警戒之心從此滋生。1871年初，李鴻章在奏折中提到，“日本近在肘腋，永為中土之患”。1872年5月，日本遣使來華，要求修約。李鴻章憤然說道：“日本議約甫定，忽又派人來津商改，狡黠可惡……惟該國上下一心，皈依西土……后必為中國肘腋之患?！贝撕?，李鴻章對日本的戒備、防范心理，隨著日本對中國、中國周邊國家和地區(qū)的蠶食鯨吞與日俱增。1874年日本發(fā)動對臺灣的侵略。李鴻章向同僚暢談了其對日本民族的認(rèn)知。他說：“日人情同無賴，武勇自矜，深知中國虛實(shí)，乃敢下此險(xiǎn)著……惟我無自強(qiáng)之人與法，后患殆不可思議耳?！比毡厩峙_事件發(fā)生后，李鴻章支持清廷創(chuàng)建近代海軍的計(jì)劃。他于1875年上奏朝廷，內(nèi)稱：“若能添購兩號（鐵甲艦——引者注），縱不足以敵西洋，當(dāng)可與日本角勝海上”。這表明李鴻章自創(chuàng)建海軍始，就把日本作為假想敵。1879年日本吞并琉球后，李鴻章闡述了海軍在保衛(wèi)海疆邊防的重要性，呼吁加速海軍建設(shè)。他說：“日本恃有新購鐵甲，肆意妄為……中國須亟購鐵甲數(shù)船，伐謀制敵。”明確指示新購艦船必須以優(yōu)于日本艦船為目標(biāo)。他曾詢問負(fù)責(zé)購艦的駐德使臣李鳳苞，“須購用何項(xiàng)鐵甲于中國海口相宜能制日本之船？”1880年，李鴻章向同僚表達(dá)了創(chuàng)建海軍的用意。他說：“日本狡焉思逞，更甚于西洋諸國。今所以謀制水師不遺余力者，大半為制馭日本起見?！?/p>

在朝鮮問題上，李鴻章對日本更是充滿了警戒之心、防范之意。1876年1月24日，針對日本駐華公使森有禮欲用戰(zhàn)爭逼迫朝鮮簽約的叫囂，李鴻章先送“徒傷和氣，毫無利益”條幅，后又說：“若真要打仗，非但傷高麗和氣，連中國也怕要傷和氣”，借此表明了中國保護(hù)朝鮮的決心。其后，在負(fù)責(zé)向朝鮮推行以夷制夷策略的過程中，李鴻章始終將防范日本之意流于筆端。1879年8月26日，李鴻章致函朝鮮太師李裕元，內(nèi)稱：“琉球系數(shù)百年舊國，并未開罪日本，今春忽發(fā)兵船劫廢其王，吞其疆土”。日本既有滅絕琉球之心，難保無侵略中國、朝鮮之念?！敖烊毡拘惺鹿灾?，居心叵測，亟應(yīng)早為之防”。

事實(shí)上，李鴻章的對日觀是一個(gè)復(fù)雜的矛盾混合體。一方面鄙視日本，屢稱日本為“彈丸小國”、“蕞爾之邦”，對日交涉不可讓步；一方面又欽羨日本，對日本發(fā)憤改制，全面學(xué)習(xí)西方贊嘆不已。他曾多次提及，中國“有貝之才，無貝之才，不獨(dú)遠(yuǎn)遜西洋，抑實(shí)不如日本”；同時(shí)又感受到了來自日本的潛在威脅，大聲疾呼防范日本。他屢屢提及“日人詭譎而能自強(qiáng)，實(shí)乃東方異日隱患”，“泰西雖強(qiáng)，尚在七萬里外，日本近在戶闥，伺我虛實(shí)，誠為中國永久大患”，故在日本侵臺、侵琉球之后，屢次上書朝廷，呼吁加強(qiáng)海防建設(shè)，并在80年代建成了號稱“東亞第一艦隊(duì)”的北洋水師，其目的仍然是為了“制馭日本”、防御日本。但另一方面，李鴻章又始終不敢與日本發(fā)生正面對抗，遇事一味妥協(xié)退讓。日本侵臺事件發(fā)生后，李鴻章反對開戰(zhàn)，認(rèn)為萬全之策，惟有“中朝派一大員赴日本朝廷理論，如仍矯強(qiáng)，就近邀集駐日各國公評”。在琉球問題上，李鴻章斥責(zé)陳寶琛、何如璋等人的“跨海東征”，“實(shí)嫌過于張皇，非不動聲色辦法”，而主張用“延宕”、“支展”的辦法，寄希望于依照《萬國公法》的反復(fù)說理和列強(qiáng)的仲裁上。1882年“壬午兵變”發(fā)生后，李鴻章認(rèn)為，“欲于此時(shí)揚(yáng)兵域外”，“固不如修其實(shí)而隱其聲之為愈”。據(jù)此完全可以斷定，倘若處置“壬午兵變”的總指揮不是張樹聲而是李鴻章，按照其既定的“不沾不脫”對朝外交原則，中國能否出兵就大成疑問，至少不會駐軍朝鮮則是可以肯定的。

當(dāng)然，李鴻章在朝鮮問題上對日妥協(xié)，是他認(rèn)識到此時(shí)的大清王朝已是江河日下，“天朝上國”已成明日黃花。在外患深重、強(qiáng)敵環(huán)伺的環(huán)境中，欲圖國家振興，必須在“外須和戎，內(nèi)須變法”的總體原則下，勵(lì)精圖治，富國強(qiáng)兵。在對待藩屬國問題上，李鴻章強(qiáng)調(diào)“自強(qiáng)第一，國強(qiáng)藩屬在”。在“論維持朝鮮”中，李鴻章說：“中國誠能練兵防海，日圖自強(qiáng)，不獨(dú)朝鮮弱小未敢藐視，即歐西大國亦未嘗不敬而畏之。若不圖自強(qiáng)之策，終恐不能自立，亦何在乎屬邦之從違？”為此，從19世紀(jì)60年代起，他參與、主持領(lǐng)導(dǎo)了旨在“求強(qiáng)”、“求富”的洋務(wù)運(yùn)動。但洋務(wù)運(yùn)動并沒有讓李鴻章擺脫弱國的夢魘，中國并沒有由此躋身于世界強(qiáng)國之列。1880年4月11日，同文館翻譯轉(zhuǎn)發(fā)了一篇西洋文章。該文章系對參與中日琉球調(diào)停的美國前總統(tǒng)格蘭特的采訪報(bào)道，核心觀點(diǎn)是中日軍隊(duì)孰優(yōu)孰劣?！坝腥讼蛎绹翱偨y(tǒng)葛問蘭德問及中國及日本兵勢孰強(qiáng)?？偨y(tǒng)答曰：中國迨不及日本遠(yuǎn)甚。因中國雖有洋操，而其器械均系英美舊制，所用火器現(xiàn)為美國及歐洲各國所素而不用者，且其兵丁平日習(xí)尚嘻游，不以臨陣為念。至日本兵丁，則余嘗見其操演，步伐整齊，從來所罕見。其士之精良，訓(xùn)練之純熟，以及所用軍械悉系新制，足與歐洲各國相頡頏。茍以日本一萬勁旅，可以長驅(qū)直搗中國三千洋里，而為中國所不能抵御者也?！辈华?dú)有偶，1881年朝鮮人魚允中在考察日本明治維新與中國洋務(wù)運(yùn)動之后，也得出了日強(qiáng)中弱的結(jié)論。他說：“日本人不計(jì)事之利鈍，斷然行之，故雖有所失，能立國體。清人狃于舊習(xí)，荏苒度日。以此觀之，天下猶以不顧利害而行之者為得計(jì)?！睋?jù)此可知，早在甲午戰(zhàn)爭前15年，美國人、朝鮮人已經(jīng)預(yù)判到中國失敗、日本獲勝的結(jié)局。對于清朝的衰敗，李鴻章焉有不知之理？他曾經(jīng)不只一次地把清王朝比作四面透風(fēng)的“紙屋”、風(fēng)雨飄搖的“漏舟”，抱定“當(dāng)一天和尚，撞一天鐘”的念頭，足可見其悲觀失望之情。因而，李鴻章在天津談判中的妥協(xié)退讓，自然也就毫無奇怪可言。

“甲申政變”發(fā)生后，為平復(fù)民眾情緒、調(diào)和政府內(nèi)部主戰(zhàn)、主和兩派之爭，日本明治政府經(jīng)過緊急磋商，制定了甲乙兩套對華交涉預(yù)案。甲案力主通過談判的方式，和平解決中日紛爭，實(shí)現(xiàn)中日軍隊(duì)從朝鮮撤兵。一旦談判破裂，隨即啟動乙案，向中國開戰(zhàn)。1885年1月22日，外務(wù)卿井上馨向清朝駐日公使徐承祖清楚地傳達(dá)了日本政府的決定，恐嚇：“若貴國決意主戰(zhàn)，務(wù)望小心為要”。30日，徐承祖致函李鴻章，匯報(bào)了與日本外務(wù)卿井上馨的談話要旨，建議中日從朝鮮撤兵。據(jù)此可知，李鴻章在天津談判之前就獲悉了日本不達(dá)目的誓不罷休的底牌。在4月3日、5日、7日前三輪談判中，李鴻章嚴(yán)辭拒絕了伊藤博文所提“懲兇”、“撤兵”要求。4月8日，李鴻章表示了最后的強(qiáng)硬。是日，日本駐華公使榎本武揚(yáng)來見李鴻章，轉(zhuǎn)達(dá)伊藤博文的旨意，假如原訂于10日的第四次談判不成功，將馬上回國，以示決裂。李鴻章斷然表示，“朝鮮事中國并未辦錯(cuò)，其錯(cuò)處全在竹添。若因此決裂，我惟預(yù)備打仗耳！”但時(shí)過兩天，風(fēng)云突變，李鴻章在4月10日的談判中，全部滿足了日本的要求，中日同時(shí)從朝鮮撤兵。其實(shí)，早在1月6日，李鴻章就力主避免與日本發(fā)生沖突。他說：“能備而不用，力免另啟兵端?！痹?月7日的談判中，李鴻章已經(jīng)流露出妥協(xié)退讓的意味。當(dāng)日，他對伊藤博文說：“兩件（懲兇、賠償和撤兵——引者注）均要辦到，恐不容易，或辦到一件尚可商量。”隨后李鴻章致函總理衙門，以“固和局”為名，準(zhǔn)備接受日方所提要求。精于外交的伊藤博文從多年與李鴻章打交道中，早已掌握了其怯敵的心理，在第三次談判中揚(yáng)言：“中堂（李鴻章——引者注）系主和之人，必不愿與日本開仗”。當(dāng)談判陷于僵局時(shí)，外交訛詐立馬奏效。4月18日，《天津條約》就此簽訂。

三、駐朝部隊(duì)急欲返鄉(xiāng)

“壬午兵變”發(fā)生后，應(yīng)朝鮮政府的請求，清政府于1882年8月16日，派出3000兵馬入朝平叛，事后駐扎朝鮮，維持社會秩序。1884年5月，1500名駐朝將士奉命回國，移駐金州，其余1500名將士續(xù)留朝鮮。中國向無派兵長期駐守海外的傳統(tǒng)，此次派兵入朝是近代首次，也是最后一次。歷經(jīng)近三年的海外生活，駐朝將士思家心切，急欲返鄉(xiāng)。這是李鴻章同意從朝鮮撤兵的重要原因。

1882年7月23日，“壬午兵變”發(fā)生。代理直隸總督兼北洋大臣張樹聲聞訊后，依照宗藩體制的傳統(tǒng)，于8月2日致函總理衙門，建議派兵入朝，為朝鮮紓困解難。8月7日，清政府發(fā)布上諭，“著張樹聲酌派水陸兩軍，迅赴事機(jī)”。16日，丁汝昌奉命“展輪遄發(fā)，與吳筱軒（吳長慶，字筱軒——引者注）一軍迅速東渡”。此后，吳長慶所率六營淮軍共計(jì)3000兵馬陸續(xù)開赴朝鮮，從此開始了長達(dá)近三年的海外軍旅生涯。

農(nóng)民是中國軍隊(duì)的主要兵源，歷來視當(dāng)兵打仗為危途。安土重遷的民族性造就了中國軍人濃厚的戀家思鄉(xiāng)情結(jié)。唐代詩人杜甫《兵車行》：“車轔轔，馬蕭蕭，行人弓箭各在腰。爺娘妻子走相送，塵埃不見咸陽橋。牽衣頓足攔道哭，哭聲直上干云霄。道旁過者問行人，行人但云點(diǎn)行頻?！碑?dāng)是對中國軍隊(duì)出征場景的真實(shí)描述。自唐代至清朝，雖歷經(jīng)千年之余，中國封建社會的超穩(wěn)定性，決定了中國農(nóng)民、中國軍人的人生觀、價(jià)值觀并無實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。外加自近代以來，中國奉行國土防御戰(zhàn)略，未有出兵海外作戰(zhàn)的先例。清政府派兵入朝的初衷也僅僅是為了幫助朝鮮平定內(nèi)亂，履行宗主國的義務(wù)而已，并無長期駐扎的打算。后因兩點(diǎn)原因，改變了清政府的初衷。其一，日本在朝駐軍問題。1882年8月30日，朝日《濟(jì)物浦條約》規(guī)定，同意日本駐兵警衛(wèi)公使館。后經(jīng)朝鮮強(qiáng)烈反對，改為“若朝鮮國兵民守律一年之后，日本公使視作不要警備，不妨撤兵”。為對抗日本，維護(hù)中國在朝權(quán)益，清軍被迫駐扎朝鮮。中日之間的相互猜疑，遂使駐軍問題久拖不解。1885年4月19日，即《天津條約》簽訂的第二天，李鴻章致函駐日公使徐承祖，就駐軍問題作了說明。他說：“我軍久戍朝鮮，本無永遠(yuǎn)不撤之理，但日本因我未撤，彼亦不敢遽撤，積疑生釁，轉(zhuǎn)成贅疣?！逼涠?，朝鮮政府的強(qiáng)烈挽留?！叭晌绫儭彪m被平定，但亂匪未靖，國王李熙亟盼清軍續(xù)留朝鮮。1882年9月19日，入朝部隊(duì)的總指揮吳長慶因?qū)θ召r款問題與馬建忠、丁汝昌意見不合，“乞病”回國。迎接官金昌熙向時(shí)任“營務(wù)處幫辦”的袁世凱轉(zhuǎn)達(dá)國王李熙的挽留之意：“大兄馳書大帥還留，其上也；筱帥雖去，大兄留此，其中也；大兄歸后，遍告當(dāng)?shù)乐T公，若此邦有事，不憚?lì)l出東援之師，以固中邦屏蔽，其下也?！痹诔r政府的強(qiáng)烈要求下，10月5日，吳長慶奉旨抱病東歸，再度入朝，“暫不能即回”。11月23日，李鴻章上奏清廷，提議分批撤兵。朝鮮國王遂于1883年3月18日，特派大臣卞元圭來華遞交咨文，聲稱“目下軍門（吳長慶——引者注）之于敝邦，離一步不可，曠一日不可”。伏祈天朝“命軍門更為還鎮(zhèn)，以卒終始之惠，以副東人渴望之私”。4月4日，清廷旨令“吳長慶所部六營，即著暫留朝鮮，俾資保護(hù)”。朝鮮政府感激涕零。1884年5月，中法戰(zhàn)爭激戰(zhàn)正酣，清政府初意從朝鮮全部撤軍，后應(yīng)朝鮮政府懇請，三營駐留朝鮮，三營移防金州。朝鮮國王特派李用俊來華表達(dá)謝意。12月“甲申政變”發(fā)生，朝鮮局勢大亂，清軍撤兵計(jì)劃再度延后。朝鮮政局的變動，朝鮮國王的請求，終使入朝清軍由臨時(shí)平叛，變成了長期駐扎。

1882年—1885年，入朝清軍在一個(gè)完全陌生的國度里，面臨著語言不通、飲食不慣等困難，繃緊神經(jīng)，高度警惕，其心理壓力臨近界點(diǎn)。落后的通訊、交通條件，又幾乎中斷了所有與家鄉(xiāng)、親人的聯(lián)系，思鄉(xiāng)心切，可想而知。遺憾的是，現(xiàn)有史料幾乎沒有留下駐朝清軍的相關(guān)記載，他們在朝鮮的生活環(huán)境、心理狀態(tài)等只是散見于駐朝將領(lǐng)袁世凱、吳兆有、張光前等人寫給上級的稟報(bào)和有限的家書中。筆者在此僅以袁世凱的家書為據(jù)，窺一斑而知全豹，透析駐朝軍人的生活環(huán)境、心理狀態(tài)?！对绖P全集》第一卷共收錄了11封袁世凱駐朝期間的家書，時(shí)間跨度為1883年5月5日到1884年12月5日，其中6封是寫給二姐的，4封是寫給母親的，1封是寫給三哥的。這11封家書，真實(shí)描繪了袁世凱駐扎朝鮮時(shí)的心理狀況，刻畫了袁世凱的內(nèi)心世界。概述家書內(nèi)容，可分為四類：一、厭倦駐朝生涯。1883年5月5日，致信二姐，內(nèi)稱：“朝鮮東征，非弟之事業(yè)，姊之事業(yè)也。前日延陵（吳長慶，號延陵——引者注）回轅，即請假回省，而前途堅(jiān)執(zhí)不允，于是又作終止。”12月11日，致二姐信中寫道：“吾家本讀書人，至弟不肖，荷戈從軍，荒棄世業(yè)，切不可再使子弟如弟之不肖也。”二、為不能養(yǎng)親而愧疚。1883年5月5日，致信二姐，內(nèi)稱：“（母親）年已五旬，仍操家務(wù)，俱弟之罪也。既不能養(yǎng)，又不能事，何能不慚愧欲死者也。”D:xmlgdsk201604D:xmlgdsk201604D:xmlgdsk2016041884年6月致信二姐，再表愧疚之情，“數(shù)年不歸，此心難安。有子而不能侍奉，徒使（下缺）”。三、惦念家人、家事。1883年5月5日，致信二姐，牽掛三妹婚事，希望厚嫁。內(nèi)稱：“弟已時(shí)常打算，三妹出閣之事，須積累以成此事為好”，“以吾家之局面，亦不可太儉嗇也。三妹天性本好，庶不負(fù)先人之望于九泉下也”。9月份，聞知二姐夫“改葬”，特托人捎去100兩白銀。11月4日，特地致信二姐，就二姐夫的墓地一事發(fā)表意見，“恨弟不能赴武陟相助一切，地理事、擇日事，弟亦稍知大概也”。12月11日，致信二姐，表達(dá)對兒子的掛念之情。他說：“如二姊大人明春回里時(shí)，亦乞隨時(shí)督催，使繼光（袁克定——引者注）能稱其名，繼吾先人之光也?！彼?、望眼欲穿，急欲回國。家書中袁世凱表達(dá)最多的還是急欲回國之情，字里行間躍動著對親人的思念、對鄉(xiāng)土的眷戀，真可謂是望眼欲穿。1883年5月5日，在致二姐信中，袁世凱稱，請假回國遭到拒絕，心情沮喪，“仰首望中土，安能不流涕也哉”。9月16日，在給母親的信中，袁世凱稱：聞知娘親“下元癥時(shí)覺未靖，或有欲犯之勢，殊為孺忱不安。即乞假于延陵帥，而又不未準(zhǔn)，姑許以明春今冬準(zhǔn)假回省。大約今冬或可固請以行也?！?1月4日，袁世凱在致二姐信中稱：“弟已經(jīng)三年未能歸省。昨又堅(jiān)請于延陵帥，又不能允，惟以大義語相規(guī)，且啟不已，尤為難去?！?884年2月7日，袁世凱致信三哥，表示“今春欲歸，當(dāng)無阻攔也”。4月30日，致信母親，再表思親之情。袁世凱說：“兒春來尚頑壯，惟日盼內(nèi)渡省親，而盼延陵帥回來幾乎眼穿。而望者殷殷，來者渺渺?！?月份，袁世凱致二姐，言稱“數(shù)年不歸，此心難安”。

袁世凱的家書，涵蓋了家庭生活的種種面相，表現(xiàn)了獨(dú)處異鄉(xiāng)者對家人的牽掛、思念和眷戀?？梢栽O(shè)想，袁世凱身為駐朝清軍的三巨頭之一，生活環(huán)境、物質(zhì)待遇絕非一般士兵可比。他尚且如此，其他下級軍官、普通士兵期盼回國的心情決不在他之下。吳長慶、李鴻章作為三軍統(tǒng)帥，深諳統(tǒng)兵之道。一旦思鄉(xiāng)、厭戰(zhàn)情緒在軍隊(duì)中漫延開來，士兵將難以統(tǒng)馭，強(qiáng)行為之，很有可能發(fā)生嘩變、內(nèi)哄等惡性事件。為防不測，1883年10月前后，吳長慶以日本人和上?！渡陥?bào)》造謠中傷為由，致函李鴻章，“謂遠(yuǎn)近訛傳，市言成虎，愿乞及早調(diào)回，以避謗議”。1884年2月，吳長慶又以“滇、桂邊防緊要”為名，上奏朝廷，“請準(zhǔn)率所部前往廣西”，撤離朝鮮。李鴻章則早在1882年11月15日就明確反對駐軍朝鮮，提出分期撤兵的建議。是日，在奏折中，李鴻章稱：“吳長慶既平內(nèi)亂，本可克期撤回。臣因日兵未撤，遵旨飭吳長慶督軍暫駐，實(shí)密謀鉗制之法?，F(xiàn)日兵駐王城僅二百余人，決不至有他患。擬俟明年春間，再令吳長慶撤回三營，仍留三營，俾資冀衛(wèi)；俟日兵一年期滿撤盡，慶軍乃酌量抽撤?！?883年11月22日，李鴻章奏稱，駐朝清軍“孤懸海外，艱苦萬狀，殊堪憫念”。目前能做的，只有保證軍需供應(yīng)，以穩(wěn)軍心。1884年4月28日，李鴻章以軍隊(duì)思鄉(xiāng)為由，提出全部撤兵建議。他說：“軍士遠(yuǎn)戍海外，艱苦異常，殊非經(jīng)久之策。容臣隨時(shí)察訪，如朝鮮練軍稍齊，可自鎮(zhèn)撫，即將暫留三營撤回歸隊(duì)?！?2月4日“甲申政變”發(fā)生時(shí)，造成幾十名中國士兵傷亡。此后中日軍隊(duì)在漢城大街斗毆、沖突時(shí)有發(fā)生。李鴻章遂于1885年2月28日，致函總理衙門，再提撤兵。他說：“慶軍戍韓三年，將士苦累嗟怨，稍緩本應(yīng)撤換，但隔海遠(yuǎn)役，諸多不便?！薄叭绻毡始幢M撤，我軍亦未嘗不可暫撤?！鄙硖帯凹咨暾儭焙蟮碾U(xiǎn)惡環(huán)境，久戍海外的駐朝清軍的回國之心與日俱增。1885年3月4日，駐朝將軍吳兆有代表全體將士稟報(bào)李鴻章，懇請換防回國。他說：“春季換防，如蒙照準(zhǔn)，則尤為合軍感幸矣。”

駐朝將士的呼聲，堅(jiān)定了李鴻章的撤兵決心。因而，在與伊藤博文進(jìn)行的第四輪談判中，李鴻章主動提議中日兩國駐朝軍隊(duì)同時(shí)撤兵。7月21日，1500名駐朝清軍撤離漢城，乘船回國。至此，清軍結(jié)束了近三年的駐朝生涯。

四、結(jié)語

1885年4月李鴻章同意從朝鮮撤兵是由多重因素決定的，既有駐朝將士思鄉(xiāng)心切、急欲回國的現(xiàn)實(shí)因素，又有基于“外須和戎，內(nèi)須變法”前提下的對日妥協(xié)的考量，更有在“不沾不脫”原則下恪守宗藩體制的深層次戰(zhàn)略預(yù)期?？梢哉f，前兩者是撤兵的枝節(jié)因素，第三條則是撤兵的根本原委。遺憾的是，后世治史者沒能洞察李鴻章的良苦用心，反而是沿著線性因果的思維方式，誤取誤讀，痛加貶斥，將原本縱橫交錯(cuò)、復(fù)雜多變的歷史事實(shí)，弱化為一條線索清晰、答案明確的人為設(shè)計(jì)流程。嚴(yán)格說來，這種淡化歷史史實(shí)的治學(xué)方法、思維模式，是極不可取的。輕者說，是過分強(qiáng)化了“今勝于昔”的認(rèn)識論本體，在蔑視古人智慧的自娛自樂中，深陷自我挖掘、堆砌的窠臼而不知。重者論，則是遮蔽了繽紛多姿的歷史本體，以復(fù)雜問題簡單化的方式，在肢解歷史，人為建構(gòu)歷史，誤導(dǎo)后世。

①駐朝清軍軍費(fèi)開支問題，因史料所限，迄今為止尚未有專門性研究。在此，僅以支付訓(xùn)練朝鮮軍隊(duì)的教官費(fèi)用為例，結(jié)合19世紀(jì)80年代清朝拮據(jù)的財(cái)政狀況，佐證駐朝部隊(duì)浩大的軍費(fèi)開支問題。1883年10月22日，李鴻章致函總理衙門，內(nèi)稱：為訓(xùn)練朝鮮軍隊(duì)，“所需添募教習(xí)華員及弁兵七十余人，共月給薪費(fèi)銀四百二十兩?！保ù饕荨㈩櫷堉骶帲骸独铠櫿氯罚?0），《奏議十》，合肥：安徽教育出版社，2008年，第278頁）。練兵起于1882年9月，止于1885年7月，這樣僅支付教官的費(fèi)用就近13860兩白銀，如果再加上整個(gè)駐朝軍隊(duì)1500—3000人三年的開支，顯然是一筆浩大的軍費(fèi)開支。

⑦戴逸、顧廷龍主編：《李鴻章全集》（8），《奏議八》，第434頁。

⑧［日］彭澤周：《明治初期日韓清關(guān)系研究》，東京：塙書房，昭和四十四年。

⑨王明星：《韓國近代外交與中國（1861—1910）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第89頁。

［責(zé)任編輯 李振武］

K256.3

A

1000-114X（2016）04-0119-11

張禮恒，聊城大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，歷史學(xué)博士。山東聊城 252059

*本文系2013年山東社科規(guī)劃重大項(xiàng)目“從閉關(guān)到開放：朝士視察團(tuán)研究”（項(xiàng)目號13BLSJ02）的階段性成果。