黃 莎, 曹勝亮

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院， 武漢 430070)

環(huán)境法與環(huán)境倫理的關(guān)系：美國環(huán)境法學(xué)界研究的狀況

黃 莎, 曹勝亮

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院， 武漢 430070)

自環(huán)境法誕生四十多年來，環(huán)境倫理給環(huán)境法多大的支撐、應(yīng)該發(fā)揮多大的作用、如何更好地發(fā)揮作用等理論與經(jīng)驗問題在美國環(huán)境法學(xué)界一直是一個熱門話題。而梳理這些討論，也有助于我國環(huán)境法學(xué)界思考環(huán)境法與環(huán)境倫理的關(guān)系問題，并進(jìn)行溝通與對話，進(jìn)而建立制度和措施來促成研究的實踐效應(yīng)。

環(huán)境法； 環(huán)境倫理； 自然權(quán)利

自環(huán)境法誕生以來，環(huán)境法與環(huán)境倫理的關(guān)系就是學(xué)界的一個重點研究問題。這可能緣起于法律與道德的密切關(guān)系及其衍生的經(jīng)典對話，如著名法學(xué)家富勒與哈特的辯論。①四十年來，環(huán)境倫理給環(huán)境法多大的支撐、應(yīng)該發(fā)揮多大的作用、如何更好地發(fā)揮作用等經(jīng)驗與理論問題在美國環(huán)境法學(xué)界一直是一個討論的熱門話題。我國法學(xué)界雖然也對美國學(xué)界的這些動態(tài)有所討論，但是還沒詳細(xì)的梳理。而觀察、梳理和總結(jié)美國環(huán)境法學(xué)界的研究狀況，有助于我國環(huán)境法學(xué)界思考環(huán)境法與環(huán)境倫理的關(guān)系問題，并進(jìn)行溝通與對話，進(jìn)而建立制度和措施來促成研究的實踐效應(yīng)。

一、斯通教授開天辟地的貢獻(xiàn)

1972年，正處于一個導(dǎo)致環(huán)境法誕生的騷動和變化的時代中，美國著名法學(xué)家、環(huán)境法學(xué)的奠基人克里斯托弗·斯通(Christopher Stone)教授發(fā)表了一篇迅速成為經(jīng)典的論文——《樹是否應(yīng)該有訴訟資格？——朝向自然客體的法律權(quán)利》。[1]在這篇論文之前，已經(jīng)有一些論者提出自然應(yīng)當(dāng)具有倫理地位。例如，美國倫理學(xué)家奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)就是其中一位。他可以說是斯通教授的上一代人，在散文集《大地倫理》(The Land Ethic)中就提出了這樣的呼吁。[2]斯通的文章闡述了一些關(guān)于道德立場的重要見解，如必須智能化地關(guān)愛自然。[1]但他的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)不僅于此，而更在于他強(qiáng)調(diào)了法律的作用。質(zhì)言之，斯通將環(huán)境倫理引入環(huán)境法的核心貢獻(xiàn)在于為把自然的倫理權(quán)利納入法律提供了一個框架。

利奧波德強(qiáng)調(diào)土地所有者的倫理責(zé)任，而這種責(zé)任需要通過社群規(guī)范、社會壓力和內(nèi)在良心的運作來實現(xiàn)。[2]209然而，斯通并不認(rèn)為這些實施機(jī)制是充分的。他認(rèn)為法律能夠也應(yīng)該承認(rèn)自然客體有價值和尊嚴(yán)，從而也有權(quán)利。他認(rèn)為，自然實體如果要成為合法權(quán)利的擁有者而不是權(quán)利的對象，那就應(yīng)當(dāng)具備三個基本要素。[1]首先，自然實體必須能夠發(fā)動法律程序，即有資格在法院提起訴訟。其次，在確定賠償時，法院必須直接考慮對自然實體本身的傷害。最后，所給予的法律救濟(jì)必須按照自然實體的利益來運作而不是按照與之無關(guān)的人的利益來運行。

斯通指出，即使完全采納人類中心主義的倫理，承認(rèn)自然實體的固有法律權(quán)利，在許多情況下也是有益的。除此之外，承認(rèn)自然實體本身承載權(quán)利，將有利于坦誠交流，而現(xiàn)有的法律是抑制性的，即限制了法律權(quán)利的主體范圍。而且自然實體的權(quán)利可以作為一個法律擬制，有利于聚集高度分散的人之利益，其中包括我們的子孫后代。與功利主義的論點不同，斯通認(rèn)為，即使缺乏支持者的認(rèn)可，我們也可以更好地毫不避諱地討論是否以及在什么情況下，人的利益應(yīng)該尊重甚至讓位于自然的權(quán)利。更進(jìn)一步，斯通宣稱，法律修辭從人之權(quán)利轉(zhuǎn)向自然的權(quán)利，將使法院乃至整個社會本身都會選擇更好地保護(hù)環(huán)境。[1]斯通的論述預(yù)示著后來的法學(xué)表達(dá)、文化以及構(gòu)成要素的變化。②

斯通教授絕不是在象牙塔里從事純學(xué)術(shù)活動，他寫作的背景是重要的現(xiàn)實世界的事件。當(dāng)時，美國林務(wù)局剛剛授予沃爾特·迪斯尼企業(yè)(Walt Disney Enterprises)許可證，允許其開發(fā)礦產(chǎn)國王峽谷(Mineral King Valley)一處滑雪勝地——一個未開發(fā)的荒野區(qū)。美國環(huán)保組織塞拉俱樂部(Sierra Club)認(rèn)為這一開發(fā)許可會破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境，因而向法院提起訴訟，要求撤銷許可證。美國第九巡回法院拒絕了塞拉俱樂部對該許可證的挑戰(zhàn)，理由是塞拉俱樂部缺乏訴訟資格。[3]當(dāng)最高法院同意審查該案時，斯通趕緊完成上述論文，希望它能影響法院的考量。礦產(chǎn)國王峽谷案提供了一個及時的機(jī)會，讓法院認(rèn)可自然本身的權(quán)利，由其保護(hù)者塞拉俱樂部來代表，而不是堅持這一立場：塞拉俱樂部必須展示其成員利益受到傷害而獲得向法院提起訴訟的資格。

從整體上說，法院并沒有采納斯通的理論，[4]但也有一絲浮出地平線的革命。道格拉斯(Douglas)大法官在他的異議書中明確贊同斯通的分析。③而且《樹是否應(yīng)該有訴訟資格》在美國參議院得到熱烈討論，并重印在國會記錄中。美國似乎要走向世界前沿，準(zhǔn)備將道德和法律推理和諧地結(jié)合，以保證嚴(yán)格地保護(hù)環(huán)境。

自從《樹是否應(yīng)該有訴訟資格》發(fā)表以來，許多變化出現(xiàn)了。人們已經(jīng)認(rèn)識到，對待自然實體時應(yīng)超越過于狹隘的自然可能會給人類提供經(jīng)濟(jì)利益這樣的觀念。這股環(huán)保熱潮催生了聯(lián)邦和各州的保護(hù)環(huán)境部分，包括空氣、水、海洋哺乳動物、瀕危物種、濕地和野外河流的法律和法規(guī)。這些立法大大拓寬了法庭應(yīng)當(dāng)考量的利益范圍。這些立法并不總是要求自然的利益優(yōu)先于人類利益，恰如斯通在1972年所指出，權(quán)利不需要絕對實在。[1]

斯通給予自然實體法律權(quán)利的其他兩個標(biāo)準(zhǔn)沒有得到完全實現(xiàn)。在美國某些案件中，法律補救辦法特別專注于自然實體。例如，石油污染法和超級基金法要求自然資源損害賠償金只能用來恢復(fù)或補救自然系統(tǒng)的損害。[5]但是，在大多數(shù)情況下，對違反環(huán)保法律的處罰必須上繳到國庫。因此，美國公民訴訟盡管可以獲得制止有害行動的禁令，但是不能獲得金錢賠償來扭轉(zhuǎn)這些影響。

在斯通所提出的三個標(biāo)準(zhǔn)中修辭上最強(qiáng)有力的一個標(biāo)準(zhǔn)——允許自然物體本身具有訴訟資格，所取得的進(jìn)展也相當(dāng)有限。在法庭上解決人們保護(hù)自然的多樣化或非經(jīng)濟(jì)利益的實際問題方面，已大幅改善。在Sierra Club v. Morton一案中，美國最高法院明確指出人類的非經(jīng)濟(jì)利益可以使起訴者具有訴訟資格，即娛樂和審美利益受損也可以提起訴訟。環(huán)境立法中的公民訴訟條款擴(kuò)大了法律保護(hù)利益的范圍，而且通過允許獲得律師費用而降低了訴訟的經(jīng)濟(jì)障礙。但是，環(huán)境法尚未承認(rèn)自然物體自身的權(quán)利，及其基于這種權(quán)利而擁有受保護(hù)的法律利益。

二、曲折復(fù)雜的議論

自1972年以來，向政策制定者所提出的問題已經(jīng)得到了顯著改變。當(dāng)時討論的關(guān)鍵問題，也是最基礎(chǔ)性的問題：缺乏明顯的經(jīng)濟(jì)價值的自然是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)真對待。今天，這個問題可能已經(jīng)過時了。這樣的自然事務(wù)已經(jīng)司空見慣了。很難想象當(dāng)代美國政客競選的主題是我們應(yīng)該坦率地忽略我們的行為對自然界的影響。[6]而自從20世紀(jì)70年代美國環(huán)境立法高峰期之后，環(huán)境倫理對環(huán)境法的影響就微乎其微了。

針對這樣的情形，1996年，美國環(huán)境法學(xué)家丹·塔洛克(Dan Tarlock)提出一個驚人的觀點：環(huán)境法和環(huán)境管理應(yīng)該主要從科學(xué)而不是從倫理中獲得政治權(quán)力和合法性。[7]塔洛克教授還直言不諱地說，這是一個故意挑釁的宣稱，因為它與環(huán)境法的多元正當(dāng)性相悖。多元主義認(rèn)為環(huán)保主義可以平等地從多種合法性資源中獲得支持。例如，我們可以借鑒科學(xué)、對自然的浪漫傳統(tǒng)以及新康德倫理學(xué)來正當(dāng)化環(huán)境保護(hù)。因此，多元主義有助于環(huán)境運動。如果科學(xué)不支持，就轉(zhuǎn)而求助于浪漫主義思潮，如果還不夠，可以再尋求道德哲學(xué)的支持。然而隨著環(huán)保主義的成熟，合法性問題變得更重要，環(huán)保主義的多元主義基礎(chǔ)也更有問題，因為其合法性太具有偶然性了。

塔洛克教授繼續(xù)論述道：由于環(huán)保主義是異于西方傳統(tǒng)的，所以應(yīng)采納合法性問題的多元主義路徑。這種價值多元主義是對環(huán)境法合法性來源貧乏卻符合邏輯的創(chuàng)造性反應(yīng)。迅速地接受環(huán)境保護(hù)作為政府管制的合法性基礎(chǔ)改變了意識形態(tài)爭議和政治行動的規(guī)范關(guān)系：行動先于理論。關(guān)于環(huán)保主義基礎(chǔ)發(fā)展出豐富、多樣和矛盾的理論文獻(xiàn)是為大眾主權(quán)提供事后的合理化依據(jù)。公眾看上去無條件地接受環(huán)境管制，這免去了環(huán)境運動艱難的合法性問題。[7]

其實，20世紀(jì)90年代以來，美國已經(jīng)沒有推出任何重大的環(huán)境立法，這也使得有人驚呼環(huán)保主義已死(Death of Environmentalism)。[8]面對環(huán)境倫理與環(huán)境法這種貌合神離的狀態(tài)，美國環(huán)境法教授霍莉·多利摩斯(Holly Doremus)認(rèn)為，我們今天所面臨的問題更加微妙：何種自然面貌值得考慮，考慮到哪種程度？何時可以明確人類的物質(zhì)利益應(yīng)該服從大自然的福祉？誰能做出這樣的決定？我們又如何構(gòu)建一個恰當(dāng)保護(hù)大自然的社會？回答這些問題需要道德與法律推理。我們正處在第一代和第二代環(huán)境法交替的時刻，是時候問一些關(guān)于環(huán)境道德和環(huán)境政策之間關(guān)系的問題了。我們的環(huán)境倫理觀念已經(jīng)進(jìn)步到何種程度，是否足以支持我們做出艱難的政策選擇？在環(huán)境決策中，環(huán)境倫理究竟扮演什么樣的不同于經(jīng)濟(jì)或自然科學(xué)的角色？我們是否有將環(huán)境倫理納入到政策選擇中的合適途徑？如果我們關(guān)于倫理問題缺乏共識時，我們還能夠找到共同政策的基礎(chǔ)嗎？我們是否要尋求一些務(wù)實的妥協(xié)，或者說找出更具體的道德直覺來構(gòu)成我們的選擇基礎(chǔ)是否重要？是否只存在從倫理到法律的單向路徑，還是說我們應(yīng)該找到一個回饋環(huán)，讓政策選擇也在倫理發(fā)展中發(fā)揮作用？[6]

2003年4月，美國加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院聚集了一些著名評論家，從不同的角度對這些問題以及相關(guān)議題提出看法。這次會議的主題是“環(huán)境倫理與政策：讓哲學(xué)腳踏實地”。會議的發(fā)言人不僅有法律學(xué)者和哲學(xué)家，也有來自政策制定和實施領(lǐng)域的實踐專家。會議論文后來發(fā)表在《加州大學(xué)戴維斯法律評論》和《加州大學(xué)戴維斯環(huán)境法律與政策雜志》上。

在這次會議上，斯通教授發(fā)表了主題演講，為研討會定下了基調(diào)。在演講中，他問了一個挑釁性的問題：關(guān)倫理何事？[9]他指出，作為一個經(jīng)驗問題，使用電腦數(shù)據(jù)庫就可以確定法院和立法機(jī)關(guān)在何種程度上公開參考了環(huán)境倫理的理論和原則。他的結(jié)論是：在公共決策中，環(huán)境倫理，尤其是非人類中心的那一支，所發(fā)揮的作用要小于其他哲學(xué)流派。他認(rèn)為其原因在于，環(huán)境倫理學(xué)家沒能從事界定自然價值的非功利主義基礎(chǔ)的一系列工作，從而為必須面對艱難的現(xiàn)實抉擇的決策者提供充分的參考方案。

另一個主題發(fā)言人是來自佛羅里達(dá)大學(xué)的艾莉森·弗盧努瓦(Alyson Flournoy)教授。她提出了強(qiáng)有力的觀點，認(rèn)為環(huán)境倫理應(yīng)該在環(huán)境政策中發(fā)揮更重要的作用，而我們決策背后的倫理必須加以澄清。[10]弗盧努瓦教授基本上同意斯通教授的這一觀點：環(huán)境倫理學(xué)在環(huán)境法的精細(xì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展方面起到的直接作用不大。[11]她認(rèn)為，沒有談?wù)搩r值是環(huán)境政策的一個嚴(yán)重問題，因為如果我們不理解我們尋求保護(hù)的事物的價值，我們是不可能有效地保護(hù)他們的。為了突出環(huán)境倫理，弗盧努瓦認(rèn)為，我們應(yīng)著眼于“進(jìn)步階梯”，從人類中心的功利主義邊際變化開始，而不是要求一個統(tǒng)一、連貫的環(huán)境倫理一步取代功利主義。小的變化就能突出關(guān)鍵的倫理議題，進(jìn)而引發(fā)富有成效的社會辯論。而這樣做還可以幫助那些在其他方向步履蹣跚、緩慢前行的人們，他們已經(jīng)對傳統(tǒng)的功利主義隱約不滿或開始質(zhì)疑。

哲學(xué)家布萊恩·諾頓(Bryan Norton)贊同斯通教授的觀點，即環(huán)境倫理在政策領(lǐng)域并未發(fā)揮重要作用，并認(rèn)同弗盧努瓦教授的觀點，政策領(lǐng)域?qū)⑹芤嬗陉P(guān)于價值的公開討論。他將這種現(xiàn)象歸咎于環(huán)保哲學(xué)明顯無視這一事實：環(huán)境沖突的雙方已經(jīng)深深扎根于他們的思想承諾而沒有注意到，實際上，他們可能有共同的目標(biāo)和價值觀，從而可以提供務(wù)實的妥協(xié)基礎(chǔ)。諾頓認(rèn)為，表現(xiàn)最為突出的是：環(huán)境倫理學(xué)家癡迷于“道德 vs. 錢財”命題，力圖建立自然的內(nèi)在價值，與人類中心的功利主義形成尖銳沖突，而這在政策領(lǐng)域已被證明事與愿違。他主張更務(wù)實和多元的方案，在其中，倫理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都愿意承認(rèn)相互沖突的價值各自的合法性，但他們可以一起審議出富有成效的政策。[12]

與諾頓一樣，環(huán)境法教授巴茲·湯普森(Buzz Thompson)也關(guān)注“財迷”與“衛(wèi)道士”之間關(guān)于環(huán)境的刻板觀念所引發(fā)的尖銳矛盾。在刻板印象中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只考慮狹義解釋的財富的最大化，而道德主義者只考慮不容玷污的固有權(quán)利，不容許市場入侵。諾頓敦促道德主義者擴(kuò)大他們關(guān)于合法價值的視野，而湯普森進(jìn)一步建議他們應(yīng)該拓寬關(guān)于合法的有用工具的觀念。他解釋說，即便一個人拒絕規(guī)范運用經(jīng)濟(jì)學(xué)來確定社會目標(biāo)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然可以作為一種有效的工具，用來識別環(huán)境問題的成因、提出減輕環(huán)境損害的措施，也有利于克服因政策變化而來的政治阻力。此外，他認(rèn)為，至少在某些情況下，以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的環(huán)境政策工具的使用實際上可能鼓勵保護(hù)環(huán)境利他主義，從而推進(jìn)環(huán)境道德主義者的倫理目標(biāo)。[13]

美國著名的公法學(xué)者丹尼爾·法伯(Daniel Farber)探討了關(guān)于環(huán)境問題的科學(xué)理解如何能夠在決策倫理中發(fā)揮作用。大量的科學(xué)不確定性是環(huán)境問題的一個典型特征，這一點得到廣泛認(rèn)可。但是，法伯解釋說，即使存在大量的不確定性，然而理解不確定性的形態(tài)對于我們做出良好的政策選擇至關(guān)重要。他指出，一些環(huán)境問題符合“冪次法則(power law)”分布，在這種情形下，方差極其高，而極端事件就會比常規(guī)(鐘形曲線)分布下更有可能出現(xiàn)。如果我們能合理地預(yù)測哪種環(huán)境影響符合冪次法則，那么常常受到批判的風(fēng)險評估中的保守行為以及運用更強(qiáng)的預(yù)警原則就是正當(dāng)?shù)摹14]

大衛(wèi)·施米茨(David Schmidtz)和伊麗莎白·威洛特(Elizabeth Willott)在他們的文章中以南非的寂砂禁獵區(qū)(Sabi Sand Game Preserve)為案例，展示了從私有財產(chǎn)到共同財產(chǎn)制的自愿轉(zhuǎn)換。他們注意到，與加勒特·哈丁(Garrett Hardin)所提出的流行觀念不同，[15]共有財產(chǎn)制有時比私有制能夠更好地促進(jìn)合理的環(huán)境管理。有限的公有化能夠提供管理上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)化，而在有些地區(qū)，由于單一所有權(quán)規(guī)模太小而不能在實踐上堅持。施米茨和威洛特研究發(fā)現(xiàn)，在寂砂禁獵區(qū)，土地所有權(quán)人在成功地形成共同的大規(guī)模管理的同時還維持了本質(zhì)上私人小規(guī)模管理。他們指出，在這個案例中，共同管理同時服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)與環(huán)境利益。他們建議，治理環(huán)境的機(jī)制應(yīng)當(dāng)始終堅持滿足生活其間的人們的經(jīng)濟(jì)需求。[16]

倫理學(xué)家勞拉·韋斯特拉(Laura Westra)為諾頓所批評的環(huán)境倫理學(xué)的內(nèi)在價值進(jìn)路做了辯護(hù)。韋斯特拉反對將以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的條件價值評估和偏好總和作為決策的基礎(chǔ)，而這恰恰映證了諾頓的觀點，即環(huán)境倫理學(xué)家傾向于內(nèi)在定義，而反對經(jīng)濟(jì)分析。盡管她呼吁環(huán)境權(quán)不應(yīng)因人類偏好來評估，但是她沒有將這些權(quán)利與人類權(quán)利對立起來。相反，她認(rèn)為，生態(tài)完整性的權(quán)利，既是大自然的權(quán)利，也是人類的權(quán)利，因為運轉(zhuǎn)良好的生態(tài)系統(tǒng)是人類生存的關(guān)鍵。[17]

哲學(xué)家克里夫·雷希特薩芬(Cliff Rechtschaffen)對斯通與諾頓反對倫理學(xué)家的觀點做出批判。他的具體例證是將環(huán)境正義理論的倫理洞見納入政策決定。他認(rèn)為，除非將分配問題明確納入環(huán)境決策，否則環(huán)境正義無法實現(xiàn)。那么如何將分配問題明確納入環(huán)境決策呢？他的建議是：在制定管制標(biāo)準(zhǔn)時要考慮人們的現(xiàn)實行為以及對敏感人群的保護(hù)；應(yīng)用預(yù)防原則并仔細(xì)審查替代方案，以減少嚴(yán)重影響到窮人和少數(shù)族裔生活水平的活動；在土地使用決策和區(qū)域規(guī)劃時應(yīng)當(dāng)公平分配環(huán)境影響；在環(huán)境影響評估和反應(yīng)敏感的環(huán)境分析過程中設(shè)計便于真正具有代表性的公眾參與的程序。[18]

來自實踐領(lǐng)域的李·塔爾博特(Lee Talbot)在聯(lián)邦環(huán)境政策形成時代的尼克松政府中任職，具有豐富的政策經(jīng)驗。他的論文也是對斯通教授的觀察的一個回應(yīng)。他提醒大家注意立法辯論中公共領(lǐng)域以外的因素的重要性，以及斯通教授的研究的局限性。他認(rèn)為在那個年代，幾個關(guān)鍵參與者的倫理承諾對環(huán)境法的重要發(fā)展具有至關(guān)重要的作用，但是這些在有關(guān)的歷史紀(jì)錄中沒有明顯地體現(xiàn)出來。[19]

霍莉·多利摩斯回到斯通在1972年論文中率先提出的主題：環(huán)境政策的重要影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于對當(dāng)前活動的直接管制。多利摩斯認(rèn)為今日的環(huán)境政策必然會影響明日的環(huán)境價值，而這些影響也在我們的政策選擇中發(fā)揮作用。為了確保我們的繼任者有機(jī)會了解和分享我們的環(huán)境價值觀，我們應(yīng)該在以下方面做出努力：構(gòu)建他們的物理環(huán)境，讓他們能夠常常接近大自然；鼓勵健全的關(guān)于環(huán)境價值的社會討論；突出有害于環(huán)境的個人選擇，并提供替代這些選擇的方案；當(dāng)我們采用基于市場的政策時應(yīng)當(dāng)注意其對這些價值的潛在影響。[20]

行政法學(xué)者安·卡爾森(Ann Carlson)聚焦于一種別樣的州和聯(lián)邦管制之間的辯證。她以加州管制溫室氣體排放為例，認(rèn)為即使在多種沖突的標(biāo)準(zhǔn)無法共存時，我們也應(yīng)該允許某個州采取更為嚴(yán)厲的管制以鼓勵其進(jìn)行富有進(jìn)取心的管制實驗，而在實驗成功后就可以推向全國。[21]

2003年的與會者達(dá)成的共識是：道德考量應(yīng)當(dāng)在公共政策選擇中發(fā)揮作用，但是懷疑主義仍然普遍存在。雖然分歧依然存在，但是溝通是良好的倫理決策的基礎(chǔ)。真正嘗試與他人溝通，特別是是那些基本假設(shè)或價值觀不同的人溝通，可以幫助消除意識形態(tài)的隔絕和對反對立場的妖魔化。[6]

三、新近的討論

2008年，美國克利夫蘭州立大學(xué)的羅伯森(Heidi Gorovitz Robertson)教授觀察到這樣的現(xiàn)象：生命倫理學(xué)從理論哲學(xué)演變成一個應(yīng)用領(lǐng)域，衛(wèi)生和醫(yī)療科學(xué)的決策者做決定和制定政策時都會考慮生物倫理學(xué)。與之相反的表現(xiàn)是環(huán)境倫理學(xué)。雖然人們研究環(huán)境倫理學(xué)，但是主要局限于哲學(xué)研究，環(huán)境倫理學(xué)家并不參與決策。因此，羅伯森考察了環(huán)境倫理學(xué)和生物倫理學(xué)各自的發(fā)展，特別是法律在其中發(fā)揮的作用。在生物倫理學(xué)中，從倫理原則到行為法則轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是“貝爾蒙報告”(Belmont Report)。

1974年，美國成立了保護(hù)生物醫(yī)學(xué)和行為研究受試者國家委員會(the National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research)。這個委員會經(jīng)過四年的研究，于1978年發(fā)布了“貝爾蒙報告”④。貝爾蒙報告總結(jié)了涉及人體試驗的科學(xué)研究的倫理原則和指導(dǎo)方針。貝爾蒙報告肯認(rèn)了三條基本倫理原則——尊重個體(respect for persons)、善行(beneficence)和公正(justice)，同時具體指出三個應(yīng)用領(lǐng)域：告知后同意(informed consent)、風(fēng)險與利益的評估(assessment of risks and benefits)和受試者的選擇(selection of subjects)。簡言之，貝爾蒙報告為人體實驗研究提供了一個基本道德框架，而且被美國生物醫(yī)學(xué)界普遍接受，后來成為美國人體實驗研究行為規(guī)則的基礎(chǔ)。[22]更進(jìn)一步，美國醫(yī)療侵權(quán)案件中對于侵權(quán)行為的認(rèn)定也采納這一報告所宣布的道德法則，最為典型的是“告知后同意”法則。[23]而這樣的法則在我國法學(xué)界近些年來就醫(yī)療糾紛處理事務(wù)問題也常常被提及。[24-25]

羅伯森教授從生物倫理學(xué)的貝爾蒙報告得到啟發(fā)，認(rèn)為環(huán)境倫理學(xué)家沒能提出一個像生物倫理學(xué)上的貝爾蒙報告那樣的簡潔、一致的指導(dǎo)實踐的原則宣言。因此，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸納出這些原則，從而指導(dǎo)立法，也有助于鼓勵環(huán)境決策中環(huán)境倫理學(xué)家的參與。[26]然而，羅伯森的愿望是美好的，環(huán)境倫理學(xué)的“貝爾蒙報告”卻始終沒有出現(xiàn)。因此，依然需要新的理論。

2013年，杜克大學(xué)教授杰迪戴亞·普迪(Jedediah Purdy)指出，四十年前，環(huán)境法誕生之時，法律和哲學(xué)領(lǐng)域的杰出人物都斷言，環(huán)境倫理學(xué)將與環(huán)境法這一新領(lǐng)域緊密相連。然而，后來的實踐證明，這兩個領(lǐng)域卻戲劇性地分開了。普迪教授診斷了這種分離，并推薦二者重歸友好。隨著公共價值觀念的變化，環(huán)境法成長起來。由于這樣或那樣一些原因，如果沒有倫理學(xué)，環(huán)境法不可能發(fā)展起來。在環(huán)境政治領(lǐng)域中的大量開放式問題上，法律與倫理最為彼此相關(guān)：立法者只會在倫理觀念清晰浮現(xiàn)時才采取行動，而法律本身又會協(xié)助倫理發(fā)展。這一過程在一系列新興議題中都有真實的表現(xiàn)，如食品安全、動物權(quán)利以及氣候變化。普迪教授觀察到：小到人們的日常言語與行動，大到政治選舉口號和公共辯論話語，環(huán)境倫理已經(jīng)潛移默化地滲透其中，而這反過來又影響食品安全、動物權(quán)利與氣候變化法律的興起。他從哲學(xué)、歷史與心理學(xué)角度對這些新興領(lǐng)域的倫理變化做出了考察，并提出法律改革建議以培育這些倫理發(fā)展。他認(rèn)為我們已經(jīng)進(jìn)入到新型時代，需要對環(huán)境倫理與環(huán)境法的關(guān)系進(jìn)行重新定位，即圍繞人在自然世界中的位置來建構(gòu)倫理命題和法律制度。[27]

普迪教授試圖克服環(huán)境倫理學(xué)長期面臨的兩大困難：(1)環(huán)境倫理學(xué)與自由市場主義、功利主義的長期戰(zhàn)斗；(2)環(huán)境倫理學(xué)內(nèi)部關(guān)于人類中心主義、非人類中心主義和生態(tài)中心之間的流派爭議。他嘗試回歸倫理學(xué)以人為基點的思考，從而融合上述分歧，進(jìn)而將抽象的思辨轉(zhuǎn)化為法制實踐。

普迪教授的研究可以說是對過去40年來環(huán)境倫理與環(huán)境法關(guān)系問題的經(jīng)驗觀察的總結(jié)，而且他借助哲學(xué)家羅爾斯的正義理論而提出自己的觀點。普迪教授的論文出版后，在2014年被美國環(huán)境法律與政策年度評論(Environmental Law and Policy Annual Review，ELPAR)收錄為年度最佳環(huán)境法學(xué)術(shù)論文。⑤盡管普迪教授的研究立意高遠(yuǎn)、論述宏闊，受到廣泛好評，但是就基本原則的歸納與具體制度的設(shè)計而言，還是顯得不足?；蛟S，這些是他后續(xù)研究的著重點。我們拭目以待。

四、結(jié)語

縱觀美國環(huán)境法學(xué)界的討論狀況，我們可以簡短地概括出其基本特點：

1. 環(huán)境法確實需要環(huán)境倫理作為支撐。無論從歷史，還是現(xiàn)實，環(huán)境倫理都給予環(huán)境立法與實踐相當(dāng)?shù)闹ΑＴ缭诿绹h(huán)境立法的高峰時代，正是由于環(huán)境倫理思潮興起，才使得環(huán)境立法獲得大眾強(qiáng)有力的贊同，也才有各種環(huán)保團(tuán)體針對污染行為的大量訴訟。

2. 環(huán)境法與環(huán)境倫理有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。盡管環(huán)境倫理為環(huán)境法提供了正當(dāng)性(justification)，但是環(huán)境倫理如何從信念與原則轉(zhuǎn)換為具體的法律制度與規(guī)范，其實環(huán)境法學(xué)界還沒有形成共識。而正是對這種轉(zhuǎn)化的制度渠道的認(rèn)知不清，才使得人們感概，在后來的歷史發(fā)展中，環(huán)境倫理與環(huán)境法分道揚鑣了。

3. 環(huán)境倫理自身也存在各種弱點，使得其不能為環(huán)境法提供基礎(chǔ)理論的“腳手架”。由于環(huán)境問題的復(fù)合性與不確定性，環(huán)境倫理自身分裂為各種對立的流派，使得環(huán)境倫理并沒有出現(xiàn)大一統(tǒng)的理論，因此，環(huán)境倫理并不能像啟蒙思潮那樣為現(xiàn)代法治提供奠基性框架。環(huán)境倫理常常表現(xiàn)為口號和標(biāo)語，并不能有效轉(zhuǎn)化為操作規(guī)則。

正是在上述基本特點之下，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的美國環(huán)境法并沒有從環(huán)境倫理學(xué)那里獲得更多、更強(qiáng)的理論啟迪和思想支援。盡管如此，美國環(huán)境法學(xué)界還是熱切希望能夠從環(huán)境倫理那里獲得強(qiáng)有力的支撐，也不斷反思與探索環(huán)境倫理與環(huán)境法的互動關(guān)系。與美國環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境倫理與環(huán)境法之間關(guān)系的討論之熱火朝天相比，我國環(huán)境法學(xué)界雖然也有諸多論著討論該問題，但是頗為冷清的是，既沒有熱烈的專題討論會，也沒有針鋒相對的辯駁。中國環(huán)境法學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間仿佛隔著一堵墻，聲音相聞，卻各說各話。即便在環(huán)境法學(xué)界內(nèi)部，也是各位學(xué)者各提自家之言，很難見到相互呼應(yīng)與對話。更成問題的是，學(xué)界研究與法律實踐的隔絕。

注釋：

①強(qiáng)世功.法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn)[M].北京：法律出版社，2006.

②See generally,e.g.. Holly Doremus, Constitutive Law and Environmental Policy, 22 STAN. ENVTL. L.J. 295 (2003); Richard H. Pildes, The Unintended Cultural Consequences of Public Policy: A Comment on the Symposium, 89 MiCH. L. REV. 936 (1991); Cass R. Sunstein, On the Expressive Function of Law, 144 U. PA. L. REV. 2021 (2000).

③See Morton, 405 U.S. at 741-42 (Douglas, J., dissenting).

④該報告的全稱是“貝爾蒙報告：保護(hù)研究中的受試者的倫理原則和指南”(the Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research)。

⑤美國環(huán)境法律與政策年度評論由美國環(huán)境法所與美國范德比爾特法學(xué)院(Vanderbilt University Law School)聯(lián)合舉辦，每年4月召開。每年，范德比爾特法學(xué)院的學(xué)生在美國環(huán)境法所組織的專家指導(dǎo)下選出該年度對緊迫的環(huán)境問題提出最佳的法律與政策解決方案的論文。

[1]Christopher D. Stone. Should Trees Have Standing? - Toward Legal Rights for Natural Objects[J]. 45 S. CAL. L. REV. 450 (1972).

[2]ALDO LEOPOLD. The Land Ethic, in A SAND COUNTY ALMANAC 201 (1949).

[3]Sierra Club v. Hickel, 433 F.2d 24, 33 (9th Cir. 1970).

[4]Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727, 738 (1972).

[5]33 U.S.C. § 2706 (2000); 42 U.S.C. § 9607(f)(1) (2000).

[6]Holly Doremus. Environmental Ethics and Environmental Law: Harmony, Dissonance, Cacophony, or Irrelevance , 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 1 (2003).

[7]Dan Tarlock.ENVIRONMENTAL LAW: ETHICS OR SCIENCE?, 7 Duke Envtl. L. & Pol’y F. 193, 1996.

[8]Michael Shellenberger & Ted Nordhaus. The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World, available at http://www.thebreakthrough.org/PDF/Death of Environmentalism.pdf.

[9]Christopher D. Stone, Do Morals Matter? The Influence of Ethics on Courts and Congress in Shaping U.S. Environmental Policies, 37 U.C. DAVIS L. REV. 13 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & POL’Y J. 13 (2003).

[10]Alyson C. Flournoy, In Search of an Environmental Ethic, 28 COLUM. J. Envtl. L. 63 (2003).

[11]Alyson C. Flournoy, Building an Environmental Ethic from the Ground Up, 37 U.C. DAVIS L. REV. 53 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 53 (2003).

[12]Bryan Norton. Which Morals Matter? Freeing Moral Reasoning from Ideology, 37 U.C. DAVIS L. REV. 81 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 81 (2003).

[13]Barton H. Thompson, Jr.. What Good Is Economics?, 37 U.C. DAVIS L. REV. 175 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 175 (2003).

[14]Daniel A. Farber, Probabilities Behaving Badly: Complexity Theory and Environmental Uncertainty, 37 U.C. DAVIS L. REV. 145 (2003). simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 145 (2003).

[15]Garrett Hardin. The Tragedy of the Commons, 162 Sci. 1243 (1968).

[16]David Schmidtz & Elizabeth Willott. Reinventing the Commons: An African Case Study, 37 U.C. DAVIS L. REV. 203 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 203 (2003).

[17]Laura Westra. The Ethics of Integrity and the Law in Global Governance, 37 U.C. DAVIS L. REV. 127 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 127 (2003).

[18]Clifford Rechtschaffen. Advancing Environmental Justice Norms, 37 U.C. DAVIS L. REV. 95 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 95 (2003).

[19]Lee M. Talbot. Does Public Policy Reflect Environmental Ethics? If So, How Does It Happen?, 37 U.C. DAVIS L. REV. 269 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 269 (2003).

[20]Holly Doremus. Shaping the Future: The Dialectic of Law and Environmental Values, 37 U.C. DAVIS L. REV. 233 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 233 (2003).

[21]Ann E. Carlson, Federalism, Preemption, and Greenhouse Gas Emissions, 37 U.C. DAVIS L. REV. 281 (2003), simultaneously published in 27 Environs: Envtl. L. & Pol’y J. 281 (2003).

[22]Vollmer Howard,Sara George. Statistical power, the Belmont report, and the ethics of clinical trials, Science and Engineering Ethics 16 (4): 681 (2010).

[23]羅秀,蒲川,王軼.美國法中的“告知后同意”理論[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2008,(3).

[24]黃芬.告知后同意規(guī)則的法律構(gòu)造[J].時代法學(xué),2012,(6).

[25]汪冬泉.醫(yī)療中告知后同意法則之研究[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,(4).

[26]Heidi Gorovitz Robertson. Seeking a Seat at the Table: Has Law Left Environmental Ethics Behind, as it Embraces Bioethics?, 32 William & Mary Environmental Law and Policy Review, Vol. 32, p. 278, 2008.

[27]Jedediah Purdy. Our Place in the World: A New Relationship for Environmental Ethics and Law, 62 Duke Law Journal 857-932 (2013).

責(zé)任編輯：陶 暉

Relation between Environmental Law and Environmental Ethic:Status of Research in the Environmental Law Academia of the United States

HUANG Sha, CAO Sheng-liang

(Law and Business School, Wuhan Institute of Technology, Wuhan 430070, China)

Since the introduction of the Environmental Law over 40 years ago, many theoretical and experience issues have been heatedly discussed in the environmental law academia of the United States, such as how much does environmental ethic support environmental law, what role should it play, how to better make use of it. Review on these discussion would facilitate the consideration of the relation between environmental ethic support environmental law for China’s environmental law academia, and prompt communication to establish institutions or take measures to promote the application of research.

environmental law; environmental ethic; nature right

2016-09-09

黃 莎(1982-)，女，法學(xué)博士(后)，講師，研究方向為環(huán)境法。 曹勝亮 (1974-)，男，法學(xué)博士(后)，教授，研究方向為環(huán)境法。

D922.6

A

1674-344X(2016)11-0030-07