吳雪華

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

?

隱私權(quán)保護(hù)的合理變遷
——以美國(guó)定位追蹤偵查判例為參鑒

吳雪華

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

摘 要：科技定位系統(tǒng)提升了刑事案件的偵破效率，也涉及到侵害當(dāng)事人隱私權(quán)。美國(guó)首先關(guān)注到科技對(duì)公民隱私權(quán)的影響，并將追蹤納入憲法第四修正案搜查的概念之中，以“合理隱私期待”中心的一系列標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定警察的行為是否涉嫌違法。借鑒美國(guó)這一動(dòng)態(tài)平衡理論，將我國(guó)科技定位納入刑事偵查理論研究視野。

關(guān)鍵詞：第四修正案；隱私權(quán)；科技定位追蹤；合理隱私期待；正當(dāng)程序

科技定位追蹤的運(yùn)用增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)偵破案件能力，提高辦案效率，但也存在著對(duì)公民隱私權(quán)非法侵犯的隱患。這樣的認(rèn)識(shí)不是一蹴而就的，至少在美國(guó)，通過(guò)一系列的司法判例逐步認(rèn)識(shí)到電子追蹤科技與隱私權(quán)的關(guān)系，系統(tǒng)地將侵犯公民隱私權(quán)的定位追蹤活動(dòng)納入法治視野。

1　禁止非法搜查和扣押：傳統(tǒng)的物理侵入標(biāo)準(zhǔn)

憲法第四條修正案是美國(guó)權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無(wú)理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當(dāng)理由的支持。美國(guó)建國(guó)前，大英帝國(guó)政府曾下發(fā)通用搜捕狀，讓北美殖民地的治安警察可以任意進(jìn)入任何人的私有領(lǐng)地進(jìn)行搜查，這樣的做法導(dǎo)致新大陸居民的普遍不滿，是美國(guó)革命爆發(fā)前緊張局勢(shì)的一個(gè)重要原因，第四條修正案就是針對(duì)這種搜捕狀所作的回應(yīng)。

隨著國(guó)家的獨(dú)立，該權(quán)利法案成為了民眾抵御國(guó)家公權(quán)力不合理搜索和扣押的法律武器?，F(xiàn)在第四修正案在美國(guó)法中扮演著兩個(gè)角色：一是規(guī)范政府機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，特別是警察行為?？梢赃@樣說(shuō)，第四修正案是控制警察侵害公民權(quán)利，規(guī)范刑事追訴活動(dòng)的法源［1］。按照該法案精神，警察取證活動(dòng)需要遵循正當(dāng)程序，即事先向中立、超然的司法人員提出申請(qǐng)，當(dāng)符合合理理由時(shí)，即可簽發(fā)令狀；若警察行為違反法律規(guī)定的程序，所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除適用。

第四修正案的第二個(gè)角色是作為隱私權(quán)保護(hù)的主要來(lái)源。修正案禁止警察非經(jīng)授權(quán)不得無(wú)理搜查或者扣押公民的人身、住所、文件、物品，其根本目的是保護(hù)隱私空間免受警察的干擾。這一目的最初沒(méi)有被法院所關(guān)注，僅將其作為保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法性條款。因此，“搜查”起初一直與侵權(quán)法緊密相連，依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，住所及其他財(cái)產(chǎn)是修正案保護(hù)的核心，涉及的是封閉的場(chǎng)所如建筑、房屋、車輛、信封、桌子等。判定警察行為是否構(gòu)成搜查，也以是否侵入該場(chǎng)所為判定標(biāo)準(zhǔn)。

在非電子時(shí)代，如果人們欲獲取某人屋內(nèi)信息，欲察看屋內(nèi)物品或聽(tīng)取屋內(nèi)私語(yǔ)，非進(jìn)入屋子不可，判斷個(gè)人空間是否遭到侵害，主要是看是否物理性地侵入到個(gè)人財(cái)產(chǎn)。類似于躲在屋外透過(guò)窗戶偷看室內(nèi)之物或在墻外偷聽(tīng)等，都不會(huì)妨礙公民權(quán)利。所以在科技不發(fā)達(dá)的時(shí)代，以財(cái)產(chǎn)上的物理性侵入是搜查、扣押最明顯的方法，作為修正案保護(hù)判定標(biāo)準(zhǔn)，有其存在合理性。而電子科技的到來(lái)打破了這一合理性。

首先提出質(zhì)疑的是Brandies法官，他在1928 年Olmetead案中作為唯一的反對(duì)者，認(rèn)為“搜查只是針對(duì)實(shí)體的物，而非語(yǔ)言”不適用警察利用科技手段搜集證據(jù)的行為。雖然警察只是爬上被告房屋和辦公室外的電線桿上竊聽(tīng)室內(nèi)電話談話，并沒(méi)有侵入被告的房屋、辦公室，符合以往第四修正案適用標(biāo)準(zhǔn)。但立憲者致力于保障種種有利于人民尋求幸福的條件，認(rèn)識(shí)到保護(hù)個(gè)人精神世界、情感以及心智的重要性。他們創(chuàng)設(shè)針對(duì)政府的獨(dú)處權(quán)——對(duì)文明社會(huì)的人而言，這是一種廣泛的、最有價(jià)值的權(quán)利。為保護(hù)這種權(quán)利，政府對(duì)于個(gè)人隱私的每次非法侵入，不管它采取何種手段，都必須視為違反第四修正案。他呼吁著眼于未來(lái)，政府的行為不會(huì)止步于竊聽(tīng)，他們會(huì)使用更為微妙、深遠(yuǎn)廣泛的手段侵犯?jìng)€(gè)人隱私。

2　隱私權(quán)的保護(hù)：“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)的確立

科技的進(jìn)步印證了Brandies法官的預(yù)言，現(xiàn)代竊聽(tīng)、錄音錄像設(shè)備不需侵入財(cái)產(chǎn)即可監(jiān)控，這使得物理侵入理論的適用變得很荒誕。不僅如此，成熟的先進(jìn)設(shè)備提高了警察監(jiān)控能力，之前不受憲法保護(hù)的領(lǐng)域毫無(wú)保留地置于警方視野之下。為減少因技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)憲法保護(hù)領(lǐng)域的侵蝕，40年后的Katz案拋棄了以該理論為基礎(chǔ)的“憲法保護(hù)領(lǐng)域”，提出第四修正案保障的是人，而不是場(chǎng)所，突破封閉空間，轉(zhuǎn)移到隱私權(quán)保護(hù)上來(lái)：公民自愿暴露在公共領(lǐng)域，盡管是住所或是辦公室，不受憲法保護(hù)；反而，公民意圖尋求隱私保護(hù)，即便暴露在公共領(lǐng)域，仍然受到憲法保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，Harlan法官?gòu)姆蓸?biāo)準(zhǔn)的角度分析：一個(gè)人表現(xiàn)出主觀上的隱私期待，并且該種隱私期待是社會(huì)普遍認(rèn)為合理的。本案中電話亭是封閉的空間，當(dāng)事人主觀上期待其通話不被他人聽(tīng)見(jiàn)，它在當(dāng)時(shí)是個(gè)人的隱私空間，警察安裝竊聽(tīng)器竊聽(tīng)電話的行為構(gòu)成搜查。

科技的充分發(fā)展使傳統(tǒng)破門(mén)而入收集證據(jù)的手段被取代，人們對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)知逐漸加強(qiáng)，防止政府隨意運(yùn)用高科技手段刺探公民信息的意識(shí)覺(jué)醒，Katz案反映了社會(huì)和科技發(fā)展對(duì)刑事案件產(chǎn)生的影響。它既是里程碑，也是試金石，拋棄了依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)法的物理侵入理論，將第四修正案的解讀從場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到公民隱私權(quán)上，彰顯憲法的本質(zhì)內(nèi)涵，使原先不受保護(hù)的信息、語(yǔ)言、行為納入搜查的范疇；同時(shí)確立的憲法保護(hù)隱私權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，成為后來(lái)法院審判電子監(jiān)控偵查案件，排除非法證據(jù)的準(zhǔn)則，但遺憾的是，法院并未準(zhǔn)確解釋隱私的涵義、合理理由的分析，而是寄希望于“尋求隱私保護(hù)”這一半主觀性的判斷，Harlan法官創(chuàng)設(shè)的“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)依賴于假定事先界定的合理人存有一套完整和穩(wěn)定的隱私期待，并且那些被社會(huì)認(rèn)為普遍認(rèn)可的主觀合理隱私期待承擔(dān)著與法院的隱私期待一致的重任。不斷蠶食隱私權(quán)空間的新科學(xué)技術(shù)，個(gè)人的主觀期待被合理規(guī)避，而所謂合理人的隱私期待也隨之轉(zhuǎn)變，電子追蹤技術(shù)就是其中之一。

3　電子追蹤技術(shù)與合理隱私期待

刑事偵查中為了搜集證據(jù)資料，追捕犯罪嫌疑人，經(jīng)常需要跟蹤監(jiān)視相關(guān)涉案人員。傳統(tǒng)的目視跟監(jiān)是由警務(wù)人員時(shí)刻跟在目標(biāo)人員的后面，從一個(gè)地方到另一個(gè)地方，觀察目標(biāo)人員的言行舉止。這種視覺(jué)監(jiān)控方式時(shí)常被偵查人員稱為“拖尾”或者“陰影”。對(duì)比傳統(tǒng)跟監(jiān)，現(xiàn)代追蹤科技成本低廉，體積小，隱秘性高；并且與現(xiàn)代電子科技及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了全天候、全方位追蹤，目標(biāo)人員過(guò)去、當(dāng)前甚至是將來(lái)的位置動(dòng)態(tài)都可能被記錄、整理、保存下來(lái)。判斷追蹤科技的使用是否構(gòu)成搜查時(shí)，美國(guó)法院討論的是追蹤設(shè)備的安裝、設(shè)備性能的更新發(fā)展對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)程度以及在公共領(lǐng)域使用電子追蹤技術(shù)。

3.1汽車追蹤無(wú)合理隱私期待

Knotts案是最高院解決的第一個(gè)利用電子追蹤設(shè)備所產(chǎn)生的第四修正案的案件。該案涉及的是警察利用beeper追蹤被告人汽車。法院認(rèn)為Katz案中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，若一個(gè)人有意將自己暴露在公共視野之下，不受憲法保護(hù)。因此駕駛車輛行駛在公共道路上，從一個(gè)地點(diǎn)開(kāi)往另一個(gè)地方，沒(méi)有合理隱私期待。當(dāng)汽車在公共街道上行駛時(shí)，被告人自愿將其行駛的道路、方向信息、?？康能囌尽⒆罱K目的地以及置于道路上的私人財(cái)產(chǎn)等信息傳達(dá)給任何人。再者beeper與探照燈、錄音筆一樣，僅僅是輔助警察監(jiān)測(cè)的工具，“憲法第四修正案從未禁止公權(quán)力機(jī)構(gòu)利用類似的提升感官的科學(xué)技于執(zhí)法過(guò)程中”，beeper僅僅使肉眼觀察變得更加容易些。同樣情形在之后一年的Karo案發(fā)生。獲得店主的同意后將beeper安裝在乙醚藥品桶中，不構(gòu)成搜查。但區(qū)別于Knotts案是警方利用beeper搜集了私人場(chǎng)所的信息，違反了第四修正案。先后兩個(gè)案例一起表明了最高法院的立場(chǎng)：公共道路上行駛的汽車沒(méi)有任何隱私期待，而私人場(chǎng)所是個(gè)人具有隱私期待不受任何公權(quán)力無(wú)令狀侵入的地方。

因此汽車被認(rèn)為是自愿暴露（knowingly expose）在公眾視野下的事物而沒(méi)有隱私權(quán)可言。如同Harlan法官分析區(qū)別于住所，住所是一個(gè)人的城堡，是最有隱私期待的地方。而公眾一目了然（plain view）的事物并不具有社會(huì)認(rèn)可的隱私期待，因?yàn)橐呀?jīng)公開(kāi)的東西沒(méi)有道理不讓外人知道。即便被告人Knotts異議稱沒(méi)有法官的授權(quán)，新科技使得警察24小時(shí)拉網(wǎng)式（dragnet-type）的搜索成為可能。最高院果斷地否認(rèn)這一疑慮，“這很難被認(rèn)為會(huì)濫用”，并且認(rèn)為如果拉網(wǎng)式的搜索在未來(lái)某一天成為可能，到那時(shí)可能會(huì)有不同的憲法規(guī)則予以規(guī)范，但至少在當(dāng)前還未實(shí)現(xiàn)且沒(méi)有憲法依據(jù)，科技固然提升了執(zhí)法效率，并不意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)違憲。3.2 減弱的隱私期待

刑事偵查依賴信息的搜集，警察即刻發(fā)現(xiàn)電子追蹤設(shè)備帶來(lái)的巨大利益：長(zhǎng)時(shí)間、精確定位目標(biāo)人員或物體，極大減少人力、物力上的消耗。GPS衛(wèi)星定位、手機(jī)定位系統(tǒng)以及紅外線定位設(shè)備先后受到警方的青睞。如果說(shuō)beeper僅作為提升警察感官的工具，與一般的視覺(jué)監(jiān)控?zé)o異的話，不會(huì)引起憲法的爭(zhēng)議，那么新興的電子追蹤設(shè)備是超人類感知或者說(shuō)替代人類感知的監(jiān)控設(shè)備，徹底改變了監(jiān)控的性質(zhì)，在收集信息的內(nèi)容和數(shù)量上以及精確性上都是質(zhì)的飛越，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)干預(yù)的廣度和深度上達(dá)到了極致。

紐約州Weaver案對(duì)Knotts提出了質(zhì)疑。本案警方利用GPS對(duì)被告進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)68天的跟蹤監(jiān)控，法院不得不關(guān)注GPS強(qiáng)大的偵查能力，代表多數(shù)意見(jiàn)的四位法官認(rèn)為，區(qū)別于以前警方追蹤案件廣泛使用的beeper，GPS代表了一個(gè)新的時(shí)代，它是相對(duì)簡(jiǎn)單廉價(jià)的設(shè)備，熟練、無(wú)限制地監(jiān)控任何人或物品的行蹤信息，在任何時(shí)間任何條件下，都能夠精確定位，是人類感官的替代品。甚至，GPS所收集的信息，至少需要?jiǎng)佑脭?shù)以百萬(wàn)的警察和攝像頭蹲點(diǎn)在街頭。這種非侵入性的設(shè)備詳細(xì)記錄了個(gè)人的本質(zhì)和個(gè)人絕對(duì)的隱私空間信息。汽車作為交通工具往往涉及到人們的日常生活，它的隱私期待不是完全沒(méi)有，只是有所減弱，即便這種利益很小，足以受到憲法的保護(hù)，特別是長(zhǎng)久的GPS跟監(jiān)侵犯了這微小的隱私期待。

總之，最高院老調(diào)重彈——公共領(lǐng)域無(wú)隱私期待。與之前案件不同的是，法院認(rèn)識(shí)到GPS作為一種超人類感官的監(jiān)控工具與單純提升輔助器具的不同之處，GPS追蹤汽車如同小說(shuō)里“老大哥”，監(jiān)控廣泛、持久，即便是微小的隱私期待也會(huì)受到強(qiáng)烈侵害，因此需要憲法的保護(hù)。但最高院僅認(rèn)為公開(kāi)領(lǐng)域是一種減弱了的隱私期待利益，但具體何時(shí)減弱，減弱到什么程度仍可以受到憲法的保護(hù)是困惑的，最高院的這種解釋反而使Knotts案確立的規(guī)則復(fù)雜化。

3.3長(zhǎng)期監(jiān)控侵害隱私期待：鑲嵌理論分析

繼Weaver案之后，審判Maynard案哥倫比亞上訴法院進(jìn)一步分析GPS設(shè)備的功能，這種全方位、長(zhǎng)期監(jiān)控需要搜查令狀，因?yàn)椋翰煌谝欢魏?jiǎn)單的旅行，任何人全面監(jiān)控別人行蹤長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月幾乎是不可能的；再者，長(zhǎng)期的監(jiān)控中揭露的不可能全部都是在公開(kāi)領(lǐng)域內(nèi)的行蹤，并且長(zhǎng)期監(jiān)控獲得的信息遠(yuǎn)多余各段行蹤獲取信息總和。后者如同單個(gè)記錄下手機(jī)通訊號(hào)碼不構(gòu)成搜查，但詳細(xì)地將整個(gè)的手機(jī)通訊列成清單予以公開(kāi)就侵犯了個(gè)人合理期待隱私。對(duì)比短期監(jiān)控，長(zhǎng)期監(jiān)控揭露的不僅僅是個(gè)人去向、所作所為，而更多是個(gè)人生活狀況：一個(gè)人經(jīng)常去某個(gè)教堂、健身場(chǎng)館、酒吧或是賽馬賭注，這種行蹤與單次行蹤所告訴我們的大不相同，而連續(xù)的行蹤甚至可以告訴我們更多……如果你了解一個(gè)人的全部行蹤，便可以推斷他是否每周都會(huì)去教會(huì)，是否酗酒，是否定期去健身，是否是一個(gè)不忠的丈夫，是否接受治療，是否與某些人結(jié)交或者參加了什么政治團(tuán)體。

該案上訴至聯(lián)邦最高院，九位大法官一致認(rèn)為無(wú)令狀的GPS監(jiān)控構(gòu)成搜查而維持原判，但采用了三種不同的分析方式。Scalia法官代表大多數(shù)者意見(jiàn)，稱警察安裝GPS在被告的汽車上，構(gòu)成物理性侵入財(cái)產(chǎn)，違反搜索條款，這是第四修正案最狹義內(nèi)涵。當(dāng)涉及無(wú)物理性侵入時(shí)，需采用合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)判定，而在本案不需考慮標(biāo)準(zhǔn)。Alito法官協(xié)同另三位法官與Scalia法官相反，運(yùn)用合理隱私期待分析，科技正改變著人們對(duì)隱私空間的認(rèn)識(shí)，GPS以及類似的移動(dòng)電話、攝像機(jī)等經(jīng)常被用來(lái)監(jiān)視人們的行動(dòng)，而不被連續(xù)一個(gè)月的追蹤是社會(huì)所認(rèn)可的隱私期待。Sotomayor法官單獨(dú)意見(jiàn)中贊同了物理侵入構(gòu)成搜查的觀點(diǎn)，但比Alito法官走得更遠(yuǎn)：即便是短期監(jiān)控，GPS可以詳細(xì)揭露個(gè)人的家庭生活、政治活動(dòng)、個(gè)人喜好、宗教活動(dòng)以及性生活等隱私信息，政府可以利用很少的資源獲得豐富的信息資源，如果不加以限制，可能會(huì)引起“寒蟬效應(yīng)”，影響到政府與民眾的關(guān)系。

多數(shù)意見(jiàn)重拾早已被拋棄的物理侵入理論，回歸財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害規(guī)則，但這不是傳統(tǒng)理論的復(fù)興，而是站在另一個(gè)角度分析Katz案背后理論：自Katz案以來(lái)即便發(fā)展出各種理論觀點(diǎn)，但都立足于第四修正案的分析，立足于是否控制警察行為，Katz擴(kuò)充了修正案的保護(hù)范圍即隱私權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不是取代財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。如果說(shuō)Knotts僅從個(gè)人隱私權(quán)利的角度否認(rèn)公共領(lǐng)域內(nèi)的隱私期待，那么從某種程度來(lái)說(shuō)，Jones案從犯罪者的隱私權(quán)益的保護(hù)擴(kuò)展到到所有公民或者說(shuō)集體的隱私利益，警察無(wú)限制地干預(yù)隱私權(quán)可能引起整個(gè)社會(huì)的恐慌和不安，這種實(shí)質(zhì)性隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是憲法第四修正案的真正意義所在。

3.4手機(jī)定位系統(tǒng)：摒棄第三方理論

手機(jī)定位功能早已普遍，特別是美國(guó)啟動(dòng)E-911計(jì)劃之后，而定位信息的性質(zhì)判斷影響警察適用的標(biāo)準(zhǔn)。2004年Forest案警方不斷撥打被告手機(jī)以獲取其地理位置。法院將這種利用蜂窩信號(hào)塔（cell-site data）傳輸手機(jī)使用者位置信息不屬于《聯(lián)邦監(jiān)聽(tīng)法令》的電子通訊范圍，不受該法救濟(jì)條款的保護(hù)。2013年聯(lián)邦第五巡回法庭將手機(jī)定位信息視為商業(yè)記錄，遵循第三方理論：“公權(quán)力從第三方獲取其收集的涉及用戶特定時(shí)間、特定活動(dòng)信息的商業(yè)記錄不構(gòu)成憲法第四修正案的搜查或者扣押”。

2014年Commonwealth v.Augustine案將手機(jī)定位信息區(qū)別與通訊記錄，手機(jī)最初的功能是通訊，手機(jī)用戶并非知曉并同意CSP記錄手機(jī)通訊記錄以外的位置信息。手機(jī)幾乎被隨身攜帶，通過(guò)信號(hào)基站能夠精確定位手機(jī)用戶，警察通過(guò)CSP獲取該類信息，引發(fā)的隱私權(quán)顧慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)利用GPS追蹤車輛的行為，因?yàn)槭謾C(jī)定位信息是一個(gè)詳細(xì)且龐大的信息庫(kù)，它反映了被追蹤者的住所內(nèi)外所有的動(dòng)向，個(gè)人的行蹤往來(lái)持續(xù)地處于警察的全方位監(jiān)控之下。法院因此認(rèn)為手機(jī)定位追蹤需要符合合理理由，并簽發(fā)令狀，否則應(yīng)排除手機(jī)定位信息作為證據(jù)使用。

手機(jī)定位信息長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)作為商業(yè)記錄而被認(rèn)為無(wú)隱私期待，準(zhǔn)用關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，直到近年才認(rèn)識(shí)到其作為警察追蹤手段對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)，一定程度上是因?yàn)榛煜谕ㄓ嵄O(jiān)控措施。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展悄無(wú)聲息地進(jìn)軍隱私空間，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，人們自愿地將個(gè)人信息公開(kāi)分享，暴露在公眾視野之下，人們享有的是一種“打折的隱私”。Sotomayor法官并不認(rèn)為這代表人們隱私權(quán)利相應(yīng)降低，或許以自由換取安全的交易是值得的，任何人不可能完全接受警察無(wú)令狀瀏覽個(gè)人網(wǎng)站或者基于其他目的從第三方處獲取個(gè)人商業(yè)、銀行等記錄。只要第四修正案不把隱私權(quán)的涵義局限于“秘密性”，該類自愿公開(kāi)的信息都應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)。在這個(gè)無(wú)明顯界限的時(shí)代里，人們尋求隱私保護(hù)的需求并不會(huì)因此打折，因?yàn)閭€(gè)人尋求保護(hù)其完全隱私的能力限制不能剝奪其期待維護(hù)個(gè)人隱私的權(quán)利。

4　隱私權(quán)與公共安全的平衡：對(duì)美國(guó)科技追蹤偵查的評(píng)價(jià)

4.1憲法隱私權(quán)的獨(dú)立保護(hù)

隱私權(quán)的概念，最早是Brandies法官與在Warren在1890年發(fā)表的《隱私權(quán)》一文出現(xiàn)的。隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)處的權(quán)利，普通法應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人決定在何種程度上與他人交流思想、情緒及感情的權(quán)利［2］。到1965年格里斯伍德訴康涅狄格州（Griswold v.Connecticut）案，道格拉斯法官認(rèn)為隱私區(qū)域是《權(quán)利法案》多項(xiàng)規(guī)定“權(quán)利伴影”［3］，首次將隱私權(quán)擴(kuò)張到憲法權(quán)利的高度加以保障，意在禁止政府對(duì)個(gè)人私生活的干預(yù)。

將隱私權(quán)納入憲法的保護(hù)是基于如下事實(shí)的深刻認(rèn)知：政府始終是個(gè)人權(quán)利的最大威脅主體。對(duì)個(gè)人主義和自由理念極度尊崇的美國(guó)，人們對(duì)個(gè)人空間極端崇尚和高度敏感，而因?yàn)椤皥F(tuán)體與個(gè)人利益絕無(wú)僅見(jiàn)地只有在刑事訴訟上才有如此重大的沖突，而這種在法律上所作之利益權(quán)衡正象征性地說(shuō)明了在一般公共事務(wù)中考量國(guó)家與個(gè)人間的關(guān)系時(shí)，刑事訴訟法就成了國(guó)家基本法的測(cè)震器”［4］，因此，在刑事追訴活動(dòng)中，憲法隱私權(quán)始終作為衡量警察行為是否構(gòu)成搜查的基礎(chǔ)。

但遺憾的是，美國(guó)的司法判例，包括對(duì)利用電子追蹤科技偵查犯罪的案件中，都沒(méi)有給隱私權(quán)作出清晰的定義，而是將保護(hù)隱私作為一項(xiàng)價(jià)值取向加以適用。法院在案件審判中欠缺準(zhǔn)確的考察依據(jù)，傳統(tǒng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心的理念時(shí)時(shí)左右法官們的想法，安裝追蹤設(shè)備被認(rèn)為是侵入被告財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，是追蹤案件中的重點(diǎn)分析對(duì)象。以場(chǎng)所為標(biāo)準(zhǔn)劃分的公私領(lǐng)域，在很長(zhǎng)一段時(shí)間都是法院界定隱私權(quán)范圍的標(biāo)尺，公共領(lǐng)域下的隱私權(quán)經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間才被認(rèn)為具備合理期待性，至少在Jones案之前被法院忽視的“拉網(wǎng)式”搜索都沒(méi)有納入審判，一定程度上阻礙了電子追蹤科技下隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)程。

4.2正當(dāng)程序始終是平衡隱私權(quán)與公共安全的杠桿憲法第四修正案所扮演的兩個(gè)角色天然地存在緊張關(guān)系，法院需要做的就是如何在兩者之間保持平衡。國(guó)家公權(quán)力對(duì)隱私權(quán)最為嚴(yán)重也最難以抗拒的侵犯無(wú)疑是來(lái)自于刑事追訴活動(dòng)，在刑事訴訟中隱私權(quán)具有特殊的意義：一是個(gè)人有保以其信息或活動(dòng)免受政府干擾的權(quán)利；二是上升到人格尊嚴(yán)的層面，免受侵犯［5］。盡管如此，隱私權(quán)與大多數(shù)權(quán)利一樣，從來(lái)都不是絕對(duì)的，現(xiàn)代工業(yè)化國(guó)家管理依賴于大量的信息，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，但不能絕對(duì)化，為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)安全、預(yù)防犯罪需要，允許國(guó)家依照法律在必要的情況下對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行侵犯。那么警察的追蹤監(jiān)控行為何時(shí)是必需，何時(shí)是濫用權(quán)力對(duì)隱私權(quán)的非法干預(yù)，中立、超然的法院是授權(quán)主體，它迫使警察證明其行為具有侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)利的合理理由，這也就是第四修正案規(guī)定的相當(dāng)理由和合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。電子科技對(duì)隱私權(quán)干預(yù)程度的加深，法院一致要求警察利用追蹤科技需要基于合理理由的司法令狀，違反法律正當(dāng)程序要求獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被排除。不僅如此，2006年美國(guó)刑事訴訟法41條增修追蹤監(jiān)控規(guī)定，規(guī)范追蹤監(jiān)控令狀簽發(fā)程序、管轄法院、期限及申請(qǐng)延長(zhǎng)限制，以及令狀的繳還，事后告知當(dāng)事人以方便其權(quán)利救濟(jì)等。從司法判例到立法，以公民隱私權(quán)作為基礎(chǔ)，以正當(dāng)程序?yàn)榻绫?，合理?guī)制電子追蹤監(jiān)控技術(shù)在刑事犯罪偵查中的運(yùn)用，彰顯自由、民主的法律價(jià)值。

4.3監(jiān)控社會(huì)下的合理隱私期待“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)在提出之時(shí)就被質(zhì)疑“是一種似是而非”的理論，因?yàn)槊鎸?duì)不斷加強(qiáng)國(guó)家監(jiān)控能力，特別是公共場(chǎng)所逐漸增多的視頻監(jiān)控器，公眾事先知曉被監(jiān)控，其主觀的期待性被合理地規(guī)避了，而社會(huì)認(rèn)可的隱私期待又常常與法官自己的期待標(biāo)準(zhǔn)所混淆。Alito法官的分析就是個(gè)典型的例子。Alito法官在Maynard案基礎(chǔ)之上進(jìn)一步確認(rèn)長(zhǎng)期監(jiān)控是社會(huì)隱私期待所不能容忍的。這似乎是對(duì)合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)的最佳闡明?？墒聦?shí)上，長(zhǎng)期監(jiān)控是一個(gè)模糊的概括，究竟多久構(gòu)成長(zhǎng)期是一個(gè)難題，這可能是一個(gè)任意性的標(biāo)準(zhǔn)。Alito法官的這種分析可能是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之談，社會(huì)的隱私期待可能不是Alito法官想象的那樣［6］，犯罪率的上升及犯罪類型和形式的復(fù)雜化特別是911事件之后，美國(guó)民眾可能更多寧愿犧牲自由以換取安全，并且隨著GPS等電子追蹤設(shè)備的普及，公眾能夠接受警察的技偵措施，社會(huì)合理隱私期待因此改變。

然而這種隱私期待很快又在改變。911事件之后，美國(guó)感受到國(guó)家安全面臨恐怖主義的威脅，民眾也是“心有余悸”，因此在當(dāng)時(shí)民眾認(rèn)為以自由換取安全的交易是可取的。大量的保護(hù)國(guó)家安全的計(jì)劃被提出并執(zhí)行，機(jī)場(chǎng)安裝了眼球虹膜掃描儀、安裝具有面部識(shí)別能力的公共場(chǎng)所閉路電視，建立恐怖分析基因信息的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)也被用于追蹤恐怖分子，竊聽(tīng)的限制被解除，擴(kuò)大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)擊的監(jiān)視等等［7］，國(guó)家的監(jiān)控前所未有的密集。2013年史若頓事件暴露出美國(guó)國(guó)家安全局居然正有系統(tǒng)地?cái)r截、存儲(chǔ)、分析所有人的通訊信息，輿論嘩然，國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的侵入竟到了如此地步。在國(guó)家安全、反恐的大目標(biāo)之下，為了達(dá)到滴水不漏，以預(yù)防犯罪、打擊犯罪的初衷反而變得模糊，國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了新一輪擴(kuò)張。政府機(jī)關(guān)能夠肯定地侵入非政治化的個(gè)人領(lǐng)域，它便能把任何個(gè)體及行為成為法律上的嫌疑對(duì)象［8］，社會(huì)的隱私期待利益可能不會(huì)因?yàn)楦呖萍嫉钠毡檫m用而相應(yīng)減少反而增長(zhǎng)。

5　結(jié)束語(yǔ)

隱私權(quán)問(wèn)題是美國(guó)的法律話語(yǔ)，至少是西方的法律話語(yǔ)，而在中國(guó)，隱私權(quán)是一種奢侈的舶來(lái)品。隱私是個(gè)人主義和自由主義的產(chǎn)物，表現(xiàn)出美國(guó)人對(duì)個(gè)人空間極端崇尚和高度敏感，將隱私權(quán)上升為憲法性權(quán)利加以保護(hù)，作為公民抵御警察干預(yù)權(quán)利非法取證的法律武器。中國(guó)文化不分個(gè)體，注重集體隱私，個(gè)體地位淹沒(méi)在家庭、社會(huì)、國(guó)家利益之中，負(fù)擔(dān)的義務(wù)界定分明、不容含糊，而個(gè)體的權(quán)利則微乎其微。隱私在法律上的保護(hù)也比較分散，沒(méi)有形成專門(mén)隱私權(quán)益保護(hù)法，更不用提及憲法層面的保護(hù)。刑事訴訟要求“公之于眾”，與個(gè)人隱私權(quán)所追求的“隱之于私”恰好沖突。但我國(guó)目前有關(guān)隱私權(quán)問(wèn)題探討局限于民事侵權(quán)領(lǐng)域，隱私與刑事訴訟的關(guān)系鮮為人們提及，僅將涉及隱私案件作為公開(kāi)審判的例外性規(guī)定。刑事司法的權(quán)利保障依舊突出人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，如強(qiáng)制措施、扣押，隱私權(quán)則司法人員普遍漠視。

科技定位追蹤屬于行蹤監(jiān)控手段，是技術(shù)偵查措施，作為我國(guó)新修刑事訴訟法“偵查”一章新增內(nèi)容。技術(shù)偵查被認(rèn)為是取代刑訊逼供的歷史趨勢(shì)，規(guī)范化立法有利于刑事訴訟活動(dòng)的法治化，但相應(yīng)地也引起隱私權(quán)的擔(dān)憂。學(xué)者們一針見(jiàn)血地指出：“技術(shù)偵查在暗處，它更容易引起人們普遍性沉默，會(huì)給人們心理形成巨大的強(qiáng)制力，從而無(wú)形地鉗制人們的言論自由，所以要對(duì)技術(shù)偵查實(shí)行嚴(yán)格的事前控制”［9］。具有諷刺意味的是，我國(guó)立法上所謂的事前控制卻是簡(jiǎn)單的“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，完全異化成單純的授權(quán)立法?！皬?qiáng)制向來(lái)只是轉(zhuǎn)瞬即逝的成功因素，而被強(qiáng)制的人們隨即產(chǎn)生權(quán)利的概念”［10］。因此，為調(diào)和犯罪控制與隱私權(quán)保障之間的內(nèi)在沖突，防止偵查權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張，有必要參鑒美國(guó)司法審查機(jī)制，規(guī)制定位追蹤偵查措施，實(shí)現(xiàn)真正意義上的刑事司法法治化。

參考文獻(xiàn)

［1］ 羅納德，杰伊，艾倫，等.刑事訴訟程序全書(shū)［M］.北京：中信出版社，2003.

［2］ 布蘭代斯.隱私權(quán)［M］.宦盛奎，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2104.

［3］ 王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護(hù)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［4］ 克勞斯·羅科信.德國(guó)刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

［5］ STUNTZ W J.Privacy'Problem and the Law of Criminal Procedure［J］，93 Mich.L.Rev.1016 1994-1995：1021.

［6］ HENDERSON S E.After United States v.Jones，After the Fourth Amendment Third Party Doctrine［J］，14N.C.J.L.& Tech.431 2012-2013：453.

［7］ 王俊秀.監(jiān)控社會(huì)與個(gè)人隱私［M］.天津：天津人民出版社，2006.

［8］ 張春霞.限制與保護(hù)——刑事訴訟中的隱私權(quán)［D］.成都：四川大學(xué)，2004.

［9］ 孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障——中國(guó)偵查程序的改革和完善［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

［10］托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［責(zé)任編輯：路曉鴿］

Reasonable changing of privacy protection -taking technology tracking in U.S as a reference

WU Xuehua
（School of Law，Suzhou University，Suzhou 215006，China）

Abstract：GPS greatly improves the efficiency of criminal investigations，which impacts on the privacy of parties.The US has been the first country concerning about this infringement，for tracking is regarded as the important article in the Fourth Amendment to restrict the police.A series of standards of“Reasonable Expectation of Privacy”are aimed at defining the illegal behavior.Reference to the dynamic theory of United States can make China to pay more attention to the criminal investigation.

Key words：the Fourth Amendment；privacy；technology location tracking；reasonable expectation of privacy；due process

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-4679（2016）02-0049-06

收稿日期：2015-10-14

作者簡(jiǎn)介：吳雪華（1991-），女，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué).