袁 青

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200234)

《老子》稱經(jīng)辨
——兼論其在西漢的命運(yùn)

袁 青

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200234)

《老子》既非本來就稱《道德經(jīng)》，也非稱經(jīng)于西漢之末或司馬遷之后、劉向之前。從《史記》、《漢書》等書的記載看，竇太后十分喜好老子，而且竇太后的政治影響還十分巨大，景帝也不排斥《老子》，再加上北大簡《老子》已有“上經(jīng)”、“下經(jīng)”之稱，而北大簡《老子》大致抄寫于漢武帝時(shí)期，所以景帝時(shí)期《老子》稱經(jīng)的傳統(tǒng)說法是十分可信的?！独献印吩谖鳚h前期地位十分尊崇，至景帝時(shí)更是得以稱“經(jīng)”，達(dá)到頂峰，武帝之后雖然“尊儒”，《老子》已經(jīng)失去利祿之路了，但《老子》并未湮沒無聞，通過儒生的研習(xí)用以補(bǔ)充官方經(jīng)學(xué)以及一些不需要通過《老子》來謀求利祿的人的研習(xí)，《老子》仍然得以繼續(xù)流傳和發(fā)展。

《老子》；稱經(jīng)；景帝；竇太后；利祿

《老子》之稱經(jīng)始于何時(shí)？學(xué)者們提出各種看法，莫衷一是。本文試圖對幾種代表性觀點(diǎn)加以評述，分別指出其可信度如何，以確定《老子》稱經(jīng)之時(shí)間。在此基礎(chǔ)上，討論《老子》稱經(jīng)前后在西漢的命運(yùn)，特別是在漢武帝“尊儒術(shù)”之后的命運(yùn)。

一、關(guān)于《老子》稱經(jīng)時(shí)間的種種爭論及釋疑

關(guān)于《老子》稱經(jīng)的時(shí)間，最早提及的是《法苑珠林》卷第五十五《辨圣真?zhèn)巍芬秴菚逢R澤對孫權(quán)曰：“至漢景帝以黃子、老子義體尤深，改子為經(jīng)，始立道學(xué)，敇令朝野悉諷頌之?！盵1]1651明焦竑同意此說。[2]175近人馬敘倫以為這可能是“道教之徒，托以為重耳”，他認(rèn)為“《老子》書稱《道德經(jīng)》，西京之季已然”。[3]14-15近人江瑔則認(rèn)為：“《老子》之書本名《道德經(jīng)》……后世于《道德經(jīng)》乃直稱曰《老子》，殆因后起之諸子比儗而名之耳，實(shí)非其初著書之本名也?！盵4]41-42今人譚寶剛認(rèn)為《老子》稱經(jīng)，在司馬遷之后、劉向之前。[5]131-145

關(guān)于《老子》何時(shí)稱經(jīng)，存在較大的分歧，因而我們有必要對上述說法加以一一審視。

江瑔認(rèn)為《老子》之書本名《道德經(jīng)》是不可靠的，先秦文獻(xiàn)并沒有出現(xiàn)“道德經(jīng)”之名，《韓非子》中兩篇注釋《老子》的篇章是《解老》、《喻老》，而并未提及“道德經(jīng)”三字，可知此書絕非一開始就稱《道德經(jīng)》。

馬敘倫認(rèn)為《老子》稱經(jīng)可能在西漢之末，而據(jù)劉歆《七略》載：“劉向讐校中《老子》書二篇，太史書一篇，臣向書二篇。凡中外書五篇一百四十二章，除復(fù)重三篇六十二章，定著二篇八十一章。上經(jīng)第一，三十七章；下經(jīng)第二，四十四章。此則校理之初，篇章之本者也。”[6]23758由此看來，則《老子》在劉向之前已經(jīng)稱經(jīng)，而非馬敘倫所說的西漢之末。

譚寶剛認(rèn)定《老子》之稱經(jīng)在司馬遷之后、劉向之前，否定景帝“改子為經(jīng)”的說法，所持理由有二：首先，他舉《史記·外戚世家》所載景帝讀《老子》之事認(rèn)為漢景帝讀《老子》是為竇太后所迫，而非出于己愿；其次，他又舉《史記·儒林列傳》關(guān)于漢景帝保護(hù)轅固生之事，說明景帝不但不好《老子》，而且還貶低《老子》。[5]136這個(gè)說法似是而非，我們先來看景帝讀《老子》之事，據(jù)《史記·外戚世家》載：“竇太后好黃帝、老子言，帝及太子諸竇不得不讀《黃帝》、《老子》，尊其術(shù)?！弊T文認(rèn)為這可以看出景帝讀《老子》是為竇太后所迫，非出于己愿。但仔細(xì)研讀這段話，我們可以發(fā)現(xiàn)《史記》這段記載主要是強(qiáng)調(diào)竇太后對黃老之言的推崇，突出了竇太后的影響，至于說景帝是否喜好《老子》，從這段話中我們難以得出確切的結(jié)論。而且，景帝讀《老子》是否為竇太后所迫與景帝是否喜歡《老子》是兩回事，兩者并沒有必然的聯(lián)系。再者，從“帝及太子諸竇不得不讀《黃帝》、《老子》，尊其術(shù)”一句看，不管景帝是否喜歡《老子》，但至少他對《老子》是“尊其術(shù)”的，更沒有貶低《老子》，故而譚文這一說法是難以成立的。

關(guān)于漢景帝保護(hù)轅固生之事，《史記·儒林列傳》載：“竇太后好《老子》書，召轅固生問《老子》書。固曰：‘此是家人言耳?！笈唬骸驳盟究粘堑酰俊耸构倘肴Υ条?。景帝知太后怒而固直言無罪，乃假固利兵，下圈刺豕，正中其心，一刺，豕應(yīng)手而倒。太后默然，無以復(fù)罪，罷之。”從這段記載來看，景帝所以要“假固利兵”，是因?yàn)闈h景帝知道這是太后在盛怒之下所作出的決定，轅固生直言是無罪的。這個(gè)記載最多說明漢景帝較為開明，而譚文卻認(rèn)為這個(gè)故事中轅固生對《老子》的看法代表景帝的看法，說明景帝不但不好《老子》，而且還貶低《老子》。這一結(jié)論推理實(shí)在有些過度了。而且，眾所周知，景帝前期最倚重的臣子是晁錯(cuò)，而據(jù)《史記·禮書》載：“孝景時(shí)，御史大夫晁錯(cuò)明于世務(wù)刑名?！倍跐h代，刑名之學(xué)往往與道家或《老子》聯(lián)系在一起，姑舉幾例加以說明。司馬遷作《老子韓非列傳》，將老子、莊子、申不害、韓非子等四人合傳，說明司馬遷認(rèn)為四者有共通之處，而其中申、韓顯然為刑名之學(xué)，并且《韓非子》中有《解老》、《喻老》這兩篇最早注釋《老子》的著作，更可證刑名之學(xué)與《老子》之間的密切關(guān)系。又《史記·禮書》載：“孝文好道家之學(xué)?！薄妒酚洝と辶至袀鳌酚州d：“孝文帝本好刑名之言?！毙⑽牡奂群玫兰抑畬W(xué)、又好刑名之言，也可以說明刑名之學(xué)與道家的關(guān)系。又《史記·儒林列傳》載：“及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言?！笨梢姡跐h代人眼中，黃老與刑名往往是有關(guān)的。既然漢景帝最為倚重的臣子晁錯(cuò)務(wù)刑名，而刑名之學(xué)與道家或《老子》又有相通之處，所以認(rèn)為漢景帝貶低《老子》的觀點(diǎn)是不能成立的。因而，譚文否定景帝“改子為經(jīng)”所持的理由是難以成立的。

清人魏源也否定景帝時(shí)“改子為經(jīng)”的說法，他說：“《道藏》稱漢景帝以老子意體宏深，改子為經(jīng)，勅朝野通習(xí)，而唐明皇御注又分《道經(jīng)》《德經(jīng)》之名，河上公八十一章注，則又各立篇名，皆臆造非古?！盵7]10-11魏源這段簡短的話有兩處錯(cuò)誤：首先，記載漢景帝將《老子》“改子為經(jīng)”的是《法苑珠林》，這是一部佛教著作，而非道教著作，收入《大正藏》中；其次，認(rèn)為唐明皇御注首先分《道經(jīng)》、《德經(jīng)》之名的說法也是不當(dāng)?shù)?。魏源此說大概出于晁以道、董逌等人，晁氏《記王弼注老子后》曰：“弼題是書曰《道德經(jīng)》，不析乎道德而上下之。”董逌《藏書志》曰：“唐玄宗既注《老子》，始改定章句為《道德經(jīng)》。凡言道者類之上卷，言德者類之下卷。”馬敘倫引清人錢大昕、武憶、王昶之說反對晁氏、董氏之說，如錢大昕說：“陸德明所撰《釋文》，正用輔嗣本。題云《道經(jīng)》卷上，《德經(jīng)》卷下。與河上本不異。晁氏所見者，殊宋時(shí)轉(zhuǎn)寫之本。明皇御注本及景龍二年易州龍與觀碑皆分《道經(jīng)》、《德經(jīng)》為二。蓋漢魏以來篇目如此?！蔽鋺浾f：“賈公彥《周禮》師氏疏引《老子道經(jīng)》云：‘道可道。’《德經(jīng)》云：‘上德不德。’顏師古《漢書·魏豹傳》注引《老子道經(jīng)》云：‘國家昏亂有忠臣。’《田橫傳》注引《德經(jīng)》云：‘貴以賤為本，高以下為基?！聭烟印逗鬂h書·翟酺傳》注引《老子道經(jīng)》曰：‘魚不可脫于泉?！菙?shù)子于初唐時(shí)，并同所證。其必襲自晉宋舊本如此?！瘪R敘倫又引《牟子理惑論》、《北齊書·杜弼傳》、《云谷雜記》等書以證此說之非。[3]16-19此說之非是不言而喻的，如前所述，據(jù)劉歆《七略》，在劉向之前已有學(xué)者將《老子》分為“道經(jīng)”、“德經(jīng)”兩部分。由此可見，魏源之說更不足據(jù)。

二、景帝在竇太后影響下改《老子》為經(jīng)

那么《法苑珠林》所載漢景帝時(shí)改《老子》為經(jīng)的說法是否可信呢？筆者以為還是可信的，但確切地說應(yīng)該是漢景帝在竇太后影響下將《老子》“改子為經(jīng)”。

其一，《史記·儒林列傳》載：“然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問，未有進(jìn)者。”如上所述，孝文帝好道家之言，又好刑名之言，而竇太后好道家之言則為世所公認(rèn)*如前引竇太后因轅固生說《老子》是“家人言”而就要?dú)⑺?。《史記·儒林列傳》也載：“太皇竇太后好老子言，不說儒術(shù)，得趙綰、王臧之過以讓上，上因廢明堂事，盡下趙綰、王臧吏，后皆自殺?！贝耸码m然發(fā)生在武帝年間，也可見竇太后對《老子》的推崇。，至于孝景帝的學(xué)術(shù)偏好則沒有明確的記載，但從“不任儒者”來看，他至少不傾向于儒家。文帝和竇太后都好道家，漢代以孝治天下，景帝不至于公開反對道家。

其二，劉歆《移書讓太常博士書》說：“至孝文皇帝，……天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士?！?《漢書·楚元王傳》)趙岐《孟子題辭》說：“孝文皇帝欲廣游學(xué)之路，《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》皆置博士，后罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已?！笨梢娦⑽牡蹠r(shí)廣立諸子傳記博士，而《老子》也是經(jīng)傳說記之一，《漢書·景十三王傳》就載：“獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。”由此可推論，漢文帝時(shí)《老子》可能曾被立于學(xué)官，而史籍又載漢文帝好道家之言，再加上漢初宰相曹參、陳平等人都好黃老之言，以他們在漢初政治影響之大，《老子》在漢文帝時(shí)期地位當(dāng)十分尊崇。相較文帝等，竇太后更為推崇黃老之言，景帝時(shí)將《老子》的地位進(jìn)一步提升，改子為經(jīng)的可能性非常大。

其三，竇太后在景帝時(shí)期的政治影響又是十分巨大的，她有能力影響景帝的政治決策。姑舉幾例加以說明。據(jù)《史記》之《梁孝王世家》、《袁盎晁錯(cuò)列傳》等記載，竇太后在景帝廢栗太子之后，本想立梁孝王為后嗣，景帝不能決，只是袁盎向景帝和竇太后講了一番道理之后才打消了此念頭。在梁孝王刺殺“袁盎及議臣”之后，景帝怨望于孝王，后在竇太后的影響下梁王得到了景帝的寬恕。又《史記·酷吏列傳》載，竇太后以法中傷郅都，景帝認(rèn)為郅都是忠臣，但在竇太后的堅(jiān)持下，景帝被迫斬殺郅都。《史記·楚元王世家》又載，景帝“欲以德侯子續(xù)吳，以元王子禮續(xù)楚”，但竇太后認(rèn)為不應(yīng)續(xù)吳后，最后景帝“不許吳，許立楚后”。既然竇太后有如此巨大的政治影響，而她又如此推崇《老子》，所以景帝在竇太后的影響下將《老子》“改子為經(jīng)”的可能性是十分大的。

其四，杜光庭《歷代崇道記》也說：“漢文帝竇太后并好黃老之術(shù)，造宮觀七十二所，敕天下如不通黃老經(jīng)者，不得注官。”王葆玹先生指出：“竇氏原為文帝之后，景帝時(shí)為太后，史稱‘孝文竇皇后’、‘文帝竇太后’，故此處‘并’字為唐人抄錄古書時(shí)所增，當(dāng)刪。”[8]其說良是。而據(jù)《史記》、《漢書》等記載，竇太后發(fā)揮政治影響時(shí)期主要在景帝、武帝初年時(shí)期，《老子》在景帝時(shí)期稱經(jīng)當(dāng)是可信的。據(jù)前引《史記·外戚世家》之說，竇太后好黃帝、老子之言，景帝等“不得不讀《黃帝》、《老子》，尊其術(shù)”，竇太后既然可以讓景帝等“尊其術(shù)”，讓景帝將《老子》“改子為經(jīng)”的可能性也是很大的。

其五，北大漢簡《老子》相當(dāng)于今本《德經(jīng)》第一章的第2簡，簡背有“老子上經(jīng)”四字，相當(dāng)于今本《道經(jīng)》第一章的第1簡，背面有“老子下經(jīng)”四字，可見北大漢簡《老子》抄寫時(shí)，《老子》已稱經(jīng)，而關(guān)于北大漢簡《老子》的書寫年代，其整理者韓巍先生說：“通過將竹書典型文字與此前發(fā)現(xiàn)的簡帛文獻(xiàn)相比較，可以看出竹書字體要晚于臨沂銀雀山漢簡，而早于定州八角廊漢簡。銀雀山漢墓下葬于漢武帝初年，竹簡的抄寫應(yīng)該在文景時(shí)期；八角廊漢簡有宣帝五鳳二年年號，竹簡的抄寫應(yīng)該主要在武帝后期至宣帝前期。北大竹書的一種術(shù)數(shù)文獻(xiàn)出現(xiàn)了‘孝景元年’年號，說明其抄寫年代不會早于武帝。由此看來，北大竹書的抄寫年代可能主要在漢武帝時(shí)期，《老子》應(yīng)該也不出此范圍?！?韓?。骸侗本┐髮W(xué)藏西漢竹書本<老子>的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》，《中國哲學(xué)史》2010年第4期。王中江更是認(rèn)為“北大漢簡也有可能是抄寫于惠帝和文帝之前”(見王中江：《北大藏漢簡<老子>的某些特征》，《哲學(xué)研究》2013年第5期)。王中江的結(jié)論是建立在對關(guān)于漢代避諱不嚴(yán)的傳統(tǒng)說法的質(zhì)疑的基礎(chǔ)上的，他認(rèn)為所謂漢代避諱不嚴(yán)其實(shí)只是猜測，并無實(shí)據(jù)，但據(jù)陳垣《史諱舉例》一書引漢宣帝元康二年關(guān)于避諱的詔書以及漢靈帝諸碑遠(yuǎn)不避光武諱、近不避桓帝諱等(陳垣：《史諱舉例》，上海書店出版社，1997年，第97頁)，漢代避諱不嚴(yán)的說法并非猜測，而是有實(shí)據(jù)的，故而王氏之說不足據(jù)。這個(gè)推測十分合理。既然北大漢簡《老子》的抄寫年代主要在漢武帝時(shí)期，而北大漢簡《老子》已稱經(jīng)，則更可證《老子》之稱經(jīng)在漢景帝時(shí)期之可信。

還有一點(diǎn)必須加以說明，《老子》之稱經(jīng)雖在漢景帝時(shí)期，但當(dāng)時(shí)并無“道德經(jīng)”之名?！稘h書·藝文志》載有《老子鄰氏經(jīng)傳》、《老子傅氏經(jīng)說》、《老子徐氏經(jīng)說》，北大漢簡又有所謂“老子上經(jīng)”、“老子下經(jīng)”之詞，但遍查《史記》、《漢書》、《后漢書》也無“道德經(jīng)”之名，則“道德經(jīng)”之名較為晚出。但據(jù)前引劉歆《七略》，當(dāng)時(shí)已有“道經(jīng)”、“德經(jīng)”之名，而北大漢簡稱“上經(jīng)”、“下經(jīng)”，《史記》也說“言道德之意上下篇”，可見當(dāng)時(shí)有兩種版本并存，一種稱《老子》上經(jīng)、下經(jīng)，另一種稱《老子》道經(jīng)、德經(jīng)，但并沒有“道德經(jīng)”之稱。明人薛惠就說：“《老子》書凡上下篇，上篇曰《道經(jīng)》，下篇曰《德經(jīng)》，世多稱《道德經(jīng)》云。吳幼清曰：按《道經(jīng)》、《德經(jīng)》云者，各以篇首二字名篇，后人因合二篇之名而稱為《道德經(jīng)》。非以道德二字名其書也。愚按：《史記》：‘老子居周久之，見周之衰，乃遂去至關(guān)。關(guān)令尹喜曰：子將隱矣，強(qiáng)為我著書。于是老子乃著書上下篇，言道德之意?！粍t今書分上下二篇者，乃其書之舊，而篇題曰經(jīng)者，蓋后人尊之之辭也?！稘h書·藝文志》古之解《老子》者有《老子鄰氏經(jīng)傳》、《老子傅氏經(jīng)說》、《老子徐氏經(jīng)說》，是在漢代已稱為經(jīng)。然三家者止皆曰《老子》。吳氏所謂非以道德名其書者信矣?！盵9]1至于何時(shí)稱《老子》為《道德經(jīng)》，馬敘倫《老子》引用了《蜀王本紀(jì)》、《老子銘》、《列仙傳》、《老子序》、《北齊書》等書，認(rèn)為西漢之末《老子》已稱“道德經(jīng)”。如《蜀王本紀(jì)》曰：“老子為關(guān)尹喜著《道德經(jīng)》。”(《太平御覽》一九一、《太平寰宇記》七二引)邊韶《老子銘》(馬敘倫引作“邊讓《老子銘》”而非“邊韶”，誤)曰：“見迫遺言。道德之經(jīng)?！?《隸釋》引)《列仙傳》曰：“老子著書，作《道德經(jīng)》上下二卷?！备鹦独献印沸蛟唬骸白鳌兜赖陆?jīng)》二篇，五千文上下經(jīng)?！?《玉?！に囄摹芬?《北齊書·杜弼傳》：“弼表上老子注言：竊惟道德二經(jīng)。”[3]15-18譚寶剛則認(rèn)為《蜀王本紀(jì)》乃偽托揚(yáng)雄而作，《列仙傳》乃偽托劉向所作，因而認(rèn)為“道德經(jīng)”之名出現(xiàn)于魏晉之際。[5]144-145我們認(rèn)為《蜀王本紀(jì)》及《列仙傳》確實(shí)可能晚出，據(jù)此認(rèn)為《老子》在西漢之末就已稱“道德經(jīng)”，確實(shí)有些冒險(xiǎn)，可能確如譚寶剛所說，出現(xiàn)于魏晉之際。

三、《老子》在西漢的命運(yùn)

《老子》稱經(jīng)在漢景帝時(shí)期，《老子》在西漢時(shí)期地位達(dá)到鼎盛期，那么在此之前及之后《老子》的命運(yùn)又如何呢？

在《老子》稱經(jīng)前，也就是景帝之前，《老子》受尊崇是不言而喻的。《史記·酈生陸賈列傳》載：“沛公不好儒，諸客冠儒冠來者，沛公輒解其冠，溲溺其中。與人言，常大罵。未可以儒生說也?！眲畈粣廴迨浚鴦钏兄氐某甲又杏泻芏嗍艿健独献印返挠绊?，如張良、陳平均習(xí)黃老學(xué)，據(jù)《史記·留侯世家》載，張良年輕時(shí)下邳得《太公兵法》，時(shí)常習(xí)之，而兵家與道家是相通的。張良晚年更是“學(xué)辟穀，道引輕身”?！妒酚洝り愗┫嗍兰摇穭t載：“陳丞相平少時(shí)，本好黃帝、老子之術(shù)?！本褪莿駝盍粢狻对姟贰稌返?、一般認(rèn)為是儒生的陸賈也受到道家的影響*一些學(xué)者如熊鐵基甚至將其當(dāng)作秦漢新道家的代表。見氏著：《秦漢新道家論稿》，上海人民出版社，1984年，第69-82頁。?；莸蹠r(shí)期丞相曹參更是以黃老學(xué)治理天下，據(jù)《史記·曹相國世家》載：“聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請之。既見蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃老術(shù)，故相齊九年，齊國安集，大稱賢相?！?而如前所述，文帝和竇太后都好道家之言，《老子》在當(dāng)時(shí)地位之高可想而知，最終在景帝時(shí)期被視為“經(jīng)”。

但景帝之后，武帝時(shí)期情況就有所轉(zhuǎn)變。據(jù)《史記·孝武本紀(jì)》、《漢書·武帝紀(jì)》和《漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)一》載，武帝即位伊始(建元元年，公元前140年)，就詔舉賢良，并詔用儒生如趙綰、王臧等議立明堂，丞相衛(wèi)綰奏請罷刑名縱橫之術(shù)者得到武帝的同意?！妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》載：“上鄉(xiāng)儒術(shù)?！睗h武帝傾向于儒家，并在建元五年置《五經(jīng)》博士。雖然武帝的一些舉措，受到當(dāng)時(shí)在世的竇太后的壓制*如建元二年，竇太后逼迫武帝將趙綰、王臧下獄，最終使二人自殺。(《漢書·儒林傳》)《史記·魏其武安侯列傳》也載：“太后好黃老之言，而魏其、武安、趙綰、王臧等務(wù)隆推儒術(shù)，貶道家言，是以竇太后滋不說魏其等。及建元二年，御史大夫趙綰請無奏事東宮。竇太后大怒，乃罷逐趙綰、王臧等，而免丞相、太尉?！?，但竇太后在建元六年(公元前135年)就去世了*此據(jù)《史記·孝武本紀(jì)》。《漢書·外戚傳》載竇太后元光六年崩。顏師古注曰：“《武紀(jì)》建元六年，太皇太后崩。此傳云后景帝六歲是也。而以建元為元光，則是參錯(cuò)。又當(dāng)言凡立四十五年，而云五十一。再三乖謬，皆是此傳誤?！?，再加上武帝本人的銳意改革，最終使得儒學(xué)在武帝時(shí)期及之后的時(shí)期占據(jù)統(tǒng)治地位。*一般認(rèn)為，漢武帝“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，但《漢書·禮樂志》在記述董仲舒的對策之后，說：“是時(shí)，上方征討四夷，銳志武功，不暇留意禮文之事?！笨梢?，董仲舒的對策未必被武帝所采納，所以武帝是否實(shí)行“獨(dú)尊儒術(shù)”政策有待探討，但武帝提倡和支持儒學(xué)卻是不爭的事實(shí)，這一點(diǎn)從他重用一大批儒臣如公孫弘就可以看出來。由于武帝本人的思想傾向以及一些政策措施，必然會影響《老子》的地位。筆者以為，其中影響最為深遠(yuǎn)的政策就是置《五經(jīng)》博士?！稘h書·儒林傳》說：“自武帝立《五經(jīng)》博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。”在武帝之后，《老子》不像竇太后在世時(shí)期那樣得到官方的認(rèn)同與提倡，研究《老子》已經(jīng)不能通向祿利之路了，這自然會影響《老子》在西漢的流傳與發(fā)展。那么《老子》在武帝時(shí)期及之后是否就湮沒無聞了呢？通過詳細(xì)考察各種文獻(xiàn)記載，我們認(rèn)為答案是否定的。漢武帝雖然“鄉(xiāng)儒術(shù)”，但對于道家也不排斥，突出的例子就是《淮南子》受到武帝的喜愛以及汲黯和鄭當(dāng)時(shí)得到武帝的重用?；茨贤鮿?“入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》*此處《內(nèi)篇》即《淮南子》?！稘h書·藝文志》載：“《淮南內(nèi)》二十一篇，《淮南外》三十三篇?！薄痘茨蟽?nèi)》二十一篇即現(xiàn)存《淮南子》。詳見顧實(shí)：《漢書藝文志講疏》，上海古籍出版社，2009年，第155頁。，新出，上愛秘之”(《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》)。汲黯被武帝譽(yù)為“社稷之臣”，而“黯學(xué)黃、老言，治官民，好清靜，擇丞史任之，責(zé)大指而已，不細(xì)苛”，“當(dāng)時(shí)好黃、老言，其慕長者，如恐不稱”(《漢書·張馮汲鄭傳》)。汲黯和鄭當(dāng)時(shí)顯然是傾向于老學(xué)的，而《淮南子》也被公認(rèn)具有濃厚的老學(xué)氣息，漢武帝愛好《淮南子》以及汲黯和鄭當(dāng)時(shí)得到武帝的重用表明，武帝雖然“鄉(xiāng)儒術(shù)”，但對老學(xué)是十分寬容的，老學(xué)并未受到官方的壓制。但畢竟官方不提倡，加上立《五經(jīng)》博士，《老子》不在列，研究老學(xué)沒有祿利可言了，因而老學(xué)自然會受到影響。那么武帝后失去祿利之路的老學(xué)是如何流傳和發(fā)展的呢？

通過《史記》、《漢書》以及漢代一些典籍的記載，我們發(fā)現(xiàn)，武帝之后《老子》主要通過兩條道路得以流傳和發(fā)展。

其一，《老子》被經(jīng)學(xué)吸收，用來補(bǔ)充經(jīng)學(xué)。一個(gè)突出例子就是《鹽鐵論》中賢良文學(xué)曾三次引用《老子》來表達(dá)自己的觀點(diǎn)*分別見于《鹽鐵論》之《本議篇》、《世務(wù)篇》和《周秦篇》。如《本議篇》載：“文學(xué)曰：‘夫?qū)褚缘聞t民歸厚；示民以利，則民俗薄。俗薄則背義而趨利，趨利則百姓交于道而接于市。老子曰：“貧國若有余，非多財(cái)也，嗜欲眾而民躁也?！笔且酝跽叱绫就四远Y義防民欲，實(shí)菽粟貨財(cái)。市，商不通無用之物，工不作無用之器。故商所以通鬰滯，工所以備器械，非治國之本務(wù)也?！蓖趵髡J(rèn)為此所引《老子》蓋《文子·自然篇》之異文。《文子·自然篇》曰：“故亂國若盛，治國若虛，亡國若不足，存國若有余。虛者非無人也，各守其職也。盛者非多人也，皆徼于末也。有余者非多財(cái)也，欲節(jié)事寡也。不足者非無貨也，民躁而費(fèi)多也?！庇忠姟痘茨献印R俗篇》。(王利器：《鹽鐵論校注》，北京：中華書局，1992年，第16頁)?！尔}鐵論》記述的西漢昭帝之時(shí)御史大夫桑弘羊與賢良文學(xué)就鹽鐵專營、酒類專賣和平準(zhǔn)均輸?shù)葐栴}所展開的論辯。其中賢良和文學(xué)都是儒家知識分子，研習(xí)《詩》、《書》，[10]3-8可以說這些人所研習(xí)的都是當(dāng)時(shí)官方的經(jīng)學(xué)，從中可以看出當(dāng)時(shí)儒生的一般面貌，他們的觀點(diǎn)也都代表當(dāng)時(shí)儒生正統(tǒng)的看法。他們隨口引用《老子》之言來論證自己的觀點(diǎn)，顯示出《老子》并沒有因?yàn)槭ァ暗摾贰本蜔o人研習(xí)了，相反，研究官方經(jīng)學(xué)的儒生對《老子》十分熟悉，竟然用《老子》來解釋經(jīng)學(xué)。不過儒生對《老子》雖有吸收，但他們還是會注意《老子》與儒學(xué)的沖突，如揚(yáng)雄就說：“老子之言道德，吾有取焉耳。及搥提仁義，絕滅禮學(xué)，吾無取焉耳。”(《法言·問道》)[11]114即便如此，儒生對《老子》的研習(xí)也客觀上促進(jìn)了《老子》在西漢的流傳和發(fā)展。

其二，一些不需要通過《老子》來謀求利祿的人研究和傳播老學(xué)。突出的例子就是嚴(yán)君平作《老子指歸》，據(jù)《漢書·王貢兩龔鮑傳》載：“君平卜筮于成都市，以為‘卜筮者賤業(yè)，而可以惠眾人。有邪惡非正之問，則依蓍龜為言利害。與人子言依于孝，與人弟言依于順，與人臣言依于忠，各因勢導(dǎo)之以善，從吾言者，已過半矣?！萌臻啍?shù)人，得百錢足自養(yǎng)，財(cái)閉肆下簾而授《老子》。博覽亡不通，依老子、嚴(yán)周(即莊周，東漢避漢明帝劉莊之諱而改“莊”為“嚴(yán)”——引者注)之指著書十余萬言。”如上所述，漢武帝時(shí)只是官方立《五經(jīng)》博士，但卻并未禁絕民間《老子》的流傳，像嚴(yán)君平這種無意仕途之人研習(xí)《老子》是不受限制的。武帝時(shí)楊王孫也是如此*《漢書·楊胡朱梅云傳》載：“楊王孫者，孝武時(shí)人也，學(xué)黃、老之術(shù)?！??！稘h書·藝文志》所載《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇、《老子傅氏經(jīng)說》三十七篇、《老子徐氏經(jīng)說》六篇大概也是這種類型。一些貴族也研究《老子》，如淮南王劉安集合賓客所作的《淮南子》，劉向也曾作《說老子》四篇(《漢書·藝文志》)，劉安以及劉向也不需要通過《老子》來獲得利祿。

因而，雖然《老子》不再像西漢前期一樣受到官方的尊崇，但通過一些儒生對《老子》的研習(xí)，用以補(bǔ)充經(jīng)學(xué)以及一些不需要通過《老子》來謀求利祿的人對《老子》的傳播和發(fā)展，《老子》在漢武帝“尊儒術(shù)”、立《五經(jīng)》博士之后帶有濃厚儒學(xué)色彩的西漢中后期，仍然得以傳播和發(fā)展而并未湮沒無聞。

[1]周叔迦, 蘇晉仁.法苑珠林校注[M].北京: 中華書局, 2003.

[2]焦竑.老子翼[M].北京: 中華書局, 1985.

[3]馬敘倫.老子校詁[M].北京: 中華書局, 1974.

[4]江瑔.讀子卮言[M].上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2012.

[5]譚寶剛.老子及其遺著研究——關(guān)于戰(zhàn)國楚簡《老子》、《太一生水》、《恒先》的考察[M].成都:巴蜀書社, 2009.

[6]謝守灝.混元圣紀(jì)[A].正統(tǒng)道藏(30)[C].臺北: 藝文印書館, 1977.

[7]魏源.老子本義[M].上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2010.

[8]王葆玹.中國學(xué)術(shù)從百家爭鳴時(shí)期向獨(dú)尊儒術(shù)時(shí)期的轉(zhuǎn)變[J].哲學(xué)研究, 1990，(1).

[9]薛惠.老子集解[M].北京: 中華書局, 1985.

[10]王利器.鹽鐵論校注[M].北京: 中華書局, 1992.

[11]汪榮寶.法言義疏[M].北京: 中華書局, 1987.

[責(zé)任編輯：張林祥]

2016-06-21

袁青(1987—)，江西吉水人，哲學(xué)博士，講師，主要研究方向：中國哲學(xué)。

B223.1

A

1003-4307(2016)06-0105-05