鄧雅芬

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院， 福建 福州 350117)

?

刑事辯護(hù)法律障礙探析

鄧雅芬

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院， 福建 福州 350117)

摘要：刑事辯護(hù)律師承擔(dān)著維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法利益及人身權(quán)利的重大使命，但刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟中面臨著辯護(hù)權(quán)利不足、保障措施缺失及司法解釋立法化等法律問題，究其原因是傳統(tǒng)的法律文化、立法觀念和司法制度的制約導(dǎo)致。更新司法理念、進(jìn)一步完備律師權(quán)利、提高律師社會(huì)地位、完善法律制度體系，從而真正實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)律師與公訴人的訴訟權(quán)利平等、保障律師權(quán)利的順利行使，是當(dāng)下刻不容緩的工作。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；制度缺陷；立法觀念；保障人權(quán)

所謂的律師權(quán)利，顧名思義，即指“法律賦予律師在執(zhí)行職務(wù)時(shí)所具有的一定權(quán)限。”[1]雖然立法上賦予刑事律師辯護(hù)權(quán)利，但實(shí)踐效果卻與立法本意相去甚遠(yuǎn)，律師并未能得到真正平等的辯護(hù)地位[2]。律師的職責(zé)在于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益和保障其人權(quán)，但是在我國(guó)權(quán)力本位主義理念盛行的局勢(shì)下，權(quán)力機(jī)關(guān)與律師之間先天失衡，刑事律師的辯護(hù)權(quán)利在刑事訴訟過程行使時(shí)困難重重。在刑事訴訟案件中，權(quán)力機(jī)關(guān)和律師都要尊重事實(shí)和法律，不得作出違反法律尊嚴(yán)和國(guó)家利益的行為，因此實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)律師的法律平等地位和完善其權(quán)利的行使，在保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義層面有著極其重要的意義。

一、律師在刑事辯護(hù)中面臨法律障礙的現(xiàn)實(shí)審視

《刑法》第306條①關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定增大了刑事辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，整個(gè)社會(huì)和司法權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)律師的認(rèn)可度普遍不高也使律師在執(zhí)業(yè)過程中面臨困難。在二者相互交織的作用下，刑事律師的權(quán)利行使不能完全得到實(shí)現(xiàn)，阻礙了律師在刑事訴訟過程中的辯護(hù)功能的發(fā)揮，難以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法利益。其中，刑事辯護(hù)律師權(quán)利賦予不足、保障措施缺失以及實(shí)踐中的司法解釋立法化，是律師執(zhí)業(yè)過程辯護(hù)難的最直接表現(xiàn)。通過對(duì)這些方面進(jìn)行詳細(xì)剖析，深入解構(gòu)律師在刑事辯護(hù)中所遇到的法律障礙，從而站在律師執(zhí)業(yè)的角度進(jìn)行原因解讀，以期有的放矢地對(duì)采取有效的應(yīng)對(duì)之策，為刑事辯護(hù)律師制度未來的發(fā)展之路開辟蹊徑。

(一)權(quán)利賦予不足

1.會(huì)見權(quán)未能落到實(shí)處。雖然新《律師法》第33條②賦予了律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但是并非任何案件都可允許律師進(jìn)行會(huì)見。且法條中規(guī)定“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”的情況，具體而言是指不安裝監(jiān)聽設(shè)備的環(huán)境，還是廣義上的交流保密，仍有待思考。此外，對(duì)于申請(qǐng)會(huì)見的程序究竟如何進(jìn)行尚未在立法上有明確規(guī)定，給律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人增加一定障礙，導(dǎo)致了申請(qǐng)會(huì)見程序繁瑣復(fù)雜和人為刁難，甚至有關(guān)部門主觀上擴(kuò)大三類案件范圍拒絕律師會(huì)見等情況屢見不鮮。

2.閱卷權(quán)的規(guī)定不充足。毋庸置疑，新《刑訴法》第40條③的規(guī)定，對(duì)于律師閱卷權(quán)的行使和充分的準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間及證據(jù)材料拓寬了道路。該條款以“本案的案件材料”作為律師刑事閱卷權(quán)范圍的界定，取代了“訴訟文書”、“技術(shù)性鑒定材料”，然而卻未對(duì)“本案的案件材料”給出明確界定，公權(quán)力機(jī)關(guān)難以讓渡自己利益對(duì)該問題進(jìn)行解釋，如何順利地實(shí)現(xiàn)律師對(duì)全案的案件材料的閱卷權(quán)利還有待考究。律師在多大程度范圍內(nèi)能查閱案件材料的規(guī)定不明確，也致使司法實(shí)踐中缺乏法律依據(jù)，增大人為操作性并造成各區(qū)域做法不統(tǒng)一。

3.豁免權(quán)不明確。律師的刑事豁免權(quán)法律規(guī)定中包含但書條款，而對(duì)于界定“發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論”尚處于一種模糊狀態(tài)，勢(shì)必限制律師的自由言論范圍和增加律師的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此，無法明確地衡量但書條款難免致使律師刑事豁免權(quán)流于形式。

4.律師在場(chǎng)權(quán)的缺失。律師在場(chǎng)是犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障的權(quán)利，在心理層面、法律知識(shí)層面和程序操作層面給予當(dāng)事人最有效的保護(hù)。在面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)利時(shí)，律師能夠當(dāng)場(chǎng)見證其權(quán)利運(yùn)用的合法性和合理性，及時(shí)制止公權(quán)力被濫用，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人在庭審現(xiàn)場(chǎng)的合法權(quán)益，避免犯罪嫌疑人、被告人在嚴(yán)肅和權(quán)威的場(chǎng)面下手足無措和被公權(quán)力的全盤否定、質(zhì)疑和指責(zé)。而我們尚未明確地規(guī)定律師的在場(chǎng)權(quán)，阻礙了律師辯護(hù)權(quán)利的行使。

(二)保障措施缺失

立法的價(jià)值在于實(shí)施，法律若不能在實(shí)際生活中加以運(yùn)用那它將被束之高閣，形同虛設(shè)。在整個(gè)刑事案件過程中，律師的權(quán)利遭受侵犯、得不到保障的現(xiàn)象已司空見慣。在審查起訴階段，律師的閱卷權(quán)受到刻意限制[3]。在審判過程中，律師申請(qǐng)向檢察員調(diào)取證據(jù)材料、傳喚證人出庭、申請(qǐng)重新鑒定、申請(qǐng)延期審理等等可能面臨被審判機(jī)關(guān)無理駁回的窘境。對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)無理由拒絕律師正當(dāng)權(quán)利的形式?jīng)]有相應(yīng)的懲處后果，律師尋求救濟(jì)途徑無門，很大程度上遏制了律師辯護(hù)權(quán)利運(yùn)用，降低了法律威信。

“法律后果對(duì)于法律規(guī)則的有效執(zhí)行至關(guān)重要。”[4]從法律邏輯角度來說，法律規(guī)則的方程結(jié)構(gòu)由法律行為與法律后果兩個(gè)要素組成，由此推導(dǎo)出上述理論。在法律規(guī)定層面上，對(duì)律師權(quán)利的賦予條款普遍采取的是只有行為模式，而沒有出現(xiàn)法律后果。當(dāng)執(zhí)法人員及司法人員等法律工作者處在一個(gè)自由的法律場(chǎng)域內(nèi)，其行為或言行往往只存在指導(dǎo)式或要求式的法律模式下，當(dāng)有超越法律范圍的情況出現(xiàn)時(shí)，可以免于或是不受法律懲處或制裁，不可避免地產(chǎn)生權(quán)利發(fā)酵的情況。在此未規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)法律后果的寬松法律環(huán)境下，公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為極少受限制，使得刑事辯護(hù)律師權(quán)利保障無落腳之地。

從法律明文規(guī)定的律師權(quán)利救濟(jì)空白情況而言，相交之檢察官法與法官法，同為組織法的部門法，律師法卻沒有控告、申訴的專門規(guī)定。檢察官或法官在不服處罰和遭受侵權(quán)時(shí)可以依法申請(qǐng)合理救濟(jì)，而律師卻未能有此待遇，顯而易見，這與有權(quán)利就有救濟(jì)的法律理念相悖。依照新《律師法》第32條規(guī)定律師享有自行調(diào)查取證權(quán)，從表面上看似解決了實(shí)踐中存續(xù)已久的律師調(diào)查取證難題，制衡控訴方權(quán)利，平等了律師地位。但實(shí)質(zhì)上律師的調(diào)查取證能否得到強(qiáng)化和落實(shí)，還需打一個(gè)大問號(hào)。首先，在律師申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，若遭受法院、檢察院無理拒絕或不予辦理，他們會(huì)承擔(dān)何法律后果在法律上沒有規(guī)定。其次，律師將如何有效地維護(hù)自己的權(quán)利和找到可行的救濟(jì)途徑也是法律空白地帶。由此觀之，對(duì)律師刑事辯護(hù)權(quán)利的賦予，若沒有行之有效的法律保障措施，將失去法律生命力，難以在司法實(shí)踐中落實(shí)到位。

(三)司法解釋立法化

立法制度不完善導(dǎo)致實(shí)踐執(zhí)行陷入尷尬局面，權(quán)利部門在作出司法解釋時(shí)偏重于維護(hù)自身利益，在法律運(yùn)用過程中出現(xiàn)司法解釋效力高于法律效力的法律價(jià)值位階矛盾。在實(shí)際操作上，法律的運(yùn)用存在缺陷，往往出現(xiàn)無法可依、有法亂依的窘境。眾所周知，公檢法三家機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)，都已形成其各自的內(nèi)部規(guī)定，該內(nèi)部規(guī)定有利于制定者自身法律活動(dòng)的順利進(jìn)展，但卻排斥律師辯護(hù)活動(dòng)的參與，普遍制約著律師辯護(hù)權(quán)利。雖然新律師法相較于公檢法三家的內(nèi)部規(guī)定屬于上位法，但在二者相矛盾的情境下，內(nèi)部規(guī)定則被優(yōu)先適用。先天的權(quán)利失衡打壓著刑事律師在司法界的地位和辯護(hù)權(quán)利的順利行使[5]。

我國(guó)的立法權(quán)屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)，而最高人民法院和最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)[6]。雖然不具有立法權(quán)力，但人民法院和人民檢察院在具體的法律、法令運(yùn)用問題中，可以各自進(jìn)行司法解釋，在對(duì)具體問題進(jìn)行指導(dǎo)時(shí)具有相當(dāng)?shù)姆尚ЯΑz察院抑或是法院在作出司法解釋的初衷必定以維護(hù)自身的工作順利進(jìn)展而為之，同時(shí)也一定程度依賴書面的法律理論邏輯，考慮實(shí)物的維度存在單一性和傾向性。從而，刑事辯護(hù)律師的角色自然在檢察院、法院的定位之外，甚至遭受被排斥的冷遇，在司法解釋規(guī)定上或者是司法實(shí)踐中都處于弱勢(shì)地位。

新《刑事訴訟法》頒布之后，緊接著最高法院和最高檢測(cè)院都出臺(tái)各自相關(guān)的司法解釋。這些司法解釋雖然是根據(jù)刑事訴訟法制定的，但很多層面上超出了刑事訴訟法的范圍和實(shí)質(zhì)本意，甚至有些地方與刑事訴訟法相沖突。本來是用來規(guī)范法院、檢察院的司法解釋，被運(yùn)用到實(shí)踐中時(shí)，卻成為了法院、檢察院優(yōu)先適用的工作操作規(guī)則。在此境遇下，律師在刑事辯護(hù)案件代理中，誠(chéng)然無可奈何。以《刑事訴訟法》規(guī)定的律師會(huì)見權(quán)為例，即在犯罪嫌疑人、被告人被采取強(qiáng)制措施或偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后，律師有申請(qǐng)會(huì)見的權(quán)利，律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助、代理申訴、申請(qǐng)取保候?qū)彽鹊取６凇稒z察院刑事訴訟規(guī)則》第151條規(guī)定中，則明顯限制了會(huì)見權(quán)行使的案件范圍，一定程度上增加了律師行使會(huì)見權(quán)的程序難度。

二、律師在刑事辯護(hù)中面臨法律障礙的原因剖析

(一)傳統(tǒng)法律文化

誠(chéng)然傳統(tǒng)法治文化對(duì)律師在刑事訴訟中面臨的法律障礙起著不可磨滅的作用。古代籠罩著君主專制理念的舊社會(huì)下，文化的專制是以倫常教化取代法治，推崇儒家思想的“無訟”、“和為貴”為行事準(zhǔn)則。這種環(huán)境下孕育的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)風(fēng)氣影響著律師職業(yè)萌發(fā)，制約著個(gè)人對(duì)自身權(quán)利保護(hù)的維權(quán)意識(shí)的傳播和維權(quán)之路的探索。律師在封建時(shí)期就遭受排斥，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鄧析，就因幫人訴訟違背封建傳統(tǒng)理念而引禍上身，慘遭子產(chǎn)之手。即使在清末時(shí)期律師的出現(xiàn)也是西方強(qiáng)行植入的結(jié)果，并非是社會(huì)發(fā)展的自然產(chǎn)物。律師在社會(huì)中一直處于社會(huì)貶責(zé)的對(duì)象，被封建統(tǒng)治者丑化并制定相關(guān)罪行對(duì)律師進(jìn)行制裁。如此貧瘠的法律文化土壤，致使社會(huì)中的助訴者只能在夾縫中生存甚至被扼殺在搖籃中。

作為民國(guó)年間反對(duì)律師制度的代表人，戴季陶公開發(fā)文表明自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為是是非非本沒有明確的界限，難以辨別，而國(guó)家的法律應(yīng)是權(quán)威的、唯一的、不可置疑的。而律師的出現(xiàn)則會(huì)產(chǎn)生顛倒黑白、混淆視聽的社會(huì)影響，破壞法律訴訟程序，給國(guó)家法治社會(huì)帶來負(fù)面影響。在封建專制體制下，各地方官員具有權(quán)威的、排他的主審判權(quán)，排斥辯護(hù)者的出現(xiàn)，遏制助訴者的辯護(hù)權(quán)利，打壓律師制度的形成。一切權(quán)利都?xì)w于統(tǒng)治者的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，儒家思想“君君臣臣”的教化也輔助“官為民做主”的法制觀念，如此來看律師助人維護(hù)其合法權(quán)益的行為也成了多此一舉。

迄今，在人治主義尚未完全褪去、法治社會(huì)尚未真正建立的情況下，秩序價(jià)值的主導(dǎo)性或多或少遮蓋了對(duì)公正價(jià)值的重視，官本主義仍占社會(huì)主流文化上風(fēng)。在一些權(quán)力機(jī)關(guān)眼中，律師是阻礙審判機(jī)關(guān)的獨(dú)斷性和權(quán)威性、挑起訴訟糾紛和鼓動(dòng)當(dāng)事人找司法麻煩的人。為了偵破案件，偵察機(jī)關(guān)常以各種方式拒絕律師會(huì)見當(dāng)事人，架空律師的會(huì)見權(quán)。更甚者，律師因代理案件受到當(dāng)事人的人身攻擊、迫害，或者獲罪入獄，遭受判刑等情況實(shí)屬常見。雖然律師為當(dāng)事人提供訴訟幫助，但當(dāng)事人內(nèi)心并不會(huì)完全信任律師，仍然更傾向于相信法官。傳統(tǒng)的法律文化并未能提供律師執(zhí)業(yè)人員一個(gè)優(yōu)異的生存環(huán)境，律師制度的發(fā)展亦是在貧瘠的土地上前進(jìn)，甚至?xí)r至今日，律師在刑事辯護(hù)中仍未突破以往的惡劣局勢(shì)，無論在社會(huì)認(rèn)可度上還是在當(dāng)事人的信任度上或者是在司法活動(dòng)中，都尚處在一個(gè)不容樂觀的窘境。

(二)立法觀念錯(cuò)位

我國(guó)立法觀念囿于訴訟文化的桎梏，在司法實(shí)踐操作中呈現(xiàn)出的是一種重實(shí)體而輕程序的局面。實(shí)體法是規(guī)定和確認(rèn)權(quán)利與義務(wù)的法律，而程序法是以保證權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律[7]。實(shí)體法明確界定了權(quán)利義務(wù)的范圍，宣告權(quán)利不受侵犯，但個(gè)體在不滿足自身利益的情況下會(huì)打破權(quán)利界限侵犯他人合法利益。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和法律正義，需要程序法對(duì)個(gè)體與個(gè)體間權(quán)利的行使和義務(wù)的履行加以限制。刑事訴訟法作為程序法是發(fā)現(xiàn)犯罪、查證犯罪、認(rèn)定犯罪、追究犯罪人的法律手段，而刑法是確認(rèn)法律權(quán)利與法律義務(wù)并判決犯罪。實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的前提是程序正義的實(shí)現(xiàn)，若得不到實(shí)現(xiàn)程序上的正義，則很可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，喪失結(jié)果的正義性。刑事辯護(hù)律師的作用除了制衡國(guó)家公權(quán)力，更是保障犯罪嫌疑人、被告人的法律權(quán)益，在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)體正義上具有舉足輕重的作用。程序法不能獨(dú)立的情況下，控訴方有諸多特權(quán)，律師的權(quán)利卻受到限制不能完全實(shí)現(xiàn)。由此觀之，刑事辯護(hù)律師的法律地位難以受到平等對(duì)待，享有的權(quán)利難以得到有效保障。

國(guó)家權(quán)力本位是我國(guó)有史以來的立法理念，刑事訴訟法中偵查機(jī)關(guān)壟斷和檢察機(jī)關(guān)壟斷是該立法理念的最直接體現(xiàn)。在偵察階段和起訴階段的封閉式過程中，外人根本無權(quán)了解犯罪嫌疑人、被告人在這兩個(gè)階段中受到何種待遇，因此嚴(yán)刑逼供、超期羈押等現(xiàn)象普遍，刑事辯護(hù)律師也束手無策。權(quán)利享有者難免有可能濫用權(quán)力，僅依靠刑事訴訟程序的權(quán)力機(jī)關(guān)來保障當(dāng)事人的權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，完善的法律體系和訴訟制度才是最有力的后盾。完善法律體系并制定權(quán)力機(jī)關(guān)違反法定義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和接受相應(yīng)的懲罰措施，打破刑事訴訟法賦予權(quán)力機(jī)關(guān)在刑事程序中不受制約的特權(quán)，才是從根本上限制權(quán)力濫用和保障犯罪嫌疑人、被告人和刑事辯護(hù)律師的合法權(quán)益。但在國(guó)家權(quán)力本位的法律觀念中，如司法鑒定由權(quán)力機(jī)關(guān)掌控未能有其他社會(huì)勢(shì)力與之抗衡、檢察機(jī)關(guān)行使審查起訴職能壟斷等現(xiàn)狀，都是律師在刑事辯護(hù)中面臨的法律障礙。

(三)現(xiàn)行司法制度制約

現(xiàn)行公檢法三家司法活動(dòng)一體的工作局面，形成司法一體化的穩(wěn)定而不受攻破的系統(tǒng)，給律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的權(quán)利行使造成很大程度的困擾與阻礙。公檢法三家結(jié)為一體而將律師“拒之門外”的情況屢見不鮮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利不能得到有效的維護(hù)，只能坐以待斃地等待最后的制裁。深入檢視，審判獨(dú)立未能體現(xiàn)使得法官的審判正義性、公平性遭受質(zhì)疑。訴訟結(jié)構(gòu)的變形減弱了辯護(hù)律師的辯護(hù)職能，影響了訴訟結(jié)果的質(zhì)量和降低當(dāng)事人的信服度[8]。刑事訴訟結(jié)構(gòu)中審判者、控訴方、辯護(hù)方都有其各自的位置和職責(zé)，行使不同的權(quán)利與義務(wù)，實(shí)現(xiàn)不同的法律價(jià)值效應(yīng)。具體而言即審判者保障法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，控訴方保護(hù)社會(huì)的公共利益，辯護(hù)方維護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利。但是刑事訴訟制度的司法一體化格局，并非是法律因素所致，在不同的時(shí)期以打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序等正當(dāng)名義而聚合在一起。

我國(guó)尚未形成立憲違法審查制度的現(xiàn)狀下，公檢法機(jī)關(guān)之間的密切聯(lián)系和一體化是律師在刑事辯護(hù)過程中困難重重的主要客觀原因。從最終實(shí)現(xiàn)的價(jià)值效應(yīng)來說，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院和辯護(hù)律師所追求的目標(biāo)一致，只是存在分工和所處位置的不同，然而現(xiàn)實(shí)操作中的律師在三家權(quán)力機(jī)關(guān)面前卻未能真正地實(shí)現(xiàn)平等，反而被是為阻礙訴訟進(jìn)程，挑起訴訟爭(zhēng)端的人。雖然立法法規(guī)定在下位法違反上位法的法律規(guī)定時(shí)可以向有關(guān)部門反映，但是并未有相應(yīng)的訴訟機(jī)制和制約措施，導(dǎo)致公檢法三家在法律適用時(shí)，制定的司法解釋或規(guī)定偏向于維護(hù)自身利益和維護(hù)機(jī)關(guān)工作的順利開展。公檢法三家對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利行使的壓制上形成一定合力的司法模式類似于流水作業(yè)，制約了刑事律師進(jìn)行有效辯護(hù)。

三、律師走出刑事辯護(hù)中面臨的法律障礙的路徑

(一)革新訴訟理念，強(qiáng)化人權(quán)保障

訴訟制度是訴訟理念的沉淀和積累，雖然訴訟理念不能直接決定訴訟制度的施行，但對(duì)訴訟制度的制定和實(shí)踐操作具有舉足輕重的作用。具體而言，是否樹立正確的刑事訴訟辯護(hù)理念，是律師能否不受權(quán)力機(jī)關(guān)限制、最大程度地實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)權(quán)利的前提條件。我國(guó)刑事訴訟制度實(shí)行職權(quán)主義模式，當(dāng)事控制犯罪與保障人權(quán)沖突時(shí)，以控制犯罪為首要目的而忽視保障人權(quán)[9]。在這種訴訟理念的環(huán)境下，權(quán)力機(jī)關(guān)便制定相應(yīng)的司法解釋或規(guī)定來維護(hù)他們自身的地位優(yōu)勢(shì)并抑制刑事辯護(hù)律師權(quán)利的行使。同時(shí)也割裂了刑事辯護(hù)律師作為法律職業(yè)共同體中的一員與其他群體之間應(yīng)享有的平等地位。探索實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利有效行使和法律地位的真正平等，需要從更新傳統(tǒng)訴訟理念的角度出發(fā)，本著以人為本的原則，強(qiáng)化保障人權(quán)的法律理念，致力于實(shí)現(xiàn)法律層面上的公平、公正，最終在維護(hù)法律尊嚴(yán)和國(guó)家利益與社會(huì)安全的同時(shí)，又能有效地保障個(gè)體的人權(quán)利益，達(dá)到宏觀與微觀的效益統(tǒng)一?？卦V方代表著國(guó)家利益，辯護(hù)方代表著個(gè)人人權(quán)同時(shí)也兼顧國(guó)家利益，二者是法律制度運(yùn)行中不可或缺的重要部分，在實(shí)踐操作中也應(yīng)當(dāng)享有平等的法律地位。

筆者認(rèn)為，要改變目前控強(qiáng)辯弱的訴訟理念，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)維度入手。第一維度，改變我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)河史上一直以來的重國(guó)家權(quán)力而輕個(gè)人權(quán)利的傳統(tǒng)刑事訴訟立法理念。在具體司法實(shí)踐中，打擊犯罪為重點(diǎn)而保障人權(quán)靠邊站，強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家利益保障的執(zhí)行力度，輕視了個(gè)人利益的維護(hù)。從法律實(shí)現(xiàn)正義和公平的角度，國(guó)家權(quán)力保護(hù)與個(gè)人利益保障應(yīng)兼顧，更應(yīng)傾向于保護(hù)弱者的利益，保障人權(quán)的訴訟理念應(yīng)得到強(qiáng)化。第二維度，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)作為導(dǎo)致律師權(quán)利行使問題的責(zé)任者。任何一部法律都難以達(dá)到完美無缺的程度，法律在其制定和發(fā)布之初便具有自身的瑕疵和局限性。刑事訴訟、律師法等相關(guān)刑事訴訟制度法律在基本理念上是科學(xué)、公平、正義的，當(dāng)律師在刑事辯護(hù)中舉步維艱時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。扭轉(zhuǎn)執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律執(zhí)行工作中的訴訟理念，亦是改善律師在刑事訴訟困難重重的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。提高刑事訴訟執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)，強(qiáng)化執(zhí)法人員對(duì)人權(quán)保障的重視，增加與律師的業(yè)務(wù)交流，使刑事訴訟程序的順利進(jìn)行與人權(quán)保障并行不悖。

(二)加強(qiáng)保障律師權(quán)利

立法賦予刑事辯護(hù)律師訴訟權(quán)利，來制衡國(guó)家追訴權(quán)[10]。刑事辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人、被告人獲得合法、公正判決的重要籌碼，是他們追求人身權(quán)利不被剝奪并最終能得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。法律賦予律師刑事辯護(hù)的權(quán)利，作為制衡追溯方控訴權(quán)利濫用、抑制公權(quán)利膨脹的現(xiàn)象滋生，若辯護(hù)律師自身的人身合法權(quán)益得不到保障，則難以起到制衡國(guó)家公訴權(quán)的法律作用，更難維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。要實(shí)現(xiàn)法律公平正義，必須加強(qiáng)保障辯護(hù)律師的人身權(quán)益，增強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)的制衡機(jī)制、實(shí)現(xiàn)平等的控辯雙方地位、避免律師的人數(shù)大大縮水。

對(duì)律師人身保障的強(qiáng)化不僅僅是興盛律師職業(yè)制度的至關(guān)重要的手段，更是實(shí)現(xiàn)法律社會(huì)的重要舉措。例如律師的刑事豁免權(quán)，當(dāng)律師在刑事訴訟過程中，因履行其職業(yè)責(zé)任而發(fā)出的言論或作出的行為，是在維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益下，應(yīng)不受法律制裁，免于承擔(dān)法律責(zé)任。英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家都在用立法的形式賦予刑事辯護(hù)律師刑事豁免的權(quán)利，同時(shí)在聯(lián)合國(guó)司法文件上，亦有律師的刑事豁免權(quán)作為其人身權(quán)利的保障。但是我國(guó)現(xiàn)行法卻未有規(guī)定律師的刑事豁免權(quán)[11]。從而在律師提出一些與權(quán)力機(jī)關(guān)控訴理由相沖突的證據(jù)材料并提出辯護(hù)時(shí)，難免遭受權(quán)力機(jī)關(guān)的不滿甚至是侵犯。律師在參與刑事辯護(hù)過程的言論、行為，凡是與其所受委托的案件相關(guān)的，都應(yīng)視為律師的職業(yè)行為，不能因?yàn)檫@些言論或行為而追究刑事辯護(hù)律師的責(zé)任。筆者認(rèn)為可以在新律師法和刑事訴訟法中作出相關(guān)規(guī)定，賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，限制權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，從而保障刑事辯護(hù)律師的人身權(quán)利和合法行為。

(三)完善司法保障制度

刑事辯護(hù)律師在幫助犯罪嫌疑人、被告人遭受控訴機(jī)關(guān)的無理追訴，預(yù)防國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，承擔(dān)著保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有效辯護(hù)職責(zé)。法律賦予的刑事辯護(hù)律師的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中并不樂觀，若不能得到司法機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的保障，則法律規(guī)定難免成為一紙空文。落實(shí)對(duì)刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障，必須更新司法理念[12]。貫徹法律規(guī)定，樹立辯護(hù)律師與公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力制衡意識(shí)，平等辯護(hù)律師與公權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：其一，司法執(zhí)行人員應(yīng)正確樹立程序正義理念，消除辯護(hù)虛無主義，明確律師與公權(quán)力機(jī)關(guān)各自的職責(zé)和清楚地認(rèn)識(shí)律師與權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡是保障程序正義實(shí)現(xiàn)的重要關(guān)鍵；其二，全面認(rèn)識(shí)新律師法的法律價(jià)值，刑事訴訟制度不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，而是懲罰犯罪與保障人權(quán)并重；其三，消除公權(quán)力特權(quán)思想，強(qiáng)調(diào)律師與公權(quán)力機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有平等的法律地位，檢察機(jī)關(guān)是伸張社會(huì)正義，法院是形式法律正義，辯護(hù)律師是防止犯罪嫌疑人、被告人在檢察機(jī)關(guān)伸張正義時(shí)受到不正義的對(duì)待從而維護(hù)個(gè)人的正義。當(dāng)前，司法執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中隨意對(duì)法律進(jìn)行解釋，如擴(kuò)大解釋或縮小解釋等情況屢見不鮮，對(duì)此現(xiàn)象法律上沒有相關(guān)的法律懲罰性措施，從而刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中遭受執(zhí)法人員人為障礙是其辯護(hù)權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)的困境之一。改善律師在刑事辯護(hù)制度中困難重重的現(xiàn)狀，需要司法執(zhí)行人更新司法理念并規(guī)范執(zhí)法行為。

注釋：

①《刑法》第306條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

②新修訂的《律師法》第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

③《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料提供方便，并保證必要的時(shí)間，其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。但審判委員會(huì)和合議庭的討論記錄及有關(guān)其他案件的線索材料，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得查閱、摘抄、復(fù)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]何悅.律師法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:13-18.

[2]顧永忠，程滔，等.刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010:163-169.

[3]陳瑞華.法律職業(yè)共同體形成了嗎——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問題為切入的分析[J].司法論壇,2008(3):22-27.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:21-25.

[5]劉文化.偵查程序律師辯護(hù)權(quán)保障芻議[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2014(8):65-76.

[6]黃松有.司法解釋權(quán):理論邏輯與制度構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué),2005(2):3-14.

[7]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2003:21-28.

[8]李昌林,王丹.論刑訴法修改后的律師刑辯權(quán)利[J].蘭州學(xué)刊,2012(2):208.

[9]馬文娟.辯護(hù)律師權(quán)利保障問題研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué),2012.

[10]李文丹.我國(guó)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利保障問題研究——以控辯平等為視角[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué),2010.

[11]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:210-220.

[12]李剛.困境·癥結(jié)·對(duì)策——論我國(guó)的刑事辯護(hù)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5):49-53.

Analysis of Legal Obstacles of Criminal Defense

DENG Ya-fen

(LawSchool,FujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian350117)

Abstract：The criminal defense lawyer is responsible for the maintenance of criminal suspects and the defendant’s legal interests and personal rights,but the criminal defense lawyers in the criminal proceedings are faced with the lack of defense rights,security measures and the judicial interpretation of the legal issues for the reason of the transmission system of legal culture,the legislative idea and the judicial system of constraints.The renewal of judicial idea,the further perfection of the lawyer’s right,the improvement of the legal status of the legal system,and the realization of the legal status of the criminal defense lawyer and the legal status of the district attorney and the smooth exercise of the right of lawyers is an urgent task at present.

Key words：criminal defense;system defect;legislative idea;safeguard human rights

作者簡(jiǎn)介：鄧雅芬，1992年生，女，福建漳平人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)。

收稿日期：2015-11-27

中圖分類號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2015)01-0080-04