王 勝

四川省社會科學院法學研究所

?

社區(qū)矯正制度研究

王 勝

四川省社會科學院法學研究所

刑罰的輕刑化是當代刑罰發(fā)展的趨勢，恢復性刑罰更多關注的是如何讓犯罪人能夠更好的回歸社會，并再次被社會所接受。社區(qū)矯正制度實現(xiàn)了這一目的，因此被越來越多國家，在越來越多的刑罰領域所使用。我國社區(qū)矯正制度起步相對較晚，發(fā)展也比較滯后，在比較國外立法和實踐情況的基礎上，認為我國應從立法和社區(qū)建設兩方面推進我國社區(qū)矯正的發(fā)展。

社區(qū)矯正；刑罰；輕刑化

1 國外社區(qū)矯正

1.1 英國的社區(qū)矯正

英國的社區(qū)矯正可謂源遠流長甚至可以說英國是世界上最早發(fā)展社區(qū)矯正服務的國家。英國在1907年實行的《罪犯保護觀察法》首創(chuàng)了保護觀察制度。19世紀末20世紀初，社區(qū)矯正制度已在英國的刑事立法和刑事司法得到確立。社區(qū)矯正已經完全融入到了英國的刑罰體系，且使用比率呈逐年遞增趨勢。英國的社區(qū)矯正刑種是一種由一系列不同的社區(qū)矯正令組合而成的符合刑種，具有較強的針對性和可操作性。依據2000年的《刑事法院裁量權限法案》，社區(qū)矯正包括社區(qū)服務令、結合矯正令和宵禁令等。

英國的社區(qū)矯正制度就和其民族文化和思想一樣，有著獨特的英格蘭風格。其一，社區(qū)矯正以法院為中心，多以法院做出的判決為主；其二社區(qū)矯正的決定機關和執(zhí)行機關為特定的機關；其三，對社區(qū)矯正人員要求較高。英國的社區(qū)矯正工作人員屬于國家公務員，稱之為“矯正官”，一般要求本科為法學、心理學學位，且經過專業(yè)培訓。

1.2 美國的社區(qū)矯正

美國也是社區(qū)矯正的發(fā)源國之一，早在1788年，美國以矯正復歸為目的建立了首家社區(qū)矯正行刑設施——艾爾邁拉矯正院。［18］美國的社區(qū)矯正用于實踐開始于1841年的緩刑嘗試?？赡芎驮S多自然科學發(fā)現(xiàn)一樣，美國的社區(qū)矯正也來源于一次偶然的案件，法官從中得到了啟發(fā)，開創(chuàng)了“教育和懲罰相結合”的緩刑制度。今天的社區(qū)矯正就是在此基礎上發(fā)展起來的，并且擴大了適用范圍。

美國社區(qū)矯正制度的黃金期是在二十世紀六七十年代。1973年美國明尼蘇達州議會通過了世界上第一部《社區(qū)矯正法》，用于規(guī)范全州范圍內社區(qū)矯正工作。自此以后社區(qū)矯正在美國各州得到了迅速的發(fā)展。雖然，社區(qū)矯正在美國也出現(xiàn)過危機。但是美國的實踐卻證明，其具有良好的發(fā)展態(tài)勢，適用率大大高于監(jiān)禁刑。

美國的社區(qū)矯正的適用是以保護公眾安全為出發(fā)點，在社區(qū)矯正的適用和實行上都是以公共安全為首要的考慮因素，而不僅僅是著眼于罪犯重返社會。因此，美國的社區(qū)矯正又被稱之為“公眾保護模式”。采用這種模式的國家，一般對社區(qū)矯正適用不限于特定情形。同時，美國的社區(qū)矯正形式也是多種多樣，其中主要方式包括轉向、假釋、中途之家、社區(qū)服務、家中監(jiān)禁、工作釋放等。而且，在刑事司法過程中的不同階段采用的方式也不相同。因此，美國的社區(qū)矯正還具有程序分流的功能。這對我國來說是很有借鑒意義的。

1.3 日本的社區(qū)矯正

日本的社區(qū)矯正立法可謂相當完備，為更生保護制度的展開提供了有力的法律保障。1949年日本制定了《犯罪者預防更生法》；1953年和1954年日本修改刑法授權刑事裁判所可以終止批準終止判決的執(zhí)行；1969年，日本修改《犯罪者預防更生法》；1996年制定了《更生事業(yè)保護法》，2000年進行修改擴大保護觀察者的適用范圍。這些法律的制定標志著社區(qū)矯正在日本基本得以確立。

通過對以上三個國家社區(qū)矯正簡單的分析，雖然各自社區(qū)矯正都有著自己的民族特色，但仍有共同之處。第一，社區(qū)矯正適用比率較高，往往高于監(jiān)禁刑比率，且適用范圍不限于特定情形；第二，社區(qū)矯正立法完備，形成了一套獨特的社區(qū)矯正法律體系。

2 我國社區(qū)矯正的現(xiàn)狀

2.1 社區(qū)發(fā)展尚未健全，社區(qū)功能尚未完全得以發(fā)揮

在過去社區(qū)一般是以地域為限，所以德國社會學家藤尼斯認為，作為社會聯(lián)系的理想類型，社區(qū)是建立在自然情感一致性基礎上的，通過面對面交往形成的，具有親密關系的社區(qū)，具有守望相助、休戚與共的作用。這一定義更多強調社區(qū)是情感的紐帶，而這一社區(qū)往往是以“熟人社會”為基礎，相當于我國的農村社區(qū)。然而，自資產階級革命以來，市場經濟的盛行，人們之間的地域聯(lián)系也越來越淡薄。市場經濟所具有的極大流動性，使得人們的主要利益和興趣也主要與職業(yè)活動和與之相聯(lián)系的社會群體相關聯(lián)。為了適應這一歷史的變化學者提出了“脫域的共同體”概念。該理論認為，以個人為本位只是個人與整體的關系發(fā)生了變化，而不是個體不需要整體或不存在整體?，F(xiàn)代社區(qū)不再是地域性的組織，而是基于利益聯(lián)系的互動群體。而由于我國實行市場經濟較晚，相應的適應市場經濟的社區(qū)也仍處于發(fā)展階段，社區(qū)功能的發(fā)揮與西方國家相比仍有值得完善的地方。

2.2 社區(qū)矯正立法不完善

社區(qū)矯正在我國實行也已經10年多了，但現(xiàn)行法律仍未對社區(qū)矯正做出比較完善的規(guī)定，尤其是程序法上的缺失，導致了社區(qū)矯正工作的“混亂”。最初，為了配合試點工作的展開“兩院兩部”也下發(fā)過一些規(guī)范社區(qū)矯正的文件，初步規(guī)定社區(qū)矯正的主體以及社區(qū)矯正適用的對象。而在我國社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，理應由法律加以規(guī)定，而我國卻將這一任務交給效力較低的文件或行政法規(guī)，這表明了立法者嚴重的不作為。而立法的缺失，使得社區(qū)矯正無法律作為保障，這當然對社區(qū)矯正的發(fā)展具有重大影響。2011年《刑法修正案（八）》明確規(guī)定對判處管制和宣告緩刑的罪犯適用社區(qū)矯正，正式確立了社區(qū)矯正的法律地位和法律依據。但遺憾的是，刑法修正案只是對社區(qū)矯正做了一般性的規(guī)定，而且修正案在廢除了公安機關對上述兩種刑罰執(zhí)行權后也為明確這兩種刑罰的執(zhí)行主體，而只是規(guī)定對這兩種刑罰依法實行社區(qū)矯正?？梢哉f，修正案“破而為立”。而且該修正案還有倒退的嫌疑。因為，在以前的規(guī)范性文件中社區(qū)矯正的適用對象是管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行和被剝奪政治權利的罪犯都可以實行社區(qū)矯正。相比而言修正案中社區(qū)矯正的適用對象則稍顯淡薄，只有管制和緩刑兩種。當然，這法律的適用上應以刑法規(guī)定為先，但法律縮小社區(qū)矯正的適用對象，實在不利用社區(qū)矯正功能的發(fā)揮，也對社區(qū)矯正在刑事司法中的適用產生不利影響。

2.3 社區(qū)矯正適用范圍較窄、適用率較低以及執(zhí)行方式單一

美國是社區(qū)矯正制度比較完善的國家，其社區(qū)矯正適用就沒規(guī)定具體適用的情形，其所針對的犯罪行為也未作限制性規(guī)定，而是只要符合社區(qū)矯正條件的都可以適用。日本的社區(qū)矯正也是如此。希望以后立法能得以改善。因為，限制社區(qū)矯正的適用范圍就等于限制了該制度在刑事司法中適用，例如像廣州發(fā)生的兒子是在病危母親的強烈要求下才幫助母親服毒，而像這類案件行為人本身是無犯罪意圖的，而且其產生的社會危害性也是微乎其微。針對這一類案件若對犯罪人處于監(jiān)禁刑，具有客觀歸罪的嫌疑，這與我國提倡的犯罪是主客觀相統(tǒng)一的觀點是相違背的。但正是由于我國將社區(qū)矯正適用于特定的情形，才導致了如此讓人感覺不正義的刑罰。

社區(qū)矯正在我國不止是適用范圍有限制，而且由于各種原因社區(qū)矯正在我國的使用率較發(fā)達國家來說也明顯較低。我們可以從以下數(shù)據看出：在英國社區(qū)矯正使用率為55.05%，在美國這一比率為70.25%，日本為52.62%，新西蘭為77.48%，而在澳大利亞這一比率則高達79.76%。這一數(shù)據表明了社區(qū)矯正在發(fā)達國家已經成為主要的刑罰執(zhí)行方式，而且這一數(shù)據還只是2000年的統(tǒng)計，想必現(xiàn)在會更高。而在我國，由于對刑罰思想的落后，一貫認為只有將犯罪人關押，才能達到懲罰的功效，才能實現(xiàn)刑罰預防的目的，才能平息社會的眾怒，寬慰受害者及其家屬的心靈。因此，截止到2013年為止我國社區(qū)矯正的適用率仍未超過40%，這顯然與社區(qū)矯正成為刑罰執(zhí)行方式的主流的發(fā)展趨勢不符。

帕爾默曾言“我們不能強求用一種藥物治愈所用的病，用一種方法矯正所有的犯罪。”但我國社區(qū)矯正的執(zhí)行方式就顯得有些單一。而在國外社區(qū)矯正則是一個復合的刑種群，例如在美國社區(qū)矯正就包括轉向、假釋、緩刑、社區(qū)服務、家中監(jiān)禁、工作釋放、中途之家、歸假制度等。而且美國還對實行社區(qū)矯正的罪犯進行前置性的評估。正所謂社區(qū)矯正的成效如何，取決于對犯罪人評估的質量的優(yōu)劣。相比而言，我國則既無事先的評估制度，刑罰措施也不甚豐富。這些都亟需改善。

3 對我國社區(qū)矯正的對策建議

3.1 加快立法建設，完善立法

縱觀國外社區(qū)矯正立法有以下三種方式：一是專門的刑事執(zhí)行法律，如澳大利亞的《矯正服務令》、德國的《刑事執(zhí)行法》、俄羅斯的《刑事執(zhí)行法典》等；二是專門的社區(qū)矯正法律，如日本的《犯罪者預防更生法》；三是單獨的社區(qū)矯正法規(guī)，如我國香港的《社區(qū)服務令》。鑒于此，我認為我國應加快社區(qū)矯正立法工作，在時機成熟時盡快制定一部包含社區(qū)矯正原則、執(zhí)行機關、適用對象、適用程序、執(zhí)行程序等內容的《社區(qū)矯正法》，在實體上和程序上規(guī)范社區(qū)矯正工作。針對程序性規(guī)定，我們應該借鑒國外經驗設立審判前的調查報告制度，既對罪犯的基本情況、犯罪動機、犯罪背景、社會評價、平日表現(xiàn)、家庭狀況等做詳細的調查，對其社會危害性和再犯可能性做出系統(tǒng)的評估以決定是否適用社區(qū)矯正；其次，制定的規(guī)范應保障各機關部門之間權責明確，既可以相互制約，也可以相互配合，使社區(qū)矯正工作銜接流暢；再次，為了保障社區(qū)矯正具有一定的威懾力，必須建立詳細的獎懲機制，使社區(qū)矯正達到有效預防犯罪的目的。

3.2 建設專業(yè)的社區(qū)矯正隊伍

建設一支高素質、專業(yè)化的社區(qū)矯正工作隊伍，是社區(qū)矯正工作順利推進的決定性因素和關鍵性所在。可謂是社區(qū)矯正工作者素質的高低，決定了社區(qū)矯正成效的程度。在國外對社區(qū)矯正工作者所學專業(yè)以及各種技能都有嚴格的要求，而我國社區(qū)矯正工作人員尚還缺乏，更不用談素質問題。鑒于現(xiàn)狀，我認為對于這一問題應從以下幾方面解決。

首先，國家可以將社區(qū)矯正工作人員納入國家公務員考試之中，招收一批愿意為社區(qū)矯正工作服務的公務員。其次，可以有償聘任一批具有法學、心理學、社會學知識的高素質專業(yè)人才。再次，可以從各行業(yè)中選拔一批愿意為社區(qū)矯正服務的社會自愿者。最后，對于以上人員應進行上崗培訓以及定期輔導，進行系統(tǒng)的培訓，定期交流經驗。扎實的專業(yè)素養(yǎng)加上豐富的實踐經驗，這兩駕馬車為社區(qū)矯正功效的發(fā)揮保駕護航。

［1］王維：社區(qū)矯正制度研究［D］.西南政法大學學士學位論文，2006：16.

［2］邵天胎.我國社區(qū)矯正現(xiàn)狀及完善［D］.中國政法大學學士學位論文，2011：12.

［3］王維.社區(qū)矯正制度研究［D］.西南政法大學學士學位論文，2006：16.

［4］菲利：犯罪社會學［M］.北京：中國公安大學出版社，郭建安譯.2004：115.

王勝，男，漢族，四川省社會科學院碩士研究生，主要從事訴訟法與司法制度研究。