袁銀傳,鄧 韻

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

馬克思主義視域中的民粹主義思潮探析

袁銀傳,鄧 韻

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

民粹主義是19世紀(jì)中葉在俄國出現(xiàn)的一個帶有濃厚空想社會主義色彩的小資產(chǎn)階級思想流派，它是俄國長期經(jīng)濟(jì)落后、農(nóng)民小生產(chǎn)者占人口多數(shù)這樣一種國情和歷史時代的產(chǎn)物。民粹主義反映了近代農(nóng)民小生產(chǎn)者及其代表的知識分子的利益、愿望和價值訴求，是農(nóng)民占人口多數(shù)的東方國家以及廣大的發(fā)展中國家有著廣泛社會影響的社會思潮。馬克思主義與民粹主義在對待俄國村社的歷史命運(yùn)、對待資本主義現(xiàn)代文明的態(tài)度、關(guān)于社會歷史發(fā)展規(guī)律以及關(guān)于人類解放的主體等問題的認(rèn)識上，存在著本質(zhì)區(qū)別。

馬克思主義；民粹主義；社會思潮；本質(zhì)區(qū)別

民粹主義是19世紀(jì)中葉在俄國出現(xiàn)的一個帶有濃厚的空想社會主義色彩的小資產(chǎn)階級思想流派，它是俄國長期經(jīng)濟(jì)落后、農(nóng)民小生產(chǎn)者占人口多數(shù)這樣一種國情和歷史時代的產(chǎn)物。民粹主義反映了近代農(nóng)民小生產(chǎn)者及其代表的知識分子的利益、愿望和價值訴求。盡管民粹主義產(chǎn)生于俄國，但它是農(nóng)民占人口多數(shù)的東方國家以及廣大的發(fā)展中國家中有著廣泛社會影響的社會思潮。

一、馬克思主義經(jīng)典作家對民粹主義的認(rèn)識歷程

馬克思對民粹主義的認(rèn)識和了解是通過與俄國民粹派思想家、革命家的通信開始的。他對俄國民粹派的態(tài)度經(jīng)歷了一個從不認(rèn)同到同情、理解、理性地分析并從中吸取其合理思想成果的演進(jìn)過程。

馬克思在19世紀(jì)40時代創(chuàng)立唯物史觀、揭示人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律的過程中，開始的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)是西歐社會。馬克思采取“從后思索法”，力圖通過解剖資本主義社會這個歷史上最復(fù)雜的社會組織形式，來揭示人類社會發(fā)展的一般規(guī)律和普遍道路。按照馬克思整體的世界歷史觀以及在19世紀(jì)40-50年代對于整體世界歷史發(fā)展的基本看法，世界各國自給自足自然經(jīng)濟(jì)的封閉格局一旦被打破，任何一個民族國家都不可能再閉關(guān)鎖國，而是必將作為世界歷史統(tǒng)一整體的有機(jī)組成部分被卷入到世界歷史一體化的進(jìn)程和發(fā)展洪流之中。而且在馬克思當(dāng)時看來，由于資本主義生產(chǎn)方式是人類社會在當(dāng)時的一種最先進(jìn)的生產(chǎn)方式，它代表了人類文明在當(dāng)時發(fā)展的最新成就，因此，主導(dǎo)世界歷史潮流和文明進(jìn)程方向的只能是資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展。所以，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度的統(tǒng)治的未來結(jié)果》等著作中，對于作為東方社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的小生產(chǎn)方式及其社會基礎(chǔ)的村社制度的落后性、封閉性、保守型給予了強(qiáng)烈的批判，在《德意志意識形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等著作中對資本主義生產(chǎn)方式作了全面的、客觀的、深入的系統(tǒng)分析，對資本主義生產(chǎn)方式取代封建主義小生產(chǎn)方式的歷史進(jìn)步性給予了客觀的歷史評價。在科學(xué)社會主義的第一個綱領(lǐng)性文件《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯寫道：“資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界。”[1]276

按照馬克思整體的世界歷史理論和世界歷史發(fā)展思想，俄國社會的未來發(fā)展前景只能是資本主義社會化大生產(chǎn)方式的發(fā)展和資本主義文明的確立。所以，馬克思對當(dāng)時俄國民粹派的政治觀點(diǎn)和社會主張?zhí)岢隽藦?qiáng)烈的批判。在馬克思看來，既然俄國已經(jīng)與西方世界發(fā)生了聯(lián)系，那么西方的革命的浪潮就勢必會席卷到俄國境內(nèi)。1858年6月，馬克思在《紐約每日論壇報》上就強(qiáng)調(diào)指出：“還有一個強(qiáng)大的國家在十年前極其有力地抑制了革命的浪潮。我們指的是俄國。但是現(xiàn)在它自己腳下已堆積起易燃的物品，只要從西方刮去一陣大風(fēng)，就會立即燃燒起來?！盵2]之所以如此，主要是因為當(dāng)時的文化信息交流不很暢通，馬克思了解和掌握到的東方社會的歷史文化材料有限，馬克思當(dāng)時的研究視野還沒有從西方社會轉(zhuǎn)向東方社會，還沒有注意到俄國國內(nèi)赫爾岑和車爾尼雪夫斯基等人的“村社社會主義理論”。

到了19世紀(jì)60年代特別是70年代以后，隨著俄國民粹派、社會主義思想家、革命家以及青年知識分子丹爾尼遜、拉甫羅夫、德米特耶娃、查蘇利奇等人與馬克思書信交往的頻繁，馬克思了解到了相當(dāng)多的俄國歷史文化資料、俄國國內(nèi)關(guān)于俄國社會革命前途問題的爭論情況并且閱讀了大量俄國民主主義思想家、民粹主義思想家的著作。為了回答俄國民粹派和青年革命家們對俄國社會發(fā)展前途和道路的疑惑，也因為《資本論》俄文版的出版在俄國引起了很大爭論，使得馬克思感到有必要認(rèn)真研究俄國的歷史與現(xiàn)狀，對于俄國社會的未來發(fā)展前景表達(dá)自己的觀點(diǎn)、立場和主張。于是，馬克思晚年便潛心于歷史學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)資料的收集、整理和研究，并且在深入研究俄國的歷史發(fā)展和現(xiàn)實境遇的基礎(chǔ)上，提出了俄國有可能“跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷”，走出一條不同于西歐資本主義社會發(fā)展道路的設(shè)想。

馬克思提出的跨越資本主義制度的“卡夫丁峽谷”設(shè)想，只能說明馬克思通過對東方社會以及人類文明整體發(fā)展歷史的了解，看到了人類社會發(fā)展道路的多樣性和社會形態(tài)更替的復(fù)雜性，提出了“一元多線”的社會歷史整體發(fā)展觀和歷史辯證法思想，并不能說明馬克思認(rèn)同了民粹主義的觀點(diǎn)和結(jié)論。因為馬克思并不是一般地否認(rèn)和反對俄國資本主義的發(fā)展，而是反對脫離俄國的歷史文化傳統(tǒng)，特別是脫離俄國土地公社占有制這一特殊的國情和歷史傳統(tǒng)這種具體情況，而把他在《資本論》中所揭示的資本主義起源的規(guī)律簡單地、機(jī)械地套用和搬運(yùn)，把西歐的昨天當(dāng)成俄國的明天。所以，他在給俄國女革命家查蘇利奇的信中，明確指出《資本論》中關(guān)于資本主義起源的歷史必然性“明確地限于西歐各國”。但是，這并不意味著馬克思與民粹主義一樣，拒斥資本主義在俄國的發(fā)展，把俄國的農(nóng)村公社與社會主義直接地、簡單地相對接。

按照馬克思的觀點(diǎn)，當(dāng)時威脅著俄國農(nóng)村公社生存的恰好是國家資本主義?！澳撤N在國家?guī)椭驴繝奚r(nóng)民哺育起來的資本主義是同公社對立的”，“威脅著俄國公社生命的不是歷史的必然性，不是理論，而是國家的壓迫，以及滲入公社內(nèi)部的，也是由國家靠犧牲農(nóng)民培養(yǎng)起來的資本家的剝削”[3]446。因此，馬克思基于對民粹派文獻(xiàn)的閱讀和人類學(xué)筆記的研究而提出的俄國跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設(shè)想，只是提示了一種歷史的可能趨向，因為俄國當(dāng)時既有超越資本主義發(fā)展階段的可能性，同樣也存在著發(fā)展資本主義的可能性。按照馬克思的理解，就是“或者是私有原則在公社中戰(zhàn)勝集體原則，或者是后者戰(zhàn)勝前者。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境”[3]435。因此，馬克思的“跨越論”只是一種可能性的假設(shè)，而不是一個肯定的科學(xué)結(jié)論或定論；它只是指俄國在當(dāng)時特定的歷史環(huán)境和條件下可以跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”，而不是說所有東方國家都可以跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”；它只是提出了問題，而不是最后解決問題[4]。它所體現(xiàn)的是馬克思“一元多線”的整體的世界歷史觀，即歷史唯物論與歷史辯證法的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)的是馬克思?xì)v史觀與價值觀、歷史尺度與價值倫理尺度相統(tǒng)一的歷史分析方法。這與民粹主義者從抽象的倫理道德原則出發(fā)，簡單否定和拒斥資本主義文明的發(fā)展、拒斥工業(yè)文明和城市文明的進(jìn)步，是根本不同的。

對于俄國的民粹主義，列寧在《列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子》《紀(jì)念赫爾岑》《中國的民主主義和民粹主義》《兩種烏托邦》等著作中作過比較全面、客觀的評析和批判。

首先，列寧對民粹主義的實質(zhì)作了全面的分析和批判。他在不同的文章中分別把民粹主義稱作是“舊時農(nóng)民社會主義”“小市民社會主義”“農(nóng)奴社會主義”和“反動的社會主義”，從而把民粹主義與科學(xué)社會主義根本區(qū)別開來。他指出，民粹主義同情那種把半農(nóng)奴半自由勞動的舊時美好制度(這種制度具有各種各樣的剝削和壓迫的慘狀而不給人以任何出路)永恒化的措施，“寧肯讓農(nóng)民繼續(xù)停留在他們因循守舊的宗法式的生活方式中，也不要在農(nóng)村中給資本主義掃清道路”[5]。所以，“這種理論從出現(xiàn)之日起，就是小資產(chǎn)階級的和反動的”。這說明，民粹主義從階級屬性上看，是反映農(nóng)民小生產(chǎn)者、小資產(chǎn)階級的利益、愿望和社會理想的；從社會性質(zhì)上看，是過時的、落后的、反動的理論。

其次，列寧對民粹主義與民主主義之間的關(guān)系作了深入分析，并且具體而客觀地分析了民粹主義在俄國歷史上所起的作用。在《兩種烏托邦》中，列寧明確地把民粹派烏托邦與自由派烏托邦區(qū)別開來，指出：“自由派的烏托邦，就是妄想用和平的、和諧的辦法……不經(jīng)過激烈的徹底的階級斗爭，就能夠在俄國，在俄國的政治自由方面，在廣大勞動人民群眾的地位方面，得到某些重大的改善。”[6]297而“民粹派的烏托邦就是民粹派的知識分子和勞動派農(nóng)民所抱的幻想，他們以為可以用公平地重分全部土地的辦法來消除資本的權(quán)力和統(tǒng)治，消除雇傭奴隸制，或者以為在資本的統(tǒng)治下，在金錢的權(quán)力下，在商品生產(chǎn)的條件下，也可以維持‘公平的’、‘平均的’土地分配制度”[6]297-298。對于二者的危害性，列寧指出：“自由派的烏托邦腐蝕群眾的民主主義意識。民粹派的烏托邦則腐蝕群眾的社會主義意識，但它卻是群眾民主主義高漲的產(chǎn)物和征兆，甚至在某種程度上是這種高漲的表現(xiàn)。”[6]299對于民粹主義所起的歷史作用，列寧指出：“即使在后面這個問題上，民粹派的烏托邦也起著一種特殊的歷史作用。這種烏托邦在重分土地應(yīng)有(和將有)什么經(jīng)濟(jì)效果的問題雖然是一種空想，但是它卻是農(nóng)民群眾，即在資產(chǎn)階級農(nóng)奴制的現(xiàn)代俄國占人口多數(shù)的群眾的波瀾壯闊的民主主義高漲的產(chǎn)物和征兆(在純粹資產(chǎn)階級的俄國，也像在純粹資產(chǎn)階級的歐洲一樣，農(nóng)民是不會占人口多數(shù)的)?！盵6]299列寧還提醒人們在評價民粹主義的歷史作用時，應(yīng)該記住恩格斯的名言：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯誤的東西，在世界歷史上卻可以是正確的……這種民主主義作為社會主義烏托邦是錯誤的，但是，作為農(nóng)民群眾的特殊的、有歷史局限性的民主主義斗爭的表現(xiàn)，卻是正確的，因為這種斗爭是資產(chǎn)階級改革的不可缺少的因素，同時是這一改革獲得全勝的條件。”[6]300馬克思主義者應(yīng)當(dāng)透過民粹派烏托邦的外殼細(xì)心辨別農(nóng)民群眾真誠的、堅決的、戰(zhàn)斗的民主主義的健全而寶貴的內(nèi)核。

再次，列寧始終強(qiáng)調(diào)民粹主義是農(nóng)民小生產(chǎn)者的一種幻想，是空想社會主義的烏托邦，是與科學(xué)社會主義和無產(chǎn)階級思想體系根本對立的。在《列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子》一文中，列寧指出：“托爾斯泰的思想是我國農(nóng)民起義的弱點(diǎn)和缺陷的一面鏡子，是宗法式農(nóng)村的軟弱和‘善于經(jīng)營的農(nóng)夫’遲鈍膽小的反映?！盵6]244在《紀(jì)念赫爾岑》一文中，列寧指出：“赫爾岑是‘俄國’社會主義即‘民粹主義’的創(chuàng)始人?！盵6]285“赫爾岑的精神崩潰……是社會主義運(yùn)動中的資產(chǎn)階級幻想的破產(chǎn)”[6]284。在《兩種烏托邦》一文中，列寧指出：“民粹派和勞動派的烏托邦，是處在資本家和雇傭工人之間的小業(yè)主的一種試圖不通過階級斗爭而消滅雇傭奴隸制的幻想?！盵6]299在《中國的民主主義和民粹主義》一文中，列寧還分析了中國的民粹主義代表孫中山的民主主義。他指出：“孫中山的民粹主義的實質(zhì)……從學(xué)理上來說，這個理論是小資產(chǎn)階級反動‘社會主義者’的理論。這是因為認(rèn)為在中國可以‘防止’資本主義，認(rèn)為中國既然落后就比較容易實行‘社會革命’等等的看法，都是極其反動的空想。”[6]293-294

二、馬克思主義與民粹主義的本質(zhì)區(qū)別

從馬克思主義經(jīng)典作家對民粹主義的分析和批判中，我們可以看出，馬克思主義與民粹主義之間存在著以下本質(zhì)區(qū)別。

第一，在對俄國村社歷史命運(yùn)的認(rèn)識上，二者存在著根本區(qū)別。民粹主義只看到了農(nóng)村村社的集體主義性質(zhì)，卻不曾從理論上說明歷史命運(yùn)，而馬克思則從理論上論證了從村社過渡到共產(chǎn)主義的可能性。馬克思是從以下三個方面加以分析的：首先，從內(nèi)部條件看，俄國農(nóng)村公社具有二重性：“一方面，公有制以及公有制造成的各種社會關(guān)系，使公社基礎(chǔ)穩(wěn)固，同時，房屋的私有、耕地的小塊耕種和產(chǎn)品的私人占有又使個人獲得發(fā)展?！盵3]434這種二重性是俄國農(nóng)村公社強(qiáng)大生命力的源泉。土地公有制構(gòu)成了集體生產(chǎn)和集體占有的基礎(chǔ)，同時，俄國的歷史傳統(tǒng)和民族文化心理結(jié)構(gòu)說明，農(nóng)村習(xí)慣于勞動組合關(guān)系，這便于他們從小塊土地經(jīng)濟(jì)過渡到集體經(jīng)濟(jì)。其次，從外部條件看，俄國并不是游離于世界歷史和世界市場之外而孤立存在的國家，它與西方資本主義處于同一歷史時代，必然要同西方資本主義世界市場發(fā)生各種聯(lián)系?！岸韲窃谌珖鴱V大范圍內(nèi)把土地公社占有制保存下來的歐洲唯一的國家，同時，恰好又生存在現(xiàn)代的歷史環(huán)境中，處于文化較高的時代，和資本主義生產(chǎn)所統(tǒng)治的世界市場聯(lián)系在一起”[3]444。因此，俄國可以借助資本主義已有的經(jīng)濟(jì)成就、文明成果，為未來的社會主義奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。再次，從可能與現(xiàn)實的關(guān)系上看，特殊的歷史條件只是為俄國跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”提供了可能，要把這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，還需要一個重要條件，即進(jìn)行社會革命。馬克思當(dāng)時提出了需要兩種革命：一種是俄國革命，因為當(dāng)時俄國農(nóng)村公社已經(jīng)受到沙皇政府的破壞，處于瓦解的過程之中，所以“要挽救俄國公社，就必須有俄國革命”[3]441；另一種是西歐無產(chǎn)階級革命，“假如俄國革命將成為西方工人革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”[1]261。正是在對俄國當(dāng)時所處的歷史環(huán)境和條件的全面而深入分析的基礎(chǔ)上，馬克思提出了農(nóng)村公社的發(fā)展前途和歷史命運(yùn)問題，并且提出了跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設(shè)想。馬克思運(yùn)用歷史唯物主義與歷史辯證法、歷史尺度與倫理道德尺度相統(tǒng)一的分析方法，來揭示俄國農(nóng)村公社的歷史命運(yùn)。而民粹派對俄國村社的留戀，很大程度上是出于對舊的農(nóng)村公社之宗法禮俗秩序和田園生活方式的依戀，對社會化大生產(chǎn)、普遍的社會交往和社會競爭以及新的資本主義生活方式的恐懼，因而，帶有濃厚的宗法色彩、人倫情感色彩。

第二，在對待資本主義現(xiàn)代文明的態(tài)度上，二者之間的分歧明顯。民粹主義從抽象的人性論出發(fā)，站在倫理道德的角度和斯拉夫主義立場上，拒斥資本主義工業(yè)文明、都市文明、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，他們認(rèn)為資本主義工業(yè)文明、都市文明、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然導(dǎo)致兩極分化、道德倫喪、禮俗秩序的破壞，從而給人民帶來災(zāi)難和困苦。正是基于這一認(rèn)識，民粹派極力強(qiáng)調(diào)俄國社會發(fā)展道路的特殊性，試圖利用古老的農(nóng)村公社來使俄國避開資本主義這一災(zāi)難，直接在村社的基礎(chǔ)上建立社會主義，實現(xiàn)農(nóng)村公社與社會主義之間的“無縫對接”，因而具有濃厚的空想色彩。

而馬克思在創(chuàng)立唯物史觀和科學(xué)社會主義時，對資本主義工業(yè)文明的發(fā)展以及資本主義生產(chǎn)方式的歷史進(jìn)步性給予高度的評價。他在晚年的探索中，也明確提出俄國利用村社形式跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”的可能性條件之一是“因為它和資本主義生產(chǎn)是同時代的東西，所以它能夠不通過資本主義生產(chǎn)的一切可怕的波折而吸收它的一切肯定的成就”[3]431?；蛘哒f，它“和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時存在，使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就用到公社中來”[3]435-436。馬克思實際上是強(qiáng)調(diào)要俄國利用農(nóng)村公社的生產(chǎn)資料公有制這一傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和社會組織形式，去容納資本主義社會化大生產(chǎn)這一先進(jìn)的社會生產(chǎn)力，從而使俄國能夠避開資本原始積累的“痛苦”直接過渡到社會主義社會。在這里，馬克思一方面提出了俄國跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的可能性和條件，另一方面又充分肯定了資本主義社會在社會生產(chǎn)力發(fā)展中的歷史進(jìn)步性，從而在理論邏輯上更為嚴(yán)謹(jǐn)和辯證、更加具有解釋力[7]。

列寧在批判民粹主義、空想社會主義思想時也強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)落后國家的共產(chǎn)黨人，其“需要解決的斗爭任務(wù)不是反對資本而是反對中世紀(jì)殘余”[8]79，是“打倒中世紀(jì)制度的殘余，徹底肅清這些殘余，掃除俄國的這種野蠻現(xiàn)象、這種恥辱、這種嚴(yán)重妨礙我國一切文化發(fā)展和一切進(jìn)步的障礙”[8]563。并且特別指出，在落后國家，如果不反對封建主義、小生產(chǎn)思想，就提倡和實行社會主義、共產(chǎn)主義，必然出現(xiàn)社會主義共產(chǎn)主義的諷刺畫，“把純粹和狹義的共產(chǎn)主義思想帶到農(nóng)村去，在我們農(nóng)村中還沒有實行共產(chǎn)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)之前，這樣做對于共產(chǎn)主義可以說是有害的，可以說是危險的”[9]。這與民粹主義者把農(nóng)民當(dāng)作天然的社會主義和共產(chǎn)主義者，對資本主義一切文明成果都加以拒斥的非理性主義立場和非歷史主義態(tài)度是根本不同的。

第三，在對社會歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識問題上，二者大相徑庭。民粹主義者堅持是歷史唯心主義社會意識決定論和英雄史觀，他們否認(rèn)物質(zhì)資料生產(chǎn)方式是社會發(fā)展的決定力量以及人民群眾在社會歷史發(fā)展中的決定作用，而把社會歷史的發(fā)展看成是由個人意志決定和少數(shù)英雄人物推動的。在他們看來，人民理想的精神會為新的、合理的社會生活秩序奠定基礎(chǔ)，俄國人民“在本能上、傳統(tǒng)上都是共產(chǎn)主義者”，這樣，他們只是停留在社會歷史的表象上，只是單純從個人意志和本能出發(fā)來解釋社會革命的主觀原因，而沒有走向歷史的深處，沒有從人們思想動機(jī)目的背后的物質(zhì)利益原因來理解社會革命發(fā)生的經(jīng)濟(jì)根源和深刻的社會根源，因此他們不可能找到社會革命的正確途徑和道路。在革命的手段上，他們也只能訴諸個人和小團(tuán)體的密謀與恐怖，其結(jié)果只能使無數(shù)熱血革命青年死于沙皇的屠刀之下，從而使革命陷于失敗。而馬克思主義經(jīng)典作家始終強(qiáng)調(diào)社會基本矛盾是社會發(fā)展的根本動力，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式的變革特別是生產(chǎn)力的發(fā)展是社會發(fā)展、歷史進(jìn)步的最終原因、最終決定力量，強(qiáng)調(diào)社會革命是人民群眾的事業(yè)，需要人民群眾的參與，“歷史活動是群眾事業(yè)，隨著歷史活動的深入，必將是群眾隊伍的擴(kuò)大”[10]。即使在馬克思的晚年，他還是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑矛盾運(yùn)動的民族性和世界性相互作用的辯證法出發(fā)，來探討俄國社會革命的規(guī)律和跨越“卡夫丁峽谷”道路的可能性，體現(xiàn)他一以貫之的歷史發(fā)展“一元多線”的歷史唯物主義和歷史辯證法思想。

第四，在對社會解放和人類解放的主體認(rèn)識上，二者判然有別。民粹主義者認(rèn)為遠(yuǎn)離工業(yè)、遠(yuǎn)離都市、遠(yuǎn)離商品的純潔農(nóng)民是社會革命的主體力量，農(nóng)民的自治組織農(nóng)村公社就是整個俄國社會自治組織的支柱和基礎(chǔ)，他們根本否定現(xiàn)代無產(chǎn)階級的歷史地位和歷史作用，否認(rèn)無產(chǎn)階級是人類歷史上最先進(jìn)、最革命、最有前途的階級。在民粹主義者看來，由于俄國是一個農(nóng)業(yè)大國，主要社會成員是村社的農(nóng)民，在資本主義沒有充分發(fā)展而且也不可能充分發(fā)展的歷史條件下，工人階級不可能成為俄國革命的主體和領(lǐng)導(dǎo)力量，因此，俄國的“未來人”就是遠(yuǎn)離都市的“莊稼漢”，而不是現(xiàn)代化大生產(chǎn)中的產(chǎn)業(yè)工人。所以，他們把農(nóng)民視為天然的社會主義者、天然的共產(chǎn)主義者，是社會主義的體現(xiàn)者。例如，赫爾岑認(rèn)為，俄國的農(nóng)民比歐洲的無產(chǎn)階級更接近于社會主義，“俄國人民多半是信仰社會主義的人民，也是最接近于實現(xiàn)一切社會主義學(xué)說所力求達(dá)到的那種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的、那種地球上的村莊的人民”[11]。車爾尼雪夫斯基也認(rèn)為，俄國村社農(nóng)民自古以來的集體生活和協(xié)作精神與未來社會主義的集體主義原則是一致的，他們可以較為順利地接受社會主義，而不至于出現(xiàn)思想上的障礙。弗列羅夫斯基在《俄國工人階級狀況》一文中也指出：“現(xiàn)在我們剛剛醒悟過來，剛剛想到仔細(xì)觀察一下我國工人的狀況。工人狀況是令人可怕的?！毕喾?，我們的農(nóng)民在對待土地的態(tài)度等問題上，“表現(xiàn)出的分寸得當(dāng)和感情健康比西歐的農(nóng)民要強(qiáng)得多。他們懂得西歐農(nóng)民永遠(yuǎn)也不懂的偉大真理”[12]。

而馬克思主義認(rèn)為，無產(chǎn)階級是與現(xiàn)代化大生產(chǎn)方式緊密相聯(lián)系的，是人類歷史上最先進(jìn)、最革命、最有前途的階級，無產(chǎn)階級是實現(xiàn)全人類解放的基本力量和主體，而農(nóng)民階級隨著大工業(yè)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只有經(jīng)過現(xiàn)代大生產(chǎn)的洗禮以及無產(chǎn)階級的思想熏陶和馬克思主義理論教育才能轉(zhuǎn)換為無產(chǎn)階級的可靠同盟軍。正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，農(nóng)民小生產(chǎn)者“他們不是革命的，而是保守的。不僅如此，他們甚至是發(fā)動的，因為他們力圖使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)。如果說他們是革命的，那是鑒于他們行將轉(zhuǎn)入無產(chǎn)階級的隊伍，這樣，他們就不是維護(hù)他們目前的利益，而且維護(hù)他們將來的利益，他們就離開自己原來的立場，而站到無產(chǎn)階級的立場上來”[31]283。

[1]馬克思恩格斯選集:第1卷[M]．北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯全集:第12卷[M]．北京：人民出版社，1962：539-540．

[3]馬克思恩格斯全集:第19卷[M]．北京：人民出版社，1963．

[4]楊耕，李雅儒．關(guān)于馬克思東方社會理論的再思考[J]．學(xué)習(xí)與探索，1998(2)．

[5]列寧選集:第1卷[M]．北京：人民出版社，1995：123．

[6]列寧選集:第2卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[7]向春階．俄國民粹派與馬克思晚年探索[J]．湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1996(4)．

[8]列寧選集:第4卷[M]．北京：人民出版社，1995.

[9]列寧全集:第43卷[M]．北京：人民出版社，1985：359.

[10]馬克思恩格斯全集:第2卷[M]．北京：人民出版社，1957：104.

[11]蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所．蘇聯(lián)各民族的哲學(xué)與社會政治史綱:第1卷[M]．北京：科學(xué)出版社，1959：483.

[12]中共中央編譯局國際共運(yùn)史研究室．俄國民粹派文選[M]．北京：人民出版社，1983：155.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.06.003

2016-04-21

國家社會科學(xué)基金重大項目(14ZDA008)；國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目(12AZD002)

A81

A

1000-2359(2016)06-0029-05

袁銀傳(1965-)，男，湖北云夢人，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事馬克思主義與當(dāng)代社會發(fā)展研究；鄧韻，女，湖北公安人，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事馬克思主義理論教育研究。