張東明，任遠，周燕

（1.淮北師范大學政法學院，安徽淮北235000；2.安徽遠致律師事務所，安徽合肥230002）

從于德水案談法官與理性化的司法裁判

張東明1，任遠1，周燕2

（1.淮北師范大學政法學院，安徽淮北235000；2.安徽遠致律師事務所，安徽合肥230002）

理性化的司法裁判讓受眾感知到審判活動的法理與情理，是理性司法改革的內(nèi)在需求。法官應該在司法裁判的實踐過程中追求理性，實現(xiàn)理性的判斷結(jié)果。而法官的個人經(jīng)驗、智識水平對司法裁判理性的實現(xiàn)有著重要作用。理性的司法裁判是對司法公正的捍衛(wèi)、司法權(quán)威的維護、司法公信力的樹立的最為有力的佐證。

法官；理性化；司法裁判

2013年10月，25歲的湖北男子于德水利用自動取款機故障，以多次存款入賬后又將退回的現(xiàn)金取出的方式，共非法獲利9萬元。由于此案與2006年廣州“許霆案”非常類似從而引起社會的廣泛關注。廣東省惠州市惠陽區(qū)法院先后三次公開審理此案，最終宣判于德水犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一萬元。于德水當庭表示服判。[1]

本案最值得稱道的是惠陽區(qū)法院的一審判決書，被民間譽為“最牛刑事判決書”。因2006年廣州發(fā)生的著名案例許霆案中的被告人，一審被判處無期徒刑，曾引起社會的廣泛關注和激烈辯論，2008年許霆案發(fā)回重審改判其5年有期徒刑。因此，基于先例的約束，一審法官將此案與“許霆案”進行對比論證，辯證分析控辯雙方的主要觀點，論證被告的罪與非罪，此罪與彼罪的問題。同時法官了解到被告于德水早年喪母，15歲時失去父親，獨自挑起家庭的重擔撫養(yǎng)兩個弟弟讀書，街坊鄰居無不稱贊于德水是個好孩子，且于德水從ATM機取出錢款后除了給三弟打了一些生活費外，再也沒有動用。最終法官在判決書中寫道“被告人犯意的基礎動因在于一念之間的貪欲。欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就會有欲望，所以欲望是人的本性，它來自于基因和遺傳，改變不了，因而是正常的?！盵1]這是一段動之以理、曉之以情的“大白話”，淺顯易懂又無可厚非，然后從情理轉(zhuǎn)到法理“人作為社會中的存在，欲望必須得到控制，必須被控制在合理范圍之內(nèi)。”[1]通過對案件情節(jié)、人物心理進行分析，并結(jié)合與“許霆案”的對比反思這種新類型案件的特殊性，揭示“正義本身具有多面性，從不同的角度觀察和認識會得出不同的結(jié)論?！苯又謴姆ɡ磙D(zhuǎn)到情理“對復雜的新類型案件作出正確的司法判斷是件非常困難的事，對法官的各項能力甚至抗壓能力要求都非常高，因為法律畢竟是一門應對社會的科學，司法判斷面臨的是紛繁復雜、日新月異的世界，面臨的是利益交織、千差萬別的社會矛盾和價值取向，面臨的是當事人、公眾、媒體、專業(yè)人士等的挑剔眼光和評價?！盵1]最后指出“我們（承辦案件的法官們）不能確認和保證本判決是唯一正確的，我們唯一能保證的是，合議庭三名法官作出的這一細致和認真的判斷是基于我們的良知和獨立的判斷，是基于我們對全案事實的整體把握和分析，是基于我們對法律以及法律精神的理解，是基于我們對實現(xiàn)看得見的司法正義的不懈追求?！盵1]

此案的法官從銀行、被告人的個人生活及家庭情況等方面全面考慮，同時兼顧社會效果，最終做出理性的判決，不僅給涉案的當事人一個很好的說理，也給社會大眾一個充滿理性的答案。該案不僅是理性裁判的最好展現(xiàn)，也是受到善良品德約束的法官個人理性的展示，充分體現(xiàn)了法官的智慧和才華。理性的司法裁判就應該這樣。

一、對理性化的司法裁判的認知

法律是運用理性整合的社會規(guī)則，因此可以說法律就是理性的產(chǎn)物。而從人類發(fā)展的過程來看，對事物探索是由感官認知到主觀分析，即由感性認識到理性認識的過程。法律不可能是也從來不是人們直接的認知而得出的現(xiàn)實規(guī)范，而是對社會的抽象總結(jié)。司法是法律的適用過程，而司法裁判是一種法律適用活動，是對社會糾紛的審慎決斷，對各種問題的真?zhèn)紊茞旱姆直?，是一種實踐認知過程。理性的司法裁判就是對各種社會糾紛的感性認知到理性分析的活動過程，并最終得出令缺乏法律認知的人們認可的結(jié)果。但是，“無論怎么樣精心設計的審判制度，在其中總是廣泛存在的委諸個人的自由選擇和自由領域”[2]6，理性的司法裁判是針對個案而言，因為司法案件紛繁復雜，矛盾各有不同，司法裁判理性問題只能在個案中體現(xiàn)。

理性化的司法裁判意味著裁判過程的正當性、程序性、裁判結(jié)果的可接受性、確定性。裁判過程的理性運用就是要“對論證的過程、明確的或隱含的論據(jù)以及論據(jù)的結(jié)構(gòu)進行理性化，使得判決獲得一個清晰的影響，這種理性的重構(gòu)也是評價各種法律論證的基礎。”[3]而理性的裁判結(jié)果則更多的體現(xiàn)在“英明”的法官在個案上的理性處理，使之未接觸案件的人們能從結(jié)果的認知與理解度推導出對過程的信服。因為法律學科具有高度的專業(yè)性，大多數(shù)人對法律的認知是從媒體宣傳、影視作品中獲知，但是他們這種認知比較淺顯，只能結(jié)合自己有限的道德知識去理解、體會，并不會深究其內(nèi)在意蘊。法律是道德的最低要求，符合法律要求的不一定符合道德，符合道德準則的不一定符合法律。所以，司法裁判的結(jié)果理性的首要價值即讓未接觸案件始末的人們對裁判結(jié)果,的理解力與認同感。故而，理性的司法裁判所得出的裁判結(jié)果不僅是法律人點頭微笑的一種結(jié)果，還應是社會大眾拍手叫好的結(jié)果。

因此，理性化的司法裁判，不僅體現(xiàn)在司法要遵從法律，司法要遵從程序，司法要遵從證據(jù)規(guī)則，司法要說明理由，還體現(xiàn)了法官的個人理性認知，因為在個案中對所適用法律條款的揀選依賴法官個人的智識，最終理性的司法裁判的結(jié)果集聚了法官的智慧，所以對法官的要求自然要比懂得法律條文的學者高出一截。法官必須擁有在理論與實踐中來回論證的技藝。

況且司法乃善良與公正的藝術(shù)，正如于德水案的主審法官萬翔所說，仁慈是正義的源泉，做法官時間越長越需要仁慈，當然是在法律規(guī)則范圍內(nèi)的仁慈，這對實現(xiàn)真正的正義非常重要。

二、理性化的司法裁判的內(nèi)涵要求

（一）符合憲法

《中華人民共和國憲法》第123條規(guī)定:中華人民共和國人民法院是國家的審判機關；第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。故而法院審判權(quán)由憲法保障。而理性的司法裁判首先選擇適用的法律規(guī)范合憲，即現(xiàn)如今頒布并實施的法律首先是在憲法框架下制定的，司法裁判理性化是司法審判的結(jié)果體現(xiàn)，這種理性是憲法之下的理性。

認真對待法律，使之真正成為約束公民行為的規(guī)則，社會就實現(xiàn)了法治；認真對待憲法，把憲法真正作為“法”，并控制所有的政府權(quán)力包括立法權(quán)力，國家就實現(xiàn)了憲政。[4]而適用于司法裁判中的法律規(guī)范只需擷取其淺層意思:即合憲性的法律規(guī)范真正成為約束公民行為的規(guī)則，真正達到有法必依的局面，那么法治社會就會實現(xiàn)。就實體規(guī)范而言，法律規(guī)范是辨別案件性質(zhì)的大前提，是鋪就案件事實與規(guī)范在裁判過程中得以定性的基礎，而程序規(guī)范則是保證這一過程公開、透明、不被有所懷疑。只有真正做到在司法過程中有法必依，才有可能避免不公的現(xiàn)象發(fā)生。

理性的司法裁判在實證層面上也必須符合憲法精神。司法裁判的結(jié)果必須保證“沉冤得雪”且讓未得知真相的人們在自己的認知范圍內(nèi)對結(jié)果的接受得到憲法的認可與保護。當然，這種實證不僅體現(xiàn)在結(jié)果公正上，也體現(xiàn)在裁判過程中。正如民事訴訟法規(guī)定的“當事人訴訟權(quán)利平等原則”，該原則也是對憲法中規(guī)定的“平等權(quán)”具體運用。一切人在法律上享有平等的權(quán)利，承擔平等的義務，因而在民事訴訟中，當事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務也是平等的。刑事訴訟法也規(guī)定了被告人在刑事訴訟中享有的充分權(quán)利，特別強調(diào)“辯護權(quán)”，不僅在形式上保證被告人得以享有辯護權(quán)，更要得到實質(zhì)上的保護。而這一“辯護權(quán)”的規(guī)定也體現(xiàn)在憲法的保護公民基本的權(quán)利原則。故而，學界稱憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動態(tài)的憲法。

憲法的最高目標是保護所有人包括少數(shù)人甚至是一個人的基本權(quán)利。這一目標的實現(xiàn)需要憲法的作用得以充分發(fā)揮，而憲法的作用是規(guī)制政府的權(quán)力，規(guī)制國家機關的權(quán)力分配。憲法在司法機關的運用也是對國家司法權(quán)力的規(guī)制，從權(quán)力體制上制約侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生，也是司法裁判得以理性的基礎所在，試想如果連社會最后一道正義都沾染著權(quán)力的濫用、肆意、任性而為的色彩，就無所謂司法權(quán)威、司法信任可言。憲法明文規(guī)定了國家機關的產(chǎn)生、設置、結(jié)構(gòu)，雖然不能完全的三分權(quán)力，但也很好地表明權(quán)力的分配框架和對各個機關權(quán)力濫用的制約機制。憲法對法院權(quán)力的制度制約也是司法裁判理性的最基本要求。

法官是連接事實與規(guī)范的橋梁，當然并不是說只要司法裁判符合憲法就足夠理性了，理性的司法裁判還要符合程序正義的要求，還要遵從先例，法官做出理性的判決還要遵從司法裁判的方法論等等，而這些終將體現(xiàn)在個案正義中，在此不一一贅述。

（二）實現(xiàn)個案正義

理性的司法裁判首先需要獲得個案的正義，才能構(gòu)成整個司法裁判結(jié)果的合理。當然，即使是個案，情形不同，正義的標準也不一樣。而衡量正義的標準在于是否符合當下社會價值趨勢，是否符合社會發(fā)展規(guī)律，是否符合絕大多數(shù)人的利益。比如在某離婚案件中，導致鬧到法院的根本原因不是夫妻感情確已破裂到無法修復的程度，而是妻子無法生育。此類案件，法官首先會調(diào)解，調(diào)解是處理婚姻案件的必經(jīng)程序，調(diào)解不成才會判決。一旦判決離婚，財產(chǎn)分割等其他問題又接踵而來，勢必會引起更多的矛盾。所以在這種夫妻感情沒有完全破裂的情況下，法官判決不準離婚或者經(jīng)過調(diào)解雙方和好不再離婚，那么這類案件的正義更多地體現(xiàn)于社會學中的價值，更多地考慮到社會因素，傾向社會和諧。再比如同樣是離婚案件，原告的訴求是因為被告長期虐待以致無法共同生活，而且被告已經(jīng)被行政處罰多次，屢不悔改，那么法官更多的會選擇依法判決準予離婚，或許這其中參雜了法官的個人情感“希望原告早日脫離黑暗生活”，但此案中的正義更多地體現(xiàn)為法官依法判決，維護法律的尊嚴，保護原告的權(quán)利。故而，我們可以相信，所謂理性的司法裁判雖然訴諸個案正義，但是正義又是相對的，故而司法裁判的理性問題也是相對而言。

依據(jù)法律規(guī)范來裁定具體的個別糾紛，從而維護作為權(quán)利為體系的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個本質(zhì)屬性。[2]7然而現(xiàn)實生活中的糾紛不是僅通過司法審判程序而塵埃落定，糾紛解決的方式有很多種。即使進入司法程序，完全通過法定程序一步一步等到最后的判決結(jié)果的情況也不是全部。某些民事糾紛，去法院立案前或許經(jīng)過調(diào)解就不再進入審判程序，即使在審判當中，穿插的各種和解、調(diào)解，也讓案件終結(jié)在雙方相互妥協(xié)確認的結(jié)果上而沒有等到最后的判決。和解的過程固然存在對正式的規(guī)范消極確認且還可能積極的生產(chǎn)規(guī)范。[2]32進入審判程序中的和解雖然沒有第三者的積極督促與壓制，完全由雙方在各自預定的利益范圍內(nèi)忍讓與妥協(xié)，從而達到相對合理的結(jié)果，以達到滿意的程度。這一過程中，沒有法律規(guī)范的強行適用，也沒有程序的必定遵守，直達糾紛核心，追求和諧結(jié)果，不能不說這不是正義的結(jié)果或者缺乏理性的結(jié)果。只要糾紛得以圓滿解決，修復并確認被破壞的社會秩序，那么這就是一個合理且正當?shù)慕Y(jié)果。因為合意的糾紛解決由于存在以和諧為重要價值的社會規(guī)范這一媒介而較容易獲得，且糾紛解決的結(jié)果使這些社會規(guī)范得到了維護和強化。[2]33

同樣，審判過程中的調(diào)解是由于存在強有力的第三者積極的敦促糾紛雙方放棄預定利益而達成新的利益分配格局，使糾紛也可得以完滿解決。這一過程中存在法律規(guī)范的有效運用，遵守既定的法律程序甚至以此成為強加雙方必須接受的一種正當依賴。但是由于任何一件進入審判程序的案件都會經(jīng)過調(diào)解的過程，甚至存在“無案不調(diào)”的局面，也使得學者們強烈抨擊“推崇調(diào)解的結(jié)果不過是向因缺乏資源而不能通過審判購買正義的人們推銷質(zhì)次價廉的‘正義’而已”[2]51-52。但是，調(diào)解結(jié)案的結(jié)果也是正義的結(jié)果，因為調(diào)解的功能應該只是對那些一時陷入困難的自主解決給以援助，并在當事者恢復對等對話的可能性之后使其重新回到社會中去。在追求這一調(diào)解功能的基礎上，結(jié)果必然也是向著正義的方向發(fā)展，即使其中不乏對法律規(guī)范的打破與無視。

綜上，所謂個案正義不局限于進入司法裁判程序得到法定審判結(jié)果才是達到正義的標準，對糾紛解決的過程中所運用的各種方式也是追求正義的選擇。理性的司法裁判不局限于通過司法程序得到判決結(jié)果，而在法律規(guī)范下利用其他方式達至雙方可接受的結(jié)果即屬于裁判的理性表現(xiàn)。

三、法官在實現(xiàn)理性化的司法裁判中的作用

（一）法官是案件發(fā)展方向的主導者

博登海默曾說“理性乃是人用智識理解和應對現(xiàn)實的（有限）能力。他對事實、人和事件所作的評價，并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動、前見和成見，而是基于他對所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評斷?！盵5]司法裁判是法官對社會問題的一種認知與評價，裁判是司法領域中的核心過程，法官是掌握裁判的主體，法官的理性在一定程度上影響裁判的理性。當一個案件進入司法程序，法官首先接觸到的是案件的事實結(jié)果，法官需要運用逆向思維“順藤摸瓜”還原案件“真相”；在分析案件過程中，運用發(fā)散思維，重整—打破—再重整已收集的證據(jù)，論證案件發(fā)生的事實原委。然而，這一過程是建立在客觀基礎上的理性法官的自我思維的運用，需要法官人為的選擇與舍取，調(diào)試與運用。所以，從法官個人來說，需要豐富且能夠運用自如的個人經(jīng)驗，這種經(jīng)驗的積攢需要將理論運用到實踐當中的態(tài)度認識，也需要法官為法治社會的進步而努力的一顆雄心支撐。其實，法官要做到這兩者之一就是很值得稱頌的事了。

在我國的司法實踐中，法官們往往會對某些棘手的民事或行政案件形成一種官方認同，然后使糾紛雙方讓步以達成一致協(xié)議，最后“皆大歡喜”地結(jié)案。其實在英美法系中，法官也扮演著類似角色。比如，美國歷史上最著名的案件——馬伯里訴麥迪遜案，此案由美國最高法院大法官馬歇爾承辦。雖然馬伯里當時是家產(chǎn)萬貫的富商，卻對治安官的官銜情有獨鐘，由于當時美國正處在黨派競爭的最初階段，馬伯里的治安官委任狀卻因為這些斗爭的牽扯而被扣押。馬伯里一紙訴狀將當時的國務卿麥迪遜告上法庭。麥迪遜聘請了當時的總統(tǒng)內(nèi)閣的總檢察長萊維·林肯出任自己的辯護律師。林肯寫了一份書面辯護遞送給最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權(quán)力斗爭的政治問題，不在法律管轄之內(nèi)。然而，馬歇爾接到書面辯護后以最高法院的名義要求麥迪遜解釋扣押委任狀的原因，卻沒得到回復。在當時的情形下，國務卿麥迪遜對最高法院不予理睬的態(tài)度是一件再平常不過的事情，因為1789年生效的美國憲法雖然規(guī)定了行政、立法、司法三權(quán)分立，但在后來增加的憲法修正案中沒有明確此憲法的最終解釋權(quán)的歸屬，也沒有賦予最高法院可以制約最高行政當局和立法機構(gòu)的權(quán)利，更別提約束總統(tǒng)或國務卿對最高法院判決的服從。從憲政理論的角度分析，在分離的三權(quán)之中，擁有民意基礎的立法權(quán)或許處于更優(yōu)越的地位，非民選的司法部門無論如何也不可能居于更高的地位，所以這就讓大法官馬歇爾處于進退兩難的局面。如果審，則國務卿麥迪遜不會理會最后的判決，也不會就此服從判決結(jié)果讓原告馬伯里拿到委任狀，反而會進一步削弱最高法院的司法權(quán)威；如果不審，則無疑承認了最高法院缺乏權(quán)威，不敢挑戰(zhàn)行政部門高官的目無法紀的舉動。經(jīng)過半個多月的思考，馬歇爾想到了一個絕妙的判決，既保全司法權(quán)威又避免與行政當局迎面相撞、直接沖突的局面。即原告馬伯里的訴訟合理合法，也有接受委任狀的權(quán)利，當這一權(quán)利受阻時，行政當局應當給予救濟，但是最高法院對于馬伯里這一民告官的小案件沒有原始管轄權(quán)，只對這類小案件具有上訴權(quán)。當然，馬伯里所聘請的律師不是無故選擇最高法院來起訴，而是根據(jù)1789年9月通過的《1789年司法條例》第13款，但馬歇爾解釋說這一條列的13款與憲法相互沖突。因為此規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令，實際上是擴大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄的權(quán)限。馬歇爾認為此案的關鍵之處在于“是由憲法控制任何與之不符的立法，還是由立法機構(gòu)可以通過一項尋常法律來改變憲法。在這兩者選擇之間沒有中間道路，憲法或者是至高無上、不能被普通法律改變的法律。”[6]“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律都是無效的”，據(jù)此，馬歇爾還宣布《1789年司法條例》第13款因違憲而被廢除。原告馬伯里接到這樣的判決，最終只好選擇撤訴。

由此可見，法官才是案件發(fā)展方向的主導者，如果法官不承擔起維護憲法，維護司法權(quán)威的責任，就違背了依法判案的原則。

（二）法官獨立及其智識水平是實現(xiàn)司法裁判理性化的因素

弗里德曼曾說過“司法是和階級連在一起的”[7]。行政機關與法院的關系是我國司法改革首先要面臨且亟需解決的問題，司法中立首先應是法院與法官的政治中立，司法與政治密切相關，很難截然分開，但應努力分開。我國是中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，無三權(quán)分立可言，法官也沒有“造法”的權(quán)利，整個司法系統(tǒng)在外在或權(quán)力運行方面無法與行政機關、立法機關“平起平坐”，而整個社會的公平正義的價值判斷卻首先從司法機關輸出，所以，司法機關首先得保持自身獨立，努力撇清被行政機關左右的關系，才能確保司法裁判具有理性可言，司法權(quán)具有威信可談。其實，法官對案件的決斷是對穿行于社會各種價值觀的一種選擇，有的法官會選擇靠近民權(quán)，有的法官會選擇靠近政策，這種選擇會透露出法官自身對社會生活的一種認知。當然，法律的更迭，制度的改良而導致的一時判決違背當下通識也不會讓法官成為無謂的犧牲品，相反，立法者們面對日新月異的社會變化則需要時刻保持緊張心態(tài)。

糾紛進入審判程序后最受考驗的或許就是法官個人的權(quán)力選擇問題。權(quán)力的問題主要在于通過審判作出的決定給國民生活帶來影響，而權(quán)力之所以會深入其中歸根到底是因為裁判的自由裁量空間存在。然而這種裁量空間的大小與法官個人的智識水平與滲入其中的權(quán)力（主要是行政權(quán)的干預）左右存在反比關系。法官個人背負著社會價值觀的期待與個人的良心判斷，裁判結(jié)果的正當性集結(jié)了社會評價標準與個人的智識水準。然而，審判中實際上根據(jù)什么樣的標準作出決定和這個決定根據(jù)什么樣的標準得到正當化，可以是兩個不同的問題，法官通過判決理由闡明自己所作決定正當化的標準，與特定社會對法官的角色期待以及該社會關于審判正當性的信念直接相關，或者說被這樣的角色期待和信念所規(guī)定。法官必須在個人認知與社會角色的扮演中找到最佳位置，在個人決斷與社會信念的張力之間做出較為正當?shù)呐袛唷?/p>

結(jié)語

十八屆四中全會指出：司法公正對社會具有重要的引領作用，司法不公對社會具有致命破壞作用。而理性的司法裁判正是契合了十八屆四中全會的主要內(nèi)容，是理性司法改革的內(nèi)在需求。習近平總書記指出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，因此，法官更應該在司法裁判的實踐過程中追求理性，實現(xiàn)理性的判斷結(jié)果，讓每一個案件的當事人都切實感受到法律的公平和正義。

[1]廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院刑事判決書（2014）惠陽法刑二初字第83號[EB/OL].http://www.360doc.com/content/ 15/0607/12/848059_476287673.shtml.

[2][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994.

[3][荷]伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山，等，譯.北京：商務印書館，2005：19.

[4]張千帆.依憲論道——在理念與現(xiàn)實之間[M].北京：中國法制出版社，2007：19.

[5][美]博登海默.法理學——法哲學及其方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：454.

[6]任東來，陳偉，白雪峰.美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案[M].北京：中國法制出版社，2005：22.

[7][美]弗里德曼.法律制度[M].李瓊英，林欣，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：219.

責任編校 劉正花

D902

A

2095-0683（2016）05-0032-05

2016-07-14

張東明（1964-），女，安徽臨泉人，淮北師范大學政法學院副教授；任遠（1990-），男，安徽淮北人，淮北師范大學政法學院碩士生；周燕（1989-），女，安徽蕪湖人，安徽遠致律師事務所律師。