楊少紅，沈　勁，何俊杰，方曉丹

(1.肇慶市環(huán)境科學(xué)研究所，廣東 肇慶 526040；

2.廣東省環(huán)境監(jiān)測中心,國家環(huán)境保護(hù)區(qū)域空氣質(zhì)量監(jiān)測重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東 廣州 510045；

3.廣州市環(huán)境監(jiān)測中心站，廣東 廣州 510030；

4.暨南大學(xué)，大氣環(huán)境安全與污染控制研究所，廣東 廣州 510275)

?

美使館與國控點(diǎn)PM2.5濃度對(duì)比分析

楊少紅1，沈勁2，何俊杰3，4，方曉丹2

(1.肇慶市環(huán)境科學(xué)研究所，廣東 肇慶 526040；

2.廣東省環(huán)境監(jiān)測中心,國家環(huán)境保護(hù)區(qū)域空氣質(zhì)量監(jiān)測重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東 廣州 510045；

3.廣州市環(huán)境監(jiān)測中心站，廣東 廣州 510030；

4.暨南大學(xué)，大氣環(huán)境安全與污染控制研究所，廣東 廣州 510275)

摘要：目前監(jiān)測與發(fā)布城市PM2.5濃度的機(jī)構(gòu)較多，有時(shí)結(jié)果還存在較大的差距。美國駐華使館與中國官方監(jiān)測結(jié)果受公眾的關(guān)注程度較高，本文從較長時(shí)間尺度對(duì)比了廣州美使館與國控點(diǎn)的PM2.5濃度的差異。2013與2014年美使館與廣州11個(gè)國控點(diǎn)均值呈現(xiàn)類似的日際與月際變化規(guī)律，美使館的PM2.5濃度高于各國控點(diǎn)均值約2%，在個(gè)別月份美使館的濃度數(shù)據(jù)顯著高于國控點(diǎn)均值。位置的差異是造成廣州美使館與國控點(diǎn)濃度差異的主要原因，選用的儀器設(shè)備不同也是原因之一。廣州市國控點(diǎn)因分布更為廣泛，其對(duì)廣州市空氣質(zhì)量的代表性要優(yōu)于美使館，美使館僅能代表廣州珠江新城區(qū)域的空氣質(zhì)量水平，但總體上兩套數(shù)據(jù)都比較接近。

關(guān)鍵詞：美使館；國控點(diǎn)，PM2.5；對(duì)比；分析；廣州

0引言

空氣中的PM2.5達(dá)到一定濃度時(shí)，將影響人體健康[1]，降低能見度[2]，甚至改變區(qū)域的氣候[3]。目前中國的PM2.5污染已經(jīng)受到政府相關(guān)部門、科學(xué)界與普通民眾的廣泛關(guān)注，已成為影響人民生活的重要因子之一[4,5]。PM2.5是區(qū)域性大氣復(fù)合污染的重要產(chǎn)物，其既有一次來源，也有經(jīng)其它氣態(tài)或半揮發(fā)性物種二次轉(zhuǎn)化生成，來源復(fù)雜[6]。準(zhǔn)確掌握大氣PM2.5濃度對(duì)于掌握區(qū)域大氣復(fù)合污染特性，以及制定科學(xué)的污染控制措施有重要的作用。

珠三角是我國開展區(qū)域性大氣復(fù)合污染研究較早的地區(qū)，廣州作為珠三角的中心，更是積累了較多的PM2.5監(jiān)測研究基礎(chǔ)[7,8]。目前把PM2.5濃度監(jiān)測作為日常業(yè)務(wù)工作的單位主要有美國駐廣州領(lǐng)事館和廣州市環(huán)境監(jiān)測中心站，兩家機(jī)構(gòu)每天每小時(shí)都在發(fā)布廣州的PM2.5濃度數(shù)據(jù)，由于濃度數(shù)據(jù)不完全一樣，有時(shí)甚至存在較大差異，導(dǎo)致不少民眾會(huì)對(duì)廣州真實(shí)的PM2.5濃度產(chǎn)生疑惑。本文主要從較長期歷史數(shù)據(jù)對(duì)比分析兩個(gè)機(jī)構(gòu)公布的PM2.5濃度，以增強(qiáng)學(xué)界和公眾對(duì)廣州PM2.5濃度的理解。

1數(shù)據(jù)與方法

選取廣州市11個(gè)空氣質(zhì)量國控監(jiān)測點(diǎn)的PM2.5濃度均值與美國駐廣州總領(lǐng)事館PM2.5數(shù)據(jù)(來源：http://www.stateair.net/web/post/1/3.html)作為對(duì)比研究的對(duì)象，廣州市11個(gè)國控監(jiān)測點(diǎn)包括廣雅中學(xué)、市監(jiān)測站、麓湖、市五中、天河職幼、廣東商學(xué)院、市八十六中、番禺中學(xué)、花都師范、九龍鎮(zhèn)鎮(zhèn)龍、帽峰山森林公園(圖1)。廣州市美使館與大部分國控點(diǎn)都位于廣州核心市區(qū)，另外有4個(gè)國控點(diǎn)分別位于番禺、花都、增城、從化等區(qū)。分析了2013年1月1日—2014年12月31日各污染物的濃度均值，污染物采用24h平均值作為日均值；而月(年)均值為各月(年)所有有效天的日均值的平均值。通過對(duì)比不同月份兩個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)測的濃度分析中美雙方對(duì)廣州大氣細(xì)顆粒物污染監(jiān)測的差異。

2結(jié)果分析與討論

2.1廣州美使館與國控點(diǎn)PM2.5濃度對(duì)比

廣州美國使館和國控點(diǎn)PM2.5濃度均值表現(xiàn)出一致的日變化規(guī)律與相似的濃度水平(圖2)?？傮w而言，美國使館濃度(2013與2014年均值分別為55與50)略高于廣州國控點(diǎn)的均值(2013與2014年均值分別為53與49)。從PM2.5月均值的差值來看，廣州市國控點(diǎn)在2014年5—6月的濃度顯著較低(圖3)，5月和6月比美使館的數(shù)據(jù)分別低了約10和30μg/m3，在2013年年初與8—9月也偏低約5～10μg/m3，但廣州市國控點(diǎn)的平均濃度在2013年12月，2014年1月和7—10月要比美使館高出約5～10μg/m3，其余月份廣州市國控點(diǎn)的濃度與美使館平均濃度水平接近。

從兩年的數(shù)據(jù)來看，廣州市國控點(diǎn)與美使館的PM2.5濃度差異并未呈現(xiàn)出季節(jié)性規(guī)律。若剔除2014年6月這一極端月份，則美使館與國控點(diǎn)均值接近。這說明美使館PM2.5年均濃度高于廣州市國控點(diǎn)均值主要由于某個(gè)極端月份造成，大部分時(shí)段兩者都比較接近。

2.2原因分析

廣州美使館位于廣州市的中心城區(qū)珠江新城，附近路網(wǎng)密布，交通繁忙，受交通源的影響較大；而廣州市的11個(gè)國控點(diǎn)分布于不同行政區(qū)的不同功能區(qū)，其中包括學(xué)校、公園或居民區(qū)。位置的差異是造成兩者濃度差異的主要原因。由于廣州市國控點(diǎn)分布較廣，其均值更能代表廣州市平均污染水平；而美使館僅使用一個(gè)站點(diǎn)，其不足以代表廣州的平均情況，只能說明其所在區(qū)域的情況。另外，監(jiān)測設(shè)備測量方法的差異也是原因之一。廣州市采用的儀器是美國某公司生產(chǎn)的基于振蕩天平技術(shù)的儀器，美國大使館使用的是另一家美國公司生產(chǎn)的基于β射線法的儀器，兩者之間因原理不同導(dǎo)致測量值會(huì)存在一定差異。因此，美使館的數(shù)據(jù)與廣州市國控點(diǎn)均值不具有直接的可比性，但由于美使館與廣州市的大部分國控點(diǎn)都在廣州市中心城區(qū)，所以在談及廣州市大氣污染時(shí)，兩者都有一定的參考價(jià)值。

3結(jié)論

(1)總體而言，廣州美使館與國控點(diǎn)PM2.5濃度均值呈現(xiàn)類似的日際與月際變化規(guī)律，普遍呈夏季污染較輕但秋冬季污染較嚴(yán)重的態(tài)勢。平均而言，美使館的PM2.5濃度高于國控點(diǎn)均值約2%，在個(gè)別月份美使館的濃度數(shù)據(jù)顯著高于國控點(diǎn)均值。

(2)位置的差異是造成廣州美使館與國控點(diǎn)濃度差異的主要原因，選用的儀器設(shè)備不同也是原因之一。廣州市國控點(diǎn)因分布更為廣泛，其對(duì)廣州市空氣質(zhì)量的代表性要優(yōu)于美使館，美使館僅能代表廣州珠江新城區(qū)域的空氣質(zhì)量水平。

(3)目前美使館僅對(duì)公眾發(fā)布PM2.5濃度值，若美使館日后能發(fā)布其它污染物的數(shù)據(jù)，有必要進(jìn)行更多的大氣污染物種與氣溶膠成分的監(jiān)測分析對(duì)比，以更好更全面地對(duì)比兩者在廣州大氣污染監(jiān)測方面的異同。

參考文獻(xiàn)：

[1]Boldo E, Medina S, Le Tertre A, et al. Apheis: Health impact assessment of long-term exposure to PM2.5in 23 European cities[J]. European journal of epidemiology, 2006, 21(6): 449-458.

[2]Chen L W A, Chow J C, Doddridge B G, et al. Analysis of a summertime PM2.5and haze episode in the mid-Atlantic region[J]. Journal of the Air & Waste Management Association, 2003, 53(8): 946-956.

[3]P?schl U. Atmospheric aerosols: composition, transformation, climate and health effects[J]. Angewandte Chemie International Edition, 2005, 44(46): 7520-7540.

[4]Zheng M, Salmon L G, Schauer J J, et al. Seasonal trends in PM2.5source contributions in Beijing, China[J]. Atmospheric Environment, 2005, 39(22): 3967-3976.

[5]Wang X, Ding X, Fu X, et al. Aerosol scattering coefficients and major chemical compositions of fine particles observed at a rural site in the central Pearl River Delta, South China[J]. Journal of Environmental Sciences, 2012, 24(1): 72-77.

[6]Wang X, Bi X, Sheng G, et al. Chemical composition and sources of PM10 and PM2.5aerosols in Guangzhou, China[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2006, 119(1-3): 425-439.

[7]LAI S, ZOU S, CAO J, et al. Characterizing ionic species in and PM10in four Pearl River Delta cities, South China[J]. Journal of Environmental Sciences, 2007, 19(8): 939-947.

[8]Hagler G S W, Bergin M H, Salmon L G, et al. Source areas and chemical composition of fine particulate matter in the Pearl River Delta region of China[J]. Atmospheric Environment, 2006, 40(20): 3802-3815.

Comparison of PM2.5Concentration between American Embassy and the National Control Monitoring Sites

YANG Shao-Hong1, SHEN Jin2,HE Jun-Jie3,4, FANG Xiao-Dan2

(1.Zhaoqing Institute of Environmental Sciences, Zhaoqing Guangdong 526040 ,China)

Abstract：Large number of institutions nowadays are monitoring and releasing PM2.5concentration data. There were some variations among the results. The data from the United States Embassy and national control monitoring sites in China have gained most attention. The discrepancy of PM2.5concentration in the long term between American embassy and the national control monitoring sites in Guangzhou were compared. The daily and monthly averaged concentration of the 11 official sites in Guangzhou and that of the American Embassy site showed similar patterns in 2013 and 2014. The data of PM2.5in American Embassy was overall 2% higher than the averaged results from the official sites, and data in American Embassy was apparently higher than the average official concentration in certain months. Different location was a main reason for the obvious difference, as well as different monitoring instruments used. The official monitoring sites distributed more widely, which demonstrated a better representativeness. The data from the American Embassy just represented the air quality in Zhujiang New Town area in Guangzhou. However, these two data were close overall.

Key words：American Embassy; national control monitoring sites; PM2.5; compare; analyze; Guangzhou

中圖分類號(hào)：X51

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-9655(2016)01-0045-03

通信作者：沈勁，工程師，主要研究空氣污染與檢測。

作者簡介：楊少紅(1983-)，工程師，主要研究環(huán)評(píng)與空氣質(zhì)量檢測。

基金項(xiàng)目：國家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目(2014BAC21B00;珠三角區(qū)域大氣污染聯(lián)防聯(lián)控支撐技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用)。

收稿日期：2015-06-04