謝政偉

（蚌埠學(xué)院文學(xué)與教育系，安徽蚌埠 233000）

“四體不勤，五谷不分”非譏諷孔子師徒之語(yǔ)
——兼與王學(xué)泰先生商榷

謝政偉

（蚌埠學(xué)院文學(xué)與教育系，安徽蚌埠 233000）

歷來(lái)注家多認(rèn)為《論語(yǔ)·微子》中丈人“四體不勤，五谷不分”之語(yǔ)是指責(zé)子路或孔子之辭。結(jié)合其所在語(yǔ)境來(lái)看，此語(yǔ)實(shí)為丈人自述之言，意謂我正忙于勞作，播種五谷。

四體不勤；五谷不分；誤讀；辨義

《文史知識(shí)》2009年第1期發(fā)表了王學(xué)泰先生《經(jīng)典是這樣鑄成的（一）——＜論語(yǔ)＞編輯、流傳小史》一文，讀來(lái)獲益匪淺。該文中有這樣的一段話語(yǔ)：

為什么《論語(yǔ)》中的孔子那么有人情味，那么親切，好像在與每一個(gè)讀者對(duì)話？即使記錄批評(píng)孔子的話（如譏諷孔子“四體不勤，五谷不分”之類的話），我們?nèi)匀荒軌驈闹懈惺艿娇鬃拥娜烁窳α?，因?yàn)榭鬃硬粌H不反唇相譏，反而帶有敬慕地說(shuō)罵他的人是“隱者也”。

王先生直言“四體不勤，五谷不分”是譏諷孔子之語(yǔ)，筆者以為值得商榷。此語(yǔ)出自《論語(yǔ)·微子篇》：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問(wèn)曰：“子見(jiàn)夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。

現(xiàn)今少數(shù)譯注本也有與王先生類似的觀點(diǎn)，例如南懷瑾《論語(yǔ)別裁》解釋說(shuō)：“子路就問(wèn)他，你看到我的老師嗎？這個(gè)老頭子可罵了子路一頓，什么你的老師？這種人光在那里吹牛，也不去勞動(dòng)勞動(dòng)，連五谷都分不清楚，一天到晚只在那里用頭腦，用嘴巴吹牛，我才不認(rèn)識(shí)你的什么老師?！盵1]849《十三經(jīng)直解》直接翻譯為：“四體不勞動(dòng)，五谷分不清，哪里算得老師呢？”[2]144

而古代注家多認(rèn)為“四體不勤，五谷不分”是丈人指責(zé)子路之辭，例如三國(guó)何晏《論語(yǔ)集解》引漢代包咸注：“丈人云：‘不勤勞四體，不分植五谷，誰(shuí)為夫子而索之耶？’”宋代邢昺疏曰：“此章記隱者與子路相譏之語(yǔ)也……丈人責(zé)子路云：‘不勤勞四體，不分殖五谷，誰(shuí)為夫子，而來(lái)問(wèn)我求索之邪？’”[3]2529梁皇侃《論語(yǔ)義疏》：“言當(dāng)今亂世，汝不勤勞四體以播五谷，而周流遠(yuǎn)走，問(wèn)誰(shuí)為汝之夫子而問(wèn)我索之乎？”[4]1274朱熹《論語(yǔ)集注》：“分，辨也。五谷不分，猶言不辨菽麥爾。責(zé)其不事農(nóng)業(yè)而從師遠(yuǎn)游也?！盵5]185

現(xiàn)今譯注本多受其影響，例如來(lái)可泓《論語(yǔ)直解》譯為：“你這個(gè)人手腳不勤勞，五谷分不清，誰(shuí)知道你的老師？”[6]512余心樂(lè)先生譯為：“四肢不勞動(dòng)，五谷分不清，誰(shuí)是你的老師？”[7]2182李澤厚《論語(yǔ)今讀》譯為：“四體不勞動(dòng),五谷不認(rèn)識(shí)。誰(shuí)是你的老師？”[8]313金良年《論語(yǔ)譯注》：“四體不勤,五谷不分,誰(shuí)是夫子？”[9]225朱東潤(rùn)主編《中國(guó)歷代文選作品選》注：“四體,四肢。不分,不能分辨。兩句都是丈人責(zé)備子路不從事農(nóng)耕的話?！盵10]179

楊伯峻《論語(yǔ)譯注》譯為：“你這人，四肢不勞動(dòng)，五谷不認(rèn)識(shí)，誰(shuí)曉得你的老師是什么人？”[11]196依此譯文，則丈人既責(zé)備了子路又譏諷了孔子。

我們認(rèn)為，單就“四體不勤，五谷不分”字面而言，丈人之語(yǔ)似乎在譏諷子路或孔子，但若通觀全文深究文意，就不難發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)于文義未安。

其一，子路跟隨孔子周游列國(guó)，疏遠(yuǎn)農(nóng)事是自然而然的。若要說(shuō)不事勞作，倒也勉強(qiáng)可通，但要責(zé)孔子師徒連五谷也不能分辨，則既無(wú)依據(jù)可尋，又與語(yǔ)意不合。據(jù)文顯然可知，子路與丈人本不相識(shí)，子路與之偶遇時(shí)僅僅是向其打聽(tīng)孔子去向而已，那么從常理出發(fā)，丈人無(wú)論知曉與否，其所答都應(yīng)與子路所問(wèn)相應(yīng)，而不應(yīng)涉及其他無(wú)關(guān)之事，更不要說(shuō)迎面來(lái)斥責(zé)子路或孔子，否則于理恐怕不通。況且丈人事先并未讓子路辨別五谷，丈人若劈頭蓋臉斥責(zé)他們連五谷都不能分辨，何其突兀？俞樾《古書(shū)疑義舉例》曾對(duì)丈人面斥子路之說(shuō)頗有異議。[12]74錢穆《論語(yǔ)新解》也明確提出質(zhì)疑：“或說(shuō)，此丈人譏子路，值亂世，不勤勞四體以播五谷，而周流遠(yuǎn)行，孰為 汝之夫子而向我索之乎？據(jù)下文,丈人甚有禮貌,似不邂逅子路即予面斥?！盵13]473

其二，“四體不勤，五谷不分”既然是丈人責(zé)備子路不勤勞四體，不分植五谷，按照常理丈人不會(huì)款待禮遇子路。但后來(lái)丈人居然“止子路宿，殺雞為粟而食之”，而且“見(jiàn)其二子焉”。朱熹解釋說(shuō)：“蓋丈人之接子路甚倨，而子路益恭，丈人因見(jiàn)其二子焉?！盵5]185此說(shuō)又似是而非。如果丈人真的對(duì)孔子師徒心存偏見(jiàn)，態(tài)度“甚倨”，又豈會(huì)輕易地為子路“拱而立”這一行為所改變呢？顯然朱熹等人所論都難以自圓其說(shuō)，無(wú)法成立。

其實(shí)對(duì)于“四體不勤，五谷不分”，前人還有另外一種注解，惜今人多未重視。清代朱彬《經(jīng)傳考證》：“宋呂本中《紫薇雜說(shuō)》曰：‘四體不勤二語(yǔ)，荷蓧丈人自謂?！湔f(shuō)得之。言由四體不勤，則五谷不分，田間野老不能舍己之業(yè)，而具知道涂往來(lái)之人也。”[4]1274-1275清代宋翔鳳《論語(yǔ)發(fā)微》：“四體不勤，五谷不分，為自述其不遑暇逸之義，故不能知孰為夫子以答子路，非以責(zé)子路也?！盵4]1274-1275清代周亮工《因樹(shù)五書(shū)影》：“丈人遇子路問(wèn)夫子，丈人乃自謂曰：四體不勤，五谷不分，焉知夫子之所適耶？蓋丈人高隱之士，必不與子路邂逅即直斥之，如朱子之注也。陶淵明作《丈人贊》曰：‘四體不勤，五谷不分，超超丈人，日夕在耘?！勺C非責(zé)子路語(yǔ)。”[4]1274-1275諸家并謂“四體不勤，五谷不分”非責(zé)子路之辭，而是丈人自謂之語(yǔ)。諸說(shuō)于文甚諧，當(dāng)為定論。

我們認(rèn)為，要準(zhǔn)確把握“四體不勤，五谷不分”的意義，切實(shí)弄清丈人的語(yǔ)意，就必須從“不”“分”這兩個(gè)關(guān)鍵的詞語(yǔ)入手。推究以上各家誤注的原因，關(guān)鍵在于對(duì)“不”“分”二字的誤解。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于其中的“不”字，各家一致理解成否定意義，然此解并非達(dá)詁。而對(duì)于其中的“分”字，除包咸、皇侃、邢昺所訓(xùn)不同外，其余各家并同朱注，現(xiàn)今其他注家也多承其誤，如王力主編《古代漢語(yǔ)》注釋為：“分，辨別（依朱熹說(shuō)）。”[14]204一些權(quán)威語(yǔ)文辭書(shū)亦受此影響，如《漢語(yǔ)大詞典》“五谷不分”詞條下有《論語(yǔ)》此例，釋義即引朱注，且單字“分”條“辨別；區(qū)別”這一義項(xiàng)下亦以此例為證[15]977?！掇o源》亦釋此“分”為“辨別”義。[16]339安作璋主編《論語(yǔ)辭典》以朱注為據(jù)釋“四體不勤，五谷不分”之“分”為“辨別區(qū)分”。[17]65各家正是拘泥于“不”“分”之字面,望文生訓(xùn),致使文義捍格不通。

誠(chéng)然“不”字自古及今多表否定意義，但是有一點(diǎn)我們卻不能忽略，即“不”在古代還可作助詞卻不表示實(shí)在的意義，清代王引之在其《經(jīng)義述聞》卷三十二“語(yǔ)詞誤解以實(shí)義”條中曾明確指出“不”在古代可作語(yǔ)詞，不具實(shí)義。[18]761俞樾《古書(shū)疑義舉例》亦謂：“不者，弗也。自古及今，斯言未變，初無(wú)疑義。乃古人有用‘不’字作語(yǔ)詞者，不善讀之，則以正言為反言，而于作者之言大謬矣?！盵12]76吳昌瑩《經(jīng)詞衍釋》亦言及“不”的這種用法[19]189-190。楊樹(shù)達(dá)《詞詮》曰：“古‘不’‘丕’通用?！А癁闊o(wú)義之助詞者甚多，故‘不’亦有用為助詞而無(wú)義者?！盵20]14-15事實(shí)上“不”的這一特殊用法于先秦文獻(xiàn)甚為常見(jiàn)，王氏等各家所列甚夥，茲不贅引。

就句法功能而言，作為助詞的“不”字在句中雖不為義，但卻能“足句”，兩處“不”字恰好使丈人所說(shuō)的三句話均四字為句，從而達(dá)到句式齊整的效果。古今注家多拘泥于“不”之否定意義，而未曉“不”之古訓(xùn)，以致誤讀。所以“四體不勤，五谷不分”義猶“四體勤，五谷分”，從句法結(jié)構(gòu)來(lái)分析，“四體”顯然是“勤”之前置賓語(yǔ)，“五谷”自然也應(yīng)是“分”之前置賓語(yǔ)。

據(jù)語(yǔ)意我們不難判斷，“分”義應(yīng)與播種有關(guān)，朱注釋作“辨”義，文義自然不通。宋翔鳳《論語(yǔ)發(fā)微》云：“此五谷不分當(dāng)讀如草人糞種之糞?！盵21]393“糞”猶“糞種”，乃古代一種播種方法，《周禮·地官·草人》：“凡糞種，骍剛用牛，赤緹用羊?！编嵭ⅲ骸胺菜约S種者，皆謂煮取汁也……鄭司農(nóng)云：‘用牛，以牛骨汁漬其種，謂之糞種?！庇衢性谄洹度航?jīng)平議》中同樣指出此“分”應(yīng)當(dāng)讀為“糞”，且其中兩個(gè)“不”字均為語(yǔ)詞。“不勤”即“勤”義，“不分”即“分”義。[4]1274-1275裴學(xué)?！豆艜?shū)虛字集釋》亦謂：“此二語(yǔ)是丈人述己之事，‘分’讀為《孟子·萬(wàn)章篇》‘百畝之糞’之‘糞’，‘治’也（‘分’與‘糞’同，《禮記·王制篇》作‘百畝之分’）?！盵22]872所以“五谷不分”義猶“糞種五谷”，也就是播種五谷之義，此解于文頗為切合，無(wú)須贅述。值得一提的是，皇侃之說(shuō)雖不可從，然其釋“分”為“播”卻為達(dá)詁，清代朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》[23]778及阮元等撰《經(jīng)籍纂詁》[24]383并引皇侃疏曰：“分，播種也?！币嗥渥C也。

明乎“四體不勤，五谷不分”為丈人自述之言，再加上“孰為夫子”一句因句式齊整需要而省略的一些成分，則以上三句補(bǔ)充完整后應(yīng)是：“（我）四體不勤，（我）五谷不分，（我何以知）孰為夫子？”俞樾《群經(jīng)平議》明謂：“丈人蓋自言惟四體是勤五谷是糞而已，焉知爾所謂夫子。若謂以不勤不分責(zé)子路，則不情矣。此二句乃韻語(yǔ)，或丈人引古諺歟？”[4]1274-1275其在《古書(shū)疑義舉例》又云：“丈人蓋自言‘惟四體是勤，五谷是分而已；安知爾所謂夫子？’”[12]74所言皆是。

由于丈人當(dāng)時(shí)正忙于勞作根本不知道孔子路過(guò)，所以只好如實(shí)向子路說(shuō)明因自己正“四體不勤，五谷不分”，以致不知“孰為夫子”，“四體不勤，五谷不分”這兩句無(wú)疑使前后文義緊密相承，渾然一體。其實(shí)這位老丈人是在誠(chéng)懇地回答子路的問(wèn)題：“我（當(dāng)時(shí)）正在忙著勞動(dòng)，播種著五谷，哪能知道誰(shuí)是你的老師呢？”錢遜《論語(yǔ)讀本》譯為：“我手腳不停地勞作，五谷還來(lái)不及播種，哪知你的老師是誰(shuí)？”[25]222于文亦可通。錢穆《論語(yǔ)新解》譯為：“我四體來(lái)不及勤勞，五谷來(lái)不及分辨,哪是你的先生呀！”[13]474前二句譯文亦可通,唯“哪是你的先生呀”一句似顯突兀,于文不諧。

面對(duì)子路所問(wèn)，丈人如此坦誠(chéng)相告，何來(lái)責(zé)備子路或譏諷孔子之說(shuō)？子路雖未獲知老師去向，但見(jiàn)丈人如此坦誠(chéng)相告，于是“拱而立”以示謝意。子路如此恭敬有禮的行為也讓丈人意識(shí)到他是一位賢者，于是“止子路宿，殺雞為粟而食之”，而且還“見(jiàn)其二子”，以互盡“長(zhǎng)幼之節(jié)”。當(dāng)然，相比孔子明知“道之不行”仍然要為義而仕的處世態(tài)度，丈人更樂(lè)意隱居避世、潔身自好。所以在子路奉孔子之命返回來(lái)游說(shuō)他入世時(shí)，丈人卻非常巧妙地選擇了回避。

最后需提及的是，蔣伯潛《十三經(jīng)概論》曾就《論語(yǔ)》一些注本作過(guò)精彩點(diǎn)評(píng)：“何氏《集解》，時(shí)有疏漏，而漢人《論語(yǔ)》說(shuō)解賴以保存者不少。朱注精矣，而亦有承前人之疏誤，未及補(bǔ)正者，有求之過(guò)深，致入理障者。劉氏《正義》以詳瞻見(jiàn)長(zhǎng)，而時(shí)或病其瑣曲。故吾人讀《論語(yǔ)》于義有未明者，固不得不求之注，而亦未可蔽于前人之注。至如《經(jīng)義述聞》《東塾讀書(shū)記》《古書(shū)疑義舉例》《群經(jīng)平議》諸書(shū)中，涉及《論語(yǔ)》者，時(shí)有新義，亦當(dāng)博覽而慎采之也。”[26]520此論對(duì)于當(dāng)今治《論語(yǔ)》者理應(yīng)有所啟發(fā)。

[1]南懷瑾.論語(yǔ)別裁[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1990.

[2]朱安群.十三經(jīng)直解:第四卷[M].南昌:江西人民出版社,1993.

[3]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980.

[4]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].北京:中華書(shū)局,1990.

[5]朱熹.論語(yǔ)集注[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[6]來(lái)可泓.論語(yǔ)直解[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1996.

[7]許嘉璐.文白對(duì)照十三經(jīng)[M].廣州:廣東教育出版社,2005.

[8]李澤厚.論語(yǔ)今讀[M].天津:天津社會(huì)科學(xué)院出版社,2007.

[9]金良年.論語(yǔ)譯注[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[10]朱東潤(rùn).中國(guó)歷代文學(xué)作品選[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[11]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,1980.

[12]俞樾.古書(shū)疑義舉例[M].北京:中華書(shū)局,1956.

[13]錢穆.論語(yǔ)新解[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2005.

[14]王力.古代漢語(yǔ):校訂重排本[M].北京:中華書(shū)局,1999.

[15]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大詞典:縮印本[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,1997.

[16]商務(wù)印書(shū)館編輯部.辭源:修訂本[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1979.

[17]安作璋.論語(yǔ)辭典[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[18]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京:江蘇古籍出版社,1985.

[19]吳昌瑩.經(jīng)詞衍釋[M].北京:中華書(shū)局,1956.

[20]楊樹(shù)達(dá).詞詮[M].北京:中華書(shū)局,1979.

[21]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].上海:上海書(shū)店,1986.

[22]裴學(xué)海.古書(shū)虛字集釋[M].北京:中華書(shū)局,1954.

[23]朱駿聲.說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M].武漢:武漢市古籍書(shū)店,1983.

[24]阮元.經(jīng)籍纂詁[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[25]錢遜.論語(yǔ)讀本[M].北京:中華書(shū)局,2007.

[26]蔣伯潛.十三經(jīng)概論[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[責(zé)任編輯 自正發(fā)]

Sarcasm or Not: Discussion with Mr.Wang Xuetai

XIE Zheng-wei
(Department of Literature and Education,Bengbu College,Bengbu 233000,China)

Always note that "the Analects of Confucius" Ren "in micro - he,ignorant of the language or speech,Confucius is accused of".According to the context,this is his readme words,means that I was busy with work,sowing corn.

lazy;ignorant;misreading;discrimination

H109.2

A

1008-9128（2016）06-0040-03

10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.06.012

2016-02-25

謝政偉（1975-），男，湖南衡陽(yáng)人，副教授，碩士，研究方向：古漢語(yǔ)研究。