張煥然

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

?

我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體資格探析*

張煥然

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生，原告是否適格，且原告資格的類型和范圍直接影響公共訴權(quán)的行使。針對(duì)這些情況，原告訴訟資格的正確合理認(rèn)定就有著特殊意義，關(guān)乎環(huán)境公益訴訟所涉及的諸多關(guān)鍵性問(wèn)題的解決。在我國(guó)立法實(shí)踐過(guò)程中，環(huán)境公益訴訟的原告界定還有待于繼續(xù)明確。

環(huán)境；公益；原告

中國(guó)于1978年正式拉開改革開放的序幕，經(jīng)過(guò)幾十年的快速發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得驕人的成績(jī)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)飛速地發(fā)展，嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題日益突出，“毒大米”事件、霧霾現(xiàn)象和“水污染”案件都在時(shí)刻提醒著我們，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)和污染治理已經(jīng)成為我國(guó)亟需進(jìn)行的工作，也是我們每個(gè)公民義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。2014年，經(jīng)過(guò)一系列的程序和各方的努力，《環(huán)境保護(hù)法修訂案》經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議表決通過(guò)，并于2015年1月1日起正式實(shí)施。至此，中國(guó)有關(guān)保護(hù)環(huán)境的法律完成25年來(lái)的第一次修改。環(huán)境保護(hù)法的修訂，加大了對(duì)污染環(huán)境的處罰和治理的力度。立法治理環(huán)境污染是我國(guó)完善依法治國(guó)進(jìn)程中的重要一步，但是，目前我國(guó)法院在受理案件時(shí)，遵循“不告不理”的原則，如果原告未提起訴訟請(qǐng)求，法院就不能主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序，污染環(huán)境的責(zé)任主體就不能及時(shí)受到法律的制裁。

一　我國(guó)環(huán)境公益訴訟

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我們的社會(huì)生產(chǎn)生活中出現(xiàn)了各種各樣的公共設(shè)施，比如公共廣場(chǎng)，公用小型綠化地，大眾健身場(chǎng)地等。在社會(huì)維護(hù)管理的過(guò)程中，由于這些事物本身具有公共的特性，如何維護(hù)成了問(wèn)題。在公共的利益已經(jīng)受到破壞或者將要受到破壞時(shí)，目前固有解決方式是國(guó)家有關(guān)部門利用自身的行政職能對(duì)破壞發(fā)生的可能性進(jìn)行干預(yù)，或者對(duì)已經(jīng)破壞的事物進(jìn)行維修和恢復(fù)，這種固有的解決方式已經(jīng)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要。所以，運(yùn)用法律來(lái)解決該類問(wèn)題更有著重要意義。傳統(tǒng)的訴訟要求案件與當(dāng)事人具有利害關(guān)系，也是我們常說(shuō)的“利益關(guān)聯(lián)”，這是比較注重私人利益的表現(xiàn)，而涉及到公共利益時(shí)，卻沒(méi)有非常成熟的模式，比如日常生活中的公共環(huán)境受到破壞時(shí)，如何通過(guò)運(yùn)用法律起訴維權(quán)，如何切實(shí)加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)等。

(一)環(huán)境公益訴訟概念

我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益訴訟活動(dòng)的開展，是以相關(guān)環(huán)境保護(hù)事件的出現(xiàn)為推動(dòng)的。其正式的立法活動(dòng)是從2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)修訂開始的。在深入了解環(huán)境公益訴訟之前，應(yīng)該首先明確公益訴訟的界定。

1.公益訴訟。美國(guó)知名學(xué)者哈丁在1968年，提出了一個(gè)具有獨(dú)特見解的模型：公地悲劇。他提出如果有一塊牧場(chǎng)歸公共所有，牧場(chǎng)對(duì)所有的牧羊人開放。放牧人除了在自家的牧地放牧外，考慮自己的利益，還會(huì)盡可能多地去公共牧場(chǎng)放牧，即使他們都知道過(guò)渡放牧?xí)?dǎo)致牧場(chǎng)退化。若排除其他一系列因素的干擾，那么這種情況下出現(xiàn)的結(jié)果可以預(yù)見。草場(chǎng)沙化，放牧環(huán)境惡化。這樣的結(jié)果充分表明，在場(chǎng)地歸屬清晰并且責(zé)任人明確的條件下會(huì)得到很好的保護(hù)，而場(chǎng)地歸屬不明確也沒(méi)有明確的責(zé)任人時(shí)會(huì)首先受到破壞。當(dāng)公共利益受到侵害時(shí)，也就沒(méi)有具體的責(zé)任人進(jìn)行維權(quán)起訴，這也是我國(guó)法律在以有無(wú)侵權(quán)關(guān)系作為提起訴訟面臨的尷尬問(wèn)題。在環(huán)境受到破壞時(shí)，可能由于破壞的環(huán)境屬于國(guó)家而不屬于個(gè)人，也就是大家所認(rèn)為的“公地”。因?yàn)闆](méi)有特定明確的主體，沒(méi)有做出該由誰(shuí)提起訴訟的規(guī)定，破壞的“公地”也就不能得到合理及時(shí)的保護(hù)與維權(quán)。這種情況的出現(xiàn)導(dǎo)致了以國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)為代表所提起的訴訟的產(chǎn)生——即公益訴訟，它指的是為了國(guó)家的利益、公眾的利益提出的訴訟。

綜上所述，不難看出，作為提起公益訴訟案件的主體，一般可視為兩類。即廣義公益訴訟與狹義公益訴訟這兩類。如何區(qū)分這兩者，一般認(rèn)為前者是指以維護(hù)國(guó)家公共利益為前提，從而向法院提起相關(guān)訴訟;后者是通過(guò)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)責(zé)，以國(guó)家名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

2.環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟從表面上來(lái)看，它是指環(huán)境已經(jīng)受到或者即將受到破壞時(shí)，從法律方面以損害公共利益的形式對(duì)破壞行為進(jìn)行制止和懲戒。目前來(lái)說(shuō)，公眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)公益訴訟的觀點(diǎn)不盡相同。其中，有的人持責(zé)任主體的態(tài)度，認(rèn)為提及環(huán)境保護(hù)公益訴訟的根據(jù)是以負(fù)有環(huán)境保護(hù)責(zé)任作為前提；有的人認(rèn)為環(huán)境保護(hù)是每個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人和所有的社會(huì)組織和團(tuán)體都應(yīng)該在環(huán)境受到破壞時(shí)向法院提起訴訟。其實(shí)環(huán)境公益訴訟既然是公益的，那么我們每個(gè)人都應(yīng)該關(guān)注、參與，更何況環(huán)境與我們息息相關(guān)，即使不是為了個(gè)人利益，每個(gè)人也應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)。所以，環(huán)境公益訴訟就是與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的公益性的訴訟行為，是在環(huán)境遭受人為破壞時(shí)，維權(quán)的訴訟主體為了國(guó)家公共利益向相關(guān)法院提出的訴訟行為。

(二)當(dāng)前情況下適格的原告主體

按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，原告主體為兩類：一類是被法律所允許的環(huán)境保護(hù)組織，另一類是法律所明確的國(guó)家機(jī)關(guān)。

根據(jù)我國(guó)最新出臺(tái)的《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，提起公益訴訟必須符合一定的條件。首先 “原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”。本條規(guī)定忽視了環(huán)境保護(hù)公益訴訟本身應(yīng)有之義，而只是對(duì)原告的參訴資格加以限定，不夠全面具體?！睹袷略V訟法》第五十五條又規(guī)定：“對(duì)于環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摲l規(guī)定了我國(guó)目前提起環(huán)境公益訴訟的原告主體范圍，逐步得以延伸和擴(kuò)展。目前包括兩類：第一，還沒(méi)有明確被法律所界定的國(guó)家機(jī)關(guān)；第二，已經(jīng)登記的社會(huì)組織。

二　環(huán)境公益訴訟原告之國(guó)家機(jī)關(guān)

(一)環(huán)境保護(hù)部門

發(fā)生在2009年9月昆明發(fā)生了水污染事件，起因是當(dāng)?shù)厝r(nóng)農(nóng)牧公司與羊甫聯(lián)合牧業(yè)公司實(shí)施了不當(dāng)?shù)呐盼坌袨椋瑢?dǎo)致了當(dāng)?shù)仫嬘盟Y源受到了極大的破壞和污染，一度波及周圍的水源，造成被污染的水質(zhì)不適宜人和動(dòng)物飲用。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門作出相應(yīng)處罰。但是，被告在做出象征性改正后繼續(xù)從事養(yǎng)殖，直接導(dǎo)致后來(lái)廢液二次泄漏事故。為此當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門提起了公益訴訟，經(jīng)法院審理作出判決如下：被告立即停止一切污染環(huán)境的行為，支付相關(guān)污染引起的治理和改善費(fèi)用；駁回了當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門的其他相關(guān)訴訟請(qǐng)求，被告應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)多元。

最高人民法院出臺(tái)意見要求我國(guó)各級(jí)法院要依據(jù)相關(guān)法律處理環(huán)境污染損害賠償訴訟案件，本意就是指法院應(yīng)受理環(huán)境保護(hù)部門代表國(guó)家提起的一類訴訟并作出合法判定。2012年，新修訂的《民事訴訟法》中第五十五條規(guī)定：對(duì)于那些污染環(huán)境、侵害眾多(人數(shù)不確定)消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。對(duì)于環(huán)境保護(hù)部門作為公益訴訟原告提供了有力保障。對(duì)環(huán)境保護(hù)公益訴訟所面臨的一些問(wèn)題，在2014年新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》都有所體現(xiàn)。本次法律修訂明確了法律所允許的社會(huì)環(huán)境保護(hù)組織有向法院起訴的權(quán)利，環(huán)境保護(hù)部門應(yīng)該做好相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。但是，法條中并未說(shuō)明環(huán)境保護(hù)部門是否還具有公益訴訟的主體地位，從某種角度上說(shuō)明了立法者觀點(diǎn)的一種導(dǎo)向和看法。

環(huán)境保護(hù)部門作為我們國(guó)家專門進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測(cè)管理的機(jī)構(gòu)，在面對(duì)環(huán)境受到破壞或某些行為導(dǎo)致的環(huán)境問(wèn)題損害到公共利益時(shí)，應(yīng)該具有相應(yīng)訴權(quán)。由于環(huán)境保護(hù)部門本身具有維護(hù)環(huán)境生態(tài)平衡的責(zé)任和義務(wù)，承擔(dān)著大量的工作，所以環(huán)境保護(hù)部門作為環(huán)境公益訴訟的原告，要有一定的自由裁量權(quán)。比如行為人雖沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定，但其行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重受損，如果環(huán)境保護(hù)監(jiān)管部門應(yīng)用相應(yīng)的行政手段，對(duì)于已經(jīng)破壞的環(huán)境損失依舊無(wú)法修復(fù)；那么在沒(méi)有確定的受害人時(shí)，環(huán)境保護(hù)部門應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)損害而提起相應(yīng)的訴訟，從而真正的實(shí)現(xiàn)維護(hù)環(huán)境保護(hù)利益的目的。除此之外，某些問(wèn)題如果采取其他方式處理則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，環(huán)境保護(hù)部門對(duì)本職工作處理的效率也會(huì)大大降低，此種情況下也應(yīng)對(duì)環(huán)境保護(hù)部門的訴訟原告資格予以確認(rèn)。

(二)檢察機(jī)關(guān)

發(fā)生在廣州海珠區(qū)的新中興洗水廠無(wú)照營(yíng)業(yè)一案曾在當(dāng)時(shí)引起極大討論。該案基本情況是該工廠通過(guò)污水排放，讓附近的石榴崗河水體被嚴(yán)重污染。2008年，廣州市海珠區(qū)檢察院以原告身份對(duì)該工廠的一系列環(huán)境污染行為提起訴訟，要求被告立即停止所有違法行為，賠償環(huán)境污染所帶來(lái)的一系列損失。在2008年12 月 9 日，法院通過(guò)審理判決，被告停止一切侵權(quán)行為，承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境污染損失的治理費(fèi)用和案件的受理費(fèi)用。同時(shí)，廣州市珠海區(qū)檢察院提出，案件賠償?shù)乃每铐?xiàng)將全部上繳國(guó)家，用于石榴崗河環(huán)境治理的?？睢Ｔ谠摪讣?，檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告主體資格以現(xiàn)實(shí)案例的形式得以承認(rèn)，成為現(xiàn)實(shí)生活中相關(guān)環(huán)境公益訴訟典型案例。檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的主體一方，是環(huán)境公益訴訟的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)工作的開展有利保障公眾利益，具有深遠(yuǎn)的意義。

建立更加系統(tǒng)完備的環(huán)境保護(hù)公益訴訟制度，是解決環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的關(guān)鍵。而就現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)情來(lái)講，筆者認(rèn)為，突出檢察院的環(huán)境公益訴訟的主體地位對(duì)于完善我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度有著重要的作用。

首先，建立健全相應(yīng)的公益訴訟制度，尤其是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟責(zé)任制度，這將更加有利于發(fā)揮我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的作用與功能。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的工作受各級(jí)人大監(jiān)督，并對(duì)其負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的工作是履行檢察職責(zé)，有權(quán)獨(dú)立公正的行使國(guó)家賦予的檢察權(quán)，按照依法治國(guó)的重要思想來(lái)實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家。這也說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)行政權(quán)力的制約，審判權(quán)力的監(jiān)督，開展各項(xiàng)本職工作。要全面落實(shí)貫徹依法治國(guó)的重要思想，必須時(shí)刻把對(duì)公權(quán)力的約束作為開展工作的重心，加大日常工作中的檢查監(jiān)督力度。

其次，從世界范圍來(lái)看，確立檢察機(jī)關(guān)為公益訴訟的主體是通行慣例。其中，美國(guó)已經(jīng)建立了相應(yīng)的制度，主要是為了維護(hù)國(guó)家與社會(huì)利益的平衡。為了該目的的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)審判制度規(guī)定公益訴訟可由檢察官擔(dān)任當(dāng)事人?，F(xiàn)階段我國(guó)相關(guān)法律制度還有待于加強(qiáng)完善，就目前《民事訴訟法》規(guī)定來(lái)說(shuō)，民事公益訴訟制度依然有規(guī)定不明確之處。比如，針對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，所列舉的內(nèi)容并沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)在何種具體情形下作為民事公益訴訟的合法主體的地位等這樣的問(wèn)題。我國(guó)憲法明確提出檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家公權(quán)力行使的代表，是維護(hù)國(guó)家利益平衡的重要機(jī)關(guān)。明確檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟主體地位，實(shí)際是對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作內(nèi)容的具體體現(xiàn)。

最后，公共利益時(shí)常成為不法侵害的對(duì)象，這就促使我國(guó)建立健全檢察機(jī)關(guān)起訴制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)一直存在的環(huán)境污染以及環(huán)境破壞問(wèn)題，由于貪圖利益等原因，許多人的觀念仍然停留在重經(jīng)濟(jì)，輕污染的層面。往往采取先污染后治理的錯(cuò)誤模式。當(dāng)出現(xiàn)國(guó)家和公共利益被損害的違法行為時(shí)，必須通過(guò)相關(guān)適格主體進(jìn)行法律維權(quán)?？墒莻鹘y(tǒng)模式設(shè)定下的自然人訴訟則顯得不夠合理，權(quán)利并不能得以充分的落實(shí)保障。所以，一個(gè)適格的訴訟主體則顯得更加重要。

黨的十八屆四中全會(huì)上曾提出：要建立健全檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體的相關(guān)訴訟保障制度。檢察機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)建立公益訴訟制度的緊迫性、重要性，認(rèn)真探索研究檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體時(shí)應(yīng)該把握的原則和相關(guān)政策制度等問(wèn)題。2015年，在全國(guó)兩會(huì)上最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明做了工作報(bào)告，報(bào)告指出：“針對(duì)生態(tài)環(huán)境遭受破壞后無(wú)人提起民事訴訟等情況，探索督促或支持有關(guān)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體起訴。”意思表明，隨著我國(guó)違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染事件的逐漸增多，以檢察機(jī)關(guān)為起訴主體或支持者的案件也時(shí)常出現(xiàn)，由此可見檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體是可行的。筆者相信，通過(guò)相關(guān)立法不斷完善，檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟主體資格一定可以被法律法規(guī)予以明確完善。

三　環(huán)境公益訴訟原告之社會(huì)團(tuán)體

社會(huì)環(huán)境保護(hù)組織在《環(huán)境保護(hù)法》修訂整理環(huán)節(jié)通過(guò)一系列的立法活動(dòng)獲得了合法的訴訟主體資格。首先，在2012年8月第一次審議中，“公益訴訟”此類的提議尚未被納入審議的范圍。其次，2013年6月第二次審議中，在中華環(huán)境保護(hù)聯(lián)合會(huì)的大力倡導(dǎo)下，各地市各級(jí)其它環(huán)境保護(hù)組織開始逐步聯(lián)合。再次，2013年10月第三次審議中，逐步建立環(huán)境保護(hù)組織登記制，確立了相關(guān)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)必須連續(xù)五年以上可以參與環(huán)境公益訴訟。但條件的嚴(yán)格限制使得在實(shí)際中能夠參與訴訟的主體依然偏少。最后，在2014年4月通過(guò)第四次審議，表明了符合國(guó)家法律法規(guī)所規(guī)定的社會(huì)組織有向人民法院直接提起訴訟的權(quán)利。截止到2014年9月，目前能提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織多達(dá)700多個(gè)，這些都是經(jīng)法律允許可以向法院提出的組織。具體而言，環(huán)境保護(hù)組織擔(dān)任環(huán)境公益訴訟中的適格原告，我們認(rèn)為具有以下特點(diǎn)：

首先，作為有利于社會(huì)公益的環(huán)境保護(hù)組織的特殊性，決定了該類環(huán)境保護(hù)組織需要高度重視日常生活中所出現(xiàn)的環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)組織就是為了保護(hù)環(huán)境成立起來(lái)的，而參加到組織里的人員大部分是出于自愿，而且他們都有一個(gè)保護(hù)環(huán)境的共同目標(biāo)。

其次，對(duì)于投身于環(huán)境保護(hù)組織工作中的參與者，需要具有較強(qiáng)的環(huán)境保護(hù)責(zé)任觀念，掌握一定的專業(yè)環(huán)境保護(hù)知識(shí)。對(duì)于加入環(huán)境保護(hù)組織工作的原因，或是出于對(duì)環(huán)境保護(hù)法規(guī)的認(rèn)識(shí)，或是出于環(huán)境污染的檢測(cè)方法的熟悉。因此，在處理實(shí)際發(fā)生環(huán)境公益訴訟案件的問(wèn)題上會(huì)有更大的優(yōu)勢(shì)。

最后，環(huán)境公益訴訟得到了新理論的支撐。即以公共信托理論為基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)公共信托理論的研究可以得出觀點(diǎn)：如果出現(xiàn)類似于濫用行政權(quán)力，干擾環(huán)境維護(hù)的情況下,環(huán)境保護(hù)社會(huì)團(tuán)體可以基于該理論提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟。在數(shù)年的實(shí)施運(yùn)行之后，我國(guó)的民間環(huán)境保護(hù)組織的事業(yè)發(fā)展有著極大的提高和進(jìn)步。環(huán)境保護(hù)組織運(yùn)用各種各樣的宣傳方式進(jìn)行教育疏導(dǎo)，提倡環(huán)境保護(hù)的重要意義，同時(shí)也為全民環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高有著直接的作用。伴隨著環(huán)境保護(hù)組織數(shù)量的逐漸增多，政府的主管部門應(yīng)該加以合理的監(jiān)管和引導(dǎo)，保證環(huán)境保護(hù)組織可以有效合理的開展自身的環(huán)境保護(hù)工作。

2014年12月29日，出現(xiàn)了“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”，該案在江蘇省高級(jí)人民法院依法作出判決。涉案的6家被告企業(yè)對(duì)于污染物的處理涉嫌重大違規(guī)操作，處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境的污染賠償修復(fù)支付1.6億余元，故該案又被稱為“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案” 。其基本案情如下：在2011—2013年期間，位于泰興市的6家化工企業(yè)集體委托無(wú)任何正規(guī)資質(zhì)的廢物處理公司進(jìn)行廢物處理，該廢物處理公司通過(guò)改裝的船舶進(jìn)行化工廠廢物運(yùn)輸，共計(jì)將兩萬(wàn)多噸廢酸偷偷倒入河流中，造成了極其嚴(yán)重污染事件。2014年，泰州市人民檢察院支持環(huán)境保護(hù)聯(lián)合會(huì)向泰州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

發(fā)生在泰興市的這起環(huán)境公益訴訟案件，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)作為起訴主體，涉及此案的被告多達(dá)6個(gè)，判決的賠償費(fèi)用達(dá)1.6億，是我國(guó)目前同類案件中處罰最高的。同時(shí)，此案有很大借鑒意義，具有很高的參考價(jià)值，給我國(guó)其他具有法定起訴資格的環(huán)境保護(hù)組織提供了先例。

四　環(huán)境公益訴訟原告之公民

2005年11月，位于吉林省吉林市的吉林石化分公司雙苯廠發(fā)生了嚴(yán)重的爆炸事件。該事件造成了嚴(yán)重的后果，爆炸產(chǎn)生的大量污水直接排入松花江，使得整個(gè)松花江流域水體重度污染，生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重。同年12月，北京大學(xué)幾位師生向相關(guān)管轄法院提起訴訟請(qǐng)求，但是該案件受案法院以案件與起訴人無(wú)關(guān)，拒絕受理，該案件最后只能以撤訴而告終。新《民事訴訟法》的出臺(tái)仍然沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)于公民公益訴訟原告資格的界定，直到2015年1月1日起新《環(huán)境保護(hù)法法》開始施行，其中第五十七條規(guī)定：“公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個(gè)人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的，有權(quán)向環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報(bào)?！北M管如此，該項(xiàng)法律依然沒(méi)有明確列明公民實(shí)體訴訟資格參與權(quán)利的范圍。

良好的生態(tài)環(huán)境與我們每個(gè)人息息相關(guān)，是人們賴以生存的必要條件，而且我們是環(huán)境公益最直接的利害關(guān)系人。作為生活的最直接參與者，公民能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)日常生活中的環(huán)境污染和破壞，所以應(yīng)該允許公民成為環(huán)境公益訴訟的原告，真正讓公眾參與到環(huán)境保護(hù)中來(lái)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為公民作為環(huán)境公益訴訟原告會(huì)帶來(lái)濫訴問(wèn)題，這種觀點(diǎn)不足為取。原因其一，環(huán)境公益訴訟中涉及到一些環(huán)境污染鑒定技術(shù)，屬于專業(yè)性較強(qiáng)問(wèn)題，一般人不易掌握，所以公民不容易濫訴；其二，環(huán)境公益訴訟中面臨著高昂的訴訟費(fèi)用，一般公民難以面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)支出，所以公民不容易濫訴；其三，環(huán)境公益訴訟會(huì)花費(fèi)比一般訴訟更長(zhǎng)的時(shí)間，一般人難以付出那么多時(shí)間和精力，所以公民不容易濫訴；其四，環(huán)境公益訴訟的起訴對(duì)象一般具有較強(qiáng)的實(shí)力，一般人訴訟時(shí)屬于劣勢(shì)群體，所以公民不容易濫訴。另外，因?yàn)閭€(gè)人訴訟費(fèi)用較高，國(guó)家才要探索出合理的公益訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行保障，而不能因此否定公民個(gè)人的起訴資格。正因?yàn)楣裣鄬?duì)于違法污染環(huán)境的被告過(guò)于弱小，才更應(yīng)賦予公民更加合理的權(quán)利，而不是給檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境保護(hù)組織壓力之后再否定弱小的公民的起訴權(quán)利，這樣最終的環(huán)境救濟(jì)途徑將無(wú)法切實(shí)獲得保障。

五　結(jié)　論

從公益訴訟出現(xiàn)在法律規(guī)定中的那一刻起，我們就看到了希望，這也是我國(guó)環(huán)境公益訴訟邁出的重要一步。當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，我們付出了環(huán)境嚴(yán)重污染的沉重代價(jià)，為了我國(guó)的可持續(xù)發(fā)展，為了我們生活的家園，我們要大力提倡環(huán)境公益訴訟制度，做到嚴(yán)格監(jiān)督和改善行政執(zhí)法環(huán)境，明確指出法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的具體對(duì)象，在一定條件和范圍內(nèi)允許公民作為環(huán)境公益訴訟合法起訴主體，為大家提供參與保護(hù)環(huán)境的法律途徑。目前我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度還不完善，但在不遠(yuǎn)的未來(lái)，只要遵循司法規(guī)律并結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，就可以解決好現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的或者將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的問(wèn)題。只有這樣，環(huán)境公益訴訟這一制度才能擺脫遭遇的種種困境，在中國(guó)的環(huán)境保護(hù)和治理的道路上留下一道美麗的風(fēng)景。

[1]張梓太.環(huán)境糾紛處理前沿問(wèn)題研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].法律出版社,2009.

[3]陳學(xué)敏.環(huán)境公益訴訟“公益”之探討[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011，25(3)：58-62.

[4]王志敏.環(huán)境公益訴訟的原告資格研究[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2012(1).

[5]別濤.環(huán)境保護(hù)組織是環(huán)境公益訴訟的主力軍[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),2012-10-15.

[6]李鵬飛.環(huán)境公益訴訟原告主體資格探析[A].河北省法學(xué)會(huì).第四屆河北法治論壇論文集[C].河北省法學(xué)會(huì),2013.

[7]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué),2013，35(6).

[8]段繼濤.檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告的正當(dāng)性分析[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì),2013(10).

[9]鄭莉.環(huán)境司法中的公眾參與法律問(wèn)題探析[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2013(12).

[10]阮麗娟.環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)的限制[J].政治與法律,2014(1).

[11]鄭賢宇.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的完善[J].東南學(xué)術(shù),2011(4).

[12]袁桂鋒.環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定[J].法制博覽(中旬刊),2014(11).

[13]徐淑琳.論我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體的構(gòu)建模式[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào),2014(11).

[14]楊春桃.論自然人提起環(huán)境公益訴訟[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(6).

[15]鄒小峪.環(huán)境公益訴訟原告主體的選擇及序位[J].法制博覽,2015(5).

[16]曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告[R].2015-03-12.

On the Qualification of Plaintiff in Environmental Public Interest Litigation in China

ZHANG Huanran

(Kenneth Wang School of Law,Law School,Soochow University,Suzhou 215006,China)

Due to the fact that there is an increasing pollution of environment,environmental public interest litigation has been put to use.The appropriateness of plaintiff,and the type and range of the qualification of plaintiff directly in fluence public litigation.Therefore,it is of special significance to rationally identify the qualification of plaintiff,and it has much to do with various aspects of environmental public interest litigation.The qualification of plaintiff in environmental public interest litigation should be definte in China’s legislation.

environment; public interest; plaintiff

2015-12-22

張煥然(1991-)，男，河南商丘人，碩士研究生，研究方向：刑法。

D925.1∶D922.68

A

1671-1181(2016)03-0087-06