王加莉（西南政法大學，重慶　401120）

?

行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性研究
——以商業(yè)賄賂犯罪為對象

王加莉
（西南政法大學，重慶401120）

摘要：我國目前對行賄犯罪的刑罰處罰過輕，并且缺乏處罰的一致性，特別是在商業(yè)賄賂犯罪中，多次行賄、行賄數(shù)額巨大以及項目投資、建筑系統(tǒng)等重要領(lǐng)域的行賄犯罪行為具有嚴重社會危害性，輕刑化不足以抑制行賄犯罪的滋生。因此，我國立法上有必要規(guī)定，在商業(yè)賄賂犯罪中，嚴重的行賄犯罪應(yīng)該與受賄犯罪刑罰處罰一致，即特定情形，比如商業(yè)領(lǐng)域中，主動行賄、多次行賄等犯罪行為的社會危害性與受賄犯罪的社會危害性相當，甚至其危害性嚴重于受賄犯罪的情形下，行賄犯罪與受賄犯罪在法定刑的量刑檔次上應(yīng)該是相同的，然后根據(jù)各自的量刑情節(jié)在該量刑檔次中進行刑罰處罰。

行賄犯罪與受賄犯罪具有對合性，但在我國一直存在重打擊受賄、輕打擊行賄的現(xiàn)象，并且刑法也并沒有對商業(yè)賄賂中行賄犯罪與受賄犯罪社會危害性相當甚至前者嚴重于后者的情形下刑罰配置一致進行規(guī)定，這不利于嚴厲打擊商業(yè)領(lǐng)域中的行賄犯罪。我國對行賄犯罪打擊的不重視，加上行賄犯罪本身刑罰設(shè)置較低，不利于有效打擊賄賂犯罪，從而對公權(quán)力的腐蝕性越來越強。

一、行賄犯罪的立法現(xiàn)狀以及存在的缺陷

（一）行賄犯罪的立法現(xiàn)狀

商業(yè)賄賂正是商事活動主體在從事商業(yè)過程中，為了謀取不正當商業(yè)利益而故意采取各種賄賂手段侵害正常的市場競爭秩序，進而威脅社會主義市場經(jīng)濟的行為［1］。行賄犯罪是產(chǎn)生商業(yè)賄賂犯罪的根源，可以說行賄犯罪不除，商業(yè)賄賂犯罪不絕。因此，在治理商業(yè)賄賂犯罪的過程中，嚴厲打擊行賄犯罪是根本之策。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，立法技術(shù)日趨成熟，我國在行賄犯罪立法方面，形成了相對完善的罪名體系，使我國的反腐倡廉工作更加有法可依。主要表現(xiàn)在：

第一，我國現(xiàn)行刑法對行賄犯罪這一類罪設(shè)置了不同的罪名，主要在刑法分則第八章和第三章有所體現(xiàn)，刑法分則第八章主要涉及對國家工作人員或者國家機構(gòu)的行賄犯罪，如：行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪；而刑法分則第三章的行賄犯罪主要是針對非國家工作人員的，如：對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪。雖然都屬于行賄類犯罪，但是，不同的罪名，卻有不同的法定刑，一般行賄罪基本法定刑相對較高，為五年以下有期徒刑，而對單位行賄罪的基本法定刑相對較低。我國刑法對行賄犯罪的刑罰處罰相對比較嚴厲，規(guī)定的最高法定刑達到了無期徒刑。并且，刑法第三百九十條規(guī)定了行賄犯罪的從寬處罰情節(jié)，對于行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰，這也體現(xiàn)了我國刑法寬嚴相濟的刑事政策。

第二，最近出臺的《刑法修正案（九）》也對行賄犯罪做了部分修改，既增加了對行賄犯罪的罰金刑的設(shè)置、增設(shè)了新罪名（對特定關(guān)系人行賄罪）、增設(shè)了行賄罪的量刑適用情節(jié)，還縮減了行賄犯罪從寬處罰的力度，即《刑法修正案（九）》對第三百九十條第二款進行了修改，規(guī)定為：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”，取消了該種情形下“免除處罰”的規(guī)定，只有犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，才可以減輕或者免除處罰，這表明我國在立法上加大了對行賄犯罪的處罰力度。綜上可知，這次刑法的修改使我國刑法對行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定更加具體、詳盡，能夠充分防范行賄犯罪的發(fā)生。

（二）我國行賄犯罪立法中存在的問題

我國存在“重受賄輕行賄”的現(xiàn)象，不僅是在司法中表現(xiàn)在對行賄犯罪的寬容，對其輕刑化、非犯罪化，而且立法上也沒有規(guī)定對于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重的行賄犯罪應(yīng)該與受賄犯罪刑罰一致，這顯然不能有效地打擊賄賂犯罪。主要體現(xiàn)在下述情形：

第一，我國刑法對行賄罪在處罰上過輕，其在刑罰最低檔次的法定刑為“五年以下有期徒刑或者拘役”，雖然受賄罪的法定最低刑幅度為“兩年以下有期徒刑或者拘役”，但卻是根據(jù)受賄數(shù)額的多少逐次遞增的，并且司法實踐中受賄犯罪一般都是涉及受賄金額很大的，所以立法上規(guī)定的最低法定刑檔次一般沒有適用的余地。由此可知，我國對行賄犯罪在立法上規(guī)定的處罰較輕，而受賄犯罪的刑罰處罰較重，甚至可以判處死刑。針對嚴重的商業(yè)賄賂犯罪，行賄犯罪與受賄犯罪具有同樣嚴重的社會危害性，適用刑法規(guī)定的不一致的刑罰處罰，顯然不利于打擊賄賂犯罪，甚至有可能會放縱行賄犯罪。

第二，我國刑法對行賄犯罪與受賄犯罪規(guī)定法定刑所依據(jù)的情況并不一致。對行賄犯罪，刑法是根據(jù)情節(jié)的嚴重性程度的不同來確定量刑檔次的；而對受賄犯罪雖然也存在根據(jù)情節(jié)嚴重性程度提高量刑檔次，但一般還是根據(jù)受賄數(shù)額的多少分別規(guī)定了多個量刑檔次。由此可以看出，我國立法上明顯是對受賄犯罪的打擊重，而對行賄犯罪打擊輕，處罰的情形沒能實現(xiàn)一致性。

第三，我國刑法對受賄犯罪中“主動索賄”與“被動受賄”的情形在刑罰處罰上是有區(qū)別的，“主動索賄”要從重處罰，而“主動行賄”的社會危害性也相當嚴重，特別是商業(yè)領(lǐng)域中主動行賄的犯罪行為，其嚴重破壞了市場的公平競爭秩序以及侵蝕了國家官員職務(wù)行為的廉潔性。但是立法上對行賄犯罪中“主動行賄”與“被動行賄”并沒有作出區(qū)分，無法實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰的一致性。

二、行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致的必要性

行賄者與受賄者是犯罪共同體，他們互為條件，相互依存。但是我國對行賄犯罪的懲治似乎與受賄犯罪的懲治脫節(jié)，在防治腐敗犯罪的過程中，主要把打擊的鋒芒指向了受賄犯罪，而對行賄犯罪一般采取非犯罪化或者輕刑化的處理辦法，但是這并不能有效地預(yù)防腐敗犯罪，反而會助長行賄犯罪的滋生。近年來，商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪越來越猖獗，影響巨大，社會危害性嚴重，嚴重破壞了公平競爭的市場秩序，腐蝕了國家公權(quán)力的廉潔性。筆者認為，對于行為性質(zhì)惡劣、影響嚴重的商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪，理應(yīng)與受賄犯罪處罰上一致，才能從根本上打擊腐敗犯罪。下文將對行賄罪與受賄罪處罰一致性的必要性進行分析。

（一）行賄犯罪與受賄犯罪的關(guān)系分析

1.行賄是受賄之源

行賄與受賄是一種對合關(guān)系，在商業(yè)賄賂犯罪中，行賄犯罪的社會危害性并不亞于受賄犯罪。如：強行行賄的情形下，國家工作人員被迫收受賄賂為行賄人謀取不正當利益。如果受賄成立犯罪，那么行賄也應(yīng)該相應(yīng)的成立犯罪。因為，行賄與受賄緊密關(guān)聯(lián)，行賄總是在先，受賄則在其后，無行賄，定然不會存在受賄。懲治行賄有助于切斷賄賂犯罪之鏈，對于受賄猶如釜底抽薪。基于此，許多國家將行賄與受賄同罪同罰，有的國家甚至將行賄稱之為“積極腐敗”，受賄為“消極腐敗”［2］。

2.行賄與受賄侵害的法益相同

賄賂罪侵犯的客體，正如張明楷教授所言“賄賂罪侵犯了國家工作人員的職務(wù)行為的不可收買性”，認為賄賂罪就是一種以權(quán)換利的行為［3］。行賄人賄賂國家工作人員，利用其職務(wù)行為謀取利益。因而，行賄行為本質(zhì)上是一種收買行為，收買的是國家工作人員的職務(wù)行為，受賄行為實質(zhì)上就是侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性［4］。但這并不意味著行賄與受賄在法益侵害上有所區(qū)別，反而更加體現(xiàn)了賄賂罪的本質(zhì)特征—權(quán)利交易。并且在特定情形下，行賄犯罪與受賄犯罪的危害性相當，同樣需要嚴懲。

（二）商業(yè)領(lǐng)域中行賄犯罪與受賄犯罪社會危害性的比較分析

1.多次行賄、涉案金額巨大的情形

在司法實踐中，不乏行賄犯罪人行賄次數(shù)多、涉案金額巨大的案例，如山西房地產(chǎn)公司負責人多次行賄案，從該房地產(chǎn)公司負責人的行賄記錄來看，其為了獲得不正當?shù)慕?jīng)濟利益，多次行賄涉及官員60多名，影響之大，對國家工作人員的廉潔性腐蝕之強，無不令人瞠目結(jié)舌。而這些行賄犯罪人的主觀惡性極大，其犯罪行為對社會的影響力和危害性是不可小覷的。但是我國卻更加側(cè)重于懲治受賄犯罪，而對行賄犯罪依然采取寬容的態(tài)度，對行賄犯罪輕刑化，由此其犯罪成本極低，而又面臨巨大經(jīng)濟利益的誘惑，所以行賄犯罪越來越猖獗，對公權(quán)力的腐蝕性極強。

筆者認為，我國目前有必要對多次行賄、涉案金額巨大的行賄犯罪采取嚴厲的刑罰處罰，即將其與相應(yīng)的受賄犯罪在同一量刑檔次內(nèi)給予刑罰處罰，以增加犯罪成本，從而遏制行賄犯罪的發(fā)生。

2.行為人利用威脅、恐嚇、色誘等手段強行行賄的情形

在我國的司法實踐中，賄賂犯罪通常表現(xiàn)為：行賄人利用各種手段（包括財物、情色）進行賄賂以謀取利益，受賄人依靠自身的職務(wù)或職務(wù)關(guān)系收取賄賂。二者不僅在利益上具有關(guān)聯(lián)性，而且雙方的行為共同損害了國家工作人員職務(wù)的不可收買性與國家、社會的利益。然而，我國并沒有對行賄犯罪與受賄犯罪這樣的對向關(guān)系引起重視，在出現(xiàn)的重大賄賂案件中，人們往往把嚴厲懲罰賄賂犯罪的鋒芒指向了受賄犯罪，普遍認為受賄人處于權(quán)力金字塔的頂端，更應(yīng)保持其廉潔奉公的品質(zhì)，同時，一旦收取賄賂，人們普遍難以接受，對此深惡痛絕。

上述對受賄犯罪具有更嚴重的社會危害性的偏見，明顯是違背事實的。在現(xiàn)實社會中，行賄人利用威脅、恐嚇、色誘等手段強行指使受賄人受賄并濫用職權(quán)，而最后獲得最大利益其實是依靠強行手段行賄的行為人，這種情況下受賄犯罪人受到了嚴重的刑罰處罰，那我們還能對這些行賄犯罪寬容嗎？并且在這種情形下，行賄犯罪的社會危害性甚至超越了受賄犯罪，而受賄犯罪人對國家公權(quán)力的腐蝕性似乎并沒有那么強，所以我國刑法有必要對此規(guī)定行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致，才能真正實現(xiàn)對嚴重犯罪的懲罰，以實現(xiàn)司法公正。

3.重要經(jīng)濟領(lǐng)域的商業(yè)行賄行為

商業(yè)賄賂的表現(xiàn)，人們并不陌生。近年來，工程建設(shè)、土地轉(zhuǎn)讓、項目投資、政府采購等重要經(jīng)濟領(lǐng)域，已經(jīng)成為商業(yè)賄賂的“重災(zāi)區(qū)”。而在這些領(lǐng)域中，商業(yè)賄賂犯罪一般表現(xiàn)為：權(quán)錢交易、官商勾結(jié)等，并且涉案范圍較廣、社會影響力較大，嚴重損害群眾利益，破壞市場競爭秩序，導(dǎo)致國有資產(chǎn)嚴重流失。

在諸多重要的經(jīng)濟領(lǐng)域中，經(jīng)濟者們樂于與權(quán)力者搞好關(guān)系，在中國這個人情社會中，得到權(quán)力的保護以此方式謀取暴利的例子比比皆是，因此行為人不在投資技術(shù)、品質(zhì)，而投資權(quán)力。從而使社會的道德普遍下降，在這種誠信喪失、行賄蔓延的環(huán)境下，社會風氣也被利益、作假左右，社會不正之風盛行。正如日本學者杉原泰雄所指出的，一個社會如果賄賂泛濫，它的道德水準也將日趨低下［5］。

因此，為了防止不正當競爭和惡性競爭，我國有必要規(guī)定重要經(jīng)濟領(lǐng)域的商業(yè)行賄犯罪應(yīng)與相應(yīng)的受賄犯罪處罰一致。

三、域外行賄犯罪相關(guān)立法及對我國的借鑒意義

域外對行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定都比較完善，特別是對行賄犯罪的刑種以及刑罰的處罰方面，國外刑法對行賄犯罪的處罰相對于我國而言比較嚴厲。行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰處罰的標準和嚴厲性程度上都有一定的一致性，甚至有的國家對這兩種犯罪行為規(guī)定了“同罪同罰”，這有利于嚴厲打擊行賄犯罪，從而抑制賄賂犯罪的滋生。而我國立法對行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定比較抽象、概括，刑法對行賄犯罪的處罰的標準與刑種的規(guī)定與對受賄犯罪的相關(guān)規(guī)定是脫節(jié)的，無法做到處罰一致性。

（一）國外刑法對行賄犯罪刑種的規(guī)定

從刑罰種類來看，大多數(shù)國家都規(guī)定有財產(chǎn)刑，但其中《意大利刑法典》則只有剝奪自由刑，另外《德國刑法典》和《日本刑法典》還分別規(guī)定了自由刑與懲役。與《德國刑法典》類似《美國聯(lián)邦刑法》也同樣規(guī)定了自由刑和罰金，《美國聯(lián)邦賄賂法》第二百零一條規(guī)定：“無論是賄賂罪還是不法饋贈罪，當事人可以被判處相當于有價物3倍的罰金”，同時，罰金不僅可以獨立適用，也可以與監(jiān)禁刑附加適用。與第二百零一條規(guī)定相一致的聯(lián)邦賄賂法第六百六十六條規(guī)定；“對賄賂罪與不法饋贈罪的當事人可以判處相當于有價物3倍的罰金”，罰金同樣可以獨立適用，也可以附加適用。相對復(fù)雜的是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，行賄罪規(guī)定了不同的處罰標準，例如在收買職業(yè)體育比賽和游藝商業(yè)競賽的參加者和組織者罪規(guī)定有強制性工作、勞動改造、拘役和剝奪自由，而在商業(yè)賄買罪中規(guī)定有罰金、剝奪權(quán)利、自由刑，可見其刑法內(nèi)部也不是非常協(xié)調(diào)。

從各國對行賄犯罪刑罰種類的規(guī)定來看，財產(chǎn)刑特別是罰金刑除了極個別國家以外基本上可以說是每個國家都在適用的刑罰。

（二）國外刑法對行賄犯罪的刑罰嚴厲性程度來看

各國刑法典都對行賄犯罪規(guī)定了相對較輕的刑罰，一般自由刑期都基本是三年以下，例如德國、日本、俄羅斯和意大利，唯有美國對行賄犯罪處罰較為嚴厲，規(guī)定為15年以下監(jiān)禁。不管在立法上還是司法實踐中，美國對行賄犯罪懲罰的嚴厲性是可以想象的，并且美國在法定刑上不分行賄與受賄，兩者一樣處罰，也許這確如有的學者所言，是聯(lián)邦賄賂法的特色之一。［6］美國在賄賂犯罪罰金刑的適用上相當嚴厲，由于行賄人往往具有較為強大的經(jīng)濟實力，因此，唯有加重對行賄人一方的處罰力度，以此來達到打擊賄賂犯罪的源頭遏制行賄行為的目的。

無獨有偶，西班牙刑法典也有類似的規(guī)定，《西班牙刑法典》第四百二十三條第一項規(guī)定:任何人以贈品、禮品、承諾或應(yīng)答等方式腐化或者試圖腐化當局或公務(wù)員者，除不給子停職處分外，與受賄公務(wù)員者的處罰相同。第四百二十三條第二項規(guī)定:滿足當局或公務(wù)員索賄要求的，根據(jù)前項規(guī)定減一級處罰。其中是明確規(guī)定了“除不給予停職處分外，與受賄公務(wù)員者的處罰相同”［7］。

由此可知，美國刑法和西班牙刑法在立法上都對行賄犯罪與受賄犯罪處以相同的刑罰，更加強調(diào)對行賄犯罪懲罰的嚴厲性。其實，行賄犯罪與受賄犯罪受到同樣嚴厲的刑罰懲罰，這對于從根源上打擊賄賂犯罪起到了重要作用。

（三）域外行賄犯罪的相關(guān)處罰規(guī)定對我國的借鑒意義

1.懲治行賄犯罪的刑種方面

國外對行賄犯罪法定刑的規(guī)定比較全面，如：剝奪自由刑、資格刑或者權(quán)利刑、追繳贓物贓款、財產(chǎn)刑。而我國對行賄犯罪法定刑的規(guī)定，相對比較狹窄，基本上可以說只規(guī)定了剝奪自由刑和罰金刑（因為沒收財產(chǎn)只規(guī)定在最高法定刑中，而我國司法實踐中實行“輕刑化”，基本上不會適用最高法定刑），并且自由刑的各量刑檔次的幅度較大；缺少資格刑的適用，特別是在為追求經(jīng)濟利益的領(lǐng)域內(nèi)行賄的犯罪，這樣不僅不利于對行賄犯罪的打擊，也不能滿足我國目前國情的實際需要。

2.懲治行賄犯罪的嚴厲性方面

與外國對行賄犯罪的立法規(guī)定以及司法實踐的做法相比較而言，我國對行賄犯罪的懲罰的嚴厲性程度遠遠不夠。而美國、西班牙在立法上做到了行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性，并且在行賄犯罪罰金刑的適用上，采取從嚴處罰，增加行賄犯罪的犯罪成本，這有助于抑制賄賂犯罪的滋生。我國雖然對行賄犯罪（特別是行賄罪）規(guī)定的法定刑還是較重的，但是司法實踐中卻堅持“行賄犯罪輕刑化、受賄犯罪重刑化”做法，這對打擊行賄犯罪特別是商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪是極為不力的。

綜上所述，為了嚴厲打擊商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪，借鑒國外對行賄犯罪與受賄犯罪“同罰”的相關(guān)做法，結(jié)合我國司法實際情況，堅持行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致具有一定的可行性，從而可以從根本上遏制商業(yè)賄賂犯罪的滋生。

四、實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致性的對策

我們要從根本上打擊商業(yè)賄賂犯罪，就只有實現(xiàn)對商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪的嚴懲，即實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰的一致性。而要真正找到行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性的實現(xiàn)途徑，我們首先要明白到底何為“刑罰處罰一致性”，才能“對癥下藥”。

筆者認為，“刑罰處罰一致性”是指在商業(yè)領(lǐng)域中，針對性質(zhì)惡劣、社會危害性嚴重的行賄犯罪應(yīng)該與其對應(yīng)的受賄犯罪在同一法定刑量刑幅度內(nèi)根據(jù)各自的量刑情節(jié)進行刑罰處罰。簡單地說，就是在商業(yè)領(lǐng)域中，特定情形下，行賄犯罪與受賄犯罪至少在法定刑量刑檔次上是同一的。當然，這里還涉及到一個問題，我國現(xiàn)行刑法對受賄罪設(shè)置了死刑，而行賄罪的最高刑卻為無期徒刑，如果行賄罪與受賄罪罪行都極其嚴重，受賄罪被判處死刑，此時要實現(xiàn)處罰的一致性在客觀上是做不到的。因此，我們進一步分析，如果要真正實現(xiàn)行賄罪與受賄罪在刑罰上處罰一致，我們首先需要考慮刑法對賄賂犯罪是否必需要設(shè)置死刑來抑制，我們認為在客觀上是不可行的，受賄罪與其他設(shè)置死刑的犯罪實質(zhì)上有區(qū)別的，對受賄罪適用死刑是違背罪行相適應(yīng)原則的，也不會真正實現(xiàn)抑制犯罪的滋生。

另外，針對行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰上處罰一致的問題，現(xiàn)實中還是存在例外情況的，如多個行賄犯罪人針對一個受賄人行賄的情形，我們還應(yīng)該具體情況具體分析，不能一概而論，對每個行賄犯罪人都適用與受賄犯罪人一致的刑罰處罰，否則是違背罪責刑相適應(yīng)原則和刑罰目的的。要實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致，筆者認為，需要以下幾個方面進行完善：

（一）立法上的完善

要真正實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪在商業(yè)領(lǐng)域中處罰的一致，首先就應(yīng)該在立法上對其進行確立及完善，從而司法實踐中對行賄罪的嚴厲打擊才有法律依據(jù)，做到有法可依、有法必依。

1.明確規(guī)定行賄犯罪與受賄犯罪處罰嚴厲性的一致

我國立法上首先應(yīng)該明確規(guī)定，在商業(yè)領(lǐng)域中，對于性質(zhì)惡劣、社會危害性嚴重行賄犯罪，應(yīng)該與受賄犯罪在同一法定刑幅度內(nèi)受到刑罰處罰，并且參照其相應(yīng)的受賄犯罪所應(yīng)適用的法定量刑幅度處罰，以實現(xiàn)嚴厲性方面的一致。具體而言，前文所述的嚴重商業(yè)賄賂犯罪中的行賄罪（單位行賄罪）與受賄罪、對單位行賄罪與單位受賄罪、對非國家工作人員行賄罪與非國家工作人員受賄罪應(yīng)該在同一量刑檔次內(nèi)，根據(jù)各自的量刑情節(jié)進行處罰，從而實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰處罰嚴厲性方面的一致，真正從根源上打擊商業(yè)賄賂犯罪。

其次，行賄犯罪與受賄犯罪在法定刑量刑檔次的設(shè)置標準上應(yīng)該一致。因為我國在對行賄犯罪的法定刑量刑檔次的設(shè)置上主要是根據(jù)“情節(jié)的嚴重性程度”，而受賄犯罪則主要是根據(jù)“受賄所得數(shù)額的大小及情節(jié)”進行設(shè)置的，但是這樣在實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性時，由于缺乏統(tǒng)一的標準就很難實現(xiàn)。但是立法上具體統(tǒng)一為“情節(jié)的標準”還是“數(shù)額的標準”，有待進一步研究。

最后，在立法上，我們對行賄犯罪同樣也應(yīng)該規(guī)定“主動行賄的，應(yīng)該從重處罰”，從而使商業(yè)領(lǐng)域中“主動行賄”的行賄犯罪與“索賄”的受賄犯罪都得到嚴厲的刑罰處罰，基本上實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰處罰上的一致性。

2.法定刑刑種的完善

我國對行賄犯罪法定刑的規(guī)定應(yīng)增加“資格刑”。在商業(yè)賄賂領(lǐng)域中，行賄犯罪更應(yīng)受到嚴厲懲治，對其增加“資格刑”的適用，剝奪行賄犯罪人從事原有工作或者某種職業(yè)、某項活動的資格，才能使行賄犯罪與受賄犯罪實現(xiàn)處罰一致性，（因為受賄犯罪一旦被查出即意味著喪失了再犯罪能力）更加注重對行賄犯罪的懲罰力度。

3.量刑情節(jié)方面的完善

在司法實踐中行賄犯罪的手段及行為往往比較隱蔽，難以被查處，所以為了解決司法實踐中的難題，及時查處犯罪，我國立法上可以針對行賄犯罪人建立污點證人制度，在量刑上給予主動投案的行賄犯罪人從寬處罰。特別是在受賄犯罪被查處過程中，而行賄犯罪還沒有被查處，此時如果行賄人主動投案，則可以獲得從寬處罰，否則一旦被查處，行賄人就將獲得與受賄犯罪一致的嚴厲處罰。這將有利于司法機關(guān)及時的發(fā)現(xiàn)和處理行賄犯罪，擴大打擊行賄犯罪行為的范圍，更有效地實現(xiàn)對商業(yè)領(lǐng)域的賄賂犯罪的嚴厲打擊。

（二）司法上的完善

司法機關(guān)應(yīng)該根據(jù)犯罪情況不斷調(diào)整打擊重點，將重點放在工程建設(shè)、土地轉(zhuǎn)讓、項目投資、政府采購等重要經(jīng)濟領(lǐng)域，增強打擊力度，擴大對此類犯罪的辦案效果。司法要以立法為前提，實現(xiàn)公正合法的司法，真正實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰的一致性，但不違背罪責刑相適應(yīng)原則和刑罰目的。主要從以下方面完善：

1.嚴格司法，杜絕有法不依

司法工作人員應(yīng)當更加充分和理性的認識到行賄犯罪所具有的危害性，更加準確地理解和適用刑法和相關(guān)司法解釋，做到罪責刑相一相致和執(zhí)法力度的統(tǒng)一化。嚴格遵循《最高人民法院司法解釋》中對行賄犯罪“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”、“使國家利益遭受重大損失”等量刑情節(jié)標準的規(guī)定，認真考察其犯罪情節(jié)，根據(jù)犯罪情節(jié)予以定罪量刑，并不得在沒有任何從寬處罰情節(jié)的情況下，對行賄人減輕處罰，杜絕法外開恩［8］。從而加大對商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪的打擊力度，抑制商業(yè)賄賂犯罪的滋生。

2.實行一并式立案偵查

我國一直以來對行賄犯罪的輕刑化、非犯罪化，而對受賄犯罪卻加大打擊力度，實行嚴懲，但是這并沒有有效預(yù)防腐敗犯罪。因此，為了嚴厲打擊賄賂犯罪之源的行賄犯罪，確立受賄犯罪與行賄犯罪一并立案制度，做到一并立案一并偵查，同時控制受賄人和行賄人，確保偵查行為得以順利進行，充分收集證據(jù)。這樣可以實現(xiàn)對行賄與受賄罪的一并打擊，從根源上打擊賄賂犯罪。在定罪時，對性質(zhì)嚴重的行賄犯罪與相應(yīng)的受賄犯罪分別定罪，但是要做到處罰一致。

3.建立行賄人檔案黑名單制度

由于我國目前對行賄犯罪的懲罰力度不夠，行賄人犯罪后不久又可以卷土重來，沒有從根本上遏制行賄犯罪的發(fā)生，而對受賄犯罪則不同，一旦被查處就喪失了再犯的資格和能力，所以為了實現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪打擊的嚴厲性，實現(xiàn)處罰一致，建議建立行賄人檔案黑名單制度，行賄犯罪人一旦受到被查處，司法部門便將其納入行賄人檔案黑名單中，那么其將不能再次進入涉罪的領(lǐng)域，增加其犯罪成本，抑制行賄犯罪的發(fā)生。

（三）擴大宣傳，增強社會民眾的法律意識

我國社會民眾基本上存在一種“重受賄輕行賄”的觀念，對受賄罪的官員恨之入骨，但是卻對行賄人員采取寬容的態(tài)度，這樣顯然不利于嚴厲打擊行賄犯罪。首先，加大宣傳力度，讓人們樹立“行賄犯罪同樣具有嚴重的社會危害性”的觀念，意識到行賄犯罪對受賄犯罪的誘導(dǎo)性和根源性，具有極強的腐蝕性；其次，建立舉報獎勵機制，鼓勵社會民眾對行賄犯罪的監(jiān)督舉報，增強法律意識。這樣，對于商業(yè)賄賂中性質(zhì)嚴重行賄罪與受賄罪處罰一致的做法，社會民眾才能逐漸接受。

結(jié)語

目前，我國行賄現(xiàn)象日趨嚴重，并且特別是商業(yè)賄賂領(lǐng)域，其社會危害性極其嚴重，我們不得不反思，真的可以對行賄犯罪繼續(xù)寬容下去嗎？要懲治和預(yù)防腐敗犯罪，重受賄輕行賄的觀念已經(jīng)不能繼續(xù)堅持，行賄是受賄之源，所以必須從根本上嚴重懲治行賄犯罪。針對目前我國商業(yè)賄賂犯罪愈演愈烈的現(xiàn)象，筆者建議對其中嚴重的行賄犯罪給予與受賄罪一致性的處罰，在立法、司法中對商業(yè)賄賂犯罪中的行賄罪與受賄罪處罰一致進行明確并完善，樹立行賄犯罪同樣具有嚴重社會危害性的觀念。這樣，加大行賄罪的犯罪成本，堅持嚴厲打擊行賄與受賄并重的政策，使行賄的人不愿行賄、不敢行賄、不能行賄，從而減少和預(yù)防了腐敗犯罪，真正實現(xiàn)法治社會的構(gòu)建以及實現(xiàn)社會的公平主義。

參考文獻：

［1］程寶庫，林楠南.關(guān)于我國反商業(yè)賄賂眾法的反思［J］.求是學刊，2006，（2）.

［2］劉光顯，張泗漢.貪污賄賂罪的認定與處理［M］.北京：人民法院出版社.1996.215.

［3］張明楷.法益初論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［4］肖揚.賄賂犯罪研究［M］.北京：法律出版社，1995.263-264.

［5］中國社會科學院法學研究所.中日公務(wù)員賄賂犯罪研究［M］.北京：中國社會科學出版社，1995.261.

［6］王云海.美國的賄賂罪——程序法與實體法［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.

［7］潘燈譯.西班牙刑法典［M］.北京:中國政法大學出版社，2004.153-154.

［8］李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策［J］.中國法學，2015，（1）.

關(guān)鍵字：行賄犯罪；受賄犯罪；處罰一致性；商業(yè)賄賂犯罪

（責任編輯：李語湘）

The Consistency of Bribery Crimeand the Punishmentof Bribery Crime

WANG Jia-li
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120）

Abstract:At present，the punishment of bribery crime is not severe，and lack of consistency，especially in commercial bribery，the huge amount and happening in the important areas such as project investment，construction system have serious social harm，and the light punishment is not enough to curb the breeding of bribery.Therefore，the legislation of our country should have the necessary provisions，in the crime of commercial bribery，the punishment of serious crime of bribery should be consistentwith the bribe-taking crime，that is，in special cases，especially those in active bribery，bribery ofmany times，bribery crime as harmful as the bribe-taking crime，even more harmful.So the bribery crime and bribe-taking crime in legal punishment sentence grade should be the same，then make its sentence according to the respective circumstances.

Key words:bribery crime；bribe-taking crime；consistency of punishment；commercial bribe crime

作者簡介：王加莉（1991-），女，四川仁壽人，西南政法大學刑法學碩士研究生，主要從事刑法學研究。

收稿日期：2015-12-20

中圖分類號：D914.392

文獻標識碼：A

文章編號：2095-1140（2016）02-0031-07