汪韶軍

芻議德里達(dá)《論文字學(xué)》的解構(gòu)運(yùn)作

汪韶軍

《論文字學(xué)》是解構(gòu)哲學(xué)的理論支柱之一。德里達(dá)從“文字學(xué)”入手，提出分延、痕跡、替補(bǔ)等一系列概念，從內(nèi)部瓦解了言語(yǔ)中心主義，消解了單一意義的神話，并進(jìn)而欲擊垮傳統(tǒng)形而上學(xué)。解構(gòu)哲學(xué)體現(xiàn)出一種無(wú)中心、無(wú)深度的削平特色，從而為后現(xiàn)代文化奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

《論文字學(xué)》；解構(gòu)；邏各斯中心主義；意義

《論文字學(xué)》(De la Grammatologie)是德里達(dá)的一部成名作，也是整個(gè)解構(gòu)哲學(xué)的理論支柱之一。本書(shū)中譯者汪堂家先生稱(chēng)：“《論文字學(xué)》是德里達(dá)哲學(xué)的真正秘密。這里不僅隱含著德里達(dá)幾十年來(lái)不斷為之奮斗的哲學(xué)理想，而且展示了后來(lái)被他自由運(yùn)用的寫(xiě)作風(fēng)格和解讀方略。”*汪堂家：《“解構(gòu)”策略的可能性》，《河北學(xué)刊》2003年第2期。全書(shū)分為兩部分：第一部分回顧傳統(tǒng)的在場(chǎng)形而上學(xué)以樹(shù)立自己解構(gòu)的靶子，并提出一些關(guān)鍵概念，勾勒自己的解構(gòu)理論；第二部分是其解構(gòu)策略的運(yùn)用和解構(gòu)理論的展示。

德里達(dá)的寫(xiě)作風(fēng)格艱澀難懂。為了理清他的解構(gòu)哲學(xué)，我們可以提這樣一些問(wèn)題：德里達(dá)的解構(gòu)對(duì)象是什么？對(duì)象X為什么會(huì)成為他的眼中釘？他為什么要從“文字學(xué)”這一角度切入？他的解構(gòu)策略是什么？解構(gòu)之后是怎樣一幅景觀？亦即，這種解構(gòu)哲學(xué)對(duì)哲學(xué)史和現(xiàn)實(shí)生活造成了什么樣的影響？德里達(dá)的解構(gòu)工作是否成功？它自身有多大的合理性？

一、解構(gòu)什么？

籠統(tǒng)地說(shuō)，德里達(dá)的最終解構(gòu)對(duì)象是西方幾千年以來(lái)一直延續(xù)著的在場(chǎng)形而上學(xué)，在某種程度上亦即他所說(shuō)的“邏各斯中心主義”(logocentrisme)。德里達(dá)認(rèn)為，不僅是自柏拉圖至黑格爾，“自前蘇格拉底到海德格爾，始終認(rèn)定一般的真理源于邏各斯?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第4頁(yè)。海德格爾曾說(shuō)，尼采盡管尖銳地批判了傳統(tǒng)形而上學(xué)，但尼采也未能擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維模式，因?yàn)樗皇怯脧?qiáng)力意志置換了傳統(tǒng)的相、是者、實(shí)體、上帝、物自身、理念等本體概念。而在德里達(dá)看來(lái)，海德格爾對(duì)尼采的評(píng)價(jià)其實(shí)也適用于他本人，原因在于他的存在哲學(xué)雖然解構(gòu)了傳統(tǒng)的本體論，卻又建構(gòu)了基本本體論，提出存在問(wèn)題、真理問(wèn)題和意義問(wèn)題，要求思想聽(tīng)從存在的召喚，存在被當(dāng)成符號(hào)的第一源泉和最終源泉，而這就是存在的邏各斯。因此，他的思想也不是否定，“而是重新要求將邏各斯和存在的真理作為第一所指?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第26頁(yè)。德里達(dá)現(xiàn)在要做的就是要接過(guò)接力棒，徹底打垮在場(chǎng)形而上學(xué)。

在場(chǎng)形而上學(xué)是一種本質(zhì)論哲學(xué)，在它的視野中，存在著兩個(gè)不同的世界，即經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象世界和超經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)世界或形而上學(xué)世界。這兩個(gè)世界在地位上不是并列平行的，本質(zhì)世界超越現(xiàn)象世界而又制約現(xiàn)象世界，它是現(xiàn)象世界的根據(jù)和意義之源。在場(chǎng)形而上學(xué)總是追求經(jīng)驗(yàn)界背后的最高的本質(zhì)性的東西，這被尼采指斥為一種異世思維方式。德里達(dá)也要破除人們的這種妄求。他有句名言：放棄一切深度，外表就是一切。我們也可以說(shuō)，他把解構(gòu)的矛頭對(duì)準(zhǔn)了這個(gè)“深度”。

二、尋找突破口

德里達(dá)選擇了傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)中言語(yǔ)與文字的對(duì)立作為突破口。為什么呢？這涉及到他所說(shuō)的“邏各斯中心主義”。“l(fā)ogos”一詞來(lái)源于古希臘，最初意義是言談，后來(lái)又被引申，用以指稱(chēng)原則、規(guī)律、道理、理性、上帝等。比如，赫拉克利特哲學(xué)中的“邏各斯”即指一種支配事物運(yùn)動(dòng)變化的原則。由于邏各斯可以表示言說(shuō)與思想兩個(gè)領(lǐng)域，因此德里達(dá)用“邏各斯中心主義”同時(shí)指稱(chēng)言語(yǔ)中心主義(phonocentrisme)與在場(chǎng)形而上學(xué)。章啟群先生指出過(guò)：“德里達(dá)所謂的邏各斯中心主義，是指西方哲學(xué)傳統(tǒng)中以‘顯現(xiàn)物’為中心的本體論和以口頭語(yǔ)為中心的語(yǔ)言學(xué)的結(jié)合?！?章啟群：《哲人與詩(shī)》，合肥：安徽教育出版社，1994年，第232頁(yè)。在具體運(yùn)用時(shí)，此概念有廣狹之分：廣義的邏各斯中心主義就是對(duì)前面說(shuō)到的兩者不作區(qū)分，狹義的則專(zhuān)指在場(chǎng)形而上學(xué)。德里達(dá)認(rèn)為，對(duì)哲學(xué)史的解構(gòu)與對(duì)文字的反思不可分割，因?yàn)檠哉Z(yǔ)中心主義是產(chǎn)生邏各斯中心主義的源頭，也是邏各斯中心主義的典型體現(xiàn)(這里的“邏各斯中心主義”即狹義用法)?！芭c表音——拼音文字相聯(lián)系的語(yǔ)言系統(tǒng)是產(chǎn)生邏各斯中心主義的形而上學(xué)的系統(tǒng)，而這種形而上學(xué)將存在的意義確定為在場(chǎng)。這種邏各斯中心主義，這個(gè)充分言說(shuō)的時(shí)代，始終給對(duì)文字的起源與地位的所有自由思考，給整個(gè)文字學(xué)加上括號(hào)，對(duì)它們存而不論，并因?yàn)橐恍└驹驅(qū)λ鼈冞M(jìn)行抑制?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第59頁(yè)。(著重號(hào)原書(shū)即有，下同)因此，德里達(dá)就從這個(gè)源頭處開(kāi)始，從被傳統(tǒng)“存而不論”的文字學(xué)入手，來(lái)消解言語(yǔ)中心主義乃至傳統(tǒng)形而上學(xué)。

德里達(dá)認(rèn)為，邏各斯的時(shí)代確立了能指(signans)與所指(signatum)之間、表達(dá)式與內(nèi)容之間的形而上學(xué)對(duì)立。它持一種工具主義，能指只是指向所指的一個(gè)指針，而且是一個(gè)不稱(chēng)職的指針；在擁有所指的情況下，能指是沒(méi)有必要存在的。因此，邏各斯時(shí)代是一個(gè)完全抹去能指的時(shí)代。就言語(yǔ)與文字兩種能指的關(guān)系而言，邏各斯時(shí)代又推崇言語(yǔ)而貶低文字。德里達(dá)回顧了文字在西方思想史上的不幸遭遇。在形而上學(xué)的歷史中，文字一直是一個(gè)遭到貶抑和邊緣化的角色。為意義和語(yǔ)言行為提供基礎(chǔ)的只是通過(guò)語(yǔ)音將聲音和意義結(jié)合起來(lái)的統(tǒng)一體，這是一個(gè)具有特權(quán)的統(tǒng)一體；而“文字、字母、可感知的銘文始終被西方傳統(tǒng)視為外在于精神、呼吸、言語(yǔ)和邏各斯的形體與物質(zhì)材料?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第47頁(yè)。在亞里士多德看來(lái)，言語(yǔ)是心境的符號(hào)，文字則是言語(yǔ)的符號(hào)。結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)始人索緒爾也認(rèn)為，言語(yǔ)與文字是兩種不同的符號(hào)系統(tǒng)，再現(xiàn)前者是后者存在的唯一理由；文字只是第一能指(言語(yǔ))的能指，只有言語(yǔ)才是語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象(索緒爾的語(yǔ)言學(xué)研究?jī)H限于表音系統(tǒng)，文字則被排斥在外)。不僅如此，索緒爾還譴責(zé)文字掩蓋了語(yǔ)言的外觀，認(rèn)為與其說(shuō)文字是一種外衣，不如說(shuō)是一種偽裝?？傊?，邏各斯的時(shí)代看重面對(duì)面的說(shuō)——聽(tīng)系統(tǒng)，而文本退居到一種次要地位。言語(yǔ)被認(rèn)為與存在的意義絕對(duì)貼近，而文字只起著次要的工具作用。

三、如何解構(gòu)？

(一)從內(nèi)部瓦解

德里達(dá)的策略是從舊結(jié)構(gòu)中借取用于破壞工作的武器，以子之矛攻子之盾。有人認(rèn)為解構(gòu)主義有一種寄生性，它反對(duì)從外部直接對(duì)抗傳統(tǒng)，而主張從內(nèi)部迂回曲折地加以瓦解，使它產(chǎn)生偏離，直至不知不覺(jué)中動(dòng)搖其根基。具體運(yùn)作是發(fā)現(xiàn)本文蘊(yùn)含的自我瓦解的因素，然而通過(guò)能指游戲開(kāi)啟閱讀的多種可能性，從而消解單一意義的神話。德里達(dá)的解構(gòu)策略的確如此，他說(shuō)：“只有居住在這種結(jié)構(gòu)中，解構(gòu)活動(dòng)才是可能的、有效的；也只有居住在這種結(jié)構(gòu)中，解構(gòu)活動(dòng)才能有的放矢?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第32頁(yè)。

以索緒爾為例，德里達(dá)就是要將索緒爾與索緒爾本人對(duì)立起來(lái)，用索緒爾的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)出索緒爾沒(méi)有說(shuō)出的東西(這里的“索緒爾”可隨意替換成他人或他物)。他接過(guò)索緒爾自己確立的兩大原則——任意性原則與差異性原則，但又抓住它們反過(guò)來(lái)批評(píng)索緒爾。在索緒爾看來(lái)，能指與所指只是一片樹(shù)葉的兩面，能指是由所指派生出來(lái)的，二者之間有一種圖畫(huà)式的相似性。德里達(dá)則認(rèn)為，索緒爾提出的符號(hào)任意性原則，恰好可以用來(lái)反駁他自己：“我們應(yīng)該以符號(hào)的任意性的名義不接受索緒爾將文字定義為言語(yǔ)的‘圖畫(huà)’……事實(shí)上，甚至在所謂的表音文字中，‘書(shū)寫(xiě)’能指可以通過(guò)一種多維網(wǎng)絡(luò)來(lái)指稱(chēng)音素?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第62頁(yè)。這里是說(shuō)，一個(gè)能指可以對(duì)應(yīng)多個(gè)所指，而一個(gè)所指也可以通過(guò)不同的能指來(lái)加以表達(dá)，能指與所指并沒(méi)有自然的依附關(guān)系，能指對(duì)所指并非是描繪式的直線反映，從而斬?cái)嗔藘烧咧g的必然聯(lián)系。

針對(duì)言語(yǔ)中心主義對(duì)文字的偏見(jiàn)，德里達(dá)反駁道，文字不是符號(hào)的符號(hào)、能指的能指(替補(bǔ)的替補(bǔ)、中介的中介)。索緒爾將文字排除在語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象之外，是沒(méi)有理由的。言語(yǔ)與文字誰(shuí)也沒(méi)有優(yōu)先于誰(shuí)的優(yōu)越性，要說(shuō)有什么先在的東西，那也只能是“分延”(la diffé rance)。這個(gè)概念是德里達(dá)組合區(qū)分(differ)與推延(defer)兩個(gè)詞而自造出來(lái)的，是德里達(dá)文字學(xué)理論中最為關(guān)鍵的概念。德里達(dá)曾說(shuō)這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性的概念，因?yàn)樗芡瑫r(shí)包含兩種近乎相反的意義：“分延產(chǎn)生它禁止的東西，使它導(dǎo)致其不可能的東西成為可能。”*[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第209頁(yè)。我們要結(jié)合他的“痕跡”(trace)概念來(lái)理解“分延”。德里達(dá)說(shuō)，差別是語(yǔ)言學(xué)價(jià)值的根源，但是如果沒(méi)有痕跡，就不能設(shè)想差別，痕跡可以說(shuō)是起源的起源?！皼](méi)有將對(duì)立作為對(duì)方而保留在同一物中的痕跡，差別就不可能發(fā)揮作用，意義就不可能產(chǎn)生……純粹的痕跡就是分延?！圹E是感性豐富性的條件。雖然它并不存在，雖然它不是在所有豐富性之外的此在，但它的可能性先于我們稱(chēng)之為符號(hào)的一切?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第89頁(yè)。“我們應(yīng)該將痕跡的無(wú)目的的生成過(guò)程理解為一種活動(dòng)，而不是理解為一種狀態(tài)，理解為能動(dòng)的運(yùn)動(dòng)，理解為動(dòng)機(jī)的排除，而不是理解為既定的結(jié)構(gòu)?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第70頁(yè)。綜合這些言論來(lái)看，分延可以說(shuō)是痕跡的分延，痕跡是分延著的痕跡；分延與痕跡不是確定的內(nèi)容，而是一個(gè)無(wú)目的的、無(wú)限的流動(dòng)生成過(guò)程，是先于一切差別、豐富性、確定內(nèi)容之前并使它們得以可能的純粹運(yùn)動(dòng)。這樣一來(lái)，傳統(tǒng)語(yǔ)境中的言語(yǔ)與文字都是既成的差別，它們就沒(méi)有先后、優(yōu)劣之別。如果真有什么東西先在并使其成為其所是的話，那就只能是分延(痕跡)，分延才是其根據(jù)、其“本原”，是意義的生發(fā)機(jī)制。

當(dāng)然，德里達(dá)是不會(huì)承認(rèn)有所謂本原的，他要破的正是本原問(wèn)題。德里達(dá)在強(qiáng)調(diào)痕跡相對(duì)于語(yǔ)言與文字的起源性意義之后，著力防范人們把痕跡當(dāng)成起源，表現(xiàn)出一種“隨說(shuō)隨掃”的特性。德里達(dá)說(shuō)，既然痕跡不是什么確定的東西，也不是所有感性豐富性之外的此在，它就不是什么起源。不存在所謂的起源，尋求起源本身就是在場(chǎng)形而上學(xué)的一種表現(xiàn)?！昂圹E是虛無(wú)，它不是在者(étant)，它超越了‘是什么’這個(gè)問(wèn)題，并且時(shí)常使這一問(wèn)題成為可能。”*[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第107頁(yè)。這就是說(shuō)，痕跡不是一個(gè)確定的東西，我們不能追問(wèn)它是什么；痕跡只是一個(gè)自身無(wú)目的的無(wú)限生成過(guò)程，由于這種能動(dòng)運(yùn)動(dòng)，一系列確定的內(nèi)容和差別才被構(gòu)造出來(lái)?！胺盅硬攀歉驹础臇|西，但我們?cè)僖膊荒軐⑺Q(chēng)為‘本源’，也不能稱(chēng)為‘根據(jù)’，因?yàn)檫@些概念本質(zhì)上屬于存在——神學(xué)的歷史?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第32頁(yè)。“存在——神學(xué)”是德里達(dá)給傳統(tǒng)形而上學(xué)安的別名?？梢?jiàn)，他在破他之后又開(kāi)始破我。這一步棋是他必須要走的，沒(méi)有這一步，他就將重新墮入在場(chǎng)形而上學(xué)，哲學(xué)史上就會(huì)又多出一種新的以分延為本原的本體論或形而上學(xué)。在前一步中，他說(shuō)分延才是絕對(duì)的起源，這只是為駁斥言語(yǔ)中心主義而采取的權(quán)宜說(shuō)法，并不表示他接受本原觀念，相反，本原觀念正是他所要破斥的。

(二)替補(bǔ)的邏輯

在全書(shū)的第二部分，德里達(dá)對(duì)列維——斯特勞斯《悲慘的熱帶》，特別是盧梭的有關(guān)著作進(jìn)行了解構(gòu)性閱讀。他的策略是：“在不脫離盧梭原著的情況下……發(fā)現(xiàn)各種可能性，發(fā)現(xiàn)屬于盧梭的原著，但不是由于他創(chuàng)造或發(fā)掘的意義資源，由于一些顯而易見(jiàn)的動(dòng)機(jī)，他寧可有意無(wú)意地中止這些東西?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第448頁(yè)。即通過(guò)文字的差異游戲來(lái)開(kāi)啟閱讀的多種可能性，發(fā)掘被作者所忽視、所壓抑的不在場(chǎng)因素(文本自身的解構(gòu)因素)。這種差異游戲是通過(guò)替補(bǔ)邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！疤嫜a(bǔ)”(supplément)同樣是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性的概念，它的邏輯不是同一性的邏輯，因而能使我們提出相反的概念而又不至于自相矛盾。“這種替補(bǔ)能力成了語(yǔ)言的真正‘起源’或非起源?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第353頁(yè)?！斑@種邏輯確保‘替補(bǔ)’一詞或概念具有十分驚人的靈活性，以致句子的假定主詞始終可以通過(guò)使用‘替補(bǔ)’說(shuō)出多于、少于或不同于他想說(shuō)的東西。因此，這個(gè)問(wèn)題不僅涉及盧梭的作品，而且涉及我們的閱讀。我們一開(kāi)始就應(yīng)該周密考慮這種進(jìn)占活動(dòng)(prise)或意外事件：作者以某種語(yǔ)言和某種邏輯寫(xiě)作，他的話語(yǔ)本質(zhì)上無(wú)法完全支配這種邏輯的體系、規(guī)律和生命……閱讀始終必須關(guān)注在作者使用的語(yǔ)言模式中他能夠支配的東西與他不能支配的東西之間的關(guān)系(作者尚不了解這種關(guān)系)。這種關(guān)系不是明暗強(qiáng)弱的量的分配，而是批判性閱讀應(yīng)該創(chuàng)造的指稱(chēng)結(jié)構(gòu)。”“創(chuàng)造這種指稱(chēng)結(jié)構(gòu)顯然不在于……重新確立作者在與歷史交流中確立的自覺(jué)自愿的意向關(guān)系。”*[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第231頁(yè)。在德里達(dá)看來(lái)，每個(gè)詞的含義并不像一棵樹(shù)那樣，栽在一個(gè)地方就在那個(gè)地方。無(wú)限的替補(bǔ)過(guò)程宣告了所謂的確定意義只是一個(gè)神話。就這樣，替補(bǔ)邏輯通過(guò)正在閱讀的文字來(lái)摧毀文字。

四、解構(gòu)之后的景觀

我們看到，德里達(dá)已經(jīng)顛覆了言語(yǔ)與文字的等級(jí)關(guān)系，解構(gòu)了言語(yǔ)中心主義。進(jìn)此一步，沒(méi)有所謂的確定意義，有的只是分延、痕跡、替補(bǔ)等無(wú)盡的意義撒播過(guò)程(la dissemination)。由此，德里達(dá)完成了聚合到發(fā)散、單數(shù)到復(fù)數(shù)、封閉到開(kāi)放的思維方式的轉(zhuǎn)換。他否認(rèn)作者意圖是文本意義的絕對(duì)權(quán)威，在他看來(lái)，作者所賦予的意義充其量只是眾多意義中的一種。就這樣，文字的現(xiàn)有詞義被淘空開(kāi)始隱退，新的意義不斷被補(bǔ)充進(jìn)來(lái)進(jìn)行替代，文本變成了一個(gè)繁衍著多樣性、可變性的意義之網(wǎng)，向著未來(lái)的閱讀而常新。德里達(dá)認(rèn)為，文本不過(guò)是痕跡的織體(tissu)而已，是包含差別的文字。這些符號(hào)都可以打上×，打×意味著在場(chǎng)只是個(gè)虛幻的影子，也意味著原義的偏離和消失。因此，文字是一種先驗(yàn)所指缺席的語(yǔ)言游戲。這是一個(gè)無(wú)窮無(wú)盡的差異游戲：“嚴(yán)格地講，沒(méi)有一種文本的作者或主體是讓·雅克·盧梭?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第360頁(yè)。在此意義上可以說(shuō)，書(shū)本死了，作者死了，但書(shū)本與作者的死亡宣告的是言語(yǔ)的死亡，另一面則是文字史的嶄新變革。

在傳統(tǒng)視野中，文本就像一個(gè)漩渦，把讀者卷著做向心運(yùn)動(dòng)。而在解構(gòu)理論的透視下，文本則成了一個(gè)沒(méi)有中心、沒(méi)有深度的平面，它自身處在不斷的裂變過(guò)程中；語(yǔ)言似乎不受人的控制，它自身就有無(wú)窮的能量和創(chuàng)造力。結(jié)構(gòu)中各要素本來(lái)被看成是靜止的、確定的東西，現(xiàn)在開(kāi)始流動(dòng)起來(lái)，變得那么飄忽不定；原本靜止、封閉的整個(gè)結(jié)構(gòu)也隨之開(kāi)始松動(dòng)，轉(zhuǎn)向無(wú)限的流動(dòng)生成過(guò)程和開(kāi)放過(guò)程。

德里達(dá)認(rèn)為，既然文本不存在先在的確定的意義，那么任何尋求確定性的企圖都將碰壁。對(duì)確定性的追求從根本上說(shuō)來(lái)，就是邏各斯中心主義在暗中作祟。以把握確定意義為特征的閱讀方式必須讓位于對(duì)作品的解構(gòu)式閱讀。

五、值得注意的幾個(gè)問(wèn)題

如前所述，德里達(dá)由論證一個(gè)詞意義的不確定性，推導(dǎo)出一個(gè)句子乃至整個(gè)文本意義的不確定性。這個(gè)結(jié)論的得出看似水到渠成，但筆者認(rèn)為，這個(gè)推導(dǎo)過(guò)程并不怎么嚴(yán)密，因?yàn)橐粋€(gè)詞的意義固然是不確定的，但與其它詞結(jié)合使用時(shí)，意義恰恰就被限定了(當(dāng)然不是限定得死死的)；詞與詞之間相互掣肘，使得文本意義不至于過(guò)于飄忽、懸空。語(yǔ)詞在上下文中獲得一個(gè)相對(duì)確定的意義，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。這一語(yǔ)言現(xiàn)象的存在，顯然會(huì)降低德里達(dá)解構(gòu)工作的有效性。

德里達(dá)否認(rèn)文本有所謂的確定意義，是否就意味著他否認(rèn)文本具有作者所賦予的原初意義呢？這是一個(gè)關(guān)系到文本詮釋乃至哲學(xué)研究方法論的重要問(wèn)題。筆者以為，我們有必要在“作者的原初意義”與“文本的確定意義”之間做出區(qū)分。事實(shí)上，德里達(dá)并不否定前者，他否定的只是后者，否定作者意圖是文本意義的絕對(duì)權(quán)威。“這種重復(fù)注釋的階段在批判性閱讀中應(yīng)該占有一席之地……沒(méi)有這種承認(rèn)和尊重，批判性創(chuàng)造就會(huì)盲目進(jìn)行并且?guī)缀鯐?huì)隨意提出各種主張?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第231頁(yè)。由此可見(jiàn)，德里達(dá)也認(rèn)為作者的原初意義還是存在的，只是在解構(gòu)式閱讀下，文本的意義才開(kāi)始像種子一樣撒播開(kāi)來(lái)。如果德里達(dá)否認(rèn)作者的原初意義，那么從邏輯上說(shuō)，他就不能說(shuō)他的批判對(duì)象就是像他所指斥的那樣，他的所有批判就會(huì)因此而失去對(duì)象，成為無(wú)的放矢。

德里達(dá)以“文字學(xué)”為突破口，最終是要摧毀傳統(tǒng)的在場(chǎng)形而上學(xué)。言語(yǔ)中心主義在他眼里只是“小刺”，他是要借此拔除隱藏在背后的邏各斯中心主義這根“大刺”。然而我們可以置疑，單在“文字學(xué)”的層面上是否就能徹底批倒傳統(tǒng)形而上學(xué)？對(duì)話語(yǔ)、哲學(xué)陳述的語(yǔ)義學(xué)分析和批判性閱讀，是否就能批倒邏各斯中心主義？因?yàn)椋哉Z(yǔ)中心主義雖然是邏各斯中心主義的一種表現(xiàn)，但批倒言語(yǔ)中心主義并不等于批倒邏各斯中心主義或在場(chǎng)形而上學(xué)。德里達(dá)對(duì)邏各斯中心主義的批判表現(xiàn)為對(duì)西方哲學(xué)理性主義傳統(tǒng)的批判，而這一工作德里達(dá)主要是在《哲學(xué)的邊緣》一書(shū)中完成的。

有人比喻說(shuō)，黑格爾之后，傳統(tǒng)形而上學(xué)就像一只待宰的老羊，一直在被質(zhì)疑、被批判。這里將尼采與德里達(dá)做一簡(jiǎn)要比較，以便進(jìn)一步認(rèn)清德里達(dá)的解構(gòu)策略。他們兩人分處于現(xiàn)代西方哲學(xué)的一頭一尾，他們對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的抨擊在眾人之中都是最為激烈的，都造成了一次“地震”，使人們面臨一個(gè)無(wú)底的深淵。但他們的批判又有各自的特色：尼采提出“重估一切價(jià)值”，他的策略似乎是是其所非而非其所是，把整個(gè)傳統(tǒng)顛倒翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，德里達(dá)則是消解一元中心論，不再制造任何新的中心；尼采處處強(qiáng)調(diào)不平等的合理性，尤其反對(duì)以高就低，德里達(dá)則力圖否認(rèn)有所謂高低差別，他要通過(guò)一提一按將兩方拉平。趙敦華先生就此分析道：“‘解構(gòu)’不是顛覆，不是顛倒雙方的位置。否則的話，那將導(dǎo)致文字中心主義或非理性中心主義，引起新一輪的哲學(xué)對(duì)立。解構(gòu)主義反對(duì)任何形式的中心，否認(rèn)任何名目的優(yōu)先地位，消解一切本質(zhì)主義的思維模式”*趙敦華：《現(xiàn)代西方哲學(xué)新編》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第305頁(yè)。，“‘補(bǔ)充’的邏輯并不肯定補(bǔ)充物具有壓倒原初存在的優(yōu)越性，它只是對(duì)‘原初’的中心地位和‘補(bǔ)充’的邊緣地位的解構(gòu)；解構(gòu)之后，中心和邊緣的區(qū)分和對(duì)立不復(fù)存在?！?趙敦華：《現(xiàn)代西方哲學(xué)新編》，第306-307頁(yè)。德里達(dá)與尼采的解構(gòu)風(fēng)格也很不一樣，尼采就像一團(tuán)火，幾乎不用理性的推理論證，就從外部直接斷言傳統(tǒng)形而上學(xué)的非法，而德里達(dá)則是冷靜的，他深入到傳統(tǒng)的內(nèi)部，在暗中將傳統(tǒng)的根基蛀空，就是說(shuō)，他揪住傳統(tǒng)形而上學(xué)中的一些觀念將其貫徹到底，使其走向反面，從而自行坍塌。

解構(gòu)主義批評(píng)的還不僅僅是傳統(tǒng)西方哲學(xué)，同時(shí)也是一種文化批判。它要向社會(huì)、向制度、向頑固傳統(tǒng)宣戰(zhàn)。解構(gòu)哲學(xué)把一切夷平在一個(gè)平面上。正是由于這種無(wú)中心、無(wú)深度的削平特色，引發(fā)了價(jià)值觀領(lǐng)域的革命，使它成了后現(xiàn)代思潮的哲學(xué)基礎(chǔ)。解構(gòu)哲學(xué)蘊(yùn)涵著巨大的顛覆力量。章啟群先生形象地將德里達(dá)比喻為西方文化中的“孫悟空”：“他把西方傳統(tǒng)的價(jià)值、理念都顛覆了，把西方傳統(tǒng)的世界秩序砸了個(gè)稀巴爛?！?章啟群：《今天是什么？》，北京：文化藝術(shù)出版社，2006年，第108頁(yè)。解構(gòu)哲學(xué)是與多元、開(kāi)放社會(huì)相適應(yīng)的。如今，“解構(gòu)”和“消解”已經(jīng)成為許多人的口頭禪，但有人往往有意無(wú)意地濫用解構(gòu)精神，借解構(gòu)的名義來(lái)自壯，為感性沖動(dòng)張目。后現(xiàn)代文化中充斥著太多濫俗的東西，更多的是各行其是的蕪雜，便是明證。這就使我們不得不思考一個(gè)問(wèn)題：解構(gòu)是否意味著對(duì)傳統(tǒng)的徹底否定？客觀地講，解構(gòu)不是簡(jiǎn)單地毀壞和顛覆，而是清淤。就言語(yǔ)中心主義而言，德里達(dá)明確說(shuō)過(guò)，他不是要拋棄音位學(xué)，而是要拋棄音位主義：“解構(gòu)這一傳統(tǒng)并不在于顛倒它，也不在于宣告文字無(wú)罪，而在于表明文字的暴力為什么沒(méi)有降臨到無(wú)辜語(yǔ)言的頭上?！?[法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，第50頁(yè)?？梢?jiàn)，他是要超越價(jià)值判斷來(lái)看待文字。解構(gòu)不等于一往不復(fù)的破壞，不能等同于歷史虛無(wú)主義，其批判并沒(méi)有上升到對(duì)整個(gè)西哲傳統(tǒng)、整個(gè)西方文化的徹底否定，德里達(dá)回答卡昂(Didier Cahen)提問(wèn)時(shí)所說(shuō)的一段話亦可為證：“我當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí)，即：解構(gòu)的運(yùn)動(dòng)首先是肯定性的運(yùn)動(dòng)……讓我們?cè)僬f(shuō)一遍，解構(gòu)不是拆毀或者破壞?！?[法]德里達(dá)：《一種瘋狂守護(hù)著思想——德里達(dá)訪談錄》，何佩群譯，上海：上海人民出版社，1997年，第18頁(yè)。

海南大學(xué)“中西部高校綜合實(shí)力提升工程”子項(xiàng)目“海南文化軟實(shí)力科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”(01J1N10005003)。

汪韶軍(1973—)，男，哲學(xué)博士，海南大學(xué)人文傳播學(xué)院副教授(?？?570228)