韓瑞波

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

?

權(quán)力滲透與社會回應(yīng)：中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的兩種進路

韓瑞波

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要：現(xiàn)代國家構(gòu)建包括民族國家構(gòu)建與民主國家構(gòu)建兩方面。中國的現(xiàn)代國家構(gòu)建呈現(xiàn)出兩種進路，即“權(quán)力滲透”與“社會回應(yīng)”。在中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的不同階段，“權(quán)力滲透”與“社會回應(yīng)”的不同組合塑造著不同的國家與社會互動模式。民族國家構(gòu)建傾向于“對抗性”的互動模式；民主國家構(gòu)建則傾向于“合作性”的互動模式?！皺?quán)力滲透”與“社會回應(yīng)”分別表達著國家的權(quán)威訴求與社會的民主訴求，“合作性”互動模式是實現(xiàn)政治權(quán)威與社會民主的當然選擇。

關(guān)鍵詞：權(quán)力滲透；社會回應(yīng)；國家構(gòu)建；“對抗性”互動；“合作性”互動

一、引言

國家與社會關(guān)系是中國現(xiàn)代國家構(gòu)建研究中的重要維度，近年來，國內(nèi)外學(xué)者基于國家與社會互動的理論視角，從不同側(cè)面出發(fā)對中國現(xiàn)代國家構(gòu)建問題作出闡釋。有論者致力于在國家與社會、權(quán)力與權(quán)利之間如何進行價值排序，進而指出現(xiàn)代國家構(gòu)建的理想形態(tài)；[1][2]有論者在國家與社會的理論視野下提出協(xié)調(diào)不同政治行為主體（政府及其官員，社會及其群體）利益關(guān)系的實踐路徑；[3][4]有論者將現(xiàn)代國家構(gòu)建視為一個不斷謀求國家與社會關(guān)系走向合理化的持續(xù)性的歷史發(fā)展進程，認為國家與社會關(guān)系的重塑，是現(xiàn)代國家構(gòu)建的基本主題或主要面向。[5][6]但是，盡管學(xué)者們在國家與社會的分析框架下對于現(xiàn)代國家構(gòu)建的研究論著頗豐，但都沒有厘清以下問題，即中國現(xiàn)代國家構(gòu)建背后遵循怎樣的邏輯？學(xué)者們對該問題的研究進路依照怎樣的規(guī)律？在中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的不同階段，國家與社會之間的互動分別呈現(xiàn)出怎樣的特征？鑒于此，本文基于國家與社會關(guān)系的理論框架，嘗試對國內(nèi)外學(xué)者就相關(guān)問題的研究進路進行梳理和歸納，試圖總結(jié)出中國現(xiàn)代國家構(gòu)建各個階段國家與社會之間的互動規(guī)律，進而提出中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的可行路徑。

二、國家與社會互動理論：中國現(xiàn)代國家構(gòu)建研究的分析框架

國家與社會理論的興起和發(fā)展源于西方的公民社會（市民社會）理論。公民社會理論著意于國家與社會的分離，尋求社會的獨立性、自主性和參與性，強調(diào)公民的政治參與和對國家權(quán)力的制衡。國家與社會互動理論的分析框架似乎暗含著“自上而下”和“自下而上”兩種進路的觀點對立，但國家與社會之間既有相互分離、對立的一面，更有相互結(jié)合、互動的一面。國家與社會并非兩個完全對抗的實體，它們在交換中互相賦權(quán)和變更行為邊界。[7]應(yīng)摒棄的是那種單純強調(diào)“自上而下”或“自下而上”的研究路徑，在“國家與社會互動”的框架中尋求“自上而下”與“自下而上”雙向互動的研究進路，探究社會的國家化與國家的社會化在中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的歷史上雙向運動的過程。國家與社會互動的理論前提是承認國家與社會是二元對立的主體，兩者之間的互動具體表現(xiàn)為國家自上而下滲透、影響社會，社會自下而上對滲、影響國家。國家如何構(gòu)建社會表現(xiàn)為“權(quán)力滲透”的過程，社會如何應(yīng)對國家的構(gòu)建則表現(xiàn)為“社會回應(yīng)”的過程。國家與社會的雙向互動是現(xiàn)代國家構(gòu)建中的當然內(nèi)容。一方面，國家政權(quán)通過滲透的方式深入擴散到社會的細微空間進行權(quán)力生產(chǎn)；另一方面，由于社會力量的壯大和公民社會的成長制約著國家政權(quán)影響的空間。由此，如何在現(xiàn)代國家構(gòu)建進程中重塑國家與社會的關(guān)系模式，在“權(quán)力滲透”與“社會回應(yīng)”之間找到平衡點，是構(gòu)建現(xiàn)代國家必須應(yīng)對的問題關(guān)切。

在探究上述問題之前，我們首先應(yīng)當對中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的概念作出界定。學(xué)者們從不同的角度提出了不同的國家構(gòu)建理論。徐勇提出民族國家構(gòu)建與民主國家構(gòu)建的二維視角，現(xiàn)代國家構(gòu)建是民族國家與民主國家的雙重化構(gòu)建過程。[8]中國政治自近代以來呈現(xiàn)出從民族國家構(gòu)建到民主國家構(gòu)建的發(fā)展軌跡。

就民族國家的構(gòu)建軌跡而言，國家機器的行政控制領(lǐng)域與其主權(quán)和領(lǐng)土邊界直接對應(yīng)起來。正如吉登斯（Anthony Giddens）所言，民族國家是指一系列制度范式，它對已經(jīng)劃定邊界（國界）的領(lǐng)土實施行政壟斷，依靠法律以及對暴力工具的直接控制來維護其統(tǒng)治。[9]民族國家是以主權(quán)為核心特征的，精確劃定邊界的領(lǐng)土和非同質(zhì)的人口是其核心要素。民族國家的構(gòu)建著意于國家領(lǐng)土的完整、國家主權(quán)的維護、國家機器的確立并有效展開運作，從而保證整個民族共同體的生存、安全與利益。依據(jù)吉登斯的理解，在民族—國家（Nation-State）的現(xiàn)代語境下，民族國家構(gòu)建指的是對一國內(nèi)部加以整合，實現(xiàn)民族一體化的過程。這意味著民族國家構(gòu)建試圖通過國家權(quán)力的下滲而建構(gòu)一體化的民族，然而，這無疑忽視了民族—國家內(nèi)部的民族多元性。我們不能否認，一體化的民族可以有效減少國家統(tǒng)治和治理的成本，但它畢竟忽略了這樣一個事實，即民族絕不是國家構(gòu)建的產(chǎn)物，而是國家內(nèi)部各個族群（Ethnic Group）在長期的歷史演進過程中不斷融合、彼此滲透、持續(xù)互動的產(chǎn)物。因此，民族國家構(gòu)建必須以尊重國家內(nèi)部的民族多元性為前提。張靜認為，民族國家構(gòu)建完成的標志是割據(jù)性的、分散的、多中心的權(quán)威體制逐漸演化為一個以現(xiàn)代國家組織為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)，從而建立起一個全新的政治單位，民族國家的建制就此成為全新的權(quán)威中心。[10]可見，民族國家構(gòu)建強調(diào)的是國家的政權(quán)建設(shè)，充分證明國家的整體性和一體化的合理性。國家一體化是通過國家整合將國家的各個組成部分聯(lián)結(jié)為一個不可分割的整體，國家權(quán)力無限制地延伸至領(lǐng)土邊界范圍內(nèi)的每個角落，表現(xiàn)出自上而下的“權(quán)力滲透”特征。

就民主國家的構(gòu)建軌跡而言，它著意于依照人民主權(quán)的原則構(gòu)建國家制度，集中反映的是公共權(quán)力與個人權(quán)利、國家與社會之間的關(guān)系問題。民主的實現(xiàn)是與公民社會的成長相依存的。從某種程度上來講，民主即自主。對于一個正在歷經(jīng)民主化轉(zhuǎn)型的社會而言，其民主化的政治實踐必然要解決多民族國家的內(nèi)部多元性與其建立的民主體制如何兼容的問題。隨著現(xiàn)代民主體制的建立和發(fā)展，主權(quán)國家內(nèi)部各族群普遍培養(yǎng)起自己的民主意識，他們要求獲得群體權(quán)利、爭取群體利益的呼聲不斷高漲。在這種現(xiàn)實背景下，民主國家構(gòu)建、政治共識與多元文化之間的張力不斷強化，使主流的民主制度范式不可避免地陷入困境。這一現(xiàn)象在西方表現(xiàn)得最為明顯，西方現(xiàn)代民主體制所倡導(dǎo)的的多數(shù)模式?jīng)]有有效解決西方各國內(nèi)部的民族問題，沒有有效地將少數(shù)族群的利益整合到多數(shù)民主制度之中，甚至導(dǎo)致了各個少數(shù)族群的不滿和抵抗，釀成族群沖突的暴力局面。既然一體化的民族國家構(gòu)建設(shè)想遭受了現(xiàn)實的重創(chuàng)，尊重各族群的民主訴求與多元文化已成為民族國家的生存現(xiàn)實。

基于此，政治哲學(xué)家們表現(xiàn)出了不同的價值關(guān)懷并進行了不同的理論嘗試。如羅爾斯（John Rawls）提出了政治自由主義的重疊共識，哈貝馬斯（Jurgen Hebermas）建構(gòu)了憲法愛國主義理論，金里卡（Will Kymlicka）主張通過多元文化主義來協(xié)調(diào)多族群社會的政治共識問題。他們的理論雖然各異，但無不強調(diào)國家內(nèi)部各族群的民主訴求，為現(xiàn)代民主國家構(gòu)建提供了理論奠基。與國外學(xué)者集中關(guān)注族群問題不同，國內(nèi)學(xué)者往往將民主國家構(gòu)建的目標聚焦于公民社會的成長。賀東航認為，公民社會的發(fā)育和成長使得私人領(lǐng)域從全能主義國家系統(tǒng)中剝離開來，并且建立起既防止國家權(quán)威膨脹，又為社團和個人提供參與社會政治生活場所的公共空間。[11]一個自由、自主、自治的公民社會能夠有效地制約國家權(quán)力，防止“權(quán)力滲透”的無限擴張。徐勇指出，民主主義是民主國家的構(gòu)建理性，強調(diào)的是國家構(gòu)成的個體性，個人權(quán)利與自由的至高無上性。[12]因此，民主國家的構(gòu)建是社會對國家的“權(quán)力滲透”表達權(quán)利訴求的過程，側(cè)重的是社會的回應(yīng)。

在20世紀的絕大部分時間內(nèi)，以提高國家控制能力為核心的民族國家構(gòu)建是中國政治發(fā)展的主題，直至20世紀末，這一主題才開始由民族國家構(gòu)建轉(zhuǎn)向以提高國家合法性為核心的民主國家構(gòu)建。[13]我們把中國現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建分為兩部分，一部分為建國之前的民族國家構(gòu)建，一部分為建國之后到改革開放之前的民族國家構(gòu)建。改革開放之后，中國進入民主國家構(gòu)建時期。我們發(fā)現(xiàn)，中國的現(xiàn)代國家構(gòu)建呈現(xiàn)出兩種面向：一是“權(quán)力滲透”，一是“社會回應(yīng)”。在民族國家構(gòu)建與民主國家構(gòu)建兩個階段，“權(quán)力滲透”與“社會回應(yīng)”的不同側(cè)重、不同組合塑造了不同的國家與社會互動模式。

三、從“對抗性互動”到“合作性互動”：中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的嬗變邏輯

（一）國家與社會的“對抗性互動”：民族國家的構(gòu)建邏輯

在蒂利（Charles Tilly）看來，國家通過政權(quán)的官僚化與合理化不斷向鄉(xiāng)村社會進行權(quán)力滲透是西歐民族國家構(gòu)建的主流范式。與之同時，鄉(xiāng)村社會為反抗財政資源的榨取和政權(quán)的壓制而不斷抗爭。在現(xiàn)代化進程中，后發(fā)現(xiàn)代化國家的現(xiàn)代性資源總是短缺的，需要動用國家的力量把短缺的現(xiàn)代性資源集中、動員起來，以推動國家的現(xiàn)代化進程。[14]蒂利認為，戰(zhàn)爭造成的緊迫和壓力推動著現(xiàn)代國家的構(gòu)建。戰(zhàn)爭將歐洲民族國家編織成網(wǎng)，而戰(zhàn)時的準備則在國家內(nèi)部創(chuàng)造出國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。[15]贏得戰(zhàn)爭必須有效地汲取資源，構(gòu)建強大的國家機器，由此致使國家朝著集權(quán)化方向發(fā)展。集權(quán)化的國家政治結(jié)構(gòu)范式在民族國家構(gòu)建階段有其歷史必然性與合理性，它表現(xiàn)為一種自上而下的權(quán)力滲透模式。在這種模式之下，國家不能及時地回應(yīng)社會的需求。國家權(quán)力的單向集中，國家與社會之間的沖突無法避免。蒂利提出“抗爭政治”（Contentious Politics）與“集體行動”（Collective Action）的理論，集中關(guān)注稅收、罷工等一系列社會運動對政治力量特別是國家機構(gòu)組織的制衡作用，認為最高形式的集體行動與抗爭政治就是戰(zhàn)爭?？梢姡跈?quán)力滲透的民族國家構(gòu)建模式下，社會需求缺乏制度化的表達渠道，由于無法有效調(diào)解“權(quán)力滲透”與“社會回應(yīng)”之間的關(guān)系，社會只能通過極端的暴力形式與國家相抗衡，兩者之間的互動具有對抗性。

蒂利的民主國家構(gòu)建理論對于研究中國的政治實踐同樣具有適用性。中國現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建肇始于孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命，但中華民國的成立并未形成統(tǒng)一的政治權(quán)威與社會認同。國家進入地方性軍閥割據(jù)狀態(tài)，分裂為多個傳統(tǒng)型權(quán)力中心。國民政府時期，國民黨創(chuàng)構(gòu)的政黨國家建立起龐大的國家暴力機構(gòu)，試圖改造傳統(tǒng)的中國社會機構(gòu)，宣布“訓(xùn)政”的治國方案。比如，在城市實行特務(wù)機構(gòu)的監(jiān)視，在農(nóng)村確立保甲軍事管理制度。在這種統(tǒng)治模式下，國家權(quán)力不受限制地下滲到社會的各個領(lǐng)域，自此，中國的政治體制貼上了“全能主義”的標簽。20世紀中國的現(xiàn)代民族國家構(gòu)建遵循著全能主義的政治邏輯。鄒讜先生界定了“全能主義”的概念，即國家機構(gòu)的政治權(quán)力可以隨時地無限制地控制和侵入社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導(dǎo)思想。全能主義政治指的是以此指導(dǎo)思想為理論基礎(chǔ)的政治社會。[16]政治機構(gòu)權(quán)力的無限性則是全能主義運用于中國政治實踐的主要特點。自民國政府至中華人民共和國，國家政權(quán)不斷向基層社會滲透，形成原子化的個人直接面對國家的格局。李強將全能主義國家的組織結(jié)構(gòu)概括為以縱向組織為中介的、以單位制為細胞的、高度中央集權(quán)的體制。從單位到中央，所有層次的組織在結(jié)構(gòu)上是同質(zhì)的。單位是國家權(quán)力投射到小范圍的縮影，它是一個集經(jīng)濟、政治、福利、安全等所有職能為一身的組織架構(gòu)，鄉(xiāng)、縣、地、省在結(jié)構(gòu)上亦具有相同的特征。[17]因此，全能主義主導(dǎo)下的現(xiàn)代民族國家構(gòu)建借助于權(quán)力滲透模式，建立起與之相配套的單位化、同質(zhì)化的政權(quán)組織結(jié)構(gòu)。

孫立平指出，改革開放前中國社會的結(jié)構(gòu)形態(tài)是“總體性社會”，社會的經(jīng)濟中心、政治中心、意識形態(tài)中心三重合一，國家與社會合為一體且資源和權(quán)力的高度集中賦予了國家超強的動員與組織能力，但結(jié)構(gòu)較為僵硬、凝滯。[18]在這種結(jié)構(gòu)形態(tài)下，社會組織類型和方式簡單劃一，缺乏獨立利益和自主權(quán)。國家與社會資源高度集中的結(jié)果是社會組織只能從國家那里索求資源而無其他獲取資源的渠道。國家統(tǒng)一調(diào)撥、統(tǒng)一分配，社會組織缺乏橫向聯(lián)系。各類組織高度依賴國家，形成條塊分割的單位。在強調(diào)權(quán)力滲透的單位體制中，單位成員面對同樣的國家、迎合同樣的政策，逐漸在心理上、利益上趨于一致，形成共同的利益追求與社會心理。政黨組織借助于單位化、同質(zhì)化的政權(quán)組織架構(gòu)展開大量政治運動，社會成員的政治敏感度隨之提高。在此狀態(tài)下，社會成員政治參與的積極性與社會缺乏政治參與的制度與空間形成巨大的張力，他們只能借助于國家主導(dǎo)下的政治動員這一平臺，采取全社會范圍內(nèi)的革命或暴力方式參與政治，而無其他任何路徑選擇。隨之導(dǎo)致的結(jié)果則是國家政策一旦發(fā)生明顯波動，就容易爆發(fā)大規(guī)模的集體行動。正如馮仕政所言，一個個單位盡管將社會個體從地域上、社會交往上隔離開來，但它又在某種程度上將社會個體大規(guī)模地貫穿起來，從而為爆發(fā)大規(guī)模的集體行動準備了條件。[19]如“土地改革”、“社會主義改造運動”、“大躍進”以及文化大革命等，都是通過大規(guī)模的社會動員實現(xiàn)社會整合的政治嘗試。以土地改革為例，其在社會控制和社會整合方面的功能表現(xiàn)為通過梳理階級關(guān)系、建構(gòu)群眾組織、遴選新的政治精英，根據(jù)黨和國家的意志重塑了新的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，[20]其價值在于將鄉(xiāng)村社會的絕大多數(shù)成員直接納入到國家權(quán)力體系之中，建構(gòu)了廣泛的組織網(wǎng)絡(luò)且有效而全面地控制了鄉(xiāng)村社會。[21]由此看來，民族國家的構(gòu)建著重于自上而下的權(quán)力滲透，而缺乏對社會回應(yīng)和社會訴求的尊重，國家與社會之間的互動具有對抗性。

在意識形態(tài)方面，現(xiàn)代民族國家構(gòu)建無疑受制于民族主義政治思潮的主導(dǎo)。無論是將民族主義的基本原則簡單總結(jié)為“普遍主權(quán)、世俗化、平等”，還是“一個國家、一個民族、一個人民”，其精神實質(zhì)都是著意于爭取個體平等的個人與各族群作為民族共同體中的某一特定民族的政治屬性。民族共同體之所以具有社會動員的高效性和權(quán)威性，且被看作個體或各族群效忠甚至犧牲的對象，原因就在于民族共同體賦予了個體或各族群從桎梏或壓迫中獲得解放、實現(xiàn)尊嚴、保護利益的許諾，并兌現(xiàn)了這一許諾。民族主義強調(diào)個體對民族國家的責任義務(wù)和整體認同，主張民族國家應(yīng)是個人的歸屬對象，顯然其內(nèi)在邏輯為“保護內(nèi)部、排斥外部”。然而在多民族國家內(nèi)部或多族群社會中，一體化的民族國家構(gòu)建往往會忽略各族群的多元性與異質(zhì)性。它對民族共同體進行無差別對待、單一化處理，只要屬于同一民族，即應(yīng)擁有相同的權(quán)利和義務(wù)。但是，民族主義在極大程度上刺激和鼓動著各種類型的社會基本單位（個人、族群、社會組織等等）的政治參與激情。從個人自由推導(dǎo)出民族自由，從個人自決推導(dǎo)出民族和群體自決，成為人們的慣性思維，這種邏輯又與民族國家構(gòu)建強調(diào)的同質(zhì)化邏輯背道而馳。筆者認為，“對抗性”互動模式的根源在于社會的利益訴求與政治表達缺乏制度化、法制化渠道以及相應(yīng)的公共政治空間，只能通過暴力方式進行社會反饋。由此可見，無限制的“權(quán)力滲透”與抗爭性的“社會反應(yīng)”相結(jié)合形成中國現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建邏輯。

（二）國家與社會的“合作性”互動：民主國家的構(gòu)建邏輯

民主國家是現(xiàn)代國家能力的主要組織與實現(xiàn)方式。民主體現(xiàn)于現(xiàn)代國家能力的獲得和貫徹兩個層面：一是源自國家權(quán)力機構(gòu)內(nèi)部自上而下的政治民主，以議會制度、現(xiàn)代政黨制度、分權(quán)制衡制度為支柱的憲政體制架構(gòu)；一是源自政治社會中的自下而上謀取權(quán)力的社會民主，要求國家提供暢通的意見表達機制與公民權(quán)利保障機制。前者是國家權(quán)力體系自主性的表現(xiàn)和保障，后者則是國家獲取合法性的基礎(chǔ)和來源。[22]政治民主與社會民主的實現(xiàn)必須以國家與社會的有效分化作為前提條件。這意味著國家對社會的獨立空間予以承諾，并對社會的自我管理給予法律保障與資源供給。社會必須擁有自由、自主、自治的平臺，并實現(xiàn)社會自律。此外，國家應(yīng)為社會自治提供有效的制度供給。社會自治需要資源維持，國家必須通過治理功能的發(fā)揮為社會自治供給所需的資源。因為國家無法提供所有的公共服務(wù)以滿足社會需求，這時國家就不得不作出妥協(xié)而讓渡某些資源，從而與社會形成一種積極的“合作性”互動。任劍濤指出，在現(xiàn)代民主國家中，國家應(yīng)當尊重社會的存在與運行，把公民自治的權(quán)利視為國家權(quán)力合法性的前提，并且政府的所有決策都應(yīng)當建立在尊重公民權(quán)利的基礎(chǔ)之上。[23]因此，在民主國家構(gòu)建階段，原有的全能主義國家下的權(quán)力滲透范圍需要進行收縮，為社會回應(yīng)讓渡更多的公共政治空間。

中國現(xiàn)代民主國家構(gòu)建致力于國家與社會的“合作性”互動，其主要的政治實踐包括：在農(nóng)村，人民公社體制解體，取而代之的則是家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，農(nóng)民在生產(chǎn)和生活中獲得自由，能夠自主決定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，還能自由進城務(wù)工，極大地解放了農(nóng)村剩余勞動力；在城市，福利功能、救助功能、教育功能、保障功能等逐漸剝離于原來的單位制而獨立展開運作，國有企業(yè)改革與私人企業(yè)成長同時進行，自由市場最終確立。經(jīng)濟領(lǐng)域中，國家對資源壟斷逐步放開，對生產(chǎn)的監(jiān)控、分配的干預(yù)和交易的管制日益減弱；政治領(lǐng)域中，全能主義政治日漸消退，開始尊重憲政和法治，政權(quán)運作趨于制度化、法制化，公民權(quán)利得到更多關(guān)注，民主政治長足發(fā)展；社會領(lǐng)域中，經(jīng)濟自由和政治解壓使社會邁向身份平等，出現(xiàn)社會分化與利益的多元化，社會團體和公民組織發(fā)展迅速，建立起網(wǎng)狀型社會政治結(jié)構(gòu)?？傊?，改革開放以來的中國現(xiàn)代國家構(gòu)建，旨在構(gòu)建一個強大、高效且有限的國家政權(quán)，既保證中央政權(quán)對基層社會的直接統(tǒng)治和整合動員能力，又讓地方政府、社會組織和人民群眾擁有更大的自主性和能動性。[24]因此，民主國家構(gòu)建力圖在權(quán)力滲透與社會回應(yīng)之間找到平衡點。

中國現(xiàn)代民主國家構(gòu)建始終面臨的困境就在于如何實現(xiàn)權(quán)力滲透與社會回應(yīng)的平衡，換言之，國家權(quán)力的觸角在哪里或社會自由的限度在哪里？突破這一困境的關(guān)鍵在于找到國家與社會的利益契合點?，F(xiàn)代國家構(gòu)建旨在建立成熟的現(xiàn)代國家，而成熟的現(xiàn)代國家是現(xiàn)代國家的高級形態(tài)。劉偉認為，成熟的現(xiàn)代國家強調(diào)的是在統(tǒng)一與秩序的基礎(chǔ)上實現(xiàn)政治過程和治理過程兩方面質(zhì)的飛躍，這集中體現(xiàn)為理性國家與成熟社會之間的良好互動。[25]那么國家的理性化與社會成熟化是國家與社會利益相契合的基本前提。中國改革開放以來，國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變普遍是在政府主導(dǎo)下主動釋放出社會空間，進而由全能政府向有限政府的轉(zhuǎn)變，社會始終處于國家的控制之中。一個理性化的國家需要發(fā)揮社會在提供公共物品方面的輔助功能，與此同時，還需盡力削弱社會的抗爭性以維護政治秩序的穩(wěn)定。康曉光、韓恒指出，政府為追求自身利益的最大化必然會依據(jù)各類社會組織提供公共物品的種類及其挑戰(zhàn)能力對它們實施分類控制。[3]“分類控制”具有控制和功能替代兩個面向，控制是為了預(yù)防民間組織威脅政府權(quán)威，進而對政治權(quán)力進行持續(xù)壟斷；功能替代則是借助于培育‘可控的’民間組織體系以迎合社會需求，消除‘自治的’民間組織存在的合理性和必要性，避免社會領(lǐng)域中出現(xiàn)獨立于政府的民間組織。[26]由此形成“行政吸納社會”的國家與社會關(guān)系模式，即政府通過自己的一系列努力使得市民社會反抗國家之類的社會結(jié)構(gòu)無法出現(xiàn)。根據(jù)這一理論，唐文玉提出“行政吸納服務(wù)”的新型解釋模式，其核心意義在于政府通過扶持和培育民間組織的發(fā)展，整合和動員社會資源，使民間組織能夠為政府所用，充當政府履行公共服務(wù)職能的幫手，從而達到強化政府的公共服務(wù)能力，提升合法性與公共治理績效的目的；而民間組織在此過程中也獲取了生存與發(fā)展的當然資源，有益于實現(xiàn)組織的發(fā)展目標。[4]

與“行政吸納社會”模式強調(diào)國家政治整合不同的是，“行政吸納服務(wù)”側(cè)重于國家與社會的互動是支持與配合，側(cè)重于兩者間的合作，并非控制與功能替代；其價值取向是提升公共服務(wù)的質(zhì)量，而不是維護政府權(quán)威、壟斷政治權(quán)力?！靶姓{社會”與“行政吸納服務(wù)”的解釋模式都是研究中國現(xiàn)代民主國家構(gòu)建積極的理論嘗試。從“行政吸納社會”到“行政吸納服務(wù)”的視角轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了國家與社會之間的互動由對抗過渡為合作的發(fā)展趨向。前者仍側(cè)重于權(quán)力滲透與權(quán)力控制，后者則側(cè)重于公共利益與社會回應(yīng)。我們認為，有限的“權(quán)力滲透”與合作性的“社會回應(yīng)”構(gòu)成中國現(xiàn)代民主國家的構(gòu)建邏輯。

與西方現(xiàn)代國家構(gòu)建的邏輯不同，中國的現(xiàn)代民主國家構(gòu)建仍將國家主權(quán)、政府權(quán)威視為核心要素，它之所以沒有太多地汲取自由主義的養(yǎng)分，是因為自由主義的政治思潮或意識形態(tài)在多民族現(xiàn)代國家構(gòu)建中存在明顯的局限性。從西方現(xiàn)代國家構(gòu)建的民主實踐來看，自由主義的普適性忽視了族群的多元性，使得社會沖突、矛盾的解決桎梏于同一性的思維方式之中，即通過種族主義、民族自決、民族同化等激進方案去解決此類問題，導(dǎo)致古典民族國家理論無論是在國內(nèi)還是國際上普遍面臨著諸多挑戰(zhàn)。由于無視多民族國家和多族群社會的歷史事實，無視其文化多元與價值多元，自由主義的意識形態(tài)在解決多民族國家內(nèi)部族群和群體沖突時表現(xiàn)得束手無策。此外，自由主義理念之下形成的西方特有的憲政民主的多數(shù)模式不足以應(yīng)對多民族國家的現(xiàn)代國家構(gòu)建問題。其原因在于自由主義的憲政民主制度過分依賴主權(quán)國家，過于恪守規(guī)則與程序，而對獨立于國家與個人之外的社會組織的關(guān)注太少。盡管現(xiàn)代民主國家構(gòu)建強調(diào)以憲政體制為特征的政治民主，但一味地受困于憲政民主制度的設(shè)計框架，盲目癡迷于三權(quán)分立、兩黨制或多黨制，并將自由、民主、人權(quán)視為某種普世價值，其結(jié)果必定侵蝕國家權(quán)威和社會凝聚力。

四、結(jié)語

綜上所述，權(quán)力滲透與社會回應(yīng)的不同組合在民族國家構(gòu)建與民主國家構(gòu)建的不同階段，分別塑造了“對抗性”互動與“合作性”互動兩種國家與社會互動關(guān)系。權(quán)力滲透表達著國家對權(quán)威的訴求，社會回應(yīng)表達著社會對民主的訴求，因此權(quán)力滲透與社會回應(yīng)之間的關(guān)系歸根結(jié)底是國家權(quán)威與社會民主之間的關(guān)系。現(xiàn)代國家構(gòu)建的核心是通過不同階段國家構(gòu)建的持續(xù)進程對國家權(quán)力和民主政治進行協(xié)調(diào)和完善，最終實現(xiàn)權(quán)威與民主的制度均衡。中國的現(xiàn)代民族國家構(gòu)建已然完成，民主國家構(gòu)建仍在繼續(xù)，而國家與社會之間的“合作性”互動是整個民主國家構(gòu)建歷程中必須秉持的互動模式?！昂献餍浴被邮羌骖檱覚?quán)威與政治民主的理想化模式，是國家理性化與社會成熟化的必然要求，國家理性化與社會民主化是中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的未來方向。

“合作性”互動的實現(xiàn)需要國家通過制度化建設(shè)主動調(diào)整與社會之間的關(guān)系。依照“合作性”互動的構(gòu)建邏輯要求，國家應(yīng)持續(xù)對權(quán)力進行收縮，社會回應(yīng)需得到更多的尊重，這必然涉及政治結(jié)構(gòu)的變革與政治權(quán)威的轉(zhuǎn)型。政治變革往往導(dǎo)致傳統(tǒng)合法性危機，進而導(dǎo)致社會的普遍失范。在社會失序的狀態(tài)下，社會又可能回歸到傳統(tǒng)狀態(tài)之中，從而形成轉(zhuǎn)型期政治發(fā)展的惡性循環(huán)，這也是民主國家構(gòu)建容易陷入的泥淖。因此，在民主國家構(gòu)建階段的政治轉(zhuǎn)型期，如何保持合法性的獲取及國家整合能力，不至于導(dǎo)致社會失范而前功盡棄，這是國家與社會實現(xiàn)積極互動必須解決的問題。“合作性”互動則是一種積極良性的互動模式，在此狀態(tài)下，社會能夠自主、自治、自律，國家能夠以法治國；國家決策需要社會的介入和參與，而社會自治需要國家法律和政策的保障和照顧。由此，民主國家構(gòu)建具備了理想化的國家與社會互動模式。

參考文獻：

[1]王家峰.在權(quán)力與權(quán)利之間：現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史邏輯[J].天津社會科學(xué)，2010，（6）：59-64.

[2]覃敏健.“強國家、大社會”：現(xiàn)代國家之理想形態(tài)——基于國家與社會關(guān)系之分析進路[J].長白學(xué)刊，2010，（1）：42-47.

[3]康曉光，韓恒.分類控制：當前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J].社會學(xué)研究，2005，（6）：73-89.

[4]唐文玉.行政吸納服務(wù)——中國大陸國家與社會關(guān)系的一種新詮釋[J].公共管理學(xué)報，2010，（1）：13-19.

[5]楊雪冬.中國國家構(gòu)建簡論：側(cè)重于過程的考察[J].上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2002，（2）：34-43.

[6]任劍濤.在“國家—社會”理論視野中的中國現(xiàn)代國家建構(gòu)[J].天津社會科學(xué)，2012，（4）：48-59.

[7]郁建興，周俊.在參與中成長的中國公民社會——中國公民社會發(fā)展路徑的反思與批判[A].余遜達.參與式地方治理研究[C].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.233-234.

[8]徐勇.現(xiàn)代國家建構(gòu)中的非均衡性和自主性分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003，（9）：97-103.

[9] [英]安東尼·吉登斯.民族—國家與暴力[M].胡宗澤，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.20.

[10]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M].上海：上海人民出版社，2006.44.

[11]賀東航.國家構(gòu)建理論與中國現(xiàn)代國家構(gòu)建歷程探析[J].江漢論壇，2008，（6）：9-12.

[12]徐勇.“回歸國家”與現(xiàn)代國家的建構(gòu)[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（4）：18-27.

[13]葉麒麟.現(xiàn)代國家建構(gòu)：近代以來中國政治發(fā)展的主軸[J].理論與改革，2006，（5）：9-12.

[14]鄭衛(wèi)東.“國家與社會”框架下的中國鄉(xiāng)村研究綜述[J].中國農(nóng)村觀察，2005，（2）：72-79.

[15] [美]查爾斯·蒂利.強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）[M].魏洪鐘，譯.上海：上海人民出版社，2007.84.

[16]鄒讜.二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1994.3.

[17]李強.后全能體制下現(xiàn)代國家的構(gòu)建[J].戰(zhàn)略與管理，2001，（6）：77-85.

[18]孫立平，王漢生，等.改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷[J].中國社會科學(xué)，1994，（2）：47-62.

[19]馮仕政.單位分割與集體抗爭[J].社會學(xué)研究，2006，（3）：98-134.

[20]李斌.政治動員與社會革命背景下的現(xiàn)代國家構(gòu)建——基于中國經(jīng)驗的研究[J].浙江社會科學(xué)，2010，（4）：33-39.

[21]李里峰.經(jīng)濟的“土改”與政治的“土改”[J].安徽史學(xué)，2008，（2）：68-75.

[22]慕良澤，高秉雄.現(xiàn)代國家構(gòu)建：多維視角的述評[J].南京社會科學(xué)，2007，（1）：60-67.

[23]任劍濤.政治秩序與社會規(guī)則——基于國家—社會關(guān)系的視角[J].人民論壇，2012，（6）：41-49.

[24]李曉鵬.邁向后現(xiàn)代國家：現(xiàn)代國家建構(gòu)及其未來[D].華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

[25]劉偉.邁向現(xiàn)代國家——新中國建國六十年國家政權(quán)建設(shè)的回顧、總結(jié)與展望[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2009，（5）：14-22.

[26]王名.中國民間組織30年——走向公民社會[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.333.

（責任編輯：許桃芳）

Authority Permeation and Social Responses:Two Orientations of Modern Nation-state Building of China

HAN Rui-bo
（School of Political Science and Public Administration, Wuhan University, Wuhan Hubei 430072,China）

Abstract:Modern state building includes nation building and democracy one. China's modern state building presents two orientations: one is "authority permeation", another one is "social responses". At various stages of China's modern state building, "authority permeation " and "social responses" compose different combinations, shaping the different modes of interaction between country and society. Nation building presents "confrontational" interaction mode，while democracy building presents the "cooperative" one. "authority permeation " and "social responses" respectively express authority demands of nation and democracy demands of society, "cooperative" interaction mode is the best choice to improve the political authority and social democracy.

Key words:authority permeation；social responses；state building；"confrontational" interaction；"cooperative" interaction

作者簡介：韓瑞波（1992-），男，河北邢臺人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院研究生，主要從事政治學(xué)理論與方法研究。

收稿日期：2015-11-09

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2016.01.017

中圖分類號：D032

文獻標識碼：A

文章編號：1672－626X（2016）01-0103-07