李　雷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，430073)

?

司法改革背景下對人大選任法官作用的反思

李雷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，430073)

摘要：在當(dāng)前法官選任中，人大常委會(huì)僅能對提名的法官候選人進(jìn)行投票表決，且大多全票通過，難以充分發(fā)揮選任作用。黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)司法制度改革，人大應(yīng)抓住這一歷史機(jī)遇，合理發(fā)揮其在法官選任中的作用，落實(shí)憲法賦予的權(quán)力?？v觀各試點(diǎn)省份的司法改革，不論是司法改革指導(dǎo)意見的制定，還是法官遴選委員會(huì)的設(shè)定，人大都難以發(fā)揮主導(dǎo)作用，甚至有被邊緣化的可能。因此，必須回溯到憲法條文關(guān)于人大在法官選任中的立法原意，結(jié)合《法官法》的具體規(guī)定，反思人大在司法改革特別是法官選任中究竟應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用，并通過制度完善促進(jìn)該功能的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：人大；司法改革；法官遴選委員會(huì)；法官選任

依據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，全國人大是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，地方人大是各級(jí)地方的權(quán)力機(jī)關(guān)。但在現(xiàn)實(shí)的政治形態(tài)中，人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)的地位還沒有得到有效的落實(shí)，如在法官選任中，人大幾乎淪為“橡皮圖章”，僅能對法官候選人進(jìn)行合法化背書*目前我國初任法官由法院院長向本級(jí)人大常委會(huì)提請任免，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了法院法官名額出缺，院長根據(jù)缺額，在院內(nèi)遴選法官候選人，甚至出現(xiàn)了“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的現(xiàn)象，將候選人名單交由人大表決，但凡能夠被提名，人大往往對所有候選法官都全票通過，極少出現(xiàn)人大常委會(huì)否決法官任命的情形，若出現(xiàn)則必成重大新聞，如新華網(wǎng)2002年12月5日報(bào)道，武漢市人大日前否決一法官任命的消息向社會(huì)公布后，成為江城街談巷議的焦點(diǎn)。。有必要對當(dāng)前實(shí)際運(yùn)行中與憲法法律規(guī)定相背離之處進(jìn)行適當(dāng)修改，為此，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。隨后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，對若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題確定了政策導(dǎo)向。并在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海六省市先行試點(diǎn)*參見《中央司改辦負(fù)責(zé)人解讀——司法體制4項(xiàng)改革先行試點(diǎn)》，載《人民日報(bào)》2014年6月16日。。但在司法改革實(shí)踐過程中，特別是各省份關(guān)于法官遴選的制度設(shè)計(jì)，仍然沒能突出人大的作用，必須正視這一問題的存在，并反思如何化解理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的人大功能。

一、問題緣起——現(xiàn)實(shí)中人大在法官選任中有被虛化和邊緣化的危險(xiǎn)

法官是指司法審判人員，法治的文明進(jìn)步和社會(huì)的公平正義很大程度上需要依靠審判人員予以保障和執(zhí)行，因此法官的選任是保證司法公平的首要環(huán)節(jié),直接關(guān)系到我國法治進(jìn)程的進(jìn)步與發(fā)展，具有重要意義。德沃金曾在其法學(xué)著作《法律帝國》中有經(jīng)典的表述,“法院是法律帝國的首都，而法官是帝國的王侯”[1]?！斑x任”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為“選拔任用”*參見《現(xiàn)代漢語詞典》詞條“選任”，商務(wù)印書館2005年版第1545頁。。即既有選撥的過程也有任用的過程，相應(yīng)地，“法官選任”可以解釋為“選拔人員擔(dān)任法官職務(wù)”。根據(jù)憲法和《法官法》對法官選任的規(guī)定，人大在法官選任中應(yīng)該發(fā)揮主導(dǎo)作用，但不論是在過去還是當(dāng)今的司法改革中，人大的選任作用都沒能得到充分的發(fā)揮，有被虛化和邊緣化的傾向，與其憲法地位不相符。

(一)傳統(tǒng)模式下人大在法官選任中有被虛化的危險(xiǎn)

如果說法院是社會(huì)正義的最后一道防線，那么法官就是這道防線的守門員[2]60。法官的選任是一個(gè)系統(tǒng)工程，中間包含有若干環(huán)節(jié)，如候選人范圍的選定、考察、選舉任命等。在傳統(tǒng)模式下，人大在法官選任中，往往只能參與最后的一個(gè)環(huán)節(jié)，即在人大常委會(huì)會(huì)議中對法官候選人進(jìn)行投票表決，根據(jù)得票情況予以任免，且根據(jù)實(shí)際操作情況來看，但凡在會(huì)議上提出任免的候選人名單，人大幾乎都全票通過，極少有不能通過的情形[3]。在現(xiàn)實(shí)中人大常委會(huì)往往成為了一個(gè)表決機(jī)器，對同級(jí)法院院長提出的候選人名單進(jìn)行簡單的投票，人大的任免權(quán)力極度虛化弱化。

依據(jù)我國《法官法》第11條規(guī)定：地方各級(jí)人民法院院長由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免，副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免*嚴(yán)格來講，在《法官法》中，法院院長需要由本級(jí)人大選舉產(chǎn)生，人大常委會(huì)任免的是副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長和審判員。本文為了講述的方便特用法官代替審判員，本文所指法官僅限于審判員，本文所指的法官選任也僅指初任法官選任，而不包括院長、副院長、庭長等，因?yàn)樗麄兌紟в幸欢ǖ男姓?jí)別，在選任過程中不僅要依據(jù)《法官法》的規(guī)定，還需要參考《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選撥任用工作條例》。。按照該法的立法本意可以看出，任免是一個(gè)過程的綜合體現(xiàn)，涉及人員名單的提出、考察、投票等各個(gè)環(huán)節(jié)，不能簡單的將審判員職務(wù)任免理解為僅由人大投票表決。因?yàn)槿绻舜蟛荒茉谇捌趨⑴c提名、考察，不能深度參與法官任免的全過程，那么人大對候選人的情況則知之甚少，僅僅在人大常委會(huì)會(huì)議期間，表決法官人選根本沒有起到把關(guān)的作用，也無法體現(xiàn)人大對法官任免的意義。更有甚者，人大常委會(huì)對法官候選人名單的全票通過，通常被解讀為候選人政治素養(yǎng)較高，業(yè)務(wù)水平過硬，才得以被全票通過，但現(xiàn)實(shí)中人大對候選人的了解程度明顯有限，不足以做出同意與否的判斷，既然是任免，那就一定會(huì)存在不能通過的情形，但現(xiàn)實(shí)中法官候選人在人大常委會(huì)不能通過的案例幾乎沒有，使人大僅能對候選名單進(jìn)行簡單合法化的背書。

(二)司法改革背景下特別是在遴選委員會(huì)中人大有被邊緣化的趨勢

法官遴選制度是法官的準(zhǔn)入制度，它在一個(gè)國家的司法活動(dòng)中占有非常重要的地位，嚴(yán)格、科學(xué)、合理的遴選程序可以保障遴選出高素質(zhì)的職業(yè)法官，它對司法權(quán)的正確行使，法律的正確實(shí)施，社會(huì)公平正義的維護(hù)，促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步等方面具有重要的意義[2]59?？v觀中國歷次司法改革以及《人民法院五年發(fā)展綱要》的提出和實(shí)施，大都是由中共中央提出，并交最高人民法院在法院系統(tǒng)內(nèi)啟動(dòng)改革，事后將改革綱要交由人大背書，本次司法改革也與之前相仿，人大在其中難以發(fā)揮主導(dǎo)作用。然本次司法改革變化之大力度之強(qiáng)創(chuàng)新之多都十分罕見，故在司法改革具體實(shí)施中，人大必須抓住機(jī)遇發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進(jìn)其憲法地位的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前司法改革背景下通過對各省份試點(diǎn)方案的分析，在法官選任中，法官遴選委員會(huì)將起到重要作用。法官遴選委員會(huì)理應(yīng)設(shè)立在人大并由人大來主導(dǎo)，唯有如此，方能體現(xiàn)人大權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，充分發(fā)揮其在法官選任中的主導(dǎo)作用，而不僅僅是一個(gè)表決機(jī)器，對法官候選人進(jìn)行投票表決。

根據(jù)各試點(diǎn)省份司法改革的實(shí)施情況來看，人大在法官選任中有被邊緣化的傾向②。首先，在先期進(jìn)行司法改革試點(diǎn)的省份，大都設(shè)置了省級(jí)司法體制改革試點(diǎn)工作推進(jìn)小組，推進(jìn)小組由省委領(lǐng)導(dǎo)，政法委具體實(shí)施，該小組的組長一般都由省級(jí)政法委書記擔(dān)任。這種人事安排將會(huì)使各省司法改革方向和方案的確定難以由人大主導(dǎo)，人大關(guān)于司法改革的意圖較難全面實(shí)現(xiàn)，使各省人大在司法改革中難以發(fā)揮提綱挈領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)作用。其次，各試點(diǎn)省份大多將法官遴選委員會(huì)設(shè)置在省高級(jí)人民法院下，如此一來，在遴選過程中必將使省高級(jí)人民法院在法官選任中起主導(dǎo)作用，或許又將回溯到當(dāng)前由法院院長將審判員候選名單交由人大表決任免的舊境，使得法官任免機(jī)制再次回到當(dāng)前狀態(tài)，只不過將候選審判員名單的提出由法院院長換成了遴選委員會(huì)，再則法官遴選改革本身就是針對法院系統(tǒng)的重大人事變革，由法院來主導(dǎo)遴選委員會(huì)有既充當(dāng)裁判員又充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的嫌疑。最后，在遴選委員會(huì)的組成人員中，雖然包羅萬象，具有廣泛的代表性，有人大代表、法院檢察院代表、律師、法學(xué)專家，甚至是組織、紀(jì)檢部門的同志，但是沒能突出人大代表在其中的比例。

二、法理回溯——人大在法官選任中應(yīng)該發(fā)揮何種作用

唯有通過回歸到憲法原文，追溯其立法原意，才能明確人大在法官選任中究竟應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用。通過厘清憲法以及相關(guān)法律對此問題的規(guī)定，才能使人大在法官選任中找準(zhǔn)定位有法可依，并嚴(yán)格按照憲法法律的規(guī)定，促使人大在法官選任中切實(shí)履行應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)。

(一)人大的地位和性質(zhì)——人大是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督權(quán)能

從權(quán)力來源的視角分析，國家性質(zhì)決定了國家政體，我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家,實(shí)行的是不同于西方國家三權(quán)分立制度的人民代表大會(huì)制度，按照我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，人民代表大會(huì)是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)。我國行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由同級(jí)人大產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)。人民代表大會(huì)在我國政治生活中具有最高的決定性地位，我國的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)都來源于人大的授予，必須向人大負(fù)責(zé)，法官的人事任免權(quán)是我國審判權(quán)的重要一環(huán)，法官的選任自然也應(yīng)該向人大負(fù)責(zé)。

沒有監(jiān)督的權(quán)力，必將招致腐敗。司法權(quán)作為國家的重要權(quán)力，必須得到有力的制約和有效的監(jiān)督，司法公正才能逐漸形成[4]。從人大監(jiān)督權(quán)能的實(shí)現(xiàn)來看，人大監(jiān)督司法是對行使審判權(quán)和檢察權(quán)的主體法院和檢察院的監(jiān)督，其根本內(nèi)容不是監(jiān)督司法行為或司法活動(dòng)，而是監(jiān)督司法權(quán)。監(jiān)督司法工作的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體化為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督三個(gè)方面，并且實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的深入化、工作監(jiān)督的常態(tài)化和人事監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化，才能有效提升各級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督效能，確保憲法賦予的監(jiān)督權(quán)得到正確、有力的實(shí)施。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)體現(xiàn)在對“一府兩院”的監(jiān)督上，法官選任是執(zhí)行好法律的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，對法院監(jiān)督很重要的方面就是對法官選任環(huán)節(jié)的監(jiān)督，法官任免是一項(xiàng)最經(jīng)常、最有效的監(jiān)督方式之一。在法官選任中，充分發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，才能從源頭上確保人大對審判的監(jiān)督。法官遴選程序的公務(wù)員化，不能體現(xiàn)法官職業(yè)的特殊性，不能反映法官遴選的特殊規(guī)律，也不能適應(yīng)法官職業(yè)化、精英化的現(xiàn)代要求[5]。

(二)憲法第3條的法理解讀——產(chǎn)生、任免絕不僅僅是最后的選舉背書

我國憲法第3條規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。必須對“產(chǎn)生”進(jìn)行明確釋義，即：由已有的事物中生出新的事物。由此可見，產(chǎn)生是一個(gè)持續(xù)性的過程，并不是一蹴而就，在法官選任中來理解“產(chǎn)生”，也應(yīng)該將其視為一個(gè)持續(xù)性的過程。

對憲法該條文的規(guī)定，必須按照嚴(yán)格字面的解釋，審判機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，需要將產(chǎn)生作為動(dòng)態(tài)持續(xù)的過程，法官的產(chǎn)生不僅僅是由人大對法官候選人進(jìn)行表決，還應(yīng)該包括法官選任的整個(gè)過程，如考察、提名、表決等。只有準(zhǔn)確理解“產(chǎn)生”的含義，才能明確人大在法官選任中具體應(yīng)該如何發(fā)揮何種作用?？梢詫⒎ü龠x任劃分為選拔和任用兩個(gè)階段，當(dāng)前人大在法官選任過程中，往往只能參與最后一個(gè)階段，即對法官候選人進(jìn)行投票表決。之前的選拔階段人大往往很難實(shí)質(zhì)參與，在目前的法官選任模式下，法官的選拔往往是由法院內(nèi)部決定，由法院審判委員會(huì)、政治、組織和紀(jì)檢部門參與考核決定，并交由院長向人大提名，人大在對其進(jìn)行表決時(shí)，只能通過書面材料進(jìn)行簡單的了解，無法對候選人的全貌進(jìn)行深入了解。在無法對候選人進(jìn)行充分認(rèn)識(shí)的情況下，就倉促對其投票決定其能否成為法官，何談審判機(jī)關(guān)受人大監(jiān)督，這與憲法的規(guī)定也是有差距的。

(三)憲法規(guī)定的“產(chǎn)生”既是權(quán)力更是義務(wù)

過往對于憲法規(guī)定的權(quán)力，過多的從“管理論”的角度出發(fā)，片面強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)是管理者，公權(quán)力僅屬于國家機(jī)關(guān)，被管理者無權(quán)干涉，導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)不對等。國家機(jī)關(guān)在享有廣泛權(quán)力時(shí)，承擔(dān)的義務(wù)過少，同時(shí)其權(quán)力是否行使，行使的況狀如何也缺乏制約，長此以往可能會(huì)導(dǎo)致部分國家機(jī)關(guān)隨意行使其權(quán)力，不考慮恣意行使或者不行使權(quán)力的后果。根據(jù)當(dāng)前國家機(jī)關(guān)權(quán)力義務(wù)一致性的理論要求，國家機(jī)關(guān)在承擔(dān)某項(xiàng)權(quán)力的同時(shí)，也必須履行相應(yīng)的義務(wù)，其承擔(dān)的公權(quán)力不能像私權(quán)利一樣隨意放棄，而必須不折不扣的實(shí)施，在某種意義上，國家機(jī)關(guān)不履行其權(quán)力，是瀆職的一種表現(xiàn)。

據(jù)此理解憲法第3條的規(guī)定，不僅是人大的權(quán)力，更是人大應(yīng)該履行的職責(zé)。審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。故人大在法官選任中，只有在選拔和任用兩個(gè)環(huán)節(jié)充分參與，確保選任的法官政治素質(zhì)高，業(yè)務(wù)水平強(qiáng)，才真正履行了其在法官選任中的義務(wù)，做到了權(quán)力義務(wù)的一致性。同時(shí)，在法官選任的整個(gè)過程以及選任之后，仍然需要加強(qiáng)監(jiān)督，也可以說是充分發(fā)揮人大對司法的監(jiān)督義務(wù)。

三、制度構(gòu)建——如何發(fā)揮人大在法官選任中的作用

根據(jù)以上對憲法和《法官法》相關(guān)條文的解讀，可以看出立法者制定人大制度的原意，是希望將人大作為我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在法官的選任中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，這種實(shí)質(zhì)作用可以理解為一種主導(dǎo)作用。在當(dāng)前的法官選任中，人大難以發(fā)揮主導(dǎo)作用，甚至在最新的司法改革中，人大難以在法官遴選委員會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位。為了防止理論與實(shí)踐的差距過大，防止今后人大選任法官的功能被進(jìn)一步邊緣化，必須從制度設(shè)計(jì)上對當(dāng)前的情況予以變更，使其適應(yīng)憲法的規(guī)定。為此必須從以下方面進(jìn)行完善：

(一)司法改革方案的制定人大必須充分參與

各個(gè)省份司法改革方案或者意見是指導(dǎo)全省進(jìn)行司法改革的總綱，也是司法改革的核心依據(jù)和龍頭。司法改革方案的制定，只有人大充分參與尊重人大的意見建議，才能更加符合我國憲法的制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)良好的憲法秩序。人大只有充分參與司法改革方案的起草，將人大的有關(guān)意見建議融入到司法改革的精神中，一方面體現(xiàn)了人大在我國作為權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，另一方面也體現(xiàn)了司改方案充分征求各方意見建議，是思想來源多元化的要求。

司法改革方案的制定特別是其中遴選委員會(huì)之所以需要人大的充分參與，與憲法和《法官法》對人大在法官選任中的規(guī)定是分不開的，憲法和相關(guān)法律在明確由人大選任法官時(shí)，有許多科學(xué)依據(jù)。一方面，有利于加強(qiáng)法官的地位，有利于法官獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。地方各級(jí)人大是地方各級(jí)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其統(tǒng)一行使法官的任免權(quán)，可以避免法院在人事上受制其他行政機(jī)關(guān)，為法官提供可靠的職業(yè)保障，以免法官在行使審判權(quán)時(shí)遭受各種因素的非法干預(yù)，從而解決了法官辦案的后顧之憂。而地方各級(jí)人大作為地方各級(jí)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，不存在部門保護(hù)主義或受部門利益驅(qū)動(dòng)。因而，由人大主導(dǎo)法官選任可以確保法官的中立審判不受各種因素的非法干預(yù)。另一方面，有利于加強(qiáng)人大對法官的監(jiān)督，確保司法公正。根據(jù)憲法的規(guī)定，人大依法對各級(jí)人民法院的工作進(jìn)行監(jiān)督。而地方各級(jí)人大常委會(huì)通過行使法官任免權(quán)，在保證高素質(zhì)人才進(jìn)入法院隊(duì)伍的同時(shí)，也可以了解相關(guān)法官的違法違紀(jì)行為，客觀上起到一種非常有效的監(jiān)督作用。通過對法官的任免，可以有效監(jiān)督法官秉公辦案，不循私枉法，為司法公正提供有力保障。

(二)法官選撥的過程人大必須深度參與

在進(jìn)入遴選程序之后，入選遴選委員會(huì)的人大代表要認(rèn)真完成自己所肩負(fù)的職責(zé)，從德能勤績廉等方面深入考察遴選對象，考慮到法官與普通公務(wù)員之間的差異性，還需要仔細(xì)審核候選人的業(yè)務(wù)水平，特別是對法律的綜合運(yùn)用能力，保證候選法官是業(yè)務(wù)水平過硬，政治素養(yǎng)較強(qiáng)的候選人。

通過上文的分析，可以看出人大代表相對于法官、律師代表來說缺少業(yè)務(wù)熟練度的優(yōu)勢，相對專家學(xué)者來說缺乏理論水平的優(yōu)勢。故人大代表在遴選委員會(huì)中應(yīng)該合理發(fā)揮作用，才能防止其被邊緣化。

首先，人大代表應(yīng)該學(xué)習(xí)相關(guān)選人用人基本制度，熟悉法院業(yè)務(wù)的基本情況，儲(chǔ)備一定的法學(xué)理論。法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對它的認(rèn)識(shí)之前，需要長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐[6]。通過自身的學(xué)習(xí)來彌補(bǔ)其與法官律師代表和法學(xué)專家代表在遴選中的劣勢。

其次，人大代表必須明確自身作為權(quán)力機(jī)關(guān)的代表，在遴選活動(dòng)中應(yīng)該實(shí)質(zhì)性參與，其身份的特殊性要求其工作中必須更加嚴(yán)格，更加公正客觀的參與遴選活動(dòng)。

最后，人大代表還必須發(fā)揮人大常委會(huì)與遴選委員會(huì)之間的橋梁溝通作用，將候選人的基本情況準(zhǔn)確的傳遞到人大常委會(huì)。遴選委員會(huì)確定的候選人名單，只有經(jīng)過人大常委會(huì)的投票任命，才能最終成為法官。入選遴選委員會(huì)的人大代表一方面熟悉委員會(huì)的運(yùn)作程序，了解候選人的基本情況，另一方面也懂得人大的任命機(jī)制，或許也會(huì)參與到人大常委會(huì)最終的任免環(huán)節(jié)。

(三)法官任免的過程人大必須公正審核有所取舍

進(jìn)入任免階段以后，人大常委會(huì)所有代表必須起到監(jiān)督審核的作用，投票表決前必須充分了解候選人的工作實(shí)績，政治素養(yǎng)，將所有候選人的相關(guān)資料審慎核查，條件允許的情況下，也可讓候選人進(jìn)行個(gè)人述職，介紹自己業(yè)務(wù)辦理情況和思想表現(xiàn)，親自前往候選人所在單位進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)研。在任免過程中，需要對遴選委員會(huì)提出的候選人進(jìn)行適當(dāng)取舍，確定出遴選的比例范圍，盡量擴(kuò)大差額的比例，防止出現(xiàn)之前百分之百同意候選人當(dāng)選的情況，只有出現(xiàn)部分候選人條件不符無法當(dāng)選的情況，才能使人大任免制度落到實(shí)處防止形式主義。任命的過程需要盡量標(biāo)準(zhǔn)化和正式，要采取莊嚴(yán)的程序進(jìn)行，如舉行特定儀式、頒發(fā)法官證書、宣誓就職等，以增強(qiáng)法官職業(yè)的神圣感、自豪感和使命感，督促其公正司法[7]。任免之后，還需要對任命法官進(jìn)行任后監(jiān)督，這既是地方各級(jí)人大法官任免權(quán)的延伸，也是行使監(jiān)督權(quán)的重要方面，搞好法官任后監(jiān)督，進(jìn)一步規(guī)范懲戒事由、明確懲戒程序、完善懲戒措施等，建立懲戒制度與人大監(jiān)督制度的互動(dòng)銜接機(jī)制[8]，對法院建立一支職業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍十分重要。或許可以制定《司法人員彈劾法》，對彈劾法官的程序和條件作出規(guī)定，對思想素質(zhì)不夠硬，業(yè)務(wù)能力不達(dá)標(biāo)的法官，需要及時(shí)退出，防止能上不能下一旦進(jìn)入法官隊(duì)伍就要求松懈，不學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識(shí)等不良現(xiàn)象。

當(dāng)前人大的任免工作存在著“走過場”的現(xiàn)象，比如單單利用聽取報(bào)告、查閱資料等方式進(jìn)行，時(shí)間很短效果不好，對候選人的認(rèn)識(shí)程度較低。這種任免方式使得人大的任免流于形式浮于表面，只能看到部分候選人精心編排的成績和成果，并不能深入了解候選人的工作實(shí)績現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，也不利于人大任免出最優(yōu)秀的法官。同時(shí)，人大在其中的監(jiān)督職能也沒有得到很好的發(fā)揮，人大的司法監(jiān)督需要真正的制度設(shè)計(jì)，流于形式只能隔靴搔癢，并不能改變現(xiàn)狀，需本著實(shí)事求是和權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，明確態(tài)度觀點(diǎn)，明晰責(zé)任范圍，制定一系列接地氣的有實(shí)質(zhì)意義的制度[4]。

四、結(jié)論——理論與現(xiàn)實(shí)的契合：充分發(fā)揮人大在法官選任中的作用

十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)對深化司法體制機(jī)制改革作出重大戰(zhàn)略部署。深化司法體制改革建設(shè)公正高效權(quán)威社會(huì)主義司法制度，是推進(jìn)政治體制改革的重要組成部分，是推進(jìn)“法治中國”建設(shè)的必然要求，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要[9]。憲法是國家的根本大法，司法改革不能脫離憲法的指引，但在改革和創(chuàng)新的過程中又存在可能的沖突，在堅(jiān)持依憲治國的基礎(chǔ)上如何推進(jìn)司法改革，是我們當(dāng)下無法回避的問題。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個(gè)改革過程中，都要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動(dòng)作用[10]。實(shí)際上司法改革的重要目的之一，就是實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的司法制度的原則、目標(biāo)和功能。司法改革是法制建設(shè)的重要活動(dòng)，憲法是法律體系中的基本法，兩者既有相輔相成之關(guān)系，又可能在變革、創(chuàng)新中發(fā)生沖突。必須正確地對待這種現(xiàn)象，最大限度地發(fā)揮兩者之間的一致性，客觀面對和合理解決兩者之間的矛盾與沖突，并將沖突的負(fù)面影響減小到最低程度。

參考文獻(xiàn):

[1][美]德沃金．法律帝國[M]．李長青,譯．北京:中國大百科全書出版社，2006:361．

[2]譚世貴．中國法官遴選制度研究[M]．北京:法律出版社，2009:60．

[3]何鑫．長沙市天興區(qū)人大常委會(huì)新任命九名審判員[EB/OL]．http://hn.rednet.cn/c/2014/06/27/3388026.htm,2014-06-27．

[4]杜豐．司法體制改革背景下加強(qiáng)人大司法監(jiān)督的思考[J]．人大研究，2015，(9)．

[5]王琦．我國法官遴選制度的檢討和創(chuàng)新[J]．當(dāng)代法學(xué)，2011，(9)．

[6][美]諾內(nèi)特·塞爾茲尼克．轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M]．張志銘,譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:59．

[7]王盼,程政舉．審判獨(dú)立與司法公正[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002:350．

[8]陳永康．司法體制改革新形勢下人大監(jiān)督司法的新思路、新舉措[J]．人大研究，2015，(7)．

[9]周強(qiáng)．積極推進(jìn)社會(huì)主義法治國家建設(shè)[N]．人民日報(bào),2013-08-12．

[10]習(xí)近平．重大改革都要于法有據(jù)[EB/OL]．http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-03/01/c_126207261.htm，2014-03-01．

[責(zé)任編輯:鄭男]

中圖分類號(hào)：D921.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0009-04

作者簡介：李雷(1988-)，男，湖北孝感人，黨委組織部助理研究員。

收稿日期:2016-01-25