史丕功（榆林學(xué)院，陜西榆林719300）

?

金融法與經(jīng)濟(jì)刑法的博弈——以民間融資和非法集資為視角

史丕功
（榆林學(xué)院，陜西榆林719300）

〔摘要〕隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)特別是一些小微企業(yè)對(duì)資金的需求日益增加。但由于融資渠道的不暢通，國(guó)家正規(guī)金融渠道無(wú)法滿足對(duì)資金的需求，民間融資就順其自然地登上了歷史舞臺(tái)。但民間融資一直游走在合法和非法的邊緣，國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)非法集資的打擊也使民間融資活動(dòng)不知何去何從，這也反映了金融法和經(jīng)濟(jì)刑法的博弈。收縮刑法的處罰范圍、制定專門的民間融資法，成為促進(jìn)我國(guó)金融市場(chǎng)健康、持續(xù)發(fā)展的必然選擇。

〔關(guān)鍵詞〕金融法；民間融資；非法集資；博弈

前言

關(guān)于什么是金融，古今中外，在經(jīng)濟(jì)界、金融界、法學(xué)界并無(wú)一個(gè)公認(rèn)的界說(shuō)。其原因，部分是因?yàn)榻鹑谧云洚a(chǎn)生之日起就一直在向廣度和深度兩個(gè)層面恒動(dòng)地加速創(chuàng)新；部分是因?yàn)檠芯空叩难芯磕康摹⒀芯恳暯呛鸵曈虻膶捳灰恢?。一般認(rèn)為，金融是涉及貨幣供給、銀行與非銀行信用、以證券交易為操作特征的投資、商業(yè)保險(xiǎn)以及以類似形式進(jìn)行運(yùn)作的所有交易行為的集合[1]（P99-108）。金融定義在理論上的不確定性，預(yù)示著金融實(shí)踐的復(fù)雜性。由于經(jīng)濟(jì)、法律、文化、歷史等方面的差異，即使是在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，直接金融、間接金融的比重也有很大程度的差異。在中國(guó)，直接金融、間接金融比重的嚴(yán)重失衡及其所帶來(lái)的諸多問題，要求我們必須大力發(fā)展和完善資本市場(chǎng)，并對(duì)中國(guó)的金融體系和金融法律制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革和調(diào)整[2]。金融法具有融合公法和私法、以社會(huì)為本位的社會(huì)法的特點(diǎn)。金融法調(diào)整的對(duì)象，既有事關(guān)“金融個(gè)體”利益的金融業(yè)務(wù)關(guān)系，又有事關(guān)金融全局的金融監(jiān)管、調(diào)控關(guān)系。而這兩類關(guān)系在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是相互影響、相互滲透、相互交織、難以決然分開的。橫向的金融業(yè)務(wù)要在適度的金融監(jiān)管、調(diào)控下才能有序進(jìn)行，縱向的金融監(jiān)管、調(diào)控要在尊重“金融個(gè)體”權(quán)益、尊重金融市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律的前提下才能有效實(shí)現(xiàn)。這就決定了金融法既不能如公法，一切以國(guó)家意志為本位，也不能如私法，完全以個(gè)人意思自治為中心，而必須以社會(huì)為本位，以社會(huì)整體金融利益的提高為目標(biāo)，融合公法、私法的調(diào)整方法，而成為社會(huì)法[3]（P7）。

刑法和其它部門法的關(guān)系是微妙的，我們經(jīng)常講，刑法是其它部門法的保障法，沒有刑法的“保駕護(hù)航”，其它部門法就無(wú)法得到徹底的貫徹和實(shí)施，在這個(gè)意義上講，刑法是最后一道防線；同時(shí)，刑法也以其它部門法為前提，由于精密的社會(huì)分工，部門法的分類也日益精細(xì)化，精細(xì)化也意味著專業(yè)化，刑法的品格決定了其不可能涵蓋所有領(lǐng)域的知識(shí)，專業(yè)領(lǐng)域的問題還是要交給專業(yè)的部門法。我國(guó)《刑法典》中的很多罪名都將違反相關(guān)部門法作為成立犯罪的前提條件，例如，刑法第一百三十三條規(guī)定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”?？梢姡欠駱?gòu)成交通肇事罪需要先對(duì)是否違反交通運(yùn)輸管理的部門法進(jìn)行考察。而金融領(lǐng)域的犯罪如集資詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進(jìn)行非法集資，擾亂國(guó)家正常金融秩序，侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。在集資詐騙罪中，金融法的前置決定了金融法和經(jīng)濟(jì)刑法會(huì)發(fā)生博弈，金融法和經(jīng)濟(jì)刑法之間存在“你退我進(jìn)”的運(yùn)行模式，金融法所規(guī)定的違法行為的擴(kuò)張會(huì)擴(kuò)大非法集資犯罪的犯罪圈，而金融法所規(guī)定的違法行為的減少則會(huì)限縮非法集資犯罪的犯罪圈。

一、金融法與經(jīng)濟(jì)刑法的博弈表現(xiàn)

金融是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，和侵害人類最基本的倫理道德的自然犯不同，和金融相關(guān)的犯罪是法定犯，也被稱作行政犯。法律不可避免會(huì)限制人們的自由，但更重要的是，法律會(huì)保護(hù)人們的自由。金融法作為規(guī)范金融市場(chǎng)的法律規(guī)范，一方面，金融法律制度中的市場(chǎng)準(zhǔn)入、信息披露、市場(chǎng)退出、稽核檢查等制度機(jī)制都旨在防范和降低金融風(fēng)險(xiǎn)以及金融機(jī)構(gòu)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而維護(hù)行業(yè)的穩(wěn)定，保障金融安全；另一方面，由于金融等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性，金融法更要發(fā)揮保障金融自由的作用，畢竟自由、寬松的金融環(huán)境對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)的健康、穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要。在我國(guó)金融法治領(lǐng)域，金融自由常常被有意無(wú)意地忽略，特別是在民間融資領(lǐng)域，政府以控制風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)公共利益為借口限制個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由，通過行政手段或立法壟斷融資市場(chǎng)，阻礙金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)[4]。而刑法天生具有“暴力性”，它更多考慮的是如何“入罪”，在以刑法作為維護(hù)穩(wěn)定重要手段的情況下，以維護(hù)“金融安全”為名，在如何界定民間融資和非法集資的問題上，金融法和刑法的博弈在所難免。

“吳英案”是民間融資和非法集資犯罪，也是金融法和經(jīng)濟(jì)刑法博弈的典型案例。在素有“民間融資”傳統(tǒng)的江浙地區(qū)，“吳英案”的判決更像一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，具有里程碑的意義。經(jīng)過一審、二審、重審的曲折復(fù)雜過程，吳英最終以集資詐騙罪終審被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。雖然，“吳英案”在法律上暫時(shí)有了定論，但是，無(wú)論是在理論界還是輿論界，關(guān)于吳英是否觸犯了集資詐騙罪的爭(zhēng)論還會(huì)持續(xù)下去。吳英雖然以非法吸收公眾存款罪被逮捕，但最終以集資詐騙罪定罪量刑，從刑法理論上分析，詐騙罪和集資詐騙罪是法條競(jìng)合，二者是一般法條和特殊法條的關(guān)系。如果行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而“自愿”處分自己的財(cái)產(chǎn)，而且獲得的財(cái)產(chǎn)達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，行為人就是詐騙罪既遂?？梢?，刑法對(duì)詐騙罪既遂規(guī)定了一個(gè)相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)，但這只能限于生活領(lǐng)域，分析以詐騙為手段的犯罪，我們不能一味地堅(jiān)持固定的類型化思維，考慮到以詐騙為手段的犯罪多發(fā)于市場(chǎng)、金融領(lǐng)域，對(duì)以詐騙為手段的犯罪分析，要具體到生活、市場(chǎng)、投資和投機(jī)這四個(gè)不同的領(lǐng)域[5]。

依據(jù)詐騙的層級(jí)化標(biāo)準(zhǔn)，在生活、市場(chǎng)、投資和投機(jī)領(lǐng)域成立詐騙犯罪的條件應(yīng)該是逐級(jí)嚴(yán)苛的，從而詐騙犯罪的犯罪圈也應(yīng)該是逐漸限縮的。刑法對(duì)生活領(lǐng)域嚴(yán)格保護(hù)，對(duì)生活領(lǐng)域的詐騙罪設(shè)置了低門檻；市場(chǎng)允許一定的欺詐行為，刑法和市場(chǎng)應(yīng)該保持適度的距離；在投資領(lǐng)域，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行弱保護(hù)；由于投機(jī)者的賭徒心理和自陷風(fēng)險(xiǎn)的承諾，一般認(rèn)為投機(jī)領(lǐng)域無(wú)詐騙。夫妻關(guān)系中的同居權(quán)對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的成立有一定的限縮作用，這也是婚姻法和刑法相互博弈的結(jié)果，而金融領(lǐng)域特有的商事原則對(duì)涉及金融的犯罪也會(huì)有一定的限縮作用[5]。

二、金融法與經(jīng)濟(jì)刑法博弈的原因

金融法和經(jīng)濟(jì)刑法的博弈是內(nèi)因和外因共同作用的結(jié)果，既有法的內(nèi)在特征原因，也有外在環(huán)境因素。

（一）內(nèi)因－－法的內(nèi)在規(guī)定性

1.刑法的損害原則

雖然刑法也可以被看成是關(guān)于“愛”的法①刑法是“愛”的法主要是指沒有至高愛的精神的刑法，就只是統(tǒng)治者手中的權(quán)力工具，就只能是不知真相的、真理的老百姓自相殘殺的工具。失去了愛的刑法，在虛假的正義面具下，流淌的只能是一次次制造他人痛苦，然后欣喜若狂地欣賞、普天同慶、將嗜血的獸性發(fā)揮極致的英雄主義精神。，但刑法無(wú)疑是對(duì)個(gè)人自由的最嚴(yán)重干涉。刑法將某些行為予以犯罪化，國(guó)家可以合法地禁止那些造成嚴(yán)重個(gè)人損害或引起此類損害的不合理風(fēng)險(xiǎn)，或是對(duì)重要的公共機(jī)構(gòu)、單位造成損害的行為。我們從這些合法性最為確定的干涉情形中得出的這個(gè)原則，可以稱之為“對(duì)他人的損害原則”或簡(jiǎn)稱“損害原則”，這個(gè)原則作為其正當(dāng)立法限制方面的道德指引，可以推薦給立法者。約翰·斯圖爾特·密爾也主張損害原則，認(rèn)為損害原則對(duì)于確定干涉自由的立法來(lái)說(shuō)是唯一有效的原則，因此不符合該原則要求的行為即不適合于被犯罪化[6]。

經(jīng)濟(jì)刑法之所以處罰和民間融資有交叉的非法吸收公眾存款、集資詐騙等行為，主要是認(rèn)為以上行為對(duì)國(guó)家所保護(hù)的正常金融秩序有損害。在我國(guó)，銀行等金融機(jī)構(gòu)更多具有“國(guó)有行”和“專營(yíng)性”，他們更多是國(guó)家這只有形的手進(jìn)行宏觀調(diào)控的工具。在這種思想的指導(dǎo)下，如果未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，其中利用“地下錢莊”進(jìn)行非法資金結(jié)算業(yè)務(wù)是其典型表現(xiàn)形式。而超過“四倍利率”紅線的民間借貸行為也很可能觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪。從非法經(jīng)營(yíng)罪的定義可以看出，構(gòu)成此罪的前提條件是未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門的批準(zhǔn)，可見國(guó)家和政府利用經(jīng)濟(jì)刑法手段干涉或調(diào)控經(jīng)濟(jì)、金融的目的和方針。

2.金融法的立法理念

和經(jīng)濟(jì)刑法不同，金融法主要有以下立法理念：金融安全、金融效率和金融自由。第一，金融安全是金融研究領(lǐng)域的基本問題，而安全則是法律持續(xù)性的制度安排與價(jià)值訴求。金融財(cái)產(chǎn)的安全、金融體系的穩(wěn)定、正常運(yùn)行是世界各國(guó)、各地區(qū)金融法治建設(shè)的一致追求；各國(guó)金融法律制度中的市場(chǎng)準(zhǔn)入、信息披露、市場(chǎng)退出、稽核檢查等制度機(jī)制都旨在防范和降低金融風(fēng)險(xiǎn)以及金融機(jī)構(gòu)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而維護(hù)行業(yè)的穩(wěn)定。無(wú)論是民間融資還是非法集資，政府利用法律甚至刑法對(duì)其規(guī)制，可能就是擔(dān)憂它們會(huì)對(duì)金融安全造成破壞。第二，金融效率有以下內(nèi)涵：法律對(duì)金融資源的配置應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)機(jī)制的作用；通過立法防范金融風(fēng)險(xiǎn)，特別是專門針對(duì)金融創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行立法防范金融風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先價(jià)值配置權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)。第三，法治視野下的金融自由以金融行為自由為主要內(nèi)容，其意味著金融主體可以按照自己的意愿在法律規(guī)定和允許的范圍內(nèi)設(shè)立、變更和終止金融活動(dòng)中涉及的各類權(quán)利義務(wù)關(guān)系。打破金融市場(chǎng)的壟斷格局，保護(hù)各類市場(chǎng)主體所享有的融資自由，將極大地推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將融資權(quán)納人公民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的基本權(quán)利范疇加以尊重和保護(hù)[4]。

而金融法的功能主要包括以下三大功能：（1）確認(rèn)金融機(jī)構(gòu)的法律地位，建立、健全金融機(jī)構(gòu)組織體系。金融是以銀行等金融機(jī)構(gòu)為中心、在信用基礎(chǔ)上組織起來(lái)的貨幣流通，金融活動(dòng)能否正常、有序、高效進(jìn)行，關(guān)鍵要看金融機(jī)構(gòu)本身是否健全。（2）培育和完善金融市場(chǎng)體系，規(guī)范和調(diào)整金融市場(chǎng)行為，協(xié)調(diào)、確保金融市場(chǎng)各參與者的合法權(quán)益，提高資金運(yùn)營(yíng)效益，實(shí)現(xiàn)資金融通的個(gè)體效益目標(biāo)和社會(huì)整體效益目標(biāo)的有機(jī)統(tǒng)一。（3）確定金融宏觀調(diào)控、監(jiān)管目標(biāo)，規(guī)范金融調(diào)控、管理、監(jiān)督行為，完善金融宏觀調(diào)控、監(jiān)管體系。金融法通過其確認(rèn)、引導(dǎo)、規(guī)范、調(diào)節(jié)、保障機(jī)能，可以明確一國(guó)的貨幣政策和金融監(jiān)管的總體目標(biāo)，確定金融監(jiān)管、調(diào)控機(jī)構(gòu)的地位及職權(quán)，規(guī)范金融監(jiān)管和調(diào)控的方式、方法，規(guī)定金融違法行為的懲處、制裁措施等。

（二）外因－－無(wú)奈的選擇

非法集資案件所牽涉的人員眾多，如果處理不當(dāng)，特別容易引起社會(huì)的不穩(wěn)定。出于維穩(wěn)的考慮，利用經(jīng)濟(jì)刑法進(jìn)行重罰就成了一個(gè)必然選擇，備受關(guān)注的鄂爾多斯蘇葉女因集資詐騙被判處死刑案就是其典型例證。再加上很多投機(jī)者在出資時(shí)都抱著賭徒心理，他們盲目地認(rèn)為巨大的風(fēng)險(xiǎn)就等于巨額的利潤(rùn)，即使最后出現(xiàn)非法集資者無(wú)法返本付息的情況，在“人多力量大”和“法不責(zé)眾”傳統(tǒng)思維的引領(lǐng)下，他們也想當(dāng)然地認(rèn)為政府會(huì)為他們買單。當(dāng)然，非法集資者和某些政府部門以及一些公務(wù)人員的非法交易也給這些出資者吃了“定心丸”。在案件發(fā)生后，某些地方政府部門和公務(wù)人員為了撇清和這些非法集資者的關(guān)系，積極尋求經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制也就不難理解。

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張與泛化是最為明顯的，宏觀地看，有兩個(gè)方面的原因不能忽視：第一，經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型使得經(jīng)濟(jì)失范現(xiàn)象增加，大量危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的行為出現(xiàn)，是此一時(shí)期經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范大幅度增長(zhǎng)的根本原因。第二，改革開放所確立的以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的戰(zhàn)略決策以及由此形成的“政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)展的模式”，為經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)達(dá)提供了助力。吳敬璉教授將“政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)展的模式”稱為“半市場(chǎng)、半統(tǒng)制的過渡體制”，在政府主導(dǎo)型體制下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：政府權(quán)力過大、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、腐敗問題嚴(yán)重、法律家長(zhǎng)主義特征明顯、國(guó)家行政法律規(guī)范發(fā)達(dá)、法律工具主義傾向突出、法律法規(guī)出臺(tái)往往應(yīng)急性特征明顯[7]。

可見經(jīng)濟(jì)刑法和金融法，無(wú)論在法律使命、立法理念上都存在差異。二者內(nèi)在品質(zhì)的差異決定了在對(duì)待民間融資的態(tài)度上，金融法在關(guān)注金融安全的同時(shí)，也會(huì)關(guān)注金融自由和金融效率，而民間融資的健康發(fā)展對(duì)金融市場(chǎng)的完善、打破金融特權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要[8]。而經(jīng)濟(jì)刑法中有關(guān)非法吸收公眾存款、集資詐騙的規(guī)定無(wú)疑是安放在民間融資旁邊的定時(shí)炸彈，使民間融資活動(dòng)如履薄冰，民間融資者懼于刑罰的威懾，在推動(dòng)金融創(chuàng)新方面變得縮手縮腳。這樣做的結(jié)果，一方面使大量閑散的資金無(wú)用武之地，造成資金浪費(fèi)；另一方面，大量的小微企業(yè)由于正規(guī)的融資渠道不暢通，很多都瀕臨破產(chǎn)。解決金融法和經(jīng)濟(jì)刑法的博弈、創(chuàng)新融資方式、減少國(guó)家對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干涉就成為當(dāng)務(wù)之急。

三、金融法和經(jīng)濟(jì)刑法博弈的解決之道

十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，未來(lái)我國(guó)將把市場(chǎng)作為資源配置的決定性因素，并允許具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行等金融機(jī)構(gòu)。這對(duì)我國(guó)蓬勃發(fā)展的民間金融、民間借貸無(wú)疑是一個(gè)好消息，但我國(guó)的民間金融市場(chǎng)能否健康、自由、有序地發(fā)展取決于如何平衡金融法和經(jīng)濟(jì)刑法的關(guān)系。

（一）堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)刑法的最小化

刑法謙抑性的觀念在我國(guó)雖然已被倡導(dǎo)多年，但在司法實(shí)踐中難以得到很好的貫徹。應(yīng)注意考察危害行為產(chǎn)生的原因，究竟是因?yàn)楝F(xiàn)行制度管理不善，還是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不夠造成。若屬于兩者，都應(yīng)當(dāng)盡可能通過完善現(xiàn)行管理制度，進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化改革，對(duì)違法行為進(jìn)行自然消解。若動(dòng)用刑法進(jìn)行打擊，可能出現(xiàn)刑法無(wú)效的結(jié)果。民間金融等非正規(guī)金融（包括民間借貸、“地下錢莊”和“抬會(huì)”）之所以在我國(guó)當(dāng)前異?；钴S，根本原因還是民營(yíng)企業(yè)的融資需要得不到滿足，所以，避免非正規(guī)金融的關(guān)鍵，還是靠國(guó)家從根本上解決民營(yíng)企業(yè)融資需求，而不是簡(jiǎn)單用刑法打擊[9]（P221）。

英國(guó)學(xué)者阿西沃思教授強(qiáng)調(diào)，對(duì)行為犯罪化時(shí)必須強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)和公民有不被定罪的權(quán)利。具體到經(jīng)濟(jì)犯罪中，就是要重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所賦予的市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利和不被定罪的權(quán)利。對(duì)于市場(chǎng)主體行使經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利的行為，刑法沒有犯罪化的理由[10]（P31-34）。對(duì)于包括民間金融在內(nèi)的灰色經(jīng)濟(jì)行為，刑法是否介入要十分慎重，要全面、客觀評(píng)價(jià)其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能，不能只窺其一面，避免刑法不適當(dāng)評(píng)價(jià)。包括國(guó)有銀行利益在內(nèi)的壟斷利益、部門特殊利益與自由經(jīng)濟(jì)本質(zhì)相矛盾，對(duì)壟斷利益和部門特殊利益的傷害和沖擊，不能成為行為犯罪化的正當(dāng)依據(jù)。符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的行為，即便對(duì)現(xiàn)行過渡體制造成了一定的沖擊和傷害，社會(huì)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其保持寬容態(tài)度，對(duì)該類行為不宜犯罪化。民間高利貸在我國(guó)當(dāng)前之所以很多被處以刑罰，與我國(guó)歷史上積淀的傳統(tǒng)觀念不無(wú)關(guān)系，“長(zhǎng)期以來(lái)，過度意識(shí)形態(tài)化的渲染使我們普遍認(rèn)為，高利貸是一個(gè)和”剝削”相等同的概念，放高利貸者自然就是剝削階級(jí)或惡棍、黃世仁。于是，我們輕松地得出結(jié)論：消滅高利貸的辦法是打倒放貸者，是禁止民間金融”[11]（P100）。所以，確定經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范，還需要拋棄刑法道德主義觀念。

（二）提升經(jīng)濟(jì)刑法立法技術(shù)

妥當(dāng)設(shè)置經(jīng)濟(jì)刑法范圍，避免經(jīng)濟(jì)刑法的泛化，還必須注意犯罪構(gòu)成要件設(shè)置的立法技術(shù)。若認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是抽象的超個(gè)人法益的經(jīng)濟(jì)秩序，立法或司法解釋就會(huì)傾向于采取抽象危險(xiǎn)犯或者行為犯的構(gòu)成要件立法模式[12]（P75）。傳統(tǒng)理論所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)犯罪的法益是經(jīng)濟(jì)制度或秩序的觀念是不能成立的，所以，對(duì)于其構(gòu)成要件的設(shè)置還是要貫徹“以結(jié)果犯為原則，以危險(xiǎn)犯或行為犯為例外”的刑法原則，只有基于犯罪特點(diǎn)和證明責(zé)任等特殊需要時(shí)，刑法才有必要將犯罪的構(gòu)成要件設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯和行為犯。我國(guó)司法解釋也同樣應(yīng)該嚴(yán)格遵循該原則，突破刑法規(guī)定的解釋應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。

（三）正確界定非法集資行為

為了依法懲治非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪活動(dòng)，也為了規(guī)范司法實(shí)踐對(duì)該類案件的認(rèn)定，2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的含義進(jìn)行了解釋?！督忉尅返?條第1款規(guī)定：“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括個(gè)人和單位）吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第一百七十六條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款’：第一，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；第二，通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；第三，承諾在一定期限內(nèi)以貨物、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；第四，向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。”同時(shí)該條款第2款規(guī)定：“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！比绻麑⑽展姶婵钣糜谪泿拧①Y本經(jīng)營(yíng)之外的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為本罪，實(shí)際上就意味著否定了部分民間借貸行為的合法性。然而，在以前以及今后很長(zhǎng)一段時(shí)間，許多民營(yíng)企業(yè)發(fā)展都依靠民間借貸。如果將這種行為認(rèn)定為犯罪，顯然不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展[13]（P687）。

（四）立法建議

我國(guó)目前民間融資活動(dòng)的蓬勃發(fā)展和不甚完備的法律體系不相適應(yīng)，制定一部專門的規(guī)制民間融資的法律或行政法規(guī)就成為必要。由于缺乏專門規(guī)制民間金融的法律法規(guī)，民間金融活動(dòng)就得不到規(guī)范和監(jiān)管，民間金融活動(dòng)也無(wú)法有序運(yùn)營(yíng)。出臺(tái)專門規(guī)制民間金融的法律、法規(guī)，可以給予其合法的地位，從而使民間金融主體的權(quán)利和義務(wù)得到確立，也方便國(guó)家有關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督。我們呼吁制定專門民間融資法律、法規(guī)的目的是引導(dǎo)民間金融走向法治化軌道。另一方面，在民間金融活動(dòng)中，如果民間金融的參與者發(fā)生了糾紛，由于缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，糾紛就很難得到很好地解決。制定專門的民間金融法律、法規(guī)為界定民間金融參與者的權(quán)利、義務(wù)提供了合法途徑，從而更好地保護(hù)民間金融參與者的合法權(quán)利。

為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，我國(guó)的金融法應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：1.依法統(tǒng)一管理金融，實(shí)行管理和經(jīng)營(yíng)分離，規(guī)范和完善國(guó)家金融調(diào)控、監(jiān)管行為的原則。2.在穩(wěn)定幣值的基礎(chǔ)上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原則。3.以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和金融秩序穩(wěn)定為依歸，依法規(guī)范和完善金融機(jī)構(gòu)組織體系和金融市場(chǎng)體系，促進(jìn)金融業(yè)公平、公開、有序競(jìng)爭(zhēng)，提高金融資源配置效率，維護(hù)金融市場(chǎng)各利益主體合法權(quán)益的原則。4.防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的原則。5.在立足于中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外通行立法做法和國(guó)際慣例的原則。

四、余論

金融本身在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但它和各國(guó)的政治、歷史、文化是高度相關(guān)的。各國(guó)的金融史表明，決定金融發(fā)展的因素并不只是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其發(fā)達(dá)程度，各種政治事件、內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)及其處置乃至金融個(gè)案的裁決等都對(duì)各國(guó)的金融走向發(fā)生著極大的作用，進(jìn)而催生出不同的金融體系和金融制度，推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)金融中心在世界各國(guó)間發(fā)生位移。金融，從某種意義而言，更是政治、法律和危機(jī)的塑造物，是在諸多不確定因素中曲折前行。近現(xiàn)代金融始終是在一定程度上受管制和調(diào)控的經(jīng)濟(jì)。因此，在有關(guān)金融和金融法制的變革時(shí)，除應(yīng)遵守法律、金融運(yùn)行規(guī)律外，還必須充分考慮其他多方面的因素[3]（P5）。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)具有平等的地位和權(quán)利，包括銀行在內(nèi)的特定行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)不應(yīng)該輕易通過刑罰手段進(jìn)行保護(hù)。任何行為構(gòu)成犯罪都必須要解決其侵害的法益問題，當(dāng)前和今后很長(zhǎng)一段時(shí)間我國(guó)都處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在金融體制改革的背景下，金融犯罪處罰范圍需要慎重劃定。保護(hù)金融秩序以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)健發(fā)展也是刑法的任務(wù)，但金融秩序是變動(dòng)發(fā)展的，哪些金融秩序刑法應(yīng)該介入，哪些刑法不宜介入，是一個(gè)需要慎重對(duì)待的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃達(dá).金融學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[2]朱大旗.確保金融安全關(guān)鍵在于以法治促進(jìn)金融體系體制與金融運(yùn)行機(jī)制的改革與完善[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[3]朱大旗.金融法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[4]王怡.論金融風(fēng)險(xiǎn)防范視閥下的金融立法[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2014，（3）.

[5]高艷.詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰[J].中外法學(xué)，2012，（2）.

[6][美]喬爾·范伯格.刑法的道德界限：對(duì)他人的損害[M].方泉.北京：商務(wù)印書館，2013.

[7]何榮功.自由秩序與自由刑法理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[8]朱大旗，張牧君.論民間金融活動(dòng)的法律規(guī)制[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）.

[9]吳敬璉.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2010.

[10] Andrew Ashworth，Principles of Criminal Law（6th Edition），Oxford University Press，2009.

[11]陳志武.金融的邏輯[M].北京：國(guó)際文化出版公司，2009.

[12]林東茂.危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺(tái)北：臺(tái)北五南圖書出版公司，1996.

[13]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

（責(zé)任編輯周吟吟）

基金項(xiàng)目：2015年度榆林市科技局項(xiàng)目“榆林處置金融借貸危機(jī)法律適用問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015CXY-11）的研究成果。

收稿日期：2016-01-02

〔中圖分類號(hào)〕D912.28，D912.29

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1671-7155(2016)01-0070-05

〔作者簡(jiǎn)介〕史丕功（1970—），男，漢族，陜西神木人，榆林學(xué)院政法學(xué)院副教授，主要從事民商法研究。