陳超

（南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300071）

·教育論叢

高校內(nèi)部糾紛中的司法介入與訴訟救濟(jì)
——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與啟示

陳超

（南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300071）

美國(guó)高校內(nèi)部糾紛是指高校內(nèi)部各活動(dòng)主體之間在教學(xué)、科研、服務(wù)、管理、日常生活等正式或非正式活動(dòng)中，圍繞教育科研活動(dòng)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、校園倫理等發(fā)生的糾紛。主要有內(nèi)部管理糾紛、學(xué)術(shù)事務(wù)糾紛、教師聘用糾紛、學(xué)生事務(wù)糾紛以及校園倫理糾紛等。大多數(shù)糾紛首先都需要通過(guò)內(nèi)部渠道進(jìn)行談判和調(diào)解，通常大都能夠在校園內(nèi)部渠道中獲得解決，包括糾紛雙方的私人溝通和談判，向內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)如校務(wù)委員會(huì)申訴、尋求第三方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)等等。當(dāng)談判和調(diào)解無(wú)效時(shí)，當(dāng)事人才可能向法院起訴學(xué)校。以美國(guó)為參考和借鑒，在我國(guó)大力推進(jìn)依法治國(guó)的過(guò)程中，對(duì)于教育糾紛的關(guān)注和重視，應(yīng)該成為依法治教的重要組成部分，司法介入是保障，程序公正是司法公正的基礎(chǔ)和前提，救濟(jì)到位才能真正化解高校內(nèi)部糾紛。

高校；內(nèi)部糾紛；司法介入；司法救濟(jì)

高校內(nèi)部糾紛是特殊的法律糾紛，其具有糾紛性質(zhì)界定困難、法律適用范圍模糊、化解渠道相對(duì)單一、損害程度相對(duì)較小等特點(diǎn)，因而常被視為高校內(nèi)部事務(wù)，相對(duì)而言不易引起司法關(guān)注和司法干預(yù)。作為訴訟已經(jīng)成為常態(tài)的國(guó)度，美國(guó)司法部門是如何介入和解決高等學(xué)校內(nèi)部糾紛的呢？本文嘗試對(duì)此進(jìn)行初步探討，以期為解決我國(guó)高等學(xué)校內(nèi)部糾紛提供一些參考和借鑒。

一、美國(guó)高校內(nèi)部糾紛的主要類型

高校內(nèi)部糾紛是指高校內(nèi)部各活動(dòng)主體之間在教學(xué)、科研、服務(wù)、管理、日常生活等正式或非正式活動(dòng)中，圍繞教育科研活動(dòng)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、校園倫理等發(fā)生的糾紛。

（一）高校內(nèi)部管理中的糾紛。

內(nèi)部管理糾紛實(shí)際上是權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)和處置問(wèn)題。內(nèi)部管理糾紛的矛頭主要指向權(quán)力的來(lái)源、授權(quán)機(jī)制、運(yùn)作程序和侵害行為等，這類糾紛可以在校內(nèi)渠道中解決，也可能上升到訴訟渠道。其中，公立院校的權(quán)力來(lái)自州憲法和法律的規(guī)定，它接受州立法機(jī)關(guān)和公共部門的制約和授權(quán)；私立院校的權(quán)力來(lái)自創(chuàng)建大學(xué)的法團(tuán)授予大學(xué)的憲章或特許狀，它接受法團(tuán)的制約和授權(quán)。[1](p80-82)同時(shí)，不管公立院校還是私立院校，都要受到聯(lián)邦憲法條款的約束和保護(hù)。是否擁有權(quán)力、是否獲得授權(quán)以及是否濫用權(quán)力，是確定高校內(nèi)部管理中憲法和法律的適用范圍、權(quán)利義務(wù)關(guān)系及主體責(zé)任的主要法理依據(jù)。譬如阿爾伯特訴卡羅萬(wàn)諾案（1987）一案就涉及私立高等教育機(jī)構(gòu)按照州有關(guān)教育法

令實(shí)施學(xué)生紀(jì)律的行為是否獲得州授權(quán)，以及是否屬于州行為的認(rèn)定問(wèn)題。[1](p53)在布南齊特訴蘭辛社區(qū)學(xué)院（1985）一案中，一名被開除的教師指控董事會(huì)沒有進(jìn)行集體投票表決，董事會(huì)反駁說(shuō)已經(jīng)將開除教師的權(quán)力授予了管理人員，法院借用密歇根州相關(guān)法規(guī)指出，雇傭合同只存在于教師和董事會(huì)之間，是否開除教師只取決于董事會(huì)的判斷，開除教師的權(quán)力是不可委托的。[1](p84)

除了權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系之外，是否符合正當(dāng)程序、大學(xué)管理人員是否存在歧視和報(bào)復(fù)行為，也常常引起校內(nèi)糾紛，有的甚至上升到訴訟渠道。譬如，在馬丁訴古拉特（1989）一案中，一所大學(xué)解雇了一名管理人員但沒有為他提供正當(dāng)程序保護(hù)，違背了法庭要求大學(xué)為原告提供合適的聽證和申訴的命令。盡管大學(xué)后來(lái)遵從了法庭的命令，但原告仍然認(rèn)為大學(xué)藐視法庭，使他早期的聽證和申訴時(shí)間被延期了。[1](p43)在納賽爾訴德克薩斯大學(xué)西南醫(yī)學(xué)中心（2013）一案中，原告納賽爾聲稱遭遇了兩名上司的歧視和報(bào)復(fù)。陪審團(tuán)認(rèn)同了納賽爾的指控，但聯(lián)邦第五巡回法院卻質(zhì)疑他的指控，即他的間接上司菲茲存在或部分存在報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，但這種報(bào)復(fù)只是基于納賽爾指控他的直接上司萊文這一事實(shí)而非基于他的種族、宗教和膚色等，因而不符合聯(lián)邦法典第42款中關(guān)于用工歧視行為的界定。聯(lián)邦最高法院最后支持了第五巡回法院的判決。[2]在2016年7月發(fā)生的天普大學(xué)解雇糾紛中，天普大學(xué)校長(zhǎng)非常粗暴地解雇了一名華裔副校長(zhǎng)，其理由是該副校長(zhǎng)在助學(xué)金的使用上超過(guò)了大學(xué)原來(lái)的預(yù)算，但被解雇的副校長(zhǎng)則對(duì)校長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)表示質(zhì)疑。糾紛發(fā)生以后，被解雇的副校長(zhǎng)首先和校長(zhǎng)進(jìn)行溝通，校長(zhǎng)也提出了一些補(bǔ)救措施，但談判結(jié)果沒有達(dá)成一致意見。糾紛隨之被反饋到董事會(huì)，董事會(huì)啟動(dòng)了調(diào)查程序，最終決定解除校長(zhǎng)的職務(wù)。副校長(zhǎng)對(duì)董事會(huì)的處理結(jié)果表示滿意，但是，被解職的副校長(zhǎng)能否恢復(fù)原職卻懸而未決。該副校長(zhǎng)也表示未來(lái)可能會(huì)考慮起訴校長(zhǎng)。①本案例相關(guān)信息綜合整理自天普大學(xué)官方網(wǎng)站，主要資料有：Hai-Lung Dai exits position as provost [EB/OL].http://temple-news.com/news/hai-lung-dai-exits-position-as-provost/；Board plans vote to remove President Theobald[EB/OL].http://temple-news.com/news/board-plans-vote-to-remove-president-theobald/; Administration shake-up:What we know[EB/OL].http://temple-news.com/news/administration-shake-know/.有時(shí)候，大學(xué)的某些管理政策和措施也可能和教師產(chǎn)生糾紛，譬如，在畢歇普訴阿洛夫（1991）一案中，阿拉巴馬大學(xué)一名實(shí)驗(yàn)心理學(xué)教授起訴學(xué)院強(qiáng)迫他教授指定的課程，從而干擾了他的學(xué)術(shù)自由和表達(dá)自由。[3]

（二）高校學(xué)術(shù)事務(wù)中的糾紛。

學(xué)術(shù)事務(wù)糾紛是高校內(nèi)部糾紛中邊界最難界定、法律適用范圍最模糊的領(lǐng)域。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)司法部門秉承早期英國(guó)普通法中的“替代父母”原則以及不干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)的慣例，不愿意卷入高校內(nèi)部學(xué)術(shù)糾紛。[1](p5)直到20世紀(jì)中期以后，才發(fā)生了“學(xué)術(shù)界和法律關(guān)系的革命性變革”。[1](p6)從內(nèi)容上看，學(xué)術(shù)糾紛主要是有關(guān)學(xué)術(shù)判斷、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)程序等的實(shí)體性和程序性糾紛，包括招生錄取、課程設(shè)置、成績(jī)?cè)u(píng)定、論文評(píng)審和學(xué)位授予、教師資質(zhì)認(rèn)定和晉升過(guò)程中的同行評(píng)議等，它主要涉及教育標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)水平等的評(píng)價(jià)和判斷，因而是一個(gè)十分專業(yè)和復(fù)雜的領(lǐng)域。司法部門過(guò)去的慣例是不干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)，但今天逐漸開始介入學(xué)術(shù)糾紛中的程序性環(huán)節(jié)，如是否符合正當(dāng)程序、是否存在武斷行為和打擊報(bào)復(fù)、是否存在歧視和偏見等，但對(duì)于學(xué)術(shù)判斷、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，司法部門仍然采取不干預(yù)的原則。

常見的學(xué)術(shù)糾紛主要發(fā)生在成績(jī)?cè)u(píng)定或?qū)W術(shù)能力評(píng)估過(guò)程中。譬如在密蘇里大學(xué)董事會(huì)訴霍維茨（1978）案中，一名醫(yī)學(xué)院學(xué)生因?yàn)闆]有通過(guò)學(xué)院的中期篩選考試而被終止繼續(xù)學(xué)習(xí)，在經(jīng)過(guò)申訴、試讀、重新考試等補(bǔ)救措施之后，該學(xué)生仍然沒有取得預(yù)期的成績(jī)，最終被學(xué)院淘汰。于是這名學(xué)生起訴學(xué)院開除她違反了正當(dāng)程序。[4]有些學(xué)生對(duì)教師評(píng)定的成績(jī)不滿，也可能引發(fā)訴訟。譬如，在20世紀(jì)80年代的一個(gè)訴訟案例中，一名學(xué)生因?yàn)樗慕處熃o了她一個(gè)B+級(jí)的評(píng)分而起訴她的學(xué)校，要求賠償12.5萬(wàn)美元，她自己認(rèn)為應(yīng)該得A-，而教師拒絕給她這樣的成績(jī)。[1](p1)論文評(píng)審、學(xué)位授予和同行評(píng)議是學(xué)術(shù)糾紛的重災(zāi)區(qū)，相關(guān)的糾紛也常常具有強(qiáng)烈的社會(huì)影響。如史密斯訴迪尤肯大學(xué)（1985）中，一名叫史密斯的研究生因?yàn)檠芯磕芰唾Y質(zhì)問(wèn)題而被學(xué)校開除，他起訴學(xué)校違反了正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款，而學(xué)校則辯稱自己開除史密斯完全是基于學(xué)術(shù)判斷。[1](p53)在英普勒訴哈曼尼大學(xué)

（1992）案中，一名已經(jīng)畢業(yè)的學(xué)生因?yàn)閷W(xué)校撤銷他的醫(yī)學(xué)學(xué)位而起訴大學(xué)。[1](p53)

（三）高校教師聘用中的糾紛。

有關(guān)教師聘用的糾紛非常廣泛，包括教師招聘、臨時(shí)性教師的續(xù)聘、終身教職的授予、終身制教授的解聘、教師福利待遇和工作環(huán)境、學(xué)術(shù)自由和言論自由等。在教師招聘方面，落選者常常質(zhì)疑大學(xué)的招聘標(biāo)準(zhǔn)。如在帕提斯訴佛羅里達(dá)國(guó)際大學(xué)（1980）案中，原告帕提斯數(shù)次應(yīng)聘該校教職均被拒絕，于是起訴大學(xué)違反了聯(lián)邦法典第42款有關(guān)平等雇傭的規(guī)定；[5]在蓋瑞特訴阿拉巴馬大學(xué)董事會(huì)（2001）一案中，蓋瑞特認(rèn)為自己應(yīng)聘落選的原因是大學(xué)歧視自己的身體殘疾；[6]在盧卡奇訴阿肯色大學(xué)董事會(huì)（2002）一案中，盧卡奇認(rèn)為自己應(yīng)聘落選的原因是自己的非洲裔身份。[7]在臨時(shí)性教師的續(xù)聘方面，沒有獲得續(xù)聘的教師指責(zé)大學(xué)沒有為自己提供正當(dāng)保護(hù)程序或存在雇傭歧視。如在羅斯訴州立學(xué)院董事會(huì)（1972）一案中，威斯康星州立大學(xué)助理教授戴維·羅斯認(rèn)為，自己沒有獲得續(xù)聘的真實(shí)原因是因?yàn)樽约涸?jīng)無(wú)意間批評(píng)過(guò)大學(xué)的管理工作，因此他指控大學(xué)侵犯了他的言論自由和正當(dāng)程序權(quán)利。[8]那些處于終身制晉升軌道上的教師，常常因各種原因被拒絕授予終身教職而引發(fā)糾紛。如希爾德布蘭德指控密歇根州立大學(xué)董事會(huì)對(duì)自己行使憲法第一修正案賦予的自由權(quán)利不滿，出于報(bào)復(fù)才否決自己的終身教職；[1](p21)羅莎莉·唐起訴賓夕法尼亞大學(xué)不授予自己終身教職是因?yàn)樾詣e歧視和自己的華裔背景；[9]費(fèi)希爾指控瓦薩學(xué)院因?yàn)樾詣e和已婚原因而拒絕授予自己終身教職，[10]等等。即便那些擁有終身教職的教授，也可能因?yàn)檎瘟?chǎng)、批評(píng)性言論、學(xué)校財(cái)政因素等原因而被解雇，如在丘吉爾訴科羅拉多大學(xué)案（2012）中，具有終身教職的丘吉爾教授因?yàn)榻?jīng)常在公開場(chǎng)合發(fā)表批評(píng)性的言論而被董事會(huì)解雇。[11]由于這類糾紛關(guān)系到教師的職業(yè)安全和生存發(fā)展，因而極易引起當(dāng)事人的強(qiáng)烈反應(yīng)，若當(dāng)事人的訴求無(wú)法滿足，就很容易演變?yōu)樵V訟案件。

有關(guān)教師福利待遇和工作環(huán)境的糾紛也時(shí)有發(fā)生，這類糾紛主要涉及教師的晉升、薪水調(diào)整、辦公室和實(shí)驗(yàn)室條件、崗位調(diào)整、人際關(guān)系、同行評(píng)價(jià)等等，這類糾紛一般可以通過(guò)校內(nèi)渠道解決，但也可能演變?yōu)樵V訟案件。瓦德訴密西西比州立大學(xué)（2000）是一個(gè)非常典型的案例。在這個(gè)案例中，伊朗裔終身教授瓦德因?yàn)樗诘氖拖当怀蜂N而失去工作崗位，恰好當(dāng)時(shí)化學(xué)工程系因?yàn)槿唤淌谕诵荻霈F(xiàn)三個(gè)空缺崗位，根據(jù)學(xué)校的政策他比外部申請(qǐng)者具有更大的優(yōu)先權(quán)應(yīng)聘這些空缺崗位?；瘜W(xué)工程系的教師們向系主任唐納德·希爾推薦了包括瓦德教授在內(nèi)的三位候選人，但化學(xué)工程系在開會(huì)討論后只接收了其中兩位候選人卻沒有接收瓦德。瓦德最后處于待崗狀態(tài)。填補(bǔ)最后一個(gè)空缺崗位的是一名叫作南?！ぢ飞獱柕耐獠可暾?qǐng)者，他被聘任來(lái)?yè)?dān)任助理教授，而毫無(wú)爭(zhēng)議的是，瓦德顯然比南希更有資格填補(bǔ)這個(gè)空缺。再后來(lái)，化學(xué)工程系因?yàn)橛幸幻淌谌ナ蓝霈F(xiàn)崗位空缺，按道理應(yīng)該招聘一個(gè)化學(xué)工程專業(yè)的教師來(lái)填補(bǔ)空缺，而瓦德正好是這個(gè)專業(yè)，但系里的招聘卻將專業(yè)限定在“相關(guān)專業(yè)”，從而再一次否定了瓦德的申請(qǐng)。瓦德于是起訴大學(xué)存在有意的歧視和報(bào)復(fù)。[12]這個(gè)案子不僅涉及種族、國(guó)籍、個(gè)性等問(wèn)題，而且涉及崗位調(diào)整、同行評(píng)議和人際關(guān)系問(wèn)題，反映了高校內(nèi)部比較復(fù)雜的人際關(guān)系和工作環(huán)境。

（四）高校學(xué)生事務(wù)中的糾紛。

有關(guān)學(xué)生事務(wù)的糾紛在高校內(nèi)部糾紛中也占有相當(dāng)大的比例，這些糾紛主要集中在教育管理、學(xué)生紀(jì)律、校園生活、校園安全等方面。譬如，在教育管理方面，康斯坦丁訴喬治梅森大學(xué)（2005）案頗具代表性?？邓固苟∈菃讨蚊飞髮W(xué)內(nèi)爾森·倫敦教授憲法課上的一名學(xué)生，她患有頑固性偏頭痛綜合征，為此她會(huì)服用醫(yī)生開的處方藥，在參加該課程期末考試的時(shí)候她突然感到偏頭痛，她將自己的狀況告訴了考試的管理者并要求延長(zhǎng)考試時(shí)間，但被他們拒絕，因此她的考試失敗了，她要求重新考試和重新評(píng)分，但同樣被拒絕，于是她起訴大學(xué)侵害了她的教育權(quán)利。[13]再譬如，在哈克訴耶魯學(xué)院院長(zhǎng)和管理人員（2000）案中，耶魯學(xué)院要求所有21歲以下未婚的新生和二年級(jí)學(xué)生必須住學(xué)院的學(xué)生宿舍，但是哈克等猶太教學(xué)生卻以信仰和習(xí)慣原因拒絕了學(xué)校的管理要求，他們指控耶魯學(xué)院的強(qiáng)制要求違反了美國(guó)法典有關(guān)條款的規(guī)定。[14]

在學(xué)生紀(jì)律和安全方面，因?yàn)槲?、酗酒、?qiáng)奸、性騷擾、不端行為等而引起的糾紛也時(shí)有發(fā)生，而且這類糾紛極易演變?yōu)閷W(xué)生犯罪，最終上升到司法渠道。如在伍德斯訴維斯塔克社區(qū)學(xué)院（1998）案

中，一名叫作羅西亞·伍德斯的學(xué)生因?yàn)檫`反護(hù)理學(xué)院的行為標(biāo)準(zhǔn)而被開除，她起訴學(xué)院的行為規(guī)則過(guò)于模糊，且侵犯了她的正當(dāng)程序權(quán)利。[15]在塔拉索芙訴加州大學(xué)董事會(huì)（1976）案中，塔拉索芙因?yàn)榫芙^了一名印度裔學(xué)生的求愛而被后者殺害，塔拉索芙的父母起訴大學(xué)沒有履行監(jiān)管責(zé)任。[16]在多伊訴岡扎加大學(xué)等（2002）一案中，該校負(fù)責(zé)教師資格證書的專家李格無(wú)意中從一名學(xué)生那里聽說(shuō)多伊存在不端性行為，經(jīng)過(guò)調(diào)查后決定不授予其教師資格證書，于是該生起訴學(xué)校侵犯了他的個(gè)人權(quán)利。[17]

（五）美國(guó)高校校園倫理中的糾紛。

校園倫理是在校園里應(yīng)該具備的道德品質(zhì)和價(jià)值判斷，包括科研倫理、學(xué)術(shù)誠(chéng)信、師德師風(fēng)等。常見的校園科研倫理包括動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、人類基因研發(fā)、轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)、人體器官的商業(yè)開發(fā)等；常見的學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題包括論文剽竊、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)造假、不當(dāng)署名等問(wèn)題；常見的師德師風(fēng)問(wèn)題包括性騷擾、師生戀等。這些問(wèn)題在美國(guó)高校都有不同程度的體現(xiàn)。譬如，在范德伯格訴加州大學(xué)董事會(huì)（1990）一案中，大學(xué)醫(yī)院在切除病人摩爾的腫瘤后用于商業(yè)研發(fā)，病人隨后宣稱對(duì)自己身體上的器官享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求從商業(yè)收益中分成，加州最高法院判決摩爾對(duì)已經(jīng)被切割的器官不再擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而無(wú)權(quán)從商業(yè)贏利中獲取任何收益。[18]官司雖然輸了，但卻引起了人們對(duì)利用人體器官進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)不端行為主要包括造假、捏造數(shù)據(jù)和剽竊等。從美國(guó)衛(wèi)生部科研誠(chéng)信辦公室（ORI）每年公布的學(xué)術(shù)不端案例可以看出，這類糾紛呈逐年上升趨勢(shì)。譬如，2008年有3例，2009年有1例，2010年有4例，2011年有5例，2012、2013年均為10例，2014年有13例，2015年到5月已經(jīng)有5例，總體上呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。[19]

與科研倫理、學(xué)術(shù)誠(chéng)信等問(wèn)題相比，師德師風(fēng)引發(fā)的社會(huì)關(guān)注度往往更高，其沖擊力也往往更大。譬如，在拉姆訴明尼蘇達(dá)大學(xué)堪薩斯牙醫(yī)學(xué)院監(jiān)護(hù)人（1997）一案中，該學(xué)院一名叫作緹恩·拉姆的學(xué)生被一名叫作霍恩·金的口腔外科臨床指導(dǎo)教師在辦公室內(nèi)摟抱和親吻，大學(xué)官方對(duì)霍恩·金的行為進(jìn)行了警告并啟動(dòng)了調(diào)查，但金仍試圖繼續(xù)騷擾拉姆，于是拉姆逃離了學(xué)校進(jìn)行躲避。在后來(lái)的一次與金及口腔外科醫(yī)學(xué)無(wú)關(guān)的課堂上，授課教師播放了一盤錄像帶，其中包含了性暗示方面的內(nèi)容。返回學(xué)校后，學(xué)校允許拉姆補(bǔ)充沒有完成的作業(yè)并為她重新安排考試。但錄音帶還是觸怒了飽受性騷擾的拉姆，她變得抑郁最后不得不住進(jìn)醫(yī)院。拉姆最后起訴了學(xué)校，指控學(xué)校沒有提供友好的教育環(huán)境。[20]此外，在高校內(nèi)部還發(fā)生著其他各色各樣的糾紛，如同性戀問(wèn)題、個(gè)人隱私問(wèn)題、毒品濫用問(wèn)題、艾滋病擴(kuò)散問(wèn)題、計(jì)算機(jī)病毒入侵問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)誹謗和謠言傳播問(wèn)題等等。有些糾紛具有鮮明的時(shí)代性，屬于新型的教育糾紛，有的涉嫌犯罪，已經(jīng)引起了司法部門的關(guān)注和重視。

二、美國(guó)的司法介入與訴訟救濟(jì)

在各種各樣的高校內(nèi)部糾紛中，大多數(shù)糾紛首先都需要通過(guò)內(nèi)部渠道進(jìn)行談判和調(diào)解，通常大都能夠在校園內(nèi)部渠道中獲得解決，包括糾紛雙方的私人溝通和談判，向內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)如校務(wù)委員會(huì)申訴、尋求第三方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)如美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）的幫助等等。當(dāng)談判和調(diào)解無(wú)效時(shí)，當(dāng)事人才可能向法院起訴學(xué)校。但是，法院是否受理則取決于很多因素，包括糾紛的性質(zhì)和類型、糾紛造成的侵害程度、社會(huì)影響、當(dāng)事人的決心等。譬如，一般而言，關(guān)于種族歧視、解除雇傭關(guān)系、人身傷害等方面的糾紛往往很容易上升到法律高度，因?yàn)檫@些糾紛的損害程度和社會(huì)影響都比較大。種族歧視事關(guān)“政治正確”，解除雇傭關(guān)系關(guān)系到個(gè)人職業(yè)前程，人身傷害很容易被定性為刑事犯罪，因而這類糾紛比較容易進(jìn)入訴訟程序；而有關(guān)性騷擾、學(xué)術(shù)自由、言論自由、教育管理、專業(yè)評(píng)價(jià)、個(gè)人隱私等方面的糾紛則不易引起司法關(guān)注，法官和司法部門也會(huì)以各種理由進(jìn)行規(guī)避。

（一）司法規(guī)避與疏導(dǎo)。

根據(jù)法律上的窮盡救濟(jì)原則，所有的高校內(nèi)部糾紛都必須先嘗試內(nèi)部救濟(jì)渠道，包括談判、聽證、申訴等。有些糾紛需要借助高校內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，常見的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或機(jī)制有教工申訴委員會(huì)、學(xué)生法庭、榮譽(yù)委員會(huì)、評(píng)分申訴委員會(huì)等。還有一些糾紛需要借助外部協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的調(diào)解，如聯(lián)邦平等雇傭委員會(huì)、全國(guó)勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)、AAUP、州資格或批準(zhǔn)委員會(huì)、州公共雇傭委員會(huì)、州人權(quán)委員會(huì)等。準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)主要是聯(lián)邦和州各級(jí)政府設(shè)置的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，如聯(lián)邦教育部法律裁判管理委員會(huì)、國(guó)防部合同爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)等。[1](p2-3)最后，當(dāng)所有的非司法途徑或機(jī)制都無(wú)法解

決的時(shí)候，糾紛才可能進(jìn)入司法程序。當(dāng)然，并非窮盡救濟(jì)以后就可以進(jìn)入司法程序。法院還會(huì)利用各種法定程序和技術(shù)壁壘阻擋各類糾紛進(jìn)入司法程序，包括對(duì)人管轄權(quán)、對(duì)物管轄權(quán)、訴訟時(shí)限、訴訟程序和規(guī)范乃至起訴書的格式、標(biāo)準(zhǔn)等，起訴人必須在有效的訴訟期內(nèi)克服這些程序性和技術(shù)性挑戰(zhàn)之后才能提出訴訟?？缭竭@些程序和技術(shù)壁壘并不意味著起訴成功，法院還會(huì)對(duì)各種訴訟進(jìn)行甄別，以確定哪些訴訟是無(wú)聊訴訟和不必要訴訟。只有那些被法院和法官裁定為可以進(jìn)行審理的訴訟，才能正式進(jìn)入審理程序。在這個(gè)過(guò)程中，法官個(gè)人的興趣偏好、政治立場(chǎng)和價(jià)值判斷等都可能產(chǎn)生影響。

以維恩訴塔夫茨大學(xué)醫(yī)學(xué)院案（1991）為例，這個(gè)案子很好地表明了高校內(nèi)部糾紛進(jìn)入司法程序的過(guò)程以及司法部門對(duì)待高校內(nèi)部糾紛的態(tài)度和策略。這個(gè)案子的起因和前文中密蘇里大學(xué)董事會(huì)訴霍維茨案（1978）類似，都是高校內(nèi)部常見的關(guān)于學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)定和學(xué)術(shù)資質(zhì)評(píng)價(jià)方面的教育糾紛，完全屬于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面的高校內(nèi)部事務(wù)，按照一般慣例大都以談判解決，很難上升到司法渠道。但這個(gè)案子卻因?yàn)闋可娴綄W(xué)生個(gè)人隱私、身體殘疾、州權(quán)利等問(wèn)題，最終鬧到了聯(lián)邦第一巡回法院。在本案中，一位名叫斯蒂芬·維恩的塔夫茨大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生，因?yàn)檫B續(xù)努力都沒有完成一年級(jí)的課業(yè)學(xué)習(xí)而被學(xué)校開除。維恩當(dāng)然不會(huì)接受這樣的結(jié)果，于是按照窮盡救濟(jì)的法則，他開始通過(guò)大學(xué)內(nèi)部途徑進(jìn)行申訴，包括向教務(wù)長(zhǎng)辦公室、教學(xué)評(píng)定委員會(huì)等提出申訴，但都沒有獲得相關(guān)的支持。在內(nèi)部申訴失敗后，維恩以學(xué)校歧視殘疾人為理由向聯(lián)邦地方法院起訴塔夫茨大學(xué)。因?yàn)榫S恩被診斷出患有一種叫作誦讀困難的學(xué)習(xí)障礙癥，他認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該調(diào)整考試方法去適應(yīng)他的困難，而學(xué)校沒有采取任何措施去這樣做，因此學(xué)校是在歧視他的殘疾，違背了聯(lián)邦康復(fù)法案相關(guān)條款，他同時(shí)還指控學(xué)校侵犯了他的州權(quán)利。對(duì)于維恩的起訴，聯(lián)邦地方法院一開始通過(guò)派出法官進(jìn)行協(xié)調(diào)，希望達(dá)成庭外和解，但維恩堅(jiān)持上訴，聯(lián)邦地方法院最終受理了此案。但是，地方法院卻否定了維恩的指控，認(rèn)為并非學(xué)校調(diào)整考試方案后維恩就能達(dá)到學(xué)校的課程要求，因而不符合康復(fù)法案的保護(hù)條例。對(duì)于維恩指控的學(xué)校侵犯他的州權(quán)利，聯(lián)邦地方法院認(rèn)為沒有證據(jù)表明學(xué)校威脅、強(qiáng)迫或者脅迫過(guò)他，因而不符合馬薩諸塞州普通權(quán)利法案的保護(hù)要求。但是，這個(gè)法院的一個(gè)審判小組卻推翻了法官的判決，認(rèn)為學(xué)校無(wú)法證明自己沒有義務(wù)按照康復(fù)法案的要求去調(diào)整考試方法以適應(yīng)維恩的殘疾，而且，有證據(jù)表明學(xué)校在改變一些要求后，維恩曾經(jīng)通過(guò)了《審計(jì)學(xué)》這門課程的考試，對(duì)于州權(quán)利侵犯指控，審判小組認(rèn)為存在一些事實(shí)性的爭(zhēng)議，不足以對(duì)這項(xiàng)指控做出判決。塔夫茨大學(xué)要求進(jìn)行復(fù)審并獲得了法院的批準(zhǔn)，簽署了備忘錄，并且舉行了口頭辯論，但聯(lián)邦地方法院一直沒有做出雙方能夠接受的判決。案子最后上訴到了聯(lián)邦第一巡回法院。①本案例整理自：Wynne v.Tufts University School of Medicine，http://www.docin.com/p-748849686. html&key=DIC.

事實(shí)上，盡管聯(lián)邦和州各級(jí)法院竭力鼓勵(lì)、引導(dǎo)或分流各種糾紛到其他調(diào)解渠道，但越來(lái)越多的爭(zhēng)議還是被直接或最終提交到法院，尤其是基層法院和上訴法院，因此才有人將美國(guó)的基層法院尤其是聯(lián)邦地方法院稱作“苦力法院”。[21](p192)當(dāng)然，法院的各種阻擋機(jī)制還是發(fā)揮了作用，經(jīng)過(guò)層層篩選，真正進(jìn)入最高法院的高等教育案例已經(jīng)微乎其微。以聯(lián)邦最高法院為例，1993年10月至2009年10月期間，被提交到聯(lián)邦最高法院的高等教育案例約820余件，平均每個(gè)法院工作期45.7件，這包括被聯(lián)邦最高法院駁回重審、補(bǔ)充證據(jù)、發(fā)出調(diào)卷令、撤銷調(diào)卷令、舉行聽證、即時(shí)判決、延遲判決、待定和開庭審理的全部案件，實(shí)際聯(lián)邦最高法院每年最終開庭審理的高等教育案件只有0-3件。②數(shù)據(jù)系根據(jù)《聯(lián)邦報(bào)告：聯(lián)邦最高法院案例匯編》（1993-2009）統(tǒng)計(jì)：http://www.supremecourt.gov/ opinions//boundvolumes/.

（二）司法介入與審理。

面對(duì)數(shù)量龐大的訴訟案件，司法是否介入以及法院是否受理取決于諸多因素，包括涉案金額、案件的嚴(yán)重程度、法官的產(chǎn)生方式（選舉或任命）、法官的個(gè)人偏好、外部政治環(huán)境、黨派糾紛等等。同時(shí)，州法院和聯(lián)邦法院兩套獨(dú)立的體系，在介入和受理案件時(shí)的立場(chǎng)、態(tài)度、標(biāo)準(zhǔn)等也有一定的差異。事實(shí)上，由于法官大都享有自由裁量權(quán)，因此在遵

循一定的訴訟程序的前提下，法院和法官對(duì)案件的選擇并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同法院和不同法官在自己的管轄權(quán)范圍內(nèi)，可能會(huì)做出不同的選擇。譬如，西格爾等人研究發(fā)現(xiàn)，在州法院系統(tǒng)中，由于大多數(shù)州的法官是選舉產(chǎn)生，因而法官經(jīng)常選擇和審理那些涉及競(jìng)選贊助人的案件，涉及法官競(jìng)選贊助人的案件的受理率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非贊助人案件，而大額贊助人獲得受理的概率也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小額贊助人。[21](p156-157)在聯(lián)邦法院，由于聯(lián)邦法院法官采取的是任命制，因此他們?cè)阱噙x案件的時(shí)候最關(guān)注與已有判例或法律存在“沖突”的案件，包括案件是否與另一個(gè)上訴法院或某州最高法院的判例存在沖突，原案件的審理過(guò)程是否違背了通行的司法程序要求，是否對(duì)聯(lián)邦法律問(wèn)題做出了判決等。[21](p285)

聯(lián)邦法院辦公室的歷年統(tǒng)計(jì)表明，聯(lián)邦地區(qū)法院、上訴法院和最高法院審理的民事訴訟案件都要遠(yuǎn)多于刑事訴訟案件。①該機(jī)構(gòu)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)網(wǎng)址為：http://www.uscourts.gov/statistics-reports/caseload-statistics-data-tables.來(lái)自高等學(xué)校內(nèi)部的糾紛，大部分屬于民事糾紛的范疇，還有一部分涉及專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，也有一小部分屬于刑事案件。大體而言，這些糾紛可以分為兩大類型：學(xué)術(shù)性糾紛和非學(xué)術(shù)性糾紛。前者如課程設(shè)置、評(píng)分、同行評(píng)議、學(xué)位授予、學(xué)術(shù)自由等，這類糾紛一般不容易得到法院和法官的認(rèn)可和受理。當(dāng)然這不是絕對(duì)的，法院不會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)，但會(huì)對(duì)其中可能涉及違反聯(lián)邦憲法和法律相關(guān)規(guī)定的行為進(jìn)行審查，譬如武斷決策、任性行為、報(bào)復(fù)性行為、程序性問(wèn)題等等。后者則包含了高校校園內(nèi)所有學(xué)術(shù)之外的糾紛，包括平等保護(hù)、招生和雇傭歧視、性騷擾、校園安全、學(xué)生犯罪等等，這類糾紛相對(duì)容易引起法院和法官的關(guān)注和受理。

只有那些被法院和法官篩選出來(lái)的案例才可能進(jìn)入民事或刑事訴訟程序。以民事訴訟程序?yàn)槔?，不管是?lián)邦法院還是州法院，一般遵循《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定。其一般程序包括了四個(gè)階段：第一個(gè)階段是訴答程序，包括原告起訴、法院登記審查、法院向被告寄送通知、被告答辯等；第二個(gè)階段是證據(jù)開示，在這個(gè)階段要求訴答雙方出示非特權(quán)證據(jù)信息，防止庭審的時(shí)候出現(xiàn)突襲式的抗辯行為；第三個(gè)階段是審判程序，包括法官主持審前會(huì)議、做出即決判決或開庭審理決定、納入審判日程表、確定審理時(shí)間、確定審理方式（法官審判、陪審團(tuán)審判）、律師開場(chǎng)陳述、證人證據(jù)詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)、法官確定（或向陪審團(tuán)指示）適用法律、法官或陪審團(tuán)衡量和評(píng)價(jià)證據(jù)、做出判決等；第四個(gè)階段是庭審后程序，包括重審、法官拋棄陪審團(tuán)做出直接判決、敗訴方提出上訴等。[21](p74-95)在一些具體的環(huán)節(jié)，州法院和聯(lián)邦法院的程序可能有所不同，譬如在陪審團(tuán)的使用和表決方面就存在一定的差異。

（三）司法判決與救濟(jì)。

美國(guó)的司法判決包括庭審前的即決判決、法庭審理后的庭審判決等。影響司法判決的因素很多，譬如，在州法院，法官的意識(shí)形態(tài)、遴選制度、案件負(fù)擔(dān)、負(fù)責(zé)法官遴選的人的政策偏好、州的憲法性條款等都影響州法院的判決；[21](p174)在聯(lián)邦地區(qū)法院，判例、案件事實(shí)、黨派性、行政區(qū)劃、公眾意見等對(duì)法官的判決結(jié)果有影響；[21](p205-207)在聯(lián)邦上訴法院，最高法院的確認(rèn)程序、法官有限的自由裁量權(quán)、法官個(gè)人對(duì)更高職位的野心、一致同意的判決規(guī)范、重大案件和普通案件中的黨派歸屬和意識(shí)形態(tài)等，都對(duì)法官的判決有影響。[21](p239-246）最后在聯(lián)邦最高法院，法律因素對(duì)法官判決的影響甚少，而法外途徑或政治因素對(duì)判決有重要影響。[21](p315-340）司法判決的內(nèi)容包括肯定事實(shí)，確認(rèn)適用的憲法和法律條款，化解法律沖突和維護(hù)某方權(quán)益，分析判決的可能影響，確定救濟(jì)方式和懲罰措施等。其中，確定救濟(jì)方式是非常重要的內(nèi)容。

常見的司法救濟(jì)方式主要有兩種：一是經(jīng)濟(jì)賠償。賠償?shù)慕痤~取決于起訴者的主張和證據(jù)，有時(shí)候法庭也可能在原告主張的賠償金之外，根據(jù)損害情況判處被告支付額外的賠償金作為補(bǔ)償。只有那些真實(shí)發(fā)生的、能夠評(píng)估的損害才能獲得經(jīng)濟(jì)賠償，而那些主觀判斷的損害是不能獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?。二是禁令救?jì)。禁令救濟(jì)是一種特定類型的非經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，或者說(shuō)是一種公平救濟(jì)。這種救濟(jì)可以是永久的，也可以是臨時(shí)性的；可以是禁止被告的某些特定行為，也可以是強(qiáng)制被告必須實(shí)施某些特定行為；可以是在某個(gè)案件做出實(shí)質(zhì)性判決之后的最終救濟(jì)，也可以是在審判之前的預(yù)先救濟(jì)。[1](p40)譬

如在瓊斯訴北卡羅來(lái)納大學(xué)案（1983）中，起訴人瓊斯是一名護(hù)士專業(yè)的學(xué)生，她被指控在一次考試中作弊，學(xué)校啟動(dòng)調(diào)查程序后發(fā)現(xiàn)她確實(shí)有罪，因而禁止她參加春季課程的學(xué)習(xí)。但學(xué)校的這些調(diào)查程序并不規(guī)范，于是瓊斯提出了訴訟，宣稱大學(xué)實(shí)施紀(jì)律的行為違反了她的正當(dāng)程序權(quán)利。她要求并獲得了法庭頒發(fā)的預(yù)先禁止令，禁止令命令大學(xué)恢復(fù)她作為一名有著良好信譽(yù)的學(xué)生的身份。大學(xué)對(duì)法庭的命令提出上訴，認(rèn)為法庭是在濫用自己的判斷。上訴法院在考慮了雙方的困難以及起訴人未來(lái)可能面臨的嚴(yán)重影響后做出了支持初審法院判決的決定。就雙方面臨的困難而言，上訴法院指出，如果沒有禁止令，起訴人就會(huì)被禁止參加課程的學(xué)習(xí)并且會(huì)因此延緩畢業(yè)，從而就失去了和她的同學(xué)們一起畢業(yè)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而不得不在她今后的職業(yè)生涯中解釋為什么會(huì)出現(xiàn)這種教育差距。而對(duì)于大學(xué)來(lái)說(shuō)，頒發(fā)禁止令并不會(huì)對(duì)大學(xué)宣稱的利益產(chǎn)生顯著的影響。①本案例整理自：William A.Kaplin&Barbara A.Lee，The Higher Education Law(third education)[A]. Jossey-Bass Publishers,San Francisco，1995，40.

支付律師費(fèi)實(shí)際上也是一種重要的救濟(jì)方式。這是因?yàn)椋蓭熧M(fèi)是一筆不小的訴訟成本，由誰(shuí)來(lái)支付反映了法律的公平和正義。具體由誰(shuí)支付取決于具體的情形，如《1976年民事權(quán)利律師費(fèi)用法案》規(guī)定，聯(lián)邦法院可能在某些民事訴訟案件中判決勝訴方支付合理的律師費(fèi)；在《司法機(jī)會(huì)公平法案》中，凡是卷入聯(lián)邦政府的訴訟，由勝訴方支付律師費(fèi)；更普遍的是，《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第11條允許聯(lián)邦法院確定向法院提供虛假資料的一方、提供的資料不是基于現(xiàn)行法律或者是對(duì)它們的修正案的歪曲理解或者提交的資料有著不良目的的一方支付律師費(fèi)。此外，《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第38條規(guī)定，如果某方的請(qǐng)求是一種無(wú)聊上訴，法院可以判決該訴訟方承擔(dān)包括律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟成本。[1](p41-42)如果被告方不遵守法院判決的救濟(jì)方式，法院將會(huì)判處當(dāng)事人藐視法庭或嚴(yán)重藐視法庭的罪名并受到相應(yīng)的懲罰。

三、幾點(diǎn)思考

（一）非訴訟機(jī)制是解決高校內(nèi)部糾紛的主要渠道。

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，高校內(nèi)部糾紛大都能夠在學(xué)校內(nèi)部渠道中獲得解決，談判、協(xié)商和溝通等非訴訟機(jī)制是解決高校內(nèi)部糾紛的主要渠道。其原因主要在于：一是，美國(guó)高校的內(nèi)部申訴和調(diào)解機(jī)制比較健全，相關(guān)監(jiān)督機(jī)制比較到位，尤其是內(nèi)部民意基礎(chǔ)和外部輿論監(jiān)督的力量都非常強(qiáng)大，因此，一般的內(nèi)部糾紛能夠在內(nèi)部渠道中獲得解決，只有當(dāng)糾紛不可調(diào)和時(shí)當(dāng)事方才可能提出上訴。二是高校基于機(jī)構(gòu)自治和學(xué)術(shù)獨(dú)立的傳統(tǒng)，對(duì)于外部干預(yù)力量保持著極大的警惕，更傾向于在內(nèi)部協(xié)調(diào)解決各種內(nèi)部糾紛。三是司法部門秉承不干預(yù)學(xué)術(shù)的慣例，以及鑒于繁重的工作量，不愿意介入高校的內(nèi)部糾紛。四是司法訴訟需要高昂的成本，包括時(shí)間、費(fèi)用、機(jī)會(huì)等方面的成本，因此許多人并不愿意打官司。但是，內(nèi)部解決渠道畢竟是有限的，一些利益沖突激烈、損害程度較大、矛盾無(wú)法調(diào)和的內(nèi)部糾紛，只能通過(guò)訴訟渠道尋求更加公平和公正的解決渠道。

在我國(guó)，高校內(nèi)部糾紛也大都注重通過(guò)內(nèi)部渠道加以解決，其主要途徑是內(nèi)部申訴、調(diào)解或向上級(jí)行政主管部門提請(qǐng)行政復(fù)議，但是，由于相關(guān)的談判、協(xié)商和溝通機(jī)制不完善，以及由于高校內(nèi)部行政部門的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，遭受侵害方的訴求往往不易得到滿足。甚至，當(dāng)事人可能因?yàn)樘岢錾暝V而陷入更加嚴(yán)峻的困境，譬如遭受打擊報(bào)復(fù)，被開除或解雇等。當(dāng)內(nèi)部協(xié)調(diào)失敗以后，當(dāng)事人可以向高校的上級(jí)主管部門提出行政復(fù)議，但我國(guó)的高校大都屬于公辦高校，上級(jí)主管部門的行政復(fù)議大都有利于高校行政部門，一般不可能否決或推翻原來(lái)的決定。因此，行政復(fù)議的結(jié)果常常并不符合當(dāng)事人的意愿和訴求，復(fù)議的公正性、公信力和約束力也比較有限。由于高校內(nèi)部糾紛的特殊性和不確定性，以及由于公共部門事務(wù)的復(fù)雜性和繁重性，各級(jí)行政部門和協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)應(yīng)該盡可能爭(zhēng)取通過(guò)內(nèi)部渠道化解糾紛，為此，應(yīng)該建立健全內(nèi)部談判、溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制，暢通內(nèi)部糾紛上訴渠道和解決機(jī)制；減少行政部門的干預(yù)，盡可能通過(guò)專門委員會(huì)來(lái)做出公正、公開和公平的決定；增強(qiáng)法治意識(shí)和法治思維，實(shí)行依法治校，凈化高校內(nèi)部治理環(huán)境，并為司法介入高校內(nèi)部糾紛奠定基礎(chǔ)和創(chuàng)造條件。

（二）司法介入是化解高校內(nèi)部糾紛的必要途徑。

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，盡管司法機(jī)構(gòu)對(duì)于高校內(nèi)部糾紛中的學(xué)術(shù)糾紛持謹(jǐn)慎態(tài)度，但司法介入高校內(nèi)部糾紛已經(jīng)是一種常態(tài)。即便是高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)糾紛，司法機(jī)構(gòu)也會(huì)對(duì)其程序問(wèn)題進(jìn)行司法審查。正如卡普林等指出的那樣：“訴訟已經(jīng)擴(kuò)散到校園活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域……在所有處理高等教育爭(zhēng)端的渠道中，管理者最關(guān)注的就是法庭起訴。因?yàn)榉ㄔ菏歉鞣N爭(zhēng)端處理渠道中最公開和能見度最高的渠道。法院也是最正式的渠道，它包括了大量技術(shù)問(wèn)題，這些技術(shù)問(wèn)題需要律師的廣泛參與。除此之外，法院可以提供最有力和最廣泛的救濟(jì)，包括補(bǔ)償和懲罰等。法院的判決和觀點(diǎn)也具有最高水平的權(quán)威，而且可以適用于未來(lái)的類似爭(zhēng)議?！盵1](p20-21)可見，無(wú)論從參與者的角度還是司法機(jī)構(gòu)自身的角度來(lái)看，司法介入都是一種暢通和有效的機(jī)制。

然而在我國(guó)，司法過(guò)程中長(zhǎng)期存在的立案難、審理難、執(zhí)行難的問(wèn)題，以及群眾在面臨法律糾紛時(shí)不愿起訴、不敢起訴、不想起訴、不懂起訴的問(wèn)題，在教育糾紛中更加明顯。這是因?yàn)椋菏紫?，?duì)于教育糾紛的法律性質(zhì)還缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。教育糾紛到底屬于什么性質(zhì)的糾紛？教育糾紛的嚴(yán)重程度如何？人們對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還很模糊。其次，不干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)的通例成為我國(guó)司法部門奉行的一條準(zhǔn)則。不干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)是世界各國(guó)司法部門的通例，但這種不干預(yù)主要針對(duì)的是學(xué)術(shù)判斷和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身，而對(duì)做出學(xué)術(shù)判斷和確定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程、程序，以及當(dāng)事人的行為是否存在主觀上的故意、專斷和報(bào)復(fù)等，則可以進(jìn)行司法審查。第三，教育主體法律意識(shí)和法律知識(shí)的欠缺，使得教育糾紛難以邁進(jìn)司法門檻。當(dāng)發(fā)生教育糾紛的時(shí)候，要么求助無(wú)門，要么害怕煩瑣的司法程序和高昂的訴訟成本，要么不懂訴訟程序，最終只能徘徊在法院門外。在我國(guó)大力推進(jìn)法治建設(shè)的大背景下，司法部門應(yīng)該采取積極措施介入教育糾紛。

（三）程序規(guī)則是化解高校內(nèi)部糾紛的基本規(guī)則。

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，程序規(guī)則是司法獨(dú)立和司法公正的墊腳石，在化解高校內(nèi)部糾紛的過(guò)程中發(fā)揮了巨大的作用。一方面，嚴(yán)格的程序規(guī)則確保了司法過(guò)程中“看得見的公平”。程序既是標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，又是指南和流程。它為參與訴訟的各方提供了清晰的行動(dòng)指南和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，有利于每個(gè)人受到公平的對(duì)待；另一方面，它為外部社會(huì)監(jiān)督司法過(guò)程提供了目標(biāo)和線索，有利于確保過(guò)程的公開、透明和公正。從性質(zhì)上看，教育糾紛尤其是高校內(nèi)部糾紛具有特殊性、模糊性和不確定性，而嚴(yán)格的程序規(guī)則卻可以克服教育糾紛的這些缺點(diǎn)，使教育糾紛同樣能夠得到如同其他法律糾紛那樣的關(guān)注和對(duì)待。同時(shí)，嚴(yán)格而明確的程序規(guī)則減少了司法部門自由裁量的空間，減少了司法的專斷、任性和腐敗行為，維護(hù)了司法公正。

我國(guó)在程序規(guī)則方面還存在諸多不完善的地方，在法官的選任、法院的工作流程、審判監(jiān)督等，都存在不同程度的程序規(guī)則問(wèn)題。程序規(guī)則的不完善或缺失帶來(lái)一系列問(wèn)題，譬如，法官的選任和晉升程序不規(guī)范、不完善，難以保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)和穩(wěn)定性；法院工作流程不細(xì)致、不公開，導(dǎo)致普通群眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的陌生感、神秘感；訴訟程序不透明、不清晰，容易滋生司法腐敗和暗箱操作；審判監(jiān)督程序不明確、不具體，外部監(jiān)督受到很大的限制，等等。我國(guó)的司法過(guò)程不僅存在程序規(guī)則的缺失，而且還存在程序規(guī)則執(zhí)行難、隨意性大、易受干預(yù)等問(wèn)題。權(quán)大于法，人治代替法治，行政干預(yù)司法的現(xiàn)象并不少見。在我國(guó)建立法治國(guó)家的進(jìn)程中，需要進(jìn)一步完善和嚴(yán)格司法程序規(guī)則，以程序公平確保實(shí)質(zhì)公平。

（四）確保救濟(jì)到位才能真正化解高校內(nèi)部糾紛。

從美國(guó)高校內(nèi)部糾紛提出的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，有要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模幸蠡謴?fù)職位或續(xù)聘的，有要求獲得某種教育權(quán)利的，有要求重新評(píng)定成績(jī)的，有要求禁止歧視的，有要求獲得某種特殊獎(jiǎng)學(xué)金的，有要求提供人身禁令保護(hù)的，等等。除了無(wú)聊訴訟或證據(jù)不足的訴訟外，那些確實(shí)存在侵害行為的訴訟請(qǐng)求大都得到了初審法院、上訴法院或最高法院某種程度的支持。然而，僅僅是支持起訴人的訴訟請(qǐng)求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，確保救濟(jì)到位，提高司法的執(zhí)行力才是化解高校內(nèi)部糾紛的關(guān)鍵。在司法執(zhí)行方面，司法部門和行政機(jī)構(gòu)的緊密配合，是保證司法判決得以順利執(zhí)行的重要原因。正如麥克洛斯基指出的：最高法院的命令所能依靠的只是它的威望，最終還有賴于總統(tǒng)執(zhí)行這些命令的意愿。[22](p44)最高法院是如此，聯(lián)邦上訴法院和地方法院、州最

高法院、州上訴法院和地方法院等同樣有賴于聯(lián)邦和州行政機(jī)構(gòu)的支持和配合。

與美國(guó)相比，我國(guó)有關(guān)教育糾紛的訴訟大都以起訴方敗訴告終，尋求法院支持和救濟(jì)的要求常常得不到滿足，或者“贏了官司輸了錢”。這主要與我國(guó)司法機(jī)關(guān)的地位、權(quán)威和執(zhí)行力有關(guān)。雖然憲法和相關(guān)法律都賦予了司法部門獨(dú)立地位，但是在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中，法院和法官都相對(duì)缺乏獨(dú)立性，行政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)和指示、人情網(wǎng)和關(guān)系網(wǎng)的普遍存在，嚴(yán)重干擾了法官的辦案。有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的痼疾一直存在，嚴(yán)重影響了公權(quán)部門的形象。辦案程序的不規(guī)范、不透明，使得法院和法官的權(quán)威和公信力受到質(zhì)疑。行政部門的強(qiáng)勢(shì)和不配合，也使得法院和法官的判決很難執(zhí)行。法律是治國(guó)之重器，也是消除一切潛規(guī)則的利器，在我國(guó)大力推進(jìn)依法治國(guó)的過(guò)程中，對(duì)于教育糾紛的關(guān)注和重視，應(yīng)該成為依法治教的重要組成部分，因?yàn)樗玛P(guān)教育的公平和正義，具有廣泛而深遠(yuǎn)的法律效應(yīng)。

總之，高校校園內(nèi)部的糾紛正日益成為法律糾紛中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，回避和漠視都不是正確的態(tài)度。司法部門的積極干預(yù)和介入，對(duì)于化解高校內(nèi)部糾紛，彰顯司法公正具有重要意義。

[1]William A.Kaplin&Barbara A.Lee，The Higher Education Law(third education)[A].Jossey-Bass Publishers,San Francisco，1995.

[2]Supreme court of the United States,University of Tex.Southwestern Medical Center v.Nassar [R].http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-484_o759.pdf,28-03-2015.

[3]Bishop v.Aronov,926 F.2d 1066(11th Cir. 1991)，http://en.wikipedia.org/wiki/Bishop_v._Aronov.

[4]Board of Curators of University of Missouri v. Horowitz.http://openjurist.org/435/us/78.

[5]Patsyv.FloridaInternationalUniversity（1980）.http://openjurist.org/612/f2d/946.

[6]Board of Trustee of the University of Alabama v.Garrett（2001）.https://www.law.cornell.edu/supct/ html/99-1240.ZS.html.

[7]Lockridge v.Board of Trustees of the University of Arkansas（2002）.http://openjurist.org/294/f3d/ 1010/lockridge-v-board-of-trustees-of-the-university-of-arkansas.

[8]Board of Regents of State Colleges v.Roth（1972）.http://openjurist.org/408/us/564.

[9]University of Pennsylvania v.EEOC（1990）. http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_pennsylvania_v._Equal_Employment_Opportunity_Commission.

[10]Fisherv.VassarCollege（1995）.http:// caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1387836.html.

[11]Churchill v.University of Colorado at Boulder（2012）.http://www.cobar.org/opinions/opinion.cfm? courtid=2&opinionid=8655.

[12]Vadie v.Mississippi State University，http:// caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1431809.html

[13]Constantinev.RectorsandVisitorsof George Mason University（2005），http://caselaw.findlaw.com/us-4th-circuit/1027027.html.

[14]Hack v.President and Fellows of Yale College（2000），http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1365220.html.

[15]Woodis v.Westark Community College（CA8 1998），http://caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/ 1021987.html.

[16]Tarasoff v.Regents of the University of Ca lifornia（1976），http://en.wikipedia.org/wiki/Tarasoff_v. _Regents_of_the_University_of_California.

[17]Gonzaga University et al.v.Doe（2002），http://openjurist.org/536/us/273.

[18]Moore v.Regents of the University of California（1990），http://en.wikipedia.org/wiki/Moore_v._Regents_of_the_University_of_California.

[19]ORI,Case Summaries[EB/OL].http://ori.hhs. gov/case_summary.

[20]Lam v.Curators of the University of Missouri at Kansas City（1997）http://caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/1096823.html.

[21][美]杰弗瑞·西格爾，等.美國(guó)司法體系中的最高法院[M].劉哲瑋，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[22][美]羅伯特·麥克洛斯基.美國(guó)最高法院[M].任東來(lái)，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

責(zé)任編輯 張?jiān)?/p>

D933.16；G647

A

1003-8477（2016）11-0149-09

陳超（1976—），男，南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院副教授，高等教育研究所副所長(zhǎng)，哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，教育學(xué)博士。

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“美國(guó)高等教育法律糾紛中的司法介入與裁決研究”（NKZXB1210）的階段性成果。