湖南 劉偉生

杜牧《阿房宮賦》的文體文化意義

湖南 劉偉生

《阿房宮賦》采用人們熟知的歷史事件與相關(guān)物象諷喻現(xiàn)實(shí)，而且比《過秦論》更強(qiáng)調(diào)極權(quán)者個人與天下民眾的對立，關(guān)涉宏大的治亂問題，具有永恒的文化意義?！栋⒎繉m賦》的地位與影響在很大程度上還因?yàn)樗趯懽骷挤ㄓ绕湮捏w運(yùn)用上的新變。

《阿房宮賦》 杜牧 新文賦 史論

《阿房宮賦》是杜牧的代表作，代有嘉許與崇奉。自列入中學(xué)語文教材以來，更有大量文字對其賞鑒，本文關(guān)注的不僅僅是它本身的內(nèi)涵與體貌，還有它作為獨(dú)特個體在更宏大的文體、文化演變史上的地位與意義。

《阿房宮賦》的產(chǎn)生背景

杜牧生于唐德宗貞元十九年（803），京兆萬年（今陜西西安）人。遠(yuǎn)祖杜預(yù)是文武全才，為晉朝征南大將軍，撰有《左傳集解》。祖父杜佑，歷任唐德宗、順宗、憲宗三朝宰相，也勤于學(xué)問，著有《通典》一書。父親杜從郁官至駕部員外郎。杜牧對這樣的出身頗為自豪，其《冬至日寄小侄阿宜詩》說：“我家公相家，劍佩嘗丁當(dāng)。舊第開朱門，長安城中央。第中無一物，萬卷書滿堂。”但隨著祖父、父親的相繼去世，杜牧家道中衰，落到變賣房產(chǎn)、走親乞討、無衣無食的境地。不過這樣的境地，反而激起他奮發(fā)圖強(qiáng)之志與報國安民之心：“豈為妻子計(jì)，未去山林藏？平生五色線，愿補(bǔ)舜衣裳。弦歌教燕趙，蘭芷浴河湟。腥膻一掃灑，兇狠皆披攘。生人但眠食，壽域富農(nóng)桑?！保ā犊S獨(dú)酌》）這也助長了他“剛直有奇節(jié)，不為齪齪小謹(jǐn)，敢論列大事，指陳病利”①的性格。

杜牧所處的時代，政治腐敗，社會矛盾尖銳，邊患不斷，國勢日益衰危。杜牧注《孫子兵法》，作《罪言》《原十六衛(wèi)》，主張削藩、強(qiáng)兵、固邊，大有以天下蒼生為己任的氣概。但唐王朝的最高統(tǒng)治者們不但不勵精圖治，反而濫用財(cái)力、大興土木、沉迷聲色，這更加

激起了杜牧的諫諍意識。他在《上知己文章啟》中自述：“寶歷（唐敬宗年號）大起宮室，廣聲色，故作《阿房宮賦》?！笨梢姟栋⒎繉m賦》是借古說今之作，也是直指最高統(tǒng)治者的諫諍之作。好在賦寫得委婉而富有才氣，所以還能成為進(jìn)身之階?！短撇抛觽鳌份d：“初未第，來東都，時主司侍郎崔郾、太學(xué)博士吳武陵策蹇進(jìn)謁曰：‘侍郎以峻德偉望，為明君選才，仆敢不薄施塵露。向偶見文士十?dāng)?shù)輩，揚(yáng)眉抵掌，共讀一卷文書，覽之，乃進(jìn)士杜牧《阿房宮賦》，其人，王佐才也?！虺鼍恚瑩|笏朗誦之，郾大加賞。曰：‘請公與狀頭?！痹唬骸训萌艘印！唬骸坏?，即請第五人；更否，則請以賦見還！’辭容激厲。郾曰：‘請生多言牧疏曠不拘細(xì)行，然敬依所教，不敢易也?！笥峙e賢良方正科?！雹谶@段話說明《阿房宮賦》是杜牧自己滿意的、用以行卷或溫卷的作品。這篇賦也確有才情，而且賦中諷喻不至觸怒當(dāng)局，所以能得到士子與主考的激賞。此外杜牧顯然沒有直接拜訪主考，但主考已聽聞或據(jù)此認(rèn)為他“疏曠不拘細(xì)行”。

杜牧二十六歲中進(jìn)士，歷官弘文館校書郎，監(jiān)察御史，史館修撰，膳部、比部、司勛員外郎，黃州、池州、睦州、湖州刺史，中書舍人等，終年五十歲。著有《樊川文集》，賦作不多，唯存《阿房宮賦》《望故園賦》《晚晴賦》等三篇。

《阿房宮賦》的題材主旨與文化意義

（一）基本內(nèi)容與諷諭主旨

《阿房宮賦》前半部分鋪陳阿房宮建筑之奇、美女之眾、珍寶之富。建筑之奇是從蜀山地勢與阿房整體的宏大突兀寫起的，然后從不同角度展示阿房宮的規(guī)模、走向、形貌乃至宮內(nèi)氣候的不一：“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……歌臺暖響，春光融融；舞殿冷袖，風(fēng)雨凄凄。一日之內(nèi)，一宮之間，而氣候不齊?！雹酆陚邀惖陌⒎繉m覆壓山河、隔離天日，其脈跡北構(gòu)西折，各抱地勢，其形貌如蜂房水渦，如長虹臥波，而宮內(nèi)建筑，各個不一，所以歌臺舞殿，氣候不齊、感受殊異。美女之眾則從其來源寫起，然后渲染其影響與遭際：“妃嬪媵嬙，王子皇孫，辭樓下殿，輦來于秦，朝歌夜弦，為秦宮人……有不得見者三十六年?！雹芴煜乱唤y(tǒng)，六國妃嬪西歸入秦，由是秦宮暴滿，以至于開鏡如閃明星，梳鬟似理烏云，棄脂可膩渭流，焚椒可霧晴川，而宮車雖響若驚雷，卻有許多宮女終生見不到國君。寫珍寶之富也說其收羅天下而不知珍重：“燕趙之收藏，韓魏之經(jīng)營，齊楚之精英……秦人視之，亦不甚惜?！雹輺|方六國世世代代的搜刮累積，都匯聚到這阿房宮里來了，但秦人用鼎如鐺，視玉如石，將黃金珠寶當(dāng)成土塊沙礫，棄擲滿地。

賦的后半部分主要是感懷與議論，先以一系列對比，強(qiáng)調(diào)秦的掠奪與奢靡，驕橫頑固，終于傾國覆亡：“嗟乎，一人之心，千萬人之心也……戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土。”⑥取物不遺巨細(xì)，用之卻如泥沙，阿房所費(fèi)棟柱、梁椽、釘頭、瓦片等比農(nóng)夫、工女、粟粒、帛縷還多，民不堪命，于是陳涉揭竿而起，劉邦攻入關(guān)中，項(xiàng)羽一把火燒掉阿房宮，秦王朝結(jié)束了短命的歷史。最后總陳原因，說秦及六國的滅亡，都是因?yàn)椴粣巯嗣竦木壒省?/p>

這與賈誼《過秦論》所說“仁義不施，攻守之勢異也”基本上屬于同一論調(diào)，只不過杜牧假借的是阿房宮這一具體之物，批判的側(cè)重點(diǎn)在秦始皇的窮奢極欲，而其真正的目的還不止于“過秦”。所以《古文觀止》的編選者說：“前幅極寫阿房之瑰麗，不是羨慕其奢華，正以見驕橫斂怨之至，而民不堪命也，便伏有不愛六國之人意在。所以一炬之后，回視向來瑰麗，亦復(fù)何有。以下因盡情痛悼之，為隋廣、叔寶等人炯戒，尤有關(guān)治體。不若《上林》《子虛》，徒逢君之過也?！雹咔鞍氲匿侁愂菫榱撕蟀氲淖h論，而這議論實(shí)關(guān)治體，是借古以諷今。所以其主旨在諷喻、在影射。但賦本身并不帶刺，因?yàn)樗拿馐俏耖g接的類推與預(yù)設(shè)出來的：“秦人不暇自哀而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。”

（二）由來影響與文化意義

作者雖委婉間接，讀者卻心知肚明，其中原因，除了特定的時代背景與作家個人的寫作習(xí)性外，“過秦”業(yè)已成為民族文化的母題，也是不可忽

略的因素。

“過秦”是漢初的熱門話題，錢鍾書先生在其《管錐編》里曾有概括：“《史記·陸賈列傳》漢高帝曰：‘試為我著秦所以亡失天下’；‘過秦’‘劇秦’遂為西漢政論中老生常談。嚴(yán)氏（指嚴(yán)可均）所錄，即有賈山《至言》、晁錯《賢良文學(xué)對策》、嚴(yán)安《上書言世務(wù)》、吾丘壽王《驃騎論功論》、劉向《諫營昌陵疏》等，不一而足。賈生《過秦》三論外，尚復(fù)《上疏陳政事》，戒秦之失。漢之于秦，所謂‘殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后氏之世’也?！雹噙@老生常談的嚆矢就是陸賈，而代表之作卻歸賈誼。

陸賈為響應(yīng)劉邦號召而作的《新語》，有多處論述秦失天下的原因。如《道基》篇說：“齊桓公尚德以霸，秦二世尚刑而亡。故虐行則怨積，德布則功興?！雹崤u的是秦朝重刑而不尚德的治國綱領(lǐng)。如《輔政》篇說：“居高處上，應(yīng)以仁義為巢。乘危履傾，則以賢圣為杖……秦以刑罰為巢，故有覆巢破卵之患；以趙高、李斯為杖，故有傾仆跌傷之禍?！雹庥伞叭柿x”與“刑罰”之別，進(jìn)一步論及用人不當(dāng)?shù)膯栴}。其他如《無為》《辨惑》篇指斥秦朝對外窮兵黷武、對內(nèi)嚴(yán)刑酷法、好作臺榭宮室、不能明辨是非等。應(yīng)該說陸賈的這個奠基是比較全面的。

稍后，張釋之、賈山等人也做了探討。賈誼《過秦論》更集中筆力對秦的興亡進(jìn)行了專門的論述。到漢武帝時，主父偃、嚴(yán)安、伍被、董仲舒、劉安、司馬遷等人介入“過秦”行列，紛紛發(fā)表意見，“過秦”幾成社會思潮與言說方式。

總的來看，漢人過秦的結(jié)論主要集中于這樣幾條：重刑罰而輕仁義，興兵甲而征徭戍，退賢才而用奸臣，驕奢淫逸，焚書坑儒。同時也應(yīng)該看到，“過秦”是為了“宣漢”與“弘儒”。

《過秦論》成為經(jīng)典離不開它固有的史論價值與文學(xué)價值，也與“史學(xué)家與文學(xué)批評家的推崇以及后世審美風(fēng)尚、社會風(fēng)氣等外在的因素”?有關(guān)。司馬遷和班固都引《過秦論》為史論，由此奠定了它作為史論經(jīng)典的地位。到了六朝，有陸機(jī)《辨亡論》、干寶《晉論》以為模擬，有左思《詠史詩》以為論說文典范，更有蕭統(tǒng)《文選》以其為“論”體之首篇，《過秦論》作為文學(xué)經(jīng)典的地位亦由此而形成。此后，《過秦論》作為模擬對象、典故甚或意象頻頻進(jìn)入文人詩賦。比如蘇洵的仿作《六國論》，比如徐彥伯《登長城賦》所云“賈誼則洛陽才子，飛雄論以過秦”，比如由阿房宮而生發(fā)的廢墟意象等。

從更宏觀的視角而言，劇秦、過秦、刺秦已然成為一個源源不斷的文化母題，成為討論興亡之理的樣本與言說方式。當(dāng)然這種言說方式所體現(xiàn)的主要是“撥亂反正”之后儒家文化的話語權(quán)利，并且承襲著春秋筆法與述而不作的傳統(tǒng)，其間多少有一些民本的呼聲與不滿強(qiáng)權(quán)的意愿，但也不可避免地存在著歷史局限。因?yàn)榘殡S著“過秦”的必然有“宣漢”與“弘儒”，對前朝及其指導(dǎo)思想的評價往往是否定多于肯定，所以有學(xué)者說“過秦”的局限體現(xiàn)在“重其亡而忽其興”“揚(yáng)道德而非法治”“篤于義而薄于利”?。如果不涉及歷史背景與具體細(xì)節(jié)，這種說法是有一定道理的。

了解了總體的文化背景，我們就知道了杜牧《阿房宮賦》之所以能取得這么大的成就，首先與其選材及立意有關(guān)。它所涉及的是關(guān)乎治亂的宏大而永恒的話題，采用的是人們熟知的歷史事件以及與之關(guān)聯(lián)的物象，而且比史上名篇《過秦論》更強(qiáng)調(diào)極權(quán)者個人與天下民眾的對立。誠如馬積高先生所言：“在此以前總結(jié)秦亡教訓(xùn)的詩文很多，也有不少人能從統(tǒng)治者與人民的關(guān)系立論，但是，還沒有一篇作品像此賦一樣通過一個特殊的事物（阿房宮的興滅），把人民與獨(dú)夫的尖銳對立，揭露得如此形象而深刻?！?明乎此，我們也更能充分地理解《阿房宮賦》的文化意義。

《阿房宮賦》的文體意義

僅就題材內(nèi)容而言，《阿房宮賦》是無法超越《過秦論》尤其整個漢代的過秦成就的，它的地位與影響在很大程度上是因?yàn)樗趯懽骷挤ㄓ绕涫俏捏w運(yùn)用上的新變。這種新變從賦體這一面來看是促成了新文賦的成熟，從論體這一面來看是以賦為

論，賦、論結(jié)合。

（一）寫作技法的新變

寫作技法上的新變具體體現(xiàn)在描寫與議論的相得益彰、音韻與節(jié)奏的錯落有致。

1.描寫與議論的相得益彰

描寫源于賦體鋪陳的傳統(tǒng)，“鋪采摛文，體物寫志”（劉勰：《文心雕龍·詮賦》）原本就是賦體的優(yōu)長。杜牧充分發(fā)揮了這種傳統(tǒng)手法，對阿房宮進(jìn)行了總體的鋪陳與細(xì)致入微的描繪。寫其外貌，說是“覆壓三百余里，隔離天日”，可見其規(guī)模之大、樓房之高；又說“驪山北構(gòu)而西折，直走咸陽，二川溶溶，流入宮墻”，可見其依山跨水，氣勢雄偉。寫其內(nèi)景，則說“五步一樓，十步一閣”，可見樓閣密集；說是“廊腰縵回，檐牙高啄，各抱地勢，鉤心斗角”，可見游廊回環(huán)曲折，屋角錯綜對峙；還說其“盤盤焉，囷囷焉，蜂房水渦，矗不知其幾千萬落”，可見樓閣既多又形態(tài)各異。還有源出于縱橫家的散文后被辭賦所承繼的繁復(fù)的排語，如對宮中美女的鋪寫，疊用六組“也”字句，不見堆砌，反覺紛至沓來，氣雄勢猛。清人包世臣說：“繁以助瀾，復(fù)以鬯趣。復(fù)如鼓風(fēng)之浪，繁如卷風(fēng)之云。浪厚而蕩，萬石比一葉之輕；云深而釀，零雨有千里之遠(yuǎn)。斯誠文陣之雄師，詞囿之家法矣。”?其實(shí)這種既繁復(fù)又暢快的美學(xué)風(fēng)貌，于《阿房宮賦》而言，又何嘗不是說客散文與體物辭賦交互相融的結(jié)果。

《阿房宮賦》中的這些描寫也用了賦體習(xí)見的夸張與想象。

按《史記》的記載，秦始皇修阿房宮，是因?yàn)椤跋剃柸硕啵韧踔畬m廷小”，終始皇之世，阿房宮并未完工，且阿房宮的興建始于始皇三十五年（公元前212），距始皇之死不過兩年。說明阿房宮的修建有其實(shí)際的需要，而整體的規(guī)模與宮女“縵立”的情況也多半為想象與夸張的產(chǎn)物。對這一問題，前人早有質(zhì)疑，南宋趙與時《賓退錄》說：“牧之賦與秦事抵牾者極多。如阿房廣袤僅百里，牧謂‘覆壓三百余里’。始皇立十七年，始滅韓，至二十六年，盡并六國，則是十六年之前，未能盡致侯國子女也，牧乃謂‘王子皇孫，輦來于秦，為秦宮人，有不得見者，三十六年’。阿房終始皇之世，未嘗訖役……歌臺舞榭，元未落成，宮人未嘗得居?！?

現(xiàn)在看來，杜牧在這樣幾個方面確實(shí)做了文學(xué)化的處理：

一是阿房宮的修建目的。秦修阿房，既有現(xiàn)實(shí)的需要，也有政治上的考量。因?yàn)榕f有的都城與宮殿規(guī)模太小，已經(jīng)不能滿足秦一統(tǒng)天下后的實(shí)際需要；中央集權(quán)的政治體制也需要經(jīng)濟(jì)、文化的配合，作為政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的咸陽也應(yīng)有足夠的氣魄來展示國威，震懾諸侯。后來蕭何治未央宮時便說過“天子以四海為家，非令壯麗無以重威”?的話。當(dāng)然也不排除極權(quán)時代的統(tǒng)治者們個人享樂的因素，但杜牧刻意強(qiáng)化了奢靡的一面。

二是宮殿的規(guī)模與格局?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》對阿房宮的狀貌有一點(diǎn)記敘：“乃營作朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山，表南山之巔以為闕。為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也?！?千余年后寫的《阿房宮賦》說阿房宮建筑面積“覆壓三百余里”，說宮內(nèi)建筑“矗不知幾千萬落”，寫建筑物的狀貌用“長橋臥波，未云何龍”，寫宮中氛圍用“歌臺暖響”“舞殿冷袖”，顯然是文學(xué)的夸張甚至浪漫的想象。

三是宮內(nèi)生活的描寫。雖有一定的歷史依據(jù)，多半也是想象與虛構(gòu)。

這種文學(xué)化處理的用意，當(dāng)然是以秦為鑒，警戒當(dāng)世。文學(xué)化處理需要憑想象虛構(gòu)的能力。劉熙載說：“賦以象物，按實(shí)肖象易，憑虛構(gòu)象難。能構(gòu)象，象乃生生不窮矣。”?杜牧是善于構(gòu)象的，他將阿房宮氣勢之雄、樓閣之眾、連廊之曲、檐牙之巧寫得精妙如畫，將宮女姿容之美、裝飾之富、儀態(tài)之妍、心理之微寫得生動逼真。

杜牧在《阿房宮賦》中所用的構(gòu)象手段，有直接的描摹，更多的是以比喻為主的修辭。如“長橋臥波，未云何龍？復(fù)道行空，不霽何虹？”有描摹，也有比喻，虛實(shí)結(jié)合，故作反問，真可謂情形兼?zhèn)?。寫宮中女子，以明星喻妝鏡，以綠云喻發(fā)飾，以渭

河漲水喻宮人潑下的殘脂剩粉，以天空彌漫煙霧喻宮中點(diǎn)燃的椒蘭，以雷鳴喻宮車聲，寫盡了宮女的眾多、艷麗與奢華，也寫出了始皇的威淫。更有“歌臺暖響，春光融融；舞殿冷袖，風(fēng)雨凄凄”，二句十六字，使用移覺、移情、互文、對比、借代、夸張、比喻、引用成言等多種修辭手法，對宮殿與宮中女子的命運(yùn)進(jìn)行多角度、多層次的構(gòu)象。聽覺的“歌”、視覺的“舞”與觸覺的“冷”“暖”相融互通，余韻無窮，是謂移覺；聲“響”與舞“袖”本無情感，但氣候之詞“冷”“暖”可兼喻人情，將人情移于物事，使景中含情，是謂移情；“歌臺”“舞殿”，互文見義；“暖響”“冷袖”借指宮內(nèi)氣氛；“風(fēng)雨凄凄”是《詩經(jīng)》中的成言，也用比喻與夸張。凡此種種，“莫不因夸以成狀，沿飾而得奇”?，足證杜牧的構(gòu)象能力。

更為可貴的是，《阿房宮賦》在張揚(yáng)傳統(tǒng)賦法的同時，還發(fā)表了寓意深刻的議論。

就全賦的結(jié)構(gòu)而言，前兩段的鋪陳、描繪其實(shí)是為后文的議論張本的，后兩段的議論也是前文鋪陳、排比的必然歸宿。第三段夾敘夾議，寫秦的掠奪、驕奢及其滅亡。第四段點(diǎn)題并暗喻諷諫，說六國與秦的破滅都是不愛其民的結(jié)果，然后使用假設(shè)與類推：“使六國各愛其人，則足以拒秦；秦復(fù)愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也？”假設(shè)與類推也是為了最后的警示：“秦人不暇自哀而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也?！边@種回環(huán)往復(fù)，層層推進(jìn)的議論，形象鮮明、自然平易，既展示了賦法體物之美，又發(fā)揮著論體簡潔警醒的優(yōu)長，所以成了以賦為論，賦、論結(jié)合的典范。許東海先生即說《阿房宮賦》的創(chuàng)作旨趣基本上脫胎于《過秦論》，而能“不讓前賢專美于前”的原因就在于《阿房宮賦》像《過秦論》一樣具有以賦為論的創(chuàng)作取向。并說這種創(chuàng)作取向是“借由賦體鋪采摛文的美麗語言進(jìn)行其體國經(jīng)野、義尚光大的諷諫職志”，這種創(chuàng)作實(shí)踐“可視為杜牧意圖以辭賦虛擬諫書的創(chuàng)作實(shí)踐”?。從文體發(fā)展史的角度來看，賦體雖然也有諷諫的要求，但其所占篇幅甚少，實(shí)際效果也非常有限，甚至適得其反；駢文發(fā)揚(yáng)著賦體鋪陳的優(yōu)長，并從形式上走向極致，內(nèi)容卻因此而日益空泛。隋唐以來，形式主義文風(fēng)不斷得到批評與反正，到韓、柳“古文運(yùn)動”，業(yè)已取得豐碩的成果，但較之于詩、文，賦體改革的歷程依然緩慢。杜牧既簡化賦體并借助多種修辭，使板滯的賦體更加靈動，又將自己所擅長的議論注入其中，無疑使《阿房宮賦》成為賦體演變史上重要的標(biāo)本。

2.流暢而錯落的節(jié)奏

《阿房宮賦》的廣泛流傳，還得歸功于它平易流暢而又錯落有致的語匯與音韻之美。

賦的開頭四句便如泰山拔地，氣度非凡：“六王畢，四海一，蜀山兀，阿房出?！比炙木?，兩兩相對，互為因果，雙音名詞，單字動語，入聲為韻，給人以激越、奇峭之感。短短十二字，便將阿房宮修建的歷史背景及耗費(fèi)的人力物力，乃至阿房宮自身的規(guī)模體制都凸顯出來了，極具視覺沖擊力。不光開頭，其實(shí)整篇賦都是抑揚(yáng)有致、長短錯落、詞匯多變而聲情并茂。

賦中四字句，如“十步一閣”“鉤心斗角”“辭樓下殿”“盡態(tài)極妍”“金塊珠礫”“鼎鐺玉石”“楚人一炬”“可憐焦土”等，大都講求平仄相間、音韻和諧。賦中大量使用疊詞和雙聲疊韻詞，如“溶溶”“轆轆”“盤盤”“囷囷”“融融”“凄凄”“熒熒”“擾擾”“磷磷”“地勢”“五步”“蜀山”“參差”“邐迤”“精英”等，也使音節(jié)富于變化，增加了賦作抑揚(yáng)頓挫的聲韻之美。

賦末的類推，還利用“六國”“秦”“后人”等詞句的疊加與“也”字句尾，形成回環(huán)往復(fù)而又干脆利落的語調(diào)音節(jié)，讀來既酣暢淋漓又慷慨激昂?！耙病弊纸Y(jié)句，可駢可散，末段的“也”字句為散句，第二段鋪陳宮女的六個“也”字句卻是整句。第三段寫阿房宮的巨額耗費(fèi)則連用六個“多于”句，連散成排，可使文章氣勢更為急促奔放。但杜牧并不一味講究工整，相反有意用散文之氣于駢偶之中，追求既律且縱、諧而多變的錯落之美。如：“五步一樓，十步一閣。廊腰縵回，檐牙高啄。各抱地勢，鉤心斗角。盤盤焉，囷囷焉，蜂房水渦，矗不知乎

幾千萬落。”四字句中交錯使用兩個三字句和一個八字長散句，三字鏗鏘、八字舒徐，讀來便給人以剛?cè)嵯酀?jì)、張弛有度的感覺。再如鋪陳宮女的六個“也”字句后，用了“一肌一容，盡態(tài)極妍，縵立遠(yuǎn)視，而望幸焉，有不得見者三十六年”這樣的句子，使飛張的氣勢突然停止，將宮女的哀怨與愁苦聚焦成緩慢阻滯的節(jié)奏，真是筆里藏鋒，意在言外。更不必說那六個“多于”句后的感喟：“戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土。”以抑揚(yáng)頓挫的聲調(diào)道出“秦愛紛奢”的結(jié)果，怪不得林琴南贊嘆它“善為悲壯之聲”?。

雙音詞的使用，如“蜀山”“宮墻”“長橋”“宮車”“泥沙”“言語”等，也增強(qiáng)了作品的表現(xiàn)力和聲韻美。

（二）新文賦標(biāo)志性作品

這種種技法的新變尤其以論為賦與以文為賦的實(shí)踐，使《阿房宮賦》成為新文賦標(biāo)志性的作品。

1.文賦的特征與由來

文體界定向來難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其中原因，除了界定者的偏見外，文體自身的兼融性與動態(tài)發(fā)展性也是重要原因。劉勰闡釋“論”體特性時說：“詳觀論體，條流多品：陳政則與議、說合契，釋經(jīng)則與傳、注參體，辨史則與贊、評齊行，詮文則與敘、引共紀(jì)……八名區(qū)分，一揆宗‘論’?！?而項(xiàng)安世則直接說：“賈誼之《過秦》、陸機(jī)之《辨亡》，皆賦體也。”?文體之間的兼容混雜給文體的分類帶來了許多困難，在實(shí)際操作過程中，也只能約定俗成地定其大概了。所以張融《問律自序》云：“夫文豈有常體，但以有體為常，政當(dāng)使常有其體?！?文賦概念源出祝堯：“宋之古賦往往以文為體?！?吳訥引祝堯之說，并稱宋人作賦有二體：“一曰俳體，二曰文體?！?正式提出“文賦”概念的是徐師曾。?

有關(guān)文賦特征的描述是從祝堯的批評開始的。祝堯認(rèn)為：“至于賦，若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭、昧于情矣……賦之本義當(dāng)直述其事，何嘗專以論理為體邪！以論理為體，則是一片之文，但押幾個韻耳?！?祝堯強(qiáng)調(diào)賦的直述與情辭，認(rèn)為以論為賦有失賦之本義。在卷四《長楊賦》題注里，祝堯更區(qū)分了“以賦為賦”與“以文為賦”：

如《子虛》《上林》，首尾同是文而其中猶是賦，至子云此賦，則自首至尾純是文賦之體，鮮矣。厥后唐末宋時諸公以文為賦，豈非濫觴于此？蓋賦之為體固尚辭，然其于辭也，必本之于情而達(dá)之于理；文之為體每尚理，然其于理也，多略乎其辭而昧乎其情。故以賦為賦則自然有情有辭而有理；以文為賦則有理矣，而未必有辭，有辭矣，而未必有情。此等之作，雖名曰賦，乃是有韻之文，并與賦之本義失之。噫！?

此后則多從散文特性角度論說文賦。如陸葇說文賦：“其體閎衍迂徐，極諸諷頌，雖句櫛字比，依音聲飾，藻繢而疏，古之氣一往而深，近乎文矣?！?孫梅說文賦：“出荀子《禮》《智》二篇，古之有韻者是已，歐、蘇多有之?！?丘瓊蓀說文賦：“既不斷斷于格律，亦不兢兢于排比對偶，第以散文方法行之?！?鈴木虎雄說文賦：“在其氣勢流動一貫，有散文之風(fēng)。此散文風(fēng)氣之有無者，余因而以為決定其為文賦邪否之標(biāo)準(zhǔn)?！?曹明鋼先生則認(rèn)為文賦是受唐宋古文運(yùn)動影響而產(chǎn)生的“韻散配合、駢散兼施、用韻寬泛和結(jié)構(gòu)靈活”?的一種賦體。

綜合各家論說，可知文賦的特點(diǎn)，一在議論化，二在散文化。而就賦史實(shí)際而言，文賦實(shí)有廣、狹兩義，廣義的“文賦”可指詩賦、騷賦以外的所有近文賦體，如散體大賦、駢賦、律賦等，取其近文的特點(diǎn)。狹義的“文賦”，則特指伴隨著唐宋古文運(yùn)動而產(chǎn)生的文賦，馬積高先生稱之為“新文賦”?。較之于騁辭大賦，新文賦駢散兼施，不拘“散—韻—散”的結(jié)構(gòu)模式，融敘事、狀物、抒情、論理于一體。

從某種意義上講，新文賦其實(shí)也可以看作是賦與論的結(jié)合，其由來既是賦體演革的結(jié)果，也有直接從論體發(fā)展而來的因素。

賦的散化，按祝堯的說法，“實(shí)自《卜居》《漁父》篇來，迨宋玉賦《風(fēng)》與《大言》《小言》等，其體遂盛，然賦之本體猶存，及子云《長楊》，純用議論說理，遂失賦本真。歐公專以此為宗，其賦全是文體，以掃積代俳律之弊”?。從賦體到文體的

演革是一個漫長的過程，祝堯提到的是頭、尾。在唐代，新文賦的發(fā)展是以李華、蕭穎士為先導(dǎo)，以韓愈、柳宗元、陸參、楊敬之、李觀、劉禹錫等人為過渡，以杜牧《阿房宮賦》為里程碑的?！栋⒎繉m賦》既然歸屬于這個體系，自然也要受它們的影響。以賦的開端為例，杜牧《阿房宮賦》云：“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出?！倍憛ⅰ堕L城賦》起首為：“千城絕，長城列。秦民竭，秦君滅。”這種三言四句，音節(jié)迅急的組構(gòu)方法顯然是前后相承的。

中間的“明星熒熒，開妝鏡也”一段，陸參《長城賦》里也有類似的造句與構(gòu)思：“邊云夜明，列云鏵也；白日晝黑，揚(yáng)塵沙也；筑之登登，約之閣閣，遠(yuǎn)而聽也，如長空散雹；蟄蟄而征，沓沓而營，遠(yuǎn)而望也，如大江流萍；其號呼也，怒風(fēng)萍訇訇；其鞭樸也， 血流縱橫?！睏罹粗度A山賦》的句式更加相似：“見若咫尺，田千畝矣；見若環(huán)堵， 城千雉矣；見若杯水，池百里矣；見若蟻垤，臺九層矣；醯雞往來，周東西矣；蠛蠓紛紛，秦速亡矣；蜂窠聯(lián)聯(lián)，起阿房矣；俄而復(fù)然，立建章矣；小星奕奕，焚咸陽矣；累累繭栗，祖龍藏矣?！倍拍翢o疑會從這些賦作中吸收養(yǎng)分，并推陳出新。

中晚唐古文家都推崇秦漢文章，新文賦的形成當(dāng)然也有對秦漢文章尤其論體的借鑒?！栋⒎繉m賦》從《過秦論》而來，實(shí)為其中典范。就文體言，《過秦論》可謂以賦為論，《阿房宮賦》則以文為賦，兩者都有鋪陳夸張，兩者都用對比，兩者都用凝練而又生動的語言，句式都整齊而富有變化。便是賦末議論中的“也”字句式，饒宗頤先生也認(rèn)為是有意學(xué)習(xí)《過秦論》的：

（《呂氏春秋》）其末段“故凡兵勢險阻，欲其便也”以下專用“也”字疊至七次，行筆可謂浩乎其沛然矣。而《過秦》結(jié)語，“且夫天下非小弱也”以下，亦用“也”字疊至九次，顯自《呂覽》變化而來。而《阿房（宮）賦》末段議論，疊化為比較句法，用“多于”者五次，“滅六國”句以下，專用“也”字收束凡六次，則學(xué)《過秦》痕跡猶歷歷可睹。?

中晚唐時代，文學(xué)創(chuàng)作中破體為文的現(xiàn)象很普遍，辭賦也常常參與其中，杜甫的《北征》，李華的《吊古戰(zhàn)場文》，歐陽詹的《珍祥論》，韓愈的《南山詩》《進(jìn)學(xué)解》《送窮文》，柳宗元的《乞巧文》《罵尸蟲文》等，便是辭賦與他種文體交叉的結(jié)果，但這些文章的主體還是文，所以并不以“賦”稱。《阿房宮賦》以“賦”為題，在文體演變歷程上當(dāng)然就具有特別的意義了。

2.《阿房宮賦》的文體特征與地位

學(xué)界歷來對《阿房宮賦》在文體演變史上的地位也是十分肯定的。

周中孚《鄭堂札記》云：“宋人以文為賦，非宋人之創(chuàng)造也。遠(yuǎn)則宋子《登徒子好色賦》，近則杜牧《阿房宮賦》，心摹手追，流蕩忘返，適成一代風(fēng)氣?！?祝堯《古賦辨體》說：“至杜牧之《阿房宮賦》，古今膾炙；但大半是論體，不復(fù)可專目為賦矣。”?馬積高先生《賦史》分析了《阿房宮賦》的藝術(shù)技巧，認(rèn)為它的藝術(shù)想象“正是新體文賦所追求的藝術(shù)境界”?。郭維森、許結(jié)先生的《中國辭賦發(fā)展史》亦謂《阿房宮賦》是“文賦典型”?，這些評價或褒或貶，但都強(qiáng)調(diào)了《阿房宮賦》的變創(chuàng)性。

而這種變創(chuàng)性最重要的體現(xiàn)便是相較于以往的以賦為論、以賦為文而言，《阿房宮賦》是以論為賦、以文為賦。杜牧曾主張為文“以意為主”：

凡為文以意為主，以氣為輔，以辭彩章句為之兵衛(wèi)，未有主強(qiáng)盛而輔不飄逸者，兵衛(wèi)不華赫而莊整者……茍意不先立，止以文彩辭句，繞前捧后，是言愈多而理愈亂，如入圜圚，紛然莫知其誰，暮散而已。是以意全勝者，辭愈樸而文愈高，意不勝者，辭愈華而文愈鄙。是意能遣辭，辭不能成意，大抵為文之旨如此。（《答莊充書》）?

辭賦最大的弊端就在辭華意鄙，所以杜牧的“以意為主”其實(shí)也可看作是新文賦的重要標(biāo)志之一。

①歐陽修、宋祁：《新唐書》，中華書局1975年版，第5097頁。

②傅璇琮：《唐才子傳校箋》（第三冊），中華書局1990年版，第195頁。

③④⑤⑥??杜牧：《樊川文集》，上海古籍出版社1978年版，第1頁，第1頁，第1—2頁，第2頁，第25頁，第194—195頁。

⑦吳楚材、吳調(diào)侯：《古文觀止》，中華書局1959年版，第318—319頁。

⑧錢鍾書：《管錐編（第三冊）》，中華書局1979年版，第891頁。

⑨⑩王利器：《新語校注》，中華書局1986年版，第29—30頁，第51頁。

?吳承學(xué)：《〈過秦論〉:一個文學(xué)經(jīng)典的形成》，《文學(xué)評論》2005年第3期。

?王紹東：《論漢代“過秦”思想的歷史局限》，《史學(xué)史研究》2009年第3期。

???馬積高：《賦史》，上海古籍出版社1987年版，第334頁，第9頁，第334頁。

?包世臣：《藝舟雙楫》，商務(wù)印書館1935年版，第4—5頁。

?吳在慶：《杜牧集系年校注》，中華書局2008年版，第17頁。

?班固：《漢書》，中華書局1964年版，第64頁。

?司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第256頁。

?劉熙載：《藝概》，上海古籍出版社1978年版，第99頁。

??劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第609頁，第326—327頁。

?許東海：《辭賦與諫書——杜牧阿房宮賦新論》，《蘇州科技學(xué)院學(xué)報（社科版）》2014年第1期。

?林紓：《春覺齋論文》，人民文學(xué)出版社1959年版，第79頁。

?項(xiàng)安世：《項(xiàng)氏家說》（卷八），中華書局1985年版，第98頁。

?蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第729頁。

?????祝堯：《古賦辨體》，景印文淵閣四庫全書本1993年版，第817頁，第818頁，第766頁，第820頁，第802頁。

?吳訥：《文章辨體序說》，人民文學(xué)出版社1998年版，第22頁。

?徐師曾：《文體明辨序說》，人民文學(xué)出版社1962年版，第101頁。

?陸葇：《歷朝賦格》，齊魯書社1997年版，第276頁，《四庫存目叢書》第399冊。

?孫梅：《四六叢話》，商務(wù)印書館1937年版，第61頁。

?丘瓊蓀：《詩賦詞曲概論》，中華書局1934年版，第137頁。

?鈴木虎雄：《賦史大要》，正中書局1947年版，第318頁。

?曹明鋼：《賦學(xué)概論》，上海古籍出版社1998年版，第193頁。

?饒宗頤：《選堂賦話》，學(xué)生書局1991年版，第891頁。

?郭維森、許結(jié)：《中國辭賦發(fā)展史》，江蘇教育出版社1996年版，第336頁。

作 者： 劉偉生，湖南工業(yè)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國古代文學(xué)研究與教學(xué)。

編 輯：張勇耀 mzxszyy@126.com

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（13YJAZH055）、湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目（12YBA116）