事實回放

王陳某購買了北京市某小區(qū)的精裝房一套，入住后不久發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間周圍的墻體出現(xiàn)返潮現(xiàn)象，局部墻體壁紙發(fā)生霉變，木地板也出現(xiàn)返水、霉變現(xiàn)象。陳某認為自己入住前后均未對原有裝修進行改動，是房屋本身存在質(zhì)量問題，但開發(fā)商卻拒絕承認。雙方爭執(zhí)不下，陳某將開發(fā)商告上法庭。

司法鑒定

法院在審理案件過程中委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對衛(wèi)生間的滲漏原因進行鑒定。

鑒定中心到現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)廁浴間輕體墻地面未設(shè)置混凝土翻邊，地面無坡度，門洞無擋水坎。剔鑿廁浴間墻體的大部分飾面層，測得防水層的平均高度為1885mm。對廁浴間地面進行剔鑿，發(fā)現(xiàn)地面防水層向外延伸200mm寬，門洞一側(cè)的延伸尺寸僅為100mm，另一側(cè)無延伸。廁浴間墻面、地面防水層均為聚氨酯涂膜，地面聚氨酯防水涂膜層局部存在發(fā)泡現(xiàn)象，現(xiàn)場測得墻面防水層的最小厚度為0.4mm，平均厚度為0.7mm。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況，鑒定中心對該廁浴間滲漏原因進行如下分析：1）廁浴間地面無坡度，不符合設(shè)計圖紙中“在地漏周圍1m范圍內(nèi)做1%坡度坡向地漏”的要求；2）廁浴間地面防水層雖向室外延伸了一定的寬度，但由于廁浴間無擋水坎防止水外溢，所以外延防水層基本無作用；3）廁浴間輕體墻地面無混凝土翻邊，不符合GB 50209—2002《建筑地面工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》中“樓板四周除門洞外，應(yīng)做混凝土翻邊，其高度不應(yīng)小于120mm”的要求；4）墻、地面防水層厚度不符合DBJ 01—105—2006《廚房、廁浴間防水施工技術(shù)規(guī)程》中“廚房、廁浴間防水層經(jīng)多遍涂刷，單組分聚氨酯涂膜總厚度大于等于1.5mm”的要求，且地面聚氨酯防水涂膜層局部存在發(fā)泡現(xiàn)象，無法起到有效作用。

根據(jù)以上情況，鑒定中心認為：廁浴間地面一旦有積水，水便很容易從門口溢出或滲出至相鄰房間地面，造成木地板霉變；同時，由于廁浴間與相鄰房間之間的隔斷墻為混凝土輕體墻，墻體根部無混凝土翻邊，易吸水、吸潮，地面積水通過毛細作用造成相應(yīng)墻體洇水、返潮，出現(xiàn)墻面涂漿層或墻紙翹皮、脫落及踢腳線、門框霉變與變形現(xiàn)象。廁浴間地面標(biāo)高和坡度不符合設(shè)計要求、輕體墻根部無混凝土翻邊、廁浴間門口未設(shè)置擋水坎等構(gòu)造缺陷及地面聚氨酯涂膜防水層發(fā)泡、墻面防水層厚度不符合設(shè)計要求與規(guī)范規(guī)定等施工質(zhì)量缺陷造成了該廁浴間滲漏水。

法院判決

根據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見，法院判令開發(fā)商對陳某的廁浴間進行修復(fù)，并賠償陳某戶內(nèi)其他房間的裝修損失。