李曉麗

(中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

?

法學(xué)研究

“以審判為中心”
——沖破我國刑事訴訟制度發(fā)展瓶頸的改革

李曉麗

(中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

黨的十八屆四中全會提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟體制改革”的目標(biāo)，這對于我國當(dāng)前進(jìn)入了瓶頸期的刑事訴訟制度的改革來說具有重大的全局意義，也是對我國刑事訴訟制度的一個根本性挑戰(zhàn)。推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度的改革，應(yīng)當(dāng)以司法公正為最終目標(biāo)，在理解“以審判為中心”的核心內(nèi)涵和基本要求的基礎(chǔ)上，認(rèn)清并謹(jǐn)記改革所應(yīng)解決的核心問題，轉(zhuǎn)變改革決策者與執(zhí)行者不科學(xué)的司法觀念，并且為實現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度這一宏觀而復(fù)雜的改革目標(biāo)找準(zhǔn)一個切入點，從作為刑事審判惟一依據(jù)的證據(jù)的取得與裁判這一動態(tài)角度完善我國刑事訴訟制度中的證據(jù)規(guī)則，從而落實改革目標(biāo)的實現(xiàn)。

以審判為中心；非法證據(jù)排除規(guī)則；司法審查規(guī)則；直接言詞原則

一、對我國刑事訴訟制度發(fā)展瓶頸的回應(yīng)

刑事訴訟制度以實現(xiàn)司法公正為最終目標(biāo)，因此，針對任何一項刑事訴訟具體制度的改革均應(yīng)當(dāng)以有利于或者更有利于司法公正的實現(xiàn)為最終目標(biāo)。黨的十八屆四中全會上通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱為《四中全會決定》)針對我國當(dāng)前的司法體制改革更進(jìn)一步地提出了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的更高目標(biāo)。自1979年制定了刑事訴訟法之后，我國的刑事訴訟制度經(jīng)歷了1996年與2012年的兩次重要修改，向著實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)逐步完善著。然而，從改革后的刑事司法實踐的情況來看，這些看似趨于完善的具體制度的改革卻并未取得趨于完美的實施效果，我國的刑事訴訟制度的發(fā)展似是遇到了改革的瓶頸。例如，2010年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及2012年修改的刑事訴訟法，雖然對我國刑事訴訟的證據(jù)制度(尤其是非法證據(jù)排除制度)進(jìn)行了重大改革與完善，然而，仍無法從根源上杜絕刑訊逼供等違法取證行為的猖獗。又如，2012年刑事訴訟法大大增強了對犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)的保障，然而，在我國的刑事訴訟活動中仍無法實現(xiàn)控辯平衡對抗的科學(xué)訴訟模式等等。究其原因，其中確實存在新政策實施效果受限于改革周期等因素的影響。然而，深究其中緣由，筆者認(rèn)為這是由于我國當(dāng)前的刑事司法體制并非“以審判為中心”，并未遵循審判中心主義所涵蓋的諸多要求，而是“以偵查為中心”，在司法實踐中奉行著“偵查羈押中心主義”“偵查案卷筆錄中心主義”“審訊中心主義”等傳統(tǒng)做法，嚴(yán)重地虛化了法庭的審判活動，造成了刑事偵查活動以及刑事偵查活動所形成的卷宗而非法庭的審判活動對刑事案件的處理結(jié)果具有決定性的影響的局面。而這，就是我國當(dāng)前刑事訴訟制度發(fā)展所面臨的瓶頸。

在我國刑事訴訟制度的發(fā)展遭遇瓶頸之時，《四中全會決定》提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革具有重大的全局意義。這不僅僅是因為相較于“以偵查為中心”的刑事訴訟制度，“以審判為中心”的刑事訴訟制度本就更有利于實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)，更是因為在我國的刑事訴訟活動中，“以偵查為中心”以及“重實體輕程序”的傳統(tǒng)理念影響十分深遠(yuǎn)。一方面，在我國傳統(tǒng)的“以偵查為中心”的刑事訴訟制度中，作為偵查機關(guān)的公安機關(guān)十分強勢，檢察機關(guān)和審判機關(guān)等司法機關(guān)對其偵查活動的制約十分有限，偵查機關(guān)在我國傳統(tǒng)的刑事司法活動中占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致控辯雙方的對抗力量相差過于懸殊；另一方面，無論是刑事司法體制改革的決策者還是執(zhí)行者注重實體公正而忽略甚至無視程序公正的觀念難以摒棄，導(dǎo)致我國刑事訴訟活動中由于程序公正被過度減損而導(dǎo)致的冤假錯案的情況時有發(fā)生。而這些均是審判中心主義所重點糾正的問題。

二、對“以審判為中心”的刑事訴訟制度核心內(nèi)涵的解讀

推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，需要建立在理解其基本內(nèi)涵、基本要求的基礎(chǔ)之上?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟制度是相對于我國刑事司法實踐中“以偵查為中心”的傳統(tǒng)制度而言的，學(xué)界對其內(nèi)涵的討論雖提法不同，但核心內(nèi)容是基本一致的，其基本內(nèi)涵主要包含以下兩個方面。

其一，“以審判為中心”的刑事訴訟制度要求，貫穿于整個刑事訴訟程序之中、占據(jù)核心地位的應(yīng)當(dāng)為法庭審判程序，而非任何審前程序或?qū)徍蟪潭?，犯罪嫌疑人或被告人的刑事?zé)任只有經(jīng)過符合正當(dāng)程序要求的法庭審判活動，才能被最終確定*③王敏遠(yuǎn)：《以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究》，《法律適用》，2015年第6期。。這既包含了庭審實質(zhì)化的內(nèi)容，要求在控辯雙方平衡對抗、法官居中裁判的訴訟構(gòu)造中，控辯雙方舉證在法庭、質(zhì)證在法庭、非法證據(jù)排除在法庭(必要時此程序可相對獨立)、辯論說理在法庭，從而使案件的公正裁判形成于法庭*陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題》，《人民法院報》，2015年1月21日第005版。，也是指審判在對犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行定罪量刑方面具有終局性的作用。

其二，“以審判為中心”的刑事訴訟制度強調(diào)，刑事訴訟活動中的審前程序應(yīng)當(dāng)圍繞著審判程序這一中心展開，審前程序的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)服從公正審判的需要。這不僅表明，偵查、審查起訴等審前活動是為審判活動做準(zhǔn)備的刑事訴訟程序，更要求審判機關(guān)不僅在刑事訴訟進(jìn)入審判階段才發(fā)揮其主導(dǎo)刑事訴訟的作用，而且應(yīng)當(dāng)在審前程序中也發(fā)揮積極作用，對公安機關(guān)和檢察機關(guān)的控訴活動進(jìn)行有效制約，以使刑事審判在刑事訴訟中真正具有決定性的作用③。

三、從“以偵查為中心”向“以審判為中心”轉(zhuǎn)變所應(yīng)解決的問題

每一項制度的改革均應(yīng)致力于解決當(dāng)前該項制度存在的問題，從而使該項制度更有效地實現(xiàn)其所承載的目標(biāo)和價值。前文提到，在我國的刑事司法體制改革中，提出“以審判為中心”的訴訟制度改革是具有重大的全局意義的，其全局意義即體現(xiàn)在對當(dāng)前的刑事訴訟制度所存在的問題的有效解決上。而任何一項“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的具體舉措均應(yīng)著眼于如何解決其能夠且應(yīng)該解決的問題，從而實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。緊緊圍繞“以審判為中心”的核心內(nèi)涵和基本要求審視我國當(dāng)前的刑事訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，我國刑事訴訟制度從傳統(tǒng)的“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，能夠從根源上解決我國當(dāng)前刑事司法活動中存在的十分嚴(yán)重的偵查失控問題和控辯失衡問題。

(一)“以偵查為中心”所導(dǎo)致的偵查失控的問題

在我國傳統(tǒng)的“以偵查為中心”的刑事訴訟制度中，在開庭審理之前，負(fù)責(zé)審判工作的法官往往都會閱讀檢察機關(guān)向法庭移送的案卷筆錄，以此作為進(jìn)行開庭準(zhǔn)備的普遍做法；在法庭審判過程中，對證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)的法庭調(diào)查，也習(xí)慣于采用宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行；更有甚者，在刑事案件的判決書中援引偵查機關(guān)工作人員所制作的案卷筆錄，并以其作為裁判基礎(chǔ)的做法，也十分普遍*陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第161頁。。也就是說，法官對案件的審理習(xí)慣于采用“卷宗中心主義”的裁判模式，這不僅意味著偵查機關(guān)移送檢察機關(guān)審查起訴之后的偵查結(jié)果對法院審理案件的結(jié)果發(fā)揮著決定性作用，更表明審判機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查行為難以形成有效的制約，對犯罪嫌疑人的權(quán)利難以實現(xiàn)有力保障，從而使得偵查階段刑訊逼供等現(xiàn)象導(dǎo)致的冤假錯案難以消弭(例如“杜培武案”，“佘祥林案”，“趙作海案”等)。

不僅如此，在那些已經(jīng)揭露的冤假錯案(例如“佘祥林案”)的訴訟過程中，幾乎都存在著案件數(shù)次發(fā)回重審、多次退回補充偵查等程序上的反復(fù)。而這些訴訟程序的反復(fù)顯然表明，案件偵查階段所存在的諸多問題已經(jīng)被當(dāng)時的司法機關(guān)認(rèn)識到了。既然意識到了案件的質(zhì)量存在著嚴(yán)重問題，那為何最終仍然釀成了冤案錯案呢？導(dǎo)致這些冤案錯案的因素有很多，但最直接最致命的因素只有一個，即在這些冤假錯案的訴訟過程中，偵查活動的結(jié)果完全左右著案件的最終處理結(jié)果，而之后的審查起訴活動和審判活動，只不過是為偵查活動“背書”而已，刑事訴訟法所規(guī)定的公檢法三機關(guān)相互制約的機制，尤其是審判機關(guān)對偵查機關(guān)的制約機制，實際上已經(jīng)失靈。由此可見，在“以偵查為中心”的刑事訴訟制度中，檢察機關(guān)和審判機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查活動結(jié)果往往只能“屈從”，刑事訴訟法對其所要求的制約偵查機關(guān)的應(yīng)有作用難以實現(xiàn)，“制約失靈”的刑事訴訟構(gòu)造中，刑事司法的實體公正和程序公正自然均無可避免的受到嚴(yán)重?fù)p害*王敏遠(yuǎn)：《以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究》，《法律適用》，2015年第6期。。

與“以偵查為中心”的訴訟制度相比，“以審判為中心”的訴訟制度對偵查程序的要求是不同的，其對偵查程序提出更高的要求，要求偵查活動應(yīng)當(dāng)能夠經(jīng)受得住公正審判的檢驗。“以審判為中心”的刑事訴訟制度不僅要求偵查機關(guān)破案，而且要求其在偵查活動中收集到的證據(jù)是確實充分的，要求其偵查職能是通過刑事訴訟法所規(guī)定的合法的方式履行的。為實現(xiàn)所有這些要求，就需要將偵查活動置于檢察機關(guān)和審判機關(guān)的有效制約之中，將偵查結(jié)果置于公正審判的檢驗之下。只有這樣，才能保證偵查機關(guān)的偵查活動符合司法公正的要求。近些年，一些冤假錯案得到糾正(例如保定順平的王玉雷蒙冤被糾正)也在實踐的層面證明了審判活動對偵查活動監(jiān)督制約的有效性。

同時，“以審判為中心”的刑事訴訟制度要求在法庭審判中嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則與直接言詞原則，將庭審過程中辯方的地位進(jìn)一步提升至能夠與控方進(jìn)行平衡的對抗。這些要求意味著控方在庭審過程中會面臨更大的變數(shù)，由此對控方的庭審活動造成的更大的壓力無疑將對偵查機關(guān)的偵查行為和檢察機關(guān)的審查起訴行為形成反向制約，倒逼偵查機關(guān)嚴(yán)格規(guī)范取證工作,提高自身的庭前證據(jù)審查能力和庭上舉證質(zhì)證辯論能力，“真正通過扎實的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追溯職能”*王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，《檢察日報》，2012年11月10日。。

3.2.3 設(shè)立良好的控制活動?？刂苹顒拥脑O(shè)計應(yīng)結(jié)合單位發(fā)展業(yè)務(wù)的特色與要求，設(shè)計符合單位發(fā)展的控制活動，注重其適應(yīng)性及可操作性，利于業(yè)務(wù)后續(xù)進(jìn)行，使控制活動的作用得到應(yīng)用。同時，內(nèi)部控制活動是一個完整的步驟，是需要單位全體員工共同參與的過程，通過培訓(xùn)提高員工的自身素質(zhì)，建立合理的獎勵懲罰機制[7～8]。

(二)“以偵查為中心”所導(dǎo)致的控辯失衡的問題

我國2012年刑事訴訟法重點針對刑事訴訟活動中律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問題的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改，其中的一些問題逐漸得到解決。然而仍應(yīng)清醒地認(rèn)識到，在“以偵查為中心”的刑事訴訟制度中，辯護(hù)律師在偵查階段的有效介入仍得不到法院的有力支持與保障。不僅如此，在審判階段，“偵查卷宗主義”“案卷筆錄中心主義”違反了直接言詞原則，造成了庭審嚴(yán)重虛化的問題。法官審判案件不是以法庭調(diào)查為依據(jù)，而是通過庭前閱卷和控方提供的各種筆錄為主要依據(jù)，辯護(hù)律師提出的關(guān)鍵證人出庭作證等要求得到法官滿足的情況并不多見，導(dǎo)致了律師在刑事訴訟活動中面臨“新三難”問題，即法庭質(zhì)證難、法庭發(fā)問難、法庭辯論難，使得辯護(hù)律師在審判階段難以提供有效的辯護(hù)。庭審過程中舉證、質(zhì)證的虛化導(dǎo)致控辯雙方地位不對等，無法形成在審判者之下控辯雙方平衡對抗的訴訟模式，案件審判的公正性受到嚴(yán)重?fù)p害。

“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革將對刑事辯護(hù)主體與刑事訴訟中的職權(quán)機關(guān)的關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響，打破“以偵查為中心”所造成的控辯失衡的局面。一方面，“以審判為中心”的訴訟制度強調(diào)審判在整個刑事訴訟活動中的核心地位，要求在庭審中遵循直接言詞原則，摒棄“偵查卷宗主義”和“案卷筆錄中心主義”所造成的閱卷審的傳統(tǒng)做法，主張以法庭調(diào)查為依據(jù)對被告人進(jìn)行定罪量刑，解決“新三難”的問題，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，從根本上消除偵查機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)影響，實現(xiàn)控辯平衡對抗。另一方面，“以審判為中心”的刑事訴訟制度從質(zhì)上對刑事辯護(hù)提出了不同于以往的更高的要求，即其不僅從數(shù)量上要求刑事辯護(hù)對所有刑事案件的全面覆蓋，更是從質(zhì)量上對刑事辯護(hù)的質(zhì)量提出了更高的要求?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度所要求的公正審判，其應(yīng)有之義并非僅僅包含著辯護(hù)律師的廣泛參與，更要求辯護(hù)律師的參與有效，否則，控辯平衡對抗的刑事訴訟模式就難以真正實現(xiàn)。因此，“以審判為中心”的刑事訴訟制度不僅對控方的司法活動提出更嚴(yán)格的要求，更通過強化辯方對刑事訴訟活動的參與對辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量提出了更高的要求。辯護(hù)律師能否在杜絕偵查階段的刑訊逼供等嚴(yán)峻問題上發(fā)揮有效作用，能否在審判階段的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)提供有效辯護(hù)等問題，都是“以審判為中心”的刑事訴訟制度在提高辯護(hù)質(zhì)量這一要求下所關(guān)注的核心問題，也是實現(xiàn)控辯平衡所應(yīng)解決的核心問題。

四、推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟體制改革的基礎(chǔ)——觀念的轉(zhuǎn)變

觀念的轉(zhuǎn)變是實現(xiàn)制度變革的基礎(chǔ)。要實現(xiàn)從“以偵查為中心”的刑事訴訟制度向“以審判為中心”的刑事訴訟制度的轉(zhuǎn)變，必須實現(xiàn)司法改革決策者與司法改革執(zhí)行者觀念的轉(zhuǎn)變，尤其是執(zhí)行者的觀念轉(zhuǎn)變。這并非空話，反思以往的一些不恰當(dāng)、不合理的刑事司法實踐，往往都是因為執(zhí)行者觀念上的執(zhí)拗與錯誤，導(dǎo)致一些改革舉措難以得到貫徹落實，改革的成效不十分理想(例如，在刑事訴訟活動中，公檢法三機關(guān)未能奉行無罪推定的理念，在其各自的刑事司法活動中無法尊重犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，反而出現(xiàn)公檢法三機關(guān)聯(lián)合辦案、無視辯方的情況等)。而在眾多司法觀念的轉(zhuǎn)變中，以從偏重實體公正轉(zhuǎn)向重視程序公正在司法公正中的重要作用以及從有罪推定轉(zhuǎn)向無罪推定這兩項最為基礎(chǔ)核心。

(一)從重實體輕程序轉(zhuǎn)向重視程序公正在實現(xiàn)司法公正中的重要作用

關(guān)于實體公正與程序公正的關(guān)系，理論界的討論由來已久*陳光中：《堅持程序公正與實體公正并重之我見——以刑事司法為視角》，(國家檢察官學(xué)院學(xué)報)，2007年4月第15卷第2期，第3頁至第6頁；王敏遠(yuǎn)：《程序正義與實質(zhì)正義辨析》，《人民法院報》，2000年11月03日第003版。，筆者在此不再多加論述。然而，無論如何對實體公正與程序公正的關(guān)系進(jìn)行概念上的定義，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并強調(diào)程序公正在刑事司法活動中的獨立價值以及其對實現(xiàn)刑事司法公正的重要作用。司法改革的決策者在制定改革措施時，以及改革的執(zhí)行者在實施具體的改革措施時，均應(yīng)在重視實體公正的同時，牢固樹立堅持程序公正的司法理念，將程序公正視為與實體公正一樣不容違背的目標(biāo)，認(rèn)識到程序公正并非實體公正的實現(xiàn)手段與方法，而是以其獨立的價值對實體公正的實現(xiàn)手段與方法的制約原則，要求刑事司法機關(guān)“應(yīng)當(dāng)采用科學(xué)、文明、人道、有利于保障權(quán)利的方法和手段進(jìn)行刑事訴訟”*王敏遠(yuǎn)：《程序正義與實質(zhì)正義辨析》，《人民法院報》，2000年11月03日第003版。，從而實現(xiàn)實體公正。

在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟制度中，重視打擊懲罰犯罪、追求實體公正，而忽視保障人權(quán)、輕視程序公正的觀念根深蒂固。司法改革的決策者在改革具體制度時，仍存在重實體公正、輕程序公正的傾向，對程序公正所要求的基本規(guī)則(如審判獨立，控辯平等)仍存在著相當(dāng)程度的保留與減損。而在司法實踐中，不僅偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的工作人員在其偵查、審查起訴等司法活動中為實現(xiàn)破案目標(biāo)忽視程序公正所要求的對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，甚至是法官在審判活動中，仍無法做到對程序公正的充分尊重(例如，一些法官仍將自身置于打擊犯罪、與辯方對立的一方，在庭審過程中忽略對辯方的合法權(quán)利的保護(hù)；又如，在認(rèn)為存在犯罪事實，但卻存在偵查機關(guān)非法取證的情況下，法官無法割舍對實體結(jié)果的追求，選擇“睜一只眼閉一只眼”，未依法排除非法證據(jù)等)。這些都是在進(jìn)行刑事訴訟制度改革時，亟需轉(zhuǎn)變的思想與觀念?！端闹腥珪Q定》在中央的層面提出了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的更高目標(biāo)，為實現(xiàn)這一目標(biāo)，推動“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的有效落實，在偵查、批捕、審查起訴等審前階段，公安人員和檢察人員應(yīng)時刻謹(jǐn)記自己所從事的司法活動所追求的目標(biāo)并非僅僅是查明真相，司法公正對自己的司法活動提出了更高的要求，即嚴(yán)格遵守法律所規(guī)定的程序進(jìn)行辦案活動，其應(yīng)有自己辦的案子能夠經(jīng)得起法庭檢驗的信念。而在審判階段，法官則不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事審判程序的規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)從實體和程序兩個方面去審查偵查機關(guān)與檢察機關(guān)工作人員向法庭提交的證據(jù)材料，被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)利應(yīng)予以充分的尊重與保障。

無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的一項刑事訴訟原則，無罪推定是從事刑事司法活動的司法機關(guān)工作人員所應(yīng)牢固樹立的司法觀念。然而，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中關(guān)于無罪推定的規(guī)定并非真正徹底的無罪推定原則，在長期以來的刑事司法實踐中，司法機關(guān)的工作人員也一直奉行著“不枉不縱”的觀念，既要求避免對無辜者定罪，“不冤枉一個好人”，又要求對有罪者定罪，“不放走一個壞人”。這種看似對“不枉”和“不縱”不偏不倚的觀念，實質(zhì)上是對無罪推定原則的背離，極易造成在司法實踐中出現(xiàn)罪疑的情況時，司法機關(guān)滑向“疑罪從有、從輕”的處理方式，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。司法改革的決策者和執(zhí)行者在思想理念上無法真正接受無罪推定的基本刑事司法原則，一方面導(dǎo)致決策者未能在立法上實現(xiàn)對刑事訴訟中的控方全面的權(quán)力制約以及對辯方全面的權(quán)利保障(例如，非法證據(jù)排除制度未對言辭證據(jù)實行嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，導(dǎo)致難以從根源杜絕刑訊逼供現(xiàn)象)；另一方面導(dǎo)致執(zhí)行者無法有效落實法律中現(xiàn)有的對控方有限的權(quán)力制約以及對辯方有限的權(quán)利保障(例如，司法辦案人員先入為主，以有罪的眼光看待犯罪嫌疑人或被告人，未能尊重其應(yīng)享有的權(quán)利，導(dǎo)致難以徹底扭轉(zhuǎn)刑事訴訟活動中控辯失衡的局面)。

因此，刑事訴訟制度改革的決策者在制定改革的具體制度時，應(yīng)堅持無罪推定的理念，并將其滲透到具體的制度內(nèi)容中。而刑事訴訟制度的執(zhí)行者更應(yīng)當(dāng)及時將“疑罪從有、從輕”的執(zhí)法觀轉(zhuǎn)變?yōu)闊o罪推定所要求的“疑罪從無”的執(zhí)法觀，從而使各項改革取得實效。

五、推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟體制改革的切入點——證據(jù)規(guī)則的完善

正如前文所述，一方面，“以審判為中心”的刑事訴訟制度的基本要求之一是刑事審判階段在整個刑事訴訟程序中具有核心的地位，只有經(jīng)過符合正當(dāng)程序要求、庭審實質(zhì)化的審判，才能最終確定被告人的刑事責(zé)任問題。而在刑事審判階段，確定被告人刑事責(zé)任的基石即在法庭中經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)，案件事實的認(rèn)定和證據(jù)的審查與判斷正是刑事審判活動的核心。因此，如何使合法的證據(jù)進(jìn)入法庭，并使其經(jīng)過充分的法庭質(zhì)證成為審判者定罪量刑的依據(jù)，從而得出公正的司法判決，是推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革在具體制度設(shè)計上的一個核心體現(xiàn)。

另一方面，“以審判為中心”的刑事訴訟制度的另一個基本要求是審前程序應(yīng)當(dāng)圍繞公正審判這一中心，服務(wù)于公正審判的需要，審判機關(guān)不僅僅只是在刑事訴訟進(jìn)入審判階段才發(fā)揮其主導(dǎo)刑事訴訟的作用，而是應(yīng)當(dāng)在審前程序中也發(fā)揮積極作用，以使審判在刑事訴訟中真正具有決定性的作用。因此，審判機關(guān)如何對偵查機關(guān)和檢察機關(guān)在審前程序中的調(diào)查取證和審查起訴等活動以及在審判程序中的舉證、質(zhì)證等活動形成有效制約，從而在控辯平衡的構(gòu)造下得出公正的司法判決，是推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革在具體制度設(shè)計上的另一個核心體現(xiàn)。

上述兩個在具體制度設(shè)計上的核心體現(xiàn)實質(zhì)上即立足于“以審判為中心”的刑事訴訟制度的基本要求，對刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行變革與完善。也就是說，如何推進(jìn)從而實現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟體制改革雖然涉及刑事訴訟活動的方方面面，十分復(fù)雜，但是，其與證據(jù)規(guī)則的完善之間是相輔相成的，證據(jù)規(guī)則的完善不失為推動其改革落實的一個切入點。

六、推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟體制改革的具體舉措

(一)證據(jù)的取得

采取合法方式，通過合法程序取得證據(jù)，使其成為法官裁判案件的依據(jù)，是實現(xiàn)證據(jù)功能的基礎(chǔ)，更是落實“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的基本要求。而非法證據(jù)排除規(guī)則與司法審查規(guī)則則是實現(xiàn)這一基本要求的核心規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則與司法審查規(guī)則通過對偵查機關(guān)的調(diào)查取證行為以及公訴機關(guān)的庭上舉證行為提出更高的要求、形成更有效的制約，并強化對辯方權(quán)利的保障，確保進(jìn)入審判這一核心程序且作為審判依據(jù)的證據(jù)的合法性。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則

雖然我國2012年刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行了有益的修改，然而仍存在著諸多問題亟待解決。

其一，對偵查、審查起訴階段排除非法證據(jù)的主體規(guī)定不明確。2012年刑事訴訟法第五十五條和第五十六條第二款的規(guī)定表明，在司法實踐中，辯方僅在審判階段具備向法院提出排除非法證據(jù)的申請資格，而在偵查階段和審查起訴階段的非法證據(jù)排除主要依托于偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的主動排除。對此，應(yīng)配合下文將闡述的司法審查規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容，賦予辯方在偵查、審查起訴階段向法院提出排除非法證據(jù)申請的權(quán)利。

其二，對非法證據(jù)“非法性”的舉證責(zé)任分配不合理。我國刑事訴訟法規(guī)定辯方承擔(dān)非法證據(jù)排除的初步證明責(zé)任，這一規(guī)定未能全面考慮到辯方在偵查階段所處的不合理的劣勢地位所導(dǎo)致的舉證責(zé)任不能的司法實踐情況。在我國的刑事偵查階段，犯罪嫌疑人并不享有受訊時的律師在場權(quán)，訊問過程也未實現(xiàn)全程錄音錄像。這些缺陷均導(dǎo)致即使是非法證據(jù)排除的初步證明責(zé)任，辯方也難以承擔(dān)。對此，應(yīng)逐步實現(xiàn)訊問時律師在場權(quán)以及全程錄音錄像在刑事案件中的全面覆蓋，完善偵查人員出庭作證制度，并且，為取得并保全刑訊逼供的證據(jù)賦予犯罪嫌疑人、被告人申請身體健康檢查的權(quán)利，為辯方落實其證明責(zé)任以及司法機關(guān)調(diào)查非法證據(jù)提供有力手段。

其三，對非法證據(jù)排除的證據(jù)范圍界定不明確。對于2012年刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱為“《解釋》”)第六十五條雖然做出了一定的解釋，但對于何為“肉刑、變相肉刑”，何為“威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”的定義仍不很清楚。因此，應(yīng)盡快出臺明確細(xì)化的界定規(guī)則，并對刑訊逼供的各種手段與正常的偵查技巧、偵查策略和審查方法進(jìn)行區(qū)分，從而提高相關(guān)規(guī)則的可操作性*陳光中，郭志媛：《非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角》，《法學(xué)雜志》，2014年第9期。。

其四，對非法證據(jù)排除的證據(jù)范圍規(guī)定不全面。2012年刑事訴訟法并未將在看守所之外進(jìn)行的訊問所取得的言詞證據(jù)納入非法證據(jù)的證據(jù)范圍內(nèi)，再加上其對違法取得物證、書證的不完全排除容易引發(fā)通過刑訊逼供獲取線索取得物證、書證的情況，這些有限的證據(jù)排除范圍實際上為刑訊逼供這一屢禁不止的違法取證行為留了一條“活路”。對此，不僅要讓控方承擔(dān)證明其訊問場所位于看守所之內(nèi)的責(zé)任，更應(yīng)簡化對書證、物證的排除標(biāo)準(zhǔn)，并逐步將“毒樹之果”納入非法證據(jù)排除的范圍內(nèi)，以徹底杜絕在我國屢禁不止的刑訊逼供等違法取證行為。

2、司法審查規(guī)則

作為具體適用于我國偵查機關(guān)獲取證據(jù)的司法行為的另一個規(guī)則，司法審查規(guī)則是在偵查階段有效控制我國偵查機關(guān)獲取證據(jù)的司法行為，保證偵查階段的控審分離與控辯平等，從而在偵查階段落實“以審判為中心”的刑事訴訟制度的路徑之一。該規(guī)則包含兩個方面的內(nèi)容，一是由獨立、中立的司法機關(guān)對偵查機關(guān)實施的強制偵查措施(如拘留、逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽等)進(jìn)行事先審查，以司法機關(guān)簽發(fā)的批準(zhǔn)文件作為強制偵查措施正當(dāng)性與合法性的依據(jù)；二是由獨立、中立的司法機關(guān)對偵查機關(guān)已實施的偵查行為進(jìn)行時候?qū)彶榕c救濟(jì)*③龍宗智：《強制偵查司法審查制度的完善》，《中國法學(xué)》，2011年第6期，第43頁，第47頁。。

然而，受到傳統(tǒng)的刑事訴訟活動中“以偵查為中心”的影響，對偵查機關(guān)強制偵查措施的司法審查是我國當(dāng)前刑事訴訟制度中十分薄弱的一個環(huán)節(jié)，我國公檢法三機關(guān)本應(yīng)相互制約的關(guān)系在實踐中出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差，造成了偵查機關(guān)制約公訴機關(guān)、公訴機關(guān)反過來制約審判機關(guān)，公訴機關(guān)配合偵查機關(guān)、審判機關(guān)配合公訴機關(guān)，以及辯護(hù)律師難以在審前程序提供有效辯護(hù)的局面。在整個偵查階段，除了申請逮捕這一程序有檢察機關(guān)的參與外，其他的偵查措施與強制措施均只有偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人這兩方的介入，而缺少一個獨立中立的司法機關(guān)對雙方的行為進(jìn)行制約與監(jiān)督，偵查機關(guān)處于絕對的主導(dǎo)地位上。偵查機關(guān)的調(diào)查取證行為難以有效地控制在合法范圍內(nèi)，辯方的調(diào)查取證權(quán)及辯護(hù)權(quán)難以得到有效保障*顧永忠：《試論庭審中心主義》，《法律適用》，2014年第12期，第8頁。。

對此，一方面，應(yīng)當(dāng)將偵查階段所有的強制偵查措施均置于司法機關(guān)的審查制約下，并逐步實現(xiàn)審查主體由檢察機關(guān)向法院的過渡。我國的檢察機關(guān)雖然是法律監(jiān)督機關(guān)，但其同時又有控訴機關(guān)的屬性，必然會對其審查強制偵查措施的客觀中立性造成根本性破壞。因此，在中央已經(jīng)提出推動“以審判為中心”的訴訟體制改革、為各項刑事制度的改革奠定了根基的大背景下，司法審查對強制偵查措施的全面覆蓋以及審查主體向相對中立的法院的過渡應(yīng)當(dāng)被正式提上改革日程。然而，在我國刑事訴訟制度深受“以偵查為中心”影響的情況下，改革的日程仍需循序漸進(jìn)，尤其是審查主體的轉(zhuǎn)變，可以考慮先由檢察機關(guān)作為審查主體的基礎(chǔ)上，賦予犯罪嫌疑人對檢察機關(guān)審查決定不服時向法院提出異議的救濟(jì)權(quán)利③；然后，再逐步推動審查主體由檢察機關(guān)向法院的轉(zhuǎn)換，從而確保審查主體的客觀中立性，弱化偵查機關(guān)和檢察機關(guān)在審查階段的強勢地位。

另一方面，應(yīng)當(dāng)逐步推動審查程序的正當(dāng)性改革，將目前由檢察機關(guān)行政性審批的模式轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ詫彶槟Ｊ剑瑢崿F(xiàn)審查程序中基本的控辯平衡對抗。在具備司法性質(zhì)的審查程序中，不僅要聽取犯罪嫌疑人的陳述，更要保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，并且聽取專業(yè)律師的辯護(hù)意見，從而提升犯罪嫌疑人在偵查階段的防御能力，確保審查主體能夠在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，作出公正的審查決定。此外，對于審查機關(guān)所作出批準(zhǔn)相關(guān)強制偵查措施的決定的，應(yīng)當(dāng)建立審查機關(guān)向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人解釋說理的機制，既能增強審查程序的司法透明度，維護(hù)司法權(quán)威，又能反向督促偵查機關(guān)和檢察機關(guān)提高自身的工作能力，強化其對自身所申請或采取的強制偵查措施正當(dāng)性和必要性的說理能力。

(二)證據(jù)的裁判

在法庭上，由控辯雙方平衡對抗，對其向法庭提交的證據(jù)進(jìn)行辯論，并以此作為依據(jù)，由中立的法官對被告人定罪量刑，是證據(jù)規(guī)則的最終歸宿，亦即“以審判為中心”的刑事訴訟制度的基本要求。而直接言詞原則作為長久以來為大陸法系國家刑事訴訟所奉行的一項基本原則，正是在證據(jù)裁判上實現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革所應(yīng)遵循的原則，其包含直接審理原則和言詞審理原則兩個方面。

1、直接審理原則

直接審理原則要求法官必須在法庭上“親自接觸證據(jù)資料、直接感受證據(jù)資料”*陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題》，《人民法學(xué)報》，2015年1月21日第005版。，要求裁判者為對證據(jù)調(diào)查具有親歷性的法官，而非“法官背后的法官”，杜絕偵查起訴機關(guān)制作的案卷對法院的裁判產(chǎn)生決定性影響，從而實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，使審判階段的庭審活動成為對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪量刑的核心階段。我國2012年刑事訴訟法恢復(fù)了“全案卷宗移送制度”，雖然將庭前審查由實質(zhì)審查改為程序?qū)彶?，但是，《解釋》第二百一十九條對未移送人民法院而當(dāng)庭出示的證據(jù)應(yīng)在質(zhì)證后移交法庭的規(guī)定，實質(zhì)上抵消了2012年刑事訴訟法變庭審實質(zhì)審查為程序?qū)彶樗芷鸬降谋苊夥ü偻デ邦A(yù)斷的功能，再加上立法上并未對庭前審查程序中的法官與庭審法官進(jìn)行區(qū)分，極易造成庭審法官在庭審之前即對案件的定罪量刑形成較為固定的認(rèn)識，庭前預(yù)斷的問題難以根除，難以真正實現(xiàn)在法庭審判程序中對法庭調(diào)查的證據(jù)材料有親歷性的法官對案件進(jìn)行裁判。

在我國當(dāng)前的刑事訴訟制度恢復(fù)全案卷宗移送制度并實行庭前程序?qū)彶榈那闆r下，要貫徹落實直接審理原則，必須首先實現(xiàn)庭前審查法官與庭審法官的區(qū)分，主持庭前審查活動的法官不應(yīng)成為主持、參與同案庭審的法官；在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)廢除《解釋》第二百一十九條有關(guān)聽后向法庭移送證據(jù)材料的規(guī)定，對新出現(xiàn)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重啟法庭調(diào)查程序，將其置于庭審之中。

2、言詞審理原則

言詞審理原則則要求在法庭上提出和調(diào)查任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行*陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第196頁。，尤其是證人證言應(yīng)通過證人出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問、接受控辯雙方平衡對抗質(zhì)證的方式呈現(xiàn)于法庭之上。這既為辯方提供了對證人證言進(jìn)行質(zhì)證的機會，強化了處于天然弱勢地位的辯方對抗控方的能力，又對控方的審前調(diào)查取證和庭上舉證的活動形成有效的制約，從而使得審判者在控辯平衡對抗的機制中實現(xiàn)公正裁判。而證人出庭作證制度在對言辭審理原則的貫徹上占據(jù)著最核心的地位。我國2012年刑事訴訟法雖然對證人出庭作證制度進(jìn)行了一些完善，然而，在其實施后的數(shù)月中，全國范圍內(nèi)證人出庭比例為0.12%，鑒定人出庭比例為0.04%*根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于1至4月全國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門執(zhí)行修改后的刑訴法情況通報》(高檢訴[2013]22號)，在2012年刑事訴訟法實施后的數(shù)月中，全國范圍內(nèi)證人出庭比例為0.12%，鑒定人出庭比例為0.04%。，證人出庭率依舊很低的問題亟待解決。在我國當(dāng)前的刑事訴訟法中，第一百八十七條(“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”)和第一百九十條(“公訴人、辯護(hù)人…對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄…應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”)有關(guān)證人出庭的規(guī)定實質(zhì)上是賦予了法庭對證人是否出庭的決定權(quán)，并且承認(rèn)了未出庭的證人的證言筆錄具有證據(jù)能力，這些都是貫徹言詞審理原則必須要改革的規(guī)定。

審視我國當(dāng)前的證人出庭作證制度，首先，要放寬證人或鑒定人必須出庭作證的范圍，對在以下三種情況要求證人或鑒定人必須出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證：未適用簡易程序的普通刑事案件，控辯雙方對其證言或鑒定意見、勘驗筆錄有異議的證人或鑒定人；對被告人可能判處死刑、無期徒刑的案件，即使控辯雙方無異議；法庭認(rèn)為有證人或鑒定人出庭必要的其他情況。其次，改革應(yīng)當(dāng)出庭作證而未履行該項義務(wù)的程序性法律后果的規(guī)定，取消對未到庭的言辭證據(jù)“當(dāng)庭選讀”的處理方式，對在應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭情況下做出的言辭證據(jù)從立法上定為不具備證據(jù)能力、不能作為定案依據(jù)的材料。然后，完善對證人的保護(hù)與經(jīng)濟(jì)補償制度，配置專門的措施與人員對證人加以保護(hù)，并且細(xì)化對證人因出庭作證而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的補償范圍。此外，還應(yīng)當(dāng)完善偵查人員出庭作證的規(guī)定，使其對自身在偵查階段所從事的、控辯雙方有異議的偵查行為置于法庭之上，置于控辯雙方的交叉詢問與質(zhì)證之中。與此同時，實現(xiàn)言詞審理原則所要求的在法庭上對言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論等訴訟行為，在沒有專業(yè)律師幫助的情況下，處于劣勢地位的被告人是難以有效進(jìn)行的。因此，要推動證人出庭作證制度的落實，需要在2012年刑事訴訟法增加法定法律援助對象的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大法定援助對象的范圍，并且針對不同的案件情形對律師的辯護(hù)資格作出相應(yīng)的要求，從質(zhì)與量兩個方面充分保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利，使其在庭審中有效行使對言詞證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，實現(xiàn)與控方平衡對抗辯論的公正審判。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

李曉麗(1989-)，女，中國社會科學(xué)院研究生院博士研究生。

D925.2

A

1003-8353(2016)06-0098-08