李瑩瑩，郭　萍

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

?

法學(xué)研究

論侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的拓展性構(gòu)建

李瑩瑩，郭萍

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

侵權(quán)人與被侵權(quán)人并非零和博弈，此乃傳統(tǒng)侵權(quán)法矯正正義之不足。分配正義要求侵權(quán)法對加害人給予同等關(guān)注，將侵權(quán)責(zé)任在包括被侵權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)事人間進行分配。從侵權(quán)責(zé)任分配層面，我國立法僅對涉及受害人過錯時的責(zé)任分配規(guī)則有初步規(guī)定，而缺乏責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償義務(wù)劃分標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對應(yīng)性規(guī)則，更沒有處理致害人不明案件責(zé)任分擔(dān)的特殊規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的拓展性構(gòu)建，須借鑒普通法的司法實踐經(jīng)驗，從明確侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則、整合受害人過錯制度、確定責(zé)任人與受害人責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)和填補特殊領(lǐng)域規(guī)則空白等角度著手，繼而將侵權(quán)損害賠償責(zé)任在包括被侵權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)事人之間根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)、因素進行分配，最終實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任由矯正正義到分配正義的過渡。

侵權(quán)責(zé)任；助成過失；比較過失；比較有責(zé)性

侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則在侵權(quán)法研究領(lǐng)域可謂剛剛勃興，20世紀(jì)以前侵權(quán)法主要關(guān)注被侵權(quán)人的救濟，甚少關(guān)注加害人的責(zé)任承擔(dān)，而現(xiàn)代侵權(quán)法也僅僅主要關(guān)注的是，如何充分的賠償被侵權(quán)人，對于加害人責(zé)任承擔(dān)的范圍和形式則鮮有涉獵。被侵權(quán)人的損失額并不一定等于加害人的賠償額，被侵權(quán)人獲得的索賠額也不一定等于加害人的賠償額，這是侵權(quán)人和被侵權(quán)人責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)和方式?jīng)Q定的。亞里士多德的正義觀作為侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性解釋基礎(chǔ)，獲得越來越多人的認(rèn)可，事實上，侵權(quán)法是兩極結(jié)構(gòu)，被侵權(quán)人和侵權(quán)人是兩極結(jié)構(gòu)的端點，任何一面過重或過輕都會致使天平失衡。侵權(quán)人與被侵權(quán)人的權(quán)益并非是零和博弈，這也是矯正正義的不足之處，分配正義要求我們給予侵權(quán)人的權(quán)益以同樣充分的關(guān)注，旨在實現(xiàn)侵權(quán)兩極結(jié)構(gòu)的平衡。實現(xiàn)分配正義的手段是侵權(quán)責(zé)任分配的闡述，表明了侵權(quán)責(zé)任依據(jù)一定的原則和因素在包括被侵權(quán)人在內(nèi)的兩極主體間進行分配和平衡的過程。

一、侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的概念再界定

(一)侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的傳統(tǒng)內(nèi)涵

我國《民法通則》使用“受害人”的概念，《侵權(quán)責(zé)任法》使用“被侵權(quán)人”，學(xué)理上亦存在加害人、致害人等混用的問題，為論述的一致性，除法條明確規(guī)定外，筆者在本文中統(tǒng)一使用侵權(quán)人和被侵權(quán)人的用詞。侵權(quán)責(zé)任“首次分配規(guī)則”是指由侵權(quán)法中確定責(zé)任人對被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)和方式的一系列規(guī)則組成的制度，相對于侵權(quán)責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，這是外部責(zé)任的劃分。侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則主要解決的是責(zé)任人以何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、在多大范圍內(nèi)向被侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)，實質(zhì)上解決的是風(fēng)險責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)存在多種方式，例如我國《民法通則》第134條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險；(四)返還財產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)修理、重作、更換；(七)賠償損失；(八)支付違約金；(九)消除影響、恢復(fù)名譽；(十)賠禮道歉。10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。該條使用了不完全舉例的方式，列舉了承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式，其中最重要的方式是賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險；(四)返還財產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)賠償損失；(七)賠禮道歉；(八)消除影響、恢復(fù)名譽。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的八種方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》較之《民法通則》少了(六)修理、重作、更換和(八)支付違約金，這兩種方式多出現(xiàn)于合同違約的情形中。不變的是賠償損失仍然是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一種方式，而且在實踐案例中是一種主要和常見的方式。盡管英美法下沒有諸如我國《民法通則》這樣的明文規(guī)定，但是侵權(quán)損害賠償是實踐中最能夠有效解決案件糾紛的一種途徑。

賠償損失作為侵權(quán)責(zé)任最重要的一種責(zé)任承擔(dān)方式，其適用于大多數(shù)侵權(quán)情形，這也使得諸多學(xué)者在研究侵權(quán)責(zé)任理論之時將損失賠償?shù)囊?guī)則擴大適用于侵權(quán)責(zé)任的其他承擔(dān)形式中，事實上，損失賠償?shù)囊?guī)則、構(gòu)成要件和其他責(zé)任承擔(dān)形式的規(guī)則、構(gòu)成要件是不同的。譬如，大多數(shù)侵權(quán)損害賠償案件需要滿足過錯、違法行為、損害事實及因果關(guān)系等構(gòu)成才能構(gòu)成侵權(quán)行為的最終認(rèn)定。然而，根據(jù)《民法通則》第117條的規(guī)定，侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。返還財產(chǎn)這種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并不問當(dāng)事人之過錯存在與否，只要原物還存在，有侵占或其他不合法方式占有他人之物的行為，侵權(quán)人就負(fù)有返還財產(chǎn)的責(zé)任。鑒于本文旨在關(guān)注侵權(quán)責(zé)任的財產(chǎn)屬性，所以研究的侵權(quán)損害賠償責(zé)任首次分配規(guī)則，主要是指加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍和方式。

(二)侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的外延拓展

從致害人角度對侵權(quán)類型進行完全劃分可以分為致害人明確案件和致害人不明確案件。與之相對應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在縱向上包括致害人明確責(zé)任分擔(dān)制度和致害人不明確責(zé)任分擔(dān)制度。侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度適用于存在侵權(quán)責(zé)任的所有案件類型，區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任數(shù)人分擔(dān)理論規(guī)則*王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版。。由于實踐中致害人明確屬于較為常見的侵權(quán)類型，所以致害人不明確案件筆者稱之為特殊領(lǐng)域。在橫向?qū)用?，侵?quán)責(zé)任分擔(dān)制度包括侵權(quán)損害賠償首次分配和最終承擔(dān)兩個主要過程，兩個階段的目的不同。首次分配處理的是侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和范圍的劃分問題，最終承擔(dān)階段處理的是侵權(quán)責(zé)任人之間內(nèi)部責(zé)任轉(zhuǎn)嫁和分?jǐn)偟膯栴}。侵權(quán)損害賠償首次分配和侵權(quán)損害賠償最終承擔(dān)兩個階段有各自適用的原則和規(guī)則，二者結(jié)合起來實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任在包括原告在內(nèi)的當(dāng)事人之間實現(xiàn)公平正義的分配和承擔(dān)。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的劃分，侵權(quán)損害賠償責(zé)任首次分配應(yīng)該包括侵權(quán)人明確責(zé)任分配規(guī)則和侵權(quán)人不明責(zé)任分配規(guī)則，具體包括被侵權(quán)人過錯分配責(zé)任規(guī)則、責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償義務(wù)劃分規(guī)則和侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對應(yīng)規(guī)則。傳統(tǒng)上，“受害人過錯制度”處理的是被侵權(quán)人存在過錯時侵權(quán)損害賠償責(zé)任在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間劃分的問題，典型的原則包括助成過失、比較過失等。因此“受害人過錯制度”的規(guī)則實際也屬于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一部分，可以融合在侵權(quán)人明確和侵權(quán)人不明確兩大類型案件中。后文中使用的“受害人過錯制度”即指傳統(tǒng)習(xí)慣上的概念，融合了“受害人過錯制度”的侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則叫“被侵權(quán)人過錯分配責(zé)任規(guī)則”。侵權(quán)損害賠償責(zé)任首次分配是侵權(quán)損害賠償責(zé)任分擔(dān)的一個階段。

二、我國侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的既有法律表達(dá)

在侵權(quán)法的雙極結(jié)構(gòu)中，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是傳統(tǒng)侵權(quán)法和道德要求的必然，但是在分配正義理念的要求下，不區(qū)分具體情形全部由侵權(quán)人承擔(dān)已經(jīng)無法滿足社會和現(xiàn)實的需要。因此，各國立法都對被侵權(quán)人參與損害賠償義務(wù)分擔(dān)做了相應(yīng)規(guī)定，傳統(tǒng)上稱為“受害人過錯制度”。如上文所述，“受害人過錯制度”是侵權(quán)責(zé)任首次分配制度的一部分，侵權(quán)責(zé)任伴隨“害人過錯制度”的演變經(jīng)歷了“全有或全無”到比例份額的過程。

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域最初對待被侵權(quán)人過錯，是“全有或全無”((All or Nothing))的態(tài)度，大陸法系和普通法系都存在這樣的規(guī)則。代表“全有或全無”年代的是助成過失(Contributory Negligence)這個古老的普通法原則。依據(jù)助成過失原則(大陸法系稱為“與有過失”)*關(guān)于該原則的詳細(xì)歷史介紹參看Ernest A.Turk.Comparative Negligence on the March,28 CHI.-KENT L.REV.189&304(1950).筆者按照中國學(xué)者使用習(xí)慣，將其譯為“助成過失”，參看程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度》，《清華法學(xué)》，2005年第2期第29頁。田科：《法的困境與出路》，北京：中國法制出版社,2003年版，第357頁。張衛(wèi)平主編：《外國民事證據(jù)制度研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年版，第212頁。，如果被侵權(quán)人自己的過失導(dǎo)致產(chǎn)生了本可以避免的損害，侵權(quán)人將不用承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。這個原則可以追溯至英國的Butterfield V.Forrester*[1809] 103 Eng.Rep.926(K.B.).案，美國第一個適用助成過失的案子是Smith v.Smith*19 Mass.(2 pick.)662(1824).。隨著助成過失的發(fā)展，學(xué)者和實務(wù)屆的人士對該原則的反對也越來越激烈。美國《侵權(quán)法第二次重述》的報告人、20世紀(jì)最著名侵權(quán)法學(xué)家之一：加利福尼亞大學(xué)赫斯汀法學(xué)院的威廉·L·普若瑟(William L.Prosser)教授的觀點具有代表性，他在著作Comparative Negligence,in Selected Topics of the Law of torts中認(rèn)為助成過失是不公正的，該原則將由雙方過錯共同造成的整個損失完全歸于一方承擔(dān)，被侵權(quán)人很可能僅具有輕微的過失，侵權(quán)人卻可以因此而逃避所有責(zé)任，很難說這是一個公平的原則。A.Chalmers Mole 和 Lyman P.Wilson在A study of Comparative Negligence中指出，被侵權(quán)人他自己的過錯導(dǎo)致部分的損害，將剝奪其受償?shù)臋?quán)利，這是不公正的。Harrell 法官認(rèn)為，助成過失曾經(jīng)可能是可行的，但它不再與當(dāng)代的道德、公正概念相符。該原則會造成不公正，已經(jīng)被其他法域丟棄了。Coleman v.Soccer Ass’n of Columbia案的法官指出，助成過失的這種缺陷使得它成為作古的原則，被大多數(shù)的州拒絕適用。對助成過失原則的反對，導(dǎo)致了后來侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間分擔(dān)理念的出現(xiàn)。

我國法律并未明確規(guī)定侵權(quán)責(zé)任首次分配法律制度，但是現(xiàn)有法律中的個別法條表明，我國現(xiàn)在已經(jīng)有了在被侵權(quán)人和侵權(quán)人之間分配責(zé)任的初步規(guī)定。這主要表現(xiàn)在《民法通則》第131條、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條和第26條等。上述規(guī)定屬于傳統(tǒng)上的“受害人過錯制度”規(guī)則，也是侵權(quán)責(zé)任首次分配制度的一部分。

(一)被侵權(quán)人參與損害賠償義務(wù)分擔(dān)

目前我國體現(xiàn)被侵權(quán)人參與損害賠償義務(wù)分擔(dān)的立法主要是《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條。《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。該條實質(zhì)確立了侵權(quán)損害賠償義務(wù)可以依據(jù)具體情形在受害人和侵權(quán)人之間分配的基本規(guī)則。值得說明的是，該條僅是對賠償義務(wù)的分配，減輕侵害人的民事責(zé)任并不意味著受害人承擔(dān)這部分責(zé)任，這源于自己無法對自己侵權(quán)的基本法理。只能說，在受害人有過錯的情況下，受害人遭受的一部分損失的賠償義務(wù)由自己負(fù)擔(dān)，侵權(quán)人在該范圍內(nèi)減輕賠償義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該條延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定，再次確定了侵權(quán)損害賠償義務(wù)可以在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間分配，與《民法通則》第131條共同達(dá)到的法律效果是，在被侵權(quán)人存在過錯時，侵權(quán)人責(zé)任可能會減輕而非免除。

(二)突破責(zé)任構(gòu)成原則分擔(dān)責(zé)任

在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成領(lǐng)域，過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任是常態(tài)，嚴(yán)格責(zé)任僅在法律有特殊規(guī)定的時候適用，例如產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域。但在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)階段，過錯并不能完全決定當(dāng)事人責(zé)任的有無或者說并不是充分必要條件。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。該條規(guī)定了不同于《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26的情形，在受害人和行為人都沒有過錯的時候，賦予法官自由裁量權(quán)，依據(jù)個案的具體情況，將損害賠償義務(wù)在受害人和行為人之間分擔(dān)，這實質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任法對紛繁蕪雜的侵權(quán)現(xiàn)象的妥協(xié)之舉。在這個方面，較之《民法通則》向前邁了一步的是《人身損害賠償司法解釋》第2條第二款，該款規(guī)定，“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”該規(guī)定將受害人的過錯具體到重大過失，并未區(qū)別過錯責(zé)任侵權(quán)、過錯推定責(zé)任或是嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)案件，法律效果是減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

三、我國侵權(quán)責(zé)任首次分配法律規(guī)范存在的缺陷

我國法律目前的規(guī)定主要是針對被侵權(quán)人存在過錯或者被侵權(quán)人和行為人均不存在過錯時，侵權(quán)損害賠償義務(wù)的分配處理方式。但上述規(guī)定本身只能作為原則性規(guī)定，缺乏可操作性，而且現(xiàn)有規(guī)定實際上是對大陸法系和普通法系“受害人過錯制度”的繼承和發(fā)展，僅是首次責(zé)任分配制度的一部分，并不是全部。侵權(quán)責(zé)任首次分配制度除了被侵權(quán)人過錯分配責(zé)任規(guī)則，還應(yīng)該包括責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償義務(wù)劃分規(guī)則、侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)規(guī)則和特殊領(lǐng)域分配規(guī)則等。具體而言，我國現(xiàn)有立法存在以下不足之處：

(一)被侵權(quán)人過錯分配責(zé)任相關(guān)法條適用范圍模糊

盡管我國目前針對被侵權(quán)人過錯責(zé)任分配規(guī)則已經(jīng)有了一些規(guī)定，但是現(xiàn)有法律規(guī)定的適用范圍并不清晰?！睹穹ㄍ▌t》第131條的措辭非常模糊，有學(xué)者認(rèn)為該條既然規(guī)定在第六章民事責(zé)任第三節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任下，應(yīng)該適用于包括嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)案件在內(nèi)的所有侵權(quán)案件類型。但有學(xué)者認(rèn)為該條中用了“受害人也有過錯的”這樣的措辭，這個“也”字意味著只有在過錯責(zé)任案件和過錯推定責(zé)任案件中，才適用該條減輕責(zé)任的規(guī)定*王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第377頁。?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條并沒有將上述模糊解決掉，這使得受害人過錯減輕責(zé)任人責(zé)任的規(guī)定適用的模糊和爭議一直存在。

《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》法條一個使用了“侵害人”一個使用了“侵權(quán)人”的措辭，實踐中，侵權(quán)人不一定是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償義務(wù)的人也不一定是侵權(quán)責(zé)任人。例如，在雇員對第三人侵權(quán)的情況下，雇主對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時，如果第三人存在過錯，按照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害人或侵權(quán)人可以減輕責(zé)任，也就是雇員可以減輕責(zé)任，那么是否意味著雇主也在同等范圍內(nèi)減輕賠償責(zé)任還是在雇主對雇員追償?shù)臅r候，雇員可以以此作為抗辯理由呢？再比如，海上油污損害賠償責(zé)任的案件，根據(jù)1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》及其議定書和1971年《建立國際油污賠償基金公約》及其議定書，目前國際范圍內(nèi)建立了船舶所有人和保險人承擔(dān)首要賠償，相關(guān)受益人承擔(dān)次位賠償義務(wù)的體制。而事實上，承擔(dān)次位賠償義務(wù)的主體是受益人，并非侵權(quán)行為人也并非侵權(quán)責(zé)任人。他們僅僅是分擔(dān)了侵權(quán)賠償義務(wù)的人。按照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)有規(guī)定，就會產(chǎn)生同樣的問題，在侵權(quán)人或侵害人可以減輕責(zé)任的情況下，侵權(quán)賠償義務(wù)人是否也能在同等范圍內(nèi)減輕賠償義務(wù)成為了模糊和存在爭議的問題。除此之外，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》僅對損害產(chǎn)生階段進行了規(guī)定，并未明確損害擴大部分的處理方式。由于被侵權(quán)人過錯導(dǎo)致?lián)p害擴大的案件實踐中非常常見，現(xiàn)有法律對此卻沒有規(guī)定。

(二)責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償義務(wù)劃分標(biāo)準(zhǔn)不健全

侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則處理的是責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償責(zé)任劃分的問題。我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了被侵權(quán)人存在過錯時，可以減輕責(zé)任人的賠償責(zé)任。但是，被侵權(quán)人的過錯可以在多大程度上減輕責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍，法律并沒有具體規(guī)定，過錯比例并不一定等于責(zé)任份額比例，在這一點上英美普通法下比較過失(也稱為過錯相抵原則)的發(fā)展是值得對比和參考的制度。比較過失原則推翻了助成過失對待侵權(quán)損害賠償責(zé)任全有或全無的態(tài)度，將責(zé)任在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間按照一定標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。此種做法可以為我國建立責(zé)任人與被侵權(quán)人之間責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)提供模板。

美國第一個采用比較過失原則的聯(lián)邦立法是《聯(lián)邦雇主責(zé)任法》(Federal Employers Liability Act)*45 U.S.C.§51 et seq.(1908).，第一個采納這個立法改革的州是密西西比州*1910.Miss.Code Ann.§11-7-15.。但是大多數(shù)州采納比較過失的進展較為緩慢，直到70年代才開始*參看：A.Chalmers Mole & Lyman P.Wilson.A study of Comparative Negligence,17 Cornell L.Q.604,633(1932).調(diào)研報告參看 John W.Wade,A Uniform Comparative Fault Act-What Should It Provide?10 U.Mich.J.L.Reform 220,220-222(1977);John W.Wade,Comparative negligence—its development in the united states and its present status in Louisiana.40 La.L.Rev.(1979-1980):p299.采納比較過失替代助成過失原則較為大膽嘗試的判例參看密歇根州高院在Kirby V.Larson案中的判決,256 N.W.2d 400(Mich.1977).。英國在1911年頒布了《海事公約法令》(Maritime Conventions Act),該法第一條規(guī)定海上碰撞的當(dāng)事人之間依據(jù)過錯進行責(zé)任分擔(dān)，如果無法進行過錯大小的比較才進行平均分配，建立了海上侵權(quán)比較過失制度的雛形*王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第8頁。。被侵權(quán)人過失的直接結(jié)果不再是侵權(quán)人免于承擔(dān)任何責(zé)任，取而代之的是，法官和陪審團根據(jù)被侵權(quán)人過失的存在，將造成的可避免的損失在雙方之間分配。這樣的分配通過確定每一方對于相關(guān)損害的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額(通常是比例)來確定。

與普通法系的做法對比，我國目前法律下，責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償義務(wù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)局限于被侵權(quán)人存在過錯，并沒有規(guī)定其他因素，例如可責(zé)性、原因力等，而普通法的司法實踐表明，這些因素已經(jīng)被廣泛認(rèn)可是影響侵權(quán)責(zé)任分配的重要因素，在劃定兩個陣營責(zé)任時，應(yīng)給予充分考量。我國現(xiàn)有立法并沒有體現(xiàn)這一點。

(三)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)規(guī)則缺失

《民法通則》第131條、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條和第26條僅針對被侵權(quán)人存在過錯以及被侵權(quán)人和行為人都不存在過錯時，侵權(quán)責(zé)任如何分配的問題進行了規(guī)定。事實上，侵權(quán)案件的情形并不僅限于此。侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則除了劃分責(zé)任人和被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍外，還確定責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的形式，即責(zé)任人是承擔(dān)個人責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任或補充責(zé)任的問題，這涉及到風(fēng)險責(zé)任的分配，將會在實質(zhì)上影響各方當(dāng)事人的權(quán)益，我國現(xiàn)有法律忽略了這一點。

以共同侵權(quán)連帶責(zé)任為例?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。假設(shè)某個案件中，二個人A和B共同實施了侵權(quán)行為，造成C的人身傷害，但是C對于自身損害存在60%的過錯，而A和B僅各存在20%的過錯。那么根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，A和B應(yīng)該對C承擔(dān)連帶責(zé)任，而由于C存在過錯，可以在一定范圍內(nèi)減輕A和B的賠償責(zé)任。目前法律規(guī)定就只能將該案解決到此了，該案尚存的問題是，C、A和B的過錯比例將如何對應(yīng)各自的責(zé)任份額？在C的過錯遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于A和B時，依然讓A和B對C承擔(dān)連帶責(zé)任造成了實質(zhì)的不公。目前很多國家在這樣的案件中往往適用按份責(zé)任而非連帶責(zé)任，來解決此種不公現(xiàn)象。該類案件之所以在我國無法得到充分解決，主要是因為我國法律尚未對侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)在侵權(quán)責(zé)任首次分配的角度建立對應(yīng)規(guī)則。

(四)特殊領(lǐng)域責(zé)任分配規(guī)則空白

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問題上，有一個領(lǐng)域非常特殊，即致害人不明案件，各國對此類案件都進行了特殊規(guī)定。該類案件之所以特殊，其實是證明特定責(zé)任人與特定損害存在因果關(guān)系、存在過錯的困難。同樣，在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，致害人不明案件也需要給與特別的關(guān)注。我國《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，是針對被侵權(quán)人和致害人明確時的規(guī)則，在被侵權(quán)人明確，而致害人不明確時，如何處理被侵權(quán)人的過錯與責(zé)任分配的問題，我國立法是空白的。在致害人不明的案件中，如果被侵權(quán)人存在過錯，是否可以類推適用現(xiàn)有規(guī)則，這是亟待法律或司法解釋解決的問題。除此之外，目前學(xué)理上針對致害人不明問題的研究多局限于共同危險行為等類型，以點帶面，忽略了該領(lǐng)域的類型化研究。

四、侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則法律構(gòu)建

盡管我國現(xiàn)存立法中存在一些零散的首次分配法律規(guī)則，但是存在諸多問題，而且主要是針對被侵權(quán)人過錯分配責(zé)任，其他方面缺乏系統(tǒng)規(guī)定。為了改善我國現(xiàn)有立法不足及完善處理侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)案件規(guī)則體系，從立法層面構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任首次分配制度刻不容緩。借鑒普通法的發(fā)展經(jīng)驗，可以從以下幾個方面著手：

(一)明確侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則，形成侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)規(guī)則

正如前文所述，侵權(quán)責(zé)任首次分配制度的上位概念是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度對應(yīng)的。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度主要解決的問題是基于不同理論和責(zé)任基礎(chǔ)，判定侵權(quán)責(zé)任是否存在的問題。而侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度解決的問題是在同一個訴訟中，超越侵權(quán)行為類型的復(fù)雜性，歸責(zé)原則的多樣性，建立與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一協(xié)調(diào)的分配和承擔(dān)的規(guī)則。二者具有獨立性，但同時又密不可分，是解決問題的兩個階段，互相影響。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)，只有存在侵權(quán)責(zé)任，才涉及到侵權(quán)責(zé)任如何分擔(dān)的問題。同時，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中對于事實的認(rèn)定，例如被侵權(quán)人是否存在過錯、當(dāng)事人之間的過錯比例、因果關(guān)系等，也會影響侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。反過來，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)也會影響侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。正如《美國侵權(quán)法第三次重述》的報告人指出的，當(dāng)被告僅對損害的一部分負(fù)責(zé)時，法庭傾向于適用更寬松的責(zé)任規(guī)則。

侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的建立有助于理清侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的層次，將被侵權(quán)責(zé)任形態(tài)割裂的被侵權(quán)人過錯和共同責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系充分挖掘出來。侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度主要包括侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則和侵權(quán)責(zé)任最終承擔(dān)規(guī)則。從時間順序上說，他們是組成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的兩個階段，首次分配規(guī)則主要確定責(zé)任人與被侵權(quán)人責(zé)任范圍劃分和承擔(dān)方式，即外部問題。最終承擔(dān)規(guī)則是處理責(zé)任人之間風(fēng)險責(zé)任的轉(zhuǎn)移和實現(xiàn)問題，即內(nèi)部問題。明確侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則，是從大方向和根本上為首次分配提供依據(jù)，將侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)。

(二)整合受害人過錯制度，建立被侵權(quán)人過錯分配責(zé)任規(guī)則

傳統(tǒng)上，“受害人過錯制度”主要解決的是被侵權(quán)人過錯對于責(zé)任人侵權(quán)損害賠償義務(wù)承擔(dān)的范圍問題。全有或全無的理念使被侵權(quán)人的損失要么由侵權(quán)人承擔(dān)，要么由被侵權(quán)人承擔(dān)。這實質(zhì)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任最早的分配原則，全有全無的思想也就是侵權(quán)損害賠償責(zé)任最早的分配原則。侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度實際是以“受害人過錯制度”的發(fā)展為開端的。因此，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度和“受害人過錯制度”是無法分割開的。我國現(xiàn)有法律規(guī)定僅規(guī)定了被侵權(quán)人存在過錯時，減輕侵權(quán)人責(zé)任。事實上，被侵權(quán)人行為與侵權(quán)人行為結(jié)合的類型并不限于此，而這些問題都可以納入進侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中解決，即在首次分配階段的被侵權(quán)人過錯責(zé)任分擔(dān)規(guī)則中處理。同時，被侵權(quán)人的過錯不僅影響責(zé)任人損害賠償義務(wù)承擔(dān)的范圍，也影響責(zé)任人承擔(dān)損害賠償義務(wù)的方式，即決定案件適用的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

有學(xué)者認(rèn)為，理論上“受害人過錯制度”可以使用“三分法”，第一類稱之為受害人責(zé)任，即受害人的行為是損害發(fā)生惟一的、法律上排他的原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損，其對應(yīng)的受害人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，加害人責(zé)任的免除稱為受害人責(zé)任。第二類，將因受害人的過錯導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過失，其對應(yīng)的受害人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)即減輕加害人的責(zé)任，稱為“過失相抵責(zé)任”；將法庭的特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過錯導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)的受害人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)稱為“比較責(zé)任”，其法理與過失相抵責(zé)任類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害*王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第307頁。。這種分類法是從受害人過錯的法律效果上即免除和減免進行區(qū)分的，很好地和我國現(xiàn)有法律規(guī)定進行了對應(yīng)，值得借鑒。

(三)確定責(zé)任人與被侵權(quán)人責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，只能得出被侵權(quán)人的過錯影響責(zé)任人侵權(quán)責(zé)任的范圍，但是在多大程度上影響，法律并沒有明確規(guī)定。事實上，這是確定責(zé)任人與被侵權(quán)人外部責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的問題。這一點上，普通法司法實踐主要有以下做法：第一，當(dāng)事人的不當(dāng)行為的相對過錯程度(例如，偏離通常的合理性的程度)。美國許多州法律規(guī)定了比較的是被侵權(quán)人和侵權(quán)人的過錯程度，例如威斯康星州(Wisconsin)、密西西比州(Mississippi)、緬因州(Maine)、俄勒岡州(Oregon)和特拉華州(Delaware)；*Harper,James and Gary on Torts §22.16(3d ed.2006).State v.Kaatz案*572 P.2d 775,782(Alaska 1977).中，法庭認(rèn)為確定各方賠償數(shù)額時，比較的是過錯(negligence),包括行為、過失、可責(zé)性，但絕不是因果關(guān)系(即明確反對下文提到的三種做法)，無論是事實上的因果關(guān)系還是法律上的因果關(guān)系。第二，考量各方對于損害的貢獻(xiàn)(因果關(guān)系)。Miller v.Am.President Lines,Ltd.案*989 F.2d 1450,1459(6th Cir.1993).，法庭認(rèn)為，在海上人身傷害案件中，應(yīng)該比較相對因果關(guān)系來確定侵權(quán)人承擔(dān)的損害賠償額；Moffitt v.Carroll案*640 A.2d 169,175(Del.1994).認(rèn)為，Delaware的比較過失法律分配責(zé)任是基于“每個當(dāng)事人對于損害結(jié)果的貢獻(xiàn)程度，例如近因”。第三，通過不當(dāng)行為造成被侵權(quán)人損失的因果關(guān)系的影響和程度來確定過錯比例?！霸跊Q定過錯的百分比時，事實審理者應(yīng)該同時考慮有過錯各方的行為性質(zhì)和行為與主張的損害之間的因果關(guān)系程度?！?譯文修改基于王竹譯：美國統(tǒng)一州法委員會《統(tǒng)一比較過錯法案》(1979修訂版),可見于http://cc.scu.edu.cn/G2S/Template/View.aspx?courseId=2402&topMenuId=176430&action=view&type=&name=&menuType=1&curfolid=180310)。原文來自Uniform Comparative Fault Act,§2(b)(1977).美國一些州的立法也采用了類似表述，參看§Iowa Code 668.3(3).第四、綜合考量過錯、因果關(guān)系因素?！睹绹谌吻謾?quán)法重述》規(guī)定，確定責(zé)任比例時應(yīng)該考量侵權(quán)人和被侵權(quán)人“造成風(fēng)險行為的性質(zhì)和造成風(fēng)險的行為和損害結(jié)果間因果聯(lián)系的強度”。同時，因果關(guān)系是指一方過錯引起的風(fēng)險與損害之間的法律上的關(guān)系程度，而不是任何事實因果關(guān)系*Restatement(Third)of torts:apportionment of liability.§8(2000).。目前，主流趨勢是采納第四種觀點*Donald G.Gifford,Christopher J.Robinette.Apportioning liability in Maryland tort cases:time to end contributory negligence and joint and several liability.Maryland Law Review,Vol.73,2014:p.709.。

從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的角度分析，普通法司法實踐的做法最大的貢獻(xiàn)是將侵權(quán)責(zé)任依據(jù)一定因素在侵權(quán)責(zé)任人和被侵權(quán)人之間進行分配。同時，綜合考量過錯、因果關(guān)系來將責(zé)任份額在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間進行分配，這樣的標(biāo)準(zhǔn)較之我國現(xiàn)有單純依據(jù)被侵權(quán)人過錯來進行分配的標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，未來我國立法應(yīng)該借鑒普通法的思路，確定劃分責(zé)任的依據(jù)，并且將侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)起來。

(四)填補特殊領(lǐng)域責(zé)任分配規(guī)則的空白

從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度構(gòu)建的角度講，特殊領(lǐng)域主要是致害人不明的案件類型?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《民法通則》對致害人不明案件責(zé)任的構(gòu)成和分擔(dān)沒有總則性規(guī)定，僅在個別法條中針對建筑物拋擲物責(zé)任等類型進行了列舉式規(guī)定。致害人不明案件需要特殊的責(zé)任分配和承擔(dān)規(guī)則，這已經(jīng)得到了各國司法實踐的普遍認(rèn)可。例如，英國“仙童”案*Fairchild v.Glenhaven Funeral Homes Ltd [2002] UKHL 22.的判決代表英國法下允許以被告制造了風(fēng)險為依據(jù)對被告施加責(zé)任。美國的“市場份額”責(zé)任原理也是針對致害人不明案件形成的責(zé)任分配和承擔(dān)的特殊規(guī)則。

筆者認(rèn)為，致害人不明確是指實際造成損害后果的侵權(quán)行為人不明確。鑒于侵權(quán)責(zé)任法的局限性，侵權(quán)法領(lǐng)域研究的侵權(quán)行為人不明確承擔(dān)責(zé)任規(guī)則僅指侵權(quán)行為人范圍確定，只是致害行為人不確定的情況。概括來說，在致害人不明案件中面臨的主要是兩方面問題，即責(zé)任份額劃分和責(zé)任人內(nèi)部關(guān)系。如果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人為一人，那么只涉及到侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間責(zé)任份額的劃分。如果侵權(quán)責(zé)任人有兩人或兩人以上，他們之間利用例如美國“市場份額理論”等方式確定責(zé)任份額比例。在侵權(quán)責(zé)任人為兩人或兩人以上時，如果責(zé)任人之間承擔(dān)的是按份責(zé)任，各自在賠償了被侵權(quán)人之后，就消滅對被侵權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；如果責(zé)任人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任，支付超出自己份額的責(zé)任人可以依照確定的份額比例向其他責(zé)任人要求分?jǐn)?，這是最終承擔(dān)階段需要解決的問題。在致害人不明案件中，所有侵權(quán)責(zé)任人從法律的角度說都是擬制的，故而在此類案件中，首次分配階段需要解決的問題是如何確定侵權(quán)責(zé)任人范圍、侵權(quán)責(zé)任人的份額比例和與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對應(yīng)。理論上，越接近實然可責(zé)難性和原因力比例份額的分擔(dān)責(zé)任方案就越符合正義要求，有學(xué)者稱之為“實質(zhì)同等性”*同5：259.標(biāo)準(zhǔn)。同時，致害人不明案件不僅僅是共同危險行為，有可能涉及按份責(zé)任或連帶責(zé)任等多種責(zé)任形態(tài)。因此，我國未來在制定侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則時，需要在一般規(guī)則的基礎(chǔ)上，針對致害人不明案件責(zé)任的構(gòu)成和分擔(dān)單獨規(guī)定。

每個年代有它應(yīng)有的法律*Mary J.Davis.Individual and institutional responsibility:a vision for comparative fault in products liability.39 Vill.L.Rev.281,*350.，侵權(quán)法的改變是不斷調(diào)整和限制當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)*Jeff L.Lewin.Article:Comparative nuisance.50 U.Pitt.L.Rev.1009,*1011.。英美法系自19世紀(jì)末期的“全有全無”原則發(fā)展至21世紀(jì)的比較有責(zé)性原則是為了更公平地制定侵權(quán)責(zé)任的分配原則，體現(xiàn)了正義由模糊到精細(xì)的過渡，這種特點正如侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成由過錯體系到嚴(yán)格責(zé)任體系的發(fā)展一樣，需要從大局著眼，發(fā)現(xiàn)整體趨勢，再從細(xì)節(jié)著手，尋找線索和軌跡。分配正義要求在確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任時，平等地考量包括被侵權(quán)人在內(nèi)有關(guān)當(dāng)事人的主客觀因素，將侵權(quán)損害賠償責(zé)任公平地劃分，尤其是在現(xiàn)代社會保障法與侵權(quán)責(zé)任法更廣范圍銜接的趨勢下，責(zé)任份額的科學(xué)性和公正性是社會保障法滲入的基礎(chǔ)。侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則實質(zhì)是在被侵權(quán)人和侵權(quán)人之間更平衡地分配風(fēng)險，讓實然正義無限的接近應(yīng)然正義成為可能。我國立法應(yīng)該與國際接軌，建立侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，制定首次分配規(guī)則，平衡侵權(quán)人和被侵權(quán)人的權(quán)益。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

本文獲得2015年度遼寧省省社科基金重點項目(L15AFX008)以及中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金(3132014313)項目資助。

李瑩瑩(1989-)，女，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，美國杜蘭大學(xué)訪問學(xué)者；郭萍(1968-)，女，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，國際海事法律研究中心主任。

D920.4

A

1003-8353(2016)06-0090-08