牛忠志　曾肖斐

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590 )

?

限制加重原則：拘役與有期徒刑并罰的折算規(guī)則選擇

牛忠志曾肖斐

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590 )

由于《刑法修正案(九)》第四條“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑”的數(shù)罪并罰制度規(guī)定存在語言不詳?shù)那闆r，采用文理解釋者認為：拘役與有期徒刑的并罰采用了吸收規(guī)則，即有期徒刑與拘役數(shù)罪并罰時，由有期徒刑吸收拘役。這一見解違背了罪責刑相適應原則、數(shù)罪并罰原則，也不符合體系解釋規(guī)則。應采倫理解釋“折算有期徒刑執(zhí)行規(guī)則”，即拘役和有期徒刑并罰時應當按照拘役1日折抵有期徒刑1日的規(guī)則將拘役折抵成有期徒刑，并按照限制加重原則決定最后應執(zhí)行的刑期。這不僅符合罪責刑相適應原則、數(shù)罪并罰原則，而且還符合體系解釋規(guī)則。在量刑的具體操作上，折算規(guī)則的適用具有刑法依據(jù)、折算的現(xiàn)實基礎以及司法操作的便捷性。

拘役；有期徒刑；數(shù)罪并罰；限制加重;折算規(guī)則

一、問題的提出

刑法理論關(guān)于不同種有期自由刑的數(shù)罪并罰原則一直存在較大的爭議，沒有達成一致。主要的學說有折算說、吸收說、分別執(zhí)行說、折中說*關(guān)于不同種有期自由刑數(shù)罪并罰學說的詳細梳理和介紹可參見孟慶華著：《數(shù)罪并罰適用與比較》，中國人民公安大學出版社2012年版，第247-264頁。。這四種學說有關(guān)拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)則分別為：(1)折算規(guī)則主張將拘役1日折抵有期徒刑1日，然后按照限制加重原則決定應執(zhí)行的刑期；(2)吸收規(guī)則采用重刑吸收輕刑的規(guī)則決定應執(zhí)行的刑期，也即有期徒刑吸收拘役，拘役不再執(zhí)行；(3)分別執(zhí)行規(guī)則主張應先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行刑罰較重的有期徒刑再執(zhí)行刑罰較輕的拘役；(4)折中規(guī)則主張對于拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰不應僅絕對地采用某一種方法進行并罰，而應依具體情況或者根據(jù)一定的標準加以區(qū)別，分別使用不同的方法予以并罰。例如，被告人被分別判處了3年有期徒刑與1個月拘役，此時應當采用吸收規(guī)則；如果被告人被分別判處1年有期徒刑與6個月拘役，則應當分別執(zhí)行有期徒刑與拘役。

中國刑法，無論是七九刑法、九七刑法，還是后來的立法解釋，對于不同種自由刑的數(shù)罪并罰一向都缺乏明確規(guī)定。司法解釋關(guān)于拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)則主要采用了“并科規(guī)則”(后文有述)。

值得慶幸的是，2015年8月頒布的《刑法修正案(九)》第四條對拘役與有期徒刑如何數(shù)罪并罰作了規(guī)定：“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑?！蹦壳靶鲁霭娴臋?quán)威教科書以及大量對《刑法修正案(九)》內(nèi)容評析的期刊論文，不約而同地將立法對拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰規(guī)則的規(guī)定解釋為吸收規(guī)則*相關(guān)的解釋可參見高銘暄、馬克昌著：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第278頁；陳偉：《〈刑法修正案(九)〉刑罰修訂內(nèi)容介評》，《法治研究》2015年第6期；吳桂林：《刑法修正案(九)草案的得失及修改建議》，《中國刑事法雜志》2015年第1期；駱群：《對〈刑法修正案(九)〉中幾個條文的商討》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2015年第6期。。仔細分析第四條的文本表述，筆者認為其存在著語焉不詳?shù)那闆r。因為該條規(guī)定有兩種可能的解釋：一是對該條采用文法解釋。數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，只執(zhí)行有期徒刑(想當然地認為有期徒刑吸收了拘役)，即“吸收規(guī)則”。二是對該條采用倫理解釋。數(shù)罪中判處有期徒刑和拘役的，把拘役折算為有期徒刑(而不是把有期徒刑折算成拘役)，并按限制加重并罰，執(zhí)行并罰后的有期徒刑，即“折算規(guī)則”。

筆者主張“折算規(guī)則”：當數(shù)罪中有拘役和有期徒刑時，應當按照拘役1日折抵有期徒刑1日的規(guī)則將拘役折抵成有期徒刑，并按照《刑法》第六十九條確立的限制加重原則決定最后應執(zhí)行的刑期。以下從罪責刑相適應原則、數(shù)罪并罰原則和刑法體系解釋規(guī)則等方面論證折算規(guī)則的合理性與吸收規(guī)則的不合理性。

二、對“吸收規(guī)則”的商榷和“折算規(guī)則”的證成

(一)從罪責刑相適應原則來看

1．我國刑法奉行了報應為主兼采功利的刑罰觀。罪責刑相適應原則的理論基礎主要有報應主義和功利主義兩種學說。刑事舊派主張報應主義，認為刑罰是對犯罪的一種報應，因此刑罰的質(zhì)和量完全以犯罪為轉(zhuǎn)移，刑罰應當與已然犯罪所造成的社會危害性相適應。刑事新派主張功利主義，認為刑罰不是與已然犯罪相適應，而是要求刑罰應當達到足以有效地制止行為人再犯罪和一般人效仿犯罪的程度。后期舊派則立足于舊派兼采新派的合理主張，主張在以報應為上限的范圍之內(nèi)進行功利性的調(diào)試，即在量刑時，主要考慮刑罰與已然犯罪的社會危害性程度相適應；在此基礎上，再考慮功利因素。[1]

目前多數(shù)國家的刑法都奉行著后期舊派理論，我國亦然?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定了罪責刑相適應原則“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。該條表明，刑罰的輕重應當首先與犯罪分子犯罪所造成的社會危害性相適應，以報應主義為基礎；其次應當與犯罪分子的人身危險性相適應，以功利主義為輔。罪刑均衡應該是在確定犯罪與刑罰的關(guān)系的時候，以報應為主，適當?shù)丶骖櫣?，這就是我國刑法中的罪刑均衡原則的理論基礎[2]。

2．“吸收規(guī)則”違背了罪責刑相適應原則，“折算規(guī)則”符合罪責刑相適應原則。罪責刑相適應原則作為刑法基本原則貫穿于全部刑法規(guī)范和刑罰適用中的準則，對于刑事立法和刑事司法都具有重要的指導意義。量刑活動是刑事司法的重要組成部分，量刑原則同樣受到罪責刑相適應原則的指導，與罪責刑相適應原則一脈相承。從我國刑事立法來看，罪責刑相適應原則的內(nèi)容在堅持刑事古典學派主張的罪刑相適應原則的基礎上吸收融合了新派所主張刑罰個別化原則。罪責刑相適應原則在量刑中表現(xiàn)為，刑罰一方面必須與罪行的輕重相適應(與行為責任相適應)；另一方面必須與犯罪人的社會危險性相適應(考慮預防犯罪的需要)；前者是首要的基準，后者是次要的基準[3]。

當拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時，吸收規(guī)則主張由有期徒刑吸收拘役，拘役不再執(zhí)行。這種理解不符合罪責刑相適應原則。首先，從罪責刑相適應原則的內(nèi)容上看，每個犯罪都對社會造成了一定的危害，同時反映了行為人的社會危險性?；谖覈镓熜滔噙m應的理論基礎是以報應為主兼采功利主義，只要犯罪分子實施了犯罪，他就應當受到法律的譴責并應受到刑罰的懲處(法律另有規(guī)定免于刑事處罰的情形除外)，吸收規(guī)則忽視了拘役對應犯罪所應受到的報應，違背了罪責刑相適應原則背后我國《刑法》采用的以報應為主的刑罰觀。其次，從修正案(九)修改后的《刑法》第六十九條第二款的規(guī)定來看，若采吸收規(guī)則，將會導致本條規(guī)定的自相矛盾。根據(jù)《刑法》第六十九條第二款的規(guī)定，有期徒刑、拘役與管制數(shù)罪并罰時，采用并科規(guī)則。鑒于拘役較管制的刑罰更重，其對應的犯罪造成的社會危害更大，行為人的社會危險性更高，按照罪責刑相適應原則，舉輕以明重，拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰也應當是采并科規(guī)則，或者至少是采折算規(guī)則。但是，吸收規(guī)則卻主張由有期徒刑吸收拘役，這種做法導致了該條法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯混亂。折算規(guī)則在處理拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時，一方面強調(diào)數(shù)罪從重，與犯罪的社會危害性相適應，體現(xiàn)刑罰報應觀念；另一方面折算規(guī)則沒有將“罪”與“刑”等同化，而是兼顧行為人社會危險性因素，折算規(guī)則將拘役折算為有期徒刑后進而適用限制加重原則，在“最高刑”與“總和刑”或“限制刑期”之間根據(jù)刑罰預防犯罪的目的決定最后對犯罪人所執(zhí)行的刑期。這兩個方面符合罪責刑相適應原則的精神以及我國《刑法》所采用的刑罰觀。

或許有的學者認為折算規(guī)則從根本上混淆了不同種有期自由刑在性質(zhì)、剝奪自由之程度、處遇條件、執(zhí)行方法和執(zhí)行場所、法律后果和刑期起算與執(zhí)行等方面的差別，有將輕刑升格為重刑之嫌[4]。這里存在誤解。因為折算規(guī)則將不同種有期自由刑折算為同一種便可以進一步適用《刑法》第六十九條第一款關(guān)于同種有期自由刑數(shù)罪并罰的規(guī)定，論者忽略了《刑法》第六十九條第一款“酌情決定執(zhí)行的刑期”這一規(guī)定，法官在數(shù)罪并罰確定最后應執(zhí)行的刑期時會充分考量犯罪所表現(xiàn)出來的整體上的社會危害性、被告人的社會危險性等量刑情節(jié)，被分別判處拘役和有期徒刑的犯罪人顯然比判處兩個有期徒刑的犯罪人在整體上的社會危害性程度更低、社會危險性更小，故法官根據(jù)這些量刑情節(jié)決定執(zhí)行的刑期也將會酌情較輕，并不違背罪責刑相適應原則。

(二)從數(shù)罪并罰原則來看

1．數(shù)罪并罰原則的內(nèi)容。數(shù)罪并罰是指對一人所犯數(shù)罪合并處罰的制度[5]。我國《刑法》第六十九條第一款規(guī)定的數(shù)罪并罰制度采用了折中原則，即以限制加重原則為主，吸收原則和并科原則為輔。具體而言，數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役、管制的，采取限制加重原則；數(shù)罪中有一罪被判處死刑或者無期徒刑的，采取吸收原則；數(shù)罪中有判處附加刑的，采取并科原則。

2．“吸收規(guī)則”不符合數(shù)罪并罰原則，而“折算規(guī)則”符合數(shù)罪并罰原則。吸收規(guī)則將有期徒刑吸收拘役，違背了作為有期自由刑數(shù)罪并罰原則的限制加重原則，使拘役所對應的犯罪不能得到應有的懲罰，有失公平正義?！缎谭ā返诹艞l第一款確立的吸收原則僅限于數(shù)罪中一罪被判處死刑或者無期徒刑的情況，死刑或無期徒刑的執(zhí)行必然導致其他刑罰沒有執(zhí)行的可能。但是拘役與有期徒刑之間的數(shù)罪并罰采用吸收規(guī)則并不具備這種條件。對于吸收規(guī)則與限制加重原則的關(guān)系，有的學者認為，沒有理由規(guī)定有期徒刑和拘役并罰時，不能以數(shù)罪中最高刑期判處刑罰，而必須在數(shù)罪中最高刑期之上額外增加部分刑期[6]。論者的這種解釋與《刑法》第六十九條第一款在限制加重原則限定范圍內(nèi)“酌情決定執(zhí)行的刑期”這一規(guī)定相沖突，違背了限制加重原則的精神實質(zhì)。

限制加重原則作為有期自由刑之間數(shù)罪并罰的原則，既體現(xiàn)了數(shù)罪數(shù)罰，使行為人受到應有的報應，實現(xiàn)刑法的正義；同時又避免了并科原則體現(xiàn)的刑罰過于嚴厲(在英美刑法判例當中經(jīng)?？梢砸姷揭驒C械地采用并科原則而導致對行為人判處好幾百年徒刑的案例，這對行為人是一種不切實際的要求，同時也起不到預防犯罪的效果)。所以，在有期自由刑數(shù)罪并罰時采用限制加重原則是科學合理的。當拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時，將拘役折算為有期徒刑以確定限制加重原則所要求的“總和刑期”，進而在“最高刑期”與“總和刑期”或“限制刑期”內(nèi)酌情決定執(zhí)行刑，是限制加重原則的實質(zhì)要求，維護了《刑法》第六十九條第一款所確立的限制加重原則的地位。

(三)從刑法解釋規(guī)則來看

1．應該對《刑法修正案(九)》第四條對拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)定采用倫理解釋。體系解釋屬于倫理解釋。體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)[7]。體系解釋的外延存在外部形式體系與內(nèi)在價值體系之分。外部形式體系是指法律的編制體系，主要是從語義的關(guān)聯(lián)性上進行的界定。內(nèi)部價值體系是針對法制秩序的內(nèi)在、原則及價值判斷而言的[8]。

與倫理解釋相對立，文理解釋是解釋刑法規(guī)范最先考慮使用的解釋方法。如果文理解釋的結(jié)論合理，則沒有必要采取倫理解釋方法；如果文理解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，才有必要進行倫理解釋[9]。文理解釋主張對任何刑法用語作僵硬的統(tǒng)一解釋，而體系解釋堅持刑法用語的相對性靈活性。承認刑法用語的相對性，并非破壞了刑法的體系協(xié)調(diào)性，相反是為了實現(xiàn)刑罰的體系性與協(xié)調(diào)性[10]。例如，《刑法》第二十條第一款所提到的正當防衛(wèi)與第二款所提到的正當防衛(wèi)顯然不是同一個概念，只有通過體系性的解釋才能準確的界定刑法用語在相關(guān)語句中的內(nèi)涵。

筆者認為，無論采取什么解釋都必須基于罪刑法定原則的要求，使解釋結(jié)論處于刑法用語的詞義范圍內(nèi)，并符合常情、常理、常識。分析《刑法修正案(九)》第四條法律本文，一方面，拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的吸收規(guī)則是一種機械的、字面意義的解釋，其違反了罪責刑相適應原則、數(shù)罪并罰原則，導致刑罰裁量的不合理、法條內(nèi)部的邏輯矛盾。另一方面，對《刑法修正案(九)》第四條中的“執(zhí)行有期徒刑”可以在詞義范圍內(nèi)作出采用折算規(guī)則的解釋：將“有期徒刑”理解為刑法對犯罪分子宣告執(zhí)行的“有期徒刑”這一刑種(而非具體的刑罰)——執(zhí)行的“有期徒刑”是指前者拘役折算為有期徒刑后與有期徒刑的總和。在基于文法解釋得出采用吸收規(guī)則而對該條的解釋出現(xiàn)內(nèi)在矛盾的情況下，轉(zhuǎn)而求助于倫理解釋，主張應該對《刑法修正案(九)》第四條所規(guī)定的拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰進行屬于倫理解釋的體系解釋。這是符合刑法解釋規(guī)則的。

2．“吸收規(guī)則”是機械解釋的產(chǎn)物，而“折算規(guī)則”是體系解釋的結(jié)論。(1)基于《刑法》第六十九條第二款，折算規(guī)則與有期徒刑、拘役與管制并罰的規(guī)則相協(xié)調(diào)。《刑法》第六十九條第二款規(guī)定了有期徒刑、拘役與管制數(shù)罪并罰采用了并科規(guī)則。從刑罰體系協(xié)調(diào)的角度看，相對于比管制更重的拘役，其與有期徒刑的數(shù)罪并罰應當采取并科規(guī)則或者折算規(guī)則，限于語義的界限，分別執(zhí)行規(guī)則超出了“執(zhí)行有期徒刑”的語義界限，不具有體系解釋的空間，只能采取折算規(guī)則。如果將《刑法》第六十九條第二款規(guī)定的拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰理解為吸收規(guī)則必然會導致數(shù)罪一罰、重罪輕罰。(2)基于《刑法》數(shù)罪并罰一節(jié)，折算規(guī)則與“漏罪”“新罪”的處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)?！缎谭ā返谄呤畻l、第七十一條分別規(guī)定了判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪、新罪的處罰方法。在發(fā)現(xiàn)漏罪時，刑罰適用方法為“先并后減”；在發(fā)現(xiàn)新罪時，刑罰適用方法為“先減后并”。如果將拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的立法規(guī)定理解為吸收規(guī)則，則會出現(xiàn)當犯罪人第一次被宣告執(zhí)行的刑罰為有期徒刑，漏罪或新罪為拘役時，無論適用“先并后減”，還是“先減后并”，其最后所執(zhí)行的刑罰都是有期徒刑減去已經(jīng)執(zhí)行的刑期。這種結(jié)果明顯違背了《刑法》對“漏罪”和“新罪”的規(guī)范評價。犯罪人在刑罰執(zhí)行期間又犯罪說明其人身危險性相對于在判決宣告前犯同種罪更大，刑法對于“漏罪”與“新罪”不同的處罰方法，也反映了對“新罪”的否定評價更強烈。反觀折算規(guī)則，無論是漏罪或新罪為拘役還是有期徒刑，通過折算為一種刑罰，《刑法》第七十條關(guān)于漏罪“先并后減”與第七十一條關(guān)于新罪“先減后并”的區(qū)別依然存在，維護了《刑法》數(shù)罪并罰制度的協(xié)調(diào)性。(3)基于《刑法》刑罰的具體運用一章，折算規(guī)則與刑法“自首”“立功”的規(guī)定相協(xié)調(diào)。《刑法》第六十七條、第六十八條分別規(guī)定了對于犯罪人自首、立功的可以對其從輕、減輕或者免除處罰。如果兩名罪犯分別被判處了有期徒刑和拘役，第一個人在兩個刑罰所對應的罪名中均沒有自首或立功的行為，第二個人在拘役所對應的犯罪中有自首或者立功的行為。如果采用吸收規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，第一個人和第二個人最終適用的刑罰相同，這便架空了《刑法》第七十條、第七十一條關(guān)于自首、立功的規(guī)定。而如果采用折算規(guī)則，則不論犯罪人在哪個刑罰所對應的罪名中具有自首或者立功的行為，都可以在最后應執(zhí)行的刑罰中予以體現(xiàn)。(4)基于《刑法》典，折算規(guī)則使《刑法》總則與分則的關(guān)系更加協(xié)調(diào)?！缎谭ㄐ拚?九)》頒布后，刑法罪名共有471個，其中規(guī)定拘役的有387個，約占總罪名數(shù)的82%。刑法對于犯罪的評價體現(xiàn)在定罪、量刑與執(zhí)行三個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)的缺失都將影響刑法對該罪評價的獨立性、完整性。在拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時，在采取折算規(guī)則的條件下，將每個犯罪所對應的刑罰通過折算與限制加重的處理都會在刑罰執(zhí)行中予以體現(xiàn)，體現(xiàn)了《刑法》對犯罪的否定，使得《刑法》總則與分則的罪名在執(zhí)行評價上相協(xié)調(diào)。

(四)從與司法解釋的承繼關(guān)系來看

拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的上位概念是不同種有期自由刑之間的數(shù)罪并罰，與其同屬于下位概念的還有管制與拘役、有期徒刑的數(shù)罪并罰。從規(guī)范的角度看，這兩類數(shù)罪并罰的處理規(guī)則在《刑法修正案(九)》頒布之前一直處于法律真空領(lǐng)域，僅有相關(guān)的司法解釋為司法實踐提供指引。因為兩類數(shù)罪并罰存在許多共同的特點，如數(shù)罪并罰中的刑種都屬于有期自由刑，且在性質(zhì)、剝奪自由之程度、處遇條件、法律后果等方面都存在著差異，所以，司法解釋在處理這兩類數(shù)罪并罰時立場通常是一致的。對此，筆者綜述了我國自新中國成立以后司法解釋對待不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的立場，以期從實踐中發(fā)現(xiàn)不同種有期自由刑數(shù)罪并罰發(fā)展的脈絡，為拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的折算規(guī)則提供理論依據(jù)。

1．司法解釋對待不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的立場。關(guān)于不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的司法解釋共有6部，其中3部規(guī)定了拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰，3部規(guī)定了管制與有期徒刑、拘役的數(shù)罪并罰，它們分別為：1958年4月7日最高人民法院《關(guān)于管制期間可否折抵徒刑刑期問題的復函》；1981年7月27日最高人民法院《關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應如何執(zhí)行的問題的批復》；1984年9月17日最高人民法院研究室《關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應如何執(zhí)行問題的電話答復》;1986年10月6日最高人民法院《關(guān)于管制刑期能否折抵有期徒刑刑期問題的電話答復》；1988年3月24日最高人民法院研究室《關(guān)于被判處拘役緩刑的罪犯在考驗期內(nèi)又犯新罪應如何執(zhí)行問題的電話答復》；2006年8月16日最高人民法院《關(guān)于被告人在拘役緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪被判處有期徒刑應如何并罰問題的答復》。

在上述6部司法解釋中，前5部司法解釋對待不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的立場均為“并科規(guī)則”，即主張不同種有期自由刑數(shù)罪并罰應當分別逐一執(zhí)行，先執(zhí)行重刑，再執(zhí)行輕刑。2006年最高人民法院公布的這部司法解釋*“刑法第六十九條對不同刑種如何數(shù)罪并罰沒有明確規(guī)定，因此，對于被告人在拘役緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪被判處有期徒刑應如何并罰問題，可根據(jù)案件的不同情況，個案處理，就本案而言，即可以只執(zhí)行有期徒刑，拘役不再執(zhí)行?！钡牧隹梢哉J為采用了折中規(guī)則。折中規(guī)則的靈活性也決定了該規(guī)則的不穩(wěn)定性，難以在司法實踐中形成統(tǒng)一標準。不僅如此，這部司法解釋是最高人民法院對上海市高級人民法院在徐衛(wèi)東案件中的請示所做的答復，答復更多關(guān)注的是徐衛(wèi)東案，缺乏宏觀的指導。相比之下，前5部司法解釋的處理意見對于一類問題所做的答復，更具有宏觀的指導意義，反映了司法解釋對待不同種有期自由刑之間數(shù)罪并罰的基本立場是采用“并科規(guī)則”。

2．“折算規(guī)則”是對司法解釋立場的“揚棄”。社會生活條件的歷史延續(xù)性決定了法律繼承性[11]。司法解釋雖然不是法律，但是我們可以從司法解釋的立場中管窺我國立法者的基本價值取向。司法解釋所堅持的“并科規(guī)則”，作為其背后的理論基礎的刑罰報應觀念在我國占據(jù)主導地位，即犯多大的罪就應當承擔多重的刑罰。自古以來，“善有善報、惡有惡報”是中國人民最樸素的正義觀念。這種報應為主的刑罰觀念在我國傳統(tǒng)思想中根深蒂固，延續(xù)至今。

但是，法律屬于上層建筑，不應當完全受到社會條件的限制，而應當具有自身的品格，指引社會往更好的方向發(fā)展。隨著社會的進步、人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展，刑罰在堅持報應主義為主的基礎上開始越來越關(guān)注刑罰的預防功能。但是，這并不代表《刑法》所采用的刑罰觀應當進行一個180度的轉(zhuǎn)變，即以功利主義為主兼采報應主義。吸收規(guī)則背后的理論基礎的刑罰功利主義占據(jù)主導地位，這種理解必然導致拘役所對應的犯罪得不到應有的報應，有違公民的正義觀念。在我國當前社會仍堅持樸素報應正義觀念為主的社會條件下，報應仍有其存在的客觀基礎。因此在確定罪責刑關(guān)系時，當然不能自外于社會報應觀念。吸收規(guī)則與社會生活條件的嚴重脫節(jié)必然影響法律的公信力。

筆者認為，對拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰應當采用折算規(guī)則。一方面，折算規(guī)則對待數(shù)罪要求從重，符合報應觀念；另一方面，折算規(guī)則并不主張數(shù)罪數(shù)罰，而是在“最高刑期”與“總和刑期”或者“限制刑期”之間酌情決定應執(zhí)行的刑期，避免了“并科規(guī)則”對犯罪人處罰的過于嚴酷，有利于改造犯罪人，符合刑法人權(quán)保障的價值追求。折算規(guī)則是在繼承司法解釋立場并科規(guī)則基礎上的揚棄，符合我國社會物質(zhì)生活條件，體現(xiàn)了我國法治文明的進步。

三、折算規(guī)則的具體操作

上文在刑法理論層面對于折算規(guī)則的證成進行了相關(guān)的論證，但是，理論層面的合理性并不能說明折算規(guī)則在規(guī)范層面具有刑法依據(jù)，在事實層面具有折算的現(xiàn)實基礎，在司法實踐中具有便捷、可操作性。作為一種具體的適用規(guī)則，折算規(guī)則只有在法庭量刑階段才能有效地發(fā)揮其作用。只有具有刑法依據(jù)，折算規(guī)則的適用才能做到有法可依、有章可循；只有具有折算的現(xiàn)實基礎，才能為拘役與有期徒刑的折算公式提供數(shù)據(jù)的支撐；只有具有司法可操作性才能將此規(guī)則有效地付諸于實施。首先，折算規(guī)則具有法律依據(jù)，根據(jù)《刑法》第四十一條、第四十四條、第四十七條的規(guī)定，羈押1日折抵拘役1日，有期徒刑1日。批判的觀點認為，《刑法》第四十一條、第四十四條、第四十七條羈押折抵拘役和有期徒刑的規(guī)定是為了有利于犯罪人的價值考量，不具有普遍適用的效力。從本質(zhì)上來看，“羈押”意味著犯罪分子被剝奪人身自由，有的還要進行一定的體力勞動；從實質(zhì)上看，“羈押”與犯罪人被判拘役或有期徒刑后的狀況基本相同。《刑法》第四十一條、第四十四條、第四十七條可以作為折算規(guī)則的法律依據(jù)。其次，拘役與有期徒刑之間具有折算的現(xiàn)實條件。拘役與有期徒刑從本質(zhì)上說都是剝奪人身自由的刑種，這提供了拘役折算為有期徒刑的可能，雖然兩個刑種在執(zhí)行地點、執(zhí)行方式等方面有細微的差別，如被判處拘役的犯罪分子每個月可以回家1天至2天，參加勞動可以酌量發(fā)放報酬，但是這并不影響兩者之間進行折算。反之，如果說兩種刑種各要素都是相同的，那便沒有將兩者區(qū)分的必要性。同時，有關(guān)于拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰采用廢除法的學者主張廢除拘役，將1個月至6個月剝奪人身自由的刑期劃入有期徒刑的刑期范圍[12]。廢除法反映了在我國拘役已經(jīng)不能發(fā)揮其特有的功能，在司法實踐中拘役與有期徒刑的效果趨同，兩者的折算公式具有現(xiàn)實依據(jù)。再次，折算規(guī)則操作簡單，給司法工作者提供了一個便于執(zhí)行的規(guī)則。一方面，折算規(guī)則給法官提供了一個明確的公式：拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰，由拘役1日折抵有期徒刑1日；另一方面，折算規(guī)則承繼了我國數(shù)罪并罰的基本原則，按照《刑法》第六十九條規(guī)定的限制加重原則確定應執(zhí)行的刑期，便于法官掌握、操作。

綜合上述分析，筆者認為在當前學界多數(shù)觀點將《刑法修正案(九)》第四條關(guān)于拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)則解釋為吸收規(guī)則的情況下，有必要通過司法解釋的形式對這一問題進行明確說明。一方面，可以定紛止爭，為拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰規(guī)定的司法適用提供一個明確的指南；另一方面，也是更為重要的一面，通過司法解釋明確拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰采用折算規(guī)則，有利于貫徹刑法罪責刑相適應原則、數(shù)罪并罰原則、體系解釋的規(guī)則，實現(xiàn)刑罰的公正。

[1][2]陳興良.刑法哲學(下)[M].北京：中國政法大學出版社，2009.664，657.

[3]張明楷.結(jié)果與量刑——結(jié)果責任雙重評價間接處罰之禁止[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2004，(6).

[4]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.594.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2016.274.

[6]吳桂林.刑法修正案(九)草案的得失及修改建議[J].中國刑事法雜志，2015，(1).

[7][9]牛忠志.刑法學(上冊)[M].北京：中國方正出版社，2007.24，25.

[8]王澤鑒.法律思維與民法實例：請求權(quán)基礎理論體系[M].北京：中國政法大學出版社，2001.223-225.

[10]張明楷.注重體系解釋、實現(xiàn)刑法正義[J].法律適用，2005，(2).

[11]張文顯.繼承·移植·改革：法律發(fā)展的必由之路[J].社會科學戰(zhàn)線，1995，(2).

[12]孟慶華.數(shù)罪并罰適用與比較[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012.276.

責任編輯：王瑞

The Detention and the Fixed-Term Imprisonment Combined Punishment should Adopt Subtraction Rule

Niu ZhongzhiZeng Xiaofei

(CollegeofHumanitiesandLawShandongUniversityofScienceandTechnology，QingdaoShandong266590)

Because the provision of the detention and the fixed-term imprisonment combined punishment system provided in article 4 of the Criminal Law Amendment (9) is ambiguous，so this provision is generally understood that fixed-term imprisonment combined with detention adopts the absorption rule with Semantic Interpretation.But this view goes against the Adaptability Principle of Crime,Combined Punishment for Several Crimes Principle does not accord with the systematic interpretation rule.So the subtraction rule should be explained as follows: When the criminal detention and fixed-term imprisonment are combined punishment，one day of detention can be converted into one day of fixed-term imprisonment and the last execation shoull ledeaideda a ccording to systematic interpretation.Finally, it implements the sentence in accordance with the Limitative Aggravation Principle.This conclusion is conducive to carry out the above principles and the systematic interpretation rule.In sentencing section，the application of subtraction rule has criminal law basis、realistic foundation and convenient operation in the juridical practice.

detention；fixed-term imprisonment；combined punishment for several crimes；systematic interpretation；subtraction rule

2016-04-13

牛忠志(1968—)，男，河南平頂山人，山東科技大學文法學院教授，法學博士，碩士研究生導師，北京師范大學刑事法律科學院研究院博士后研究人員；曾肖斐(1991—)，男，山東棗莊人，2014級刑法學專業(yè)碩士研究生。

D924.13

A

2095-3275(2016)04-0114-007