遲德強(qiáng)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

法學(xué)研究

從國際法論跨國公司的人權(quán)責(zé)任

遲德強(qiáng)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

傳統(tǒng)國際人權(quán)法把政府視為侵犯人權(quán)的首要行為主體，側(cè)重于規(guī)制政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的責(zé)任和義務(wù)，跨國公司并不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。盡管跨國公司作為當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要主體，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)就業(yè)的積極作用改善了人權(quán)的享有條件，但其對(duì)人權(quán)的消極影響卻往往被人們所忽視。自上世紀(jì)九十年代開始，跨國公司的人權(quán)責(zé)任問題受到國際社會(huì)的廣泛關(guān)注。隨著國際人權(quán)法的發(fā)展，國際上要求跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的呼聲愈益高漲。雖然對(duì)跨國公司應(yīng)否承擔(dān)人權(quán)責(zé)任尚存較大爭議，但在國際人權(quán)文書上依然可以找到跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，而在司法實(shí)踐中追究跨國公司的人權(quán)責(zé)任亦有先例可循。聯(lián)合國制訂的《全球契約》、《商業(yè)與人權(quán)的指導(dǎo)原則》等軟法文件，在推動(dòng)跨國公司人權(quán)責(zé)任規(guī)則形成方面也發(fā)揮了重要作用。

跨國公司；人權(quán)責(zé)任；國際法

一、 國際法學(xué)界有關(guān)跨國公司人權(quán)責(zé)任的爭論

對(duì)于跨國公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，在國際法學(xué)界一直都存在著較大爭議。對(duì)跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任持否定意見的學(xué)者認(rèn)為，跨國公司在國際法上并沒有增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任和義務(wù)，因此要求跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任沒有國際法上的依據(jù)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要基于以下理由：

第一，盡管跨國公司作為國際(經(jīng)濟(jì))活動(dòng)的重要參與者，在國際層面有某種程度的影響，但并非法律人格者(legal personality)。國際人格者不僅是參與還需要以某種形式被社會(huì)接受①[英]馬爾科姆.N.肖著，白桂梅等譯：《國際法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年11月版，第158頁。。勞特派特就認(rèn)為，傳統(tǒng)實(shí)證主義學(xué)說一直很明確，只有國家才是國際法主體②Malcolm N.Shaw:International Law,Cambridge University Press 2008,6th edition,p197.。而跨國公司并不具有國際法律人格，因此并非國際社會(huì)所普遍認(rèn)可的國際法主體，既不享有國際法上所賦予的權(quán)利，也無需承擔(dān)國際法上所施加的義務(wù)和責(zé)任。盡管國際上存在著諸多規(guī)定個(gè)人和公司的行為的國際法規(guī)則，但這并不意味著個(gè)人和公司就是國際法主體了③余勁松：《跨國公司的法律問題研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1989年版，第238頁。。只有國家才是公認(rèn)的國際法主體，因而有資格簽署有關(guān)人權(quán)的國際條約，進(jìn)而承擔(dān)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)和責(zé)任。

第二，政府或國家被認(rèn)為是侵犯人權(quán)的主要行為者，現(xiàn)代人權(quán)法的發(fā)展主要是針對(duì)國家或政府實(shí)施的大規(guī)模侵犯人權(quán)行為所做出的反應(yīng)。例如，二戰(zhàn)時(shí)期德、日、意等國家的法西斯政權(quán)所發(fā)動(dòng)的“慘不堪言”的戰(zhàn)禍給世界各國人民的生命和財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，是對(duì)個(gè)人人權(quán)和自由史無前例地、有系統(tǒng)的侵犯，以《世界人權(quán)宣言》及《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》為核心的現(xiàn)代人權(quán)法正是基于這種背景而發(fā)展起來的，反映了國際社會(huì)試圖通過限制國家或政府的權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利，以期在國家或政府利益與個(gè)人利益之間達(dá)至一種平衡。正是因?yàn)橄Ｌ乩辗ㄎ魉拐?quán)在二戰(zhàn)時(shí)期對(duì)猶太人實(shí)行的種族滅絕政策，直接導(dǎo)致聯(lián)合國制訂了《防止及懲治種族滅絕罪公約》。再如，南非政府對(duì)其本國人民及獨(dú)立前的納米比亞所實(shí)行的種族歧視和種族隔離政策，是對(duì)人權(quán)和基本自由的嚴(yán)重侵犯；自1948年以來，聯(lián)合國大會(huì)及安理會(huì)曾多次通過決議譴責(zé)南非政府所實(shí)行的種族歧視和種族隔離的政策和做法是危害人類的罪行，并分別于1965年和1973年制訂了《消除一切形式種族歧視國際公約》和《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》。因此，有關(guān)增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的倡議以及對(duì)侵犯人權(quán)的調(diào)查主要是圍繞著民族國家進(jìn)行的。關(guān)于人權(quán)的政治學(xué)、人權(quán)的法律保護(hù)以及人權(quán)的哲學(xué)都將國家作為首要的行為主體進(jìn)行研究①William H.Meyer,Human Rights and MNCS:Theory Versus Quantitative Analysis.HUMAN RIGHTS QUARTERLY,Vol.18，P369.。國際人權(quán)文書也將承擔(dān)侵犯人權(quán)的責(zé)任限制在國家締約方。而一些調(diào)整跨國公司活動(dòng)的國際法文件，則主要是將重點(diǎn)放在這些企業(yè)的經(jīng)濟(jì)影響以及跨國公司在東道國所享受的待遇和權(quán)利上，很少直接提及跨國公司對(duì)人權(quán)的責(zé)任。

第三，有關(guān)人權(quán)的理論和實(shí)證研究也極少將跨國公司作為增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的行為主體，認(rèn)為只有國家才承擔(dān)增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。例如瑞克·馬丁就認(rèn)為，人權(quán)主要是對(duì)政府的權(quán)利訴求，因?yàn)閷?duì)權(quán)利的承認(rèn)和維護(hù)純粹屬于公共主體(國家)的領(lǐng)域范圍。國家(政府)是各種不同的人權(quán)協(xié)定的締約方，國家有責(zé)任設(shè)立各種保護(hù)人權(quán)的機(jī)制，例如正當(dāng)程序、公正審判以及非歧視等。人權(quán)為整個(gè)社會(huì)創(chuàng)設(shè)的義務(wù)更多的是一般性義務(wù)，最重要的義務(wù)和責(zé)任仍然是落在國家身上。瑞克·馬丁及其代表的學(xué)派均排除對(duì)人權(quán)的訴求亦能為公司創(chuàng)設(shè)義務(wù)的可能性②Rex Martin,Human rights and Civil Rights,in The Philosophy of Human Rights 75.Also see William H.Meyer,p369-370.。

第四，跨國公司在人權(quán)領(lǐng)域的責(zé)任僅限于道德層面。隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)理論開始強(qiáng)調(diào)跨國公司的道德和社會(huì)層面，主張跨國公司在保護(hù)和增進(jìn)人權(quán)方面負(fù)有特定的道德義務(wù)。彼特·弗蘭認(rèn)為后現(xiàn)代主義政治的發(fā)展變化以及大型跨國公司所具有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響力，經(jīng)常使這些公司的重要性超越國家之上，其影響已深入到人們的日常生活中：在一個(gè)工業(yè)化的世界里，公司決定和維持著人類的生計(jì)。公司作為一個(gè)道德人，具有自己的“意圖(intentions)”，理應(yīng)承擔(dān)道德上的責(zé)任。公司意圖并非是公司董事、管理層和經(jīng)理們個(gè)人意圖的簡單相加，而是反映了公司總的政策或者公司的基本信念。公司意圖來自于公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)。盡管公司負(fù)有道德上的義務(wù)，但公司仍然沒有特定的法律義務(wù)尊重和保護(hù)人權(quán)③William H.Meyer,supra note,p370.。

二、 國際人權(quán)文書中有關(guān)跨國公司人權(quán)責(zé)任條款之剖析

對(duì)跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為，盡管國家或政府在增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面負(fù)有首要責(zé)任(primary responsibility)，但國際人權(quán)法并沒有排除跨國公司在人權(quán)方面所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。國際人權(quán)政策理事會(huì)從現(xiàn)有的國際人權(quán)文書及人權(quán)法院的解釋中將跨國公司的人權(quán)義務(wù)分為間接義務(wù)和直接義務(wù)兩類，跨國公司的直接義務(wù)主要來自《世界人權(quán)宣言》、國際刑法、聯(lián)合國的宣言、國際人權(quán)條約、經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織的《跨國公司指引》、國際勞工組織的《關(guān)于多國企業(yè)和社會(huì)政策的三方原則宣言》、自愿性的企業(yè)生產(chǎn)守則等有關(guān)規(guī)定④Beyond Voluntarism-Human rights and the developing international legal obligations of companies,published 2002,International Council on Human Rights Policy，Versiox，Switzerland.。

支持跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，早在1948年《世界人權(quán)宣言》的序言中就已經(jīng)隱含著跨國公司人權(quán)責(zé)任?！妒澜缛藱?quán)宣言》在其序言中規(guī)定：“發(fā)布這一世界人權(quán)宣言，作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)，以期每一個(gè)人和社會(huì)機(jī)構(gòu)(every organ of society)經(jīng)常銘念本宣言，努力通過教誨和教育促進(jìn)對(duì)權(quán)利和自由的尊重，并通過國家的、國際的漸進(jìn)措施，使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和執(zhí)行”。盡管宣言中并沒有出現(xiàn)“公司”的字眼，但宣言的擬訂者使用“社會(huì)機(jī)構(gòu)”的措辭被認(rèn)為意在使宣言的適用范圍涵括公司法人。著名的美國國際法學(xué)家路易斯·亨金教授曾專門對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，其在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》50周年所發(fā)表的文章中特別強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)個(gè)人(every individual)即包括法人。而每一個(gè)個(gè)人(every individual)和每一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)(every organ of society)則不排除任何人、任何公司、任何市場，任何網(wǎng)絡(luò)空間。世界人權(quán)宣言適用于他們?nèi)俊雹軭enkin.Louis,“The Universal Declaration at 50 and the Challenge of Global Markets”，Brooklyn Journal of International Law,1999.。從“社會(huì)機(jī)構(gòu)” 的措辭中，不難看出宣言的擬訂者在宣言制訂之初即將所有人，包括個(gè)人、法人、團(tuán)體等所有行為者都囊括其中。企業(yè)作為履行經(jīng)濟(jì)職能甚至越來越多社會(huì)職能的機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)包括在內(nèi)。具體到跨國公司，宣言序言督促社會(huì)機(jī)構(gòu)增進(jìn)(promote)人權(quán)，意味著跨國公司作為社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過其活動(dòng)傳播人權(quán)價(jià)值，幫助他人理解這些價(jià)值的含義及重要性，并為普遍實(shí)現(xiàn)人權(quán)而行動(dòng)；保護(hù)(protect or secure)則意味著跨國公司作為社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)使用其所具有的影響力來影響法律和實(shí)踐，積極干預(yù)以有助于預(yù)防和阻止對(duì)其他個(gè)人和團(tuán)體人權(quán)的侵犯。盡管《世界人權(quán)宣言》只是一個(gè)宣言而非條約，宣言起草者只是通過宣言勸誡(exhorts)，其本意并非創(chuàng)設(shè)有法律約束力的義務(wù)，但宣言通過國家不斷重復(fù)的承諾和實(shí)踐已經(jīng)演變成有法律拘束力的習(xí)慣國際法；正如1968年第一次世界人權(quán)會(huì)議所宣告的，“《世界人權(quán)宣言》宣示世界各地人民對(duì)于人類一家所有成員不可割讓、不容侵犯的權(quán)利的共同認(rèn)識(shí)，是以構(gòu)成國際社會(huì)各成員的義務(wù)”⑥《德黑蘭宣言》第2款。。除了序言中關(guān)于“社會(huì)機(jī)構(gòu)”的規(guī)定外，《世界人權(quán)宣言》第30條禁止將宣言的任何條文解釋為默許任何國家、集團(tuán)(group)或個(gè)人有權(quán)進(jìn)行任何旨在破壞本宣言所載的任何權(quán)利和自由的活動(dòng)或行為。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》均在第5條作了類似的規(guī)定，即禁止將公約中的任何部分解釋為隱示任何國家、團(tuán)體(group)或個(gè)人有權(quán)利從事任何旨在破壞公約所承認(rèn)的任何權(quán)利和自由或?qū)λ麄兗右暂^公約所規(guī)定范圍更廣的限制的活動(dòng)或行為。上述條文中的“團(tuán)體或集團(tuán)”，盡管有學(xué)者認(rèn)為從立法者的本意來考察，該團(tuán)體或集團(tuán)主要是針對(duì)二戰(zhàn)時(shí)期出現(xiàn)的那些法西斯團(tuán)體或種族集團(tuán)；但隨著時(shí)代的發(fā)展，根據(jù)《維也納條約法公約》有關(guān)條約解釋的規(guī)則，按照“團(tuán)體或集團(tuán)”的通常意義，將其解釋為該團(tuán)體或集團(tuán)亦包含(跨國)公司在內(nèi)，并無不妥，此種解釋亦非曲解法律，且更能反映時(shí)代之精神。

如果說國際人權(quán)憲章中關(guān)于跨國公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)定因是國際法學(xué)者的解釋而帶有一定的主觀性的話，那么國際勞工公約對(duì)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)定則更為客觀具體。國際勞工組織作為聯(lián)合國的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)制定和管理與勞工權(quán)利有關(guān)的國際勞工標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是通過國際行動(dòng)，改善勞動(dòng)條件和生活標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定；促進(jìn)社會(huì)正義，從而有利于建立持久和平。盡管國際勞工組織制定的國際勞工公約主要是為國家創(chuàng)設(shè)義務(wù)，但國際勞工組織獨(dú)特的三方結(jié)構(gòu)(即由政府代表、雇主代表、雇員代表組成)使得國際勞工公約的制定也反映了雇主的意愿，是雇主對(duì)國際勞工公約所載宗旨和勞工標(biāo)準(zhǔn)的承諾。這些國際勞工公約的宗旨、目的及其措辭也清楚地表明企業(yè)(雇主)對(duì)于其雇員所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。以1949年國際勞工組織第98號(hào)公約《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利原則的實(shí)施公約》為例，該公約第1條第1款明確規(guī)定“工人應(yīng)享有充分的保護(hù)，以防止在就業(yè)方面發(fā)生任何排斥工會(huì)的歧視行為”。從該款的規(guī)定中可以看出，首先國家或政府有義務(wù)采取適宜措施，包括立法、司法、行政等措施，禁止企業(yè)歧視參與工會(huì)的工人，但同時(shí)該條款也隱含著企業(yè)(雇主)的義務(wù)，即企業(yè)(雇主)不得干涉(工人)雇員組織工會(huì)的權(quán)利。該公約第1條第2款則更為明確地規(guī)定了企業(yè)(雇主)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，即企業(yè)(雇主)有義務(wù)不得將對(duì)工人工會(huì)權(quán)利的保護(hù)特別應(yīng)用于針對(duì)含有以下目的的行為：一是將不得加入工會(huì)或必須放棄工會(huì)會(huì)籍作為雇傭工人的條件，二是由于工人加入了工會(huì)或者在業(yè)余時(shí)間或經(jīng)雇主許可在工作時(shí)間參加了工會(huì)活動(dòng)而將其解雇或以其他手段予以打擊。同時(shí)該公約還明確禁止企業(yè)(雇主)干涉工人組織，規(guī)定工人組織(和雇主組織)應(yīng)享有充分的保護(hù)，以防止在組織的建立、運(yùn)轉(zhuǎn)和管理等方面發(fā)生一方直接或通過代理人或會(huì)員干涉另一方的行為；特別是其意在促使建立受雇主或雇主組織操縱的工人組織的行為，或者通過財(cái)政手段或其他方式支持工人組織以期把它們置于雇主或雇主組織控制之下的行為。而1981年的《職業(yè)安全與衛(wèi)生及環(huán)境國際公約》則更為詳細(xì)地規(guī)定了企業(yè)(雇主)對(duì)工作場所安全、衛(wèi)生及環(huán)境維護(hù)等所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該公約除了規(guī)定“政府一級(jí)的行動(dòng)”外，還專設(shè)一章規(guī)定了“企業(yè)一級(jí)的行動(dòng)”，從四個(gè)方面明確規(guī)定了企業(yè)(雇主)對(duì)保證工作環(huán)境健康安全所承擔(dān)的責(zé)任，包括：應(yīng)在合理可行的范圍內(nèi)保證其控制下的工作場所、機(jī)器、設(shè)備和工作程序安全并對(duì)健康沒有危險(xiǎn)；在合理可行的范圍內(nèi)保證其控制下的化學(xué)、物理和生物物質(zhì)與制劑，在采取適當(dāng)保護(hù)措施后，不會(huì)對(duì)健康發(fā)生危險(xiǎn)；在必要時(shí)提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)服裝和保護(hù)用品，以便在合理可行的范圍內(nèi)，預(yù)防事故危險(xiǎn)或?qū)】档牟焕绊?；以及在必要時(shí)采取應(yīng)付緊急情況和事故的措施，包括適當(dāng)?shù)木o急安排等。

國際勞工公約對(duì)于跨國公司承擔(dān)人權(quán)領(lǐng)域中的責(zé)任具有重要意義。這些公約廣泛地涉及人權(quán)問題，例如禁止童工、強(qiáng)迫勞動(dòng)、保護(hù)結(jié)社自由包括組織工會(huì)的權(quán)利和集體談判的權(quán)利、消除就業(yè)和職業(yè)方面的歧視、實(shí)施男女工人同工同酬、公平和安全的工作條件、最低工資、工時(shí)等。盡管公約的締約方是國家，但公約中的規(guī)定同樣適用于跨國公司，跨國公司有義務(wù)在其經(jīng)營活動(dòng)中遵守這些公約所規(guī)定的勞工標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在國際環(huán)境法領(lǐng)域，也有大量條約規(guī)定了跨國公司對(duì)保護(hù)環(huán)境所承擔(dān)的責(zé)任。環(huán)境對(duì)享受人權(quán)的意義已成為國際社會(huì)的共識(shí)，環(huán)境權(quán)本身亦是一種人權(quán)。盡管這些環(huán)境條約主要針對(duì)的是政府和國家對(duì)保護(hù)環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，但政府和環(huán)境保護(hù)主義者都意識(shí)到，單獨(dú)依靠國家責(zé)任，即使在“嚴(yán)格責(zé)任”的機(jī)制下，也無法為污染者所造成的損害提供足夠的賠償①Steven R.Ratner,Corporations and Human Rights :A Theory of Legal Responsibility.The Yale Law Journal,Vol.111,No.3(Dec.,2001),p479.。因此，“污染者付費(fèi)(polluter pays)”原則成為國際環(huán)境法的一條基本原則，從而使受害者的損害賠償不再單純依靠國家責(zé)任。“污染者付費(fèi)”原則在各種重要的國際文件中一再被重申，更重要的是，國家通過直接給污染者施加責(zé)任的條約，使“污染者付費(fèi)”的原則在實(shí)踐中得以操作。《國際油污損害民事責(zé)任公約》第3條規(guī)定在事件發(fā)生時(shí)，船舶所有人(個(gè)人或企業(yè))應(yīng)對(duì)事件引起的油類溢出或排放所造成的污染損害負(fù)責(zé)?！犊刂莆ｋU(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》則要求各締約國將危險(xiǎn)廢物或其他廢物的非法運(yùn)輸定為犯罪行為，要求各締約國采取適當(dāng)?shù)姆伞⑿姓推渌胧┓乐购蛻娃k違反該公約的行為。該公約第2條專門對(duì)有關(guān)術(shù)語進(jìn)行了明確的定義，其中“人”是指任何自然人或法人，因此公約所指的“進(jìn)口者”、“出口者”、“承運(yùn)人”、“產(chǎn)生者”、“處置者”均包括自然人或法人。而實(shí)踐中，正是一些發(fā)達(dá)國家的跨國公司(企業(yè))置發(fā)展中國家環(huán)境和人民的生命健康于不顧，從事危險(xiǎn)廢物的越境轉(zhuǎn)移。

三、“抵制、撤資與制裁運(yùn)動(dòng)”(BDS)與跨國公司人權(quán)責(zé)任

為了結(jié)束以色列對(duì)巴勒斯坦土地的占領(lǐng)、爭取巴勒斯坦人民的平等權(quán)及巴勒斯坦難民返回家園的權(quán)利，2005年7月，171個(gè)非政府組織發(fā)起了一個(gè)針對(duì)以色列的“抵制、撤資和制裁”的全球運(yùn)動(dòng)(Boycott, Divestment and Sanctions,簡稱為BDS Movement)。該運(yùn)動(dòng)呼吁“對(duì)以色列采取各種形式的抵制，直到其滿足國際法下的義務(wù)”。抵制采取三管齊下的方式，其中之一就是“抵制從以色列侵犯巴勒斯坦人權(quán)中牟利的產(chǎn)品和公司，包括以色列公司和跨國公司”；撤資針對(duì)在侵犯巴勒斯坦人權(quán)中與以色列同謀的公司，確保大學(xué)投資組合和養(yǎng)老基金不向這些公司融資。該運(yùn)動(dòng)獲得了學(xué)術(shù)界和商界的廣泛支持，并取得了顯著成效。2009年3月爆發(fā)的學(xué)生抗議以色列在加沙地帶行動(dòng)的示威直接導(dǎo)致英國卡迪夫大學(xué)撤出其在英國空間與防衛(wèi)公司(BAE System)的所有投資，因?yàn)樵摴臼桥c以色列合作的武器制造商。2014年丹麥銀行將以色列最大銀行Bank Hapoalim列入黑名單，因其違反國際人道法向位于西岸的猶太人定居點(diǎn)提供資金。此前丹麥銀行基于同樣原因撤回其在以色列非洲投資有限公司的投資①en.wikipedia.org/wiki/Boycott_ Divestment_ and _ Sanctions,2015年5月3日訪問。。

“抵制、撤資與制裁”運(yùn)動(dòng)援引聯(lián)合國決議尤其是專門針對(duì)南非反種族隔離的決議，作為該行動(dòng)的國際法依據(jù)。事實(shí)上，聯(lián)合國作為世界上最重要的普遍性國際組織，除致力于維護(hù)世界和平與安全外，一直將促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由作為其中心任務(wù)。聯(lián)合國自成立以來多次利用聯(lián)合國大會(huì)或安理會(huì)，通過決議建議或?qū)嵤?duì)許多國家或反叛團(tuán)體的制裁。盡管這些制裁決議形式上是針對(duì)國家或政府的，但是這些決議的實(shí)施同樣要求私人企業(yè)的合作。事實(shí)上，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)多次確認(rèn)這些制裁決議也為公司創(chuàng)設(shè)了義務(wù)。例如，為了孤立實(shí)行種族主義政策的前南非政權(quán)，聯(lián)合國大會(huì)不斷重申，私人企業(yè)有義務(wù)尊重大會(huì)所建議的制裁，“(聯(lián)合國)對(duì)一些國家和在南非的外國經(jīng)濟(jì)利益體與南非政府的持續(xù)合作表示痛惜……這種合作本身對(duì)南非推行的不人道政策是一種鼓勵(lì)”，決議“呼吁公司及其雇員撤出在南非的任何商業(yè)性活動(dòng)”②Steven R.Ratner,supra note,p483.。再如，聯(lián)合國大會(huì)以及安理會(huì)就安哥拉和塞拉里昂的局勢及“沖突鉆石(conflict diamonds)”問題做出多項(xiàng)決議，包括安理會(huì)做出的第1173號(hào)決議(1998)、第1295號(hào)決議(2000)、第1304號(hào)決議(2000)、第1306號(hào)決議(2000)以及聯(lián)合國大會(huì)在55屆大會(huì)上做出的第56號(hào)決議(A/RES/55/56)等。聯(lián)合國大會(huì)在2000年12月1日第55屆聯(lián)大做出的決議中，確認(rèn)了沖突鉆石在若干國家助長沖突的問題以及這些沖突對(duì)受害國人民的和平、安全和保障所產(chǎn)生的破壞性影響，以及反叛運(yùn)動(dòng)利用沖突鉆石資助其各種軍事活動(dòng)；因此，大會(huì)呼吁所有國家充分執(zhí)行安全理事會(huì)的各項(xiàng)措施，隔斷沖突鉆石的貿(mào)易與向反叛運(yùn)動(dòng)供應(yīng)武器、燃料或其他違禁物資之間的聯(lián)系；敦促所有國家支持鉆石生產(chǎn)國、加工國、出口國和進(jìn)口國以及鉆石業(yè)的各種努力以打破沖突鉆石與武裝沖突之間的聯(lián)系③http://www.un.org/chinese/ga/55/res/a55r56.htm,2015年4月6日最后訪問。。聯(lián)合國安理會(huì)則在對(duì)安哥拉實(shí)行制裁的第1173號(hào)、1295號(hào)決議中要求各國采取措施禁止在其境內(nèi)直接、間接從安哥拉進(jìn)口未經(jīng)團(tuán)結(jié)政府原產(chǎn)地制度管制的任何鉆石；在對(duì)塞拉里昂實(shí)行制裁的第1306號(hào)決議中，要求所有國家采取必要措施禁止直接或間接將一切未加工鉆石從塞拉里昂進(jìn)口到本國境內(nèi)，要求委員會(huì)在可行時(shí)查明從事這種違規(guī)行為的個(gè)人或?qū)嶓w(包括船只在內(nèi))并將這種違規(guī)行為定期向安理會(huì)報(bào)告④http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/s13.htm,2015年4月6日最后訪問。。盡管從表面上，這些制裁義務(wù)被限制在聯(lián)合國成員國，但最終這些義務(wù)的承擔(dān)者則是公司。

四、國際人權(quán)法的新發(fā)展: 跨國公司人權(quán)責(zé)任的司法實(shí)踐

如前所述，傳統(tǒng)國際人權(quán)法認(rèn)為政府或國家是侵犯人權(quán)的首要行為主體，而跨國公司并不在其規(guī)制范圍之內(nèi)。然而，隨著國際社會(huì)對(duì)跨國公司人權(quán)責(zé)任的關(guān)注，尤其是司法實(shí)踐中法院對(duì)跨國公司人權(quán)責(zé)任的追究嘗試，推動(dòng)了國際人權(quán)法的新發(fā)展：保護(hù)人權(quán)的責(zé)任和義務(wù)已不再僅僅限于政府或國家層面，跨國公司在其活動(dòng)范圍內(nèi)也有責(zé)任和義務(wù)推進(jìn)和保護(hù)人權(quán)。

(一)紐倫堡審判對(duì)德國企業(yè)家的追究

二戰(zhàn)結(jié)束后，盟國成立了由美、英、法、蘇代表組成的管制委員會(huì)。為了統(tǒng)一對(duì)不同占領(lǐng)區(qū)戰(zhàn)爭罪犯的審判，管制委員會(huì)制訂了第10號(hào)法令(Law No.10)。根據(jù)該法令，美國在其占領(lǐng)區(qū)成立了六個(gè)軍事法庭，共進(jìn)行了十二起審判，其中有三起案件涉及對(duì)德國企業(yè)家的追究。在United States v.Krauch(the I.G.Farben Case)一案中，共有二十三名法本公司的雇員被控犯有掠奪、強(qiáng)迫奴役以及與納粹在侵略和大屠殺中同謀。被告人被控在實(shí)施犯罪中利用法本公司作為工具，其中五名法本公司的董事被判對(duì)使用奴隸勞工承擔(dān)刑事責(zé)任。該案是法院認(rèn)定掌管公司的人士承擔(dān)侵犯人權(quán)責(zé)任的第一次嘗試。在United States v.Krupp一案中，有十二名克虜伯公司的雇員被控犯有戰(zhàn)爭罪、在被占區(qū)掠奪和破壞民用財(cái)產(chǎn)和工廠的反人道罪以及在其位于德國的各種工廠里使用戰(zhàn)爭俘虜和集中營囚犯作為強(qiáng)迫勞工，最終有十一名被告被判定有罪并處以刑罰。在United States v.Flick一案中，弗利克與其集團(tuán)另外五名成員被控犯有戰(zhàn)爭罪和反人道罪，包括奴役和侵犯集中營囚犯的人權(quán)。弗利克在明知的情況下批準(zhǔn)了其副手伯恩哈德.維斯的某些活動(dòng)而被判決有罪。維斯被控積極參與并帶頭獲得和分配蘇軍戰(zhàn)俘，并在弗利克工廠中使用這些蘇軍戰(zhàn)俘來制造額度不斷增長的產(chǎn)品①Anita Ramasastry，Corporate Complicity: From Nuremberg to Rangoon-An Examination of Forced Labor Cases and Their Impact on the Liability of Multinational Corporations.BERKELEY JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW，Vol20：91，2002，p105-108.。

在上述案例中，由于法庭對(duì)公司法人并不擁有管轄權(quán)，因而無法對(duì)這些公司自身的責(zé)任做出裁決，但是法庭在裁定這些公司雇員對(duì)侵犯人權(quán)的罪行負(fù)有責(zé)任的判決中，均詳細(xì)闡述了這些跨國公司在其雇員所實(shí)施的侵犯人權(quán)行為中所發(fā)揮的作用。例如，在United States v.Krauch案中，法庭在重點(diǎn)分析了公司的性質(zhì)及公司在犯罪實(shí)施過程中所起的作用后，認(rèn)為法本公司是個(gè)人行為者(雇員)所能夠賴以共同實(shí)施犯罪行為的工具(instrumentality)。起訴書指控法本公司通過其對(duì)外政策和經(jīng)濟(jì)政策，從事削弱德國潛在敵人的活動(dòng)并為第三帝國的利益開展宣傳、情報(bào)以及間諜活動(dòng)。對(duì)于法本公司在波蘭、挪威、法國等地活動(dòng)的指控，法庭裁定有確鑿的證據(jù)證實(shí)法本公司從事了管制委員會(huì)第10號(hào)法令中所規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，這些罪行與德國在被占國家的政策緊密相關(guān)并且是該政策不可分割的一部分。盡管管轄權(quán)問題使法院無法判定法本公司對(duì)使用奴隸勞工負(fù)責(zé)，但法庭裁定法本公司違反了《關(guān)于戰(zhàn)爭法律和慣例的海牙規(guī)則》第47條。正是由于法本公司所負(fù)有的責(zé)任，才致使公司的個(gè)人董事因?yàn)榕c法本公司的聯(lián)系而被判有罪。法庭的判決指出，法本公司以犧牲(被其掠奪財(cái)產(chǎn)的)前所有者為代價(jià)，通過掠奪獲得了大量不義之財(cái)，從而建立了實(shí)力更為強(qiáng)大的化學(xué)帝國。法本公司的行為構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的永久占有違反了海牙戰(zhàn)爭規(guī)則關(guān)于占領(lǐng)當(dāng)局僅限于享有不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)的規(guī)定。而且，法庭還在判決中認(rèn)定法本公司直接卷入了戰(zhàn)爭犯罪和反人道罪。例如奧斯威辛集中營即是由法本公司提供資金和擁有的，奧斯威辛集中營的建筑工人則是由本案中的被告人向帝國勞工辦公室提出申請(qǐng)由集中營提供的，這些工人一直在大屠殺的陰影中生活和勞動(dòng)②Anita Ramasastry,supra note,p106-108.。

(二)《外國人侵權(quán)求償條例》與對(duì)跨國公司人權(quán)責(zé)任的追究

上述紐倫堡審判中所涉及的三個(gè)案例追究的僅是企業(yè)家或公司職員的個(gè)人(刑事)責(zé)任而非公司自身的責(zé)任。對(duì)于跨國公司的侵犯人權(quán)行為，從司法上試圖使跨國公司自身承擔(dān)賠償責(zé)任的嘗試則是上世紀(jì)九十年代中期，受害者依據(jù)美國《外國人侵權(quán)求償條例》所提起的一系列針對(duì)跨國公司的集團(tuán)訴訟。

制訂于1789年的《外國人侵權(quán)求償條例》(ATCA)在蟄伏了二百余年后，于上世紀(jì)九十年代重新復(fù)蘇。該條例賦予“地區(qū)法院對(duì)于外國人提起的任何違反國際法或美國簽署的條約的侵權(quán)訴訟擁有初始管轄權(quán)”。盡管法律的起草者并沒有界定條例所管轄的侵權(quán)行為的范圍，但法院在司法實(shí)踐中將以下八種行為認(rèn)定為違反國際法的侵犯人權(quán)行為：酷刑、即時(shí)處決、種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、強(qiáng)迫失蹤、任意拘押、奴隸貿(mào)易、殘酷、不人道及有損人格的懲罰。此外，盡管對(duì)于條例是否只適用于國家行為者而不適用于非國家實(shí)體并沒有明確規(guī)定，但第二巡回法院在1995年的Kadic v.Karadzic案中裁定“私人被告應(yīng)該對(duì)違反國際法的行為承擔(dān)責(zé)任”③Maria Ellinikos,American MNCs Continue to Profit from the Use of Forced and Slave Labor Begging the Question: Should America Take a Cue from Germany?Columbia Journal of Law and Special Problems.2 2001-2002.，從而為條例也適用于跨國公司的侵犯人權(quán)行為創(chuàng)造了先例，由此解決了法院在追究跨國公司自身侵犯人權(quán)責(zé)任所存在的管轄權(quán)方面的障礙。

上世紀(jì)九十年代中期，隨著跨國公司在大屠殺期間所實(shí)施的侵犯人權(quán)行為以及從中受益的事實(shí)被揭露出來，在美國法院相繼提起了一系列針對(duì)跨國公司侵犯人權(quán)責(zé)任的集團(tuán)訴訟。1996至97年，美國公民對(duì)瑞士兩家知名銀行提起了四起單獨(dú)的集團(tuán)訴訟(后合并審理)。原告指控被告故意隱匿和占有大屠殺受害者的財(cái)產(chǎn)，與納粹政權(quán)合作并幫助納粹政權(quán)從事戰(zhàn)爭罪、反人類罪、危害和平罪、奴隸勞工以及種族滅絕。該案當(dāng)事方最終達(dá)成和解協(xié)議，規(guī)定被告將在三年內(nèi)分四次向原告支付12.5億美元的賠償。1997年，在新澤西法院提起了兩起針對(duì)德國大眾公司和美國大眾的集團(tuán)訴訟，大眾公司承認(rèn)在戰(zhàn)爭期間使用了二萬名奴隸勞工，并出人意料地同意設(shè)立一項(xiàng)賠償基金，用以賠償奴隸勞工的受害者及其家人；其設(shè)立基金的決定意味著公司承認(rèn)對(duì)在納粹統(tǒng)治期間被強(qiáng)迫為其工廠勞動(dòng)的工人所負(fù)有的歷史和道德的責(zé)任④Maria Ellinikos,supra note.。1999年，在美國法院還提起了其他一系列針對(duì)德國、奧地利和美國公司的訴訟，這些公司被控在二戰(zhàn)期間使用強(qiáng)迫勞工并從納粹政權(quán)的強(qiáng)迫勞工政策⑤1933年納粹上臺(tái)后，即開動(dòng)服務(wù)于全面戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)機(jī)器，使用黨衛(wèi)軍綁架人力，在德國私人企業(yè)的工廠里做強(qiáng)迫勞工，以履行納粹軍備合同。納粹強(qiáng)迫勞工包括猶太人、被征服區(qū)的居民、戰(zhàn)俘以及從教堂、影院被黨衛(wèi)軍綁架的人。在1941年，有大約300萬外國工人被強(qiáng)迫進(jìn)入德國勞動(dòng)營，到1944年秋，強(qiáng)迫勞工的數(shù)量已達(dá)800萬。調(diào)查顯示有超過400家德國公司在二戰(zhàn)期間使用了納粹所提供的奴隸勞工。轉(zhuǎn)引自Kevin M.McDonald,Corporate Civil Liability Under the U.S.Alien Tort Claims Act for Violations of Customary International Law During the Third Reich,1997 St.Louis-Warsaw Transatlantic L.J.167.中受益；盡管這些公司為了獲得最大利潤而大量剝削奴隸勞工，但戰(zhàn)后這些公司從未補(bǔ)償這些奴隸勞工所遭受的痛苦。而紐倫堡審判雖然對(duì)那些積極使用奴隸勞工為其公司賺取利潤的個(gè)人處以刑罰，但并未要求公司建立賠償基金或向這些奴隸勞工賠償損失。

然而，令人遺憾的是，以上所述的這些依據(jù)《外國人侵權(quán)求償條例》試圖追究跨國公司本身責(zé)任的案件大多并不成功。例如，在Iwanowa v.Ford Motor Co and Ford Werke 案中，盡管法院承認(rèn)使用奴隸勞工違反了習(xí)慣國際法及《外國人侵權(quán)求償條例》，但最終卻駁回了原告的起訴，理由是：原告的賠償請(qǐng)求只有通過其母國的繼任政府提出，該請(qǐng)求不屬于私人之訴；根據(jù)國際法及美國法律該請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效；所涉爭議屬于政治問題因而不宜由法院解決；以及違反了國際禮讓原則。在其他的案件中，法院也給出類似理由。盡管法院的裁定給納粹奴隸勞工的受害者試圖通過美國法院系統(tǒng)獲得賠償蒙上了陰影，但這些訴訟卻給一些跨國公司施加了壓力，迫使這些公司加入到德國政府設(shè)立基金以賠償納粹奴隸勞工受害者的努力中①M(fèi)aria Ellinikos,supra note.。

除了上述源于二戰(zhàn)時(shí)期的奴隸勞工案件以外，在美國還提起了一系列針對(duì)跨國公司在當(dāng)代侵犯人權(quán)的集團(tuán)訴訟，其中較為引人注目的如Doe v.Unocal(優(yōu)尼科公司)案。該案在美國司法史上居于重要地位，也是美國法院確認(rèn)的第一起跨國公司可對(duì)其違反國際法的行為承擔(dān)責(zé)任的訴訟。在1997年的判決中，針對(duì)原告的事實(shí)指控，法院認(rèn)為依據(jù)《外國人侵權(quán)求償條例》足以支持原告的訴訟請(qǐng)求?！氨景钢袑?duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的指控足以證明被告參與了奴隸貿(mào)易。盡管沒有指控緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)(即緬甸軍政府)將緬甸居民賣給被告，但原告指控被告無視緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)使用強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為，依然向緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)付錢并繼續(xù)向其支付報(bào)酬，要求其為管道項(xiàng)目提供勞動(dòng)力和安全保證，特別是被告將緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)當(dāng)成了監(jiān)工，接受從使用強(qiáng)迫勞動(dòng)中獲得的利益。這些指控足以確認(rèn)法院依據(jù)《外國人侵權(quán)求償條例》對(duì)本案享有對(duì)物管轄權(quán)”。然而令人遺憾的是，在2000年8月，另一位法官準(zhǔn)許了被告要求駁回該案的動(dòng)議，認(rèn)為盡管優(yōu)尼科公司知道緬甸管道項(xiàng)目中存在使用強(qiáng)迫勞動(dòng)的情況并從強(qiáng)迫勞動(dòng)中獲益，但它并沒有直接介入被指控的侵犯人權(quán)行為。該簡易判決完全推翻了初審法院的判決②Anita Ramasastry,supra note,p132-134.。

五、小　結(jié)

盡管在國際法學(xué)界對(duì)跨國公司是否應(yīng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的問題上仍爭論不休，但紐倫堡審判以及上世紀(jì)九十年代中期，美國法院對(duì)有關(guān)跨國公司侵犯人權(quán)案件的審理開啟了跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的大門。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，通過國內(nèi)法院系統(tǒng)追究跨國公司人權(quán)責(zé)任的道路依然任重道遠(yuǎn)。不過，令人欣慰的是，跨國公司已開始意識(shí)到自身的人權(quán)責(zé)任。1998年10月，時(shí)任德國總理的施羅德宣布支持設(shè)立一項(xiàng)基金以賠償那些在第三帝國時(shí)期被強(qiáng)迫從事強(qiáng)迫勞工和奴隸勞工的人們，隨后十二個(gè)德國公司發(fā)表聲明，確認(rèn)愿意為此目的設(shè)立的私人基金提供資金，從而標(biāo)志著德國企業(yè)界主動(dòng)為其二戰(zhàn)時(shí)期的行為承擔(dān)道德責(zé)任。最終，一個(gè)名為“銘記、責(zé)任與未來”(Remembrance, Responsibility and the Future)的全國基金得以建立，德國政府和企業(yè)界各捐助50億馬克，總計(jì)100億馬克，用來支付奴隸勞工及其他人身損害受害者的賠償以及支付財(cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)求償、未來基金等③German Foundation Chronology of Key Events,http://germany.usembassy.gov/germany/img/assets/8497(last visited 17 July,2015).。

而在國際層面，聯(lián)合國、經(jīng)合組織、國際勞工組織、歐盟以及一些非政府組織紛紛做出努力推動(dòng)跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，試圖構(gòu)建跨國公司人權(quán)責(zé)任的法律框架，特別是聯(lián)合國在該領(lǐng)域的工作卓有成效。1999年聯(lián)合國秘書長發(fā)起設(shè)立了《全球契約》，明確要求企業(yè)支持和尊重國際社會(huì)的人權(quán)保護(hù)，確保企業(yè)本身不卷入對(duì)人權(quán)的侵犯；2003年聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)制訂《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》，規(guī)定跨國公司和其他工商企業(yè)在其各自的活動(dòng)和影響范圍內(nèi)，也有義務(wù)增進(jìn)、保證實(shí)現(xiàn)、尊重、確保尊重和保護(hù)國際法和國內(nèi)法承認(rèn)的人權(quán)，包括土著人民和其他易受害群體的權(quán)利和利益；2006年聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)設(shè)立后，將商業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題納入到人權(quán)理事會(huì)的討論議題，并于2011年6月通過《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重與救濟(jì)”框架》，規(guī)定企業(yè)應(yīng)尊重人權(quán)，避免侵犯他人人權(quán)，評(píng)估及披露其活動(dòng)對(duì)人權(quán)的影響，采取措施防止或減少由于其活動(dòng)、產(chǎn)品或服務(wù)而對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的消極影響，并為此目標(biāo)做出尊重人權(quán)的政策承諾及制訂并實(shí)施人權(quán)勤勉盡責(zé)程序④Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “protect,Respect and Remedy” Framework,A/HRC/17/31.http://www.business-humanrights.org/media/documents/ruggie/ruggie-guiding-principles-21-mar-2011.pdf(last visited 16 June,2015).。盡管這些文件尚未形成具有法律約束力的國際條約，但其在促進(jìn)跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任方面的意義不容忽視。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“社會(huì)管理創(chuàng)新與人權(quán)保障”(項(xiàng)目號(hào)：IYFT12089)的階段性成果。

遲德強(qiáng)(1969-)，男，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

D91

A

1003-8353(2016)02-0172-06