徐穎蕾，　方小敏

(南京大學(xué) 中德法學(xué)研究所，南京　210093)

?

中德比較視野下保險業(yè)反壟斷豁免制度

徐穎蕾，方小敏

(南京大學(xué) 中德法學(xué)研究所，南京210093)

摘要：文章通過比較中德反壟斷法豁免的不同規(guī)定，在總結(jié)德國保險業(yè)豁免立法沿革和制度特征的基礎(chǔ)上，就我國對保險業(yè)反壟斷法豁免予以特別規(guī)定這一問題進行分析，并結(jié)合我國實際對建立保險業(yè)反壟斷豁免制度提出了建議。

關(guān)鍵詞：中德比較；保險業(yè)；反壟斷；豁免

保險業(yè)作為一種經(jīng)營風(fēng)險的特殊行業(yè)，在反壟斷法領(lǐng)域，很多國家給予其一定程度的豁免甚至于將保險業(yè)排除反壟斷法的適用。我國《反壟斷法》第15條可以看作對反壟斷法豁免的一般規(guī)定，第55、56條對知識產(chǎn)權(quán)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域反壟斷法適用作了特殊規(guī)定。由此可見，我國《反壟斷法》并未給予保險業(yè)特殊的豁免規(guī)則。法律中的概括性規(guī)定并不足以合理適用到保險業(yè)反壟斷豁免實踐當(dāng)中來。我國是否應(yīng)當(dāng)給予保險業(yè)特殊的豁免規(guī)則？如果是，又該如何對保險業(yè)進行豁免？這些已成為實踐中亟待解決的問題，它的解決不僅對反壟斷法豁免制度的完善，且對保險行業(yè)的健康發(fā)展具有非常現(xiàn)實的意義。

德國《反限制競爭法》中關(guān)于保險業(yè)的豁免規(guī)則經(jīng)歷次修訂，最終形成獨具特色的保險業(yè)豁免制度。因此，本文將參照系選為德國，介紹了德國《反限制競爭法》歷次修改所體現(xiàn)的保險業(yè)豁免規(guī)定的變遷和發(fā)展趨勢，在總結(jié)德國保險業(yè)反壟斷豁免制度特征的同時，與中國的保險業(yè)豁免制度進行比較，指出的兩者之間的差異，希望能給我國保險業(yè)反壟斷豁免制度以啟發(fā)，以促進該制度的完善。

一、相關(guān)概念的厘清——豁免與除外適用

1.我國學(xué)界對豁免與除外適用的界定

雖然反壟斷法的豁免制度時常見諸各國、各地區(qū)的反壟斷法中，但幾乎沒有任何一部反壟斷法明確界定過豁免的含義，通常只是直接規(guī)定何種主體(或行業(yè)、或行為)受反壟斷法的規(guī)制，或者不適用反壟斷法。我國亦不例外。由于我國《反壟斷法》中并未給予“豁免”以官方的解釋，而學(xué)者們出于學(xué)術(shù)研究的便利，大都對這一制度做出各自的闡述和界定。學(xué)理上對豁免的界定雖各有差異，但依照對“豁免”和“除外適用”概念的不同理解，可知有以下三種觀點：

其一，完全等同說。持這一觀點的學(xué)者們認為，除外適用與豁免不存在任何區(qū)別，就是同一概念的兩種不同表述 。競爭法的教材中也多將“豁免”與“除外適用”等同 。完全等同說似乎已得到國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的認同，有形成“通說”之勢。其二，相對區(qū)別說。持該觀點的學(xué)者已經(jīng)注意到反壟斷法除外適用與豁免的聯(lián)系和區(qū)別，但是沒有達到嚴格區(qū)分的程度。例如，史際春、楊子蛟在界定這兩個概念時，曾承認了反壟斷法上的除外適用與豁免存在區(qū)別，并且指出了二者的差別所在，但旋即又認為二者在一定程度上可以通用，在某些場合無法截然區(qū)分[1]。其三，完全區(qū)別說。持該說的學(xué)者對“豁免”和“除外適用”進行了嚴格的區(qū)分，認為反壟斷法除外適用與豁免是兩個不同的概念，應(yīng)分別對其加以定義。例如許光耀認為：“反壟斷法的‘除外適用’(exception) ，則指的是特定經(jīng)濟領(lǐng)域不適用反壟斷法，即將其除外于反壟斷法的適用范圍，那么，這一領(lǐng)域的行為不受反壟斷法調(diào)整，即使它表面上符合壟斷行為的構(gòu)成要件?！砻狻?exemption)則有‘網(wǎng)開一面’的意思，即對于違反反壟斷法的行為，由于其符合反壟斷法本身規(guī)定的免責(zé)條件，因而反壟斷法對其不予禁止?！盵2]

由上可以看出，目前國內(nèi)部分學(xué)者對反壟斷法中的除外適用與豁免兩個概念存在不同的理解，并且沒有形成令人信服的通說。如此，我們不妨參考一下德國在其最新修訂的《反限制競爭法》中對反壟斷法除外適用與豁免是如何認識的。

2.德國《反限制競爭法》對豁免和除外適用的區(qū)分

雖然德國《反限制競爭法》中也并未對“豁免”與“除外適用”給出明確的定義，但是從法律文本可以清楚地看出，德國立法者區(qū)分了除外適用與豁免，并通過不同的規(guī)定表現(xiàn)出來。新修訂的德國《反限制競爭法》第五編“本法的適用范圍”可以看作典型的除外適用條款。德國學(xué)者認為，除外適用指反壟斷法在某些經(jīng)濟領(lǐng)域或行業(yè)或是完全不適用，或是在諸多限制下適用的情形 。與除外適用相對應(yīng)的是規(guī)定在《反限制競爭法》第一編“限制競爭行為”、第一章“限制競爭的協(xié)議、決議及協(xié)同行為”的第二條“協(xié)議的豁免” 。該規(guī)定作為豁免的一般性規(guī)定，規(guī)定如果限制競爭協(xié)議滿足第二條第一款規(guī)定的四個條件則可以豁免適用限制競爭協(xié)議的禁止性規(guī)定。將“除外適用”與“豁免”的條款進行對比，可以發(fā)現(xiàn)二者存在如下差異：

其一，從立法體例上看，“除外適用”規(guī)定在第五編“本法的適用范圍”之下，單獨成編而與第一編“限制競爭行為”、第二編“卡特爾當(dāng)局”、第三編“程序”并列，可見對于排除適用范圍的行為，不僅不受諸如禁止限制競爭協(xié)議、禁止濫用市場支配地位等實體性規(guī)范的限制，也不受相應(yīng)的程序性規(guī)范的限制，這與通過一定的程序依照法律規(guī)定的條件給予的豁免存在本質(zhì)上的不同[3]。其二，從適用范圍上看，第二條規(guī)定的豁免僅僅針對限制競爭的協(xié)議、決議及協(xié)同行為，而第130條的除外適用則囊括了德國《反限制競爭法》所禁止的所有限制競爭行為，如限制競爭協(xié)議、濫用市場支配地位等。也就是說，各種限制競爭行為都可能存在除外適用的情形，但是豁免則一般僅僅存在于限制競爭協(xié)議中。

總而言之，德國法律將除外適用與豁免制度分別規(guī)定在同一部法律的不同規(guī)范群之中加以區(qū)別對待，這一立法模式本身就已經(jīng)對除外適用與豁免是反壟斷法中的兩種不同制度這一問題做出回答。反觀我國《反壟斷法》的規(guī)定，似乎立法者也對此采取了類似的態(tài)度。第15條作為豁免的一般規(guī)定，位于第二章“壟斷協(xié)議”下；而第八章“附則”下第55、56條對知識產(chǎn)權(quán)和農(nóng)業(yè)的特殊規(guī)定則采用了“不適用本法”的表達，應(yīng)當(dāng)看作除外適用的規(guī)范。與德國關(guān)于豁免的規(guī)定類似，在我國《反壟斷法》規(guī)定的三種壟斷行為當(dāng)中，只有壟斷協(xié)議在一定條件下可以豁免，而其他兩種壟斷行為都不存在豁免的問題。因此，本文認為“豁免”與“除外適用”兩者間存在明顯的差異，“完全區(qū)別說”更為合理。本文由此將反壟斷法中的豁免界定為：某些壟斷協(xié)議因其積極效果大于其對競爭的限制性影響，從而對其不加禁止并對其違反反壟斷法禁止性規(guī)定的責(zé)任予以免除的法律制度。

二、德國保險業(yè)反壟斷豁免制度

德國《反限制競爭法》最初制定于1957年，此后立法者從1958年至2005年對該法做出了七次修訂，而豁免制度也在歷次修訂中逐漸形成了其獨特面貌。可以說，德國反限制競爭法從最初的針對特定行為的列舉式豁免規(guī)定與特定行業(yè)大量排除適用的立法模式逐漸轉(zhuǎn)向了一般性豁免規(guī)定與接納歐盟法的集體豁免規(guī)定相結(jié)合的獨特立法模式。而德國反壟斷法對保險業(yè)的豁免規(guī)定也經(jīng)歷了最初廣泛的排除適用到反壟斷法適用前提下的特別規(guī)定，到最終完全適用反壟斷法并采納歐盟集體豁免規(guī)則的變遷。

1.保險業(yè)由“除外適用”到“特定經(jīng)濟領(lǐng)域的特殊規(guī)則”

由于保險行業(yè)的特殊性，直至1998年第六次修訂前，保險行業(yè)尚排除于《反限制競爭法》適用范圍之外，而當(dāng)時排除保險業(yè)的適用并非基于精確的法律理由，而更多地是特定歷史時期下的妥協(xié)的結(jié)果 ?！斗聪拗聘偁幏ā吩陔S后的幾次修訂中，仍維持了第102條排除保險業(yè)的規(guī)定。直至1998年第六次修訂時，這一狀況才從根本上發(fā)生了改變。第六次修訂基于促進德國競爭法與歐洲共同體競爭法間的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，以及強化競爭原則，特別是要取消或縮小競爭法適用例外領(lǐng)域的目的 ，將原先規(guī)定保險業(yè)除外適用的第102條刪去，至此，保險業(yè)就被納入了《反限制競爭法》的適用范圍。但是，由于現(xiàn)實中不乏對完全刪去第102條的擔(dān)憂，也即對一般的豁免條款能否滿足保險業(yè)限制競爭需求的擔(dān)心，因此，立法者在第六次修訂時在第一篇中增加“適用于特定經(jīng)濟領(lǐng)域的特殊規(guī)則”專章，并在該章下通過第29條“信貸經(jīng)濟和保險經(jīng)濟” 回應(yīng)了保險行業(yè)的特殊性。第29條所給予保險業(yè)的豁免與修訂前的規(guī)則相比，具有部分、附條件和不徹底的特征。首先，它只豁免保險企業(yè)之間限制競爭的協(xié)議和決議、建議，也即橫向壟斷協(xié)議，而排除了《反限制競爭法》規(guī)定的其他行為；其次，第29條第五款規(guī)定，前四款規(guī)定只適用于那些需征得聯(lián)邦金融監(jiān)督局、聯(lián)邦保險監(jiān)督局或各州保險監(jiān)督機關(guān)同意或接受其監(jiān)督的事實構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的協(xié)議、決議或建議；最后，當(dāng)保險業(yè)者蓄意利用這種豁免，濫用其已達到的市場地位時，卡特爾當(dāng)局就可禁止保險企業(yè)和該類企業(yè)協(xié)會所訂措施，宣布其無效或是不允許的。

2.一般豁免條款和歐盟集體豁免條例的結(jié)合

在2005年的第七次修改中，原先第29條的特殊規(guī)則被刪去，至此，《反限制競爭法》也就無限制地適用于保險業(yè)。保險行業(yè)雖然受德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局的行業(yè)監(jiān)管，但這并不影響《反限制競爭法》的適用。對于保險業(yè)而言，與其他行業(yè)一樣受《反限制競爭法》第一條禁止限制競爭協(xié)議的約束，同時當(dāng)協(xié)議在符合第二條豁免的條件時可以依法享有豁免，原先對保險業(yè)特殊的豁免規(guī)定便不復(fù)存在 。然而，由于第二條同時規(guī)定在德國反壟斷法框架下也適用歐盟相應(yīng)的集體豁免條例，因此如果行為符合歐盟集體豁免的規(guī)定，就可以給予《反限制競爭法》第一條禁止限制競爭協(xié)議的豁免。根據(jù)歐盟委員會于2010年3月24日發(fā)布的第267號保險業(yè)集體豁免條例，保險業(yè)的聯(lián)合數(shù)據(jù)編纂、風(fēng)險圖表制作、外部風(fēng)險評估以及針對特定風(fēng)險的聯(lián)合保險、聯(lián)合再保險行為將享有豁免權(quán)利。因為《反限制競爭法》中第二條第一款的豁免并不需要某一官方機構(gòu)或法院做出行為去授予(當(dāng)然實際中要求授予也是無法實現(xiàn)的)，所以歐盟集體豁免規(guī)則的適用與其說是從法律上構(gòu)建了新的豁免，不如說是以類型化的方式對第二條第一款的一般豁免規(guī)定進行具體化，因為第一條的一般豁免規(guī)定需要在個案中予以單獨考慮 。

總之，從立法模式上看，德國并未采用特別立法方式對保險業(yè)實施豁免，而是在反壟斷法中做出特別規(guī)定，并對保險業(yè)的豁免不斷加以限制，而歷次修訂也無疑體現(xiàn)了德國立法者在保險業(yè)貫徹競爭原則的決心。但第29條的刪除并非意味著否定原先對保險業(yè)豁免進行特殊規(guī)定的觀念，而是立法者在試圖尋找一種新的方式回應(yīng)保險行業(yè)在反壟斷法中的特殊性。問題的關(guān)鍵不再是保險業(yè)是否被納入反壟斷法的適用中，而是明確保險行業(yè)中的一些合作行為，雖然符合《反限制競爭法》第二條的規(guī)定，可以享受豁免，但立法者希望能通過特別規(guī)定簡化豁免程序，并體現(xiàn)法律的指引效果 。豁免條款的變遷也反映了德國《反限制競爭法》愈加深刻地受到歐盟競爭法的影響，不斷體現(xiàn)著對歐盟競爭法的靠攏 。

三、我國保險業(yè)反壟斷豁免制度

1.我國《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定與實踐中的問題

我國《反壟斷法》有關(guān)豁免的規(guī)定集中體現(xiàn)在第15條。該條第一款列舉了六種可能得到豁免的具體情形，并在第七項設(shè)置了兜底條款，第二款則規(guī)定了上述一至五情形下要得到豁免應(yīng)當(dāng)額外滿足的條件，即“經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。”與德國《反限制競爭法》第二條的規(guī)定類似，第十五條可以看作針對壟斷協(xié)議的一般豁免條款，此外，我國《反壟斷法》還在第55條、56條將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為和有關(guān)農(nóng)業(yè)的聯(lián)合或者協(xié)同行為排除了《反壟斷法》的適用。因此，與德國相比，雖然《反壟斷法》毫無疑問適用于保險業(yè)，但保險業(yè)在我國《反壟斷法》中并不享有特殊的豁免規(guī)定。對于保險業(yè)中某些特定行為若想獲得豁免，只能依照《反壟斷法》第15條所列舉的條件在個案中具體分析。

以2013年的浙江保險案為例，國家發(fā)改委因浙江省保險行業(yè)協(xié)會和20多家保險公司達成壟斷協(xié)議而開出天價罰單 ，保險業(yè)的豁免問題無疑處于風(fēng)口浪尖。保險行業(yè)協(xié)會和保險公司依據(jù)《反壟斷法》第15條，即一般豁免條款提出了抗辯，認為各財產(chǎn)保險公司達成固定費率協(xié)議，是為了保護中小保險公司，增強其競爭力，且不會損害消費者利益，符合《反壟斷法》第15條的豁免規(guī)定，故其行為應(yīng)得到豁免 。但發(fā)改委并未采納他們的抗辯理由，從不利于行業(yè)發(fā)展和消費者利益保護的角度，認為其固定價格協(xié)議不符合一般豁免規(guī)定的條件，故應(yīng)當(dāng)予以處罰 。保險業(yè)與發(fā)改委間觀點的差異清晰地反映了作為一般豁免條款的《反壟斷法》第15條在實踐中的問題。與德國采納歐盟保險行業(yè)集體豁免條例不同，由于我國并未授予保險行業(yè)特殊的豁免規(guī)則，因此實踐中僅能依據(jù)一般條款進行個案分析。雖然隨著競爭原則在保險業(yè)的不斷深化，個案分析固然符合時代的潮流，但當(dāng)下僅僅依靠第15條的一般豁免條款能否滿足保險業(yè)健康發(fā)展的需要？我國是否也要像德國一樣，給予保險業(yè)特殊的豁免規(guī)則？

2.以特殊規(guī)定對保險業(yè)予以豁免的理論基礎(chǔ)

德國、美國以及歐盟均在反壟斷立法中對保險業(yè)予以特殊考慮。目前德國以采納歐盟關(guān)于保險業(yè)的集體豁免條例的方式確立了保險業(yè)享有一定程度的豁免，而美國甚至是以專門立法的方式對保險業(yè)的豁免進行規(guī)定。而對保險業(yè)豁免進行特別規(guī)定，主要基于保險行業(yè)本身的特殊性，德國學(xué)者將其總結(jié)為如下理論 ：其一，安全理論。保險業(yè)與銀行業(yè)類似，因涉及投保人的利益及公共利益，保險公司的破產(chǎn)將使被保險人失去保障，本來應(yīng)由破產(chǎn)保險公司承擔(dān)的賠款成本被轉(zhuǎn)嫁給社會。其二，先給付理論。保險業(yè)中投保人必須先進行履行，支付保險費，而競爭可能導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果。其三，容量理論。保險公司的收入和成本相互獨立，保險行業(yè)并不存在容量的限制，在不加以限制的情形下，只要當(dāng)期保費能夠補償前期承保的風(fēng)險造成的損失，保險公司就可以無限擴張產(chǎn)出，使市場陷入惡性價格競爭的局面。其四，估算理論。對未來保險事故發(fā)生的不確定性可能導(dǎo)致所計算的保費過低的風(fēng)險，保險產(chǎn)品銷售在先，風(fēng)險損失發(fā)生在后，保險公司發(fā)行保單時無法準確計算成本，只能根據(jù)歷史成本數(shù)據(jù)進行預(yù)測和估算，而單個保險公司僅依靠內(nèi)部數(shù)據(jù)很難正確計算保費。其五，聯(lián)合保險和再保險理論。當(dāng)單個保險公司的資本不足以支持一項風(fēng)險業(yè)務(wù)時，傳統(tǒng)的解決方案是由多家公司按照統(tǒng)一的條款和費率聯(lián)合承保。如果保險公司的內(nèi)部組合無法有效分散風(fēng)險，就會通過合并、合作方式建立更大的組合來降低風(fēng)險。聯(lián)合保險人和再保險人在主險承保中需要統(tǒng)一的行業(yè)標準條件，以盡可能降低他們的交易成本。上述理論從各個角度揭示了保險經(jīng)營的特殊性和合作行為的普遍性，這些也成為給予保險業(yè)特殊豁免的理論依據(jù)。

3.以特殊規(guī)定對保險業(yè)予以豁免的現(xiàn)實需求

此外，現(xiàn)實中，保險行業(yè)的快速發(fā)展也對競爭規(guī)則的適用提出了更高的要求。競爭機制在保險市場仍將發(fā)揮不可替代的重要作用。在沒有對保險業(yè)給予特殊豁免規(guī)則的前提下，只能依靠反壟斷執(zhí)法中依據(jù)《反壟斷法》第15條一般豁免條款，具體分析保險業(yè)中的限制競爭行為是否符合“改進技術(shù)”“提高質(zhì)量”“增進效率”“增強競爭力”，以及“法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形”。但是，由于我國競爭法律體系建設(shè)尚處于起步階段，反壟斷法在保險業(yè)的貫徹落實還面臨著缺乏經(jīng)驗的困難，一般豁免條款很難滿足現(xiàn)實中保險業(yè)發(fā)展的需要。一方面，反壟斷法的基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，競爭文化尚未形成，社會對競爭的認識不統(tǒng)一。這些問題的存在使保險業(yè)反壟斷法司法實踐面臨巨大的不確定性，保險業(yè)中哪些能豁免那些不能豁免也就因個案的判斷而難以形成統(tǒng)一的標準。而我國是大陸法系國家，不適用判例原則。對保險業(yè)這樣一個行業(yè)合作普遍的特殊行業(yè)，如果不從法律上明確反壟斷豁免的規(guī)則，將會導(dǎo)致司法實踐上的混亂，造成同案不同判，使行業(yè)的發(fā)展前景面臨巨大的不確定性。另一方面，在《反壟斷法》與《保險法》的銜接有待理順、反壟斷法監(jiān)管和保險行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管尚需協(xié)調(diào)的情況下，對一般豁免條款的解釋和適用往往會與保險行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策、監(jiān)管政策產(chǎn)生沖突。此外，我國是全球主要的保險市場之一，保險交易活動數(shù)量巨大，如果單靠一般豁免條款實行個案分析，反壟斷機構(gòu)將面臨巨大的工作量，保險公司也將發(fā)生巨大的合規(guī)成本，不符合經(jīng)濟性原則。因此，為促進中國保險業(yè)長期發(fā)展，避免反壟斷法執(zhí)行可能對整個產(chǎn)業(yè)帶來的損害，借鑒發(fā)達國家對保險業(yè)的豁免規(guī)定，建立適應(yīng)我國保險業(yè)發(fā)展水平的反壟斷豁免制度就非常必要。

四、構(gòu)建我國保險業(yè)反壟斷豁免制度

以豁免的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計為標準，豁免可分為特殊豁免與一般豁免，對應(yīng)類型豁免(集體豁免)與個案豁免。從發(fā)展趨勢上來看，一般豁免條款順應(yīng)競爭原則的需要成為主流，但一般條款需在個案中分別判斷，在效率原則的考慮下以一般豁免為主、特殊豁免為輔的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計成為了新寵，最具代表性的就是歐盟的一般豁免條款和集體豁免條例。而德國也在2007年對《反限制競爭法》進行了修改，接納了歐盟集體豁免條例，因而也采用了一般豁免和特殊豁免相結(jié)合的制度模式。以一般豁免條款為基礎(chǔ)的個案豁免并不適應(yīng)我國現(xiàn)實，僅靠一般豁免條款難以滿足保險業(yè)的特殊需求。因此，結(jié)合我國保險業(yè)發(fā)展實際，對保險業(yè)的豁免在適用反壟斷法一般豁免條款的前提下，通過特別規(guī)定，例如反壟斷法的實施細則，對保險業(yè)中特定的行為類型化，給予有限制的集體豁免，或許是一條可行的途徑。原因在于：首先，我國目前正處于經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟步伐的加快使得任何反壟斷適用都必須謹慎，避免利益群體以此為借口規(guī)避競爭，進而損害消費者利益。靈活的條例和實施細則可以隨時間變化而不斷修正，符合我國現(xiàn)階段的國情特征。其次，我國反壟斷法實施不過兩年時間，相關(guān)執(zhí)法仍處于初期磨合階段，明確的列舉式豁免能夠有效提高執(zhí)法機構(gòu)對豁免行為的認知和把握，同時也能夠使保險企業(yè)明確了解豁免范圍，避免因不確定性而束縛其經(jīng)營行為。最后，歐盟的豁免條例充分反映出過去幾十年來，委員會針對保險行業(yè)規(guī)制的經(jīng)驗總結(jié)。條例不僅對原有豁免范圍和條件做出更為科學(xué)的修訂，同時還明確給出了市場份額劃分、新風(fēng)險界定等適用方法。因此，在適用一般豁免條款的同時，借鑒歐盟保險業(yè)條例，列舉豁免范圍，強化非豁免行為的反壟斷執(zhí)法，對于維護我國保險業(yè)長期、健康、穩(wěn)定地發(fā)展具有極為重要的意義。而參考德國保險業(yè)反壟斷豁免的實踐，結(jié)合我國反壟斷司法體系和保險業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，可以由監(jiān)管部門制定并報請國務(wù)院頒布保險業(yè)實施反壟斷法豁免的規(guī)定，在反壟斷法的實施細則中明確豁免的范圍、條件以及期限。

參考文獻：

[1]史際春、楊子蛟.反壟斷法除外適用制度的理論和實踐依據(jù)[J].學(xué)海,2006,(1)：73-78.

[2]許光耀.合法壟斷、除外適用與豁免[C]//競爭法評論.王艷林,主編.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：45.

[3]邵建東.德國新修訂的<反限制競爭法>介評[J].南京大學(xué)法律評論，2000年春季號：186-194.

(責(zé)任編輯蔣濤涌)

Antitrust Exemption System of Insurance Industry

from the Perspective of Comparison between Germany and China

XU Ying-lei，F(xiàn)ANG Xiao-min

(Sino-German Institute of Law, Nanjing University， Nanjing 210093， China)

Abstract:Through the comparison of different provisions on the exemption in anti-monopoly law between Germany and China, and on the basis of the summary of the legislation evolution and characteristics of the exemption system for insurance industry in Germany, the special provisions on antitrust exemption for insurance industry in China are discussed. Finally, combined with the reality of China, some advices on the establishment of the antitrust exemption system for insurance industry are proposed.

Key words:comparison between Germany and China； insurance industry； anti-monopoly； exemption

中圖分類號：D93/97

文獻標志碼：A

文章編號：1008-3634(2016)01-0057-05

作者簡介：徐穎蕾(1991-)，女，安徽蕪湖人，碩士生;

收稿日期：2015-10-22

方小敏(1969- )，男，江蘇無錫人，教授，博士，碩士生導(dǎo)師。