單平基

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京　211189)

?

侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的解釋論
——《物權(quán)法》第245條第1款的規(guī)范適用

單平基

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京211189)

[摘要]侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)旨在保護(hù)占有不被非法侵占及妨害，與侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有不同的規(guī)范機(jī)能。這種請(qǐng)求權(quán)在有權(quán)占有及無(wú)權(quán)占有場(chǎng)合均可適用，不宜因基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有應(yīng)依據(jù)“合同約定”或“有關(guān)法律規(guī)定”保護(hù)權(quán)益的規(guī)定而排除適用。侵害占有損害賠償責(zé)任的成立需考量侵害人主觀上的過(guò)錯(cuò)，責(zé)任承擔(dān)范圍包括喪失占有所致使用和收益的損害、支出費(fèi)用的損害、對(duì)本權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任損失及占有人所喪失物的孳息等損害類型；在承認(rèn)取得時(shí)效的立法例中，還涉及因取得時(shí)效中斷所產(chǎn)生的損失。

[關(guān)鍵詞]侵害占有；損害賠償； 有權(quán)占有； 無(wú)權(quán)占有； 賠償范圍

法律規(guī)則是司法審判的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第245條第1款規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”該款規(guī)定了侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范構(gòu)成(請(qǐng)求權(quán)主體、適用占有類型、賠償責(zé)任的歸責(zé)原則)及規(guī)范適用(訴訟時(shí)效、賠償范圍、侵害占有與侵害物權(quán)的區(qū)分)等問(wèn)題卻未涉及，直接導(dǎo)致該規(guī)則的適用難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中日益頻發(fā)的侵害占有損害賠償糾紛。循此，從解釋論的視角對(duì)侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范機(jī)能、規(guī)范構(gòu)成及司法適用進(jìn)行解讀，以充分發(fā)揮占有制度的實(shí)踐功能，就成為學(xué)界必須面對(duì)的課題，這也正是本論文的著眼點(diǎn)所在。

一、案例引出問(wèn)題

(一)據(jù)以研究的案例

在“陳俊海訴孫光躍、毛衛(wèi)東、陳向功占有物損害賠償糾紛案”中，孫光躍(原審被告，二審上訴人)不服博興縣人民法院(2012)博民初字第718號(hào)民事判決，向山東省濱州市中級(jí)人民法院提起上訴。*參見(jiàn)山東省濱州市中級(jí)人民法院(2014)濱中民一終字第367號(hào)民事判決書(shū)。

2005年4月2日，陳俊海(原審原告、二審被上訴人)與孫立遠(yuǎn)(已故)之妻王金榮簽訂買賣協(xié)議，購(gòu)買孫立遠(yuǎn)與王金榮原居住的舊房一處，交付2000元約定房款后居住，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。后經(jīng)法院查明，該房屋系孫立遠(yuǎn)未經(jīng)分割的遺產(chǎn)，應(yīng)由其妻子(王金榮)、女兒、父親(孫光躍)、母親四人共同繼承，王金榮系未經(jīng)其他共有人同意擅自處分房屋。2010年4月，孫光躍委托毛衛(wèi)東、陳向功(原審被告，二審被上訴人)，將陳俊海居住的系爭(zhēng)房屋一處扒毀，經(jīng)鑒定被拆房屋修復(fù)價(jià)值為4500元，陳俊海另支付鑒定費(fèi)500元。陳俊海以財(cái)產(chǎn)受損為由，將孫光躍、毛衛(wèi)東、陳向功訴至法院，請(qǐng)求賠償損失。

一審法院認(rèn)為，孫光躍與陳俊海因系爭(zhēng)房屋發(fā)生糾紛，應(yīng)通過(guò)合法途徑保護(hù)自己的權(quán)利，孫光躍指示、雇傭他人將房屋損毀，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，毛衛(wèi)東、陳向功作為受雇人不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《物權(quán)法》第37條的規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。法院判決：孫光躍賠償陳俊海經(jīng)濟(jì)損失5000元。

孫光躍不服一審判決，提起上訴。上訴理由認(rèn)為，陳俊海與王金榮簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，該房屋為孫立遠(yuǎn)所有，未過(guò)戶到陳俊海名下，陳俊海不具備原告資格，孫光躍未損害陳俊海的權(quán)益，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，陳俊海是否系本案適格的原告；其二，孫光躍是否應(yīng)就損害房屋的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，陳俊海簽訂房屋買賣合同，與涉案房屋具有利害關(guān)系，可以作為適格的原告；關(guān)于焦點(diǎn)二，訴訟雙方均認(rèn)可該房屋原系孫立遠(yuǎn)所有，作為遺產(chǎn)由其妻子、父親、母親、女兒共同繼承，在遺產(chǎn)分割前由以上四人共同共有。根據(jù)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，處分共有物須經(jīng)全體共同共有人同意，否則不能發(fā)生物權(quán)效力，陳俊海無(wú)法取得涉案房屋的所有權(quán)，對(duì)房屋的占有為無(wú)權(quán)占有。但陳俊海占有房屋的事實(shí)應(yīng)受法律保護(hù)，孫光躍徑行拆除涉案房屋行為的主觀過(guò)錯(cuò)為故意，客觀上造成涉案房屋毀損，損害了陳俊海的占有利益，原審法院判令孫光躍承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合《物權(quán)法》第245條第1款之規(guī)定，上訴人上訴理由不成立。二審法院認(rèn)為，“原審判決援引《物權(quán)法》第37條處理本案不當(dāng)，但判決結(jié)果正確?！狈ㄔ和瑫r(shí)指出，依據(jù)《物權(quán)法》第244條之規(guī)定，“陳俊海就涉案房屋所獲賠償，并不一定是絕對(duì)、終局的權(quán)利，仍可能負(fù)有向包括孫光躍在內(nèi)的權(quán)利人返還取得的賠償金的義務(wù)”。但孫光躍未對(duì)陳俊海提起反訴，本案對(duì)此不作處理。最終，二審法院依據(jù)《物權(quán)法》第245條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

(二)亟需回答的問(wèn)題

本案系侵害占有損害賠償糾紛，看似簡(jiǎn)單的案例背后蘊(yùn)含著豐富的法學(xué)問(wèn)題，在根本上涉及侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范解讀及司法適用，至少有以下問(wèn)題亟需回答：

1．該案直接引發(fā)的問(wèn)題是《物權(quán)法》第245條第1款與第37條的規(guī)范內(nèi)容有何不同？為何一審法院依據(jù)《物權(quán)法》第37條判案，二審法院則認(rèn)為“原審判決援引《物權(quán)法》第37條處理本案不當(dāng)”，轉(zhuǎn)而適用《物權(quán)法》第245條第1款？這在本質(zhì)上涉及到《物權(quán)法》第245條第1款第3分句的規(guī)范機(jī)能，即該規(guī)范是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)抑或只是適用侵權(quán)行為的指引性規(guī)范。*參見(jiàn)吳香香：《論侵害占有的損害賠償》，《中外法學(xué)》2013年第3期。這涉及到侵害占有與侵害物權(quán)損害賠償?shù)膮^(qū)分問(wèn)題。

2．該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一“陳俊海是否系本案適格的原告”實(shí)際上涉及到侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范適用范圍這一根本性問(wèn)題。對(duì)于侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)占有(包括基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有)與無(wú)權(quán)占有場(chǎng)合是否均可適用？在無(wú)權(quán)占有中，善意占有與惡意占有是否均可適用，尤其是惡意占有人是否可享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)？這既涉及《物權(quán)法》占有編調(diào)整范圍的解讀，亦關(guān)系到占有制度所負(fù)載私法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

另外，陳俊海對(duì)系爭(zhēng)房屋究竟是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，亦是值得探討的問(wèn)題。陳俊海與王金榮所簽房屋買賣合同的效力將直接決定原告是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，但法院對(duì)此卻未涉及，而僅以原告未取得房屋所有權(quán)徑行認(rèn)定其為無(wú)權(quán)占有。孰不知，若買賣合同有效成立，有權(quán)占有也可能基于債權(quán)行為而發(fā)生。

3．侵害占有損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則如何？一審法院并未提及侵害人的主觀狀態(tài)，二審法院在判斷責(zé)任是否成立時(shí)，指明侵害人的“主觀過(guò)錯(cuò)為故意”。循此，占有損害賠償責(zé)任的成立是否必須考慮侵害人主觀上的過(guò)錯(cuò)就成為必須回答的問(wèn)題。

4．侵害占有損害賠償?shù)摹皳p害”范圍如何確定？占有人針對(duì)哪些類型及范圍的損害可請(qǐng)求加害人賠償？這直接影響侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的具體適用及其實(shí)踐功能的發(fā)揮。

二、侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范機(jī)能：《物權(quán)法》第245條與第37條之界分

證成侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范機(jī)能是研究該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范適用的邏輯前提。《物權(quán)法》第245條第1款旨在保護(hù)占有不被侵占及妨害，以維護(hù)社會(huì)和平秩序，較《物權(quán)法》第37條具有不同的制度價(jià)值。

(一)侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范機(jī)能

《物權(quán)法》第245條第1款第3句是關(guān)于侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，而《物權(quán)法》第37條是侵害物權(quán)損害賠償和承擔(dān)其他民事責(zé)任的規(guī)定，二者具有不同的規(guī)范機(jī)能。

侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范內(nèi)容。對(duì)此規(guī)范的性質(zhì)予以澄清的緣由在于，有學(xué)者認(rèn)為，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)僅包括占有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)(《物權(quán)法》第245條第1款第1句、第2句)，不包括侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)(《物權(quán)法》第245條第1款第3句)。*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第91頁(yè)。簡(jiǎn)言之，該觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之外的規(guī)范內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，將侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)排除在占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之外的觀點(diǎn)值得商榷。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是指在占有狀態(tài)受侵害或有受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，占有人可要求排除侵害或侵害危險(xiǎn)，要求恢復(fù)、維持占有事實(shí)支配的請(qǐng)求權(quán)，包含損害賠償請(qǐng)求權(quán)等性質(zhì)不同的內(nèi)容。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第145頁(yè)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)旨在維護(hù)法律秩序，保護(hù)事實(shí)上的占有關(guān)系。*參見(jiàn)[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》(第20版)，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第83頁(yè)。無(wú)論是占有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，還是侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，最終目的均是為達(dá)致占有不被非法侵占或妨害，僅是承擔(dān)責(zé)任的形式不同而已。循此，無(wú)論是旨在恢復(fù)對(duì)占有物的支配狀態(tài)，還是賠償對(duì)占有物所造成的損害，均未超出占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的范疇。

侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范機(jī)能在于保護(hù)占有不被侵占及妨害，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)和平秩序。有學(xué)者認(rèn)為：“侵害占有的損害賠償規(guī)范(《物權(quán)法》第245條第1款第3分句)并非一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而是一條參引規(guī)范，指示參照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過(guò)失責(zé)任之規(guī)則?！?吳香香：《論侵害占有的損害賠償》，《中外法學(xué)》2013年第3期。該見(jiàn)解混淆了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和民事責(zé)任的歸責(zé)原則，將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則混淆為侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)顯然有誤。*參見(jiàn)章正璋：《論侵害占有的損害賠償責(zé)任》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。實(shí)際上，侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)是占有，通常不考慮占有的品質(zhì)，尤其不考慮占有的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)僅僅在于：被防御的對(duì)占有之侵害是一種禁止之私力。*參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永、王洪亮、張雙根譯，法律出版社2012年版，第155頁(yè)。可見(jiàn)，“禁止之私力”是該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，“其意指妨害法律和平的私人之力的行使”。*參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永、王洪亮、張雙根譯，法律出版社2012年版，第156頁(yè)。作為事實(shí)支配的占有理應(yīng)受到尊重，即所謂既存狀態(tài)的尊重，是與通常保護(hù)的物權(quán)(本權(quán))應(yīng)然狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的概念。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第133頁(yè)。

(二)侵害占有與侵害物權(quán)損害賠償——《物權(quán)法》第245條第1款與第37條之區(qū)分

侵害占有與侵害物權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有不同的規(guī)范目的及規(guī)范內(nèi)容，具體體現(xiàn)為：

其一，二者請(qǐng)求權(quán)主體不同。侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)旨在保護(hù)占有，以占有人為請(qǐng)求權(quán)主體；而侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)旨在保護(hù)確定性的物權(quán)，以物權(quán)人為請(qǐng)求權(quán)主體。占有和物權(quán)是兩個(gè)不同的概念：占有是對(duì)物事實(shí)上的支配力，物權(quán)是對(duì)物在法律上的支配力。*參見(jiàn)[德]哈里·韋斯特曼、哈爾姆·彼得·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》(第16版)，張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第136頁(yè)。

其二，二者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。侵害占有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于對(duì)占有事實(shí)支配的尊重，并非基于特定權(quán)利；而侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是解決加害他人使其物權(quán)受損的賠償機(jī)制，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于確定的物權(quán)。

其三，二者保護(hù)目的不同。侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的目的在于通過(guò)保護(hù)占有以維護(hù)社會(huì)和平秩序，而非保護(hù)權(quán)利。占有制度的重要功能之一是對(duì)物在事實(shí)上支配，對(duì)物的事實(shí)支配在因侵害受有損失時(shí)，自應(yīng)允許占有人排除侵害或請(qǐng)求損害賠償，以維護(hù)物的秩序和社會(huì)平和。*參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第359頁(yè)。而侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的目的在于保護(hù)物權(quán)，并非在于維護(hù)現(xiàn)存之占有秩序。當(dāng)物權(quán)與直接占有分離時(shí)，尤其當(dāng)權(quán)屬不明或有爭(zhēng)議時(shí)，占有保護(hù)的功能愈發(fā)彰顯出來(lái)。

其四，二者舉證責(zé)任不同。侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使需要權(quán)利人對(duì)其享有合法有效之物權(quán)負(fù)舉證責(zé)任；而侵害占有損害賠償之訴中，占有人無(wú)須證明其享有何種本權(quán)，只須證明其是占有人即可。就舉證責(zé)任而言，主張侵害占有較為有利。這在司法實(shí)踐中也獲得了承認(rèn)：占有人行使權(quán)利時(shí)應(yīng)被推定為合法并有此權(quán)利，占有人不負(fù)有權(quán)占有的舉證責(zé)任。*參見(jiàn)“陳本林訴深圳市兆神實(shí)業(yè)有限公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2002)中法民終字第3590號(hào)民事裁定書(shū)。

其五，二者行使結(jié)果是否具有終局性不同。侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使結(jié)果并不一定具有終局性，可能尚需向本權(quán)人返還取得的賠償金(《物權(quán)法》第244條)。但侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使結(jié)果直接歸屬于物權(quán)人，具有終局性。這在文首案例中也得到了體現(xiàn)：“陳俊海就涉案房屋所獲賠償，并不一定是絕對(duì)、終局的權(quán)利，仍可能負(fù)有向包括孫光躍在內(nèi)的權(quán)利人返還取得的賠償金的義務(wù)?！?/p>

其六，二者承擔(dān)責(zé)任的范圍不同。侵害占有損害賠償責(zé)任的范圍包括占有人未能使用占有物而喪失的收益、支出費(fèi)用的損害、責(zé)任損失及所喪失物的孳息等類型；而侵害物權(quán)損害賠償?shù)姆秶话阒盖趾ξ餀?quán)所造成的直接損失，通常按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，而物權(quán)人可得利益損失是否可得求償在理論界及司法實(shí)務(wù)中均存在爭(zhēng)議。*參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第107-110頁(yè)。

循此，侵害占有與侵害物權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的及法律效力不同，各自獨(dú)立，互不相妨。當(dāng)然，二者有時(shí)可能發(fā)生競(jìng)合關(guān)系。例如，在有權(quán)占有情形下，若占有的權(quán)源基礎(chǔ)是一項(xiàng)物權(quán)，對(duì)占有的損害同時(shí)會(huì)構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)物權(quán)的損害，將會(huì)涉及侵害占有與侵害物權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)相競(jìng)合的情形，此時(shí)應(yīng)允許權(quán)利人對(duì)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)選擇行使。

三、侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的適用范圍

從解釋論角度看，《物權(quán)法》將基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有類型排除在占有編調(diào)整范圍之外，導(dǎo)致占有人無(wú)法主張侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)于有權(quán)占有及無(wú)權(quán)占有場(chǎng)合應(yīng)均可適用。

(一)侵害有權(quán)占有及其損害賠償問(wèn)題

侵害占有損害賠償責(zé)任的成立以占有應(yīng)受法律保護(hù)為前提。從解釋論角度看，《物權(quán)法》將基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有排除在占有編調(diào)整范圍之外(第241條*該條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！?，規(guī)定占有人應(yīng)依“合同約定”或“有關(guān)法律規(guī)定”保護(hù)權(quán)益。司法實(shí)踐中，法院有時(shí)會(huì)基于本權(quán)對(duì)此類占有進(jìn)行保護(hù)。*參見(jiàn)“劉新輝訴劉新勇、張曉琴占有物返還案”，甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院(2009)麥民二初字第22號(hào)民事判決書(shū)。然而，將基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有排除在占有制度調(diào)整范圍之外的作法，值得商榷。

其一，有權(quán)占有本應(yīng)屬于占有制度的重要規(guī)范內(nèi)容。法律行為必須在法律框架內(nèi)運(yùn)行，必須得到法律認(rèn)可。*參見(jiàn)董彪、李建華：《我國(guó)民法典總則中法律行為構(gòu)成要素的立法設(shè)計(jì)——以權(quán)利本位為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。有觀點(diǎn)將《物權(quán)法》第241條解讀為該條“只規(guī)范非法占有(無(wú)權(quán)占有)，而將合法占有如所有權(quán)人的占有、他物權(quán)人的占有、基于債權(quán)關(guān)系的占有、先占以及拾得遺失物、丟棄物、漂流物、埋藏物的占有排除在外”*相關(guān)觀點(diǎn)可參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第708頁(yè)。。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，若把基于債權(quán)、所有權(quán)、他物權(quán)、先占及拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、漂流物等合法占有排除在外，而僅規(guī)范無(wú)權(quán)占有，既導(dǎo)致此類占有關(guān)系無(wú)可遵循的法律規(guī)范，又將使占有制度淪為僅適用于盜竊物、搶劫物、搶奪物的處理規(guī)范。簡(jiǎn)言之，若將有權(quán)占有排除在外，必將使中國(guó)的“占有制度”扭變?yōu)椤盁o(wú)權(quán)占有制度”，不符合占有制度本身的體系構(gòu)造。另一方面，從文義解釋的角度，《物權(quán)法》第241條僅規(guī)定基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有，應(yīng)依“合同約定”或“有關(guān)法律規(guī)定”保護(hù)權(quán)益，并未涉及其他的有權(quán)占有類型。由此反面推論，就現(xiàn)有立法而言，除此之外的有權(quán)占有類型應(yīng)屬于《物權(quán)法》占有編的調(diào)整范圍。

其二，基于合同關(guān)系產(chǎn)生的有權(quán)占有亦應(yīng)屬《物權(quán)法》占有制度的保護(hù)范疇，合同法或其他法律往往難以解決此類問(wèn)題?；趥鶛?quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的有權(quán)占有遭受第三人侵害時(shí)，若合同相對(duì)人并未違約，則占有人無(wú)法依據(jù)合同關(guān)系進(jìn)行救濟(jì)，而第三人侵害債權(quán)在司法實(shí)踐中亦難證立，導(dǎo)致有權(quán)占有人的合法權(quán)益無(wú)法獲得保護(hù)。例如，甲租用乙的農(nóng)具被丙侵奪遭受損害時(shí)，甲是否有權(quán)提起侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)？若基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有，只能按照合同約定或有關(guān)法律規(guī)定處理，甲將無(wú)權(quán)提起占有保護(hù)之訴，這既不符合效率原則又有悖于公平理念。另外，整個(gè)《合同法》也并未有條文規(guī)范此類情形，可能導(dǎo)致受害人無(wú)法得到法律保護(hù)。

其三，從司法實(shí)踐來(lái)看，在《物權(quán)法》頒布之前，我國(guó)一些法院已通過(guò)說(shuō)理的形式指明有權(quán)占有應(yīng)受占有制度保護(hù)，包括基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有類型。例如，在“陳本林訴深圳市兆神實(shí)業(yè)有限公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，法院認(rèn)為，依世界多數(shù)立法通例及法理，當(dāng)占有物被侵奪或妨害時(shí)，有權(quán)占有人應(yīng)獨(dú)立地享有請(qǐng)求侵害人返還占有物的權(quán)利。*參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2002)中法民終字第3590號(hào)民事裁定書(shū)。

可見(jiàn)，將基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有類型排除在占有制度保護(hù)范圍之外的作法，亟需檢討，應(yīng)將此納入《物權(quán)法》的調(diào)整范圍，在占有人享有侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上，不因有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有的區(qū)別而有不同。*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第513頁(yè)。

(二)侵害無(wú)權(quán)占有及其損害賠償問(wèn)題

1.質(zhì)疑惡意占有人之侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)

無(wú)權(quán)占有中的善意占有人得主張侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)疑義，但惡意占有人是否享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)卻存在爭(zhēng)議。一方面，善意占有人因不知且不應(yīng)知對(duì)占有物無(wú)占有的權(quán)源基礎(chǔ)，得為占有物之使用收益，其占有被不法侵害而受有損失時(shí)，有權(quán)依據(jù)侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求賠償。另一方面，學(xué)界大多否定惡意占有人的侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。王澤鑒先生即認(rèn)為：“惡意占有人對(duì)于占有物，并無(wú)使用收益的權(quán)能，原則上應(yīng)不得就不歸屬其享有的權(quán)益，請(qǐng)求損害賠償?！薄皬?qiáng)盜與小偷亦享有占有保護(hù)，但僅止于自力救濟(jì)或占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，以維護(hù)社會(huì)秩序，似不能因此而言為強(qiáng)盜與小偷得對(duì)取回其物的所有人，亦得請(qǐng)求不能對(duì)盜贓物為使用收益而生的損害?！?王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第563頁(yè)。司法實(shí)踐對(duì)占有人不足以證明其對(duì)占有物享有合法或善意占有的情形往往不進(jìn)行保護(hù)。*例如，在“馮琦超與喻國(guó)濤占有物損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告侵害了原告對(duì)房屋的占有，但原告“不足以證明其對(duì)該房屋享有合法或善意占有的權(quán)利”，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。參見(jiàn)甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2012)慶民終字第94號(hào)民事判決書(shū)。

2.惡意占有人之侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的證成

然而，絕對(duì)否定惡意占有人的侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，值得商榷。

其一，從權(quán)益保護(hù)的角度，不應(yīng)將惡意占有人絕對(duì)排除在外。惡意占有人并非絕對(duì)指向道德上的惡人。*參見(jiàn)單平基：《無(wú)權(quán)占有費(fèi)用求償權(quán)之證成——〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉第243條檢討》，《法商研究》2014年第1期。就其本質(zhì)而言，無(wú)權(quán)占有究竟是“善意”還是“惡意”為主觀意思問(wèn)題，與道德無(wú)涉，更非道德上“善”“惡”的對(duì)應(yīng)?！吧埔狻薄皭阂狻笔且粋€(gè)中性概念，“惡意”是對(duì)無(wú)權(quán)占有狀態(tài)的知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，“善意”是對(duì)無(wú)權(quán)占有狀態(tài)的不知且不應(yīng)知，二者本身并不含有道德上的褒貶之意。惡意占有包含許多情形，既可能表現(xiàn)為盜賊對(duì)贓物的占有，也可能表現(xiàn)為拾得人對(duì)遺失物的占有，還可能表現(xiàn)為法律所鼓勵(lì)的無(wú)因管理情形下對(duì)被管理物的占有。惡意占有人在許多場(chǎng)合之下恰是更符合道德觀念及應(yīng)受法律保護(hù)、鼓勵(lì)的“善人”。法律規(guī)范應(yīng)與促進(jìn)繁榮的道德行為相一致。*參見(jiàn)孫良國(guó)、單平基：《效率違約理論批判》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期，第73頁(yè)。在占有人“將物返還給所有人之前或在他自己成為所有人之前，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)他的勤勉和熱心”*[意]魯?shù)婪颉に_科、拉法埃萊·卡泰麗娜：《占有論》，賈婉婷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第315頁(yè)。。明知無(wú)法定或約定義務(wù)而對(duì)他人物品代為照料(如代他人飼養(yǎng)走失的牲畜、修繕?biāo)说钠茡p房屋以免臺(tái)風(fēng)摧毀等)實(shí)乃法律所應(yīng)積極形塑及鼓勵(lì)之“善行”。*參見(jiàn)單平基：《惡意占有必要費(fèi)用求償權(quán)的證成》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第12期。

其二，從解釋論的角度，惡意占有人在特定情形下亦可對(duì)占有物進(jìn)行使用。上述王澤鑒先生基于“惡意占有人對(duì)于占有物，并無(wú)使用收益的權(quán)能”而否定其享有侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理由并不存在。我國(guó)《物權(quán)法》第242條允許惡意占有人使用占有物。*參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第355-356頁(yè)。該條規(guī)定，占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有權(quán)占有人使用占有物或是依據(jù)合同約定，或是法律規(guī)定，無(wú)需在此重復(fù)，故可斷言，該條是關(guān)于無(wú)權(quán)占有人使用占有物的規(guī)定。再者，《物權(quán)法》第243條關(guān)于善意占有人有權(quán)向本權(quán)人請(qǐng)求償付占有必要費(fèi)用的規(guī)定，這至少可以說(shuō)明，法律允許占有人為保存、管理、修繕而使用占有物。既然惡意占有人有權(quán)使用占有物，若因占有受侵害導(dǎo)致使用權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)允許其請(qǐng)求損害賠償。

其三，從占有的規(guī)范機(jī)能角度，惡意占有人享有侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)有利于社會(huì)和平秩序的維護(hù)。法律保護(hù)占有無(wú)非欲維持社會(huì)現(xiàn)狀*參見(jiàn)姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第262頁(yè)。，保護(hù)以此外形為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序和交易安全。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第133頁(yè)。惡意占有人雖不能對(duì)抗本權(quán)人，但對(duì)本權(quán)人之外第三人的非法干涉仍具有對(duì)抗效力。*參見(jiàn)彭誠(chéng)信：《占有的重新定性及其實(shí)踐應(yīng)用》，《法律科學(xué)》2009年第2期?！叭魏握加嗅槍?duì)不法行為人均為合法占有”——即合法且可受保護(hù)的占有*參見(jiàn)[英]弗雷德里克·波洛克：《普通法上的占有》，于子亮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第109頁(yè)。，即使偷盜者對(duì)盜竊物也擁有占有訴權(quán)。*[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第145頁(yè)?！案`賊也是占有人，因?yàn)樗惺故聦?shí)上的對(duì)物的支配。他的無(wú)權(quán)、甚至違法行為并不能改變他對(duì)物的支配力以及因而他對(duì)物的占有。”*[德]哈里·韋斯特曼、哈爾姆·彼得·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》(第16版)，張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第136頁(yè)。已成立的事實(shí)狀態(tài)不應(yīng)受私力而為的擾亂，只能通過(guò)合法方式排除，這是一般公共利益的要求。例如，甲借用乙的自行車到期不歸還，乙即使作為所有權(quán)人也不可采取暴力方式奪回；對(duì)其他第三人侵奪或妨害占有的行為，甲可行使占有保護(hù)訴權(quán)，包括請(qǐng)求侵害人對(duì)其損失進(jìn)行賠償。*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第520頁(yè)。

其四，從比較法的角度，大多數(shù)立法例均承認(rèn)惡意占有人享有侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)民法典》中的“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)旨在維護(hù)法律秩序，保護(hù)事實(shí)上的占有關(guān)系。每個(gè)占有人都有權(quán)享有，不管他是否有權(quán)占有”，*[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》(第20版)，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第83頁(yè)。通常不考慮占有的品質(zhì)，尤其不考慮占有的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)僅僅在于：被防御的對(duì)占有之侵害是一種禁止之私力。*參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永、王洪亮、張雙根譯，法律出版社2012年版，第155頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第858條第1款即禁止侵奪或妨害占有，不論占有人是否具有權(quán)源基礎(chǔ)，進(jìn)而“保障公民之間的外部和平”。*參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第244頁(yè)。在日本，法律不問(wèn)占有支配所應(yīng)依據(jù)的本權(quán)是否存在，均給予法律保護(hù)?！度毡久穹ǖ洹返?00條規(guī)定：“占有人在其占有被侵奪時(shí)，可以通過(guò)占有恢復(fù)之訴，提出返還其物品及賠償損害的請(qǐng)求?！闭加性V權(quán)的主體是占有人，不問(wèn)其善意、惡意，惡意占有人(如小偷)也有占有訴權(quán)。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義 物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第133-147頁(yè)。在法國(guó)，通過(guò)暴力攫取他人財(cái)產(chǎn)的占有人雖不能對(duì)本權(quán)人行使占有保護(hù)訴權(quán)，但對(duì)本權(quán)人之外的其他任何人卻可行使。*參見(jiàn)[法]弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾：《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》(上冊(cè))，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第264頁(yè)。

四、侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)踐適用

(一)侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范適用

這涉及侵害占有損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、損害的界定及請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效等問(wèn)題。

1.侵害占有損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

侵害占有損害賠償責(zé)任是否需考慮加害人主觀過(guò)錯(cuò)是規(guī)范適用中無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題。對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該項(xiàng)責(zé)任不以加害人具有過(guò)錯(cuò)為前提，實(shí)施了《物權(quán)法》第245條的侵害行為便應(yīng)承擔(dān)責(zé)任*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第520頁(yè)。，即使被告沒(méi)有任何過(guò)失。*參見(jiàn)[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第371頁(yè)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)以加害人具有主觀過(guò)錯(cuò)為要件。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147頁(yè)；王利明：《物權(quán)法研究》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第1508 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，侵害占有損害賠償責(zé)任的成立應(yīng)考量加害人的主觀過(guò)錯(cuò)。其原因至少體現(xiàn)為：

其一，占有人因占有被侵害而受有損害時(shí)，可以請(qǐng)求相對(duì)人賠償損失，蓋占有為法律所保護(hù)之法益，自得為侵權(quán)行為之客體，應(yīng)以相對(duì)人有故意、過(guò)失及符合侵權(quán)行為之其他要件為必要。*參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1230頁(yè)。侵害占有的，應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第521頁(yè)。在有過(guò)失地侵害占有時(shí)，會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償義務(wù)的發(fā)生。*參見(jiàn)[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第167頁(yè)。過(guò)錯(cuò)是侵害人應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，是法律對(duì)侵害人所實(shí)施的行為作否定性評(píng)價(jià)，進(jìn)而確定是否成立侵害占有損害賠償責(zé)任的核心要件。

其二，只要法律沒(méi)有明確規(guī)定不以過(guò)錯(cuò)為要件，過(guò)錯(cuò)即應(yīng)是判斷侵害占有損害賠償責(zé)任是否成立的要件。承擔(dān)損害賠償義務(wù)者，原則上須以從事有過(guò)錯(cuò)的行為為前提。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外情形，一般限于開(kāi)辟或維持特別危險(xiǎn)源并從中獲利的情形。*參見(jiàn)[德]卡爾·拉侖茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2003年版，第82頁(yè)。基于對(duì)占有的侵占及妨害而承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，往往不符合承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的狀況，法律亦未對(duì)此明確規(guī)定不以過(guò)錯(cuò)為要件，仍須考量加害人主觀上的過(guò)錯(cuò)。

其三，此處需區(qū)分，請(qǐng)求恢復(fù)占有請(qǐng)求權(quán)(占有物返還、妨害停止及預(yù)防)與侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)侵害人主觀狀態(tài)的考慮應(yīng)有所不同。請(qǐng)求恢復(fù)占有時(shí)不問(wèn)相對(duì)人的故意、過(guò)失，而請(qǐng)求損害賠償應(yīng)以相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)為要件，按侵權(quán)行為原理處理。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147頁(yè)。占有物被侵占及妨害導(dǎo)致占有人受損時(shí)，占有人可以基于《物權(quán)法》第245條第1款請(qǐng)求損害賠償?shù)囊?guī)定，其法律性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。*參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第367頁(yè)。

2.侵害占有所致?lián)p害的范圍

侵害占有損害賠償責(zé)任規(guī)范適用的最終目的，應(yīng)能使占有人恢復(fù)到侵害行為發(fā)生前所處的狀態(tài)。這必然涉及對(duì)損害的界定。具體而言，這里的損害主要包括以下類型：

其一，占有使用、收益的損害，即占有人未能使用占有物而喪失的收益。例如，車位被侵奪致不能停車而額外支付的停車費(fèi)，房屋被霸占致不能居住而額外支付的租金，汽車被盜致不能運(yùn)貨而額外支付的租車費(fèi)等。這在司法實(shí)踐中也獲得了支持。*例如在“韋愛(ài)樂(lè)訴黃邕安占有物返還糾紛案”中，被告侵占原告為他人代管的購(gòu)房收據(jù)、購(gòu)房協(xié)議及購(gòu)房發(fā)票等物，原告支付房產(chǎn)證掛失費(fèi)400元，法院判決被告賠償原告所支付的房產(chǎn)證掛失費(fèi)。參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)都安瑤族自治縣人民法院(2012)都民初字第217號(hào)民事判決書(shū)。另外，若本權(quán)人以強(qiáng)力自占有人處取回占有物，則占有人可以向本權(quán)人請(qǐng)求收益的損害賠償，當(dāng)然僅限在使用期限內(nèi)的收益。*參見(jiàn)[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第169頁(yè)。

其二，支出費(fèi)用的損害。占有人對(duì)占有物支出的必要費(fèi)用本可向本權(quán)人請(qǐng)求償還(《物權(quán)法》第243條)，卻因占有物被他人毀損、滅失而不能求償。

其三，對(duì)本權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任損失。占有物被他人侵占或妨害而毀損、滅失后，占有人須向本權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。*參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第562頁(yè)。占有人為本權(quán)人時(shí)，則直接體現(xiàn)為占有物毀損、滅失所受到的損失。

其四，取得時(shí)效中斷所產(chǎn)生的損失。在承認(rèn)取得時(shí)效的立法例中，占有被侵奪可能會(huì)導(dǎo)致取得時(shí)效中斷而不能取得所有權(quán)。*參見(jiàn)[德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第371-372頁(yè)。

其五，占有人所喪失物的孳息。侵害占有導(dǎo)致占有人無(wú)法收取其本應(yīng)取得的占有物孳息時(shí)，侵害人應(yīng)予賠償。如薩維尼所言，因侵奪行為而喪失的物的孳息應(yīng)被恢復(fù)：從侵奪行為發(fā)生時(shí)計(jì)算，被告是否實(shí)際獲得并不重要，重要的只是被侵奪人被阻止獲得它們。*參見(jiàn)[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第371頁(yè)。

3.侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效

《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！睆慕忉屨摻嵌瓤矗摽钜?guī)定的一年除斥期間僅適用于“占有物返還請(qǐng)求權(quán)”，這在司法實(shí)踐中也獲得了支持。*參見(jiàn)“曾祥鵬訴謝昌順占有物返還糾紛案”，陜西省安康市紫陽(yáng)縣人民法院(2010)紫民初字第507號(hào)民事判決書(shū)；“舟山市定海豫龍船舶工程有限公司訴寧波市鎮(zhèn)海船舶修造廠占有物返還、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2013)浙甬民一終字第609號(hào)民事判決書(shū)。占有物返還請(qǐng)求權(quán)適用一年除斥期間而非訴訟時(shí)效的原因在于，訴訟時(shí)效可因法定事實(shí)中斷、中止或延長(zhǎng)，且以受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道受侵害之時(shí)開(kāi)始計(jì)算，此項(xiàng)期間可能遠(yuǎn)比一年要長(zhǎng)，將使占有處于長(zhǎng)期不穩(wěn)定的狀態(tài)。蓋占有之狀態(tài)，于經(jīng)過(guò)一定期間后，已成為社會(huì)之平靜狀態(tài)，倘仍準(zhǔn)予復(fù)舊，反將成為現(xiàn)有秩序之?dāng)_亂，致害社會(huì)之安寧，與占有制度重在對(duì)于標(biāo)的物現(xiàn)有事實(shí)上管領(lǐng)力之維護(hù)不符。*參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1231頁(yè)。當(dāng)然，占有物返還請(qǐng)求權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)而未行使，占有人或本權(quán)人若對(duì)物享有其他權(quán)利(如所有權(quán))，自然可依其權(quán)利提出返還請(qǐng)求，與此處的除斥期間并不沖突。

然而，占有物返還請(qǐng)求權(quán)一年除斥期間的規(guī)定不應(yīng)適用于侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。占有遭受他人侵害造成了實(shí)際損失，“此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)受兩年普通訴訟時(shí)效的限制”*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第520頁(yè)。，應(yīng)準(zhǔn)用《民法通則》第135條關(guān)于一般侵權(quán)行為訴訟時(shí)效的規(guī)定，即訴訟時(shí)效為兩年。實(shí)際上，對(duì)《物權(quán)法》第245條進(jìn)行解釋也不難得出以上結(jié)論。既然僅規(guī)定“占有返還原物請(qǐng)求權(quán)”應(yīng)自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)行使(第2款)，就反面推論即意味著該條第1款中的占有人“請(qǐng)求排除妨害或消除危險(xiǎn)”、“請(qǐng)求損害賠償”等不適用此除斥期間的限制。

(二)對(duì)文首案例的具體回應(yīng)

制度解讀需要解決實(shí)踐問(wèn)題的能力來(lái)檢驗(yàn)，此處用文首提到的司法案件予以驗(yàn)證。

1.就文首案例而言，未取得房屋所有權(quán)并不能絕對(duì)認(rèn)定原告是無(wú)權(quán)占有。原告與王金榮簽訂了房屋買賣合同，但未辦理過(guò)戶手續(xù)，致使原告未取得房屋所有權(quán)(《物權(quán)法》第9條、第14條)。故此，一審法院認(rèn)定侵害物權(quán)(《物權(quán)法》第37條)有誤，二審法院將判決依據(jù)更改為侵害占有損害賠償(《物權(quán)法》第245條第1款)，認(rèn)為“原審判決援引《物權(quán)法》第37條處理本案不當(dāng)”，值得肯定。但是，此案中房屋買賣合同的效力將直接決定原告對(duì)系爭(zhēng)房屋是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，法院對(duì)此卻未涉及，而僅以原告未取得房屋所有權(quán)就徑行認(rèn)定其為無(wú)權(quán)占有，值得商榷。若買賣合同有效成立，有權(quán)占有也可能基于債權(quán)行為而發(fā)生。

2. 原告對(duì)系爭(zhēng)房屋成立有權(quán)占有，而非無(wú)權(quán)占有。二審法院認(rèn)識(shí)到“根據(jù)《物權(quán)法》第97條之規(guī)定，處分共有物須經(jīng)全體共同共有人同意，否則不能發(fā)生物權(quán)效力”，值得肯定。但“不能發(fā)生物權(quán)效力”并不代表不能發(fā)生債權(quán)效力，也不能絕對(duì)認(rèn)定原告“對(duì)房屋的占有為無(wú)權(quán)占有”。王金榮未經(jīng)其他共同共有人的同意而與原告簽訂房屋買賣合同的行為屬于對(duì)共有物的無(wú)權(quán)處分，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋〔2012〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第3條第1款的規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，即合同效力不因無(wú)權(quán)處分的事實(shí)而受影響。*參見(jiàn)最高人民法院編選組編：《買賣合同司法解釋適用手冊(cè)》，人民法院出版社2012年版，第6頁(yè)。另外，依據(jù)《買賣合同司法解釋》第46條第2款關(guān)于“本解釋施行后尚未終審的買賣合同糾紛案件，適用本解釋”的規(guī)定，文首案件可適用該司法解釋當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。循此，陳俊海與王金榮所簽訂的房屋買賣合同并不因后者沒(méi)有處分權(quán)而無(wú)效，未辦理物權(quán)登記不影響合同的效力(《物權(quán)法》第15條)。陳俊海對(duì)房屋的占有是有權(quán)占有而非無(wú)權(quán)占有，被告的行為應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)原告有權(quán)占有的侵害。

3.將來(lái)立法應(yīng)賦予原告得依有權(quán)占有受有損失為由行使侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如前所述，基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有按照“合同約定”或“有關(guān)法律規(guī)定”(《物權(quán)法》第241條)保護(hù)權(quán)益的規(guī)定，不能為《物權(quán)法》占有編對(duì)此類占有不予規(guī)范及保護(hù)提供充足及合理的依據(jù)，因?yàn)槠渌葷?jì)方式可能對(duì)占有人保護(hù)極為不利。就文首案例而言，一方面，孫光躍等侵害人并非房屋買賣合同的當(dāng)事人，陳俊海無(wú)法按照“合同約定”進(jìn)行求償；另一方面，陳俊海尚未取得房屋的所有權(quán)，也無(wú)法依據(jù)物權(quán)受到損害(《物權(quán)法》第37條)進(jìn)行保護(hù)，這也是二審法院調(diào)整法律適用規(guī)范的原因。此時(shí)，若不允許陳俊海依據(jù)有權(quán)占有受到侵害為由行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其唯一的救濟(jì)路徑可能就是其必須舉證被告對(duì)于陳俊海與王金榮之間債權(quán)的侵犯，但這在司法實(shí)踐中很難得到支持，因?yàn)檎麄€(gè)《合同法》并未有條文規(guī)范此類情形，極易導(dǎo)致受害人的損失無(wú)法得到應(yīng)有保護(hù)。*參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第708-709頁(yè)。我們無(wú)法揣測(cè)二審法院將原告對(duì)房屋的占有認(rèn)定為無(wú)權(quán)占有，進(jìn)而適用《物權(quán)法》第245條第1款關(guān)于侵害占有損害賠償?shù)囊?guī)定是“無(wú)心插柳”，還是“有意為之”，雖對(duì)占有性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤(應(yīng)為有權(quán)占有)，但所起到的對(duì)原告正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)的作用也不應(yīng)漠視。

實(shí)際上，未來(lái)更為妥適的做法，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)修法或以司法解釋的方式擴(kuò)大《物權(quán)法》占有編的適用范圍，明確有權(quán)占有(包括基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有)及無(wú)權(quán)占有只要受到侵害均可主張侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，既可有效保護(hù)占有人的合法權(quán)益，又能充分發(fā)揮占有制度的實(shí)踐功能。若涉及侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形(如違約、侵害物權(quán)等)，只需賦予權(quán)利人對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇權(quán)以尊重權(quán)利人的意志即可。

4.占有人獲得的損害賠償可能并不具有終局性。本案中二審法院認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，陳俊海就涉案房屋獲得的賠償，仍可能負(fù)有向包括孫光躍在內(nèi)的權(quán)利人返還賠償金的義務(wù)(《物權(quán)法》第244條)。但按照民事訴訟處分原則，由于孫光躍未對(duì)陳俊海提起反訴，法院不能對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出的事項(xiàng)作出裁判。*參見(jiàn)房紹坤：《論共有物裁判分割的方法與效力》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。另外，在認(rèn)定房屋買賣合同合法有效的情況下，出賣人因未取得系爭(zhēng)房屋的處分權(quán)致使房屋所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，陳俊海還可要求王金榮承擔(dān)違約責(zé)任或要求解除合同并主張損害賠償(《買賣合同司法解釋》)第3條第2款)。

結(jié) 語(yǔ)

法律規(guī)則是司法審判的立足點(diǎn)。侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的司法適用困境反映了從解釋論視角對(duì)其進(jìn)行規(guī)范解讀的必要，更從深層意義上折射出立法機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的誤讀。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在防止侵害占有及維護(hù)社會(huì)和平秩序方面具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，與侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖有競(jìng)合可能，但不能相互替代。為應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量侵害占有的案例，必須明確侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)于有權(quán)占有及無(wú)權(quán)占有場(chǎng)合均可適用，并應(yīng)明晰侵害占有損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的損害范圍。制度價(jià)值需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，相信侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范解讀對(duì)防止占有受到侵害，正確處理相關(guān)司法案例，進(jìn)而最大程度地發(fā)揮占有制度的實(shí)踐功能都將起到積極的促進(jìn)作用。

(責(zé)任編輯：張婧)

[中圖分類號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]05-0062-08

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“私法視野下的水權(quán)配置研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13CFX101)、司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究一般項(xiàng)目“自然資源權(quán)利配置法律機(jī)制研究”( 項(xiàng)目編號(hào)：15SFB2031)及江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金“民法占有制度研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2014SJD027)的階段性成果，并受“東南大學(xué)優(yōu)秀青年教師教學(xué)科研資助計(jì)劃”資助。

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)纹交?，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。

收稿日期：2016-03-15