練暑生

（閩江學院中文系，福州350108）

八十年代想象“鄉(xiāng)村”的方法及其文學史解釋結(jié)構(gòu)
——以“尋根文學”和對沈從文的文學評價為中心

練暑生

（閩江學院中文系，福州350108）

鄉(xiāng)村是“傳統(tǒng)的”、“落后的”，與“現(xiàn)代的”、“世界的”文學形象相互對照。這種觀念預(yù)設(shè)構(gòu)成了20世紀八十年代想象“鄉(xiāng)村”的基本方法和文學史解釋的基本結(jié)構(gòu)。在如何評價“尋根文學”和沈從文等“鄉(xiāng)村”題材的小說問題上，這種想象“鄉(xiāng)村”的方法遭遇了解釋學困難。新啟蒙政治性解釋慣例無法接受“鄉(xiāng)村”的“世界性”、“現(xiàn)代性”。革命文學的政治與審美的二分模式，彌合了作為“落后傳統(tǒng)”主要載體的“鄉(xiāng)村”與啟蒙政治解釋慣例之間的觀念裂縫，“鄉(xiāng)村”在審美層面獲得了屬于“現(xiàn)代的”、“世界的”文學史形象。因此，當年真正屬于“審美”的文學史主要存在于對“尋根文學”和沈從文小說的“鄉(xiāng)村”形象的文學史評述上面。

農(nóng)村想象；審美化；文學史解釋；尋根文學；沈從文小說

中國現(xiàn)代文學作為在中國“追求現(xiàn)代性”過程中產(chǎn)生的文學形態(tài)，無論是在啟蒙還是在革命視野下，“鄉(xiāng)村”都是一個重要的話題被人們反復(fù)演繹和表述，并因此形成了種種具有強大延續(xù)性的想象和解釋“鄉(xiāng)村”的慣例。在20世紀八十年代中期，這些慣例逐漸出現(xiàn)了解釋學的困難。這個困難的出現(xiàn)與“尋根文學”的出場有直接的關(guān)系。除了《棋王》等少數(shù)作品外，當年“尋根文學”普遍取材于廣袤的鄉(xiāng)村生活。在這些作品中，人們看到了與“現(xiàn)代”很不一樣的生活方式，簡單質(zhì)樸、崇尚野性和情義，充滿著原始野性的力量。從中呈現(xiàn)的“鄉(xiāng)村”并不是啟蒙視角下落后國民性的主要聚集地，也不是革命視角下充滿著革命原動力的區(qū)域。如何看待這些作品，同時也就關(guān)系到如何用啟蒙與革命視野之外的另一種眼光敘述“農(nóng)村”。立足于今天全球化和現(xiàn)代化相互交織的歷史語境，我們不難發(fā)現(xiàn)，這種“農(nóng)村”想象的當代意義——人們從中挖掘出了“抵抗現(xiàn)代性壓抑的豐富礦藏”［1］。而在20世紀八十年代“走向世界”——追求現(xiàn)代的文學史愿景中，“尋根文學”尋求“民族之根”的想象“鄉(xiāng)村”的方法，無疑觸動了當年新啟蒙文化匯聚在“農(nóng)村”或“農(nóng)民”身上的種種文學慣例，并因此制造了諸多文學史解釋學困惑?？疾彀耸甏娜藗?nèi)绾卧u價“尋根文學”和沈從文“湘西世界”問題，可以讓我們很具體地觀察當年體現(xiàn)在“走向世界”視野中的新啟蒙文學史觀念結(jié)構(gòu)如何動搖、民族性與地方性、政治與審美如何又沖突又相互調(diào)諧。而其中各類文學史觀念要素的分分合合更可以讓我們看到，八十年代關(guān)于“鄉(xiāng)村”的種種文學史論述如何“逃逸”出新啟蒙追求現(xiàn)代的政治性要求，最終走向?qū)徝阑挠^念學原因。

一、“中國”與“世界”：想象鄉(xiāng)村的兩種視閾

“尋根文學”與新啟蒙的差異是很鮮明的，其提倡者是在重申“民族傳統(tǒng)”、“民族文化”的意義上提出了自己的文學主張。部分作家還因此公開批評了“五四”割斷了傳統(tǒng)文化的“根”。當然，這不是表明“尋根”的主旨明確是回到“古老的過去”或反對啟蒙，多數(shù)“尋根文學”的提倡者和辯護者都不忘提到“尋根”的“更新民族文化”的意義。作家鄭萬隆指出：“尋根”是“力求揭示整個民族在歷史生活積淀的深層結(jié)構(gòu)上的心理素質(zhì)，以尋找推動歷史前進和文化更新的內(nèi)在力量”［2］。李杭育則通過區(qū)分“傳統(tǒng)的、規(guī)范之內(nèi)的中原文化”和“非傳統(tǒng)的、規(guī)范之外的少數(shù)民族文化”，維系“尋根文學”與新啟蒙的聯(lián)系，“我以為我們民族文化之精華，更多地保留在中國規(guī)范之外。規(guī)范的、傳統(tǒng)的‘根’，大都枯死了。五四以來我們不斷地在清除著這些枯根，決不讓它復(fù)活。規(guī)范之外的才是我們需要的‘根’，因為他們分布在廣闊的大地，深植于民間的沃土”［3］。一些當代文學史家，也是力圖在“重鑄民族靈魂”的意義上給“尋根文學”的當代意義做出定位，雷達《民族靈魂的發(fā)現(xiàn)與重鑄》在“審視”、“重鑄”“民族靈魂”的意義上評述了“文化尋根”的意義，認為“‘文化尋根’派的作品主要是重新審視聯(lián)絡(luò)過去的道路；‘反傳統(tǒng)’派作品則是以借鑒和引進為特色，焦灼地尋覓未來的路；傳統(tǒng)寫實主義的作品則是牢牢把握現(xiàn)實的路，他們殊途而同歸于對民族靈魂的探索道路，其精神是可以打通的”［4］15－27。

雖然強調(diào)“民族”、“民族特色”，但我們從“尋根文學”的創(chuàng)作及其言論中可以看到，他們所說的“民族”與啟蒙視角所討論的“民族”的內(nèi)涵有著很大的不同。韓少功《文學的“根”》開頭首先提到的是“絢麗的楚文化到哪里去了”［5］，而李陀所懷戀的是少數(shù)民族“達斡爾文化”［6］?！皩じ蔽膶W作品中那些廣袤無垠的草原、偏遠的山村、奇異的原始風光、少數(shù)民族風情，所呈現(xiàn)的“民族”形貌更多是多樣化的地方特色，而不是啟蒙視角下具有著某種統(tǒng)一屬性的“民族傳統(tǒng)”或“民族文化”。如果使用汪暉的概念，人們這里經(jīng)常提到的“民族”無疑應(yīng)屬于是與具有普遍意義上的“民族國家”敘事相對立的廣大“地方性”［7］。從這個意義上說，“尋根文學”說呈現(xiàn)的“鄉(xiāng)村”既是新啟蒙意義上的“世界”之外的區(qū)域，也是近代以來啟蒙和革命過程所構(gòu)建出來的“民族國家”敘事之外的邊緣領(lǐng)域。因此，李杭育區(qū)分所謂“規(guī)范傳統(tǒng)”和“非規(guī)范傳統(tǒng)”不只是體現(xiàn)為如何溝通“尋根”與文化啟蒙關(guān)系，事實上，這里面隱含著“民族”內(nèi)涵的重大置換，新啟蒙視角下的“世界文化”與“民族文化”相對立中的“民族文化”已經(jīng)消失，取而代之的是“世界文化”與不具有“民族國家”屬性的廣大“地方性”之間的對立。

“尋根文學”出現(xiàn)后，曾經(jīng)受到不少批評，這些批評有來自新啟蒙主義者，也有來自代表著國家意志的聲音。因為促進“中國”現(xiàn)代包括構(gòu)造“新中國”是現(xiàn)代以來中國各種文化啟蒙運動的基本目標所在，它們構(gòu)成了中國現(xiàn)代、當代文學的最大的“現(xiàn)實”性，因此兩者的意識形態(tài)立場雖然存在著很大的不同，但是批評“尋根文學”脫離了“當代現(xiàn)實”是他們的共同關(guān)切點。李澤厚明確指出：一些作家“逃避現(xiàn)實”“去尋求那似乎是超時代、超現(xiàn)實的永恒的人生之謎……就我個人來說，卻總感到不滿足”，“希望能多看到時代主流或關(guān)系到億萬普通人（中國有十億人，不是小國）的生活、命運的東西”［8］。同年發(fā)表張炯在《文學自由談》上的一篇文章則認為：“對于民族文化傳統(tǒng)，我們固然不應(yīng)采取全盤否定的虛無主義態(tài)度，但如果在社會主義時代，繁榮和發(fā)展社會主義的文學藝術(shù)，卻要到民族的原始神話、古代的老莊哲學、神道佛教、以至陋風呱俗中去尋‘根’，這種背向現(xiàn)實而面向古代的做法，能說是正確的嗎？”［9］針對這些批評，有不少論者從反思現(xiàn)代“工業(yè)文明”的意義上，論證“尋根”的當代意義。正如有論者所言，“我在其中看到了作家們對于現(xiàn)代化的熱切關(guān)切和對于后現(xiàn)代化的嚴肅思慮——這是注意了‘發(fā)達國家’所面臨的精神困擾的結(jié)果。”［10］無疑，我們可以注意到，這位論者所指出的“尋根文學”的當代意義，所著重體現(xiàn)的并不是“中國”當代意義，而是“世界性”的當代意義。其中隱含的差別，事實上是立足于“中國”還是立足于“世界”思考問題。兩種不同的思考立足點有著不盡相同的問題性，因而對“尋根文學”所呈現(xiàn)出來的“鄉(xiāng)村”表現(xiàn)出不同的興趣面。

二、鄉(xiāng)村：徘徊在民族性與地方性之間

兩種問題性和興趣面相互交叉落實在八十年代文學知識分子身上的時候，通常被表述為“雙重文明的壓力”，“一方面，傳統(tǒng)意識并未退出歷史舞臺，它的封建性導(dǎo)致了人性的扭曲和民族生命力的病弱；另一方面，正在膨脹的工業(yè)文明也帶來了它的痼疾和局限，并形成對人性全面發(fā)展的新的壓抑。于是，尋根者產(chǎn)生了反壓抑的沖動，企圖超越現(xiàn)實中傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種文明的沖突和缺陷，去尋找第三種更為完善的文明”［11］。在啟蒙語境下，無論“現(xiàn)代文明”存在著什么樣的缺陷，這種“第三種文明”如何具有“世界性”意義，面對新啟蒙視角的鮮明的“中國”性質(zhì)以及從中所表達出來的強烈的現(xiàn)代化沖動，兩種問題性和興趣面所構(gòu)成的緊張關(guān)系并沒有那么容易消除。如何應(yīng)對其中的矛盾，作家李杭育也只能寄希望于，“希望將來我能獲得一個更開放的民族意識，好讓我心安理得地加以捍衛(wèi)”［12］。

相比之下，另一些“尋根文學”的辯護聲音則更多地包含著“中國”立場。陳駿濤認為“尋根”不是“獵奇”，而意在改造民族精神，尋找“傳統(tǒng)文化”與“當代意識”的“同構(gòu)關(guān)系”，“以便揚棄其非人性的部分，放大其合乎人性的部分，最終達到徹底改造民族精神，建立一種嶄新的文化形態(tài)的目的”［13］。從廣大“地方性”因素中尋找“民族精神”中有生命力的東西，無疑是當年具有新啟蒙意識的文學知識分子接受“尋根文學”的一個主要立足點。但是，“中國”的“民族精神”、“民族性”作為一種普遍意義上的陳述，包含著對“中國”的一種整體性的思考。因此，從廣大鄉(xiāng)村“地方性”因素中尋求推動“中國”現(xiàn)代化的文化資源的思路，和李歐梵等海外現(xiàn)代文學研究者力圖從自發(fā)的城市經(jīng)驗中考察“中國”現(xiàn)代化的道路一樣，無疑必須面對如何處理中國“民族性”敘事普遍性和城市與鄉(xiāng)村廣大“地方性”因素獨特性的關(guān)系。正如我們前面所提到，“農(nóng)村”包括中國的“民族性”作為追求現(xiàn)代化的結(jié)果，它們的落后與先進，反動與進步，需要一種關(guān)于“中國民族”的整體性敘述的支持。因此，無論“尋根文學”在廣大鄉(xiāng)村地方性因素中發(fā)現(xiàn)了多少具有“生命力”的資源，“地方性”并不能離開“民族國家”范疇，獨立呈現(xiàn)出自身的意義，其結(jié)果都還必須接受啟蒙視角下關(guān)于“中國民族”整體性評判的檢驗。正是在這個意義上，雷達在認可“尋根文學”具有“改造民族靈魂”的意義的同時，在結(jié)尾明確指出，“文化尋根派”作品“側(cè)重超穩(wěn)定性而缺乏應(yīng)有的運動感，這就使得大量描寫現(xiàn)實生活的作品無法為其容納，遠不及‘對民族靈魂的發(fā)現(xiàn)與重鑄’的提法有更宏大的寬容度”［4］15－28。

中國現(xiàn)代文學作為誕生于中國追求現(xiàn)代性過程的文學，其主流形態(tài)無論是“五四”新文學還是后來的革命文學，它的現(xiàn)實性和歷史性主要體現(xiàn)在如何再造“中國”，推動“中國”走向現(xiàn)代化方面。由于承擔著構(gòu)建現(xiàn)代中國“民族國家”這一歷史職責，啟蒙和革命意識形態(tài)對鄉(xiāng)村的興趣體現(xiàn)為一種普遍性的陳述，而不是對個別“地方性”因素的關(guān)切。和現(xiàn)代主流文學一樣，“尋根文學”也對存在于廣大鄉(xiāng)村因素表現(xiàn)出強烈的興趣。但是，由于“世界性”與“民族性”的二元關(guān)系被隱性地置換為“世界性”與廣大非現(xiàn)代的“地方性”之間的二元關(guān)系，“尋根文學”所呈現(xiàn)的“鄉(xiāng)村”事實上是未經(jīng)普遍性的“民族國家”敘事征用或者說中介的“鄉(xiāng)村”。從這個意義上來說，當年圍繞“尋根文學”的“當代意識”的論爭，所謂“思古幽情”和“直面現(xiàn)實”的關(guān)系只是一個表層問題，其中更為重要的是隱含了如何處理“民族國家”的普遍性和地方性的關(guān)系問題。對此，唐弢表達的相當明確，“‘根’是民族、國土的本身，而不是降低為僅僅是依附于民族、國土上面的一些派生出來的東西”［14］。

由于是在構(gòu)造現(xiàn)代“民族國家”這一歷史大敘事中想象“鄉(xiāng)村”，因此，無論是作為落后傳統(tǒng)主要載體的“農(nóng)村”還是作為革命原動力的“農(nóng)村”，事實上都是表現(xiàn)為政治化的“鄉(xiāng)村”。而“尋根文學”所呈現(xiàn)出來的“鄉(xiāng)村”——作為未經(jīng)“民族國家”敘事普遍性征用或中介的廣大“地方性”因素，其現(xiàn)實性或者說政治性無疑被大打折扣。對此，當年的不少辯護者也有著充分的意識。有研究者曾經(jīng)明確認為，“尋根文學”只具有“審美意義”，“如果當今的‘文化尋根’，不把它局限在文學藝術(shù)的范疇中，那么，它將失去其積極意義，而與整個時代的開放潮流相左［15］。這個看法在當年也是一種比較有代表性的看法。事實上，在新啟蒙視角下，包括雷達在內(nèi)的當代文學史家，在評述“尋根文學”的當代文學史意義的時候，更多地表現(xiàn)出對這些作品所呈現(xiàn)出來的“美學特征”的興趣。劉再復(fù)《新時期文學的主潮》這樣評述了“尋根文學”，“他們在敏感地注意到向傳統(tǒng)本位文化進行縱向?qū)で蟮乃悸?。這種在新的審美方向的執(zhí)意追求，是文學創(chuàng)作生機勃勃的表現(xiàn)。而且他們在實際也寫出一些具有審美價值的作品……但由于‘尋根’只是回視、尋找我國本位文化的形象表述，而不是改造歷史心理結(jié)構(gòu)的自覺理論觀念，因此，他們直接表述的文化見解常常不夠正確”［16］。這一段評述相當明確地表達了對“尋根文學”的政治價值和審美價值進行分別評價的文學史立場。

因為啟蒙和革命視野下的“農(nóng)村”是包含著豐富政治性的普遍性表述，因此，走出國家意志“一體化”的文學語境中，政治與審美的二分結(jié)構(gòu)事實上使“鄉(xiāng)村”的廣大“地方性”在文學領(lǐng)域獲得了浮現(xiàn)機會。在這種浮現(xiàn)背后，隱含了審美與政治，世界、民族與地方等文學史觀念要素之間的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)互動。也正是在這種文學史觀念的結(jié)構(gòu)性互動中，現(xiàn)代文學史中那些非啟蒙或非革命視野下的“鄉(xiāng)村”逐漸找到了自我定位的空間。沈從文是其中的典型事例之一?？梢赃@么說，在“重寫文學史”過程中，人們對沈從文解釋與評價的變遷過程幾乎可以看作人們?nèi)绾卫斫夂完U述“尋根文學”過程在現(xiàn)代文學史研究和寫作領(lǐng)域的投射。沈從文最令人稱道的地方是他所構(gòu)筑的“湘西世界”。這個“世界”被認為表現(xiàn)了一個人性的美好“殿堂”。在左翼階級論視野下，必然帶來階級性和人性之間的關(guān)系問題。在八十年代的種種文學史研究和寫作中，建立在“新民主主義”論述基礎(chǔ)上的文學史著著重在非階級化的層面上批判了沈從文。與此相應(yīng)的是，那些力圖擺脫國家意志的政治化束縛的人們也正是在這一點上，開始了重新評述沈從文的文學史價值。從1980年《叢刊》發(fā)表《答凌宇問——沈從文先生談自己的創(chuàng)作》開始，人們都普遍突出了沈從文如何表達了“人性美”的一面，“湘西牧歌”是“希望之歌”［17］。

三、審美化的“鄉(xiāng)村”及其不可能性

普遍人性、“人性美”是當年新啟蒙價值的核心組成部分之一。沈從文由此能夠獲得人們的重視，無疑是順理成章的事情。問題在于沈從文所構(gòu)筑的“人性的美好殿堂”被建筑在“鄉(xiāng)村”，無疑，如何解釋同屬于“鄉(xiāng)村”的“湘西世界”和作為落后傳統(tǒng)載體的“農(nóng)村”的關(guān)系，是當年的研究者首先需要解決的問題。人們的解決思路與對“尋根文學”的思考幾乎如出一轍。或者是在“世界”視角下，強調(diào)沈從文如何從原始的生命力中尋求醫(yī)治現(xiàn)代“文明病”的途徑［18］。或者是在類似區(qū)分“規(guī)范傳統(tǒng)”與“非規(guī)范傳統(tǒng)”的思路中，區(qū)分沈從文的“鄉(xiāng)村”與落后傳統(tǒng)中的“農(nóng)村”的不同，并且進一步論證沈從文的創(chuàng)作如何探索“改造民族性”的新途徑［19］。不過，無論人們做出什么樣的努力，由于“新啟蒙”無法免除的“中國”性質(zhì)，因此，在以重歸“五四”為自我期許的八十年代文學史語境中，沈從文的“鄉(xiāng)村”最終還是要接受啟蒙視角下的“農(nóng)村”的檢驗和評判。趙園的長篇論文《沈從文構(gòu)筑的“湘西世界”》涉及了前述的種種有關(guān)思考，文章對沈從文創(chuàng)作的“世界”意義、審美意義包括“改造民族性”意義進行長篇論證之后，沒有忘記提及沈從文“哲學的貧困、文化的貧困”，以此說明沈從文對城市、現(xiàn)代與鄉(xiāng)村世界之間的“片面化了的比較”［20］。

或許是出于對沈從文的藝術(shù)才能的愛護，或許是突出非政治化的審美追求，《中國現(xiàn)代文學三十年》在將近兩頁的篇幅中，突出強調(diào)的是沈從文的“抒情筆調(diào)”、“文體能力”和所描寫的美好人性。至于“湘西世界”與作為落后國民性主要載體的“農(nóng)村”之間的沖突，《三十年》只是在文章中間，用一句話一筆帶過，“那種正義的、人道的愛國思想，使得沈從文面對舊社會的污濁，一相情愿地設(shè)想用農(nóng)村原始的人情美來改造社會，來恢復(fù)民族性格，所謂探求‘民族品德的消失與重造’”。這個“一相情愿”是在“改造民族靈魂”的意義上提出的，而且在這一段話的最后面，還特別指出：“返歸過去，膚淺，脫離現(xiàn)實，但又多么真誠，正是京派與左翼作家思想分野的所在?！保?1］可以看出，寫作者在努力抹平“改造民族靈魂”的政治化的“農(nóng)村”與“湘西世界”審美化的“鄉(xiāng)村”之間的差異，但閃爍其辭的落筆過程，充分體現(xiàn)了“改造民族靈魂”的政治性與追求獨立的審美價值之間的內(nèi)在沖突。事實上，與“尋根文學”中所呈現(xiàn)出來的廣大“鄉(xiāng)村”“地方性”一樣，在啟蒙視角下，“湘西世界”也只能在審美層面上獲得自我證明的可能，如果說它有什么文化政治意義，這種文化政治意義也只是體現(xiàn)在非政治化的獨立的審美追求層面。

從這個意義上說，朱光潛指出沈從是具有“世界性意義”的作家，這個“世界”和“尋根文學”的“世界性意義”中的“世界”一樣，或者只能是屬于文學想象領(lǐng)域的“世界”，或者是已經(jīng)出現(xiàn)了種種弊端的現(xiàn)代工業(yè)文明的“世界”，而不是在新啟蒙視角下，與落后“民族”或者說落后“中國”相對照的“世界”［22］。從這個意義上說，“尋根文學”和沈從文在八十年代的出現(xiàn)不只是讓人們重新發(fā)現(xiàn)了“民族傳統(tǒng)”的現(xiàn)代價值，它更是暴露出“新啟蒙”和“走向世界”文學史解釋框架的內(nèi)在困難，從而讓八十年代的“民族”和“世界”想象均呈現(xiàn)出了多樣化的文學史形態(tài)，動搖了把“鄉(xiāng)村”等于“落后傳統(tǒng)”的意識形態(tài)想象。此外，八十年代開啟了追求“純文學”或獨立地屬于“文學”的文學史寫作活動，而在新啟蒙政治化“農(nóng)村”和“湘西世界”等審美化的“鄉(xiāng)村”之間的對立當中，我們還可以看到，八十年代真正屬于“審美”的文學史解釋形態(tài)不存在于依據(jù)“個人寫作”或“純文學”概念展開的重寫文學史活動當中，而主要存在于對這些“鄉(xiāng)村”想象的文學史評述上面。

［1］南帆．后革命的轉(zhuǎn)移［M］．北京：北京大學出版社，2005：184．

［2］鄭萬?。粩嚅_掘自己腳下的文化巖層［J］．復(fù)印報刊資料：文藝理論，1985，（9）：191－192．

［3］李杭育．理一理我們的根［J］．作家，1985，（9）：75．

［4］雷達．民族靈魂的發(fā)現(xiàn)與重鑄［J］．文學評論，1987，（1）：15－27．

［5］韓少功．文學的“根”［J］．作家，1985，（4）：2－5．

［6］李陀，烏熱爾圖．創(chuàng)作通信［J］．人民文學，1984，（3）：121－127．

［7］汪暉．現(xiàn)代中國思想的興起：下卷第2部［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：530．

［8］李澤厚．兩點祝愿［N］．文藝報，1985－07－27．

［9］張炯．文學尋“根”之我見［J］．文學自由談，1986，（1）：65－70．

［10］韓抗．文學尋“根”之我見［J］．芙蓉，1986，（1）：134－136．

［11］方克強．尋根者：原始傾向與半原始主義［J］．上海文學，1989，（3）：66－71．

［12］李杭育．“文化”的尷尬［J］．文學評論，1986，（2）：50－54．

［13］陳駿濤．尋“根”，一股新的文學潮頭［J］．青春，1985，（11）：56－58．

［14］唐弢．“一思而行”——關(guān)于“尋根”［J］．新華文摘，1986，（7）：139．

［15］宋耀良．文學、文化、心態(tài)——文學中文化尋根問題探討［J］．福建文學，1986，（3）：64．

［16］劉再復(fù)．新時期文學的主潮［J］．新華文摘，1986，（11）：141－148．

［17］汪曾祺．沈從文的寂寞——淺談他的散文［J］．讀書，1984，（8）：60－70．

［18］凌宇．沈從文：探索“生命”的底蘊［G］／／曾小逸．走向世界文學——中國現(xiàn)代作家與外國文學．長沙：湖南人民出版社，1985．

［19］凌宇．從苗漢文化和中西文化的撞擊看沈從文［J］．文藝研究，1986，（2）：64－73．

［20］趙園．沈從文構(gòu)筑的“湘西世界”［J］．文學評論，1986，（6）：50－67．

［21］錢理群，溫儒敏，吳福輝，等．中國現(xiàn)代文學三十年［M］．上海：上海文藝出版社，1987：321—322．

［22］朱光潛．關(guān)于沈從文同志文學成就歷史將會重新評價［J］．湘江文學，1983，（1）：70－72．

The Rural Imagination in 1980s and Its Literary Interpretation Structure—Focus on the Literature History Interpretation of“Root－seeking Literature”and SHEN Cong－wen's Novels

LIAN Shu-sheng
（Department of Chinese，Minjiang University，F(xiàn)uzhou 350108，China）

This article studies closely the value and place of“Root－seeking Literature”and SHEN Cong－wen's novels in literature history，in order to examine what is the source ideology leading to be aesthetic countryside．This paper stated that the binary structure between politics and literature provided possibility for“countryside”to escape the practice of political interpretation of Enlightenment．

rural imagination；aestheticization；literary history interpretation；root－seeking literature；Shen cong－wen＇s novels

I206

A

1009－1971（2016）05－0097－05

［責任編輯：鄭紅翠］

2016－06－20

練暑生（1972—），男，福建武平人，副教授，博士，從事中國現(xiàn)當代文學研究。