張師偉

（西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，西安710063）

·政治文明與法律發(fā)展·

一個(gè)批判的解讀：劉澤華王權(quán)主義的中國(guó)政治思想史研究述論

張師偉

（西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，西安710063）

近30年來(lái)，劉澤華先生從整理和分析客觀存在的思想事實(shí)出發(fā)，圍繞中國(guó)傳統(tǒng)政治的中心議題，在從君主政治制度到傳統(tǒng)政治哲學(xué)的廣大范圍內(nèi)，得出了系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較為廣泛的學(xué)術(shù)影響。劉澤華先生通過(guò)分析中國(guó)傳統(tǒng)政治思維的成長(zhǎng)經(jīng)歷及社會(huì)功能，深刻揭示了中國(guó)傳統(tǒng)政治的本質(zhì)，將之概括為王權(quán)主義，從思想與社會(huì)互動(dòng)的角度，得出了頗具理論解釋力的研究結(jié)論。這一方面較為客觀地呈現(xiàn)了作為歷史事實(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的本來(lái)面目，如實(shí)分析了中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的理論體系，有利于較為完整地理解中國(guó)傳統(tǒng)歷史，也有利于深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的根本屬性；另一方面，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的中國(guó)仍然保存著較多的傳統(tǒng)遺留，特別是在思想意識(shí)層面，因而劉澤華先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的研究結(jié)論能提升人們批判地認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的意識(shí)，頗有利于人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中殘存的諸多舊觀念，從而促進(jìn)中國(guó)社會(huì)在觀念層面上從過(guò)去走出來(lái)。

劉澤華；思想事實(shí)；傳統(tǒng)政治思維；王權(quán)主義

劉澤華先生文革前就有志投身中國(guó)政治思想研究，曾到中山大學(xué)從楊榮國(guó)教授進(jìn)修中國(guó)政治思想，雖然因病中途折回南開(kāi)大學(xué)，講授先秦史，但其學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)卻始終難離中國(guó)政治思想，并就某些熱點(diǎn)或關(guān)鍵問(wèn)題寫(xiě)了若干學(xué)術(shù)論文，董仲舒、秦始皇等因其在中國(guó)傳統(tǒng)政治中的地位而頗受先生關(guān)注。劉澤華先生固然深深折服歷史唯物主義的諸多結(jié)論及重要分析方法，并曾多次在著作中嚴(yán)肅聲明自己的研究是建立在歷史唯物論的基礎(chǔ)上，但受南開(kāi)史學(xué)傳統(tǒng)的影響，他在中國(guó)傳統(tǒng)政治研究中并沒(méi)有采取從歷史唯物論諸多重要結(jié)論說(shuō)開(kāi)去的演繹方法，盡管這種方法用起來(lái)既頗為方便，在政治上也比較安全，更重要的是這種方法及范式在政治學(xué)恢復(fù)之初頗為流行。在政治學(xué)恢復(fù)發(fā)展之初，雖然許多學(xué)者在從不同的學(xué)科轉(zhuǎn)移到政治學(xué)的時(shí)候也把不同學(xué)科的研究方法及范式帶入政治學(xué)領(lǐng)域，但由于參與恢復(fù)重建政治學(xué)的主要人員大多來(lái)自國(guó)家與法、科學(xué)社會(huì)主義、國(guó)際共運(yùn)史、黨史及哲學(xué)，因此，剛剛恢復(fù)的政治學(xué)主要圍繞階級(jí)斗爭(zhēng)展開(kāi)，把政治看作是各階級(jí)圍繞國(guó)家政權(quán)展開(kāi)的斗爭(zhēng)，并主要運(yùn)用演繹推理來(lái)構(gòu)建學(xué)科概念及范疇體系。劉澤華先生從歷史學(xué)貼近政治學(xué)，雖沒(méi)有親身參與政治學(xué)的恢復(fù)重建，但也參與了不少政治學(xué)方面的學(xué)術(shù)議題討論，在政治概念等方面也提出了自己的獨(dú)到見(jiàn)解，比較早地提出了政治的非階級(jí)性?xún)?nèi)容，并率先在政治學(xué)領(lǐng)域中實(shí)踐了注重社會(huì)事實(shí)研究的范式，從社會(huì)事實(shí)的“實(shí)事”中“求是”，尋找歷史唯物主義基本觀點(diǎn)在具體社會(huì)事實(shí)層面上的“是”。劉澤華先生的歷史學(xué)視角將歷史研究側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的信息及趨勢(shì)及時(shí)帶入到政治學(xué)領(lǐng)域，在促進(jìn)中國(guó)政治學(xué)研究主題、方法及范式的轉(zhuǎn)移方面發(fā)揮了積極作用。

劉澤華先生從分析中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)階級(jí)關(guān)系的特殊性入手，著手收集和分析了大量的事實(shí)性材料，在借鑒馬克思關(guān)于“行政權(quán)力支配社會(huì)”的經(jīng)典論點(diǎn)后，初步得出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)權(quán)力支配下的等級(jí)社會(huì)，不僅不同等級(jí)的形成及流動(dòng)是權(quán)力運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而且不同等級(jí)形成和保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的最有效手段也是權(quán)力。正如商品在資本主義社會(huì)里的強(qiáng)大化約作用一樣，權(quán)力在封建社會(huì)也具有同樣強(qiáng)大的化約作用，即資本主義社會(huì)的一切社會(huì)事物都可以簡(jiǎn)化為商品標(biāo)準(zhǔn)，而封建社會(huì)的一切社會(huì)事物則都可以簡(jiǎn)化為權(quán)力，資本主義是個(gè)有錢(qián)就有一切的商品社會(huì)，封建社會(huì)則是個(gè)有權(quán)就有一切的權(quán)力社會(huì)。①劉澤華先生所謂封建社會(huì)并不是指分封制，而是指在理論界曾頗為流行的五種社會(huì)形態(tài)中的封建社會(huì)，其社會(huì)基礎(chǔ)是地主和農(nóng)民之間的有一定人身依附關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系，其社會(huì)關(guān)系的核心就是不平等的人身依附關(guān)系。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所謂君尊臣卑、父尊子卑、夫尊妻卑等綱常倫理即其典型代表。封建主義的封建等同于前述封建社會(huì)的封建，用來(lái)描述封建時(shí)代的一些普遍特征及其在今天的遺存物。根據(jù)歷史唯物主義的意識(shí)與社會(huì)存在原理，在把中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)看作一個(gè)權(quán)力社會(huì)的大前提下，劉澤華先生在中國(guó)政治思想的研究中就把統(tǒng)治理論作為自己分析研究的主要對(duì)象，在梳理了不同時(shí)代不同流派杰出思想者的權(quán)力理論后，將中國(guó)傳統(tǒng)政治理論的發(fā)展歸結(jié)為君主專(zhuān)制主義理論的成長(zhǎng)，并在分析了一系列綱領(lǐng)性概念后形成了一個(gè)更加普遍的概括——王權(quán)主義。值得注意的是，劉澤華先生的研究從歷史唯物主義出發(fā)，自認(rèn)為研究結(jié)論符合歷史唯物主義精神及主要原則的，但他所得出的結(jié)論并不是歷史唯物主義層面的歷史哲學(xué)結(jié)論，而僅僅是基于社會(huì)事實(shí)層面的局部性的具體思想事實(shí)結(jié)論。

一、中國(guó)政治思想史研究方法的反思

劉澤華先生在中國(guó)政治思想研究方面有自覺(jué)的方法論意識(shí)，從進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域伊始就專(zhuān)門(mén)探討了“中國(guó)政治思想史研究對(duì)象和方法”，從研究對(duì)象的確定上，初步反思了中國(guó)政治思想史研究方法及范式問(wèn)題，并反映出了較為注重具體思想事實(shí)的研究特點(diǎn)?！罢嗡枷胧返难芯繉?duì)象，大體可概括如下：研究歷史上不同階級(jí)、不同階層、不同學(xué)派和不同人物關(guān)于國(guó)家和社會(huì)制度、社會(huì)改造以及通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和強(qiáng)力處理人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系的理想、理論、方針和政策；研究這些理想、理論、方針和政策提出的社會(huì)背景及其對(duì)實(shí)際政治的影響；研究它們之間的相互關(guān)系及其發(fā)展、演變的過(guò)程和規(guī)律?！保?］8政治思想研究對(duì)象的羅列之外，劉澤華先生在當(dāng)時(shí)條件下還展示對(duì)政治事實(shí)的獨(dú)特理解，較早地提出了政治既有階級(jí)性的內(nèi)容，也有非階級(jí)性的內(nèi)容。他指出：“在階級(jí)社會(huì)中，政治是具有強(qiáng)烈的階級(jí)性的。但政治又不完全同于階級(jí)，政治的內(nèi)容應(yīng)大于階級(jí)?！扔须A級(jí)性，又有社會(huì)性。這種社會(huì)性超出了階級(jí)的局限，是人類(lèi)社會(huì)共同創(chuàng)造的產(chǎn)物。”［2］如此看待政治概念，劉澤華先生在當(dāng)時(shí)情況下就有可能在政治思想的內(nèi)容上做出較為寬廣的選擇，與一般從階級(jí)性來(lái)定義政治的研究者有了明顯區(qū)別。這樣就自然無(wú)法回避怎樣看待階級(jí)分析方法，怎樣處理階級(jí)分析方法與其他研究方法的關(guān)系，怎樣在進(jìn)行正統(tǒng)階級(jí)性政治內(nèi)容的分析時(shí)兼顧非階級(jí)性的政治。劉澤華先生的中國(guó)政治思想史研究，沒(méi)有忘記政治思想的階級(jí)性，但在以現(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題及具體的概念、理論為對(duì)象展開(kāi)研究時(shí)，卻將重心放在了具體思想事實(shí)上，將階級(jí)性的內(nèi)容與非階級(jí)性的內(nèi)容統(tǒng)一在了研究對(duì)象身上，而沒(méi)有著意從研究對(duì)象身上僅僅分解出階級(jí)性政治的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行分析。一方面，如果不能妥善處理階級(jí)分析方法與其他分析方法的關(guān)系，政治思想研究要關(guān)注非階級(jí)政治內(nèi)容就會(huì)面臨當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的壓力，面臨體制層面的合法性危機(jī)；另一方面，如果其他分析方法不能獲得與階級(jí)分析方法同等的合法地位，政治思想中非階級(jí)性的共同社會(huì)性又如何能得到必要研究，從而實(shí)現(xiàn)在研究對(duì)象列舉所給出的承諾，缺少了對(duì)政治的這種非階級(jí)性?xún)?nèi)容的補(bǔ)充，就在思想內(nèi)容上難免淪落為標(biāo)簽化的階級(jí)鑒定，從而較多地關(guān)注對(duì)思想進(jìn)行比較抽象的階級(jí)屬性分析，但單純?yōu)榉请A級(jí)分析方法爭(zhēng)取學(xué)科合法性又很容易在反資產(chǎn)階級(jí)自由化等精神污染的過(guò)程中受到?jīng)_擊［3］《再版弁言》1。就政治思想研究中階級(jí)分析方法與其他分析方法的關(guān)系，劉澤華先生指出“在政治思想的研究中，一定要堅(jiān)持階級(jí)分析，但階級(jí)分析方法并不是要求人們簡(jiǎn)單地把每一個(gè)人和每一個(gè)思想命題都統(tǒng)統(tǒng)編排到階級(jí)的行列中”［1］8，因?yàn)椤凹词乖谡嗡枷敕秶鷥?nèi)，也不能把每一種思想命題統(tǒng)統(tǒng)還原為階級(jí)的命題，因?yàn)檎嗡枷雽?duì)象本身并不都是階級(jí)的”［1］9。

劉澤華先生以《先秦政治思想史》為起點(diǎn)的政治思想研究，雖然也使用階級(jí)分析方法分析政治思想的階級(jí)性，但其重點(diǎn)方法已經(jīng)是階級(jí)分析方法以外的其他方法，側(cè)重分析政治思想的共同社會(huì)性。他在2007年的《再版弁言》中將《先秦政治思想史》中的非階級(jí)分析方法戲稱(chēng)為“脫帽禮”，因?yàn)榉请A級(jí)分析方法在政治思想研究中的應(yīng)用摘掉了思想家頭上的階級(jí)帽子［3］《再版弁言》1。劉澤華先生認(rèn)為《先秦政治思想史》的“立論來(lái)自歸納法，所有的材料都是從‘母本’中梳理出來(lái)的，而且在解釋和運(yùn)用時(shí)也都以‘母本’的完整性為前提。我曾給自己‘立法’，絕不抓住一兩句話，離開(kāi)‘母本’體系，推導(dǎo)和演繹出現(xiàn)代性的政治觀念或理論”［3］《再版弁言》2。從這樣的“母本”出發(fā)，就會(huì)比較關(guān)心政治思想家向他自己提出的問(wèn)題，就會(huì)比較關(guān)注思想家對(duì)自己急于想回答的問(wèn)題給出的具體答案，而不太關(guān)心思想家對(duì)我們想要追問(wèn)的關(guān)于國(guó)家和階級(jí)的答案，從而就會(huì)在政治思想史的資料整理中發(fā)現(xiàn)思想家們熱點(diǎn)討論的問(wèn)題，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)思想家們?cè)谔釂?wèn)及回答方面表現(xiàn)出來(lái)的相同或不同點(diǎn)。關(guān)注相同點(diǎn)就要求研究者聚焦于政治思想中的共同性普遍觀念，進(jìn)行重大概念、范疇與判斷等的政治哲學(xué)研究，整體性地理解中國(guó)傳統(tǒng)政治思維。關(guān)注不同點(diǎn)要求政治思想研究思想家中的卓越人物，進(jìn)行列傳式個(gè)案研究。劉澤華先生在研究方法列舉時(shí)并列了上述兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)，主張?jiān)诹袀魇窖芯俊⑺枷肓髋裳芯?、重大時(shí)代課題研究等的基礎(chǔ)上，進(jìn)行重大概念等的研究，肯定了“研究重要概念和范疇的發(fā)展變化，對(duì)推進(jìn)政治思想史認(rèn)識(shí)是有積極意義的”［1］11。20世紀(jì)80年代，劉澤華先生繼承了蕭公權(quán)的研究傳統(tǒng)，在政治觀上率先突破了僵化的階級(jí)政治模式，能夠“采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法”［4］，進(jìn)行先秦政治思想史的列傳式兼顧專(zhuān)題的研究，撰述了“迄今為止最系統(tǒng)、最全面（包括‘人’和‘書(shū)’）、資料最翔實(shí)的一部先秦政治思想史”［3］《再版弁言》1。

劉澤華先生自述其進(jìn)入政治思想最初出于學(xué)術(shù)補(bǔ)白，以為中國(guó)政治思想是歷史的重要組成部分，“不懂政治思想就難于觸及歷史的靈魂”，不研究中國(guó)政治思想就不能很好地理解中國(guó)歷史。但就在劉澤華先生力圖在中國(guó)政治思想研究方面繼續(xù)努力時(shí)卻在實(shí)踐中碰了壁，因?yàn)檎窝芯吭诋?dāng)時(shí)是不準(zhǔn)研究的禁區(qū)。“在挨整的時(shí)候下決心再也不搞政治思想史?！陨岳潇o之后，我感到政治思想史必須搞下去，能引起‘革命’群眾的批判，說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題有現(xiàn)實(shí)意義。我這個(gè)人多少有點(diǎn)社會(huì)關(guān)懷，也力爭(zhēng)做些分辨，比如對(duì)‘文化大革命’中的封建主義的泛濫就比較反感和厭惡，很多活動(dòng)我不敢公開(kāi)反對(duì)，但能避開(kāi)的就設(shè)法逃之夭夭。我雖然反感，但缺少理性認(rèn)識(shí)?！桎幸黄到y(tǒng)批判封建主義的長(zhǎng)文……使我對(duì)封建主義問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更自覺(jué)了。為了從‘文化大革命’中走出來(lái)，為了從封建主義中走出來(lái)，為了清理自己，我從上個(gè)世紀(jì)七十年代后起開(kāi)始下定決心，把主要精力投入中國(guó)政治思想史的研究和教學(xué)，同時(shí)把清理封建主義作為自己的一項(xiàng)使命。”［3］《總序》12－13思想從來(lái)都不是抽象的存在，從而也不可能進(jìn)行抽象的繼承，以往的優(yōu)秀思想必須經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐的歷史選擇，更何況思想是否優(yōu)秀并不取決于它的命題，而是取決于它的社會(huì)意義或作用。劉澤華先生非常關(guān)注思想與社會(huì)的互動(dòng)，主張政治思想研究既要搞清楚政治思想在歷史上是如何在社會(huì)中形成的，又如何反作用于社會(huì)的哪些方面，又要確立合理評(píng)價(jià)政治思想的社會(huì)尺度，以其具體的社會(huì)功能客觀評(píng)價(jià)其社會(huì)效用。注重陳述思想事實(shí)的完整性，注重時(shí)代及思想家政治問(wèn)題與政治思維的完整性，注重從社會(huì)與思想的互動(dòng)中來(lái)理解和評(píng)價(jià)思想，這實(shí)際上是在中國(guó)政治思想研究領(lǐng)域走上了觀念史社會(huì)分析的道路，從而創(chuàng)造了一個(gè)與中國(guó)傳統(tǒng)歷史解釋相互融合的中國(guó)政治思想史的理論體系，并據(jù)此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)“王權(quán)主義學(xué)派”。

二、劉澤華先生王權(quán)主義理論的要點(diǎn)舉例

20世紀(jì)80年代初以來(lái)，劉澤華先生在中國(guó)傳統(tǒng)政治的研究方面卓有成效，獲得了可以一言以蔽之的整體性結(jié)論，即王權(quán)主義。從研究的邏輯進(jìn)程看，劉澤華先生以春秋戰(zhàn)國(guó)封建主產(chǎn)生與再生的途徑為突破口，發(fā)現(xiàn)了政治在傳統(tǒng)社會(huì)各階級(jí)生成及相互間關(guān)系方面的決定性影響力，得出了土地及人都是政治的附屬物的結(jié)論。“土地的占有從屬于政治權(quán)力，土地運(yùn)動(dòng)主要不是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、交換或其他經(jīng)濟(jì)方式進(jìn)行，而是從屬于政治和軍事行動(dòng)?！保?］381中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)階級(jí)關(guān)系主要表現(xiàn)形式是等級(jí)制度，它也“需要建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，但是，等級(jí)制度卻是由政治直接造就的。……當(dāng)?shù)燃?jí)制度不僅決定著人們的社會(huì)地位，而且也決定著人們的經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，那就意味著人們很少能在政治之外獲得更多的自由。人們從屬于政治的成分越大，作為經(jīng)濟(jì)主體的可能性就越小。……等級(jí)制是由政治直接規(guī)定的，所以在等級(jí)桎梏中，人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系從屬于政治關(guān)系，不具有獨(dú)立的意義，隨時(shí)可能被政治改變”［5］382?！耙氤蔀榈刂骰蜻M(jìn)一步擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)，最有效的辦法是當(dāng)官，為了當(dāng)官又須先讀書(shū)。這樣一來(lái)，文人—官僚—地主三者之間形成了一個(gè)生態(tài)循環(huán)圈。這個(gè)生態(tài)循環(huán)圈把社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化貫穿為一體……封建社會(huì)的許多現(xiàn)象都與這個(gè)生態(tài)循環(huán)圈有極為密切的聯(lián)系?！保?］由經(jīng)濟(jì)、文化等對(duì)政治的附屬性進(jìn)一步擴(kuò)大觀察范圍就會(huì)得出社會(huì)一切現(xiàn)象皆附屬于政治的結(jié)論，從而得出“權(quán)力支配社會(huì)”的結(jié)論。劉澤華先生全面闡述“權(quán)力支配社會(huì)”的著作是《專(zhuān)制權(quán)力與中國(guó)社會(huì)》，該書(shū)一方面比較全面梳理了無(wú)所不在、無(wú)所不管的政治權(quán)力對(duì)社會(huì)生活主要方面的支配性影響與決定性作用，突出了政治以外的諸多社會(huì)領(lǐng)域?qū)φ蔚囊栏叫?，可以說(shuō)君主政治導(dǎo)致社會(huì)事物普遍發(fā)生政治異化；另一方面，該書(shū)還點(diǎn)出了權(quán)力是理解中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)諸多奧秘的鑰匙，實(shí)際上點(diǎn)出了中國(guó)傳統(tǒng)的諸多問(wèn)題都可以化約為權(quán)力問(wèn)題，有權(quán)就有一切，權(quán)力可以和一切有價(jià)值的東西掛起鉤來(lái)，社會(huì)上一切美好的東西都源源不斷地流向有權(quán)者，政治權(quán)力成為當(dāng)時(shí)比任何有形的東西都更值得追求的無(wú)價(jià)寶［7］《引子》2。

劉澤華先生在強(qiáng)調(diào)“權(quán)力支配社會(huì)”的結(jié)構(gòu)性特征之后，緊接著探討了中國(guó)傳統(tǒng)政治中的權(quán)力爭(zhēng)奪、權(quán)力結(jié)構(gòu)及權(quán)力流向等問(wèn)題?！熬鲗?zhuān)制現(xiàn)象在中國(guó)可謂‘源遠(yuǎn)流長(zhǎng)’……中國(guó)古代的國(guó)家機(jī)器從文明剛剛到來(lái)之初，就走上了一條君主專(zhuān)制的道路?！保?］1－2“縱觀中國(guó)古代數(shù)千年的歷史，一直充滿(mǎn)著軍事?tīng)?zhēng)奪、武力兼并的事實(shí)。不僅僅是在國(guó)家形成的商周時(shí)代，以后的每一個(gè)封建專(zhuān)制王朝，幾乎都是靠刀劍砍出來(lái)的?！保?］7戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果“就是在戰(zhàn)爭(zhēng)中逐漸形成了暴力中心……逐漸形成了一個(gè)凌駕于整個(gè)社會(huì)之上的支配力量——政治統(tǒng)治權(quán)力和這個(gè)政治統(tǒng)治權(quán)力能夠絕對(duì)支配的穩(wěn)定的地理區(qū)域?！保?］29“中國(guó)從有文字記載開(kāi)始，即有一個(gè)最最顯赫的利益集團(tuán)，這就是以王——貴族為中心的利益集團(tuán)，以后則發(fā)展為帝王——貴族、官僚集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)的成員在不停地變動(dòng)，而其結(jié)構(gòu)卻十分穩(wěn)定，正是這個(gè)集團(tuán)控制著社會(huì)。”［8］1這個(gè)集團(tuán)主要通過(guò)軍事斗爭(zhēng)爭(zhēng)奪社會(huì)最高政治統(tǒng)治權(quán)，并依托最高統(tǒng)治權(quán)而全面控制、主宰社會(huì)生活的方方面面，最后集中社會(huì)一切美好的事物于權(quán)力中心。中國(guó)傳統(tǒng)政治的政治權(quán)力爭(zhēng)奪對(duì)象主要是君主權(quán)力，只有奪得了君主權(quán)力，才算是奪得了政治權(quán)力，因?yàn)槠渌螜?quán)力都派生于君主權(quán)力并依附于君主權(quán)力。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)顯示，一切政治權(quán)力“都屬于帝王，所有的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)無(wú)一例外地都是皇帝的辦事機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)和私人服務(wù)機(jī)構(gòu)”［8］206。“帝王的權(quán)力特征可以用一個(gè)‘獨(dú)’字來(lái)概括，具體說(shuō)來(lái)有‘五獨(dú)’：天下獨(dú)占、地位獨(dú)尊、勢(shì)位獨(dú)一、權(quán)力獨(dú)操、決事獨(dú)斷。……官僚體制的權(quán)力分工與權(quán)力之間制約機(jī)制是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)方面。權(quán)力之間的制約無(wú)疑有來(lái)自權(quán)力之間的平衡、確保權(quán)力執(zhí)行的公正、效率等方面的原因，但在帝王‘五獨(dú)’體制下更主要是保證皇權(quán)的集中，制約的機(jī)構(gòu)與方式由帝王設(shè)定?！瓊鹘y(tǒng)政治中的權(quán)力之間的制約關(guān)系所造成的趨勢(shì)，主要不是驅(qū)動(dòng)權(quán)力向‘公共’方向發(fā)展，而是向王權(quán)集中?！殡S著武力的統(tǒng)一，王權(quán)‘五獨(dú)’幾乎無(wú)一例外地更加突出……中國(guó)古代的權(quán)力運(yùn)動(dòng)盡管錯(cuò)綜復(fù)雜，但從總的趨勢(shì)看基本沒(méi)有離開(kāi)過(guò)王權(quán)主義的軌道?！保?］207－222

中國(guó)的政治觀念并不是憑空抽象產(chǎn)生的，而是在社會(huì)政治實(shí)踐的一再追問(wèn)下、在經(jīng)驗(yàn)中逐漸生成的。劉澤華先生將中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念放在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，通過(guò)分析它面向政治實(shí)踐的一系列問(wèn)題及相應(yīng)回答，從思想與社會(huì)互動(dòng)的角度，用解讀文獻(xiàn)的歷史方法，以政治觀念對(duì)社會(huì)的具體功能、作用、影響等解讀政治觀念，揭示其社會(huì)歷史含義。從先秦諸子百家的政治期待、追問(wèn)及其所提供的諸多答案來(lái)看，劉澤華先生《先秦政治思想史》的一個(gè)最主要的結(jié)論是：先秦政治思想的主旨是君主專(zhuān)制主義，諸子爭(zhēng)鳴爭(zhēng)的是實(shí)行什么樣的君主專(zhuān)制；先秦諸子沒(méi)有哪一位在主旨上屬于一些學(xué)人所說(shuō)的民主主義、民本主義、人道主義、社會(huì)主義的［3］《再版弁言》1。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步考察研究得出結(jié)論說(shuō)：“春秋戰(zhàn)國(guó)的百家爭(zhēng)鳴可以說(shuō)是中國(guó)歷史上的思想文化定型時(shí)期，諸子百家創(chuàng)立的學(xué)說(shuō)和思維方式開(kāi)其后兩千多年的先河，后來(lái)者雖不乏創(chuàng)造，但直到近代以前，基本沒(méi)能突破那個(gè)時(shí)代創(chuàng)造的思想范式和框架，甚至不妨說(shuō)，承其余緒而已?！瓚?zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴的是爭(zhēng)實(shí)行什么樣的君主專(zhuān)制主義，并極大地豐富了君主專(zhuān)制主義理論。秦始皇的君主專(zhuān)制主義理論正是對(duì)先秦諸子的承繼和發(fā)展，是諸子君主專(zhuān)制主義理論的集中和實(shí)現(xiàn)，是先秦政治文化的集成，是其后兩千多年帝制的祖師?！保?］《總序》3劉澤華先生很重視對(duì)重大概念、范疇、判斷及時(shí)代思潮的研究，并依托綱領(lǐng)性概念帝王化的普遍現(xiàn)象，站在政治哲學(xué)的高度，得出“君尊臣卑是中華傳統(tǒng)思想文化骨架”的結(jié)論?！白鳛橛^念的王權(quán)主義最主要的就是王尊和臣卑的理論與社會(huì)意識(shí)。我們的最偉大、最杰出的思想家?guī)缀醵荚跒橥踝鹁幙椄鞣N各樣的理論，并把歷史命運(yùn)和開(kāi)太平的使命托付給王?！保?］3“每種思想文化都有一套綱領(lǐng)性的概念來(lái)表達(dá)和支撐，這些綱領(lǐng)性的概念集中體現(xiàn)了真、善、美以及更超越的精神。在中華思想文化里，表達(dá)超人和本體、本根的概念，如神、上帝、天、地、乾坤、日月、陰陽(yáng)、四時(shí)等；表達(dá)理智的，如聰、明、睿、智、英、謨、理、文、武等；表達(dá)道德的，如仁、義、德、惠、慈、愛(ài)、親、寬、恭、讓、謙、休等，還有一些包含了上述諸種含義，如天、圣、道、理等等，這些綱領(lǐng)性概念都獻(xiàn)給了帝王，或變成了帝王的品性與功能。”［3］《總序》4劉澤華先生認(rèn)為：“綱領(lǐng)性概念帝王化現(xiàn)象是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要特點(diǎn)。帝王擁有、占有了這些綱領(lǐng)性的概念，也就控制了思想文化的命脈，反過(guò)來(lái)又成為控制社會(huì)和人們的靈魂的法寶。”［9］265在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“君尊臣卑成為一種思維定式，成為人們一種不自覺(jué)的當(dāng)然觀念和認(rèn)識(shí)的前提，影響深遠(yuǎn)”［3］4。

劉澤華先生將他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的總的看法歸結(jié)為王權(quán)主義。王權(quán)主義在內(nèi)涵上包括了上述各個(gè)方面，“大致來(lái)說(shuō)又可分為三個(gè)層次：一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)；二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架的社會(huì)結(jié)構(gòu)；三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系。王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)有幾個(gè)特點(diǎn)：其一，一切權(quán)力機(jī)構(gòu)都是王的辦事機(jī)構(gòu)。其二，王的權(quán)力是至高無(wú)上的，沒(méi)有任何有效的、有程序的制約力量，王的權(quán)位是終身的和世襲的。其三，王的權(quán)力是無(wú)限的，在時(shí)間上是永久的，在空間上是無(wú)邊的，六合之內(nèi)，萬(wàn)事萬(wàn)物，都屬于王權(quán)的支配對(duì)象；王權(quán)的無(wú)限……是說(shuō)，王權(quán)恢恢，疏而不漏，它要管什么，就可以管什么……其四，王是全能的，統(tǒng)天、地、人為一體，所謂的大一統(tǒng)是也?！谕鯔?quán)形成的過(guò)程中，同時(shí)也形成相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系，王權(quán)無(wú)需經(jīng)過(guò)任何中介，直接憑借武力便可以支配‘天下’……權(quán)力的組合與分配過(guò)程，同時(shí)也是社會(huì)財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位的組合與分配過(guò)程。王權(quán)——貴族、官僚系統(tǒng)既是政治系統(tǒng)，又是社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、社會(huì)利益系統(tǒng)，集政治、經(jīng)濟(jì)、文化于一體。這個(gè)系統(tǒng)及其成員主要依靠權(quán)力或強(qiáng)力控制、占有、支配大部分土地、人民和社會(huì)財(cái)富。……這個(gè)系統(tǒng)在社會(huì)整個(gè)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位，其他系統(tǒng)都受它的支配與制約。在觀念上，王權(quán)主義是整個(gè)文化的核心。各種思想，如果說(shuō)不是全部，至少是大部，其歸宿基本都是王權(quán)主義?！鳛橛^念的王權(quán)主義最主要的就是王尊和臣卑的理論與社會(huì)意識(shí)”［9］引言2－4。劉澤華先生認(rèn)為，王權(quán)主義是分析歷史、分析傳統(tǒng)得出的客觀結(jié)論，而并不表示對(duì)民族的現(xiàn)代創(chuàng)新沒(méi)有信心，而且王權(quán)主義也不是一個(gè)否定性的概念，更不意味著全面反對(duì)傳統(tǒng)；王權(quán)主義在歷史上有一定的必然性和歷史合理性，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化在主旨上是王權(quán)主義的看法也不會(huì)導(dǎo)致人們擔(dān)心的民族虛無(wú)主義［10］。

劉澤華先生的觀點(diǎn)一言以蔽之就是王權(quán)主義。從有可靠文獻(xiàn)記載的文明時(shí)代開(kāi)始，中國(guó)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力形態(tài)及觀念內(nèi)容上就邁步走上了一條王權(quán)主義的道路。在這條道路上，有過(guò)秦皇、漢武、唐宗、宋祖的榮光，也有過(guò)屢屢走進(jìn)歷史死胡同的尷尬，在接觸西方世界以前，王權(quán)主義的慣性發(fā)展速度并未稍減，即使在接觸西方世界的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，王權(quán)主義仍然具有強(qiáng)有力的慣性速度。劉澤華先生從君主專(zhuān)制的權(quán)力形態(tài)入手，逐步地深入到了社會(huì)結(jié)構(gòu)與思想觀念中，在完整梳理傳統(tǒng)時(shí)代社會(huì)關(guān)系及歷史變遷的基礎(chǔ)上，總結(jié)整理出了一個(gè)關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)的理論，這個(gè)理論的核心就是王權(quán)主義。王權(quán)主義作為一個(gè)整體性的理論概括，在內(nèi)容上突出了專(zhuān)制王權(quán)的決定性角色，而王權(quán)主義在社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力形態(tài)及思想觀念三個(gè)層次的經(jīng)典表現(xiàn)也都與專(zhuān)制王權(quán)支配社會(huì)的地位密不可分。王權(quán)主義的理論觀點(diǎn)以社會(huì)事實(shí)的分析為基礎(chǔ)，注重完整地理解、解釋和呈現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)歷史，將王權(quán)支配社會(huì)的核心觀點(diǎn)展現(xiàn)為一個(gè)清晰而完整的關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)的理論體系，既理順了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)行中權(quán)力形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與思想觀念之間的邏輯關(guān)系，又揭示了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的歷史變遷趨勢(shì)與規(guī)律等。王權(quán)主義的視角實(shí)際上堅(jiān)持了政治思想研究的歷史整體主義，一方面堅(jiān)持政治思想作為社會(huì)事實(shí)，不能脫離其社會(huì)環(huán)境，另一方面又堅(jiān)持了政治思想作為一種理論，不能脫離特定的理論需求，從而在揭示作為一種社會(huì)事實(shí)的政治思想方面顯示出了它的優(yōu)越性。但王權(quán)主義的視角也往往過(guò)分拘泥于思想事實(shí)的歷史屬性，相對(duì)忽略了思想事實(shí)作為一種分析的工具與理論結(jié)論還具有超越具體歷史階段的普遍性。注重對(duì)理論本身的思維特點(diǎn)及優(yōu)秀觀點(diǎn)的分析，發(fā)掘思想事實(shí)所具有的理論普遍性，應(yīng)該是王權(quán)主義視角解讀中國(guó)傳統(tǒng)政治思想應(yīng)予以重視的一個(gè)重要方面。

三、現(xiàn)代政治意識(shí)的前提是對(duì)傳統(tǒng)政治思維進(jìn)行批判

劉澤華先生自述具有社會(huì)關(guān)懷，并申明研究中國(guó)政治思想的實(shí)踐目的就是說(shuō)明現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中封建主義的來(lái)由并清理之，以實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)政治思維到現(xiàn)代政治思維的轉(zhuǎn)換，不清理大量殘存的封建主義就不能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，這里所說(shuō)的清理就是批判?！啊幕蟾锩械姆饨ㄖ髁x……是歷史封建主義的繼續(xù)和集成。專(zhuān)制權(quán)力支配中國(guó)社會(huì)有二三千年的歷史，其影響是相當(dāng)廣泛的，它不僅形成了一套體制，也形成一種文化心態(tài)。我們要從這種體制和心態(tài)中走出來(lái)，不是一蹴而就的。……封建主義對(duì)我們的時(shí)代有廣泛的影響，造成了慘重的后果……封建主義表現(xiàn)多多，其中危害最大的應(yīng)該是：‘官本位’、‘一言堂’、‘獨(dú)斷專(zhuān)行’、‘無(wú)法無(wú)天’、‘嚴(yán)刑峻法’、‘個(gè)人迷信’、‘特權(quán)經(jīng)濟(jì)’、‘以權(quán)謀私’等等。這些其實(shí)就是封建專(zhuān)制主義或王權(quán)主義的現(xiàn)代版，也可稱(chēng)為現(xiàn)代封建主義?！保?］《總序》1－11鑒于在丟掉儒家話語(yǔ)的半個(gè)多世紀(jì)后，傳統(tǒng)政治思維在現(xiàn)代中國(guó)的殘留還比較多，還在對(duì)人們的政治思維產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)勢(shì)影響，甚至有時(shí)候封建專(zhuān)制主義的政治病毒還會(huì)很?chē)?yán)重地發(fā)作，現(xiàn)代政治思維方式的產(chǎn)生及發(fā)展仍然嚴(yán)重受阻于傳統(tǒng)政治思維方式。因此，劉澤華先生對(duì)儒家話語(yǔ)體系對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的積極意義持否定態(tài)度，他擔(dān)心中國(guó)文化保守主義者召喚儒家話語(yǔ)的結(jié)果會(huì)鞏固和強(qiáng)化現(xiàn)代封建主義在中國(guó)的影響力，畢竟作為傳統(tǒng)時(shí)代的話語(yǔ)體系，它能夠優(yōu)先鞏固和強(qiáng)化的對(duì)象乃是封建主義在現(xiàn)代的遺存。劉澤華先生認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治思維向現(xiàn)代思維的轉(zhuǎn)換，不可能在傳統(tǒng)儒家話語(yǔ)的基礎(chǔ)上“枯木生花”，而只能如魯迅所說(shuō)的那樣搞“拿來(lái)主義”。進(jìn)行“拿來(lái)創(chuàng)新”，不拿來(lái)即無(wú)以真正創(chuàng)新?！八枷攵加袝r(shí)代性，不同時(shí)代的主流思想文化應(yīng)是該時(shí)代的產(chǎn)物！……‘禮儀之邦’……如果較真地追問(wèn)……就歷史內(nèi)容的主干而言，那只能是‘等級(jí)貴賤之邦’，或者說(shuō)是‘君主專(zhuān)制之邦’?！Y儀之邦’與‘民主之邦’是歷史過(guò)程中的兩個(gè)高低不同階段，是兩種不同的語(yǔ)言和價(jià)值體系，再怎么‘轉(zhuǎn)化’、‘返本開(kāi)新’，也不能使兩個(gè)階段混為一談?！蛯?shí)而論，把功夫下在‘枯木生花’上，不如像魯迅說(shuō)的搞‘拿來(lái)主義’?！覀兊摹Y儀之邦’的尾巴拖得實(shí)在又粗又長(zhǎng)，要從‘禮儀之邦’變成‘民主之邦’，必須痛下決心割尾巴，進(jìn)行自新和改造。……近代以來(lái)我們的進(jìn)步主要靠‘拿來(lái)創(chuàng)新’實(shí)現(xiàn)的。”［3］《總序》11－112

在現(xiàn)代政治意識(shí)的建構(gòu)中，怎樣看待儒家政治思維的人文主義特征，既是一個(gè)很有意義的問(wèn)題，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。劉澤華先生認(rèn)同文化保守主義者“中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)是人文主義”的結(jié)論，但對(duì)認(rèn)為“以儒家為代表的傳統(tǒng)人文思想提供天下為公、人格平等、人格尊嚴(yán)、個(gè)性獨(dú)立、道德理性、民主政治的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，則不敢茍同?！袊?guó)傳統(tǒng)的人文思想，其主導(dǎo)方向恰恰是王權(quán)主義”［8］7，因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)人文思想思維方式最主要的特點(diǎn)是……把自然、社會(huì)和人視為一個(gè)和諧的統(tǒng)一體?！俗匀换?，自然人化的思維方式，把一切個(gè)體都視為恢恢天網(wǎng)中的一個(gè)結(jié)。個(gè)體在關(guān)系中只有相對(duì)的地位，君主是人間最尊貴的，獨(dú)一無(wú)二。但君主也只是關(guān)系中的一環(huán)。他只有順天、從人，才能保障自己的安全與尊貴?！俗匀换?，自然人化的結(jié)果，既使人不成其為人，又使自然不成其為自然。自然與人都因此而失真。但由此卻得到一個(gè)對(duì)當(dāng)時(shí)君主政治非常實(shí)惠的東西，即大一統(tǒng)”［8］11－12。文化保守主義者把人文思想與民主、自由相聯(lián)系的看法或說(shuō)法，不論從邏輯上還是從歷史上看，都“難以成立”。“從邏輯上看，專(zhuān)制主義可以包括在人文思想之中；從歷史上看，中國(guó)古代的人文思想很發(fā)達(dá)，君主專(zhuān)制主義也很發(fā)達(dá)，專(zhuān)制主義恰恰以具有濃厚的人文色彩的儒家思想為理論基礎(chǔ)。另外，從內(nèi)容上看，中國(guó)古代人文思想的主題是倫理道德，而不是政治平等、自由和人權(quán)，當(dāng)時(shí)的倫理道德觀念最終只能導(dǎo)致專(zhuān)制主義，即王權(quán)主義。”［8］12中國(guó)傳統(tǒng)的人文思想“是歷史留給我們的一份厚重遺產(chǎn)，其中有精華，但有時(shí)也滲透著糟粕……兩者幾乎是很難分解的。因此在建設(shè)新文化過(guò)程中，我們不可能采取簡(jiǎn)單的‘拿來(lái)主義’。其中的精華也不可能原封不動(dòng)地移植，必須經(jīng)過(guò)再認(rèn)識(shí)、再消化，而后才會(huì)變成有益的營(yíng)養(yǎng)。……隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念定將發(fā)生根本性的變革。我們應(yīng)該力促這種變革一定要沿著馬克思主義方向，并吸收人類(lèi)一切先進(jìn)的文化，向前滾動(dòng)。而不是寄希望所謂傳統(tǒng)儒家人文主義的復(fù)興?！芳热谎芯孔C明，儒家文化過(guò)去不曾救中國(guó)，它怎么可能在經(jīng)歷了沒(méi)落之后又會(huì)勝任救世的角色？！”［8］22“傳統(tǒng)文化的主旨是王權(quán)主義……我對(duì)它在現(xiàn)實(shí)生活中的有效性懷疑多于相信，對(duì)張揚(yáng)傳統(tǒng)的種種說(shuō)法多不敢茍同；對(duì)流行的開(kāi)發(fā)傳統(tǒng)、開(kāi)發(fā)儒家以救時(shí)弊的思潮更為懷疑。在我看來(lái)，當(dāng)務(wù)之急是分清什么是傳統(tǒng)觀念，什么是現(xiàn)代意識(shí)，以及如何從傳統(tǒng)中走出來(lái)！”［9］自序4

劉澤華先生批評(píng)了某些學(xué)者“從儒學(xué)中刻意追求現(xiàn)代意識(shí)”的做法，認(rèn)為他們?cè)谘芯咳寮宜枷敕矫娲嬖诜椒ㄕ搯?wèn)題?！霸谝恍┱撜咧小幸环N太愛(ài)做抽象和無(wú)限邏輯推衍的傾向。這種研究方法不是一無(wú)可取，但用過(guò)了頭，就離開(kāi)了歷史的真實(shí)，也就難于顧及整個(gè)思想體系了。儒家本來(lái)是產(chǎn)生它那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，那個(gè)時(shí)代與我們這個(gè)時(shí)代是大不相同的。我們雖然可以從中吸取一些有益的養(yǎng)料，但無(wú)需刻意夸大其中超時(shí)代的一般性，用這種方法弘揚(yáng)孔學(xué)，我期期以為不可?！保?］318因此，在中國(guó)政治思想的研究中，劉澤華先生并不否認(rèn)中國(guó)政治思想中存在著具有形而上普遍必然性的概念、范疇和判斷，即所謂綱領(lǐng)性概念［8］226，但他并不認(rèn)為那些概念、范疇與判斷，真的如文化保守主義者所認(rèn)為的那樣普遍必然、絕對(duì)有效、亙古不變，而是仍把它們看作經(jīng)驗(yàn)比較豐富但又依然有限的比較頑固的歷史或然判斷，而遠(yuǎn)非如它們自身形式所顯示的必然判斷。在研究方法上，劉澤華先生認(rèn)為中國(guó)政治文化中的綱領(lǐng)性概念既然不是真正必然的判斷，也就不能僅僅滿(mǎn)足于從思想到思想進(jìn)行抽象研究，更不能提倡無(wú)條件地進(jìn)行從思想到思想的跨時(shí)代抽象繼承。從思想與社會(huì)互動(dòng)的角度來(lái)看，即使文化中的綱領(lǐng)性概念、范疇與判斷，也總是一定社會(huì)存在的能動(dòng)反映，從而在學(xué)理上不具備適用于一切情況的必然依據(jù)。因?yàn)樯鐣?huì)總是提供給思想家一個(gè)問(wèn)題成堆的具體環(huán)境，并給予一定的問(wèn)題壓力，逼迫他們回答一個(gè)一個(gè)的具體政治問(wèn)題，因此文化中的那些綱領(lǐng)性的概念、范疇和判斷，也僅僅是建立在過(guò)去有限的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，也許對(duì)未來(lái)有借鑒意義，但絕對(duì)沒(méi)有達(dá)到文化保守主義者所期望的那種絕對(duì)普遍性——不僅可以在中國(guó)亙古不變，而且對(duì)世界其他地區(qū)也普遍適用。另一方面，思想能發(fā)揮的社會(huì)作用總是具體的，具有問(wèn)題的針對(duì)性及功能的專(zhuān)門(mén)性，沒(méi)有一個(gè)概念能夠真正解決了人們?cè)谀承┓矫娴囊磺兄卮髥?wèn)題，從而也就不可能出現(xiàn)所謂普遍適用的絕對(duì)概念或范疇、判斷等。任何政治概念都是具體的，從而根本不可能被抽象地看待。中國(guó)政治觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換不是從思想到思想的邏輯推演結(jié)果，而是社會(huì)實(shí)踐步步推進(jìn)的后果。由傳統(tǒng)政治觀念向現(xiàn)代政治觀念的轉(zhuǎn)變，“不是中國(guó)社會(huì)歷史與實(shí)現(xiàn)文化自然發(fā)展中的自然產(chǎn)物，它是西方大炮打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，在既被迫又自覺(jué)的復(fù)雜矛盾情態(tài)中進(jìn)行的。西方近代政治觀念的中心是民主、平等、自由和人的主體性意識(shí)的增長(zhǎng)，這些與中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念是相沖突的。先進(jìn)的中國(guó)人接受了西方這種政治觀念，提出以民主主義取代君主專(zhuān)制主義，做公民不做臣民，做自己的主人而不做圣徒”［11］247－248。中國(guó)傳統(tǒng)政治思維及觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代政治思維及觀念，實(shí)際上就是戊戌、辛亥、五四以來(lái)面向現(xiàn)代政治世界的“拿來(lái)主義”，以民主主義取代專(zhuān)制主義，以公民觀念取代臣民觀念，以平等、自由、人權(quán)等觀念取代崇圣觀念［12］。

20世紀(jì)后半葉，海外兩代新儒家致力于恢復(fù)儒家道統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)儒家內(nèi)圣之學(xué)可以作為民主政治的本根，提出著名的返本開(kāi)新理論，試圖將民主政治植入儒家倫理。劉澤華先生將這種努力比喻為“枯木生花”。實(shí)際上，近代的經(jīng)驗(yàn)表明，民主政治連帶必要的倫理創(chuàng)新都可以通過(guò)“拿來(lái)”實(shí)現(xiàn)，也只能通過(guò)“拿來(lái)”實(shí)現(xiàn)。身處海外的新儒家面對(duì)的是民主政治已經(jīng)成功植入之后的民主政治與東方倫理的關(guān)系問(wèn)題，并著力于尋找中國(guó)儒家倫理中能與民主政治相融通的部分，并且從有利于民主政治的方面發(fā)掘、解釋和論證了儒家倫理的普遍意義［13］。劉澤華先生深感民主政治在中國(guó)扎根之艱難，并發(fā)現(xiàn)以儒家思想為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)政治文化大量遺存是民主政治扎根艱難的重要原因，王權(quán)主義的政治心態(tài)及文化還在繼續(xù)阻撓著民主政治在中國(guó)的發(fā)展?！坝沙济褚庾R(shí)向公民意識(shí)轉(zhuǎn)變，是中國(guó)近代政治觀念發(fā)展中一個(gè)基本問(wèn)題。由臣民意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楣褚庾R(shí)，是一個(gè)極為復(fù)雜的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)極為困難和痛苦的過(guò)程。”［14］254“從臣民觀念在中國(guó)有著兩千年的悠久傳統(tǒng)，其中的價(jià)值準(zhǔn)則經(jīng)過(guò)多種社會(huì)渠道的長(zhǎng)期滲透，已經(jīng)深深地嵌入并固著于人們的觀念意識(shí)之中，積淀為普遍的政治心態(tài)素質(zhì)。面對(duì)著有深厚基礎(chǔ)的臣民觀念，舶來(lái)的權(quán)利義務(wù)觀念勢(shì)必難以憑朝夕之功取而代之。價(jià)值系統(tǒng)迥異的不同政治文化的轉(zhuǎn)換需要長(zhǎng)期和相對(duì)穩(wěn)定的融合過(guò)程。可是近代中國(guó)……卻難于提供這樣的環(huán)境?！耸陙?lái)的政治實(shí)踐證明，由于缺乏必要的實(shí)踐環(huán)節(jié)，公民權(quán)利從法制規(guī)定向普遍意識(shí)的過(guò)渡并沒(méi)有完成，傳統(tǒng)的臣民觀念一直未能根除?！保?1］251－252“圣人崇拜與臣民意識(shí)的結(jié)合，極大地阻礙和破壞了公民意識(shí)和公民文化的健康發(fā)育?！保?4］254因此，劉澤華先生相當(dāng)關(guān)心的是民主政治在現(xiàn)代中國(guó)發(fā)生、發(fā)展的政治文化條件，怎樣預(yù)防和清除王權(quán)主義政治文化的遺存，促進(jìn)政治思維、政治觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代方式的轉(zhuǎn)換。劉澤華先生面對(duì)的是一個(gè)發(fā)生學(xué)意義上的民主政治與傳統(tǒng)倫理的關(guān)系問(wèn)題，他關(guān)注到的是在缺乏西方影響的情況下，儒家傳統(tǒng)倫理的綱領(lǐng)性概念等在繼續(xù)創(chuàng)造著王權(quán)主義的政治體制和政治文化，而不是如新儒家所說(shuō)的那樣可以經(jīng)由“良知自我坎陷”而開(kāi)出民主政治的“新外王”［15］。處理兩者是否相融通的問(wèn)題遠(yuǎn)比處理發(fā)生學(xué)意義上的兩者關(guān)系問(wèn)題簡(jiǎn)單，而且也可以主要用邏輯分析的抽象分析方法，從儒家倫理中抽象出具有普世價(jià)值的觀念成分也未嘗不可，因?yàn)楫吘怪袊?guó)不可能完全西化，特別是在宗教層面，而儒家倫理中的宗教層面如果確實(shí)在邏輯上與民主政治相融通，那么在觀念上把兩者邏輯地聯(lián)系起來(lái)也不是絕對(duì)無(wú)益于社會(huì)，起碼在民主政治已經(jīng)確立的情況下可以讓它更加民族化。但是處理發(fā)生學(xué)的問(wèn)題就不那么簡(jiǎn)單，必須依托兩者在民主政治發(fā)生過(guò)程中的關(guān)系，實(shí)事求是地分析儒家倫理客觀上發(fā)生的實(shí)際影響，不能使用抽象的邏輯分析方法，而只能運(yùn)用歸納方法，而歸納又因?yàn)榘l(fā)生的過(guò)程尚未完成而不能不是不完全歸納，儒家傳統(tǒng)倫理在民主政治產(chǎn)生過(guò)程中的積極作用既然尚未發(fā)生，那就不能把新儒家在處理兩者的相融通關(guān)系時(shí)得出的返本開(kāi)新理論作為合理結(jié)論接受下來(lái)。因?yàn)樾氯寮业姆当鹃_(kāi)新理論是從發(fā)生學(xué)的意義上得出的結(jié)論，但卻由于儒家傳統(tǒng)倫理在中國(guó)民主政治發(fā)生過(guò)程中的消極影響而根本不具有路徑或方法指導(dǎo)的意義與價(jià)值。在中國(guó)民主發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程中，該怎樣認(rèn)識(shí)和對(duì)待儒家傳統(tǒng)倫理，怎樣實(shí)現(xiàn)政治觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化，怎樣發(fā)展民主政治？劉澤華先生的觀點(diǎn)在上述諸方面具有實(shí)際的路徑和方法指導(dǎo)意義。

四、中國(guó)傳統(tǒng)政治思維王權(quán)主義批判解讀的價(jià)值與不足

中國(guó)傳統(tǒng)政治思維支撐了幾千年的中國(guó)政治史，并支撐著中華文明的政治大廈，它的光榮一面毋庸諱言，但中國(guó)在近代以來(lái)的被動(dòng)挨打也與傳統(tǒng)政治思維的高度爛熟與僵化密不可分?？梢哉f(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)政治思維既造成了光輝燦爛的中華政治文明，也在本質(zhì)上決定著中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的綿延流長(zhǎng)，以致長(zhǎng)期遲滯在古代［16］。從落后狀態(tài)中走出來(lái)，勢(shì)必要對(duì)造成落后的傳統(tǒng)政治思維進(jìn)行思想和政治上的清算。在思想上的清算就是告別舊政治文化，進(jìn)行普遍意義上的啟蒙，在政治上的清算就是走向共和，確立民主政治。在中國(guó)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過(guò)程中，思想上的價(jià)值啟蒙和政治形態(tài)的根本變化，首先要求清算舊政治、舊文化和舊倫理，為此走向現(xiàn)代的第一步就是在思想和政治上都以決絕的態(tài)度批判和告別傳統(tǒng)，不批判和告別傳統(tǒng)，就不能沖決傳統(tǒng)社會(huì)的完整網(wǎng)絡(luò)，就不能真正從尊卑貴賤的社會(huì)關(guān)系中釋放出自由平等的人，就不能在政治上使逆來(lái)順受迷信盲從的臣民轉(zhuǎn)化為公民。但歷史畢竟是延續(xù)的，中國(guó)幾千年的文明史及其個(gè)性畢竟不是可以完全忽略不計(jì)的，因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)代也必然是一個(gè)體現(xiàn)中國(guó)文明普遍共性的特殊現(xiàn)代，而不可能是一個(gè)沒(méi)有任何民族個(gè)性的一般現(xiàn)代。中國(guó)的現(xiàn)代固然要向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代的共性，但也不能不認(rèn)真保留和延續(xù)自己的個(gè)性。共性和個(gè)性相統(tǒng)一的中國(guó)現(xiàn)代并不能完全按照思想家的邏輯來(lái)完成，而必然要經(jīng)歷一個(gè)復(fù)雜的歷史轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)換過(guò)程，但思想家關(guān)于個(gè)性?xún)?yōu)先還是共性?xún)?yōu)先選擇在中國(guó)追求現(xiàn)代的過(guò)程中卻是一個(gè)常見(jiàn)常新的爭(zhēng)論話題。中國(guó)在追求現(xiàn)代的過(guò)程中，批判傳統(tǒng)的高潮在時(shí)間點(diǎn)上也往往是弘揚(yáng)傳統(tǒng)的高潮，批判者往往結(jié)合社會(huì)事實(shí)，從社會(huì)改造的角度提出對(duì)傳統(tǒng)的批評(píng)，弘揚(yáng)者往往強(qiáng)調(diào)民族個(gè)性傳承，試圖從傳統(tǒng)中解讀出現(xiàn)代內(nèi)涵。劉澤華先生從對(duì)中國(guó)歷史的完整解讀入手，準(zhǔn)確地研讀了傳統(tǒng)社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等的整體統(tǒng)一性，運(yùn)用社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)和社會(huì)意識(shí)反作用于社會(huì)存在的唯物主義原理，深刻地指出了傳統(tǒng)思想文化與傳統(tǒng)社會(huì)在歷史階段上的統(tǒng)一性，并從歷史事實(shí)的研讀中發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)思想文化、傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)及傳統(tǒng)政治控制的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性［17］。在這個(gè)統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性中，一方面思想內(nèi)容的時(shí)代性及社會(huì)屬性取決于產(chǎn)生它并由它反映的社會(huì)事實(shí)，另一方面政治統(tǒng)治者在這種統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性中居于樞紐地位，具有重要的決定性作用，思想事實(shí)固然在內(nèi)容上反映社會(huì)的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及邏輯，但在事實(shí)上它又更多地是一種充分突出統(tǒng)治者地位并服務(wù)于統(tǒng)治者的思想意識(shí)。劉澤華先生的王權(quán)主義其實(shí)就是一種對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)歷史的統(tǒng)一性整體解讀，其目的也首先在于比較完整客觀地呈現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)歷史的面貌及核心特征。

劉澤華先生的王權(quán)主義理論在今天的理論價(jià)值，首先是一種歷史解釋和認(rèn)識(shí)的價(jià)值，即它比較完整、客觀、科學(xué)地解釋了中國(guó)傳統(tǒng)歷史的獨(dú)特內(nèi)容及發(fā)展邏輯，為我們提供了一個(gè)素裝版本的中國(guó)傳統(tǒng)歷史。歷史雖然是過(guò)去的事情，但也時(shí)常強(qiáng)烈地影響著現(xiàn)實(shí)，特別是在中國(guó)這個(gè)歷史意識(shí)特別發(fā)達(dá)的國(guó)家中，人們往往出于現(xiàn)實(shí)的需要而編纂和解釋歷史，歷史著作往往具有特別強(qiáng)的經(jīng)世功能。以史經(jīng)世促成了歷史著作的意識(shí)形態(tài)化，歷史著作特別是中國(guó)傳統(tǒng)的歷史著作也往往是將歷史濃妝艷抹，即使是原始史料的制造者和提供者也往往有諸多避諱。史學(xué)的現(xiàn)代著作體例傳入中國(guó)以來(lái)，中國(guó)歷史著作依然有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，具有強(qiáng)烈的經(jīng)世功能，在歷史發(fā)展階段、各個(gè)階段內(nèi)容及特點(diǎn)、歷史發(fā)展方向與趨勢(shì)、重要人物評(píng)價(jià)等方面，往往以論帶史、以史證論，歷史的具體性真實(shí)被意識(shí)形態(tài)抽空，其解釋力在實(shí)踐中日漸削弱。隨著社會(huì)科學(xué)在歷史研究中的廣泛應(yīng)用，國(guó)內(nèi)史學(xué)界在近30年以來(lái)逐步放逐了歷史研究中整體性理解與解釋?zhuān)^為注重對(duì)日常社會(huì)生活的描述與統(tǒng)計(jì)，社會(huì)史、文化史、生活史等在傳統(tǒng)歷史著作時(shí)代不很流行的話題，現(xiàn)在卻取代了注重解釋的整體史而成為學(xué)界主流。中國(guó)史學(xué)界中社會(huì)史、文化史、生活史等的興起在一定程度上肢解了中國(guó)傳統(tǒng)歷史的整體性，淡化了對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)歷史的理解與解釋?zhuān)枋鲂缘墓适录按罅康慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)取代解釋?zhuān)谀撤N程度上削弱了歷史著作的解釋性認(rèn)識(shí)功能，人們從中獲得的是碎片性的歷史故事，以至于完整解釋框架則付諸闕如［18］。人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)一旦聯(lián)系上嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)，描述性故事及統(tǒng)計(jì)報(bào)表的研究范式就會(huì)遭遇挑戰(zhàn)，缺乏歷史解釋功能的社會(huì)史、文化史、生活史主要滿(mǎn)足人們的娛樂(lè)性閱讀，而理論性閱讀則一定會(huì)要求具有歷史解釋功能的著作，錢(qián)穆等史學(xué)著作的流行在一定程度上反映了社會(huì)對(duì)解釋性歷史著作的需要。劉澤華先生的王權(quán)主義觀點(diǎn)立足于歷史過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)材料，從經(jīng)驗(yàn)材料中分析、總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)歷史的內(nèi)容、特點(diǎn)及趨勢(shì)、規(guī)律等，其整體性的解釋比較客觀、完整、公允，具有一定的歷史解釋力。所謂客觀就是王權(quán)主義理論以史料來(lái)解釋歷史，而不試圖從歷史史料中解讀出一個(gè)現(xiàn)代；所謂完整就是王權(quán)主義理論既可以從社會(huì)歷史橫截面上完整展示傳統(tǒng)社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制及內(nèi)部邏輯，梳理出政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等之間的邏輯關(guān)系及相互作用鏈條，也可以在歷史發(fā)展縱向維度上解釋歷史變化的緣起、趨勢(shì)及規(guī)律等；所謂公允就是王權(quán)主義理論并不回避中國(guó)傳統(tǒng)歷史的光榮與偉大，光榮與偉大足以提升信心，鼓舞勇氣，但也容易產(chǎn)生蒙蔽作用，使人陶醉于過(guò)去的榮光而不求進(jìn)取，王權(quán)主義理論比較傾向于批判傳統(tǒng)社會(huì)歷史的缺點(diǎn)與不足，主要是突出了它的認(rèn)識(shí)功能。

劉澤華先生的王權(quán)主義理論在今天的理論價(jià)值，其次還體現(xiàn)在它基于經(jīng)驗(yàn)材料所提供的一套在科學(xué)上可靠的關(guān)于傳統(tǒng)文化的整體性解釋知識(shí)。與現(xiàn)代新儒家等其他諸種關(guān)于傳統(tǒng)文化的整體性解釋不同，王權(quán)主義理論對(duì)傳統(tǒng)文化的整體性解釋性具有基于歷史經(jīng)驗(yàn)材料的可靠性。傳統(tǒng)文化是傳統(tǒng)社會(huì)的有機(jī)組成部分，它的內(nèi)容邏輯及宗旨目的等都首先是一種歷史性的存在，因此對(duì)傳統(tǒng)文化的整體性解釋就必須首先置身于歷史的社會(huì)環(huán)境及事實(shí)中，而不是脫離歷史的環(huán)境及諸多事實(shí)單純地進(jìn)行思想家文本的語(yǔ)義解讀。語(yǔ)義解讀者脫離歷史環(huán)境及事實(shí)的解釋受自身理論體系的制約和影響很大，特別是其解釋立足于闡發(fā)文本的超歷史普遍含義時(shí)，往往將現(xiàn)代的含義強(qiáng)行灌入對(duì)思想家文本的解釋中，其解釋往往由代思想家表達(dá)變成替思想家立言，傳統(tǒng)與現(xiàn)代在其解釋中混雜難分。王權(quán)主義關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的解釋的科學(xué)性就在于它的經(jīng)驗(yàn)性解釋堅(jiān)持了社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)相統(tǒng)一的基本原則，從文本的歷史環(huán)境及與它密切聯(lián)系的諸多歷史事實(shí)出發(fā)，梳理出其在特定歷史條件下與歷史事實(shí)密切聯(lián)系的觀念內(nèi)涵、思想邏輯及宗旨目的。王權(quán)主義理論對(duì)傳統(tǒng)文化的解釋既是一個(gè)體系完整的更講究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)認(rèn)知，從思想服務(wù)和適應(yīng)社會(huì)的角度，呈現(xiàn)了一個(gè)完整而不偏頗的傳統(tǒng)文化的歷史鏡像，也是一個(gè)完全立足于歷史的解釋性框架，它描述出來(lái)的是一個(gè)不摻雜任何現(xiàn)代意識(shí)的純粹傳統(tǒng)的文化形態(tài)。劉澤華先生對(duì)傳統(tǒng)文化的王權(quán)主義認(rèn)知，明確了在傳統(tǒng)時(shí)代傳統(tǒng)文化的核心和重點(diǎn)是服務(wù)于政治的，其主要的概念及思想邏輯都是圍繞著王的統(tǒng)治而進(jìn)行的，不同時(shí)代不同思想家的認(rèn)知目的及結(jié)果無(wú)不服務(wù)于王權(quán)體系的建設(shè)及王權(quán)的有效應(yīng)用。這當(dāng)然是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)歷史的獨(dú)特性就在于其統(tǒng)治體系由來(lái)已久的王權(quán)專(zhuān)制特征，這個(gè)特征并進(jìn)一步導(dǎo)致了思想文化對(duì)專(zhuān)制王權(quán)的一定依附性。從概念的界定，到判斷和命題的形成，直到形成一個(gè)認(rèn)識(shí)的完整體系，思想文化的各個(gè)環(huán)節(jié)均面向并圍繞著政治實(shí)踐，而政治實(shí)踐的核心就是王天下所必需的安天下、安人，而不論是安于道、安于法、安于仁，其總要求則無(wú)非是一個(gè)無(wú)我、無(wú)情、無(wú)欲等的安分守己，其結(jié)果就是在遏制個(gè)性的人以維系尊卑貴賤的完整社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)文化的具體真實(shí)就在其歷史的完整社會(huì)形態(tài)中，而因?yàn)槲覈?guó)尚處于從傳統(tǒng)中走出來(lái)的歷史發(fā)展階段，一方面是以往完整社會(huì)形態(tài)的遺留尚多，因而附著社會(huì)存在在歷史遺留物上的傳統(tǒng)文化，還幾乎完整地保留著其傳統(tǒng)的形態(tài)特征及社會(huì)功能；另一方面是傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化過(guò)程的壓力下，在實(shí)踐中往往試圖極力抵抗具體的西方現(xiàn)代性，在現(xiàn)代性對(duì)中國(guó)是一個(gè)外來(lái)物的情況下，抵抗具體的西方現(xiàn)代性也就是抵抗著普遍的現(xiàn)代性，抵抗了普遍的現(xiàn)代性又試圖從中國(guó)傳統(tǒng)文化中演繹出一個(gè)自己的現(xiàn)代性，其結(jié)果往往是以似是而非的偽現(xiàn)代性阻滯和消解了中國(guó)的現(xiàn)代性建構(gòu)。走向現(xiàn)代性建構(gòu)的中國(guó)，在劉澤華先生看來(lái)，首先就是批判性地認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)的王權(quán)主義文化，并從中走出來(lái)［19］。在這個(gè)意義上，王權(quán)主義的研究方法及結(jié)論提供了一個(gè)正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化遺留，以正確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的過(guò)渡性質(zhì)，順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的中國(guó)建構(gòu)。

劉澤華先生的王權(quán)主義理論是一種歷史解釋和認(rèn)知的總體性理論，它對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)及傳統(tǒng)文化的諸多認(rèn)識(shí)無(wú)疑都經(jīng)得起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)，但由于使用的研究方法基本是一種經(jīng)驗(yàn)性歷史分析的方法，其研究結(jié)論自然也存在一些缺點(diǎn)不足，而這些缺點(diǎn)與不足也恰好成了王權(quán)主義的解釋與其他解釋之間發(fā)生爭(zhēng)論的可議論之處。比如王權(quán)主義的解釋主要是立足中國(guó)傳統(tǒng)歷史的經(jīng)驗(yàn)材料解釋傳統(tǒng)歷史，而缺少了一種比較分析的視野和方法。一些學(xué)者以國(guó)外特別是一些被當(dāng)作民主典范國(guó)家的王權(quán)專(zhuān)制經(jīng)歷中，得出王權(quán)專(zhuān)制并非中國(guó)傳統(tǒng)所獨(dú)有，王權(quán)專(zhuān)制的制度及文化并不必然阻遏民主的發(fā)展及公民的生成，并以此來(lái)批判王權(quán)主義解釋的科學(xué)合理性。有學(xué)者甚至在比較分析了西方主要民主國(guó)家的中世紀(jì)以來(lái)歷史之后認(rèn)為，西方主要民主國(guó)家的王權(quán)專(zhuān)制要比中國(guó)傳統(tǒng)嚴(yán)重很多，而中國(guó)傳統(tǒng)王權(quán)因?yàn)橛辛嗣癖镜热宋闹髁x的影響甚至連專(zhuān)制都算不上，更有人認(rèn)為“專(zhuān)制”這個(gè)詞適合西方經(jīng)歷的王權(quán)，而不適合中國(guó)傳統(tǒng)的王權(quán)［20］。如此等等的結(jié)論都是一些學(xué)者比較分析之后得出的，雖然貌似有理，實(shí)則似是而非，實(shí)際上王權(quán)主義理論如果能稍稍增加歷史比較分析，前述各種似是而非的說(shuō)法都經(jīng)不起推敲，而王權(quán)主義理論的歷史解釋也能更有說(shuō)服力。又比如王權(quán)主義理論關(guān)注歷史整體性及文化內(nèi)容等的歷史性，固然是其能夠科學(xué)合理解釋傳統(tǒng)歷史及文化的一個(gè)重要條件，但在分析中又過(guò)于注重已有歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊性，而相對(duì)淡化或忽略了中國(guó)歷史及文化的民族統(tǒng)一性，沒(méi)有兼顧到歷史特性和民族共性的統(tǒng)一。一定歷史階段的歷史與文化是時(shí)代特性與民族共性的統(tǒng)一體，王權(quán)主義解釋偏重了時(shí)代特性，卻忽略了其中的民族共性，并由此而帶來(lái)了一個(gè)現(xiàn)代性的民族共性從哪里來(lái)的艱難問(wèn)題。如果忽略民族共性的王權(quán)主義解釋合理，那么中國(guó)現(xiàn)代性的民族共性從哪里來(lái)，如果中國(guó)現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性在民族共性上是相同的，那么王權(quán)主義忽略民族共性的歷史解釋就存在諸多可以懷疑之處。王權(quán)主義理論說(shuō)服力的增強(qiáng)實(shí)際上要求它要重視歷史解釋中民族共性的發(fā)掘與傳承問(wèn)題，面對(duì)糟粕與精華共存的傳統(tǒng)文化，不僅要高度重視批判性地去其糟粕，也要高度重視建構(gòu)性地取其精華。

［1］劉澤華．中國(guó)政治思想史研究對(duì)象與方法［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

［2］劉澤華．“政治”概念大于“階級(jí)”概念［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：562．

［3］劉澤華．中國(guó)政治思想史集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2008．

［4］蕭公權(quán)．中國(guó)政治思想史［M］．沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998，《凡例》：1．

［5］劉澤華．從春秋戰(zhàn)國(guó)封建主的形成看政治的決定作用［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

［6］劉澤華．再論中國(guó)封建地主產(chǎn)生與再生道路及其生態(tài)特點(diǎn)［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：411．

［7］劉澤華．專(zhuān)制權(quán)力與中國(guó)社會(huì)［M］．長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1988．

［8］劉澤華．中國(guó)政治思想史集：第3卷［M］．北京：人民出版社，2008．

［9］劉澤華．中國(guó)的王權(quán)主義［M］．上海：上海人民出版社，2000．

［10］劉澤華．答客問(wèn)：漫說(shuō)我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與理念［M］／／王權(quán)與社會(huì)．武漢：崇文書(shū)局，2005：7－8．

［11］劉澤華．論由傳統(tǒng)政治觀念向近代政治觀念的轉(zhuǎn)變［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

［12］劉澤華．中國(guó)政治思想史：先秦卷［M］．杭州：浙江人民出版社，1996：序言．

［13］杜維明．儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀念與民主［M］／／杜維明文集：第5卷．武漢：武漢出版社，2002：240－249．

［14］劉澤華．從臣民意識(shí)向公民意識(shí)的轉(zhuǎn)化［M］／／洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

［15］牟宗三．從陸象山到劉蕺山［M］．上海：上海古籍出版社，2001：176－180．

［16］陳旭麓．近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝［M］．上海：上海人民出版社，1992：15－20．

［17］劉澤華．王權(quán)主義與思想和社會(huì)［M］／／中國(guó)政治思想史集：第3卷．北京：人民出版社，2008：1－6．

［18］王學(xué)典．從反思文革史學(xué)走向反思改革史學(xué)——對(duì)若干史學(xué)關(guān)系再平衡的思考［N］．中華讀書(shū)報(bào)，2015－03－18．

［19］鄭士波．走出“王權(quán)主義”的陰霾——訪南開(kāi)大學(xué)劉澤華教授［J］．學(xué)習(xí)博覽，2012，（5）：10－12．

［20］王文濤．“專(zhuān)制”不是表述中國(guó)古代“君主專(zhuān)制”的詞語(yǔ)［J］．史學(xué)月刊，2012，（8）：86－91．

Liu Zehua's Theory of Monarchy on the China Political Thought：A Critical Interpretation

ZHANG Shi-wei
（School of Political Science and Public Administration，Northwest University of Political Science and Law，Xi＇an 710063，China）

Starting from sorting and analyzing practical thought，Liu Zehua has concluded a systematic academic point of view in a wide range from institution of monarchy to traditional political philosophy concentrating on the theme of Chinese traditional politics，which works out significant influence among domestic and foreign academic community．By analyzing the growing experience of Chinese traditional political thought and social function，he revealed the essence of Chinese traditional politics，which he summed up as monarchy theory．This view means he draws a powerful theory conclusion from the perspective of interaction between thought and society．On the one hand，objectively，the essence shows the true nature of Chinese traditional political thought as the historical facts，and it helps to forge a comprehensive understanding of Chinese traditional history．It also helps to make a deep acquaintance of the fundamental nature of Chinese traditional society．On the other hand，the research view of Liu Zehua on Chinese traditional political thought can improve people＇s awareness of critical understanding of Chinese tradition，because there is so much traditional legacy remaining in reality China．This essence helps to find plenty of old ideas in reality society，and can help further Chinese society to step out from the past in the aspect of conception．

Liu Zehua；the fact of thought；Chinese traditional political thought；monarchy

D092

A

1009－1971（2016）05－0001－11

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2016－06－25

2015年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家治理思想及其現(xiàn)代化研究”（15BZZ013）

張師偉（1973—），男，山西汾陽(yáng)人，教授，碩士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士，從事政治學(xué)理論、中國(guó)政治思想研究。