敦寧，宋亞亞

(河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071000)

?

危險駕駛罪立法修正的解讀與評析

敦寧，宋亞亞

(河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071000)

《刑法修正案(九)》對危險駕駛罪進(jìn)行了修正，將從事校車業(yè)務(wù)或旅客運輸中的嚴(yán)重超載、超速行為和違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為納入了規(guī)制范圍。從強化法益保護(hù)的角度來講，這一舉措是具有正當(dāng)性的。但仍存在一些不足之處，主要表現(xiàn)為危險駕駛罪的規(guī)制范圍依然較為狹窄，以及法定刑的設(shè)置還欠缺合理性。因此，應(yīng)對其進(jìn)行更進(jìn)一步的完善工作。

危險駕駛罪；“雙超”；危險化學(xué)品；“毒駕”；法定刑

危險駕駛罪為2011年的《刑法修正案(八)》所確立，2015年的《刑法修正案(九)》對其進(jìn)行了修正，將“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛”的行為和“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全”的行為，納入了危險駕駛罪的規(guī)制范圍；并同時規(guī)定，機(jī)動車所有人、管理人對上述行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照危險駕駛罪予以處罰。但是，理論界和實務(wù)界對此次危險駕駛罪的立法修正仍然存在著諸多不同的看法和意見?？紤]到危險駕駛罪的社會關(guān)注度較高，筆者擬對此展開全面的解讀與評析，以求進(jìn)一步廓清認(rèn)識，并裨益于相關(guān)的立法和司法實踐。

一、危險駕駛罪立法修正的背景考察

每一項刑事立法的修正都有其相關(guān)的社會背景，對此進(jìn)行全面的考察，不僅有利于我們更加深刻地去理解危險駕駛罪的修正內(nèi)容，而且也便于及時發(fā)現(xiàn)其不足之處，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善意見。筆者認(rèn)為，《刑法修正案(九)》之所以要對危險駕駛罪進(jìn)行修正，主要是基于兩個方面的緣由；一是危險駕駛罪在設(shè)立之后取得了良好的規(guī)制效果；二是為了進(jìn)一步滿足遏制危險駕駛行為的實踐需求。

(一)危險駕駛罪設(shè)立之后取得了良好的規(guī)制效果

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，機(jī)動車和駕駛?cè)藛T的數(shù)量也迅猛增加，但與此同時，“酒駕”、“醉駕”、“飆車”等交通違法行為亦開始頻繁出現(xiàn)，并對道路交通安全造成了嚴(yán)重危害。鑒于此，2011的《刑法修正案(八)》設(shè)立了危險駕駛罪，目的就是對“醉駕”和“飆車”行為進(jìn)行有效規(guī)制。從《刑法修正案(八)》實施以來的情況看，危險駕駛罪的設(shè)立也確實取得了良好的規(guī)制效果，特別是對“酒駕”和“醉駕”行為的遏制，成效顯著。例如，據(jù)統(tǒng)計，從2012 年5月1日至2013年4月30日，全國因“酒駕”而導(dǎo)致的交通事故起數(shù)同比下降了12.4%；其中，因醉酒駕駛而導(dǎo)致的交通事故數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降了35.2%、21.1%和34.7%[1]。另據(jù)公安部2014年的統(tǒng)計，“醉駕”入刑3年以來，全國因“酒駕”、“醉駕”而導(dǎo)致的交通事故起數(shù)和死亡人數(shù)較法律實施前分別下降了25%和39.3%，取得了良好的社會效果[2]。而且，隨著危險駕駛罪的廣泛適用，“喝酒不開車、開車不喝酒”等觀念也漸漸深入人心。正是基于這種良好的法律和社會效果，《刑法修正案(九)》進(jìn)一步擴(kuò)充了危險駕駛罪的規(guī)制范圍，以期對其他的危險駕駛行為繼續(xù)進(jìn)行有效遏制。

(二)危險駕駛罪的立法修正是為了進(jìn)一步滿足實踐需求

“醉駕”和“飆車”入刑之后取得了良好的規(guī)制效果，但其他的危險駕駛行為依然很多，特別是嚴(yán)重的“超員”、“超速”現(xiàn)象和違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品的行為，常常會對公共安全造成嚴(yán)重威脅，因此同樣需要對其進(jìn)行有效規(guī)制。

嚴(yán)重超過額定乘員載客和嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛，在實踐中一般被稱為“雙超”。近年來，因機(jī)動車超載、超速行駛而引發(fā)的交通事故不斷發(fā)生，對人民群眾的人身和財產(chǎn)安全造成了重大損害。例如，在我國，僅2011 年，因超載超速造成的重大交通事故就達(dá)91 811 起，造成25 864 人死亡，106 370 人受傷，直接財產(chǎn)損失4.4 億元[3]。其中，因校車和其他客運車輛超載、超速而引發(fā)的交通事故，危害尤為嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計，2011年至2014年，全國發(fā)生的道路交通事故中存在營運客車超員的事故1946起，死亡1 289人，受傷6 173人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，存在客運車輛超員的占27.2%。全國校車、營運客車超速違法導(dǎo)致交通事故6 649起，死亡2 891人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，因校車、營運客車超速行駛導(dǎo)致的占53%[4]。而且，盡管公安交管部門一再加大對其的查處和打擊力度，但往往收效甚微，“雙超”現(xiàn)象依然屢禁不絕。鑒于此，2012 年7 月22 日，國務(wù)院專門出臺了《關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》，明確提出要研究推動將嚴(yán)重超限超載行為入罪，以便追究駕駛?cè)说男淌仑?zé)任。在此背景下，我國第九次刑法修正便把“雙超”入刑納入了立法議題，但在討論的過程中，為縮小打擊面，排除了貨物運輸，而僅將從事校車業(yè)務(wù)和旅客運輸中的“雙超”行為納入了危險駕駛罪的規(guī)制范圍。

違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品的行為也同樣危害嚴(yán)重。在實踐中，一些不法分子非法運輸危險化學(xué)品，一旦發(fā)生事故，往往會導(dǎo)致群死群傷的嚴(yán)重危害結(jié)果。鑒于此，2014 年9 月16 日，按照國務(wù)院安委會的統(tǒng)一部署，公安部、交通運輸部、工業(yè)和信息化部、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局和國家安全監(jiān)管總局六部門聯(lián)合制定了《集中整治道路危險化學(xué)品運輸違法行為專項行動工作方案》，旨在嚴(yán)厲打擊此類行為。理論上對此也提出了一些治理建議，如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從以下四個方面入手加強對危險化學(xué)品道路運輸源頭的安全管理： 一是強化車駕源頭常態(tài)化監(jiān)管；二是強化對《危險化學(xué)品安全管理條例》等法律法規(guī)的宣傳，提高社會知曉率；三是強化路面檢查管控不放松；四是建立全國性的危險化學(xué)品運輸企業(yè)、車輛及從業(yè)人員的信息互動平臺，為危險化學(xué)品運輸及管理工作提供準(zhǔn)確有效的信息[5]。但是，從實踐中的情況看，對這類行為的懲治與預(yù)防力度依然不足，違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為依然屢禁不絕。由此，為了進(jìn)一步加強對此類行為的懲治力度，以有效維護(hù)公共安全，《刑法修正案( 九)》將違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為納入了危險駕駛罪的規(guī)制范圍。

二、危險駕駛罪立法修正的內(nèi)容解讀

(一)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸中的“雙超”行為

1.適用范圍：從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸

《刑法修正案(九)》在規(guī)制汽車運輸中的“雙超”行為時，將貨物運輸排除在外，而僅限于從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸中的“雙超”行為。2012 年國務(wù)院頒布的《校車安全管理條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱校車，是指依照本條例取得使用許可，用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車。”但危險駕駛罪中規(guī)定的校車顯然不應(yīng)僅限于此，而應(yīng)當(dāng)包括在幼兒園、小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)中，用于接送幼兒、學(xué)生和教師的所有7座以上的載客汽車。因為，上述單位同樣具有承擔(dān)教育或教學(xué)職能的“學(xué)?！毙再|(zhì)，所以在解釋上不應(yīng)將其排除在外。由此，在這些單位中，使用7座以上的載客汽車從事接送幼兒、學(xué)生和教師的客運業(yè)務(wù)，都屬于從事校車業(yè)務(wù)。而所謂旅客運輸，即使用汽車、火車、飛機(jī)等交通工具使旅客發(fā)生空間位置轉(zhuǎn)移。但由于危險駕駛罪僅將其限定在“在道路上駕駛機(jī)動車”的范圍之內(nèi)。因此，這里的旅客運輸應(yīng)當(dāng)只包括使用汽車在公路上所從事的各類旅客運輸，如長途客運、公交客運、旅游客運、出租客運，等等。

2.規(guī)制行為：嚴(yán)重超過額定乘員載客或嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛

所謂“嚴(yán)重超過額定乘員載客”，是指在從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸時，車輛所搭載乘客的數(shù)量嚴(yán)重超過了本類車型所規(guī)定的最大載客數(shù)量。而所謂“嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛”，則是指在從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸時，車輛的行駛的速度嚴(yán)重超過了本類車型在特定路段所允許的最高時速。但是，對于“嚴(yán)重超過”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》并未明確規(guī)定，目前也不存在有效的司法解釋予以指導(dǎo)。對此，有論者認(rèn)為，對“雙超”的判斷既要考慮嚴(yán)重超員或者超速的絕對值，即人數(shù)多少或者速度大小，又要考慮到嚴(yán)重超員或者超速的相對值，即超員和超速所占的實際比例，同時還應(yīng)當(dāng)考慮嚴(yán)重超員或者超速的路段、時間，在綜合考慮評價具體情況后作出妥當(dāng)判斷[6]。

筆者認(rèn)為，對“嚴(yán)重超過額定乘員載客”或“嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛”的危險駕駛情形，在定罪量刑上要同時考量多種因素是合理的，但是作為一種定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具有相對的明確性，否則便會在很大程度上影響到本項規(guī)定的司法可操作性。就目前來看，在“超員”方面，我國《道路交通安全法》第92條規(guī)定：“公路客運車輛載客超過額定乘員的，處二百元以上五百元以下罰款；超過額定乘員百分之二十或違反規(guī)定載貨的，處五百元以上二千元以下罰款?！被谛谭ǖ闹t抑原則以及與《道路交通安全法》的協(xié)調(diào)銜接，筆者認(rèn)為，將“嚴(yán)重超過額定乘員載客”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)確定為超過額定乘員的50%是相對合理的。而在“超速”方面，我國《道路交通安全法》第99條規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：……(四)機(jī)動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十的……”據(jù)此，對嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，似乎就應(yīng)當(dāng)確定為適度高于50%的比例幅度。但是，機(jī)動車的行駛速度一旦超過規(guī)定時速的50%，其自身就存在著很大的交通風(fēng)險，所以將其確定為嚴(yán)重超過規(guī)定時速的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)是較為合理的。至于由此所可能導(dǎo)致的與《道路交通安全法》的銜接失調(diào)問題，合理的做法就是適度降低《道路交通安全法》的超速處罰標(biāo)準(zhǔn)。對此，可考慮將其調(diào)整為超過規(guī)定時速的30%。

(二)違規(guī)運輸危險化學(xué)品危及公共安全的行為

1.“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品”的界定

根據(jù)國務(wù)院《危險化學(xué)品安全管理條例》(2002年公布，2011年修訂)第3條的規(guī)定，所謂危險化學(xué)品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品。危險化學(xué)品的具體目錄，由國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門會同國務(wù)院工業(yè)和信息化、公安、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫、交通運輸、鐵路、民用航空、農(nóng)業(yè)主管部門，根據(jù)化學(xué)品危險特性的鑒別和分類標(biāo)準(zhǔn)確定、公布，并適時調(diào)整。據(jù)此，“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品”，即是指違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸上述物品的行為。

在對這一行為的界定上還需注意以下兩點：其一，這里的“運輸”僅指道路運輸。危險化學(xué)品的運輸可采用道路運輸、水路運輸、鐵路運輸、航空運輸?shù)榷喾N方式，但由于《刑法》將危險駕駛罪限制在了“在道路上駕駛機(jī)動車”的范圍之內(nèi)，故這里的“運輸”僅指道路運輸，而不包括水路運輸、鐵路運輸、航空運輸?shù)绕渌\輸方式。其二，“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定”，主要是指違反《危險化學(xué)品安全管理條例》的相關(guān)規(guī)定。國務(wù)院發(fā)布的《危險化學(xué)品安全管理條例》是對危險化學(xué)品進(jìn)行安全管理的主要依據(jù)，其在第五章中對危險化學(xué)品的運輸安全進(jìn)行了集中規(guī)定，如“從事危險化學(xué)品道路運輸、水路運輸?shù)?，?yīng)當(dāng)分別依照有關(guān)道路運輸、水路運輸?shù)姆?、行政法?guī)的規(guī)定，取得危險貨物道路運輸許可、危險貨物水路運輸許可，并向工商行政管理部門辦理登記手續(xù)”；“運輸危險化學(xué)品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險化學(xué)品的危險特性采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，并配備必要的防護(hù)用品和應(yīng)急救援器材”；“危險化學(xué)品運輸車輛應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的安全技術(shù)條件，并按照國家有關(guān)規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗”；“危險化學(xué)品運輸車輛應(yīng)當(dāng)懸掛或者噴涂符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的警示標(biāo)志”，等等。由此，“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定”，主要就是指違反上述關(guān)于運輸安全的相關(guān)規(guī)定。

2.“危及公共安全”的理解

所謂“危及公共安全”，即對公共安全形成威脅。在傳統(tǒng)刑法理論中，以對共安全形成一定的威脅或危險作為成立(或既遂)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，一般稱之為危險犯。危險犯可分為具體的危險犯和抽象的危險犯兩種類型。所謂具體的危險犯，即是指將某種具體危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪類型，如放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等。而抽象的危險犯，則是指將一定的危險擬制在行為之中，一旦行為實施完畢，犯罪即告既遂的犯罪類型。也就是說，“抽象危險犯的危險是立法推定的危險，不需要法官根據(jù)具體情況對案件再來做具體認(rèn)定，因此只要認(rèn)定行為人實施了刑法分則規(guī)定的某種構(gòu)成要件的行為，這個危險就自在其中，不需要法官另外作判斷”[7]269。一般認(rèn)為，危險駕駛罪就是一種典型的抽象危險犯，其成立或既遂，既不需要發(fā)生實害結(jié)果，也不要求出現(xiàn)某種具體的危險狀態(tài)，只要行為人實施了相關(guān)的危險駕駛行為即可。

在此基礎(chǔ)上，就違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為來看，其一旦實施，勢必就會形成一定的潛在危險，從而危及公共安全。因此，“危及公共安全”只是對“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品”這一行為在性質(zhì)上的補充說明，而并不是一種限制性要求。如果將“危及公共安全”理解為一種具體的危險狀態(tài)，則這一行為就不可能再構(gòu)成危險駕駛罪，而應(yīng)當(dāng)成立以危險方法危害公共安全罪等具體的危險犯。另外，如果違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，發(fā)生了重大事故，造成了嚴(yán)重后果，且行為人對這一結(jié)果的發(fā)生在主觀上是出于過失，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險物品肇事罪。當(dāng)然，如果相應(yīng)的實害后果還未達(dá)到危險物品肇事罪所要求的嚴(yán)重程度，則依然應(yīng)認(rèn)定為危險駕駛罪。

(三)機(jī)動車所有人、管理人的行為責(zé)任

《刑法修正案(九)》在《刑法》第133條之一第1款之后還增加了一款規(guī)定，即“機(jī)動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。”對于這一款規(guī)定，在理解上應(yīng)注意以下兩個方面：

其一，機(jī)動車所有人和管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍只限于前款第三項和第四項規(guī)定的行為，即“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的”和“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的?！?/p>

其二，對于“機(jī)動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任”，應(yīng)按共同犯罪的標(biāo)準(zhǔn)去掌握。實踐中大體有三種表現(xiàn)形式：(1)教唆行為，即機(jī)動車所有人或管理人故意指使他人在從事校車業(yè)務(wù)或旅客運輸時超載、超速，或者違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品。(2)幫助行為，即機(jī)動車所有人或管理人明知他人在從事校車業(yè)務(wù)或旅客運輸時會超載、超速，或者明知他人會違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)物品，而將車輛提供給其使用。(3)不作為行為，即機(jī)動車所有人或管理人在與車輛使用人形成意思聯(lián)絡(luò)后，明知車輛使用人會實施上述危險駕駛行為，能夠阻止卻不予阻止，對危險駕駛行為放任不管的。

三、危險駕駛罪立法修正的理論評析

(一)危險駕駛罪立法修正的正當(dāng)性

刑法的主要目的就是保護(hù)法益，因此實踐中對法益保護(hù)具有現(xiàn)實需求，而通過其他的法律法規(guī)又不足以有效實現(xiàn)這一目的時，刑法就應(yīng)當(dāng)果斷出手。從近年來交通事故的發(fā)案情況來看，很大一部分重特大交通事故的發(fā)生都與客運車輛的超載、超速或違規(guī)運輸危險化學(xué)品有關(guān)。對此，上文已進(jìn)行了具體介紹。由此可見，此類交通違法行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯到了廣大人民群眾的人身和財產(chǎn)安全。而對這些交通違法行為，盡管公安交管部門一再加大嚴(yán)打整治力度，但依然收效甚微。這說明，由于行政處罰的違法成本較低，因而即便加大查處和打擊力度，也并不足以對相關(guān)駕駛?cè)藛T形成有效的震懾。據(jù)此，對這些嚴(yán)重的交通違法行為，刑法必須要及時介入，以便更加有效地保障人民群眾的人身和財產(chǎn)安全。

另外，盡管刑法謙抑主義是運用刑法懲治與預(yù)防違法犯罪所需堅持的一項基本原則，但是，刑法謙抑主義所重點強調(diào)的是，在通過運用其他法律手段就能夠?qū)崿F(xiàn)對法益的有效保護(hù)時，刑法應(yīng)當(dāng)保持一種節(jié)制的態(tài)度；而并不意味著，在面對重大的法益侵害，其他的法律保護(hù)手段已經(jīng)捉襟見肘時，刑法也依然要一味地退縮不前。筆者認(rèn)為，就目前來看，面對如此嚴(yán)峻的交通風(fēng)險，過度強調(diào)刑法的謙抑主義是不合時宜的，這等于是置廣大人民群眾的人身財產(chǎn)安全于不顧。相反，在這一方面，我們應(yīng)當(dāng)積極提倡安全刑法的理念。安全刑法以行為的危險性為前提，只要應(yīng)受處罰的行為具有威脅法秩序共同體的重大危險，刑法就應(yīng)當(dāng)在該危險變成現(xiàn)實之前提前介入；對具有人身危險性的行為人，只要其危險性威脅到法秩序共同體的安全，刑法同樣應(yīng)當(dāng)對其做出一定的反應(yīng)，從而降低社會風(fēng)險[8]。對此，正如德國刑法學(xué)者羅克辛所指出的，刑法與法益保護(hù)的聯(lián)系，并不要求只有在法益受到侵害的時候才能產(chǎn)生刑事可罰性。……只要維護(hù)行為的價值是服務(wù)于有關(guān)法益保護(hù)的，那么，就完全是正確的[9]18。

(二)危險駕駛罪立法修正的不足之處

盡管《刑法修正案(九)》對危險駕駛罪的修正具有一定的正當(dāng)性，但通過進(jìn)一步研究也可以發(fā)現(xiàn)，該次修正亦存在著一些不足之處，主要表現(xiàn)為危險駕駛罪的規(guī)制范圍依然較為狹窄，以及對其法定刑配置的合理性仍缺乏應(yīng)有的關(guān)注。

1.危險駕駛罪的規(guī)制范圍依然較為狹窄

《刑法修正案(九)》僅將從事校車業(yè)務(wù)或旅客運輸中的“雙超”行為和違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為納入了危險駕駛罪的規(guī)制范圍，但在刑法修正的討論過程中，相關(guān)的代表或委員所提出的立法建議卻不限于此。例如，一些代表和委員提出，吸毒后駕駛機(jī)動車的行為也應(yīng)當(dāng)入罪[10]；一些代表和委員提出，貨物運輸中的超載、超速行為也應(yīng)當(dāng)入罪[11]；甚至還有一些代表提出，開車時玩手機(jī)的行為也應(yīng)當(dāng)入罪[12]。筆者認(rèn)為，通過刑法來規(guī)制危險駕駛行為是必要的，但在我國“定性+定量”的犯罪成立模式下，對危險駕駛行為的入罪范圍也必須要進(jìn)行一定的限制，即應(yīng)當(dāng)將那些相對輕微或不致產(chǎn)生重大危險的交通違法行為排除在外。也就是說，在危險駕駛行為的入罪范圍上，應(yīng)當(dāng)以行為的嚴(yán)重性為標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，將那些危險程度相當(dāng)?shù)奈ｋU駕駛行為都進(jìn)行犯罪化處理。就此來看，《刑法修正案(九)》在對危險駕駛罪的修正方面，顯然缺失了對“毒駕”行為和貨物運輸“雙超”行為的合理考量。

所謂“毒駕”，即是指吸毒后駕駛機(jī)動車的行為。毒駕”的危險性并不低于“醉駕”。“英國的一項研究表明，在飲酒后，人的反應(yīng)時間比沒有飲酒的反應(yīng)時間慢12%左右；吸毒后，人的反應(yīng)時間比沒有吸毒的反應(yīng)時間慢21%左右，因此，‘毒駕’的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了‘酒駕’的危害[13]。并且，毒品是通過對人體中樞神經(jīng)的刺激產(chǎn)生作用，人在吸食毒品后往往會產(chǎn)生幻覺或引起情緒上的高度亢奮，在此情況下駕駛機(jī)動車很容易導(dǎo)致失控，從而為惡性交通事故埋下隱患。近年來，國內(nèi)的“毒駕”案件已呈現(xiàn)出大幅增長的態(tài)勢。2003年到2005年，國內(nèi)媒體關(guān)于“毒駕”所引發(fā)的交通事故的報道平均每年不足10起；到2009年，相關(guān)的報道已超過40起；2010年1-6月，全國關(guān)于“毒駕”所引發(fā)的道路交通事故的報道就已經(jīng)接近 40 起[14]。另外，由“毒駕”所引發(fā)的交通事故也愈發(fā)嚴(yán)重。例如，2010年5月26日，浙江省杭州市居民傅某吸毒后駕車失控，連續(xù)撞飛多個攤位，撞傷 17 人；2010年7月26日，出租車司機(jī)陳某吸毒后，在北京西四環(huán)主路青塔路段連撞21輛機(jī)動車；2011年9月26日，四川省成都市居民楊某吸毒后鬧市駕車，造成1死4傷的嚴(yán)重后果[15]。所以，“毒駕”入刑是有其必要性的。

當(dāng)前，反對“毒駕”入刑的理由主要就是其在司法認(rèn)定中會存在很多難題，如“毒駕”入罪的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，“毒駕”的檢測方式不精確、不平衡，檢測技術(shù)不可靠，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)法程序，倘若盲目將“毒駕”入刑勢必會超過人權(quán)保障的邊界[16]。但筆者并不同意這一見解，既然對其他的吸毒人員可以進(jìn)行準(zhǔn)確的檢測，為何對吸毒的駕駛?cè)藛T就難以準(zhǔn)確檢測？更何況，目前吸毒快速檢測技術(shù)已獲得突破，公安部門采用唾液檢測法，在路邊就可以進(jìn)行吸毒篩查，整個檢測過程只需要一兩分鐘[17]。同時，在“毒駕”入罪的標(biāo)準(zhǔn)方面，也并不會產(chǎn)生實踐難題?？紤]到“毒駕”本身的重大危險性，只要能夠認(rèn)定行為人屬于吸毒后駕駛，原則上就可以入罪，至于對毒品的攝入量以及所導(dǎo)致的危險狀態(tài)等因素，應(yīng)主要在量刑階段予以考慮。當(dāng)然，如果確屬情節(jié)顯著輕微危害不大，也并不能完全排除根據(jù)《刑法》第13條中的“但書”規(guī)定予以出罪。

另外，對于貨物運輸中的“雙超”行為，也同樣應(yīng)予入罪。危險駕駛罪屬于危害公共安全的犯罪，嚴(yán)懲這類犯罪的主要原因就是其可能會對不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全造成危害。貨運中的“雙超”行為與客運中的“雙超”行為相比，其差別就是后者還可能對所載的乘客造成一定的危害，而在對公共安全的威脅上，二者并無較大差異。同時，就事故的發(fā)生幾率及所產(chǎn)生的危害后果來看，貨運中“雙超”行為也不亞于客運中的“雙超”，甚至還會超越后者。例如，據(jù)公安部交管局統(tǒng)計，2010年全國生產(chǎn)經(jīng)營性道路交通事故的起數(shù)和死亡人數(shù)分別占總量的32.0%和42.9%。其中，7.0%的事故死亡人數(shù)系營運客車肇事導(dǎo)致，29.8%的事故死亡人數(shù)系一般貨運車輛肇事導(dǎo)致[17]。由此可見，僅將客運“雙超”入罪，而將貨運中的“雙超”行為排除在入罪之列，顯然是有欠考慮的。

2.危險駕駛罪的法定刑配置依然并不合理

在《刑法修正案(八)》確立危險駕駛罪之后，其法定刑配置的不合理性就已經(jīng)引起了學(xué)界關(guān)注，主要就是認(rèn)為，對危險駕駛罪僅配置拘役這一種主刑，并不能有效滿足罪刑均衡的要求。因為，根據(jù)《刑法》第 42條的規(guī)定，拘役的期限為1個月以上6個月以下。但是，危險駕駛罪既可能出現(xiàn)實害結(jié)果也可能不出現(xiàn)實害結(jié)果。在出現(xiàn)較重實害結(jié)果的情況下，如果達(dá)到了交通肇事罪所求的嚴(yán)重程度，可按照交通肇事罪在“3年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰；而如果未達(dá)到這一嚴(yán)重程度，則不論如何接近，最高也只能判處6個月的拘役。這顯然是不符合罪刑均衡的基本要求的[18]。而在對危險駕駛罪進(jìn)行修正之后，這一問題依然存在，并且還進(jìn)一步出現(xiàn)了與危險物品肇事罪法定刑的協(xié)調(diào)和銜接問題。根據(jù)《刑法》第136條的規(guī)定，危險物品肇事罪基本犯的法定刑同樣為“3年以下有期徒刑或者拘役”。這也就意味著，違規(guī)運輸危險化學(xué)品，如果發(fā)生了該罪所要求的實害結(jié)果，根據(jù)相關(guān)的情節(jié)情況，完全可以以危險物品肇事罪判處行為人3年有期徒刑。否則，就只能以危險駕駛罪判處行為人最高為6個月的拘役。這同樣是不符合罪刑均衡要求的。

另外，拘役作為一種短期監(jiān)禁刑，本身就存在著改造無力和易導(dǎo)致交叉感染等諸多弊端，對于一些較輕的危險駕駛情形，一概適用拘役刑也并不是一種理想的選擇。從我國刑法分則的相關(guān)規(guī)定來看，對許多法定最高刑為有期徒刑的犯罪，立法上都配置了管制或單處罰金來進(jìn)行選科，而對于法定最高刑為拘役的危險駕駛罪，立法上卻并未同時配置此類非監(jiān)禁刑，這也是難言合理的。

(三)危險駕駛罪的進(jìn)一步完善

針對上述不足之處，未來的刑法修正必須要對危險駕駛罪予以進(jìn)一步的完善。具體的完善措施可從罪狀與法定刑兩個方面展開。

1.危險駕駛罪罪狀的完善

對危險駕駛罪罪狀的完善，既要考慮立法上的必要性，同時也要兼顧司法上的可行性。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，當(dāng)前可將以下兩類危險駕駛行為進(jìn)一步納入危險駕駛罪的規(guī)制范圍：

其一，吸毒后駕駛機(jī)動車的行為。對這一行為的規(guī)定可參照“醉駕”來進(jìn)行，即不在情節(jié)上設(shè)置限制條件，只要行為人在吸毒后駕駛機(jī)動車，原則上就應(yīng)當(dāng)入罪。當(dāng)然，符合《刑法》第13條規(guī)定的“但書”適用條件的，也可予以出罪。否則，對于一些較重的犯罪尚可根據(jù)“但書”予以出罪，而對于危險駕駛罪這樣一種輕罪，卻不允許根據(jù)“但書”出罪，這是說不過去的。

其二，從事貨物運輸，嚴(yán)重超過額定標(biāo)準(zhǔn)載貨，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的行為。對于這一行為，由于其運載的對象不同，因此宜進(jìn)行單列規(guī)定。但在對“嚴(yán)重超過”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，可與校車業(yè)務(wù)或旅客運輸保持一致，即同樣將其確定為超過額定載貨標(biāo)準(zhǔn)的50%，或者超過規(guī)定時速的50%。

2.危險駕駛罪法定刑的完善

對危險駕駛罪法定刑的完善，一方面要保證其法定刑幅度的設(shè)置能夠適應(yīng)多種輕重不同的危險駕駛情形；另一方面也要注意其法定刑幅度與交通肇事罪、危險物品肇事罪等相關(guān)犯罪的協(xié)調(diào)性。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，對危險駕駛罪的法定刑應(yīng)進(jìn)行如下完善：

第一，提高危險駕駛罪的法定最高刑。對此，可考慮將危險駕駛罪的法定最高刑提高至2年有期徒刑，從而既能夠滿足罪刑均衡的要求，也可以與交通肇事罪、危險物品肇事罪等相關(guān)犯罪的法定刑形成合理的銜接。

第二，為危險駕駛罪增加配置管制刑和單處罰金刑，以適應(yīng)一些犯罪行為較輕或犯罪人的人身危險性較小的情形，并同時有效避免拘役刑的弊端。

第三，以是否造成嚴(yán)重后果為標(biāo)準(zhǔn)，將危險駕駛罪的法定刑劃分為輕重兩個幅度，其基本犯的法定刑幅度可設(shè)置為“拘役或者管制，并處或單處罰金”，結(jié)果加重犯的法定刑幅度可設(shè)置為“2年以下有期徒刑”。

[1] 醉駕入刑兩周年 治理酒駕取得顯著成效[N].人民公安報,2013-05-02(1).

[2] 白陽,鄒偉.公安部：“醉駕入刑”三年，酒駕事故數(shù)下降25%[N].新華每日電訊，2014-10-20(5).

[3] 余秋莉.超限超載入刑的理由與路徑[J].襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2014(6):38-43.

[4] 吳飛飛.《刑法修正案(九)》對危險駕駛罪的修改[J].中國檢察官,2015(11):9-11.

[5] 張景暉.讓危險化學(xué)品道路運輸轉(zhuǎn)“?！睘榘瞇J].道路交通管理,2014(2):50.

[6] 郭小亮.新型危險駕駛罪的理解與適用[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2016(1):10-14.

[7] 陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[8] 李安.社會風(fēng)險的容忍邊界：鬧事飆車肇事案的刑法反應(yīng)[J].政法論叢,2009(6):104-108.

[9] 克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2005.

[10] 陳麗平.吸食毒品危險駕駛應(yīng)定罪入刑[N].法制日報,2015-01-09(3).

[11] 陳麗平.貨運嚴(yán)重超載入危險駕駛罪[N].法制日報,2015-08-26(3).

[12] 張伯晉.多種危險駕駛行為是否入罪引爭議[N].檢察日報,2015-03-08(7).

[13] 李云鵬.“毒駕”與道路交通安全研究[J].政法學(xué)刊,2011(5):124-128.

[14] 李文君,續(xù)磊.論道路交通安全領(lǐng)域中的吸毒駕駛行為[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(4):143-151.

[15] 張蕾.應(yīng)盡快將毒駕納入危險駕駛罪范疇[J].道路交通管理,2012(7):59.

[16] 李琳.新型危害行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之確定：以質(zhì)疑“毒駕入刑”為視角之分析[J].法學(xué)評論,2014(2):51-61.

[17] 肖躍秀,張萬安.貨車超限超載問題研究[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2014(4):60-65.

[18] 王志祥,敦寧.危險駕駛行為入罪的合理性及其立法改進(jìn)[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(2):35-42.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

Interpretation and Evaluation of the Crime Legislation Revision

DUN Ning, SONG Yaya

(School of Politics and Law, Hebei University, Baoding 071000, China)

The ninth amendment of the Criminal Law amended the crime of dangerous driving and will cover serious overloading, speeding and illegal transportation of dangerous chemicals. From the perspective of strengthening legal interest protection, this measure has legitimacy. But there are still some disadvantages, mainly the scope of regulation of the crime of dangerous driving is still relatively narrow, and the set of legal punishment lacks rationality. Therefore, it should be perfected further.

crime of dangerous driving; overloading and speeding; hazardous chemical; drug driving; legal punishment

2016-05-16

2014年度河北省社會科學(xué)基金項目“輕微刑事案件定罪量刑的情節(jié)運用機(jī)制研究”(HB14FX046)

敦寧(1980—)，男，河北石家莊人，河北大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向為刑法學(xué)。

D914.32

A

1008—4444(2016)05—0078—06