呂凌宇（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 湖北 430073）

?

論國家賠償法中的精神損害賠償制度

呂凌宇
（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 湖北 430073）

摘 要：隨著人權(quán)保障思潮的興起和國家本位色彩的消退，精神損害國家賠償已經(jīng)成為各國國家賠償制度的發(fā)展趨勢，而我國也順應(yīng)這一潮流將精神損害賠償制度納入國家賠償法的范圍，這對于全面保障人權(quán)、規(guī)范政府行為和中國的法治建設(shè)有著重大意義。但是，由于我國精神損害賠償制度確立時間不長，在司法適用中暴露了種種弊端，如損害賠償范圍過小、相關(guān)具體規(guī)定模糊等，有待于進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：精神損害；國家賠償；保障人權(quán)；權(quán)力制約

《中華人民共和國國家賠償法》是1994年通過、1995年正式實施的，并于2010年和2012年進(jìn)行了兩次修訂。1994年制定通過的《國家賠償法》中規(guī)定國家僅對人身損害和財產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，直到2010年修訂時才將精神損害納入國家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。有些學(xué)者認(rèn)為精神損害無法用金錢衡量，而有些學(xué)者認(rèn)為用金錢去撫慰精神損害是人格利益的貶損，這在很大程度上阻礙了精神損害國家賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)程，而多年來一樁樁的冤假錯案讓理論界的專家學(xué)者和司法實務(wù)工作者認(rèn)識到對精神損害進(jìn)行國家賠償?shù)谋匾院同F(xiàn)實性。本文將通過闡述精神損害賠償?shù)闹匾饬x，深入研究其適用現(xiàn)狀，揭露其不足之處并提出使其完善的建議。

一、精神損害賠償制度的意義

（一）保障基本人權(quán)

在當(dāng)今世界，人權(quán)問題受到了空前的關(guān)注，保障人權(quán)是法治時代對每個國家的基本要求，而我國憲法也規(guī)定了國家對于公民權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。在 《國家賠償法》修訂之前，國家賠償?shù)姆秶鷥H限于公權(quán)力的不當(dāng)行使所造成的人身損害和財產(chǎn)損害，這樣的做法實際上很不利于對公民權(quán)利的保護(hù)。因為當(dāng)公民受到來自國家權(quán)力的侵害時，不僅會遭受人身損害和財產(chǎn)損害，往往也會遭受精神損害，而且精神上的損害給人造成的痛苦程度并不亞于身體上的損害。因此應(yīng)當(dāng)正視公權(quán)力的不當(dāng)行使給公民造成的精神損害，沒有理由將精神損害賠償排除在國家賠償?shù)姆秶狻?/p>

對精神損害的國家賠償進(jìn)行立法是權(quán)利本位思想的體現(xiàn)，是國家對憲法義務(wù)的履行也是時代的要求，能夠更好地保障公民的基本權(quán)利。從某種意義上講，我國精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)程是在一件件冤假錯案的推動下進(jìn)行的，一樁樁冤假錯案就是一個個血的教訓(xùn)。毫無疑問，物質(zhì)上的補償并不能真正撫平受害者心靈上的創(chuàng)傷，但是正如法官政府專員所寫：“精神痛苦雖然不可以用金錢計算，但不等于不應(yīng)該和不可能給予賠償，這種賠償不是以相當(dāng)?shù)膬r值代替特定的損害，而是具有撫慰的性質(zhì)，雖然不可能完全消除精神痛苦，但比之沒有任何賠償要好得多?！保?］

（二）規(guī)范國家權(quán)力

我國是一個社會主義國家，我們從小接受的思想就是個人利益小于集體利益，更小于公共利益。誠然我們在公共利益面前應(yīng)當(dāng)讓渡部分個人利益，但是這種讓步不是毫無限制的，更不能以公共利益之名隨意侵害公民的個人利益。沒有個人何來國家，沒有個人利益何來公共利益？因此，不能一味維護(hù)公共利益而忽視個人利益，更不能使行使公共權(quán)力成為侵害公民權(quán)利的免責(zé)理由。在我國社會，民眾對于公權(quán)力是敬畏的，甚至是懼怕的。當(dāng)公民的合法權(quán)益受到來自強大的國家機器的侵害時，大多數(shù)人會選擇逆來順受，而正是這樣的容忍加劇了對于私權(quán)利保護(hù)的漠視，甚至有些人打著行使國家權(quán)力的旗號肆意侵犯公民權(quán)利。

國家賠償制度的確立打破了國家不賠的模式，由責(zé)任機關(guān)承擔(dān)基于權(quán)力的不當(dāng)行使所造成的損失，在很大程度上制約了權(quán)力濫用，促使國家權(quán)力在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。由此，行使職權(quán)不能再成為侵犯私權(quán)利的豁免理由，無論是在行政領(lǐng)域還是在刑事領(lǐng)域，國家機關(guān)及其工作人員會逐漸形成依法辦事的觀念，從“重實體輕程序”到注重程序正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)。因為我國的國家賠償實行追償制度，行使公權(quán)力會受到來自國家機關(guān)內(nèi)部和社會的雙重監(jiān)督和制約，這樣就能更好地實現(xiàn)權(quán)力制衡，建設(shè)現(xiàn)代化的法治社會。

（三）順應(yīng)立法趨勢

將精神損害賠償納入國家賠償?shù)姆秶?，不僅有利于國內(nèi)法律制度的統(tǒng)一，也符合國際立法的發(fā)展趨勢。從國內(nèi)立法的角度來看，我國的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都對精神損害賠償作出了詳細(xì)的規(guī)定，這就說明公民受到的精神損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。問題是公民所遭受的來自他人的精神損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，那么公民所遭受的來自國家的精神損害就不應(yīng)該得到賠償嗎？答案顯然是否定的，因此應(yīng)當(dāng)在《國家賠償法》中對精神損害賠償作出規(guī)定，這樣才能實現(xiàn)法制的統(tǒng)一，符合法律的發(fā)展趨勢。

從國際立法的角度來看，我國已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約明確規(guī)定了各締約國對公民權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，我國作為締約國之一，自然應(yīng)當(dāng)履行這一義務(wù)。而且在世界范圍內(nèi)，對于公權(quán)力所造成精神損害進(jìn)行國家賠償已經(jīng)成為國際共識，許多國家都通過立法和司法實踐確立了精神損害的國家賠償，如美國、俄羅斯、德國、法國、瑞典、日本和韓國等。由此可見，將精神損害賠償納入國家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，不僅是我國對于國際公約所規(guī)定的國家義務(wù)的履行，也是我國立法與國際接軌、順應(yīng)法律發(fā)展趨勢的重要體現(xiàn)。

二、精神損害賠償制度的缺陷

雖然通過2010年《國家賠償法》的修訂，對于精神損害的國家賠償有了確切的法律依據(jù)，但是作為一項新生的法律制度，我國國家賠償法中的精神損害賠償制度在具體適用中存在著許多缺陷和不足，比如賠償范圍小、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一等。

寇蔻：南方的陰冷潮濕的冬天，也離不開這些電取暖設(shè)備，記得剛結(jié)婚的時候，朋友送了一套電熱毯，一開始我對這個能夠把冰冷潮濕的床鋪被窩烘熱乎的家伙還是很熱衷的。后來聽朋友說，電熱毯有輻射，特別是對懷孕早期有影響，我就很心生畏懼?？衫瞎恢缽哪睦锏脕淼南⒄f只要不是徹夜開著，基本沒事。不過，為了胎寶寶的健康我還是放棄使用了，讓老公做我的取暖器。

（一）賠償范圍過于狹小

首先，通過對《國家賠償法》第35條、第3條以及第17條的綜合分析，我國對精神損害的國家賠償僅限于限制人身自由或者造成人身傷亡，即所保護(hù)的權(quán)益只有人身自由權(quán)和生命健康權(quán)，對于姓名權(quán)、隱私權(quán)等其他人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)均未作出規(guī)定。而事實上侵害公民的姓名權(quán)、隱私權(quán)甚至財產(chǎn)權(quán)等都可能給當(dāng)事人的精神帶來極大的傷害，這樣的規(guī)定顯然不能為公民提供有效的保護(hù)。

其次，根據(jù)我國國家賠償法的規(guī)定，對精神損害的國家賠償必須滿足違法性要件，即精神損害必須是因為國家機關(guān)及其工作人員的違法行為、非法行為或者實施的錯誤的強制措施所造成的。由此可見，如果是在合法的范圍內(nèi)行使職權(quán)從而造成公民的精神損害，國家將不予賠償，這樣的規(guī)定是對公民所受侵害的忽視，不利于公民權(quán)利的保護(hù)。

最后，根據(jù)我國國家賠償?shù)脑瓌t，精神損害賠償?shù)那髢斨黧w不包括法人，只能是公民。因為法人不是人，不會遭受精神上的痛苦。目前我國在司法實踐中否認(rèn)法人的精神損害賠償，認(rèn)為法人不存在精神損害。但是，否認(rèn)法人有精神損害，實際上就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果就是法人失去了存在的依據(jù)。［2］

（二）“嚴(yán)重后果”難以認(rèn)定

根據(jù)我國《國家賠償法》第35條的規(guī)定，因公權(quán)力的不當(dāng)行使致人精神損害，只有造成了嚴(yán)重后果，才能支付精神撫慰金。在這種情況下，必須正確把握何種情形屬于“嚴(yán)重后果”。然而，法律并沒有對嚴(yán)重后果制定嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么如何認(rèn)定是否造成了嚴(yán)重后果就成了司法實踐中的一大難題。首先精神損害是無形的，這一點不同于身體上的損害，對于身體上的損害我國法律明確劃分了等級，但是對于精神損害卻沒有類似的規(guī)定，這樣在實踐中就缺乏確切的劃分標(biāo)準(zhǔn)，使法官在判斷是否屬于嚴(yán)重后果時無依據(jù)可循，同時也給了法官很大的自由裁量權(quán)。

除此之外，精神損害更多的是人的主觀感受，具有很大的主觀性和抽象性。不同的人對于相同的事物可能會有不同的感受，而同樣的行為可能會給不同的人造成不同程度的精神損害。而對于同一個人所遭受的精神損害，不同的人可能會有不同的評價。在司法實踐中，由于法官的職業(yè)素養(yǎng)、生活經(jīng)驗等方面存在著很大的差異，不同的法官對于嚴(yán)重后果有著不同的見解，從而導(dǎo)致類似案件的裁判結(jié)果存在較大差異，這些都不利于被侵權(quán)人精神損害賠償?shù)木葷?/p>

（三）賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一

對于精神損害的賠償數(shù)額，我國《國家賠償法》只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)支付“相應(yīng)的”精神撫慰金，這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)，在司法實踐中的操作性不強。比如在浙江叔侄奸殺冤案中，當(dāng)事人張輝、張高平服刑10年，最后每人分別得到45萬元的精神損害賠償，但是在河南死刑保證書案中，當(dāng)事人李懷亮被羈押4282天，最后卻只獲得了20萬元的精神損害賠償。相比較而言，李懷亮被非法剝奪人身自由的時間比張氏叔侄要長，最后得到的精神損害賠償卻不及張氏叔侄的一半，如此大的差異顯然不能讓當(dāng)事人或者其他人信服。

（四）賠償方式有待完善

我國國家精神損害賠償?shù)姆秶ㄐ姓r償和刑事賠償，對于行政賠償可以通過提起訴訟的方式進(jìn)行救濟，但是對于刑事賠償，只能通過非訴的方式進(jìn)行，即實行賠償委員會決定制。對于行政賠償，雖然當(dāng)事人可以提起行政訴訟，但是如果針對精神損害賠償單獨提起訴訟必須以賠償義務(wù)機關(guān)的先行處理為前置，這樣就加大了當(dāng)事人請求救濟的時間成本。對于刑事賠償，賠償委員會所做出的賠償決定是“一決生效”，當(dāng)事人即使對賠償決定不服也不能上訴。這樣的規(guī)定明顯與我國兩審終審的審判制度不符，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的救濟途徑。

不僅如此，根據(jù)《國家賠償法》第37條對于賠償方式的規(guī)定，精神損害賠償?shù)馁M用是納入各級政府財政預(yù)算的，當(dāng)賠償請求人向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償請求時，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機關(guān)先行支付，然后再向有權(quán)限的財政部門申請核撥。然而很現(xiàn)實的一個問題就是很多地方政府的財政嚴(yán)重虧空，甚至都不足以維持本機關(guān)部門的正常運行和工資發(fā)放，又如何談得上先行支付賠償費用？這樣一來，當(dāng)事人歷經(jīng)各種周折，好不容易得到了一紙賠償決定書，然而就連那么一點微薄的精神撫慰金都不能落實，所謂的賠償也只能是空談。

三、精神損害賠償制度的完善

（一）擴大精神損害賠償范圍

綜合新《國家賠償法》第3條和第17條可以發(fā)現(xiàn)，國家賠償?shù)木駬p害賠償范圍是對只限于人身自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)這三種權(quán)利進(jìn)行賠償，而排除了其他人格權(quán)的適用。［3］這種排除其他人格權(quán)的做法顯然是不合理的，因為侵犯公民的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和姓名權(quán)等都可能造成嚴(yán)重的精神損害。以麻旦旦處女嫖娼案為例，麻旦旦明明是處女卻被指控賣淫，嚴(yán)重侵害了其名譽權(quán)，給她帶來了極大的精神痛苦。再比如說齊玉苓案中，陳曉琪冒名頂替齊玉苓讀大學(xué)，剝奪了齊玉苓的受教育權(quán)，也剝奪了她改變命運的機會，給其精神上帶來了極大打擊。

除了名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和姓名權(quán)，在一定條件下侵犯財產(chǎn)權(quán)也會給受侵犯公民造成嚴(yán)重的精神損害，比如遺物、結(jié)婚戒指、絕版婚紗照和傳家寶等特定紀(jì)念物品的毀損。特定紀(jì)念物品由于其包含著人格利益因素，具有人格象征意義，因此在適當(dāng)情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許受害人提出精神損害撫慰金的賠償，以救濟其全部損失。［4］因此，應(yīng)當(dāng)擴大精神損害賠償范圍，將名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和姓名權(quán)以及特定紀(jì)念物品納入精神損害賠償?shù)氖褂梅秶?/p>

（二）界定“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)

對于嚴(yán)重后果的界定，首先應(yīng)當(dāng)采用醫(yī)學(xué)的手段。從醫(yī)學(xué)的角度來看，身體上的傷害可以劃分成不同的等級，那么在界定精神損害是否屬于造成嚴(yán)重后果時也可以借鑒這種做法，根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將精神損害劃分成不同的等級，當(dāng)精神損害達(dá)到一定級別即為后果嚴(yán)重。還可以制定后果嚴(yán)重的推定規(guī)則，對于一些極端情況直接推定為后果嚴(yán)重，比如受害人遭受精神損害后自殺自殘或者精神失常，抑或從此換上抑郁癥、自閉癥等嚴(yán)重的精神疾病。

按照馬克思主義的觀點，矛盾既具有普遍性又具有特殊性。因此，在判斷精神損害是否屬于“后果嚴(yán)重”時不僅應(yīng)當(dāng)考慮一般人的感受，還必須考慮受害人自身的情況?？紤]一般人的感受是為了形成一種普遍的概括的認(rèn)識，這是一種一般認(rèn)識，可以作為判斷的基準(zhǔn)。但是每個個體都是不同的，存在著年齡、性別、性格和心理承受能力等各方面的差別，只有綜合考慮一般人的感受和受害人的自身情況才能得出全面的認(rèn)識，從而準(zhǔn)確判斷后果是否嚴(yán)重。

（三）制定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)

由于我國國家賠償法中對于精神損害的賠償數(shù)額沒有明確規(guī)定，法官在裁判時則享有很大的自由裁量權(quán)。誠然，我們需要尊重法官的自由裁量權(quán)，但是自由裁量權(quán)的濫用會嚴(yán)重阻礙司法公正，制定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)則是必要的。為了避免因賠償金額與所受損失的巨大差距給受害人帶來二次傷害，應(yīng)當(dāng)適度提高賠償數(shù)額盡量彌補受害人的損失。

在制定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)充分考慮多方面的因素，如當(dāng)事人所受損失、賠償義務(wù)人的過錯程度，侵權(quán)行為對當(dāng)事人的工作生活所造成的影響、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平等。在一些冤假錯案中，雖然當(dāng)事人最終得以沉冤昭雪，可是當(dāng)他無罪釋放時卻發(fā)現(xiàn)自

己已是家破人亡、妻離子散。同樣是冤假錯案，不同的罪名也會給當(dāng)事人造成不同程度的精神損害。以強奸罪為例，強奸行為是我國倫理道德最為不齒的行為，在犯罪圈中也是處于最底端，當(dāng)一個人被錯判為強奸罪時，不僅令當(dāng)事人受辱也會讓其家人蒙羞。我國地域差異嚴(yán)重，經(jīng)濟發(fā)展嚴(yán)重失衡，在一個貧窮落后的地方想要獲得高額的賠償也是不現(xiàn)實的。以上都是重要的參考因素，是制定賠償標(biāo)準(zhǔn)時不能忽視的。

（四）完善精神損害賠償方式

目前 《國家賠償法》中賠償實行的是兩種實現(xiàn)程序，即根據(jù)賠償義務(wù)機關(guān)不同規(guī)定了不同的賠償程序。行政賠償案件實行的是訴訟制，司法賠償實行的是賠償委員會決定制。［5］如前文所述，這樣的賠償機制存在著嚴(yán)重的弊端，為了更好地保護(hù)賠償請求人獲取精神損害賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政賠償和司法賠償都實行訴訟制。為此，可以在中級以上法院設(shè)立專門處理國家賠償案件的國家賠償庭，最高院直接受理的案件是一審終審，其余案件實行兩審終審制。除此以外，筆者認(rèn)為賠償費用不應(yīng)列入同級地方財政預(yù)算，而是應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的基金，規(guī)定當(dāng)事人可以到基金中心直接領(lǐng)取賠償金額?；谶@種將賠償費用和地方財政分開的做法，當(dāng)事人損害賠償費用的領(lǐng)取可以繞開賠償義務(wù)機關(guān)和公檢法機關(guān)，減少因為僧多粥少而導(dǎo)致的來自各方面的阻力，避免因為財政虧空而無法獲得賠償，將賠償費用的支付真正落到實處。

參考文獻(xiàn)：

［1］舒適.法國行政賠償著名案例評價［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1992，（4）.

［2］楊立新.侵權(quán)法論［M］.北京：人民法院出版社，2004.

［3］黃雷.淺析國家賠償中的精神損害賠償制度［J］.法學(xué)研究，2014，（5）.

［4］楊磊.論精神損害國家賠償制度之完善［J］.公民與法，2011，（2）.

［5］唐明.從司法視角看國家賠償?shù)娜齻€問題——兼談修改國家賠償法［J］.山東審判，2009，（4）.

中圖分類號：DF26

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-2862（2016）02-0035-03

收稿日期：2016-02-14

作者簡介：呂凌宇，女，中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2014級碩士研究生，研究方向：法學(xué)研究。