苗 碩（鄭州師范學(xué)院 教務(wù)處，河南 鄭州 450000）

?

探析我國城市群建設(shè)之集體行動(dòng)困境

苗 碩
（鄭州師范學(xué)院 教務(wù)處，河南 鄭州 450000）

摘 要：集體行動(dòng)困難普遍存在于社會(huì)環(huán)境之中。奧爾森在他的《集體行動(dòng)的邏輯》一書中，提出了集體行動(dòng)理論，該理論包含了“理性經(jīng)濟(jì)人”“集體行動(dòng)”“搭便車”“選擇性激勵(lì)”等代表性觀點(diǎn)。本文從集體行動(dòng)理論的基礎(chǔ)著手，通過集團(tuán)規(guī)模、組織成本、制度安排三個(gè)方面來分析我國城市群建設(shè)以及建立區(qū)域合作機(jī)制方面存在的實(shí)踐性問題，并結(jié)合上述三個(gè)方面提出了建設(shè)性建議。

關(guān)鍵詞：集體行動(dòng)；集團(tuán)規(guī)模；組織成本；制度安排；城市群；區(qū)域合作

集體行動(dòng)困難是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。美國公共選擇學(xué)派奧爾森作為集體行動(dòng)理論的代表人物，在他的《集體行動(dòng)的邏輯》一書中，提出了“理性經(jīng)濟(jì)人”、“集體行動(dòng)”“搭便車”“選擇性激勵(lì)”等代表性觀點(diǎn)。本文側(cè)重于從集體行動(dòng)理論入手，結(jié)合集體行動(dòng)理論解釋分析了當(dāng)今我國城市群建設(shè)或者區(qū)域合作機(jī)制方面存在的實(shí)踐性問題，并提出了一些建設(shè)性的建議。

一、集體行動(dòng)理論基礎(chǔ)

（一）集體行動(dòng)區(qū)別于個(gè)體行為

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們強(qiáng)調(diào)了集體與個(gè)人行動(dòng)的一致性，集體是無數(shù)個(gè)個(gè)體的加總，分析方法也由分析微觀經(jīng)濟(jì)主體行為直接上升至宏觀層面來分析經(jīng)濟(jì)問題，而忽略了個(gè)體與整體之間，個(gè)體理性與集體理性之間的差別。阿羅不可能性定理告訴我們，個(gè)體理性與社會(huì)理性之間不存在等價(jià)關(guān)系。而且，我從博弈論中的“囚徒困境”得到啟發(fā)，個(gè)體理性與集體的理性不能等同，個(gè)體理性因素會(huì)使集體產(chǎn)生非理性。因此，集體選擇不同于個(gè)體選擇，最主要體現(xiàn)在個(gè)體偏好的多樣性、集體選擇交易成本、個(gè)體理性有限性三個(gè)方面。一是個(gè)體偏好呈現(xiàn)多樣性，個(gè)體偏好的加總并非是集體偏好?！坝捎趥€(gè)人的偏好必須合為一體，形成一致，集體決策就不可能像形形色色的私人選擇那樣充分地滿足個(gè)人欲望的多樣性?！保?］根據(jù)阿羅不可能性定理，由于個(gè)體偏好不同，個(gè)體偏好的加總不可能與社會(huì)集體偏好畫等號。由于個(gè)體偏好的差異性會(huì)導(dǎo)致集體選擇并不能夠體現(xiàn)出個(gè)體的偏好，或者說個(gè)體的偏好并不能在集體選擇中得到很好的體現(xiàn)。二是集體選擇的交易成本高于私人選擇。在市場交易中，私人的權(quán)利與收益呈現(xiàn)的是對等關(guān)系，個(gè)體收益多少與所做努力付出相等，個(gè)體選擇能夠在市場中得到很好的反饋。與之不同的是在集體選擇中，個(gè)體權(quán)利與收益呈現(xiàn)出不對等關(guān)系，個(gè)體的選擇未能在市場中得到及時(shí)、完全的反饋，諸如“公地的悲劇”等道德風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)產(chǎn)生。而且集體選擇涉及較多的個(gè)體，個(gè)體偏好又存在差異性，集體選擇達(dá)成一致性決策較為困難。三是個(gè)體理性的有限性。在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中，個(gè)體對于了解掌握全部的社會(huì)集體選擇時(shí)，需要付出高昂的信息和監(jiān)督成本，但從中獲得收益卻相對有限，因此個(gè)體也就能夠在一定程度上容忍于己不利的集體選擇。

（二）集體行動(dòng)困難成因

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派將個(gè)體行為選擇與集體行為選擇混為一談，忽略了個(gè)體行為與集體行為之間的差異性。既然個(gè)體行為與集體行為之間具有差異性，根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人、公共物品、人的自利性三個(gè)前提假設(shè)，公共選擇理論代表人物奧爾森提出了集體行動(dòng)理論主要觀點(diǎn)，即“除非一個(gè)集團(tuán)中的人數(shù)很少，或者存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益?！保?］然而奧爾森關(guān)于集體行動(dòng)困境主要從三個(gè)方面進(jìn)行了闡釋：一是集團(tuán)規(guī)模的大小。在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)前提下，個(gè)體是否為集團(tuán)提供足夠的公共物品是成本收益分析的結(jié)果，即個(gè)體為集團(tuán)提供的公共產(chǎn)品所帶來的邊際收益能否等于其邊際成本。當(dāng)其邊際收益大于邊際成本時(shí)，個(gè)體能夠提供公共產(chǎn)品直到二者相等為止。在這一過程中，一方面?zhèn)€體分享的集團(tuán)收益，其份額的大小取決于集團(tuán)中個(gè)體數(shù)量的多少。集團(tuán)規(guī)模越大，包含的個(gè)體數(shù)量越多，則個(gè)體所得的份額就小，個(gè)體收益也就越小。當(dāng)個(gè)體的邊際收益小于邊際成本時(shí)，個(gè)體將停止提供公共物品，集團(tuán)提供公共產(chǎn)品的數(shù)量也就偏離最優(yōu)的水平。另一方面，規(guī)模大的集團(tuán)也往往因?yàn)閭€(gè)體數(shù)量龐大，集體選擇無法滿足多樣性的個(gè)體偏好，同時(shí)搭便車現(xiàn)象普遍存在，又缺乏有效的監(jiān)督，因此無法提供最優(yōu)水平的公共產(chǎn)品。二是集團(tuán)的組織成本。根據(jù)集團(tuán)規(guī)模的大小，其組織成本存在著較大差異。對于一個(gè)小集團(tuán)而言，即使個(gè)體承擔(dān)一大部分成本，它也可以獲得集團(tuán)中較大部分收益，在這種情況下，公共產(chǎn)品的提供即便沒有組織、協(xié)議也可以達(dá)到最優(yōu)。對于大集團(tuán)而言，由于個(gè)體數(shù)量龐大，集團(tuán)必須借助于組織或者協(xié)議才能提供一定量的公共產(chǎn)品。而且在大集團(tuán)中，要想達(dá)成某種協(xié)議，必須經(jīng)過集團(tuán)中個(gè)體的討價(jià)還價(jià)，這也大大增加了組織成本。因此，組織成本是關(guān)于集團(tuán)中個(gè)體數(shù)量的增函數(shù)，即集團(tuán)規(guī)模越大，組織成本越高，從而導(dǎo)致大集團(tuán)不會(huì)受到激勵(lì)而采取集體行動(dòng)。三是選擇性激勵(lì)。集團(tuán)采取選擇性的激勵(lì)措施，無論是積極或者消極的措施，都能夠使集團(tuán)中的理性個(gè)體為集團(tuán)利益服務(wù)，提供有效的公共產(chǎn)品。這里的積極是指獎(jiǎng)勵(lì)為集體利益“做貢獻(xiàn)”的個(gè)體，以便對其他成員進(jìn)行必要的誘導(dǎo)。消極是指采取必要的懲罰措施，迫使那些對于集體利益“不作為”的個(gè)體為集體利益提供服務(wù)。通過獎(jiǎng)勵(lì)那些為集團(tuán)利益服務(wù)的個(gè)體，使他們的效用處于一個(gè)更高的無差異曲線，獲得更高的效用；而懲罰那些無益于集團(tuán)利益的個(gè)體，強(qiáng)制性地使他們承擔(dān)無行動(dòng)所帶來的成本，迫使個(gè)體為集團(tuán)利益提供必要服務(wù)。

二、城市群建設(shè)中的集體行動(dòng)困境

所謂城市群是指在一定的區(qū)域內(nèi)，不同規(guī)模、職能、種類的城市以市場為紐帶聯(lián)系起來的城市體系?！俺鞘畜w系具有嚴(yán)密的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、高度的自組織能力和群體效益的城市有機(jī)體?！保?］城市群與城市相同，是節(jié)約費(fèi)用、獲得聚集效應(yīng)的空間組織形式。城市之間的分工、協(xié)作，外部性的產(chǎn)生使得城市群內(nèi)的企業(yè)或者產(chǎn)業(yè)得到外部經(jīng)濟(jì)，使其生產(chǎn)規(guī)模效益遞增。近幾年，伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，城市化進(jìn)程不斷加快，開放程度不斷加深，市場的紐帶作用逐步顯現(xiàn)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出一體化的態(tài)勢。目前我國最具有代表性的城市群為珠三角、長三角、京津冀和長江中游城市群。其中，珠三角城市群，共有各類城市24個(gè)；長三角共有各類城市55個(gè)；長江中游城市群共有各類城市31個(gè)。從產(chǎn)業(yè)聚集度、中心城市規(guī)模、包含城市數(shù)量的評價(jià)指標(biāo)中得出，它們具備了大都市圈的特征。雖然我國城市群建設(shè)具有良好的發(fā)展態(tài)勢，但是城市、區(qū)域間的合作機(jī)制還處在探索發(fā)展階段，在實(shí)踐過程中不可避免地存在一些難題。在這里，本文試圖運(yùn)用奧爾森的集體行動(dòng)理論來闡述城市群建設(shè)中的集體行動(dòng)困境。根據(jù)奧爾森對于集體行動(dòng)困境的解釋，出現(xiàn)集體行動(dòng)困境的原因主要是集團(tuán)規(guī)模、組織成本、制度安排等三方面因素。

（一）城市群的規(guī)模大小

我們假定每個(gè)城市為理性經(jīng)濟(jì)人，城市作為個(gè)體，能否為城市群發(fā)展提供足夠的支持或者公共產(chǎn)品取決于成本收益分析的結(jié)果。城市的數(shù)量是能否產(chǎn)生集體行動(dòng)的關(guān)鍵因素之一，城市群的規(guī)模越大，城市數(shù)量越多，城市個(gè)體收益的份額越小，收益越少。當(dāng)一個(gè)城市為城市群建設(shè)提供有效的公共產(chǎn)品時(shí)，邊際成本大于邊際收益，付出的成本和代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所帶來的收益，城市個(gè)體便停止向所在的城市群提供公共產(chǎn)品。然而，在城市群建設(shè)缺乏有效約束的條件下，由于不提供公共產(chǎn)品更顯劃算，此時(shí)城市個(gè)體作為理性經(jīng)濟(jì)人會(huì)采取搭便車行為，導(dǎo)致城市群發(fā)展將變得有名無實(shí)。

（二）組織成本

城市群是指利用市場機(jī)制將不同類型、職能、規(guī)模的城市聯(lián)系在一起形成特定的區(qū)域?！俺鞘腥旱陌l(fā)展在客觀上要求突破行政區(qū)劃限制，通過市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，以中心城市為核心，實(shí)現(xiàn)區(qū)域資源要素在城市群區(qū)域內(nèi)部各層次之間的優(yōu)化配置。”［4］然而我國城市群分布于不同的行政區(qū)域，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分布、發(fā)展目標(biāo)、環(huán)境保護(hù)等方面與以市場作為紐帶的真正意義上的城市群存在明顯的不一致性，甚至區(qū)域內(nèi)城市與城市之間同樣存在沖突和矛盾。區(qū)域內(nèi)各城市隸屬不同行政區(qū)域，要提供公共產(chǎn)品，必須借助于組織或協(xié)議。而在城市數(shù)量較多的區(qū)域內(nèi)，必須經(jīng)過城市個(gè)體對于涉及自身利益的“討價(jià)還價(jià)”過程才能達(dá)到某種協(xié)議，這將大大增加組織成本。此外，城市群中的中心城市在現(xiàn)有的行政體制框架內(nèi)，缺乏跨區(qū)域協(xié)調(diào)組織能力，其權(quán)限僅限于中心城市本身。然而，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更多的是強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)發(fā)展，而非一個(gè)城市的發(fā)展，能夠做到有效協(xié)調(diào)必須付出更高的組織成本，這也就背離了城市群發(fā)展初衷?？傊?，城市數(shù)量越多，組織成本越高，導(dǎo)致城市群建設(shè)中城市個(gè)體越難以采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他們的共同利益。

（三）制度安排

由于集體行動(dòng)產(chǎn)生的公共物品具有非排他性，即便城市群具有共同的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)和利益，城市個(gè)體經(jīng)過理性的選擇，同樣不會(huì)采取行動(dòng)。因此通過制度安排——選擇性激勵(lì)來刺激城市群中的城市個(gè)體，迫使其在理性的選擇中自覺提供公共產(chǎn)品。這種刺激既可以是積極的，獎(jiǎng)勵(lì)那些為城市群建設(shè)付出“努力”的城市個(gè)體，將其作為引導(dǎo)；也可以是消極的，即對不合作的城市個(gè)體加以強(qiáng)制。目前，城市群建設(shè)以及區(qū)域間合作方面缺少相應(yīng)的法律法規(guī)以及專門協(xié)調(diào)、協(xié)作機(jī)構(gòu)。例如城市地方政府在城市群建設(shè)中的定位、如何協(xié)調(diào)工作的開展、是否具有協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)等在法律法規(guī)中都沒有得到明確，缺少相應(yīng)的制度安排，如此一來更加劇了集體行動(dòng)困難。在涉及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，各方要達(dá)成一致性意見，必須付出較高的成本，甚至無法達(dá)成一致。近年來多地區(qū)的環(huán)境污染治理，垃圾的處理等就是例證。由于缺乏協(xié)調(diào)和激勵(lì)機(jī)制，各地政府部門最終不能從區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長遠(yuǎn)考慮，采取集體行動(dòng)。

三、建議

針對區(qū)域合作中出現(xiàn)的上述問題，結(jié)合奧爾森的集體行動(dòng)理論，應(yīng)從合理設(shè)置城市群規(guī)模、市場調(diào)節(jié)資源配置、建立制度安排三個(gè)方面入手解決區(qū)域合作實(shí)踐性問題，為城市群可持續(xù)性發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

（一）科學(xué)合理設(shè)置城市群規(guī)模，完善城市群內(nèi)部結(jié)構(gòu)

以國外成熟城市群作為參照，它們是以中心城市為中心，周邊城市為依托的倒三角型結(jié)構(gòu)。中心城市的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力在國家內(nèi)部甚至全球都屬于經(jīng)濟(jì)中心，首位度較高。此外，中心城市聚集了大量的跨國企業(yè)集團(tuán)、金融財(cái)團(tuán)、各類組織機(jī)構(gòu)等，第三產(chǎn)業(yè)比重高，例如倫敦、東京、紐約等城市，都具有較高的輻射能力和較大的輻射范圍，這是我國城市所無法比擬的。在城市群內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面，雖然一些城市群數(shù)量較大，但城市群中特大、大、中、小城市結(jié)構(gòu)比例不合理，更加劇了集體行動(dòng)困難。例如中原城市群29個(gè)城市當(dāng)中，被列入大城市等級的只有鄭州、洛陽兩個(gè)城市，其他均屬于中、小城市范疇。但鄭州、洛陽目前首位度較低、輻射能力較弱，很難影響到中原城市群的其他幾個(gè)城市。因此，依據(jù)自身綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力、輻射能力，注重城市群內(nèi)部結(jié)構(gòu)比例，科學(xué)合理地設(shè)置城市群規(guī)模。通過提升中心城市的綜合能力及影響力，根據(jù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)比例，逐步擴(kuò)大城市群規(guī)模。

（二）打破行政區(qū)域束縛，實(shí)現(xiàn)市場調(diào)節(jié)資源配置

一方面，以市場作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展紐帶，改變目前行政手段調(diào)節(jié)資源配置現(xiàn)狀。壓縮地方公權(quán)力，放大公民權(quán)利，破除行政區(qū)域束縛，打破行政壁壘。以中心城市為核心，充分利用市場調(diào)節(jié)機(jī)制，提高要素的市場化程度，允許資本、勞動(dòng)力等要素自由流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資源在各個(gè)層次上的優(yōu)化配置。另一方面，將社會(huì)力量、民間組織納入城市群建設(shè)中來。鼓勵(lì)官員、商人、民間智庫、民眾、行業(yè)協(xié)會(huì)等多方力量，開通多種溝通渠道參與社會(huì)事務(wù)?！霸陧槕?yīng)權(quán)力下放的發(fā)展趨勢下，這些組織可被賦予一定的區(qū)域性政策的咨詢權(quán)和許可權(quán)，通過廣泛的自下而上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和經(jīng)常性磋商，發(fā)揮多方面的地方才智與知識，凝聚共識，官、商、民合作共同維系城市群的可持續(xù)發(fā)展?！保?］通過市場調(diào)節(jié)及社會(huì)力量參與，將會(huì)大幅減少組織成本，提升集體行動(dòng)能力，實(shí)現(xiàn)城市群的可持續(xù)發(fā)展。

（三）建立合作、談判和選擇性激勵(lì)制度安排，制度化解決集體行動(dòng)困難

由國家層面出臺(tái)關(guān)于區(qū)域協(xié)調(diào)、合作的法律法規(guī)，明確地方政府在區(qū)域合作中的地位，建立正式區(qū)域合作、談判、獎(jiǎng)懲機(jī)制，成立區(qū)域協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)，明確其管理職能，使政府、社會(huì)參與區(qū)域合作時(shí)，能夠做到有章可依，有據(jù)可循。目前，無論是自上而下，還是自下而上，城市群的可持續(xù)發(fā)展都必須通過統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)籌管理實(shí)施，對區(qū)域發(fā)展的綜合性規(guī)劃、管理，更有利于綜合考慮各方面因素，協(xié)調(diào)各方利益，調(diào)配、使用內(nèi)部資源，使得資源在一定范圍內(nèi)能夠更有效率地解決綜合性問題，提升城市群建設(shè)發(fā)展的綜合競爭力。

參考文獻(xiàn)：

［1］盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2012：252-253.

［2］【美】曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)邏輯［M］.上海：上海人民出版社，2014：2-3.

［3］魏后凱.現(xiàn)代區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011:328.

［4］吳傳清，李浩.關(guān)于中國城市群發(fā)展問題的探討［J］.城市話題，2003：30.

［5］薛鳳旋，鄭艷婷，許志樺.國外城市群發(fā)展及其對中國城市群的啟示［J］.城市經(jīng)濟(jì)與城市群，2014：151.

中圖分類號：C912.83

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-2862（2016）02-0025-03

收稿日期：2016-02-15

作者簡介：苗碩，男，漢，河南清豐人，研究生學(xué)歷，講師，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)。