孫波

(淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000)

?

大學(xué)去行政化研究的再研究

孫波

(淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000)

大學(xué)去行政化于20世紀(jì)90年代進(jìn)入我國學(xué)界的視野，近年來一度成為研究熱點(diǎn)。目前關(guān)于大學(xué)去行政化的研究主要集中在大學(xué)行政化的定義與內(nèi)涵、行政化的成因、去行政化的困境、去行政化的路徑等方面。要開拓大學(xué)去行政化研究的新局面，還需要在擇選精確的研究對象、把握時(shí)代性和民族性的二維關(guān)系、運(yùn)用跨學(xué)科與多學(xué)科的研究方法等方面作進(jìn)一步的努力。

大學(xué)去行政化 研究對象 方法

2015年是我國全面深化改革的關(guān)鍵之年，也是高等教育全面深化改革的重要一年。隨著改革的不斷深入，在高等教育領(lǐng)域，廣為社會各界所詬病的大學(xué)行政化現(xiàn)象勢必得到遏制。然而，我們又不得不承認(rèn)，“錢學(xué)森之問”發(fā)出至今已10年有余，盡管在此期間不乏“破冰”之舉，卻仍沒有給出滿意的答案。因此，還須清醒地認(rèn)識到，行政化是我國大學(xué)的痼疾，其形成非一日之寒，其根除更難以一蹴而就。高等教育全面深化改革的開啟，與其說是根除大學(xué)行政化之時(shí)，毋寧說是迎來了大學(xué)去行政化改革的良機(jī)。故值此之際，盡目力之所及，對大學(xué)去行政化的已有研究進(jìn)行認(rèn)真梳理和總結(jié)，以期為下一步的理論探討和實(shí)踐摸索提供指導(dǎo)與借鑒。

一、大學(xué)去行政化的早期探討

大學(xué)去行政化是在20世紀(jì)90年代探討“現(xiàn)代大學(xué)制度”和“世界一流大學(xué)”的熱潮中走入學(xué)界視野的，當(dāng)時(shí)對其所開展的研究主要集中于大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力、政府與高校之間的關(guān)系等領(lǐng)域。從嚴(yán)格意義上來說，這些研究只是與大學(xué)去行政化相近或相關(guān)，而中山大學(xué)趙俊梅于1999年在《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》上發(fā)表的《我國高等教育行政化現(xiàn)象及其改革》，可以看作是最早以大學(xué)行政化為研究對象的學(xué)術(shù)論文。該文精細(xì)描述了高校行政化的表現(xiàn)，諸如龐大的行政隊(duì)伍成為支配高校的真正主體、權(quán)力是高校運(yùn)作的根本價(jià)值信號、權(quán)力價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成為評價(jià)人的貢獻(xiàn)和價(jià)值的基本依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)等[1]。較早對高校行政化進(jìn)行研究的還有李江源教授，他于2000年在《有色金屬高教研究》第1期上發(fā)表了《對我國高等學(xué)校行政化的反思》一文，指出行政化的弊端在于高校權(quán)力主體倒錯(cuò)、教育資源浪費(fèi)、價(jià)值系統(tǒng)混亂以及機(jī)構(gòu)膨脹等[2]。王長樂教授在2005年發(fā)表了《我們應(yīng)該怎樣對待大學(xué)行政化》一文，他將大學(xué)行政化的管理模式喻為一列開足馬力的火車，深刻地揭露了大學(xué)之中的功利化、工具化、庸俗化和官本位風(fēng)氣等弊端[3]。值得一提的是，林善棟在《教育評論》2008年第6期上發(fā)表的《去行政化與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立》，被學(xué)界公認(rèn)為是大學(xué)去行政化研究的開山之作，這主要是源于這篇文章是最早以“去行政化”為題名的學(xué)術(shù)論文。文中指出了大學(xué)行政化的現(xiàn)狀及根源，分析了建立現(xiàn)代大學(xué)制度與去行政化之間的關(guān)系，并對政府與大學(xué)之間的關(guān)系作了探討[4]。另一方面，隨著2005年“錢學(xué)森之問”的發(fā)出，公眾越來越認(rèn)同這樣一種結(jié)論：我們的大學(xué)之所以培養(yǎng)不出杰出人才、科研水平一直低下，其癥結(jié)就在于大學(xué)的行政化。2009年9月，朱清時(shí)院士受聘于南方科技大學(xué)校長一職，他旗幟鮮明地宣稱要把南科大辦成一所“去行政化”的大學(xué)。一石激起千層浪，大學(xué)行政化問題被推上風(fēng)口浪尖，大學(xué)去行政化也一度成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)和學(xué)界研究的熱點(diǎn)。

二、大學(xué)去行政化的最新進(jìn)展

根據(jù)筆者對中國知網(wǎng)(CNKI)進(jìn)行的文獻(xiàn)檢索，以“大學(xué)去行政化”為主題，以“模糊”匹配，在全部中文文獻(xiàn)中檢索到有關(guān)文章803篇；以“精確”匹配，檢索到有關(guān)文章231篇?？紤]到在一定意義上，學(xué)界常常將高校與大學(xué)二詞互用，于是再以“高校去行政化”為主題，以“模糊”匹配，在全部中文文獻(xiàn)中檢索到有關(guān)文章790篇；以“精確”匹配，有383篇。若以“去行政化”為關(guān)鍵詞，以“模糊”匹配，擇取“高等教育”學(xué)科領(lǐng)域，在全部中文文獻(xiàn)中檢索到有關(guān)文章483篇；以“精確”匹配，有404篇。由此觀之，對大學(xué)去行政化所作的討論不可謂不頻繁。而且，研究者中不僅有高教領(lǐng)域的專家、研究生，也有其他學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)者，還有院校的行政管理人員等。

(一)大學(xué)行政化的定義與內(nèi)涵

關(guān)于什么是“大學(xué)行政化”，研究者們有著許多見解，大體可梳理總結(jié)如下。

1.內(nèi)外雙重說。楊德廣先生指出，高校管理行政化是指不顧教育規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)律，完全依靠行政權(quán)力，按照行政手段、方式、運(yùn)行機(jī)制管理教育、管理學(xué)術(shù)。高校外部行政化表現(xiàn)為：設(shè)立了眾多管理高校的教育行政機(jī)構(gòu)，對大學(xué)劃分行政等級，高校成為行政機(jī)構(gòu)。高校內(nèi)部行政化表現(xiàn)為：高校內(nèi)部按行政機(jī)構(gòu)設(shè)置管理部門，官員多、官氣重；學(xué)術(shù)管理行政化；黨政不分，權(quán)力過于集中；教授和教職工權(quán)力被邊緣化；分配制度向機(jī)關(guān)傾斜[5]。鐘秉林教授認(rèn)為，大學(xué)行政化是指以官僚科層制為基本特征的行政管理在大學(xué)管理中被泛化或?yàn)E用，即把大學(xué)當(dāng)作行政機(jī)構(gòu)來管理，把學(xué)術(shù)事務(wù)當(dāng)作行政事務(wù)來管理。具體而言，從大學(xué)和政府之間的關(guān)系來看，“行政化”主要體現(xiàn)在政府將大學(xué)作為行政機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)的延伸部門來管理，嚴(yán)格控制、管辦不分；從大學(xué)內(nèi)部治理的角度來看，“行政化”集中體現(xiàn)為行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的失衡、分割與對立及行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的替代與壓制等[6]。王英杰教授從宏觀與微觀這兩個(gè)層面闡釋了大學(xué)行政化的內(nèi)涵。在宏觀層面，所謂大學(xué)行政化是指政府不斷加強(qiáng)對大學(xué)行政干預(yù)的過程；在微觀層面，指在大學(xué)內(nèi)部管理層不斷加強(qiáng)，行政權(quán)力不斷侵蝕學(xué)術(shù)權(quán)力的過程[7]。此類觀點(diǎn)中，胡建華教授的概括較為精辟：大學(xué)行政化主要包括管理大學(xué)的行政化與大學(xué)管理的行政化兩個(gè)層面。前者存在于政府與大學(xué)的關(guān)系上，后者存在于大學(xué)內(nèi)部管理的過程中[8]。

2.外部為本說。陳學(xué)飛教授曾直言，高校之所以行政化就是被政府行政化了。進(jìn)一步說，行政化的基本表現(xiàn)就是高校被納入政府細(xì)密的管控之下，政府不僅管干部、管工程項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)，而且還管人才、科研、學(xué)科和專業(yè)，甚至管課程與教材。簡而言之，高校里里外外，政府行政之手無處不在，以至于腐蝕和扭曲了大學(xué)的本性和精神[9]。楊東平教授持同樣的看法。他強(qiáng)調(diào)，我國教育領(lǐng)域存在的一個(gè)突出問題就是管理體制上高度集權(quán)和政府包攬過多，為“教育行政化”弊端的根源所在，是影響教育健康發(fā)展、妨礙學(xué)術(shù)水平和教育質(zhì)量提高的重要原因[10]。不難看出，持這類觀點(diǎn)的研究者們主要從或只從外部行政化的視角出發(fā),認(rèn)為大學(xué)行政化問題盡管可以劃分為內(nèi)外兩個(gè)層面，但究其根源，高校外無自主權(quán)、內(nèi)無學(xué)術(shù)權(quán)的現(xiàn)象是由政府的過度干預(yù)所造成的。換言之，大學(xué)行政化的主要矛盾或矛盾的主要方面在外部。

3.官僚化或官本位說。2010年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》明確提出，要“克服行政化傾向，取消實(shí)際存在的行政級別和行政化管理模式”。潘懋元先生就此談了自己的理解。他認(rèn)為去行政化不是不要行政管理，健全的科層制對大學(xué)的管理來說是必要的。去行政化顯然也不是去科層制，或者簡單地去掉幾個(gè)部門，而是要去掉以行政權(quán)力取代學(xué)術(shù)權(quán)力、以行政運(yùn)作代替教育規(guī)律的傾向。在高校中，實(shí)際存在的行政級別，強(qiáng)化了官本位的行政化管理，去行政化實(shí)際上是去官本位，提升學(xué)術(shù)權(quán)力的地位[11]。由此可見，在潘先生看來，大學(xué)行政化主要是指大學(xué)行政管理的官僚化傾向、官本位作風(fēng)。王建華教授也認(rèn)為，大學(xué)行政化的本質(zhì)就是政治權(quán)力和行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的壓制，官僚文化和行政文化對學(xué)術(shù)文化的強(qiáng)制。其真正所指根本不是科層化或過度科層化，而是嚴(yán)重的官本位或官僚化[12]。與之相呼應(yīng)的是，姜朝暉博士在對大學(xué)行政化及其相關(guān)概念做了辨析后提出，去行政化就是去掉政府直接管理大學(xué)和大學(xué)內(nèi)部管理中的官本位思想、僵化的管理模式以及干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)力的一些制度。他還指出，相比“去行政化”，其實(shí)用“去官僚化”描述應(yīng)該更為確切[13]。

(二)大學(xué)行政化的成因

大學(xué)行政化的根源何在，細(xì)閱已有研究成果會發(fā)現(xiàn)，從歷史淵源到文化背景，到制度環(huán)境，再到管理體制，學(xué)界已對大學(xué)行政化的成因作了較為全面、深入的探析。

1.歷史淵源。劉少雪教授以19世紀(jì)中期的現(xiàn)代大學(xué)誕生歷史背景為視角，對我國近現(xiàn)代大學(xué)行政化管理色彩的歷史脈絡(luò)進(jìn)行了梳理。她指出，中國近代大學(xué)的產(chǎn)生被賦予了過高的政治性目的，從而掩蓋了大學(xué)本來應(yīng)該具有的學(xué)術(shù)性目的。加之，近代政府不斷地通過制度設(shè)計(jì)、人員任命和控制經(jīng)費(fèi)等方式控制大學(xué)。從這個(gè)意義上說，中國大學(xué)有著與生俱來的行政化管理色彩[14]。別敦榮教授等人認(rèn)為，以天津西學(xué)學(xué)堂、南洋公學(xué)、京師大學(xué)堂、山西大學(xué)堂等為代表的我國早期現(xiàn)代大學(xué)，不僅是由當(dāng)時(shí)的政府或政府部門舉辦的,而且校長和主要管理者均由政府委派或任命,所設(shè)學(xué)科門類和課程也由政府指定或由政府法令規(guī)定。盡管20世紀(jì)20-30年代的大學(xué)改革運(yùn)動淡化了這種大學(xué)為政府附屬單位的現(xiàn)象，但由于政府對大學(xué)的控制始終沒有放松，大學(xué)的行政化色彩并沒有能夠從根本上得以消除。新中國建立后，大學(xué)經(jīng)歷了政治化改造，進(jìn)一步加強(qiáng)了大學(xué)的行政化程度。因此作為一個(gè)特殊時(shí)代的產(chǎn)物，大學(xué)的政治性特征并沒有隨著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束而消解，而是得到了保留并延續(xù)至今[15]。

2.文化背景。查永軍教授對我國的官本位文化和執(zhí)政黨文化作了剖析，他認(rèn)為這兩種文化是我國大學(xué)行政化得以形成的深層原因。一方面，中國“長期存在的大一統(tǒng)”社會本位觀念使得自上而下的官僚權(quán)力成為整個(gè)社會的支配性力量，“官學(xué)合一”的制度設(shè)計(jì)使學(xué)校成為政府的官僚機(jī)構(gòu)。另一方面，執(zhí)政黨文化中的集體主義觀念和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，集中力量辦大事”的成功經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了由行政系統(tǒng)壟斷教育資源配置的權(quán)力。此外，單位制度也增強(qiáng)了政府對大學(xué)的管控，加重了大學(xué)對政府的依賴度[16]。唐新平教授也認(rèn)為我國傳統(tǒng)文化中的官本位觀念乃至文化意識是大學(xué)行政化的重要成因。他強(qiáng)調(diào)，在社會生活層面，功利化思維和官本位心態(tài)在社會上長期存在，官階高低、官職大小始終是中國知識分子衡量人生價(jià)值的核心標(biāo)志和權(quán)威尺度。將精英分子選拔為各級各類“官員”，是我國的一貫傳統(tǒng)；獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀人才最普遍、最有效的方式一直是授予其“官銜”。由此必然帶來行政級別和官銜的泛化，為大學(xué)行政化提供了適宜的土壤和環(huán)境[17]。

許多解釋系統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)將指代(anaphora)、時(shí)態(tài)和許多其它表達(dá)與行動相組合，主要的程序就是會話表達(dá)理論。

3.制度環(huán)境。龔怡祖教授等人借助新制度主義理論對大學(xué)行政化做了別樣的解讀。他提出，中國大學(xué)的行政化傾向是在以政府部門為中心組織的高等教育場域內(nèi)所發(fā)生的一種制度化變遷。簡而言之，大學(xué)在外部制度環(huán)境的合法性壓力下，趨同于行政化的中心組織——政府部門，即所謂的“制度性同形”。而這種同形又具體通過強(qiáng)制性同形、誘致性同形以及規(guī)范性同形等三類方式得以實(shí)現(xiàn)[18]。

4.管理體制。作為大學(xué)去行政化的“開拓者”，朱清時(shí)院士坦言，要去掉大學(xué)的內(nèi)外行政化，關(guān)鍵還是要改革高?，F(xiàn)行的管理體制。若管理體制不改，其他的改革只不過是隔靴搔癢[19]。文明教授也認(rèn)為資源高度集中基礎(chǔ)上的集權(quán)體制是行政化的體制根源。由于教育資源配置權(quán)高度集中于教育行政部門，大學(xué)根本沒有必要的辦學(xué)自主權(quán)，從校長任命到教師招聘等諸多事項(xiàng)無不接受政府部門的具體性掌控。而且大學(xué)自身和內(nèi)部的行政級別不但與學(xué)校地位有關(guān)，還與校領(lǐng)導(dǎo)等個(gè)人的待遇直接掛鉤。由此觀之，我國大學(xué)行政化現(xiàn)象及其伴生的各種危害，均是我國教育行政管理體制與機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷的外化與集中體現(xiàn)[20]。

(三)大學(xué)去行政化的困境

改革意味著利益格局的調(diào)整、權(quán)力的重新分配。故而，任何一項(xiàng)改革都會遭遇阻力而暫時(shí)或不時(shí)地陷入困境，對于高等教育領(lǐng)域而言，這種情況尤甚，因?yàn)榇髮W(xué)向來被認(rèn)為是極其頑固守舊的。不可否認(rèn)，大多數(shù)時(shí)候也確實(shí)如此。所以，我們必須對改革的阻力做出判斷與分析，知曉被困或?qū)焕г诤翁?，以便“突圍”，從而更順利地前行?/p>

眭依凡教授以朱清時(shí)校長在南方科技大學(xué)的去行政化改革為例，對大學(xué)去行政化的困境(或阻力)做了獨(dú)到的分析。他指出，朱清時(shí)曾寄南科大的成功之希望于管理去行政化，然而事與愿違，南科大遭遇辦學(xué)滑鐵盧。究其原因，主要在于改革并未致力于學(xué)校奠基性的工作，尤其是對校內(nèi)潛在的行政化毫無意識，而過度熱衷于應(yīng)對政府層面的“大學(xué)去行政化”的訴求。更為糟糕的是，改革者試圖畢其功于一役，在改革進(jìn)程之中操之過急，難避治校浮躁不實(shí)之嫌，由此注定了南科大遭遇困境的命運(yùn)。顯然，眭依凡教授認(rèn)為去行政化應(yīng)該內(nèi)外兼顧，不可偏廢一方。而且，這場改革要取得實(shí)效，還需經(jīng)歷一個(gè)漫長而又艱難的過程，遠(yuǎn)非一日之功[21]。

康健教授認(rèn)為，大學(xué)行政化由外而內(nèi)，逐漸成為積重難返的頑疾。一方面，我國大學(xué)被行政化太久了，學(xué)校缺乏自我發(fā)展的機(jī)制，即便在政策上發(fā)生迅速轉(zhuǎn)變，大學(xué)要在短時(shí)間之內(nèi)實(shí)現(xiàn)去行政化的目標(biāo)也是非常困難的。另一方面，改革必然會觸及既有利益格局和體制機(jī)制，會不可避免地遇上某些障礙，而高教領(lǐng)域的改革尤甚?？梢灶A(yù)見，去行政化改革不會像人們所期望的那樣簡單[22]。

彭道林教授就大學(xué)去行政化尚存的障礙做了列舉：一是有法不依。社會、政府以及大學(xué)的法律意識淡薄，言大于法的現(xiàn)象仍然存在。二是某些既得利益群體對權(quán)、利不愿棄舍。三是思想觀念滯后，抱殘守缺。四是囿于現(xiàn)實(shí)、體制等復(fù)雜因素，去行政化的立場不堅(jiān)定，態(tài)度不明確[23]。

周光禮教授等人借助社會學(xué)概念對大學(xué)去行政化進(jìn)行綜合分析后指出，宏觀制度背景的制約、行動者的世界觀與思維定勢、制度路徑依賴等方面是改革要直接面對的困難[24]。廖小平教授也認(rèn)為，大學(xué)去行政化面臨著相關(guān)政府部門的利益變革和調(diào)整，蘊(yùn)含在相關(guān)政府部門關(guān)系之中的體制問題必然是大學(xué)去行政化的一大障礙，即體制障礙。他還指出，中國有著幾千年官本位的歷史文化傳統(tǒng)，起步較晚的中國現(xiàn)代大學(xué)在建國后又為高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式所羈絆，大學(xué)內(nèi)外彌漫著一種追逐行政權(quán)力的氛圍。諸多因素形塑了一種大學(xué)行政化的文化，推動著大學(xué)越來越偏離大學(xué)本身，即由教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)向行政管理機(jī)構(gòu)蛻變和異化[25]。

當(dāng)然，學(xué)界在探討大學(xué)行政化的成因之時(shí)，或多或少涉及到了去行政化的困境。不過，對成因的研究是探尋根源，而對改革困境的研究則在于揭示改革的阻力所在，從而為大學(xué)去行政化指明方向。

(四)大學(xué)去行政化的路徑

關(guān)于通過何種或哪幾種措施來解決大學(xué)行政化問題，即大學(xué)去行政化的出路，學(xué)界開展了大量研究，意見也不盡相同。不難想象，眾說紛紜的背后是突破口的不同，而即使突破口相同，圍繞其制定的策略也存在很大差異。筆者擇取若干代表性的觀點(diǎn)予以呈現(xiàn)。

討論最多的莫過于取消大學(xué)和校長的行政級別。這項(xiàng)對策為多數(shù)人所持，也頗受爭議。有學(xué)者曾言，在全社會都以行政級別作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，取消高校行政級別將貶低教育，導(dǎo)致高校無法與社會對接；若取消大學(xué)的行政級別，全國的事業(yè)單位、企業(yè)均應(yīng)同時(shí)取消行政級別，全社會同步配套進(jìn)行。只有如出版單位、報(bào)刊社、研究院等所有領(lǐng)域都取消行政級別，高校去行政化改革才可施行[26]。顧海良教授持同樣觀點(diǎn)，他認(rèn)為去行政化的關(guān)鍵不是校長的級別問題[27]。劉堯教授也指出，在當(dāng)下業(yè)已成熟、權(quán)力縱橫交錯(cuò)的級別社會之中，單單把大學(xué)行政級別取消，大學(xué)與社會的溝通對接恐怕難以實(shí)現(xiàn)。故此，大學(xué)取消行政級別的改革，需要謹(jǐn)慎、需要智慧、需要相關(guān)領(lǐng)域的配套改革[28]。宣勇教授指出，在現(xiàn)階段取消大學(xué)的行政級別會降低大學(xué)的社會地位，弱化大學(xué)的社會影響。因?yàn)榇髮W(xué)作為一個(gè)社會組織，在一個(gè)長期講“等級”的社會結(jié)構(gòu)中，“被行政化”或更準(zhǔn)確地說也“被政府化”是情理之中的。不管是自覺還是被動，“行政化”是大學(xué)在生存與發(fā)展中采取的一種現(xiàn)實(shí)策略，光指責(zé)大學(xué)一方是有失公允的[29]。易連云教授等人更直言，取消高校行政級別是一個(gè)短視的觀點(diǎn)[30]。

與之相反，楊德廣教授認(rèn)為大學(xué)去行政化改革應(yīng)該首先從取消大學(xué)行政級別入手[31]。南開大學(xué)校長龔克教授曾在接受《新京報(bào)》記者采訪時(shí)談到，作為一所大學(xué)的校長，他的校長職務(wù)后面仍有副部級的行政級別標(biāo)示，這是一件很可笑、很丟人的事。在龔克教授看來，大學(xué)校長本不需要行政級別的“點(diǎn)綴”，更不能讓行政級別優(yōu)先于甚至掩蓋了大學(xué)校長這一職務(wù)本身[32]。歸根結(jié)底，大學(xué)校長的行政級別是大學(xué)行政化的一種伴生物，也是大學(xué)去行政化改革亟需沖破的一道關(guān)卡。王洪才教授認(rèn)為，大學(xué)正是因?yàn)樾姓墑e而深受行政化“迫害”，校長由于被賦予行政級別而不像“一校之長”，取消大學(xué)和校長的行政級別對政府、大學(xué)、社會以及校長自身都大有裨益[33]。王長樂教授也不贊成保留行政級別的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)，高校不能率先取消行政級別、需要單位制度完善等配套政策的觀點(diǎn)只是既得利益派的一種托辭[34]。王建華教授也指出，大學(xué)去行政化首先就是要取消大學(xué)的行政級別，然后再通過制度設(shè)計(jì)對學(xué)術(shù)與政治、行政與學(xué)術(shù)的關(guān)系進(jìn)行合理的區(qū)分與重構(gòu)[35]。

高校的行政級別可謂是一個(gè)“高等教育的中國問題”，是否應(yīng)該予以取消，學(xué)界尚且沒有達(dá)成共識。不過，理不辯不明，高等教育的理論正是在不斷的討論中得以發(fā)展，高等教育的實(shí)踐也正是在不懈的摸索中前進(jìn)的。厘清并克服難點(diǎn)，去行政化的改革方可有效推進(jìn)。

除此以外，學(xué)者們還進(jìn)行了諸多可貴的探討。胡建華教授認(rèn)為，大學(xué)去行政化的實(shí)質(zhì)就在于兩個(gè)關(guān)系的改變，即改變大學(xué)之于政府的從屬關(guān)系，為去行政化提供必要的前提條件；改變大學(xué)內(nèi)學(xué)術(shù)權(quán)力之于行政權(quán)力的從屬關(guān)系，以確立去行政化的制度環(huán)境。毋庸置疑，改變大學(xué)與政府關(guān)系的主要責(zé)任在政府一方。這就要求政府進(jìn)一步下放權(quán)力，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，賦予高校獨(dú)立的法人地位，用法律規(guī)范、約束政府的權(quán)力與行為，去除大學(xué)行政化的體制基礎(chǔ)。另一方面，在大學(xué)內(nèi)部則必須充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力的作用，實(shí)現(xiàn)大學(xué)由“行政組織”向?qū)W術(shù)組織的回歸[36]。

周川教授針對我國公辦高等教育管理體制的一些重要關(guān)節(jié)點(diǎn)，提出了去行政化改革的具體路徑：一是由政府部門完善并制訂相關(guān)法律，明確各類高等學(xué)校的不同性質(zhì)及其舉辦、管理的權(quán)限，通過立法使高等教育事業(yè)法治化。二是改革現(xiàn)行公共財(cái)政撥款方式，實(shí)行按照高校規(guī)模(學(xué)生數(shù))撥款的體制。三是修訂相關(guān)法律，厘清各級人民代表大會及其常委會與各級政府在管理高等學(xué)校方面的職責(zé)和權(quán)限。四是改善高校黨委成員的構(gòu)成，明確領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。五是改革高校校長的產(chǎn)生方式，實(shí)行“黨委考核、教授表決、上級組織任命”的三結(jié)合辦法。六是在對有關(guān)學(xué)校定性定位的法律框架規(guī)范下，高校應(yīng)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下制定學(xué)?！墩鲁獭罚⒔?jīng)教職工代表大會通過生效。在高?！墩鲁獭分?，應(yīng)特別明確校、院(系)兩級學(xué)術(shù)委員會在教育、學(xué)術(shù)管理中的權(quán)力和職能[37]。近期，他又撰文指出，可將改革的突破口放在學(xué)院(或?qū)W系)層面，自下而上，通過建立現(xiàn)代學(xué)院制度來推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)[38]。

而在馬健生教授等人看來，大學(xué)行政化有著不可回避的現(xiàn)實(shí)原因，即資源依賴。因此，破解行政化難題亟需從大學(xué)的資源配置方式上下功夫。就外部而言，可嘗試將資源配置的相關(guān)權(quán)力移交給社會第三方或大學(xué)自身，通過經(jīng)費(fèi)分配的中介化、校長遴選的民主化和高校評估的專業(yè)化來實(shí)現(xiàn)，從而使大學(xué)逐步擺脫對行政部門的資源依賴。在高校內(nèi)部，重新進(jìn)行資源配置和權(quán)力分割，通過“決策過程的分權(quán)化、學(xué)術(shù)事務(wù)管理的學(xué)術(shù)化和人員職權(quán)劃分的明確化”來提高學(xué)術(shù)人員在資源配置決策中的發(fā)言權(quán)[39]。

龔放教授認(rèn)為大學(xué)去行政化的出路在大學(xué)校長的職業(yè)化。他強(qiáng)調(diào)，職業(yè)化的大學(xué)校長實(shí)質(zhì)就是被遴選或聘任到大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層面的教授學(xué)者，其價(jià)值追求不是行政級別的有無或高低，而是要修業(yè)、歷練成為真正理解教育、鐘愛學(xué)生、尊崇學(xué)術(shù)、精通管理的教育家。歸根結(jié)底，大學(xué)校長應(yīng)成為真正懂教育的教育實(shí)踐家或教育理論家，從而確立大學(xué)行政管理的科學(xué)性，推動大學(xué)與政府之間的關(guān)系趨向合理[40]。

許慶豫教授曾撰文指出，我們應(yīng)當(dāng)理智對待高等教育去行政化。第一，鑒于高等教育去行政化紛繁復(fù)雜的內(nèi)容和去行政化之后面臨的現(xiàn)實(shí)問題，高等教育無法徹底地去行政化，更無法通過行政規(guī)章或命令自上而下地去行政化。只能淡化高等教育的行政化性質(zhì)，逐步清理政府與高等教育之間、政府與高校之間和高校內(nèi)部行政管理與學(xué)術(shù)活動之間的關(guān)系。第二，去行政化理應(yīng)是一個(gè)過程。在此過程中，逐步引導(dǎo)整個(gè)社會確認(rèn)高等教育活動的特殊本質(zhì)，形成尊重高等教育規(guī)律的社會氛圍和基礎(chǔ)。這樣的氛圍和基礎(chǔ)是淡化行政過度干預(yù)高等教育活動的基本條件。最后，還須推動高等教育自身的不斷進(jìn)步[41]。

大學(xué)去行政化的成功與否取決于政校雙方的共同努力，換而言之，高校推進(jìn)改革的同時(shí)也需要甚至更需要政府的自我完善。華東師范大學(xué)江賽蓉博士的研究表明，大學(xué)去行政化絕不能等同于取消行政管理、回歸“教授治?！?，而是在于確立“管理即服務(wù)”的新理念，以此來構(gòu)建適合大學(xué)組織和大學(xué)活動特性的服務(wù)行政模式[42]。吳合文博士認(rèn)為，從我國高校行政管理模式的現(xiàn)狀來看，問題的關(guān)鍵還是政府作為與不作為的邊界問題。去行政化改革的制度選擇是要建立一種管制治理模式，正確區(qū)分政府與高校的責(zé)任和義務(wù)，并通過契約管理、增強(qiáng)管制透明度和政策回應(yīng)性等對政府干預(yù)行為進(jìn)行限制，對市場力量進(jìn)行引導(dǎo)，對高校行為進(jìn)行約束[43]。王榮慶博士認(rèn)為，高校去行政化是一個(gè)系統(tǒng)工程，既要在法律上明確政府權(quán)限，規(guī)范政府對高校的干預(yù)行為，又要以大學(xué)章程為依據(jù)，下放高校管理自主權(quán)，形成行政服務(wù)學(xué)術(shù)的新氛圍[44]。

三、大學(xué)去行政化的未來展望

通過對已有研究成果的梳理與敘述會發(fā)現(xiàn)，大學(xué)去行政化從漸入學(xué)界視野到見于零星探討，再到上升為研究熱點(diǎn)，碩果累累。然而，作為必須完成的使命，大學(xué)去行政化的實(shí)踐還在路上，任重而道遠(yuǎn)；其理論研究尚待深入，亟需有所突破。具體而言，進(jìn)一步推進(jìn)研究還需注意以下幾點(diǎn)。

首先，在研究對象上，要擇選更為精確的目標(biāo)，從大處著眼，從小處入手。盡管學(xué)界對大學(xué)行政化的內(nèi)涵與成因和大學(xué)去行政化的困境與對策等方面進(jìn)行了大量的探討，但毋庸諱言，在這之中，質(zhì)量上乘的研究還不多。究其原因，不外乎兩點(diǎn)：一是研究者沒有細(xì)致審閱文獻(xiàn)材料，急于單方面的發(fā)表看法，造成了研究上的重復(fù)甚至低水平重復(fù)；二是借助有限的篇幅對內(nèi)涵、成因、困境以及對策等一一加以分析，難以做到精細(xì)解讀，更談不上深入挖掘，只會流于形式。因而，下一步研究必須對前人的成果有所超越。在此基礎(chǔ)之上，選取精確的研究對象，聚焦大學(xué)去行政化諸多問題中的一個(gè)，譬如去行政化的實(shí)現(xiàn)路徑，或細(xì)化到路徑中的政府責(zé)任等。簡而言之，圍繞相關(guān)問題中的一處、一點(diǎn)作縱深探析，由此所提出的見解自然會深刻，或許還很獨(dú)到，重復(fù)勞動的問題也就迎刃而解。

其次，在研究過程中要把握好時(shí)代性和民族性的二維關(guān)系。時(shí)代性反映著先進(jìn)與落后，民族性則蘊(yùn)含著共同與差異。大學(xué)早已從社會邊緣步入社會中心，大學(xué)的變革特別是重大的變革需要準(zhǔn)確把握時(shí)代特征，正確看待民族間的差異。顯然，大學(xué)去行政化在中國是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，亦是敏感話題，如何處理各項(xiàng)改革內(nèi)容(如大學(xué)中黨政關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)體制、校長遴選聘任制度、現(xiàn)代大學(xué)制度等)之間的時(shí)代性和民族性不僅是研究者應(yīng)該予以合理判斷的問題，也是值得進(jìn)一步深入研究的問題。

第三，運(yùn)用跨學(xué)科與多學(xué)科的研究方法。從目前的研究成果上看，研究者多來自于教育學(xué)科領(lǐng)域，采取的方法略顯單一。但大學(xué)去行政化必然是一個(gè)綜合性問題，覆蓋的范圍廣泛，涉及的領(lǐng)域繁多，僅憑單門學(xué)科、單種方法難以將研究推廣、推深、推遠(yuǎn)。故此，我們必須打破學(xué)科界限，善于借鑒其他學(xué)科(諸如政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等)的最新研究成果。同時(shí)，運(yùn)用多種研究方法對所涉問題進(jìn)行多視角、多層面或綜合性的研究，以期獲得突破性、系統(tǒng)性的認(rèn)識。

[1]趙俊梅.我國高等教育行政化現(xiàn)象及其改革[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，1999(02):16-17.

[2]李江源.對我國高等學(xué)校行政化的反思[J].有色金屬高教研究，2000(01):35-37.

[3]王長樂.我們應(yīng)該怎么對待大學(xué)行政化[J].大學(xué)教育科學(xué)，2005(06):28.

[4]林善棟.去行政化與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立[J].教育評論，2008(06):8-10.

[5][31]楊德廣.關(guān)于高?！叭バ姓钡乃伎糩J].教育發(fā)展研究，2010(09):19-20；21.

[6]鐘秉林.關(guān)于大學(xué)“去行政化”幾個(gè)重要問題探析[J].中國高等教育，2010(09):4-5.

[7]王英杰.大學(xué)文化傳統(tǒng)的失落：學(xué)術(shù)資本主義與大學(xué)行政化的疊加作用[J].比較教育研究，2012(01):4.

[8][36]胡建華.略論大學(xué)去行政化[J].中國高教研究，2014(02):2.

[9]陳學(xué)飛.高校去行政化：關(guān)鍵在政府[J].探索與爭鳴，2010(09):63-64.

[10]楊東平.治理教育行政化弊端的思考[J].教育發(fā)展研究，2010(19):50.

[11]潘懋元.對《教育規(guī)劃綱要》的理解與研究——兼談高等教育研究者的社會責(zé)任[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(08):23-24.

[12][35]王建華.中國大學(xué)轉(zhuǎn)型與去行政化[J].清華大學(xué)教育研究，2012(01):23-32.

[13]姜朝暉.高?！叭バ姓钡暮侠硇院涂尚行訹J].教育學(xué)術(shù)月刊，2010(10):33.

[14]劉少雪.我國近現(xiàn)代大學(xué)行政化管理模式的歷史探索[J].清華大學(xué)教育研究，2011(01):20-24.

[15]別敦榮,唐世鋼.我國大學(xué)行政化的困境與出路[J].清華大學(xué)教育研究，2011(01):10-11.

[16]查永軍.中國大學(xué)“行政化”的文化背景分析[J].高等教育研究，2011(07):51-55.

[17]唐新平.大學(xué)行政化的成因分析及其治理[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2013(03):52.

[18]陳金圣，龔怡祖.制度性同形：大學(xué)行政化的新制度主義解讀[J].大學(xué)教育科學(xué)，2011(03):48-53.

[19]朱清時(shí).高校要“去行政化”[N].光明日報(bào)，2009-10-22.

[20]文明.我國大學(xué)行政化的深層背景與根源探析[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(04):15-16.

[21]眭依凡.從南科大之困審視大學(xué)管理去行政化[J].探索與爭鳴，2011(09):73-78.

[22]康健.大學(xué)“去行政化”難在哪里[J].北京大學(xué)教育評論，2010(03):180-187.

[23]彭道林.大學(xué)行政化的外在表現(xiàn)及其危害[J].高等教育研究，2010(10):20-23.

[24]郝瑜,周光禮.中國大學(xué)“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2012(03):9-10.

[25]廖小平.大學(xué)去行政化四問[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013(05):22-24.

[26]紀(jì)寶成.高校去行政化含義是按教育規(guī)律辦教育[EB/OL].中國教育新聞網(wǎng).http://www.jyb.cn/high/gdjyxw/201003/t20100309_345125.html.

[27]王慶環(huán).大學(xué)要?jiǎng)?chuàng)造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境——訪全國人大代表、武漢大學(xué)校長顧海良[N].光明日報(bào)，2010-03-17.

[28]劉堯.大學(xué)去行政化之路布滿荊棘[J].評價(jià)與管理，2012(03):31-33.

[29]宣勇.大學(xué)必須有怎樣的辦學(xué)自主權(quán)[J].教育發(fā)展研究，2010(07):1.

[30]冉亞輝，易連云.取消高校行政級別是一個(gè)短視的觀點(diǎn)[J].江蘇高教，2007(05):6-8.

[32]林其玲.龔克：校長后面加副部級是丟人的事[EB/OL].http://edu.people.com.cn/n/2015/0310/c1006-26665543.html.

[33]王洪才.“去行政化”與“紀(jì)寶成難題”求解[J].高等理科教育，2011(02):4-6.

[34]王長樂.大學(xué)“去行政化”爭論的辨析[J].教育發(fā)展研究，2010(09):

[37]周川.關(guān)于高?！叭バ姓甭窂降乃伎糩J].閱江學(xué)刊，2011(01):20-22.

[38]周川.“現(xiàn)代大學(xué)制度”及其改革路徑問題[J].江蘇高教，2014(06):23-26.

[39]馬健生,孫珂.高校行政化的資源依賴病理分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2011(03):43-45.

[40]龔放.大學(xué)“去行政化”的關(guān)鍵：確立大學(xué)行政管理的科學(xué)性[J].探索與爭鳴，2010(11):71-75.

[41]許慶豫.理智對待高等教育“去行政化”[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2011-07-07.

[42]江賽蓉.服務(wù)行政模式：大學(xué)“去行政化”的路徑選擇[J].中國高教研究，2012(03):26-28.

[43]吳合文.從干預(yù)主義到管制治理：高校去行政化的制度邏輯[J].教育學(xué)報(bào)，2011(06):97-101.

[44]王榮慶.高校去行政化改革的思考[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(06):123-126.

(責(zé)任編輯：劉新才)

Re-study on the University De-administrativization

Sun Bo

(HuaibeiNormalUniversity,Huaibei,Anhui235000,China)

Since 1990s, the university de-administrativization has been noticed by academic circles of our country.Recently, it becomes the focus for a time.The research of university de-administrativization mainly concentrates on the definition, connotation, causes, predicament and achieving methods.Opening up a new prospect of the research, it still needs to select accurate research object, grasp the two-dimensional relation of epochal character and nationality and adopt interdisciplinary or multidisciplinary research methods.

university de-administrativization; object of study; research method

2015-04-06

孫波(1992-)，男，安徽樅陽人，淮北師范大學(xué)教育學(xué)院高等教育學(xué)專業(yè)碩士生；研究方向：高等教育理論與管理。

G649.21

A

1005-5843(2016)01-0125-07

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.01.025