梁　瑋

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

?

論股權(quán)的性質(zhì)

梁瑋

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

摘要：股權(quán)是股東依法享有的極其重要的權(quán)利，股權(quán)的性質(zhì)直接影響股東權(quán)利的大小。在對股權(quán)性質(zhì)的討論中出現(xiàn)了股權(quán)所有權(quán)說、股權(quán)債權(quán)說、股權(quán)社員說、股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說、股權(quán)共有說等，這些學(xué)說各有利弊，而股權(quán)所有權(quán)說是筆者贊成的學(xué)說。此學(xué)說能夠避免將公司和股東分成兩個獨(dú)立的民事主體，也能夠有效地保護(hù)股東的財產(chǎn)權(quán)利。

關(guān)鍵詞：股權(quán)；股東；所有權(quán)

股權(quán)又稱為股東權(quán)，它是基于股東資格而依法享有的權(quán)利。股權(quán)的大小直接決定股東的利益，而股權(quán)的性質(zhì)決定股權(quán)的大小，因而對股權(quán)的定性是決定股東利益至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，也是學(xué)者研究的重要方面。學(xué)者們對股權(quán)性質(zhì)的討論眾說紛紜，至今仍未定論。以往雖出現(xiàn)了股權(quán)所有權(quán)說、股權(quán)債權(quán)說、股權(quán)社員說、股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說、股權(quán)共有說等，但到目前為止尚未有一種學(xué)說能夠作為通說。這說明在這些學(xué)說中各自都有難以解決的問題，這些問題可能會存在缺少理論上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或理論上的自相矛盾，而筆者對這些問題會做些許論述，并指出存在問題的關(guān)鍵所在，使讀者更清晰地了解股權(quán)的性質(zhì)——股權(quán)所有權(quán)。股權(quán)所有權(quán)說雖早已提出，但筆者絕非重復(fù)論述，而是在以往理論的基礎(chǔ)上從更深層面來論述股權(quán)所有權(quán)說。

一、股權(quán)的定性

(一)股權(quán)定性的基礎(chǔ)

股權(quán)就是股東權(quán)，即股東因出資而享有的權(quán)利。股東權(quán)是股東法律地位的具體化，體現(xiàn)了股東與公司的法律關(guān)系。其實(shí)，這種法律關(guān)系的產(chǎn)生源于股東的出資或法律的規(guī)定，所以，在給股權(quán)定性時要看股東的權(quán)利是主要來自出資財產(chǎn)，還是主要來自法律的確定。若股東的權(quán)利主要來自出資財產(chǎn)，說明股權(quán)主要是民法賦予的財產(chǎn)性權(quán)利，從而再判斷屬于財產(chǎn)權(quán)的哪一種，即所有權(quán)、債權(quán)還是其他權(quán)利。若股東的權(quán)利主要來自法律的確定，即公司法的確定，還要考慮法律確定的理由中出資的財產(chǎn)占多大比例。若出資的財產(chǎn)占很大比例，說明股權(quán)的性質(zhì)仍是一種原始的財產(chǎn)權(quán)；若出資的財產(chǎn)占比例很小，法律基于其他原因而賦予股東更多的權(quán)利，說明股權(quán)只是一種法律的擬定，更多考慮的是法律秩序原因，即公司法主要為公司的運(yùn)營考慮，而不是基于個人財產(chǎn)。其實(shí)，當(dāng)股東的權(quán)利基于出資財產(chǎn)而享有的權(quán)利是一種應(yīng)然的權(quán)利，是基于股東的財產(chǎn)衍生出來的權(quán)利時，法律無須規(guī)定，即便規(guī)定了也是基于財產(chǎn)權(quán)賦予一定的權(quán)利。若股東的權(quán)利基于法律的規(guī)定，就可能會削弱財產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的權(quán)利，比如所有權(quán)、取回權(quán)等就不會受到保護(hù)。

(二)股權(quán)的法律規(guī)定

股東的權(quán)利因公司的種類不同而不盡一致，但各國公司法共同確認(rèn)的股東一般權(quán)利主要有以下六種：第一，出席或委托代理人出席股東會議并行使表決權(quán)，但無表決權(quán)的除外；第二，按照公司法及公司章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓出資或股份；第三，查閱公司章程、股東會會議紀(jì)要、會議記錄和會計(jì)報告，監(jiān)督公司的經(jīng)營，提出建議或質(zhì)詢；第四，按其出資或所持股份取得股利；第五，公司終止后依法取得公司的剩余財產(chǎn)，以及剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)；第六，公司章程規(guī)定的其他權(quán)利[1]169-170。

從以上各項(xiàng)權(quán)利可知，第二、第四、第五都是基于股東出資的財產(chǎn)而應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利，即因出資財產(chǎn)而獲得的盈余分配權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)。而第一、第三是公司法特別確定的權(quán)利，旨在確定公司能夠正常運(yùn)營，即對股東個人私利加以保護(hù)。我們在對股權(quán)性質(zhì)分析時應(yīng)當(dāng)從股東的立場出發(fā)，即對股東因出資財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利如何行使、對公司經(jīng)營如何監(jiān)督。所以股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)又包括所有權(quán)、債權(quán)及其他權(quán)利。股權(quán)究竟屬于哪一種權(quán)利呢？不同的學(xué)者對此有不同的見解。

二、關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的學(xué)說

(一)對股權(quán)定性的不同學(xué)說

在股權(quán)性質(zhì)的學(xué)說中主要有：股權(quán)所有權(quán)說、股權(quán)債權(quán)說、股權(quán)社員說、股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說。

持股權(quán)所有權(quán)說的觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)就是物權(quán)的所有權(quán)。在公司中有兩個所有權(quán)，公司擁有所有權(quán)，股東也擁有所有權(quán)。股東的所有權(quán)并不因公司享有所有權(quán)而被消滅[2]。持股權(quán)債權(quán)說的人認(rèn)為，股東出資給公司是用所有權(quán)換取公司的債權(quán)，股東對公司主要的權(quán)利就是收益，即取得盈余分配的權(quán)利[3]。持股權(quán)社員說的人認(rèn)為股權(quán)是社員權(quán)，即股東因出資創(chuàng)辦社團(tuán)成為該社團(tuán)法人成員，并在法人內(nèi)部擁有的權(quán)利，股東通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的所有權(quán)以取得相應(yīng)的權(quán)利。股東把享有社員權(quán)作為產(chǎn)權(quán)交換的代價[4]。持股權(quán)獨(dú)立民事說的人認(rèn)為，股權(quán)是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利，股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利[5]。

(二)對股權(quán)性質(zhì)學(xué)說的批判

對于股權(quán)所有權(quán)說，有學(xué)者提出了反對意見，認(rèn)為股東將財產(chǎn)出資給公司，公司獲得所有權(quán)，股東就不能再享有所有權(quán)，因?yàn)楣蓶|出資財產(chǎn)組成公司后，公司法人取得了全部出資財產(chǎn)的支配權(quán)，股東實(shí)際上已不能再獨(dú)自占有、使用、收益和處分了。而股東行使的權(quán)利僅僅是通過集體組織行使[6]。

關(guān)于股權(quán)債權(quán)說，此說把股權(quán)當(dāng)作債權(quán)，把股東當(dāng)作債權(quán)人，難以區(qū)分公司內(nèi)外的關(guān)系。因?yàn)楣緜鶛?quán)人是對公司之外的人而言的，例如破產(chǎn)法規(guī)定公司債權(quán)人有申請公司破產(chǎn)的權(quán)利，此處的債權(quán)人不包括公司的股東。若把股東亦當(dāng)作債權(quán)人，極易導(dǎo)致法律關(guān)系產(chǎn)生混亂。實(shí)際上，股東是組成公司的成員，由股東會產(chǎn)生的董事會是公司法人的代表，因而當(dāng)股東成為債權(quán)人被歸為公司之外的第三人時，無法與股東是公司的法人代表的理論自圓其說，所以股權(quán)債權(quán)說是站不住腳的。

關(guān)于股權(quán)社員說，此說把股東說成公司法人的社員并沒有什么不妥之處，因?yàn)楣井吘故怯晒蓶|出資財產(chǎn)創(chuàng)建的，但是并不能把社員在公司中的權(quán)利解釋為因社員出資財產(chǎn)而具有的財產(chǎn)性權(quán)利。至于社員的提法只是從法律上或理論上考慮而已。

關(guān)于股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說，有的學(xué)者對此觀點(diǎn)頗為贊賞，認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)是一個廣泛的概念，除了傳統(tǒng)的所有權(quán)、債權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)有與之并存的其他權(quán)利即股權(quán)。股權(quán)是一個獨(dú)立的民事權(quán)利，股東享有股權(quán)，公司享有所有權(quán)，這就實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。公司和股東是兩個獨(dú)立的民事主體，股權(quán)是以價值形態(tài)存在的財產(chǎn)權(quán)利，它不再強(qiáng)調(diào)對實(shí)物財產(chǎn)的直接占有，而是側(cè)重于對實(shí)物的使用、利用所取得的財產(chǎn)收益。所有權(quán)的內(nèi)容是占有、使用、收益、處分，而股權(quán)的內(nèi)容是自益權(quán)和公益權(quán)，二者判然有別[1]174-175。

三、股權(quán)所有權(quán)說

以上幾種學(xué)說從不同角度分析了股權(quán)的性質(zhì)，有的從傳統(tǒng)民法的角度將股權(quán)納入所有權(quán)、債權(quán)之中，有的嘗試突破原有財產(chǎn)權(quán)的理論，將股權(quán)獨(dú)立并行于所有權(quán)、債權(quán)而成為一種新的權(quán)利。由于將股權(quán)當(dāng)作一種新的權(quán)利的理論并不成熟且難以擺脫與物權(quán)、債權(quán)的關(guān)系，因而筆者贊成股權(quán)所有權(quán)說。

(一)公司和股東的法律關(guān)系確定

股東將自己的財產(chǎn)出資給公司成為法人的財產(chǎn)之后他是否擁有所有權(quán)，只要看一下公司和股東的關(guān)系就可以得出結(jié)論。若將公司看成一個獨(dú)立的法人，股東是一個獨(dú)立的民事主體，當(dāng)股東將資金轉(zhuǎn)移給公司時，他自然就喪失了所有權(quán)而轉(zhuǎn)換成債權(quán)，這是由金錢的性質(zhì)決定的，金錢只要交付即完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；當(dāng)股東將實(shí)物轉(zhuǎn)移給公司時，股東既可以擁有債權(quán)也可以擁有物權(quán)，而此時的物權(quán)是不完全的。

上述觀點(diǎn)都將公司看作一個獨(dú)立的法人實(shí)體，但對股東的地位卻沒有理清，從而導(dǎo)致不同學(xué)說之間產(chǎn)生差異。如股權(quán)債權(quán)說及獨(dú)立民事權(quán)利說都把公司和股東說成兩個獨(dú)立的民事主體，而社員說則認(rèn)為股東混合在公司法人之中，是公司法人的一部分。

其實(shí)，為了確定股東和公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先理清公司成為一個法人的目的。公司的目的是為了營利，之所以成為一個法人，是因?yàn)楣揪哂歇?dú)立的對外承擔(dān)民事責(zé)任的能力。公司的對外性是公司成為一個法人的主要原因，當(dāng)公司發(fā)生債務(wù)時公司能獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。而股東卻沒有對外性，股東所進(jìn)行的一切交易行為只能以公司的名義作出，所產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。由此可知，股東怎么可能是一個獨(dú)立的民事責(zé)任主體呢？當(dāng)出資人以自己的名義進(jìn)行商業(yè)交易時，所產(chǎn)生的一切權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由出資人自己承擔(dān)，此時出資人是不能以股東的身份出現(xiàn)的。因而，當(dāng)出資人以股東的身份出現(xiàn)時，出資人自己不是一個獨(dú)立的民事主體，只能代表公司。因而，股權(quán)債權(quán)說及獨(dú)立民事權(quán)利說在理論上是站不住腳的。

(二)對股權(quán)獨(dú)立權(quán)利說的批判及對股權(quán)所有權(quán)說的立論

獨(dú)立權(quán)利說雖然認(rèn)為股權(quán)是與債權(quán)、所有權(quán)并列的權(quán)利，不強(qiáng)調(diào)直接占有側(cè)重于物的使用權(quán)，但筆者認(rèn)為股權(quán)與債權(quán)、所有權(quán)并列是完全沒有必要的。因?yàn)樗袡?quán)和債權(quán)的一個區(qū)別是掌控能力的強(qiáng)弱，擁有所有權(quán)比享有債權(quán)的掌控能力要強(qiáng)，而在所有權(quán)內(nèi)部也有掌控能力強(qiáng)弱的區(qū)分。所有權(quán)具有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，以實(shí)際擁有的權(quán)能的多少來區(qū)分掌控能力的強(qiáng)弱，如實(shí)際占有肯定比不占有的掌控能力強(qiáng)。因而，把股權(quán)歸到所有權(quán)里是完全可以的，股東沒有直接占有財產(chǎn)，但并不喪失對財產(chǎn)的擁有，只是掌控能力較弱罷了，沒有必要因不直接占有財產(chǎn)而再多一個股權(quán)性的財產(chǎn)權(quán)利。再者，獨(dú)立權(quán)利說把股權(quán)看作股權(quán)性的財產(chǎn)權(quán)，這等于沒說，只要看一下法律規(guī)定就行了，也沒有必要探討股權(quán)的性質(zhì)了。

股權(quán)所有權(quán)說要突破一個理論即“一物一權(quán)”的原則，亦即一個物上只能有一個所有權(quán)——體現(xiàn)在公司和股東的關(guān)系上就是：公司既然擁有所有權(quán)，股東也就喪失了所有權(quán)。在此理論的突破上，有人提出了“股權(quán)共有權(quán)說”，認(rèn)為股權(quán)是一種共有權(quán)[7]。但此理論難以區(qū)分合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司的股東，因而此理論也難以讓人信服。筆者認(rèn)為股東并不是一個獨(dú)立的民事主體，所以不存在兩個主體對同一財產(chǎn)享有所有權(quán)，即不違背一物一權(quán)說。

怎么解釋公司享有所有權(quán)，股東也享有所有權(quán)呢？筆者認(rèn)為這二者并不矛盾，公司享有所有權(quán)是對外來說的，即公司在營業(yè)過程中以自己的整體名義與相對人做交易，此時并不體現(xiàn)股東的財產(chǎn)權(quán)利。只有當(dāng)公司和股東之間發(fā)生內(nèi)部法律關(guān)系時，才凸顯股東的權(quán)利，此時股東享有的是所有權(quán)，而不是債權(quán)。關(guān)于債權(quán)股權(quán)說，上文已論述其矛盾的地方，因而，因股權(quán)發(fā)生的法律關(guān)系是公司內(nèi)部關(guān)系，而不是公司與相對人或第三人的關(guān)系。因股權(quán)發(fā)生的法律關(guān)系既然是公司內(nèi)部關(guān)系，就不凸顯公司的法人性質(zhì)，所發(fā)生的法律關(guān)系就是股東因出資財產(chǎn)而享有所有權(quán)才享有公司的盈余分配權(quán)。所以，股權(quán)是股東的所有權(quán)，也是股東享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

對股權(quán)性質(zhì)的解析出現(xiàn)了不同學(xué)說，這是因?yàn)殡S著社會的發(fā)展，公司會出現(xiàn)不同的與社會同步的制度，其中就涉及股權(quán)制度。這些股權(quán)制度在傳統(tǒng)的民法中是欠缺的，其理論也是單薄的，這就使得股權(quán)很難劃入所有權(quán)和債權(quán)中。因?yàn)槎嗔艘粚庸蓶|和公司之間的關(guān)系，一旦理解錯二者間的關(guān)系，就不能準(zhǔn)確地判斷出股權(quán)的性質(zhì)。筆者是在否定股東和公司是兩個獨(dú)立的民事主體的基礎(chǔ)上，將股權(quán)歸入所有權(quán)中，從而使股東的權(quán)利更加明確的。這樣，在立法及司法的實(shí)踐中，我們亦能更好地把握股權(quán)的性質(zhì)，更好地把它運(yùn)用到具體的案例中。

參考文獻(xiàn)：

[1]范健.商法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]王利明.論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)[J].中國法學(xué)，1989(1)：199-200.

[3]郭峰.股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討[J].中國法學(xué)，1988(3)：65-66.

[4]儲育明.論股權(quán)的性質(zhì)及其對我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的影響[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1989(3):66-69.

[5]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國法學(xué)，1994(1)：122-123.

[6]漆多俊.論股權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1993(4)：115-116.

[7]楊堪.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1990:78.

【責(zé)任編輯李敬】

中圖分類號：DF438

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-7726(2016)01-0018-03

作者簡介：梁瑋(1989—)，女，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，研究方向：民商法。

收稿日期：2015-10-23