有人說現(xiàn)在進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)的冬天，我覺得不是互聯(lián)網(wǎng)的冬天，而是干傻事的冬天。這年頭，打著互聯(lián)網(wǎng)的旗號，難道可以不講商業(yè)邏輯了嗎？難道就可以干傻事了嗎？然而，這樣的事還真多。

北京一個用互聯(lián)網(wǎng)思維賣煎餅的，互聯(lián)網(wǎng)思維沒錯，煎餅是否好吃也是見仁見智，但創(chuàng)始人一句“為什么非要好吃”就不講商業(yè)邏輯了?；ヂ?lián)網(wǎng)確實講體驗，但好吃是不可替代的體驗。風(fēng)投說的也離譜：“為什么我會去投XXX？因為其創(chuàng)始人XX用互聯(lián)網(wǎng)思維進(jìn)入餐飲業(yè)的方向讓我很認(rèn)同；另外，XX確實是個人才，他曾在百度、谷歌待過，對互聯(lián)網(wǎng)營銷和用戶體驗的理解都很深刻。這兩方面都具備了，我就毫不猶豫地投了?！?/p>

盡管我也擁抱互聯(lián)網(wǎng)，但我覺得互聯(lián)網(wǎng)也是講邏輯的，更不會干離譜的事。有些人打著互聯(lián)網(wǎng)的旗號，干著反邏輯的事。包政老師有句話很好：邏輯上說不通的，現(xiàn)實中一定走不通；邏輯上說得通的，現(xiàn)實中卻不一定走得通。

當(dāng)然，我們也承認(rèn)，有些傳統(tǒng)上用邏輯說不通的事，因為互聯(lián)網(wǎng)的導(dǎo)入，邏輯上說得通了，這又另當(dāng)別論。

O2O現(xiàn)在進(jìn)入了寒冬，就是因為很多O2O干了邏輯上有問題的傻事。

O2O類的上門服務(wù)，有些沒有互聯(lián)網(wǎng)也在做，比如家政，用互聯(lián)網(wǎng)可能更便利了，但有些是打著互聯(lián)網(wǎng)旗號才做的，沒有互聯(lián)網(wǎng)的“掩護(hù)”是不敢做的，如洗車、足療、美甲等上門服務(wù)。應(yīng)該說，這些是有需求的，過去線下偶爾也有人做，但因為效率低、成本高，并沒有形成有規(guī)模的市場。難道有了互聯(lián)網(wǎng)，這種現(xiàn)象就改變了？

這些上門服務(wù)（現(xiàn)在叫O2O），對消費(fèi)者確實是方便了，但消費(fèi)者是否愿意為方便高價買單呢？多數(shù)人不愿意高價買單，少數(shù)人又支撐不了這個市場。如果是傳統(tǒng)的做法，偶爾有需求，并且價格上合適，用O2O的方法做也沒問題，但成為一個獨(dú)立的O2O市場就有問題了。

對商家而言，上門意味著多數(shù)時間要花在路上，降低了效率。以足療為例，一個技師一晚在店內(nèi)可以做3-4單，甚至更多，上門服務(wù)做1-2單就不錯了。如果消費(fèi)者能夠承受一倍以上的價錢，這也是可以做的；上門也意味著攜帶的專業(yè)設(shè)施不會太多，服務(wù)體驗就會差，如果消費(fèi)者能夠承受體驗差也沒問題，但打著互聯(lián)網(wǎng)旗號卻是高價差體驗，估計消費(fèi)者不會買賬。最后，很多服務(wù)需求是社交的需要，如足療，上門服務(wù)的市場比較小，初期圖個新鮮倒是有可能。

從商業(yè)邏輯講，上門服務(wù)的邊際成本不會隨規(guī)模下降，這就意味著單個客戶不能贏利，規(guī)?；膊荒苴A利。同時，指望服務(wù)的黏性帶來衍生消費(fèi)，或者通過“三流”（資金流、信息流和物流）賺錢的可能性也很小。360、QQ等的免費(fèi)，是因為它本身有一個價值鏈，這些只不過是價值鏈的流量入口而已。沒有價值鏈，衍生收益就沒法保障，免費(fèi)就不能帶來衍生收益，賠錢就是賠錢，燒錢就不能燒出未來。

O2O的寒冬，到底是錢不夠燒，還是商業(yè)邏輯有問題？有些O2O項目，我認(rèn)為商業(yè)邏輯是有問題的，但很多投資人卻認(rèn)為是燒錢不夠的問題，只要有足夠的錢，是可以燒出市場的。如果這種認(rèn)識占主導(dǎo)的話，O2O豈止是寒冬？

過去有人否定互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)邏輯，隨著BAT的成功，又有人無限夸大互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)邏輯?，F(xiàn)在是反思互聯(lián)網(wǎng)的時候了。邏輯上說不通的事，打著互聯(lián)網(wǎng)的旗號也干不成，如果非要干，就是干傻事。