“孩子課間到操場(chǎng)運(yùn)動(dòng)玩耍會(huì)被批評(píng)，這多可怕?！苯眨趶V州市的一次問(wèn)政活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，政協(xié)委員曾報(bào)春帶來(lái)了這個(gè)不少家長(zhǎng)關(guān)心的問(wèn)題。原來(lái)，該市大沙頭小學(xué)的操場(chǎng)只有體育課和領(lǐng)導(dǎo)參觀時(shí)才能使用，而且孩子課間到操場(chǎng)運(yùn)動(dòng)還被規(guī)定是違反紀(jì)律。該政協(xié)委員忍不住質(zhì)問(wèn)：“不讓孩子運(yùn)動(dòng)，難道要讓孩子長(zhǎng)成歪苗嗎？”

其實(shí)，各地都存在學(xué)?！叭︷B(yǎng)”學(xué)生的問(wèn)題。一些學(xué)校規(guī)定，學(xué)生下課不準(zhǔn)到操場(chǎng)玩耍，不準(zhǔn)下樓，甚至不準(zhǔn)離開(kāi)教室，而之所以這么做，根本原因在于學(xué)校擔(dān)心承擔(dān)安全責(zé)任。坦白地說(shuō)，如果不能厘清學(xué)校在校園安全中的責(zé)任界限，類似的現(xiàn)象就不會(huì)絕跡。

“圈養(yǎng)”不利于學(xué)生身心發(fā)展、違反教育管理部門相關(guān)規(guī)定的道理，所有辦學(xué)者都明白，但為何類似的現(xiàn)象仍屢禁不止呢？關(guān)鍵是開(kāi)的“藥方”不對(duì)。對(duì)于根治“圈養(yǎng)”問(wèn)題，目前主要有兩劑“藥方”，一是改革學(xué)生評(píng)價(jià)體系，不再只關(guān)注分?jǐn)?shù)。二是強(qiáng)化學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的管理和責(zé)任意識(shí)，要求辦學(xué)者重視學(xué)生的身心健康發(fā)展，確保學(xué)生在校園活動(dòng)中“萬(wàn)無(wú)一失”。前一劑藥方，直指學(xué)校不重視學(xué)生體育活動(dòng)的根本，但這需要整體的改革。后一劑藥方則效果有限，甚至讓問(wèn)題更加嚴(yán)重——可以說(shuō)，正是由于讓學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)了他們根本無(wú)法承擔(dān)的責(zé)任壓力，才導(dǎo)致學(xué)校采取類似“圈養(yǎng)”的“免責(zé)”方式。

近年來(lái)，我國(guó)校園安全事故頻發(fā)，有的是因?yàn)閷W(xué)校設(shè)施陳舊，有的是因?yàn)閷W(xué)校疏于管理，有的則是學(xué)生自身意外事故，比如學(xué)生間碰撞受傷。這些事故，本應(yīng)該嚴(yán)肅調(diào)查原因，并根據(jù)具體原因制訂完善的解決方案，但是往往最后都簡(jiǎn)單地將責(zé)任推給辦學(xué)者。像學(xué)生間碰撞受傷，這在運(yùn)動(dòng)中幾乎難以避免，只要學(xué)校管理到位，就不應(yīng)該追究學(xué)校的責(zé)任。然而，一旦家長(zhǎng)到學(xué)?！棒[事”，教育部門為了息事寧人，往往會(huì)對(duì)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)教師問(wèn)責(zé)。如此，對(duì)于學(xué)校組織的正?；顒?dòng)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師也會(huì)心生恐懼。而像春游、秋游的問(wèn)題更為典型，我國(guó)許多學(xué)校已經(jīng)多年不敢組織學(xué)生春游、秋游了，因?yàn)橹灰隽耸鹿?，各方就要追究學(xué)校的責(zé)任——誰(shuí)讓你是組織者呢？

保障校園安全，要求學(xué)校重視安全教育、安全管理，力求“萬(wàn)無(wú)一失”，但需要承認(rèn)的是，不可能讓學(xué)校消除發(fā)生安全事故的所有可能因素，并以此為前提進(jìn)行校園安全管理。我們應(yīng)該做的，是在承認(rèn)有可能發(fā)生安全事故的基礎(chǔ)上，明確校園安全事故的責(zé)任界限，在事故發(fā)生后，根據(jù)規(guī)定進(jìn)行處理，這才是依法治校，也才能充分保障辦學(xué)者、教育者和受教育者的權(quán)利。

比如組織學(xué)生春游、秋游，如果學(xué)校認(rèn)真做好安全預(yù)案，汽車配備了有豐富經(jīng)驗(yàn)、符合資格的駕駛員，對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，并請(qǐng)家長(zhǎng)委員會(huì)參與監(jiān)督……那么，若在此過(guò)程中出現(xiàn)安全事故，就不能簡(jiǎn)單地定性為學(xué)校的責(zé)任。假如在學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，發(fā)生安全事故還要追究校長(zhǎng)的責(zé)任，教師也被連帶追責(zé)，那么只會(huì)讓辦學(xué)者把學(xué)生“關(guān)在教室里”進(jìn)行“圈養(yǎng)”。

（來(lái)源：《中國(guó)教師報(bào)》 熊丙奇/文）

網(wǎng)上“曬娃”需謹(jǐn)慎

大數(shù)據(jù)時(shí)代，社交網(wǎng)絡(luò)在人際交往中扮演著重要的角色。越來(lái)越多的人喜歡以此為平臺(tái)，記錄并分享自己與家人的日常生活，而且尤其熱衷“曬娃”。很多網(wǎng)友感嘆，社交網(wǎng)絡(luò)可稱為一本最全的育兒相冊(cè)。

大多數(shù)“曬娃”網(wǎng)友認(rèn)為，擁有孩子并見(jiàn)證其成長(zhǎng)是件幸福的事。在網(wǎng)上曬出孩子照片，記錄其生活精彩片段的同時(shí)也能夠讓他人一起感受這份幸福，何樂(lè)而不為呢？

然而最近發(fā)生在葡萄牙的一起案件引起了大家反思：埃武拉地方法院要求一對(duì)夫婦不得在社交網(wǎng)絡(luò)上披露其12歲女兒的照片或者能夠確認(rèn)她身份的信息。

法官表示，子女并不是父母的所屬物品，他們也有自己的權(quán)利，包括對(duì)自己照片的使用。同時(shí)法官也表達(dá)了對(duì)近來(lái)與日俱增的兒童性侵案的擔(dān)憂。他指出，近年來(lái)社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅猛，信息和圖片的發(fā)布很容易讓不法分子在網(wǎng)上尋找并鎖定目標(biāo)，因而父母?jìng)儾粦?yīng)在網(wǎng)上透露孩子的身份信息和經(jīng)常出入的場(chǎng)所。

仔細(xì)想來(lái)，很多父母在社交網(wǎng)絡(luò)上“曬娃”時(shí)，的確沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)孩子的感受。英國(guó)“父母空間”網(wǎng)站一項(xiàng)針對(duì)網(wǎng)友上傳子女照片習(xí)慣的調(diào)查顯示，只有12%的父母會(huì)在上傳子女照片時(shí)征得他們的同意，而1/3的家長(zhǎng)承認(rèn)子女曾阻止他們上傳某張照片?？梢?jiàn)，孩子們并非每次都愿意成為父母社交網(wǎng)站相冊(cè)里的主角。香港個(gè)人資料隱私專員公署的一項(xiàng)調(diào)查研究指出，當(dāng)父母把年幼子女的相片及短片上傳至社交網(wǎng)站后，這些網(wǎng)上的“蹤跡”很難消除，這不但可能引起日后家庭內(nèi)部的摩擦，更有可能侵犯孩子的隱私。

作為孩子的監(jiān)護(hù)人，父母有義務(wù)保護(hù)子女的隱私，更要防止照片經(jīng)過(guò)網(wǎng)上傳播被他人不正當(dāng)使用。在“父母空間”網(wǎng)站的調(diào)查中，超過(guò)60%的家長(zhǎng)表示很少或從不查看社交網(wǎng)站的照片隱私設(shè)置，即便刪除了曾經(jīng)發(fā)布的圖片，它也可能早已被復(fù)制到其他地方，包括一些不健康的網(wǎng)站。對(duì)此，人們?nèi)匀皇譄o(wú)策。

在一些極端情況下，“不正當(dāng)使用”的照片也會(huì)在無(wú)意中將孩子推向危險(xiǎn)境地，通過(guò)社交網(wǎng)站進(jìn)行犯罪的案件層出不窮。對(duì)一些犯罪分子來(lái)說(shuō)，這些社交網(wǎng)站無(wú)異于是尋找目標(biāo)的“花名冊(cè)”。很多父母上傳照片時(shí)，輕易地暴露了家庭住址、經(jīng)濟(jì)狀況等信息。通過(guò)拍照時(shí)間、地點(diǎn)，很容易推測(cè)出孩子獨(dú)處的時(shí)間和出現(xiàn)的場(chǎng)所，導(dǎo)致不少性侵、拐賣案件。

青少年時(shí)代確是短暫而美好的，記錄孩子每個(gè)有意義的瞬間無(wú)可厚非，但是父母在“曬娃”前應(yīng)當(dāng)三思。通過(guò)避免泄露真實(shí)姓名、家庭住址等信息來(lái)保護(hù)孩子的人身安全具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義，保護(hù)孩子的隱私、將其視作獨(dú)立個(gè)體而非自己的私屬物品，則是現(xiàn)代社會(huì)為人父母的重要關(guān)隘。

（來(lái)源：《人民日?qǐng)?bào)》 張遠(yuǎn)南/文）