林浩彬

咸豐年間軍營(yíng)保舉的破格與限制*

林浩彬

咸豐年間，清廷因應(yīng)太平天國(guó)等戰(zhàn)事需要，頻頻破格用人，職官銓選制度中的軍功保舉一項(xiàng)變動(dòng)較大，表現(xiàn)為突破舊規(guī)與新例迭出，并引發(fā)其他軍營(yíng)勞績(jī)保舉的破格。為了防止軍營(yíng)保舉造成仕途奔競(jìng)與名器冒濫，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)大量要求限制保舉的議論與相關(guān)章程建議，主要集中在軍營(yíng)保舉文員、軍營(yíng)保舉京官、保舉指省與保舉開復(fù)四個(gè)方面。上述措施促使晚清勞績(jī)保舉的制度成型。軍營(yíng)保舉的變動(dòng)，對(duì)晚清銓選、吏治與政局均產(chǎn)生了重大影響。

咸豐年間 軍營(yíng)保舉 破格 限制

保舉制是清代銓選制度的重要內(nèi)容之一，即由一定級(jí)別的大臣向皇帝舉薦有才能或勞績(jī)突出者任官或晉升的行為，其中以勞績(jī)?yōu)楸Ｅe依據(jù)的稱為勞績(jī)保舉。保舉制尤其是勞績(jī)保舉的變動(dòng)，是影響晚清銓選制度與吏治的重要一環(huán)，而變動(dòng)的關(guān)節(jié)點(diǎn)在咸豐軍興時(shí)期，以軍營(yíng)保舉最為突出。

關(guān)于咸豐時(shí)期軍營(yíng)保舉①咸豐年間在此主要指咸豐帝在位時(shí)期。太平軍等戰(zhàn)事雖然起于道光末年，延續(xù)至同治初年，但軍營(yíng)保舉破格與議論、章程的主要源頭在咸豐年間。軍營(yíng)保舉，按照時(shí)人所指，主要指軍營(yíng)依據(jù)勞績(jī)保舉有功人員。督撫與統(tǒng)兵大臣應(yīng)詔與主動(dòng)保舉人才則不在探討的范疇之內(nèi)。的研究，學(xué)界迄今偏重于介紹保舉破格的現(xiàn)象，歸納破格的原因與影響，故對(duì)該時(shí)期制度變動(dòng)及與銓選、官制、吏治的關(guān)系，仍有進(jìn)一步梳理擴(kuò)展的空間。②沈祥云初步分析了限制軍營(yíng)保舉的條文；（沈詳云：《清代文官保舉制度研究》，上海：華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年）張季對(duì)限制文員保舉的措施與成效做了一些探討。（張季：《咸同之際保舉破格及其對(duì)銓選制度的沖擊》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期）咸豐年間的軍營(yíng)保舉多為破格事例，此前并無具體規(guī)制可循。而且處于劇變的時(shí)期，并無統(tǒng)一規(guī)制，只是隨著具體事例的展開，在某些范圍、某些方面制定相關(guān)規(guī)則，章程條文十分零散。以上因素?zé)o不造成軍營(yíng)保舉的面相模糊不清，制約著專題研究的進(jìn)展。

晚清軍營(yíng)保舉的變動(dòng)肇因于清代保舉制的設(shè)置缺陷，以期調(diào)整而適應(yīng)咸豐時(shí)期變局之需。探討此項(xiàng)制度變動(dòng)、關(guān)注時(shí)人的議論與制度調(diào)適，可梳理并了解軍營(yíng)保舉制度形成的過程，對(duì)于理解晚清銓選制度、吏治與社會(huì)的變動(dòng)具有重要意義。

一

清朝對(duì)于在任官員的獎(jiǎng)敘，根據(jù)內(nèi)容與時(shí)間的不同，主要有考績(jī)、俸滿、勞績(jī)幾種類型。其中勞績(jī)是指官員處理某些特定事務(wù)的勛勞或功績(jī)。清中葉前勞績(jī)?nèi)藛T的獎(jiǎng)敘，往往是根據(jù)功績(jī)等次給予賞銀、功牌、紀(jì)錄、加級(jí)等待遇。其中功績(jī)卓著的人員，通常是在差遣事務(wù)完成后，經(jīng)負(fù)責(zé)或主持此事務(wù)的大臣核定勞績(jī)予以保舉，由皇帝決定給予何種規(guī)格的獎(jiǎng)敘，或交吏部、兵部從優(yōu)議敘。①皇帝認(rèn)為重大或特殊勞績(jī)應(yīng)予獎(jiǎng)勵(lì)的，往往諭令負(fù)責(zé)大臣對(duì)尤為出力人員酌量保舉。至于大臣的主動(dòng)保舉，皇帝則根據(jù)所保內(nèi)容與實(shí)際情況，或準(zhǔn)或駁，抑或交由其暫時(shí)存記，等待下次勞績(jī)一并匯保。此外，皇帝對(duì)保舉人數(shù)或規(guī)格等有所保留的，則依據(jù)所保文武官員的不同，分別交吏部、兵部核議。

咸同軍興以前，勞績(jī)保舉主要是針對(duì)“歷朝纂辦實(shí)錄，各館奉敕修書，及各省軍營(yíng)、河工、征賦、緝盜有功者獎(jiǎng)敘”。在某種程度上，勞績(jī)保舉與考績(jī)、俸滿制度相似，皆為對(duì)官員特定時(shí)間內(nèi)工作表現(xiàn)的考核與獎(jiǎng)賞，即“保舉為國(guó)家酬庸之典，所以勵(lì)勞勚、待有功也”。[1]不過由于勞績(jī)多具有因事而設(shè)的臨時(shí)性特征，勞績(jī)保舉通常也是不固定的，清廷關(guān)于勞績(jī)保舉并無明確、統(tǒng)一的典制規(guī)定，而是以先前已有的事例為約定俗成的依據(jù)。②較為特殊的是軍機(jī)處保舉，在嘉慶年間出現(xiàn)具體的保舉的周期與人數(shù)規(guī)定，但較為簡(jiǎn)略。

軍營(yíng)勞績(jī)是勞績(jī)的重中之重，軍功則為軍營(yíng)勞績(jī)的要項(xiàng)。除了會(huì)典及相關(guān)則例對(duì)于軍功議敘的規(guī)定之外，清初以來，軍營(yíng)保舉也形成一些操作規(guī)程。如《清史稿·選舉志》載：“其軍營(yíng)、河工等獎(jiǎng)案，始不過加級(jí)，或不俟俸滿即升，名器非可幸邀”，可見對(duì)軍營(yíng)保舉的規(guī)格確實(shí)存在某些限制。[2]

盡管在嘉慶初年平定白蓮教等特殊時(shí)期出現(xiàn)了一些軍營(yíng)保舉破格的現(xiàn)象，但總的來說，咸豐軍興以前，清朝軍營(yíng)保舉的規(guī)模與規(guī)格都較小，形式與內(nèi)容也相對(duì)簡(jiǎn)單。軍功保舉對(duì)文武官員升遷的整體影響不大。文官的升遷多循資歷，武官方面，軍功保舉雖是武官升遷的重要條件，但承平時(shí)期仍多是論俸推升。

咸豐軍興以來，為應(yīng)對(duì)太平軍、捻軍等戰(zhàn)事，清朝對(duì)用人、籌餉等制度作出調(diào)整。在用人方面，清廷不斷下詔保舉人才，變通奏調(diào)、奏留等制度，以求破格用人。同時(shí)提升軍功人員的獎(jiǎng)敘規(guī)格。軍興初期，曾有一些官員奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立軍功賞格或者軍功爵來應(yīng)對(duì)新的軍事需求，即在傳統(tǒng)的軍功議敘難以適應(yīng)形勢(shì)需要的背景下，為軍功設(shè)定新的獎(jiǎng)敘標(biāo)準(zhǔn)，以便鼓舞士氣。此議最終并未得到咸豐帝認(rèn)可，理由是軍功難以有一致標(biāo)準(zhǔn)，因此轉(zhuǎn)由督撫隨時(shí)奏請(qǐng)，視具體情況而定。[3]這也為后來保舉破格埋下伏筆。

在戰(zhàn)事頻繁且勝負(fù)未知而財(cái)政日絀的背景下，保舉成為督撫、統(tǒng)兵大臣屈指可數(shù)的激勵(lì)手段，“然師老餉匱之余，所恃以維系鼓舞者，僅此官階名器，在軍帥或不得已而?！保綋崤c統(tǒng)兵大臣在保舉時(shí)往往強(qiáng)調(diào)這一手段對(duì)用人及戰(zhàn)事的影響。對(duì)于咸豐帝來說，迅速地結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)局面，恢復(fù)統(tǒng)治秩序，無疑是首要目標(biāo)，“則朝廷亦不得已而從”。[4]在具體操作中，由于各地督撫的不斷奏請(qǐng)，軍功保舉事例頻繁出現(xiàn)，保案數(shù)量劇增、保舉人數(shù)繁多、規(guī)格提高、花樣迭出，③邱濤通過統(tǒng)計(jì)對(duì)比奏章中保案，發(fā)現(xiàn)從咸豐七年后，曾國(guó)藩、胡林翼、駱秉章的保案數(shù)量與人數(shù)大體逐漸增加，官階不斷提高。（邱濤：《咸同年間清廷與湘淮集團(tuán)權(quán)力格局之變遷》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年）在保舉形式方面，張季研究指出，咸豐時(shí)期，軍功保舉由督撫遵旨保舉，逐漸轉(zhuǎn)為隨折保舉。此外，保舉由此前多未指明所保官階，變?yōu)橛忻鞔_要求和建議。（張季：《咸同之際保舉破格及其對(duì)銓選制度的沖擊》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期）逐漸突破清中前期形成的運(yùn)作慣例。

咸豐初年的軍功保舉破格，在規(guī)制層面，一方面表現(xiàn)為突破舊例，使原有保舉破格由特例變?yōu)槌B(tài)化，集中于一些獎(jiǎng)賞措施的榮銜性保舉，包括軍功保舉頂戴、花翎、勇號(hào)、黃馬褂、世職、封典、加銜、升階等。④加銜，給予官員高于本任的官銜。升階，官員升轉(zhuǎn)過程中的官階。封典，皇帝給予官員本身或妻室、父母和祖先的榮典。世職，軍功封贈(zèng)的爵位。另一方面，則是保舉的新例迭出且逾越常規(guī)，主要表現(xiàn)在保舉開復(fù)、指省、越級(jí)、免補(bǔ)免選本班、不論雙單月選用、遇缺即選或即補(bǔ)、盡先、無論題選咨留等花樣，甚至還有提鎮(zhèn)、教職、州縣、道府、藩臬等實(shí)職保舉。⑤指省為指定候補(bǔ)、候選官員補(bǔ)缺的省份；班次指官員銓選過程中，部院依據(jù)出身等因素安排次序；免補(bǔ)免選、遇缺、盡先皆為班次花樣的一種；提鎮(zhèn)為提督與總兵的合稱。

咸豐時(shí)期所創(chuàng)立的軍功保舉各種名目繁多的花樣，與該時(shí)期的捐納同時(shí)展開，在原有的銓選班次之外另辟蹊徑，逾格拔擢、快速升遷，打亂舊有的銓選秩序。此外，保舉實(shí)官破格，尤其是保舉記名道府、藩臬、提鎮(zhèn)等官職，更是該時(shí)期保舉破格的重要標(biāo)志。[5]軍功保舉實(shí)官的破格，與該時(shí)期破格保舉人才并行，對(duì)銓選制度的影響更加直接。

保舉記名道府，是諸多破格保舉實(shí)官的關(guān)鍵。咸豐四年，曾國(guó)藩因克復(fù)武昌的重大軍功，以羅澤南、李續(xù)賓、彭玉麟“才能卓越，又建非常之功”，“始照京察記名章程開用此例”。[6]舊制，記名道府往往是督撫應(yīng)詔保舉人才后，由皇帝在引見后決定，并交由軍機(jī)處記名。保舉記名道府事例的出現(xiàn)，意味著原先皇帝親自決定的記名資格，可以通過軍功保舉直接奏請(qǐng)，督撫可以憑借該方式影響皇帝用人權(quán)。

此后，咸豐六年由李續(xù)賓等保舉記名藩臬濫觴，將一省重要方面大員的布政使與按察使作為道府升轉(zhuǎn)的官職，“乃復(fù)有保以布政使題奏、以按察使題奏者，初則破格以勵(lì)戎行，繼遂相習(xí)而為風(fēng)氣”。[7]相比武官方面的破格保舉，該時(shí)期文官因軍功所獲破格保舉，顯得更為特殊，這與該時(shí)期文人從戎的現(xiàn)象密切相關(guān)。上述羅澤南、李續(xù)賓、彭玉麟三人，都是貢監(jiān)或文童出身，卻負(fù)責(zé)統(tǒng)兵事務(wù)。在清朝傳統(tǒng)銓選制中，文武官員依據(jù)不同出身升轉(zhuǎn)，基本各成體系，互不交叉。文員出身者因軍功晉升兩司，悄然改變了兩司的出身與晉升途徑，對(duì)同治初年軍營(yíng)保舉官員改文為武的趨向具有重要影響。

武官方面，保舉記名提鎮(zhèn)，則是武將在因軍功保舉至副參之后，遞進(jìn)保舉的結(jié)果。此一變化與該時(shí)期軍制變動(dòng)密切相關(guān)。勇營(yíng)原屬于清代經(jīng)制外軍隊(duì)，并未被列入軍政考績(jī)范疇。咸同時(shí)期，受制于缺乏穩(wěn)定的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，軍功保舉成為籠絡(luò)勇營(yíng)的重要方式。軍興以來，“各路軍營(yíng)由兵勇出身打仗得力者，歷保參副等官，續(xù)有勞績(jī)，無可再加，往往奏請(qǐng)以提督、總兵記名簡(jiǎn)放”。[8]舊例，提鎮(zhèn)通常是由督撫預(yù)先保題，再由皇帝決定是否記名，預(yù)保的通常是俸深人員，然而，隨著軍功保舉提鎮(zhèn)破格事例的出現(xiàn)，“（提鎮(zhèn)）十余年保題舊例不復(fù)行，所恃以鼓勵(lì)人材者，惟軍功保舉”，[9]軍功成為選任的關(guān)鍵要素，直接影響提鎮(zhèn)的銓選途徑。

不少保舉破格事例的出現(xiàn)，是基于統(tǒng)治者對(duì)當(dāng)時(shí)軍事形勢(shì)的判斷，“原以軍務(wù)不常，有保舉不能數(shù)也”，[10]預(yù)期只是臨時(shí)保舉破格。后來軍務(wù)的延續(xù)與軍事區(qū)域的擴(kuò)大，原來的破格事例不能如預(yù)期結(jié)束，反而逐漸鋪開，愈演愈烈。雖然咸豐帝多次在上諭中強(qiáng)調(diào)保舉破格事例屬于特例，“嗣后不得援以為例”。現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，某個(gè)督撫率先奏請(qǐng)保舉破格后，其他督撫經(jīng)常會(huì)以此先例為仿效的依據(jù)，“各大臣偶有一二破格保舉奉旨允準(zhǔn)，自后遂為成例”。[11]此后因團(tuán)練、籌餉等勞績(jī)仿效軍功破格保舉絡(luò)繹不絕，軍營(yíng)保舉日漸冒濫。

二

隨著保舉冒濫、名目迭出，限制軍營(yíng)保舉的議論日漸增多，意見逐漸細(xì)化，并通過上諭、部院議覆形成條文。相關(guān)議論與章程主要集中在軍營(yíng)保舉文員、軍營(yíng)保舉京官、保舉指省、保舉開復(fù)①開復(fù)指革職官員職銜的恢復(fù)。等方面。由于不同方面的議論在時(shí)間上交叉出現(xiàn)，甚至同一奏章有多方面內(nèi)容，為了行文方便，特將其分類敘述。

（一）限制軍營(yíng)保舉文員

道光后期軍興以來，不少發(fā)生戰(zhàn)事的地區(qū)暫停了官員考績(jī)，各類文官因晉級(jí)無望，紛紛借投效軍營(yíng)以求升轉(zhuǎn)。而隨著軍務(wù)的不斷擴(kuò)張，文案、籌餉等軍營(yíng)事務(wù)需才孔亟，幕友、書吏等借助各種形式，投效軍營(yíng)者前赴后繼，并借軍營(yíng)勞績(jī)獲得保舉。伴隨軍功保舉的擴(kuò)張，文員保舉也日趨冒濫。

咸豐初年，上諭已不時(shí)指責(zé)各路軍營(yíng)保舉文員過優(yōu)與過多。[12]此時(shí)亦陸續(xù)出現(xiàn)了針對(duì)此問題的零星議論。[13]但因此期保舉冒濫的情形尚未造成嚴(yán)重影響，咸豐帝對(duì)于此類奏章僅籠統(tǒng)地表示認(rèn)同，未見有具體改進(jìn)的意見與措施。

咸豐四年十月光祿寺卿宋晉上呈《請(qǐng)酌核保舉章程以示限制疏》，開門見山指出軍興以來辦理糧臺(tái)文案及勸捐、團(tuán)練等軍營(yíng)文員的保舉冒濫問題，強(qiáng)調(diào)勞績(jī)應(yīng)與軍功保舉區(qū)別對(duì)待，不準(zhǔn)越次奏保。繼之他又指出軍營(yíng)保舉文員中“實(shí)多非常例所有”的破格現(xiàn)象，揭示其對(duì)吏治、官制的消極影響。舊制，如道府、編修等職位，京外官員必須具備一定的資歷及經(jīng)過考績(jī)才能升補(bǔ)，而軍營(yíng)文員“今則以數(shù)月之勞，一事之委，非連篇并保，即特請(qǐng)示優(yōu)”，相比前者具有升遷優(yōu)勢(shì)，造成夤緣奔競(jìng)之弊，危害吏治。因此主張軍營(yíng)文員“即俟一省一局經(jīng)辦完竣，實(shí)有勞績(jī)成效，再行奏?！保瑥谋Ｅe規(guī)格與周期上試圖進(jìn)行限制。[14]

宋晉所指的軍營(yíng)文員主要有兩種，一是軍營(yíng)糧臺(tái)、文案，一是在各類局所效力的人員。①關(guān)于兩者在軍興時(shí)期的情況參見關(guān)曉紅：《清季督撫文案與文案處考略》，《近代史研究》2006年第3期；《晚清局所與清末政體變革》，《近代史研究》2011年第5期。前者主要負(fù)責(zé)處理軍營(yíng)文牘、糧臺(tái)管理等事務(wù)，后者則為戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)設(shè)置的機(jī)構(gòu)處理相關(guān)軍政事務(wù)。咸豐軍興以來，軍務(wù)不斷鋪開，文案、籌餉、局所等事務(wù)日漸擴(kuò)張，重要性劇增，保舉文員規(guī)格與數(shù)量亦不斷提升。由于候補(bǔ)官員與有官缺者不同，其無法通過考績(jī)、俸滿等途徑升遷，因而軍功等勞績(jī)保舉便成為其升轉(zhuǎn)的主要途徑，軍營(yíng)文員中的候補(bǔ)官員越級(jí)保升，直接沖擊原來循資按格的銓選秩序及考績(jī)與俸滿制度。

此后吏部議覆“嗣后糧臺(tái)、文案及一切局務(wù)出力人員，郎中、知府以下概不準(zhǔn)越級(jí)保升及請(qǐng)免補(bǔ)免選本班”，主要限制中下級(jí)官員保舉規(guī)格，而保舉周期不作限制。咸豐帝考慮到當(dāng)時(shí)奏章往來與糧草轉(zhuǎn)運(yùn)的重要性，對(duì)部議作出修改，糧臺(tái)文案“仍準(zhǔn)酌量保奏，惟不可概保越級(jí)”。[15]

上述清廷對(duì)糧臺(tái)文案保舉的放任，為其破格留下了空間。咸豐五年閏五月，御史尹耕云奏劾英桂、勝保軍營(yíng)糧臺(tái)文案保舉規(guī)格過優(yōu)容易引發(fā)武將的不滿，造成軍營(yíng)內(nèi)部的失衡。為此，主張并非打仗出力的文員“俟大股殲滅，方準(zhǔn)酌?！?，糾正保舉過于隨意的弊端。對(duì)已獲保舉的軍營(yíng)文員，規(guī)定軍務(wù)結(jié)束后經(jīng)過引見才能任用，增強(qiáng)對(duì)其考核，[16]將糧臺(tái)文案也納入限制范疇。“軍務(wù)結(jié)束”一點(diǎn)，實(shí)際上是在對(duì)當(dāng)時(shí)軍事形勢(shì)判斷下防止文員以軍營(yíng)為仕途捷徑，仿效考績(jī)、俸滿等制度，設(shè)定某些年限要求，限制其升遷過速。清朝職官制度向有重文輕武的積習(xí)，在軍興的特殊背景之下，主要依賴武將平定戰(zhàn)亂，文員保舉過濫，容易被視為重文輕武的又一表現(xiàn)，這恐怕是特別強(qiáng)調(diào)文武平衡的癥結(jié)所在。

可能因有切實(shí)所指，咸豐帝隨即對(duì)尹折予以積極回應(yīng)，規(guī)定“辦理糧臺(tái)文案人員，必須隨營(yíng)年久，始準(zhǔn)錄其勞績(jī)，酌量保舉”，設(shè)定了效力時(shí)間的寬泛要求。同時(shí)申明糧臺(tái)文案“仍不得與親歷行陣之員同邀優(yōu)獎(jiǎng)”，明確區(qū)別軍功與其他勞績(jī)的保舉待遇。[17]至于已獲保舉的文員，“均著俟該省軍務(wù)事竣，送部引見，再降諭旨”。[18]隨后，吏部明確規(guī)定，糧臺(tái)文案人員不準(zhǔn)保奏記名簡(jiǎn)放道府，只準(zhǔn)保舉升階或班次。并且要求之前保舉記名道府的文員，在軍務(wù)結(jié)束后送部引見，由皇帝決定是否補(bǔ)缺。

其實(shí)，該時(shí)期保舉記名道府主要來源就是軍營(yíng)文員，自咸豐四年曾國(guó)藩、胡林翼保舉記名道府現(xiàn)象后，“厥后糧臺(tái)文案及各項(xiàng)局務(wù)出力人員皆援案保奏，漸形冒濫”。[19]道府不僅有重要的吏治示范功能，在文官內(nèi)升外轉(zhuǎn)中處于樞紐位置，限制軍營(yíng)文員保舉道府，影響不言而喻。

然而，在瞬息萬變的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下，上述章程條文并未得到督撫、統(tǒng)兵大臣的嚴(yán)格執(zhí)行，軍營(yíng)濫保文員的現(xiàn)象始終未曾斷絕。[20]此外，皇帝根據(jù)不同的形勢(shì)需要，對(duì)章程的執(zhí)行也因人因地而異。[21]正因如此，限制保舉文員未達(dá)預(yù)期效果。咸豐九年上諭也表示不滿，以“近來保舉糧臺(tái)文案人員仍未免過多”，[22]再度加緊了對(duì)軍營(yíng)保舉文員的核查。十月，曾國(guó)藩上奏保案“武職全準(zhǔn)，文職交部核議”。對(duì)此連之前保舉不斷的曾國(guó)藩也感到驚異，“向來從未交部，此次將文武官階分類，遂爾歧視，想別有所因也”。[23]

有研究者發(fā)現(xiàn)，曾國(guó)藩幕僚中“得保既多且優(yōu)者主要是文員與籌餉人員”。[24]保舉幕友在道光以后受到清廷嚴(yán)格限制，在咸豐年間彈劾與駁回的一些保案中，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)便是其中人員是否為幕友?！岸綋嵛陌竿ㄟ^軍功保舉的途徑改變身份，逐漸打破了昔日幕友與職官之間不可逾越的藩籬”，[25]無疑會(huì)破壞官場(chǎng)秩序與既有銓選制度，很可能是文員保舉一直受到制約的緣由所在。

（二）限制軍營(yíng)保舉京官

京官通過軍營(yíng)保舉獲得優(yōu)升，是該時(shí)期的另一個(gè)突出的保舉現(xiàn)象，這一方面是軍興之初派遣京員回籍辦理團(tuán)練與統(tǒng)兵大臣奏調(diào)京員效力軍營(yíng)的結(jié)果，一方面也與該時(shí)期京官補(bǔ)缺困難有關(guān)。嘉道以來，隨著捐納的興起與散館的寬松等原因，京官的壅滯問題便日益突出。[26]到咸豐初年，由于捐納擴(kuò)張導(dǎo)致京官數(shù)量膨脹,“以致翰林之望開坊、部曹中書之望補(bǔ)缺,非別有差使保舉者，幾乎難于河清一時(shí)”。[27]因而，謀求投效軍營(yíng)，進(jìn)而獲得軍營(yíng)保舉，成了京員獲得升補(bǔ)的終南捷徑。[28]

軍營(yíng)保舉京官對(duì)內(nèi)重外輕職官格局的沖擊，時(shí)人關(guān)注較多。實(shí)際上，咸豐四年宋晉的奏議中，其所指的文員就包括投效軍營(yíng)的部員、翰詹、庶吉士、內(nèi)閣中書等京官。盡管宋氏有意將各種投效軍營(yíng)的限制于只能保舉外官，結(jié)果卻事與愿違，部員郎中以下可以酌量保舉越級(jí)保升及請(qǐng)免補(bǔ)免選本班，留下破格保舉京職的空間。

咸豐七年閏五月，御史吳焯在《請(qǐng)定保舉限制疏》中首次正式提出軍營(yíng)保舉京官的問題，重點(diǎn)針對(duì)軍營(yíng)保舉額外、候補(bǔ)司員盡先升補(bǔ)的現(xiàn)象。[29]吳氏認(rèn)為此項(xiàng)人員未諳部務(wù)，而在京當(dāng)差、了解部務(wù)的人員反而升補(bǔ)遲滯，容易造成后者的失衡。更嚴(yán)重的是，軍營(yíng)保舉過于優(yōu)厚，容易誘導(dǎo)丁憂、告假的部員趨向軍營(yíng)而舍棄到京任職，妨礙部務(wù)開展。對(duì)此，吳焯提出軍營(yíng)京官只能保舉虛銜或擔(dān)任外官，防止其阻礙部員升補(bǔ)之途。[30]只是最終未被采納。

與吳焯關(guān)注京官中的部員不同，同年七月，御史李培祜奏請(qǐng)徹底禁止庶常編檢保請(qǐng)超遷坊職及免其散館，其中保用道府的人員，則需請(qǐng)旨定奪。[31]在保舉京職與外官規(guī)格上都予以限制，只是相對(duì)而言，外官的限制略顯寬松。為此，吏部議覆，允許軍功出力的翰詹人員保奏坊職與道府，其他勞績(jī)保舉只能保奏遇缺題奏。[32]至于限制庶吉士保舉免其散館一點(diǎn)，可能與直接補(bǔ)缺無關(guān)，吏部卻似乎一直有意忽略。

以上兩份奏議關(guān)注對(duì)象雖然有別，但方案則有共通之處，都寄望于將軍營(yíng)京官保舉的對(duì)象限定為外官，避免軍營(yíng)勞績(jī)超過資歷成為京官升轉(zhuǎn)的捷徑，以此調(diào)整內(nèi)升外轉(zhuǎn)官制，防止出現(xiàn)職官上內(nèi)輕外重格局。

咸豐十一年正月，給事中何璟奏請(qǐng)限定軍營(yíng)保舉部員的班次與員缺。通過明確劃分軍營(yíng)部員與在京部員的補(bǔ)缺缺分、班次等，限制前者補(bǔ)缺范圍與次序。①部院?jiǎn)T缺根據(jù)銓選方式的不同基本分為題補(bǔ)缺、部選缺。在軍營(yíng)部員保舉道府方面，提議從保舉遇缺班內(nèi)插選，②插選，指在某兩項(xiàng)班次之間插入其他班次人員。限制該項(xiàng)人員的補(bǔ)缺速度，進(jìn)而限制其升補(bǔ)道府的人數(shù)，[33]避免外重內(nèi)輕的局面與仕途奔競(jìng)之風(fēng)。最終下部議行。

以上限制軍營(yíng)保舉京官的議論，重點(diǎn)集中于保舉道府的問題，這與京官的銓選密切相關(guān)。在清朝銓選制度中，道府官的來源主要有二，州縣官的升任與部曹御史等京官的外放?！昂?jiǎn)放時(shí)樞臣分三單請(qǐng)旨。京察一等記名用道府者為一單；候補(bǔ)道府得保薦交軍機(jī)處存記者為一單；部曹科道俸滿截取以道府用者為一單。三單雖并進(jìn)，用京察人員十常八九”。[34]然而，隨著該時(shí)期軍功保舉規(guī)格的逐漸提高，軍營(yíng)京員保舉記名道府現(xiàn)象日益普遍，并在班次上壓倒京察記名或俸滿截取人員。限制軍營(yíng)京官保舉記名道府，可以避免其阻礙在京任職的京官補(bǔ)缺的機(jī)會(huì)，進(jìn)而穩(wěn)定內(nèi)外官制格局，避免內(nèi)輕外重。

（三）限制軍營(yíng)保舉指省

除了以上兩種類型外，軍營(yíng)保舉指省是另一個(gè)限制的重點(diǎn)，③部選缺經(jīng)過掣簽決定省份稱為分發(fā)。與京官保舉相對(duì)應(yīng)，保舉指省主要是針對(duì)文官中外官選補(bǔ)的待遇。舊制，外官選任主要由吏部、兵部通過月選掣簽分發(fā)，立意本在防止規(guī)避，而保舉指省則意味著可以選定分發(fā)省份，免去或改變掣簽的環(huán)節(jié)，削弱部院選舉權(quán)力。尤其保舉指定往往并非軍務(wù)省份，更容易引發(fā)官員趨避徇私，敗壞吏治。另外，保舉指省過易，相應(yīng)會(huì)使得同期通過捐納獲得指省的人員減少，進(jìn)而影響朝廷收入，這也是限制保舉指省問題的癥結(jié)所在。

咸豐初年，各種保舉文武官員指定分發(fā)某省現(xiàn)象源源不斷。咸豐七年正月，清廷作出規(guī)定，根據(jù)勞績(jī)屬性決定指省與否，將指省作為軍營(yíng)保舉的特殊待遇，可以保舉簡(jiǎn)放各省。[35]數(shù)月之后，御史吳焯上奏認(rèn)為，外用官員保舉不論雙單月選用、盡先等花樣已經(jīng)十分優(yōu)厚，無需再有指省分發(fā)的名目，[36]然而未獲允準(zhǔn)。

后來情況發(fā)生變化，肇因于英桂等奏請(qǐng)保舉指省人員在營(yíng)候補(bǔ)，意圖免去引見與督撫考核之環(huán)節(jié)。吏部在議覆直接指出其中弊病，“此項(xiàng)人員藉軍務(wù)為階梯而指一無事省份，以遂便安之計(jì)，居心本屬取巧”，而在營(yíng)候補(bǔ)無法到任，不僅使得所指省份督撫無法考核其才能，且造成所指省份官職空懸，[37]既破壞銓選舊制，亦無益吏治。最終根據(jù)吏部意見，上諭確定，“嗣后軍營(yíng)投效人員，無論何項(xiàng)勞績(jī)保奏另指他省者，均著俟軍務(wù)告竣，給咨送部引見，到省后再行按班序補(bǔ)”。[38]即保留保舉另指他省的待遇，但設(shè)置了任職時(shí)間與程序要求，并取消軍營(yíng)保舉的優(yōu)待。不過，保舉指定本省則未明文限制。

然而，正如保舉文員等問題一樣，上諭的規(guī)定并不意味著問題的解決。該年十二月，針對(duì)英桂再次保奏官員指省與效力省份不同的現(xiàn)象，上諭進(jìn)一步規(guī)定，嗣后各省軍營(yíng)保舉人員不準(zhǔn)保奏效力之外省份的官職，[39]明確限定軍營(yíng)保舉指省的對(duì)象與范圍。

（四）限制軍營(yíng)保舉開復(fù)

保舉開復(fù)是該時(shí)期另一個(gè)議論較多的話題，制定章程亦與此相關(guān)。咸豐初年，清朝軍隊(duì)在軍事上不斷失利，城池接連淪陷，不少地方官員與守將因失守的罪名被革職，按照會(huì)典事例的規(guī)定，甚至要予以斬首或軍流處分。然而，隨著軍事的持續(xù)，不少失守官員在保舉免罪后，又紛紛被督撫與統(tǒng)兵大臣以隨同克復(fù)為名，保舉開復(fù)甚至優(yōu)升，時(shí)人稱“以革職帶罪知縣驟升知府，若依近年吏議，則第一次保免罪，二次保開復(fù)，三次保免繳捐復(fù)銀兩，四次保仍留本省以知縣用”。[40]此外，一些因考績(jī)、甄別等被參劾的革職人員也紛紛借軍營(yíng)保舉開復(fù)，“地方官自方面至丞簿，或因詿誤，或經(jīng)甄別，或犯六法之重，輒以軍營(yíng)為開復(fù)地，彈章朝掛，軍營(yíng)夕投，此方劾以貪婪，彼旋獎(jiǎng)以清直”。[41]對(duì)銓選、吏治的影響較大。

清廷在軍興初期考慮捐納收入的問題，主要在保舉開復(fù)后免繳捐復(fù)銀兩作出規(guī)定，對(duì)于如何保舉開復(fù)尚未提及。直到咸豐六年十月，由于擔(dān)心保舉開復(fù)過易敗壞吏治，上諭要求“所有失守后隨同克復(fù)各員，只準(zhǔn)酌減罪名，或從寬免罪，仍帶降革處分，不準(zhǔn)遽請(qǐng)開復(fù)。俟續(xù)有勞績(jī)，方準(zhǔn)酌量保奏”，首次對(duì)保舉開復(fù)設(shè)定條件，試圖遏制保舉開復(fù)過易的現(xiàn)象。[42]此后又通過吏部奏請(qǐng)，規(guī)定“降革人員開復(fù)后續(xù)因勞績(jī)保奏，仍于清單內(nèi)將開復(fù)之案詳細(xì)注明，以憑核辦。如并未開復(fù)有案，遽保官階，隨時(shí)奏請(qǐng)撤銷，毋庸另給獎(jiǎng)敘”，將保舉開復(fù)與升階作為兩級(jí)分開，規(guī)定開復(fù)為升階的必經(jīng)階段。[43]

然而，章程的落實(shí)卻不盡人意，以各種理由保舉失守官員開復(fù)升遷的現(xiàn)象仍屢見不鮮。軍興時(shí)期督撫保舉革職官員開復(fù)，其中一個(gè)原因是利用當(dāng)?shù)毓賳T來負(fù)責(zé)辦理團(tuán)練、勸捐籌餉等地方事務(wù)比較方便。[44]另一方面，督撫保舉開復(fù)革員，通常還保舉免繳捐復(fù)銀兩，從而為其節(jié)省一筆支出。

鑒于保舉開復(fù)未得限制，在咸豐七年六月的奏議中，御史李培祜認(rèn)為失守員弁保舉開復(fù)過易，造成官員守城的責(zé)任缺失，是太平軍起事以來眾多城池淪陷的主因。另外，造成革職官員對(duì)于處分缺乏敬畏，損害吏治。李氏主張對(duì)于投效軍營(yíng)的革職或獲咎人員，須有重大的軍功勞績(jī)才能予以保舉開復(fù)，使標(biāo)準(zhǔn)更加明確。[45]吏部最終表示認(rèn)同。

咸豐中期制定的章程，對(duì)于保舉開復(fù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無論是續(xù)有勞績(jī)還是屢有戰(zhàn)功，都比較籠統(tǒng)，執(zhí)行困難。咸豐十一年五月，御史卞寶第上奏提出，失守地方官勞績(jī)保舉，未便立即開復(fù)原官并予升階，轉(zhuǎn)而可以先給予頂戴與虛銜，通過增加保舉的層級(jí)，提高保舉開復(fù)的難度，限制免罪后開復(fù)并續(xù)保官階的現(xiàn)象。[46]最終，吏部在參考卞折意見的基礎(chǔ)上，規(guī)定“至失守城池，后隨同克復(fù)之員，只準(zhǔn)免罪，再得有勞績(jī)，即由該督撫大臣酌給虛銜頂戴，俟三次得有勞績(jī)，方準(zhǔn)開復(fù)原官”，明確了失守官員保舉的具體次序與各級(jí)待遇。[47]兵部的章程則更為嚴(yán)密，在十則條文中，對(duì)于保舉免罪、開復(fù)的具體適用情形都做了明確的規(guī)定，同時(shí)與吏部一樣，規(guī)定失守人員保舉開復(fù)后“如再續(xù)有勞績(jī)，準(zhǔn)其酌給頂戴”，以頂戴代替原來的升階，降低后續(xù)保舉開復(fù)的規(guī)格。[48]上諭對(duì)吏部、兵部制定的章程“著照所議”。[49]

軍興時(shí)期限制保舉的議論與章程，是軍營(yíng)之外的官員抑制軍營(yíng)人員優(yōu)厚待遇的訴求，同時(shí)也是為了防止保舉破格對(duì)銓選與吏治帶來的巨大沖擊的舉措。只是軍興時(shí)期的許多舉措都必須服務(wù)于軍務(wù)大局，章程在實(shí)際運(yùn)作中出現(xiàn)種種變通，限制的效果比較有限。

三

咸豐初年的軍功保舉破格，無論是突破舊規(guī)，抑或新例迭出，到咸豐中后期都呈現(xiàn)出冒濫的趨勢(shì)，對(duì)于銓選、官制、吏治都產(chǎn)生了巨大影響。

清朝文官入仕與升遷原本多循科甲與資歷，而各種出身人員借助軍營(yíng)保舉破格，不僅相比于科甲人員循資升遷更快，而且還打破了此前被保舉者無法擔(dān)任某些特定職位的慣例，促動(dòng)了有別于正途的“軍功官僚的崛起”。[50]另一方面，提鎮(zhèn)等武官銓選上在論俸同時(shí)也重視軍功，只是承平時(shí)期多數(shù)還是論俸推升。咸豐年間軍功保舉破格改變了此局面，并且與軍制變化相互作用，“新興勇營(yíng)取代了舊有軍隊(duì)，使軍功保舉成為武官選任的主流”。[51]

咸豐年間軍營(yíng)保舉的議論與制度調(diào)整，實(shí)質(zhì)反映出在特殊的軍事形勢(shì)下，如何衡量軍功等勞績(jī)，為官員開辟一條獎(jiǎng)敘升遷的渠道。勞績(jī)與資格、人才等同為清朝職官選補(bǔ)、升遷的要素，重要性本在資格之后。然而，隨著軍營(yíng)保舉的不斷破格與冒濫，待遇超過考績(jī)、俸滿等保舉，勞績(jī)的重要性隨之提升，并在某種程度上超越資格，成為官員升轉(zhuǎn)的終南捷徑。

考慮到清廷對(duì)于督撫平定戰(zhàn)亂的依賴，咸豐帝與吏部、兵部多是在奏議與現(xiàn)實(shí)的折衷中，通過章程條例變動(dòng)予以平衡。從一個(gè)側(cè)面反映了該時(shí)期皇帝、部院與督撫之間的權(quán)力關(guān)系，展現(xiàn)了權(quán)力格局的轉(zhuǎn)變。在當(dāng)時(shí)依賴督撫與統(tǒng)兵大臣的前提下，清廷原有用人權(quán)的不斷下放，客觀上不斷提升了督撫通過軍營(yíng)保舉在用人方面的自主性。

咸豐年間勞績(jī)保舉對(duì)保舉制整體的變動(dòng)具有重大影響。此期軍營(yíng)保舉的制度形成，成為晚清勞績(jī)保舉制度化的起點(diǎn)。同治年間，軍營(yíng)保舉破格造成大量人員脫離既有銓選程序進(jìn)入仕途，加之在新帝繼位下詔求言與軍事形勢(shì)轉(zhuǎn)變等背景下，軍營(yíng)保舉的議論與制度，由限制規(guī)格、名目等，逐步走向要求軍營(yíng)保舉人員能任其所長(zhǎng)。

[1][2][9]趙爾巽等：《清史稿》卷10，北京：中華書局，1978年，第3214、3219頁。

[3]《清文宗實(shí)錄》卷77，咸豐二年十一月壬申，《清實(shí)錄》第40冊(cè)，中華書局，1987年，第1013頁；《清文宗實(shí)錄》卷82，咸豐三年正月壬戌，《清實(shí)錄》第41冊(cè)，第32頁。

[4]蔣琦齡：《應(yīng)詔上中興十二策疏》，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷13，臺(tái)北：文海出版社，1972年，第1444頁。

[5]《論吏部奏請(qǐng)更正開缺事》，《申報(bào)》1875年2月25日，第1頁。

[6]曾國(guó)藩：《史念祖開缺差委折》，《曾國(guó)藩全集·奏稿12》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1987年，第7098頁。

[7]吏部：《遵議鐘佩賢條陳不準(zhǔn)保藩臬折》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4650-173 ，縮微號(hào) 336-1795。

[8]《清穆宗實(shí)錄》卷108，同治三年七月辛丑，《清實(shí)錄》第47冊(cè)，第377頁。

[10]張興仁：《請(qǐng)飭定京外保舉以示限制疏》，全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心編：《清末奏底匯訂》第7冊(cè)，北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2004年，第3139頁。

[11]《論今日用人之無法》，《時(shí)報(bào)》1907年1月18日，第1頁。

[12]《清文宗實(shí)錄》卷58，咸豐二年四月丙戌，《清實(shí)錄》第40冊(cè)，第771頁；《清文宗實(shí)錄》卷110，咸豐三年十月壬辰，《清實(shí)錄》第41冊(cè)，第700頁。

[13]《琦善奏陳論功行賞必須核實(shí)公允免開保舉冒濫之端片》，中國(guó)第一歷史檔案館編：《清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)檔案史料》第6冊(cè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第430頁。

[14]宋晉：《請(qǐng)酌核保舉章程以示限制疏》，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷21，第2273-2276頁。

[15]郭嵩燾：《保舉糧臺(tái)文案委員請(qǐng)飭部無庸另立專條片》，《郭嵩燾奏稿》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1983年，第335頁。

[16]尹耕云：《劾軍營(yíng)濫保文員疏》，《心白日齋集》卷2，臺(tái)北：文海出版社，1966年，第107-110頁。

[17]吏部：《奏為議駁英桂等奏請(qǐng)軍營(yíng)各員在營(yíng)候補(bǔ)事》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào)03-4123-052，縮微號(hào)278-3167。

[18]《清文宗實(shí)錄》卷227，咸豐七年閏五月甲午，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第542頁。

[19]吏部：《奏為議駁英桂等奏請(qǐng)軍營(yíng)各員在營(yíng)候補(bǔ)事》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào)03-4123-052，縮微號(hào)278-3167。

[20]《清文宗實(shí)錄》卷232，咸豐七年七月癸卯，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第615頁。

[21]《清文宗實(shí)錄》卷266，咸豐八年十月庚戌，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第1129頁；《清文宗實(shí)錄》卷271，咸豐八年十二月癸丑，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第1205頁。

[22]《清文宗實(shí)錄》卷280，咸豐九年四月壬寅，《清實(shí)錄》第44冊(cè)，第105頁。

[23]曾國(guó)藩：《致澄弟沅弟》，《曾國(guó)藩全集·書信2》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1994年，第509頁。

[24]朱東安：《關(guān)于曾國(guó)藩的幕府和幕僚》，《近代史研究》1991年第5期。

[25] 關(guān)曉紅：《從幕府到職官——清季外官制的轉(zhuǎn)型與困擾》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第70-71頁。

[26]肖宗志：《候補(bǔ)文官群體與晚清政治》，成都：巴蜀書社，2007年，第28頁。

[27]陳康祺：《郎潛紀(jì)聞二筆》，北京：中華書局，1997年，第490頁。

[28]徐凌霄、徐一士：《凌霄一士隨筆》，太原：山西古籍出版社，1997年，第759頁。

[29]《清文宗實(shí)錄》卷206，咸豐六年八月己酉，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第252頁。

[30]吳焯：《請(qǐng)定保舉限制疏》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4236-101 ，縮微號(hào) 290-2409。

[31]李培祜：《請(qǐng)嚴(yán)定保舉限制疏》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4122-008 ，縮微號(hào) 278-2627。

[32]《清文宗實(shí)錄》卷233，咸豐七年八月庚戌，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第622頁。

[33]王鐘翰注解：《清史列傳》卷54，北京：中華書局，1997年，第4265-4266頁。

[34]胡思敬：《國(guó)聞備乘》，北京：中華書局，2007年，第20頁。

[35]《清文宗實(shí)錄》卷218，咸豐七年正月乙亥，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第410頁。

[36]吳焯：《請(qǐng)定保舉限制疏》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4236-101 ，縮微號(hào) 290-2409。

[37]吏部：《奏為議駁英桂等奏請(qǐng)軍營(yíng)各員在營(yíng)候補(bǔ)事》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào)03-4123-052，縮微號(hào)278-3167。

[38]《清文宗實(shí)錄》卷234，咸豐七年八月己巳，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第638頁。

[39]《清文宗實(shí)錄》卷241，咸豐七年十二月壬子，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第731頁。

[40]陳康祺：《郎潛紀(jì)聞二筆》，北京：中華書局，1997年，第467頁。

[41]方浚師：《蕉軒隨錄續(xù)錄》，盛冬鈴點(diǎn)校，北京：中華書局，1995年，第347頁。

[42]《清文宗實(shí)錄》卷210，咸豐六年十月癸丑，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第325頁。

[43]《清會(huì)典事例》卷87，北京：中華書局，1991年，第125頁。

[44]張亮基：《請(qǐng)留府縣佐雜各員差遣片》，《張惠肅公（亮基）奏稿》，臺(tái)北：文海出版社，1988年，第63頁。

[45]李培祜：《請(qǐng)嚴(yán)定保舉限制疏》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4122-008 ，縮微號(hào) 278-2627。

[46]卞寶第：《地方官棄城不守請(qǐng)飭部明定章程折》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4229-048 ，縮微號(hào) 290-0248。

[47]吏部：《遵議卞寶第請(qǐng)定失守人員續(xù)保章程折》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào) 03-4229-048 ，縮微號(hào) 290-0248。

[48]兵部：《呈遵定失守城池罪各處分章程十條清單》，《軍機(jī)處錄副奏折》檔號(hào)03-4592-027，縮微號(hào)329-2977。

[49]《清穆宗實(shí)錄》卷4，咸豐十一年九月乙未，《清實(shí)錄》第45冊(cè)，第129頁。

[50]楊國(guó)強(qiáng)：《百年嬗變——中國(guó)近代的士與社會(huì)》，上海：上海三聯(lián)書店，1997年，第50-124頁。

[51]廖志偉：《晚清武科舉改制》，廣州：中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

責(zé)任編輯：楊向艷

文 學(xué) 語言學(xué)

·新文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展·

K252

А

1000-7326（2016）11-0141-08

*本文系中山大學(xué)“三大建設(shè)”專項(xiàng)資助的階段性成果。

林浩彬，中山大學(xué)歷史系博士生（廣東 廣州，510275）。