關(guān)曉紅

清代朝考之創(chuàng)制與終結(jié)*

關(guān)曉紅

朝考為清代甄選正途入仕者考試之稱謂。繼雍正初年創(chuàng)制新進(jìn)士朝考授官制度后，乾隆朝又將貢監(jiān)生考職、拔貢、優(yōu)生三種考選，相繼列入朝考。與既往認(rèn)識不同，盡管進(jìn)士朝考成績前列者可獲庶吉士入館資格，但其并非科舉考試的最后環(huán)節(jié)，而是舉官入仕的甄別方式。殿試策士與朝考選官，分屬舉士、舉官不同范疇。戊戌期間光緒帝一度詔停進(jìn)士朝考，辛丑時慈禧將其恢復(fù)。1905年立?？婆e后進(jìn)士朝考終止，優(yōu)貢、拔貢朝考依然延續(xù)，直至民初改元后才終結(jié)。清季朝考選官雖未能與醞釀已久的文官考試制度銜接，但光宣之際的優(yōu)、拔貢朝考，卻成為科舉善后的重要內(nèi)容。

朝考 舉官 進(jìn)士朝考 優(yōu)拔貢朝考 科舉善后

朝考是清代為考選官員而設(shè)置的一項重要制度，其與科舉既有聯(lián)系又有區(qū)別。順治后歷代清帝不僅對此十分重視，且在朝考類別及內(nèi)容方面不斷有所增加與調(diào)整，于防弊之處亦相繼用心用力。此制在清朝近200年間續(xù)行不輟，成為正途出身者入仕為官之必經(jīng)途徑。①詳見本文后論。另見親歷科舉考試的商衍鎏，在其著述中所列《清代科舉考試系統(tǒng)簡表》中，將殿試后所定三甲進(jìn)士看作科舉考試的終端。其后特別注明：“文科進(jìn)士尚有朝考一項，以科目至進(jìn)士為止，故朝考授官不列此系統(tǒng)內(nèi)”。商衍鎏：《清代科舉考試述錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年，第39-40頁。因朝考相關(guān)資料散見于不同史籍，大多記載簡略且零碎難以搜尋，加之現(xiàn)代史學(xué)分科將整個清代歷史以1840年為界，劃分成古代與近代史，導(dǎo)致研究者往往難以貫通考察規(guī)制的整體變化，無法克服就事論事或孤立放大之偏弊。迄今既有研究主要集中于清中葉前后的進(jìn)士朝考，②與本專題相關(guān)的主要研究進(jìn)展：邸永君揭示了朝考與庶吉士制度的聯(lián)系（《清代翰林院制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年）；李世愉梳理了進(jìn)士朝考的淵源脈絡(luò)（《試論清代的進(jìn)士朝考制度》，《明清論叢》第4輯，北京：紫禁城出版社，2003年）；鄒長清則通過各種統(tǒng)計與量化分析，分析了朝考中獲選庶吉士之進(jìn)士比例（《清代翰林院庶吉士研究》，天津：南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年）。不少人甚至誤解了朝考的屬性，以為其乃科舉程式的最后一環(huán)，是科舉制的一部分。③有意思的是，與親歷科舉考試，并成為一、二甲進(jìn)士的傅增湘、商衍鎏等明確朝考不在科舉系統(tǒng)，乃授官制度的認(rèn)識不同，“當(dāng)代學(xué)者大都主張進(jìn)士朝考屬于科舉考試范疇”。鄒長清：《清代翰林院庶吉士研究》，天津：南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第65頁。因此，研究者多將朝考置于清代庶吉士或翰林院制度的背景中提及，而對朝考的其他類別鮮有發(fā)微，尤其對晚清時期朝考的諸多變化未見探討。這些情況表明，與朝考在清代歷史的重要性相比，目前尚有諸多可深入拓展的空間，本文擬在朝考的創(chuàng)制形成、屬性、變化乃至終結(jié)等方面展開考察，以期豐富對清代制度，尤其是取士與選官之區(qū)別的全面認(rèn)識和了解。

一、清代朝考的創(chuàng)制、起始及類別

清代朝考濫觴于何時？近年有研究者據(jù)康熙朝《起居注》與一份私人年譜比勘，提出至遲在康熙二十四年，已有漢軍朝考的記述。①鄒長清：《清代朝考之始與類別探討》，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心編：《科舉文獻(xiàn)整理與研究：第八屆科舉制與科舉學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第474-475頁。作者該文屬于摘要，未見注釋與展開闡述。筆者注意到，民國時期趙爾巽主持修纂的《清史稿》，有“（康熙初）……漢軍捐納官，朝考后方得授官”的說法，[1]其年代不僅在康熙十八年之前，且并非所有漢軍皆須參加朝考，只限于漢軍中因捐納入官者，科甲、保舉、官學(xué)生等均除外，可見此乃為特定人群（捐納入官）所行特別之試，尚不具備普遍意義。

典志是制度記載最集中與詳實(shí)之依據(jù)。耐人尋味的是，清代官方文獻(xiàn)中關(guān)于朝考的起源卻說法不一。順治、康熙、雍正三朝《清實(shí)錄》，皆未見有關(guān)朝考的相應(yīng)記載。乾隆朝官修的《皇朝通志》，則以雍正元年十一月“敕新科進(jìn)士于引見之前先行考試，庶人才不至遺漏。將詩文四六各體出題，視其所能或一篇或二三篇、或各體俱作，悉聽其便”為據(jù)，特別注明“嗣后每科舉行曰朝考”。[2]此處所提的朝考，專指新進(jìn)士在殿試之后、引見之前的考試，且考試內(nèi)容與殿試策問不同，是以詩文四六體出題，做題數(shù)量、文體頗有彈性，應(yīng)試者可以在詩文二體中自行選擇。清人筆記中也有近似記載：“自雍正癸卯、甲辰，以將選庶吉士于殿試后加以御試論、詔、奏、議、詩五題，是為朝考之始。時令九卿各舉所知，又令同考得自相推舉。初，新進(jìn)士既殿試、朝考，復(fù)派王大臣驗(yàn)別等第?！盵3]

為何殿試之后還要進(jìn)行一次朝考？從前引敕書內(nèi)容來看，之所以時間選擇在殿試取士已完成之后舉行，乃因雍正帝希望在新進(jìn)士進(jìn)身入仕之初，再次慎重選拔，使“人才不至遺漏”?？荚噧?nèi)容定為詩文，則似有著重測試應(yīng)試者的應(yīng)急能力和文思表達(dá)之意。因入仕做官后，對皇帝與各級上官旨意的揣摩、政令的上傳下達(dá)，宣告于民，都要通過各種奏章和通告等，語言的理解與表達(dá)至為關(guān)鍵。

《皇朝通志》還記載，確定對新進(jìn)士朝考的次月，即雍正元年十二月，“分別錄用本科新進(jìn)士未經(jīng)館選之員。二年十二月，敕揀選滿漢編修檢討庶吉士等，有愿在刑部學(xué)習(xí)辦事者二十三員帶領(lǐng)引見，分在各司辦事。辦事明白、實(shí)在效力者，酌量題補(bǔ)”。②乾隆官修：《皇朝通志·選舉略二·舉官》，杭州：浙江古籍出版社，1988年。與此相反，科舉取士的相關(guān)內(nèi)容，都置于選舉制的“舉士”欄目之下?？梢姵贾康哪艘皇B，即除了選拔部分庶吉士入館學(xué)習(xí)外，亦可藉此選拔任用官員。這一迄今所見朝考的官方典籍最初記載，置于“舉官”而非“舉士”之條，恰好證明了這一點(diǎn)。

雍正之后繼承大統(tǒng)的乾隆皇帝，曾在一次殿試時發(fā)布的制書中強(qiáng)調(diào)：“詩書禮樂，教分四時。文與行，未嘗不并重也。言者心之聲，言著于文，又其精者，非惟載道，且以徵心。言不師古，懼其背道?！盵4]此制雖為殿試時所發(fā)內(nèi)容，卻表明了乾隆對“文”的理解與重視，也恰可釋疑殿試之后仍需朝考的動機(jī)。一言以蔽之，科舉取士只是給予應(yīng)試者功名出身，并非直接授予官職，朝考則不同，除成績前列者可選為庶吉士入館學(xué)習(xí)外，其余通過朝考者，則通常均直接授予官職，成為大清朝職官隊伍中的新人。因此，繼雍正時期行朝考使“人才不至遺漏”外，乾隆皇帝又蕭規(guī)曹隨，試圖藉詩文“以徵心”，即在殿試之后仍行朝考，以期進(jìn)一步了解被試者的人心品行。若發(fā)現(xiàn)“言不師古，懼其背道”者，即可立刻淘汰，通過增加保險環(huán)節(jié)，避免選官失誤，由此最終確定用人與否，使朝考成為選官的重要程式。需要強(qiáng)調(diào)的是，與一般上諭不同，凡歷代皇帝用敕書與制書宣告宗旨，均為確定具有趨向意義的重要方針政策，雍正、乾隆父子自然深諳其道，以試文而徵心察品，作為取士選官的篩選方式，乃統(tǒng)治者的馭術(shù)。

自乾隆朝始，《清實(shí)錄》中出現(xiàn)了多處關(guān)于朝考的記載。相關(guān)史料有以下幾點(diǎn)值得注意：其一，新進(jìn)士朝考已為定制，但在具體考試細(xì)則方面還需完善；①乾隆六年三月，“大學(xué)士等議覆、給事中盧秉純奏請嚴(yán)核真才以重館職。查新進(jìn)士朝考、庶吉士散館，向例巡綽已密。惟坐次按雙單名編列，或可豫揣。應(yīng)令監(jiān)試王大臣、臨期酌派。詩韻不準(zhǔn)自帶，以武英殿本給發(fā)。從之?！薄肚甯咦趯?shí)錄》卷139，乾隆六年三月庚寅，《清實(shí)錄》第10冊，北京：中華書局，1985年，第1007頁。其二，朝考的監(jiān)考與科舉鄉(xiāng)試、會試不同，“有護(hù)軍人等監(jiān)看”，相對嚴(yán)密，因此乾隆要求其余類別的入官考試（考取中書、筆帖式、謄錄、教習(xí)及貢監(jiān)考職，此處均統(tǒng)一稱為朝考），均應(yīng)“查照從前午門等處朝考舊例辦理”，②乾隆九年十月“上諭：向來鄉(xiāng)會試，及考試生童，俱在貢院。其余考取中書、筆帖式、謄錄、教習(xí)及貢監(jiān)考職，俱在午門等處朝考。自雍正七年以后，陸續(xù)改入貢院者，原為易于防范稽察起見。然文武鄉(xiāng)會試，派有內(nèi)外巡綽員役，防范周密。而今科鄉(xiāng)試，尚有懷挾代倩，種種弊端。其余考試，又未便照鄉(xiāng)會試之例，多派員役搜查。伊等入場，不過各歸本號，并無稽察之人。轉(zhuǎn)不若朝考有護(hù)軍人等監(jiān)看，可以除傳遞代倩等弊也。嗣后除文武鄉(xiāng)會試，并考試生童，仍在貢院外，其余各項考試，著各該部查照從前午門等處朝考舊例辦理。仍于取中之后，再行嚴(yán)加覆試”。中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》，乾隆九年十月二十八日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第13頁。即朝考已成為不同類型入官考試的集合名詞，且為區(qū)別不同類型的科舉考試，而將考試地點(diǎn)設(shè)在午門而非貢院或太和殿，以示取士與舉官各有專司（午門乃京官點(diǎn)卯之處）。其三，繼雍正初年將每屆新進(jìn)士列入朝考后，乾隆朝又將貢監(jiān)生考職、拔貢、優(yōu)生三種考選，相繼列入了朝考范疇，則朝考種類已不斷增加，且成為每科新進(jìn)士、貢監(jiān)生、拔貢和優(yōu)貢生入仕為官的必經(jīng)途徑。各類朝考考試的時間、錄用程序及官職范圍、考試后的引見授職，乃至考試后對未錄取者的懲罰，均有細(xì)致規(guī)定。③乾隆十六年十二月丙午上諭：“各省選拔貢生，經(jīng)朕降旨，以十二年舉行一次。計至癸酉年，即屆選拔之期。惟是來京朝考，揀選引見、劄監(jiān)讀書，或以知縣等官試用；或以教職即用；或以教職歸班序選；條例屢經(jīng)更定。朕思選拔，于每學(xué)數(shù)十百人中拔取一二人。且不糊名易書，可以驗(yàn)其人才、核其素行，自當(dāng)精擇以充其選。應(yīng)令該學(xué)政于試列前茅之士，舉其文行兼優(yōu)、才品出眾者，會同該督撫秉公掄采，以杜濫觴?！羞x拔貢生、赴部驗(yàn)到、作何定限，及朝考錄用，一切規(guī)條，俱應(yīng)詳悉酌定，永著為令。”中國第一檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第2冊，北京：檔案出版社，1991年，第585-586頁。故此，清代朝考制度，于乾隆朝定型且規(guī)制漸趨明晰而縝密，形成了新進(jìn)士、貢監(jiān)、拔貢、優(yōu)生（后三種乃從各級官學(xué)生中選拔推薦者）四種朝考類型，確屬無可爭辯的事實(shí)。盡管四種類型的朝考，應(yīng)試者來源不一，考試時間與次數(shù)各有分別，考試內(nèi)容亦有不同程式及要求，但就通過朝考者按成績分別等第，在雍正后歷代清帝引見后分類授官，其余均由吏部分別授官而言，則殊途同歸。④迄乾隆朝進(jìn)士朝考后，以新進(jìn)士例引見時，當(dāng)朝皇帝往往會對其中履歷特殊或印象較佳者，頒發(fā)上諭直接分派京內(nèi)外各官職，未予分派之進(jìn)士，才劃歸吏部銓選。吏部雖有天官之稱，但天子才是掌握權(quán)柄之人。

二、殿試策士與朝考選官

在清統(tǒng)治者看來，科舉雖是“掄才大典”，但取士并不意味著可以直接授官。有研究者通過對《清代硃卷集成》若干卷子的分析證實(shí)，既往認(rèn)為一甲進(jìn)士無須參加朝考即可授官的認(rèn)識是錯誤的。只是一甲前三名在朝考中無論位列一等或二等，并不影響他們率先授予翰林院修撰與編修之職，[5]這與二、三甲進(jìn)士的情況仍然有別。

元代馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中曾指出，夏商周三代以前舉士選官本為一事，至唐朝始則“科目之法、銓選之法，日新月異，不相為謀”，禮部與吏部，分別統(tǒng)領(lǐng)舉士與舉官兩事。[6]清代劉錦藻也重申：“舉士舉官本合為一，自唐以試士屬吏部，試?yán)魧倮舨?，而其事始分”。[7]即科舉取士、吏部選官各有專司。清代律例汗牛充棟，且各朝變化多端，一般人很難明辨其中分野。既往因殿試與朝考時間前后相距不過十天左右，且朝考成績前列者往往被選為庶吉士，導(dǎo)致人們難以辨別兩者差別，多以為朝考是科舉程式的最后一環(huán)，將舉士舉官混為一談。

乾隆朝是清代規(guī)制的定型期，乾隆皇帝對于規(guī)制的程式與細(xì)節(jié)亦特別執(zhí)著。乾隆三十一年，上諭對殿試、朝考后引見的程式進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，殿試后“新進(jìn)士引見時，著各按省分，仍依甲第前后，分班帶領(lǐng)。并將上次每省錄用人數(shù)詳晰開單呈覽”，以備皇帝了解權(quán)衡。而“如有朝考錄取者，并于綠頭牌及排單內(nèi)注明其如何分省分日引見之處，該衙門臨時酌辦奏聞”。[8]此道上諭表明，殿試后雖已確定進(jìn)士三甲的排名，但僅僅完成了科舉取士的程序，選拔入官，朝考錄取是一重要衡量因素，所以要特別注明。

乾隆三十三年，“御史蔣曰綸奏稱：內(nèi)閣中書，請于每科新進(jìn)士內(nèi)添用。查中書一官，向?yàn)榕e人、進(jìn)士，兩項進(jìn)身之路，而其職掌，則專以字畫工楷為重。請將朝考入選未用人員試卷，另行封固，以備選擇?！崩舨康囊庖娬J(rèn)為，“其舉人一項，向來專就朱卷酌取，無憑校核字畫。請嗣后于薦卷內(nèi)，酌取舉人朱墨各卷，同朝考入選未用進(jìn)士試卷，一并奏派大臣，匯總校閱。錄其文字俱優(yōu)者，帶領(lǐng)引見。從之?！盵9]這條史料，亦可佐證新進(jìn)士殿試后還需朝考，即能進(jìn)一步考察其思維與文字的表達(dá)能力，以備選官“錄其文字俱優(yōu)者”。但因舉人只有鄉(xiāng)試經(jīng)歷，并未進(jìn)行朝考，所以要在推薦卷內(nèi)，“酌取舉人朱墨各卷”以作參考，但此類入仕門徑較窄，僅限于“專以字畫工楷為重”的內(nèi)閣中書。

關(guān)于朝考究竟是否屬于科舉范疇，今人與古人持論相悖，不僅因清代文獻(xiàn)汗牛充棟，亦在清廷規(guī)制在不同時期均有變化調(diào)整，時人多有困惑，今人更難以避免盲人摸象的誤區(qū)。

事實(shí)上，乾隆皇帝對朝考與科舉的關(guān)系已有明確表態(tài)。他在乾隆三十四年四月殿試時頒布的一道制書中，曾反思諸多考試文體之弊，感嘆未能引領(lǐng)風(fēng)氣、選拔真正的人才：“夫以帖括為時文，其說已誤；而以詞賦取實(shí)學(xué)，其本已離；不得已而專試策論，又多浮詞摭拾之患。今由科舉以及朝考，三者皆用之矣，而未收得人之效。何歟？將欲一洗陋習(xí)，歸于清真雅正，多士其以心得者著于篇?！雹佟肚甯咦趯?shí)錄》卷833，乾隆三十四年四月癸酉，《清實(shí)錄》第19冊，北京：中華書局，1986年，第112頁。此處所指“三者皆用”，似為時文（八股）、詞賦、策論。需要強(qiáng)調(diào)的是，制書比一般詔書、上諭、口諭更鄭重，且為后世公認(rèn)的清代創(chuàng)制與定制集大成的乾隆帝于殿試前所頒，宣示的對象恰是天下士子，其清楚地將“科舉以及朝考”并稱，將科舉作為集合名詞籠統(tǒng)使用，而非以會試、殿試以及朝考相提并論，決非不諳體制的筆誤口誤，恰是科舉取士、朝考舉官屬性不同，兩者既有聯(lián)系、又有區(qū)別且并行不悖的直接證明。這一來自最高統(tǒng)治者所頒制書對朝考與科舉關(guān)系的定義，顯然比諸如清人日記、筆記甚至奏章的說法要更具權(quán)威。

任何規(guī)制均需要不斷在實(shí)施中發(fā)現(xiàn)問題并及時處理。自隋唐以來，科舉程式歷經(jīng)各朝修訂補(bǔ)充，已在防弊方面有豐富且相對成熟的經(jīng)驗(yàn)。清代朝考則不然，雖已定型卻在細(xì)節(jié)方面仍較粗糙，有不少漏洞。乾隆三十四年五月，乾隆皇帝調(diào)閱了已由閱卷大臣批改并擬取錄的進(jìn)士朝考卷宗，發(fā)現(xiàn)幾名排序在前的進(jìn)士，在朝考卷中，均有將自己姓名暗藏詩文的情形，即有與閱卷大臣暗通關(guān)節(jié)之嫌。乾隆強(qiáng)調(diào)：“或云朝考止論去取，不問前后，此在小省人少者則然。若江浙中式進(jìn)士較多，設(shè)朝考即入選，而名次在后，恐已難邀館選。是前列實(shí)為勢所必爭即不能保無播弄筆墨、希圖巧作夤緣之計。”此道上諭，顯然擔(dān)憂朝考雖為選官去取及庶吉士館選并行之試，應(yīng)試者名次的前后卻仍會直接影響到其最終能否入選庶吉士。因庶吉士入館學(xué)習(xí)散館后仕途升擢較易，江浙等有科考人口較多之省份的士子必千方百計爭取這樣的機(jī)會（即有作弊動機(jī)）。②有研究者統(tǒng)計，清代進(jìn)士與庶吉士的比例為4.7:1，而多達(dá)60%的庶吉士授職翰林。參見鄒長清：《清代翰林院庶吉士研究》，天津：南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第1頁。為避免不公，乾隆特“令軍機(jī)大臣、會同原看官，將各卷通行覆閱。……原派閱卷之大臣，將此不應(yīng)入選之卷，濫取充數(shù)，咎無可辭。著交部議處，并將此明白宣示”。[10]查處并懲罰作弊者，堵住規(guī)制之漏洞，方可彰顯制度設(shè)計的公平。

繼乾隆之后的嘉慶為守制之君，有見于記載的兩次違制企圖，均被其嚴(yán)行制止。如嘉慶“十二年奏準(zhǔn)，新進(jìn)士殿試后未經(jīng)朝考，適遇事故回籍，續(xù)經(jīng)補(bǔ)行”。[11]即無論什么理由，未參與朝考的進(jìn)士可以擇機(jī)補(bǔ)行，卻不能免于此項考試，以昭鄭重。另一例為嘉慶十九年，禮部在回復(fù)一位御史所奏請求時，曾擬免除優(yōu)貢生朝考，嘉慶帝嚴(yán)詞呵斥：“至該部奏稱，嗣后優(yōu)貢生免其來京朝考，以示體恤等語，所議亦非。各省優(yōu)生，由學(xué)政會同督撫保題，升入太學(xué)，朝考后始準(zhǔn)作貢生，斯合貢于王廷之議。若停止朝考，殊覺名實(shí)不符。禮部堂官輕改舊章，著傳旨申飭。其優(yōu)貢朝考，仍照舊例行?！盵12]優(yōu)貢身份乃直接選官之一途，可見嘉慶帝申斥“禮部堂官輕改舊章”的背后，是祖宗之法不能輕易更改，無論進(jìn)士朝考抑或優(yōu)貢朝考，程序不能由禮部擅自更改，皇帝在選官方面的威權(quán)不能動搖的意志。

除上述堅決維制之舉動外，嘉慶朝還對進(jìn)士朝考內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。嘉慶二十二年頒布上諭：“向來新進(jìn)士朝考以論、詔、疏、詩四項命題，其詔題多系擬古。朕思士子文藝，試以論、疏、詩三項其優(yōu)劣已可概見。擬作古詔，不過臨時強(qiáng)記敷衍成篇。況可擬古詔，本屬無多，歷科（已）命題幾遍，嗣后新進(jìn)士朝考，著裁去詔一道，以論、疏、詩三項命題。著為令。”[13]此令對并無實(shí)際用途卻有可能滋生弊端的古詔內(nèi)容進(jìn)行淘汰，以期提高制度運(yùn)作的效能。

對于規(guī)制的重視與維護(hù)，同樣體現(xiàn)在嘉慶后承襲大統(tǒng)的道光帝之言行中。道光五年，吏部奏請變通事宜，所奏當(dāng)事人麟魁原已在都察院為筆帖式，后參加會試成為癸未科貢士。因丁憂，錯過了殿試之期。因每屆殿試均在會試之后，一次錯過，要等較長時間，吏部此奏顯然希望皇帝允準(zhǔn)麟魁作為特殊個案“俟朝考引見后，再行辦理”。結(jié)果道光帝否決了吏部的請求，下旨“麟魁著暫停銓選。俟明年補(bǔ)行殿試引見后，再行照例辦理”。[14]堅持不予通融?？梢姵寂c殿試兩者不能相互替代。此外，道光帝亦與其祖、父一樣循制，要求閱卷大臣將新進(jìn)士朝考試卷分列一、二、三等后進(jìn)呈，擬親自過目免滋弊患。[15]

咸豐、同治兩朝，新進(jìn)士朝考如期舉行，[16]即使在慈禧與奕?勾結(jié)，發(fā)動辛酉政變后，禮部遵旨所擬的“垂簾章程”中仍提及：“其朝考以及各項殿廷考試題目，均擬令各衙門科甲出身大臣屆日聽宣，恭候欽派，擬題進(jìn)呈，封交派出監(jiān)試王大臣赍至考試處所宣示?！盵17]以示遵循祖宗之法，繼承規(guī)制之意。同治四年，原受咸豐后期軍務(wù)影響而耽擱朝考的四川等省拔貢，因“均系寒儒，未諳朝廷體制，今既長途跋涉，遠(yuǎn)道赴京，吁懇考試”，還有一些曾報患病及丁憂在會考后的進(jìn)士，亦蒙同治帝格外加恩，破例準(zhǔn)予臨時安排朝考，但強(qiáng)調(diào)“下屆不得援以為例”。[18]果然在同治九年，浙江學(xué)政徐樹銘奏請對“秀水縣舉人趙銘、并江西拔貢生楊希閔等、均比照博學(xué)宏詞及拔貢優(yōu)貢朝考之例特予廷試”，就遭到同治帝的嚴(yán)厲申斥：“至召試博學(xué)宏詞，必須特旨舉行。即拔貢、優(yōu)貢朝考之例，亦系國家定制，非憑空所能比擬。……遽請?zhí)赜柰⒃?，?shí)屬私心自用、謬妄糊涂，所請均不準(zhǔn)行?！笔⑴耐位实蹖⑿鞓溷懡徊繃?yán)加議處，此后又下旨將徐樹銘官階連降四級，以示懲罰。[19]可見君威難測，被視為“國家定制”的朝考破例與否、予取予奪，其實(shí)也只是在皇帝的一念之間。

三、光、宣年間朝考的變化與終結(jié)

與前述清代諸帝不同，光緒皇帝在位期間，朝考規(guī)制的調(diào)整與科舉改革的關(guān)系異常緊密，呈現(xiàn)出頻繁互動的特征。

最早的變化出現(xiàn)在光緒九年。給事中李肇錫奏變通殿試彌封受卷處所，以杜弊端之折交禮部議覆。禮部提出，受卷彌封處所可仍舊不變，但對參加殿試之“各貢士逾限交卷者，附入三甲末，并罰停朝考三科”。[20]如此，禮部的這一措施導(dǎo)致在殿試中不按時交卷的貢士，即使取得進(jìn)士出身，也無緣取得本屆朝考的資格，既錯過了參選庶吉士的機(jī)會，亦可能與朝考后引見授官失之交臂。此處所指的三科朝考，是禮部官員以科舉會試比附朝考屆別的時間計算方法，若會試皆為正科（每3年一次）而無增設(shè)恩科，則要等待大約9年后，才能獲準(zhǔn)參加朝考。而所謂貢士，即已通過會試的勝出者，年齡一般都不少于30歲，這一規(guī)定意味著受懲者要將人生的黃金時期虛耗于漫長的等待之中。以罰停三屆朝考為措施，懲處殿試中之“貢士逾限交卷者”，此招之狠辣，在于將舉士與舉官連坐，借罰停朝考、延遲入仕機(jī)會警示參加殿試的貢士們。讓他們在科舉的最后關(guān)頭看到的只是鏡花水月，也算是光緒帝的別出心裁吧。

除了對參試者作弊的嚴(yán)格控制外，閱卷大臣若有舞弊情事，光緒皇帝亦決不姑息。光緒二十一年，御史熙麟奏稱，壬辰科與本科朝考，列入一、二等的若干試卷中均有嚴(yán)重違規(guī)情節(jié)，有“字跡庸陋，疏中措詞失體詩亦多不可解”而被列入一等者，亦有“經(jīng)加簽而列入一等”以及“并未加簽，寫作均非不佳，均置之三等”者。[21]光緒親自調(diào)閱所奏有問題的7份朝考試卷后，酌情重新劃定成績等第，糾錯正偏，請吏部對涉事的幾位新進(jìn)士掣簽分省，并將與此事相關(guān)的幾位閱卷大臣“交部察議”進(jìn)行處罰。[22]

戊戌年是朝考變動相對集中的一年。因甲午戰(zhàn)后朝野要求變革呼聲強(qiáng)烈，康有為在光緒帝召見時又將戰(zhàn)敗原因歸咎于八股，科舉改革已勢在必行。一連串改革措施，使人目不暇給。

光緒二十四年正月，總理衙門會同禮部議覆貴州學(xué)政嚴(yán)修請設(shè)經(jīng)濟(jì)專科一折時，奏準(zhǔn)設(shè)置經(jīng)濟(jì)科，并明確“會試中式經(jīng)濟(jì)科貢士者，亦一體覆試殿試、朝考”。[23]同年五月，因詔停八股文考試，科舉童、鄉(xiāng)、會試“向用四書文者，一律改試策論”。[24]故特“諭軍機(jī)大臣等，拔貢朝考覆試兩場題目，均著改為論、策各一道”。[25]以期使朝考與科舉改革同步。上諭內(nèi)閣“殿試一場，為通籍之始，典禮至重。朕臨軒發(fā)策，虛衷采納，自必遴取明體達(dá)用之才。嗣后一經(jīng)殿試，即可據(jù)為授職之等差，其朝考一場，著即停止”。[26]宣布停止朝考，其因在決心改變風(fēng)氣。在光緒帝看來，既然各項考試已改試策論，可以“一洗從前空疏浮靡之習(xí)”，那么此前以詩文為內(nèi)容的朝考，就完全沒有繼續(xù)存在的必要。所以該上諭特別強(qiáng)調(diào)“朝廷造就人才，惟務(wù)振興實(shí)學(xué)。一切考試詩賦，概行停罷，亦不憑楷法取士，俾天下翕然向風(fēng)、講求經(jīng)濟(jì)，用備國家任使”。①見光緒二十四年七月初三日上諭，《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊，第301頁。戊戌維新期間不過百日，光緒改革成法的上諭便達(dá)近百道。可見此時年輕的光緒帝，一是銳意改革，所以不像嘉慶、道光等皇帝那樣對祖宗成法有敬畏與因循之意。二是與乾隆帝不同，光緒在詩文方面并無特長與嗜好，對先祖?zhèn)兺ㄟ^朝考以“詩文徵心”藉此考察任官之人的深意并無體悟。三是在他看來，詔停八股、改試策論已一掃積弊，殿試與朝考，合二為一更能提高效率。因而朝考選官便可棄之如敝履。

上述情況表明，停止新進(jìn)士朝考，是戊戌年與科舉改革相對應(yīng)的重要措施之一，清廷此舉是基于科舉考試改試策論后已有裨實(shí)用之考慮，故貢士經(jīng)殿試后即可授職。此時優(yōu)貢、拔貢朝考雖未廢，但亦更改了考試內(nèi)容。只是光緒皇帝廢除新進(jìn)士朝考的設(shè)想成為一廂情愿，隨著“百日維新”的夭折，他在光緒二十四年七月上諭中詔停朝考的意愿亦付諸東流。隨著慈禧太后重新垂簾聽政，光緒二十七年七月頒發(fā)的上諭，在對科舉鄉(xiāng)會試三場的秩序及內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整的同時，宣布“進(jìn)士朝考論疏、殿試策問，均以中國政治史事、及各國政治藝學(xué)命題”。[27]如此，新規(guī)定不僅重新恢復(fù)了朝考，而且改變了傳統(tǒng)朝考以詩文為主的測試內(nèi)容，反映出時尚與實(shí)用結(jié)合的趨向，只是殿試以策問為主，朝考以論疏為題，體裁有別。此時壯志未酬的光緒被軟禁在瀛臺，而戊戌期間的詔停朝考成為了一段被遺忘的歷史插曲。

舉士與舉官兩者相輔相成，進(jìn)士朝考只是取士后選官的重要程序，1905年9月，清廷為時勢所迫而宣布自丙午年始停止科舉考試后，進(jìn)士朝考亦隨壬辰科最后一科進(jìn)士殿試而自然終結(jié)。依照清朝慣例，優(yōu)貢、拔貢均可不經(jīng)鄉(xiāng)會試直接以正途出身參加銓選，②優(yōu)貢、拔貢均為正途出身，聽任其自擇是否參加鄉(xiāng)試與會試。不繼續(xù)參加科舉考試者，須經(jīng)朝考，朝考后可歸吏部分班銓選，候選京官或外官。因此，進(jìn)士朝考雖因立停科舉而結(jié)束，但優(yōu)貢、拔貢朝考依然在停止科舉后繼續(xù)運(yùn)作。

需要指出的是，宣統(tǒng)朝的優(yōu)貢、拔貢朝考，在特殊情況下成為了科舉善后的重要內(nèi)容。因?yàn)榘凑赵绖P等督撫的設(shè)想，停止科舉鄉(xiāng)試與會試后，優(yōu)貢、拔貢朝考可以將戊戌年之中額增至四倍，連續(xù)三科舉行，如此可緩解舊學(xué)士子改制后所受沖擊。其后，政務(wù)處、禮部將這一設(shè)想變成了可操作的具體步驟，先后在光緒三十四年與宣統(tǒng)二年舉行了優(yōu)貢、拔貢的考試及授職，從人數(shù)上看，確有過渡時期寬籌士子出路的效果。③參見關(guān)曉紅：《科舉停廢與近代中國社會》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第144-165頁。優(yōu)貢、拔貢朝考后授職的士子，無論銓選時內(nèi)用外放，所得官職明顯優(yōu)于既往科舉時代的舉人。宣統(tǒng)二年秋季，《大公報》曾報道：“有人統(tǒng)計近年新登仕版之官約可達(dá)五千人以上，茲列表如下：留學(xué)畢業(yè)生計用二百四十人；舉貢應(yīng)試者一千五百人取三百二十人；拔貢應(yīng)試者三千五百人照章第一次試后取六成，第二次試后取四成，應(yīng)取八百四十人；優(yōu)貢應(yīng)試者五百人，試章與拔貢同，應(yīng)取一百二十人。各省孝廉方正約得二千人，應(yīng)盡取用，又未取舉貢優(yōu)拔四千二百二十人，照例得就職，即以對折算亦將二千人，以上都凡五千五百二十人，……亦可謂盛矣?！盵28]

有御史因此奏請停止優(yōu)拔貢朝考等考試，政務(wù)處在議覆中表示：“拔貢一項，自此次后即行截止。舉貢保送、生員考職、優(yōu)貢朝考，本限三次，現(xiàn)均已考試兩次，”認(rèn)為此時叫停意義不大，且既然此前政府已允諾三科，半途而廢更顯得失信于眾，不利于科舉善后的完成。更為重要的是，朝考優(yōu)拔貢是舉官的主要形式及依據(jù)，也是舊學(xué)士子在立?？婆e后的重要出路。在未有新制出臺銜接安排的情況下，貿(mào)然停止原有詔令執(zhí)行的內(nèi)容，無疑會打亂現(xiàn)有秩序及程序。政務(wù)處特別強(qiáng)調(diào)：“惟查文官考試章程。明年即須實(shí)行。無論何項官吏。必有相當(dāng)之試驗(yàn)。該御史所請量予停止之處。應(yīng)暫毋庸置議?！盵29]期待以仿行西方文官考試來替代原有的朝考授官，已成為清廷的一廂情愿，因辛亥起義的槍聲響起，文官考試醞釀多年而胎死腹中，①參見關(guān)曉紅：《清季引入近代文官考試的醞釀與嘗試》，《近代史研究》2015年第6期。宣統(tǒng)年間優(yōu)拔貢朝考的熱鬧喧囂，成為大清朝終結(jié)前的回光返照。

[1]趙爾巽等撰：《清史稿》第12冊，卷110，志85《選舉志五》，北京：中華書局，1976年，第3212頁。

[2]乾隆官修：《皇朝通志·選舉略二·舉官》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，總第7184頁。

[3]王慶云：《紀(jì)殿試·朝考》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第8輯之75《石渠余記》，臺北：文海出版社印行，第110頁；王慶云：《石渠余紀(jì)》卷1《紀(jì)殿試朝考》，北京：北京古籍出版社，1985年，第38頁。

[4]《清高宗實(shí)錄》卷833，乾隆三十四年四月癸酉，《清實(shí)錄》第19冊，北京：中華書局，1986年，第112頁。

[5]蔣金星：《清代一甲進(jìn)士有免于朝考的特權(quán)嗎？》，《教育與考試》2011年第2期。

[6]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷36，《選舉考九·舉官》，北京：中華書局，2006年，總第5365頁。

[7][11]劉錦藻編：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷90，《選舉考七·舉官》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，總第8499、8499頁。

[8][9]《清高宗實(shí)錄》卷758，乾隆三十一年四月壬子、三十三年六月丙寅，《清實(shí)錄》第18冊，第352-353、976頁。

[10]中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第5冊，乾隆十三年五月十三日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第781-782頁。

[12]《清仁宗實(shí)錄》卷293，嘉慶十九年七月丙申，《清實(shí)錄》第31冊，第1009-1010頁。

[13]中國第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第22冊，嘉慶二十二年五月初三日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第131-132頁。

[14]《清宣宗實(shí)錄》卷88，道光五年九月丙戌，《清實(shí)錄》第34冊，第407頁。

[15]《清宣宗實(shí)錄》卷352，道光二十一年五月戊午，《清實(shí)錄》第38冊，第354頁。

[16]顧廷龍：《清代硃卷集成》，臺北：成文書局，1992年，第22冊，第195頁；第20冊，第68頁；第23冊，第10頁。

[17]《清穆宗實(shí)錄》卷8，咸豐十一年十月辛巳，《清實(shí)錄》第45冊，第228頁。

[18]中國第一歷史檔案館編：《咸豐同治兩朝上諭檔》第15冊，同治四年閏五月二十八日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第272頁。

[19]《清穆宗實(shí)錄》卷289，同治九年十二月庚午，《清實(shí)錄》第50冊，第1142頁。

[20]《清德宗實(shí)錄》卷170，光緒九年九月癸未，《清實(shí)錄》第54冊，第369頁。

[21][22]中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第21冊，光緒二十一年五月初四日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第157、157-158頁。

[23][24][26]中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊，光緒二十四年正月初六日、光緒二十四年五月初四日、光緒二十四年七月初三日，第11-12、206、301頁。

[25]《清德宗實(shí)錄》卷420，光緒二十四年五月庚午，《清實(shí)錄》第57冊，第501頁。

[27]中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第27冊，光緒二十七年七月十六日，第152頁。

[28]《仕途又添五千余人》，《大公報》第12冊，1910年7月1日，北京：人民出版社，1982年，第357頁。

[29]《宣統(tǒng)政紀(jì)》卷39，宣統(tǒng)二年七月丁卯，《清實(shí)錄》第60冊，第704頁。

責(zé)任編輯：楊向艷

K248；K25

А

1000-7326（2016）11-0120-07

*本文系中山大學(xué)“三大建設(shè)”專項資助的階段性成果。感謝博士生張亮、葉雨薇校對時提供的幫助。

關(guān)曉紅，中山大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師（廣東 廣州，510275）。