王　震，沙云飛

(1.吉林師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 四平 136000；2.上海市人民檢察院 第二分院，上海 200070)

?

新聞傳播學(xué)研究

論傳媒和司法的差異與互動(dòng)

王震1，沙云飛2

(1.吉林師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 四平 136000；2.上海市人民檢察院 第二分院，上海 200070)

[摘要]傳媒與司法在價(jià)值、思維模式和語言風(fēng)格等層面都存在著一些不同，對(duì)二者的關(guān)系需要進(jìn)行全新的認(rèn)識(shí)。傳媒只是公眾知情權(quán)的集中表達(dá)，因此多數(shù)學(xué)者認(rèn)為傳媒對(duì)司法具有監(jiān)督作用的定位也不夠準(zhǔn)確。盡管如此，在權(quán)衡傳媒介入司法的風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值之后，我們選擇傾向于傳媒自由。但是，對(duì)于傳媒介入司法的方式和尺度仍需斟酌。在審判前、審判中和審判后，傳媒介入的尺度應(yīng)當(dāng)有所差別，司法也應(yīng)當(dāng)采取積極的措施去應(yīng)對(duì)傳媒的介入，這樣才有利于最終形成二者之間的良性互動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]傳媒；司法；監(jiān)督論；傳媒自由；互動(dòng)

在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)，傳媒與司法都在各自領(lǐng)域發(fā)揮著越來越大的作用。但是在它們產(chǎn)生交集之時(shí)，由于二者各自迥異的特性使得如何界定傳媒與司法的關(guān)系的問題仍然是未解的死結(jié)：二者之間存在著眾多的不同，但是又不乏某些層面的暗合與一致。那么該如何實(shí)現(xiàn)它們的良性互動(dòng)？

一、傳媒與司法的差異

任何事物都是首先依照其本質(zhì)屬性而存在的。只要是不同的兩個(gè)事物，其相互間的關(guān)系必然是先彰顯個(gè)性，之后才是某些層面的融合。傳媒和司法同樣無法脫離這個(gè)固有的規(guī)律。

(一)價(jià)值上的差異

對(duì)此爭(zhēng)議很多：有學(xué)者認(rèn)為司法和傳媒的價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。[1]有學(xué)者認(rèn)為媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立在追求社會(huì)正義、維護(hù)權(quán)利自由、促成法治實(shí)現(xiàn)這些大的方面上有天然的親和性。[2]19還有學(xué)者認(rèn)為二者在價(jià)值層面上高度一致，它們都可以從公正和人權(quán)價(jià)值中尋找立足點(diǎn)。[3]這些觀點(diǎn)值得商榷。從法律產(chǎn)生之初，人們已經(jīng)把追求公平正義這樣的價(jià)值要求賦予了法律，司法當(dāng)然要貫徹這樣的理念。但是對(duì)傳媒有這樣的看法卻不夠準(zhǔn)確。傳媒的本質(zhì)是傳播信息，[4]傳媒的生存之道在于通過傳播信息實(shí)現(xiàn)商業(yè)效益，之后才能談到社會(huì)效益。換言之，正義從來不是傳媒的目的，信息才是。[5]這是由傳媒的本性決定的。所以在價(jià)值取向上，客觀真實(shí)才是對(duì)傳媒的要求。而且在法律的層面上，公平正義的含義也是不確定的。就如博登海默教授曾將正義比喻成“普洛透斯的臉”一樣，在法律層面上如何準(zhǔn)確把握它尚存爭(zhēng)議，又要求身處司法之外的傳媒人如何去維護(hù)呢？

(二)思維模式上的差異

在法律人眼中先看到人的行為，他們要對(duì)這些行為進(jìn)行符合法律要求的客觀定性，從法律中找尋如何處置的規(guī)定，并予之符合法律的處分，之后再?gòu)那槔砘蚱渌嵌冗M(jìn)行微調(diào)整，以達(dá)到站在法律立場(chǎng)，卻不失情理考慮的判決效果；而傳媒卻恰恰相反，很多傳媒人沒有受過法律的訓(xùn)練，他們從傳統(tǒng)和習(xí)慣的角度，自然而然的先去尋找符合情理判斷的立足點(diǎn)，之后再考慮法律的判決是否契合他們的看法，如果不契合，他們會(huì)認(rèn)為這判決是不合理的。這樣的例子屢見不鮮：“張金柱案件”中，警察的身份使他成為恃強(qiáng)凌弱的代表；“董曉陽(yáng)涉毒案”中，弱女子的形象使她獲得同情；“林肯車狂拖女童致死案”中，林肯車成為該案的導(dǎo)火索，使得該案成為貧富社會(huì)階層之間矛盾的一次“集體宣泄”。[6]警察、弱女子、林肯車等標(biāo)簽本不應(yīng)該成為評(píng)價(jià)犯罪的主要因素，但是在傳媒那里被無限放大，從而影響了刑罰的適用。而這恰恰是法律竭力避免的。由于這種思維模式的差異，許多時(shí)候傳媒是感性的，它更多的依賴感情而不是理性思考去判斷問題，其代表了社會(huì)普通公眾的知識(shí)水平和判斷能力。而司法則是理性的，絕對(duì)禁止通過感情代替證據(jù)，盡管這樣的司法顯得冷冰冰，不近人情，但是唯有這樣才能保證司法的可檢驗(yàn)性和可重復(fù)性，也才能體現(xiàn)法律規(guī)則的魅力。張金柱一案中集中體現(xiàn)了這種差異，正如他在庭審時(shí)所說，公眾不能僅因?yàn)槲沂且粋€(gè)公安干警就寬恕或者加重我的罪刑。[7]這種立場(chǎng)體現(xiàn)了法律的要求，令人遺憾的是，在媒體的狂轟濫炸之下，張金柱最終被判處死刑，該案的結(jié)果體現(xiàn)了傳媒的訴求。而在該案之前，在河南省另一起有類似情節(jié)的案件中，被告人僅被以交通肇事罪判處兩年零六個(gè)月的有期徒刑。[2]22這樣的反差從根源上可以說是思維模式上的差異所導(dǎo)致的。

(三)語言風(fēng)格上的差異

事實(shí)上，二者語言風(fēng)格的差異是由思維模式不同決定的，也是由司法系統(tǒng)獨(dú)特的語言風(fēng)格和習(xí)慣導(dǎo)致的。傳媒人更注重感情色彩，也樂于將這種情感用激烈的方式表達(dá)出來，往往將法律評(píng)判的問題從道德角度進(jìn)行敘說，[8]所以他們更善于使用富有煽動(dòng)性的語言；司法人的語言則更加客觀中立，更注重說理，他們所關(guān)注的是法律與證據(jù)支撐的事實(shí)，有自己的法言法語，因而有相對(duì)封閉的語言體系。

二、傳媒與司法關(guān)系的應(yīng)然定位

在傳媒與司法關(guān)系的定位問題上，傳媒被賦予了殷切的希望。傳媒對(duì)社會(huì)的關(guān)注被冠以“第四權(quán)力”的稱謂，被認(rèn)為是位于立法、行政、司法之后的國(guó)家權(quán)力體系的一部分。[9]而且這種看法得到了眾多學(xué)者的贊同，他們認(rèn)為傳媒的基本定位是對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督。但是這種所謂的監(jiān)督定位真的這么理所應(yīng)當(dāng)么？筆者持懷疑的態(tài)度，茲闡述理由于下文。

(一)對(duì)監(jiān)督論的否定及理由

一方面，傳媒監(jiān)督這個(gè)提法本身存在問題。監(jiān)督，即察看并加以管理，使其達(dá)到特定的目標(biāo)。一般來說，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有超然的地位，有決策的能力。我國(guó)現(xiàn)有媒體的所謂監(jiān)督，只是收集和披露信息。其作用之所以顯著是因?yàn)槠鋼碛斜纫话阕匀蝗藦?qiáng)大得多的收集、處理和傳播信息的能力，但是很難說通過傳播使得公眾知情的作用就是一種監(jiān)督。如果把媒體的報(bào)道當(dāng)作一種監(jiān)督，那么勢(shì)必要求媒體報(bào)道不能出錯(cuò)，其發(fā)布的消息完全正確，這在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)。而且因?yàn)閭髅讲⒎且患?，?duì)同一事件做出意見相左的報(bào)道的情況屢見不鮮，那么哪一家才算監(jiān)督呢？如果說都是監(jiān)督，那么該以哪家傳媒的意見為準(zhǔn)呢？ 因此，筆者認(rèn)為，傳媒對(duì)司法的介入本質(zhì)上不是一種監(jiān)督，而是憲法賦予公眾言論自由權(quán)的一種體現(xiàn)。一般公眾有這樣的權(quán)利，傳媒當(dāng)然也擁有這樣的權(quán)利。而由于傳媒獲取信息能力的強(qiáng)大，以及其發(fā)布途徑的廣闊，使傳媒的這種自由無限放大，被人從廣義的意義上理解為“監(jiān)督”。將這種關(guān)系定位為督促可能更為貼切，但這樣“虛弱”的督促能力和學(xué)者口中言之鑿鑿的監(jiān)督相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)上，早有學(xué)者指出：西方社會(huì)中傳媒所謂的監(jiān)督，永遠(yuǎn)具有非正式化和民間化的性質(zhì)。[10]換言之，這種“監(jiān)督”并非真正意義上的監(jiān)督。

另一方面，由于傳媒自身的不足以及傳媒所具有的特性決定了傳媒很難真正擔(dān)負(fù)所謂的監(jiān)督職責(zé)。學(xué)者西奧多·彼得森在《報(bào)刊的社會(huì)責(zé)任理論》中揭示了商業(yè)化對(duì)媒介運(yùn)作必然導(dǎo)致的多方面的負(fù)面影響，包括報(bào)刊會(huì)為大企業(yè)所操縱，會(huì)對(duì)抗社會(huì)變革，會(huì)自私自利，會(huì)注重如何吸引眼球卻忽視重要的事件，容易危害公共道德以及侵犯私生活，甚至?xí)煌耆刂埔灾劣谟绊懽杂梢庖姷谋磉_(dá)。[11]我國(guó)的傳媒正處于商業(yè)化運(yùn)作的典型時(shí)期，這些負(fù)面影響中的某些方面在我國(guó)的傳媒實(shí)踐中已經(jīng)有所表現(xiàn)。我們不得不承認(rèn)的是，傳媒人也是普通人，他們也有自己的喜怒哀樂，他們也可能會(huì)有預(yù)設(shè)的立場(chǎng)，甚至他們也有公報(bào)私仇的可能。[7]這樣做出的新聞或報(bào)道偏離事實(shí)的可能性是非常大的。而且有些媒體受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使可能會(huì)發(fā)布有傾向性的言論，甚至充當(dāng)一方當(dāng)事人的代言人?，F(xiàn)實(shí)中媒體的越位行為時(shí)有發(fā)生，有些損害當(dāng)事人的名譽(yù)、暴露當(dāng)事人的隱私，有些代替法官評(píng)論案件，有些不恰當(dāng)?shù)卦u(píng)論法官，有些則泄露國(guó)家秘密。[9]這樣多變的傳媒如何承擔(dān)監(jiān)督的重任？如同司法機(jī)關(guān)以實(shí)現(xiàn)公平正義為天職一樣，新聞媒體由于本質(zhì)上是傳播信息的組織，其首先要保證經(jīng)濟(jì)效益，其次才是社會(huì)效益。[12]傳媒的本質(zhì)在傳遞信息，因此傳媒的重心是在不斷轉(zhuǎn)移和變化的，社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)才是傳媒爭(zhēng)相報(bào)道的焦點(diǎn)。這樣傳媒對(duì)介入司法的點(diǎn)位選取就過于任意和分散，甚至在熱點(diǎn)頻出的時(shí)段里變化的速度快得令人吃驚。傳媒之所以經(jīng)常介入司法，只是因?yàn)樗痉ǖ膬?nèi)容涉及社會(huì)焦點(diǎn)，為全民所關(guān)注，因此這些內(nèi)容更有市場(chǎng)。一旦出現(xiàn)重大案件，幾乎所有媒體都會(huì)積極報(bào)道或轉(zhuǎn)載。但是涉及一些司法機(jī)關(guān)正面的消息，例如犯罪率下降、某地治安狀況良好或者某法院的社會(huì)滿意率較高等內(nèi)容時(shí)，傳媒的關(guān)注熱情明顯下降。這樣追逐熱點(diǎn)的傳媒如何擔(dān)當(dāng)監(jiān)督的責(zé)任呢？

(二)傳媒在司法中的應(yīng)然定位

依據(jù)我國(guó)憲法，言論和出版權(quán)是公民的基本權(quán)利。而它們正是公民固有的自由表達(dá)權(quán)的集中體現(xiàn)，自由表達(dá)的一個(gè)重要前提是公民擁有知情權(quán)。事實(shí)上傳媒正是公民知情權(quán)最主要的來源。沒有知情權(quán)，就談不上表達(dá)權(quán)。所以傳媒實(shí)質(zhì)上是公民自由表達(dá)權(quán)延伸的一部分。即使認(rèn)為傳媒具有某種虛擬的人格，其傳遞信息仍只是公民言論自由的一部分。因此，筆者認(rèn)為傳媒并不具有對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，傳媒介入司法只是通過其自由表達(dá)來傳遞信息，從而使得公眾知情的外在體現(xiàn)。

三、傳媒介入司法的風(fēng)險(xiǎn)與價(jià)值

(一)傳媒介入司法的風(fēng)險(xiǎn)

我們必須認(rèn)識(shí)到傳媒介入司法的風(fēng)險(xiǎn)是客觀的，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1. 媒體審判的不良后果

對(duì)司法不當(dāng)干預(yù)和影響司法運(yùn)作的媒體報(bào)道，又被稱為媒體審判。這是傳媒對(duì)司法影響的最為惡劣的表現(xiàn)形式，“河南張金柱案”“長(zhǎng)春周喜軍案”都是在媒體干預(yù)、推動(dòng)輿論造勢(shì)的情況下，法院判處了被告人死刑。事實(shí)上有類似情節(jié)的案件并不鮮見，但傳媒的介入直接導(dǎo)致了同罪異罰的局面。這在事實(shí)上又形成了另一種不公平：表面的大快人心之下掩蓋了對(duì)行為人實(shí)質(zhì)上的殘忍?！爸芟曹姲浮笔敲襟w與司法關(guān)系的一個(gè)縮影。筆者認(rèn)為這是一起典型的媒體介入司法的敗筆。該案中，長(zhǎng)春某廣播電臺(tái)以指揮者的身份直接介入整個(gè)追查和追捕的過程，幾乎對(duì)全程進(jìn)行了追蹤式的報(bào)道，而且發(fā)動(dòng)出租車營(yíng)運(yùn)人員參與到追捕之中，直接推動(dòng)形成了追打“過街老鼠”的局面。

首先，追捕犯罪分子是公安司法部門的責(zé)任，一般民眾不宜過度介入。這種介入不但容易打亂公安司法機(jī)關(guān)的追查部署，而且即使這些民眾堵截到犯罪分子，也很可能導(dǎo)致犯罪分子進(jìn)行二次犯罪。其次，如果犯罪分子也在收聽這樣的直播，那么將會(huì)給其選擇逃竄路線提供間接幫助。最后，在案件處理中，由于該起案件已經(jīng)被聚焦于全國(guó)人民的視線之下，使得審理該案的法官和法院都承受了不當(dāng)?shù)膲毫ΑＴ摪钢?，周將一名嬰兒掐死并埋入雪堆，其手段確屬殘忍，但是橫向與其他故意殺人行為比較起來，并沒有特別之處，而且其有自首情節(jié)。但最后周喜軍被判處死刑立即執(zhí)行，這一判決明顯受到了傳媒集中報(bào)道的壓力和影響。某種意義上說，他的死不是法律公平正義的必然要求，而是平息公眾怒火的滅火器。這種狀況對(duì)他何嘗不是另外一種“殘忍”。媒體審判應(yīng)當(dāng)竭力避免。因此早就有學(xué)者告誡說：“必須記住，是法院在審判案件，而不是記者?！盵13]

2. 傳媒對(duì)民眾傳統(tǒng)司法觀念的固化效果

法治觀念的轉(zhuǎn)變本身是個(gè)漫長(zhǎng)的過程。由于一般公眾距離司法實(shí)務(wù)較遠(yuǎn)，他們往往沉迷于傳統(tǒng)的“以牙還牙，以眼還眼”“殺人償命，欠債還錢”這樣的傳統(tǒng)理念中。司法中的輕刑化、刑罰人道化等新理念要被公眾所接受原本就比較困難。而媒體的過度介入，更會(huì)延緩法制觀念轉(zhuǎn)變這一過程的實(shí)現(xiàn)。媒體的過度渲染也會(huì)使公眾對(duì)社會(huì)犯罪狀況持有悲觀態(tài)度，從而影響他們做出正確的判斷。[14]13媒體無意間制造一個(gè)“傳統(tǒng)法制小環(huán)境”，這個(gè)小環(huán)境反過來又不斷強(qiáng)化傳統(tǒng)理念，被強(qiáng)化的傳統(tǒng)理念又在不斷地抵制著新理念被接受。

3. 傳媒的過度介入可能降低司法的權(quán)威

一般公眾更多的是從個(gè)人的直觀感受來看待司法，這種認(rèn)識(shí)方式缺乏理性的思考，更容易受情感的影響。傳統(tǒng)上，中國(guó)公眾習(xí)慣于把報(bào)紙、電視等媒體發(fā)布的信息當(dāng)作文件來接受，因此傳媒對(duì)他們的引導(dǎo)力非常強(qiáng)大。[10]換句話說，他們更樂于接受而不善于獨(dú)立思考且很少對(duì)傳媒進(jìn)行質(zhì)疑。事實(shí)上公眾對(duì)刑事司法的興趣很高，但是認(rèn)識(shí)水平卻很低。[14]8在這樣的公眾氛圍下，如果傳媒在對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行傳播的過程中對(duì)司法機(jī)關(guān)本身多有針砭，同時(shí)又過度渲染司法腐敗、錯(cuò)案等司法中難以避免的因素，則非常容易導(dǎo)致公眾對(duì)司法喪失信心，這對(duì)于司法權(quán)威的樹立有一定的沖擊。

(二)傳媒介入司法的價(jià)值

盡管有上文中說的種種風(fēng)險(xiǎn)，我們又必須允許傳媒介入司法，因?yàn)閭髅浇槿胨痉ǖ膬r(jià)值非常重大：

第一，傳媒在傳播法律和法治知識(shí)方面有重要作用。[3]盡管前面談到傳媒對(duì)于固化傳統(tǒng)的司法觀念起到了消極作用。但不容否認(rèn)的是傳媒對(duì)法律和法治知識(shí)的傳播意義重大。傳媒通過對(duì)案件的報(bào)道，潛移默化地影響公眾，使他們的法治觀念不斷地得到提升。特別是一些爭(zhēng)議性較大的案件，傳媒的深入報(bào)道，甚至?xí)?duì)法治進(jìn)程的發(fā)展有所影響?？梢哉f傳媒的介入是使公眾了解法律知識(shí)，樹立法治理念的主要途徑。但是正如西方學(xué)者所擔(dān)憂的那樣，傳媒是一柄強(qiáng)有力的雙刃劍。它能幫助人們獲取知識(shí)，掌握信息，也能讓人們對(duì)此毫無興趣。[15]因此我們?cè)谙硎芊蓚鞑プ饔玫耐瑫r(shí)也不得不警惕傳媒的負(fù)效應(yīng)。

第二，傳媒有助于減小法院和法官受干擾的壓力。我國(guó)的司法體制運(yùn)行到今天，多數(shù)法官已經(jīng)能夠做到在法律范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行審判。但是我國(guó)目前的司法尚未真正獨(dú)立，來自權(quán)力體系之內(nèi)的干預(yù)仍無法完全避免。而這些恰恰是我們的法院和法官最難以拒絕的。在這種壓力之下，法官的判斷必然受到法律之外因素的左右。而傳媒的報(bào)道讓公眾對(duì)案件的情況有所了解，因此能夠?qū)⑦@種權(quán)力體系內(nèi)干預(yù)司法的空間壓縮到最小。在某些意義上說，傳媒起到的是幫助法院和當(dāng)事法官“解困”的作用。

第三，傳媒的自由界限也是公眾的知情界限，因此傳媒的自由度關(guān)乎公眾的自由度，在司法上尤為如此。這是傳媒介入司法價(jià)值中最重要的體現(xiàn)。傳媒將善惡混合一體，如果沒有它，自由和秩序都將無法維持。[16]說到底由于傳媒關(guān)乎公眾的自由，因此對(duì)傳媒的過度限制在事實(shí)上遮掩了公眾的耳目，剝奪了他們的知情權(quán)。所以盡管前面提到傳媒介入司法可能產(chǎn)生各種風(fēng)險(xiǎn)，但是我們?nèi)匀槐仨氃试S傳媒的介入，否則我們將失去更多。

(三)立場(chǎng)的選擇

在傳媒介入司法的風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值中進(jìn)行權(quán)衡，我們最終不得不選擇我們的立場(chǎng)。關(guān)于這個(gè)問題學(xué)界頗有爭(zhēng)議。許多學(xué)者講求司法和傳媒的平衡，但是在制度設(shè)計(jì)上又認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)新聞自由作稍微嚴(yán)格的限制，待司法環(huán)境大幅改善后，再給其更大的自由度。[17]這樣的路徑設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是以司法為主體，將傳媒的自由視為司法完善手段。換句話說這種平衡是先司法后傳媒的平衡，其實(shí)質(zhì)是將司法作為目的，而傳媒作為手段。盡管目標(biāo)上是二者最終平衡，但是以犧牲一定時(shí)間和范圍內(nèi)的傳媒自由來?yè)Q取的。該路徑設(shè)計(jì)存在問題。傳媒與司法從本質(zhì)上歸屬于不同領(lǐng)域。當(dāng)產(chǎn)生交集時(shí)，如果明確地傾向于司法一方，將使得傳媒受到無形的打壓。而依賴打壓傳媒來?yè)Q取所謂的司法完善的時(shí)間和空間是一個(gè)偽命題：司法的完善要依賴于自身的制度建設(shè)，外界的影響是有限的。甚至打壓傳媒事實(shí)上反而可能影響司法的健康發(fā)展，因此限制傳媒的思路并不可取。

筆者認(rèn)為，在對(duì)二者關(guān)系的選擇上其實(shí)是個(gè)價(jià)值權(quán)衡和選擇的過程，在客觀上無法實(shí)現(xiàn)真正的平衡，只能有所側(cè)重。賀衛(wèi)方教授認(rèn)為如果傳媒都三緘其口，我們的社會(huì)將會(huì)為此付出更為慘重的代價(jià)。如果對(duì)新聞使用語言等方面要求過苛，則導(dǎo)致媒體會(huì)如履薄冰，失去了其傳播的價(jià)值。[18]他還認(rèn)為，如果設(shè)置某種“過濾”機(jī)制，會(huì)將良好的意見和惡劣的意見一同過濾掉。[19]丹寧勛爵強(qiáng)調(diào)，任何報(bào)道只要是準(zhǔn)確而公正的，即使可能帶來各種麻煩，仍然可以自由發(fā)表。[20]這樣的看法符合我國(guó)社會(huì)的當(dāng)前狀況，公眾的知情權(quán)是我國(guó)社會(huì)建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)。政府部門傳統(tǒng)上視傳媒為自己的喉舌，而不是公眾的耳目。因此傳媒領(lǐng)域中最為缺乏的就是自由精神。在預(yù)設(shè)的立場(chǎng)上要傳媒作出讓步是不可取的，從根源上這樣的選擇最終會(huì)體現(xiàn)為限制公眾的知情權(quán)和言論自由。而我們“應(yīng)當(dāng)在新聞自由的基礎(chǔ)上談新聞自由的相對(duì)性。”[21]因此筆者選擇的立場(chǎng)是司法應(yīng)當(dāng)最大限度地容忍傳媒的介入，只有在嚴(yán)重影響到司法獨(dú)立時(shí)才能進(jìn)行限制或禁止。

四、傳媒與司法的互動(dòng)

在傳媒自由和司法獨(dú)立之間，不能通過限制某一方來調(diào)和彼此間的關(guān)系。[22]因?yàn)閭髅胶退痉ū旧頌椴煌膫€(gè)體，二者之間的差異是永恒的。我們的目標(biāo)是尋求二者之間保持個(gè)性基礎(chǔ)上的調(diào)和，最終形成傳媒與司法的良性互動(dòng)。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于對(duì)傳媒介入司法尺度的把握以及司法對(duì)傳媒介入的積極回應(yīng)。

(一)傳媒介入司法的尺度

1．審判前和審判中

在案件審判前和審判過程中，傳媒應(yīng)當(dāng)特別注意介入尺度的把握。傳媒在報(bào)道時(shí)要保持中立的立場(chǎng)，準(zhǔn)確地使用語言。不能使用煽情和傾向性的語言。[13]這是因?yàn)?，在法院判決之前，如果任由傳媒隨意煽情和報(bào)道，甚至加入自己的傾向性評(píng)價(jià)，在成功引導(dǎo)輿論之后就非常容易導(dǎo)致媒體審判的后果。對(duì)于正在審理之中尚未審結(jié)的案件來說，允許媒體只作客觀報(bào)道而不得發(fā)表評(píng)論是可取的。[23]國(guó)外也有類似的要求。英國(guó)就要求媒體如果需要發(fā)布未審決案件的意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)由資深的法律專業(yè)人士來闡述，而且其發(fā)布的內(nèi)容也絕對(duì)不可以損害公平審判。例如《泰晤士報(bào)》對(duì)法院判決的報(bào)道是由一些有資格出席高等法院審判的律師寫的。[24]49筆者認(rèn)為，案件未審結(jié)之前，即使是法律界人士也應(yīng)當(dāng)避免任意地對(duì)該案公開發(fā)表傾向性評(píng)論。雖然有些專家具有很高的專業(yè)水平，但是審理案件是一個(gè)事實(shí)、證據(jù)和法律相結(jié)合的過程，除了該案法官之外，其他人無法全面把握案件的事實(shí)和證據(jù)，僅憑知識(shí)和直覺在媒體上發(fā)表傾向性的意見是不負(fù)責(zé)任的。

2．審判后

案件審判之后，傳媒報(bào)道和評(píng)論案件不應(yīng)當(dāng)受到限制。2003年某省高級(jí)法院在文件中規(guī)定，對(duì)公開宣判的案件，新聞單位作出的評(píng)論不得與法院裁判內(nèi)容相反。[23]這種要求是讓人無法理解的。法院判決生效的案件也有可能是錯(cuò)案，司法體系內(nèi)部還有審判監(jiān)督程序來挽回錯(cuò)案。如果要求傳媒不得作出任何相反的評(píng)論，就是要求傳媒成為司法的應(yīng)聲蟲。這樣的傳媒已經(jīng)失去了其存在的價(jià)值和意義。這方面我們?cè)猩羁痰慕逃?xùn)，例如《民主與法制》雜志社因?yàn)閳?bào)道并評(píng)論了福田區(qū)法院的一起案件，并且對(duì)該案的判決提出了質(zhì)疑，被福田區(qū)法院以侵害名譽(yù)權(quán)為由狀告到上一級(jí)法院，經(jīng)過兩審后以雜志社的敗訴結(jié)案。[25]這樣的結(jié)果是讓人遺憾的。對(duì)于已經(jīng)判決完畢的案件，不同的人當(dāng)然可以有不同的看法，媒體持異議也是正常的，如果法院覺得媒體的看法有問題，可以采用新聞發(fā)布會(huì)等方式予以解釋，甚至可以就案件所涉及的問題進(jìn)行討論，靠提起訴訟來進(jìn)行所謂的“維權(quán)”無疑是對(duì)傳媒介入司法的惡意打擊。

(二)司法對(duì)傳媒介入的應(yīng)對(duì)

第一，召開法院系統(tǒng)的新聞發(fā)布會(huì)、公布判決書和建立司法系統(tǒng)的傳媒，可以作為積極應(yīng)對(duì)傳媒介入司法的最重要措施。前兩種在我國(guó)已經(jīng)有所施行。在一些大案要案審理之后，法院往往會(huì)通過新聞發(fā)布會(huì)將案情、判決結(jié)果和審判理由予以公開。這樣的做法有利于正本清源，可以最大限度地滿足公眾的知情權(quán)，減少公眾對(duì)案件本身的誤解。而判決書的公布已經(jīng)在最高院的要求下列入了日程，盡管各地實(shí)現(xiàn)的速度不一，但是這無疑對(duì)于應(yīng)對(duì)傳媒的介入有積極作用。筆者認(rèn)為在條件成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)督促各省級(jí)甚至市級(jí)法院建立自己的傳媒，公布案件的審理過程和判決結(jié)果，特別是在一些重大爭(zhēng)議案件發(fā)生時(shí)，可以通過這些媒體對(duì)案件的不同看法進(jìn)行更好的整理和綜合。這樣有利于全面客觀中立地展現(xiàn)案件及其爭(zhēng)議問題的全貌，對(duì)于限制傳媒的不當(dāng)介入很有幫助。

第二，為了維護(hù)正當(dāng)司法活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)傳媒的越界行為加以必要的懲戒。主要方式應(yīng)為事后的問責(zé)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事甚至刑事責(zé)任。這也是許多國(guó)家通行的做法。例如，英國(guó)將新聞自由作為憲法的基本自由，報(bào)紙有權(quán)對(duì)各種問題發(fā)表意見，但是該權(quán)利同樣受到法律的限制。而且一旦發(fā)生危害公正審判的情況，其處罰是相當(dāng)嚴(yán)厲的。英國(guó)《每日鏡報(bào)》報(bào)道過一起案件，一個(gè)名叫黑格的人被捕了，審判前，這家報(bào)紙登出了大標(biāo)題：《殺人犯被逮捕歸案》。該報(bào)紙說，黑格已經(jīng)被指控為殺人犯，不但交代了同案犯，還供出了被害人的姓名。該案首席法官戈達(dá)德勛爵勃然大怒，他罰了該報(bào)10 000英鎊，還把該編輯監(jiān)禁了3個(gè)月。[24]50我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)類似的處罰。2003年11月，戎明昌等六位記者憑借掌握的不多的案件情況對(duì)廣州市中級(jí)人民法院審理的一起案件進(jìn)行了報(bào)道并做了評(píng)論。此舉激怒了廣東省高院，于是在全省范圍內(nèi)下達(dá)了對(duì)這六位記者個(gè)人的禁止采訪報(bào)道的通知。[2]25這是全國(guó)首例這樣的處罰，當(dāng)時(shí)受到了媒體和部分法學(xué)專家的反感，被認(rèn)為是司法打擊傳媒的典型事件。但是記者在判決未作出之前任意評(píng)論的做法顯然不適當(dāng)，因此法院的做法并不為過。筆者認(rèn)為對(duì)于在審判前和審判過程中進(jìn)行傾向性的報(bào)道和任意評(píng)論的傳媒，法院應(yīng)當(dāng)保有懲戒的權(quán)力。這是警示后來者，保持司法獨(dú)立的重要手段。

傳媒和司法的差異與互動(dòng)是一個(gè)意義重大的課題，我們需要在二者之間尋求盡可能的平衡，使得二者都能夠保持自身適當(dāng)?shù)亩ㄎ?，這樣才能最終迎來傳媒自由與司法獨(dú)立兼容的民主時(shí)代。

[參考文獻(xiàn)]

[1]侯佳媛.媒體與司法的沖突形成及解決之道[J].今媒體，2010，(1):12-14.

[2]吳奇.媒體監(jiān)督下的司法何以獨(dú)立[D].蘇州:蘇州大學(xué),2010.

[3]程竹汝.傳媒的公共問責(zé)功能與司法獨(dú)立[J].政治與法律，2002，(3):3-9.

[4]張澤,徐琳.傳媒監(jiān)督與司法公正的法理思考[J].當(dāng)代法學(xué)論壇,2008，(3):62-66.

[5]李良榮.當(dāng)代西方新聞媒體[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003:160.

[6]路鵲.大眾傳媒時(shí)代如何理解“媒介”審判[C]//中國(guó)傳媒大學(xué)第三屆全國(guó)新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2009:223-230.

[7]沉鐘.第一種危險(xiǎn)——張金柱案件審查[J].報(bào)告文學(xué),2001，(3):7-138.

[8]郭衛(wèi)華,劉園園.論媒體與法院的良性互動(dòng)[J].法學(xué)評(píng)論,2008，(1):40-45.

[9]鈕敏,徐俊.第四權(quán)力介入下生態(tài)系統(tǒng)的重構(gòu)——以司法、媒體與公眾的和諧互動(dòng)為例[J].民主與法制,2007，(5):122-126.

[10]顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究,1999，(6):17-29.

[11]吳飛.大眾傳播法論[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2004:217-218.

[12]王世心,張志華.媒體監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)[J].人民司法,2008，(15):99-102.

[13]林愛,韋中銘.確保審判不受傳媒干擾的法律思考[J].政法論壇,2002，(6):140-145.

[14][英]朱利安·羅伯茨,麥克·豪夫.解讀社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的態(tài)度[M].李明琪，等，譯. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.

[15]馬深.法庭活動(dòng)中的輿論監(jiān)督[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),1995，(1):33-34.

[16][法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京:商務(wù)印書館，1988:206.

[17]都玉霞.論司法公正與新聞自由的良性互動(dòng)[J].政法論叢,2005，(3):38-40.

[18]王好立,何海波.“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999，(5):72-84.

[19]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究,1998，(6):21-26.

[20][英]丹寧.法律的界碑[M].劉庸安，張弘，譯.北京:法律出版社,2011:15.

[21]孫旭培,董柳.辯證法視域中的新聞自由相對(duì)性辨析[J].國(guó)際新聞界,2009，(12):67-70.

[22]李曉梅.司法獨(dú)立和新聞自由[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004，(5):78-83.

[23]張英霞.“媒體審判”的防治[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008，(5):85-93.

[24][英]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].北京:法律出版社,2011.

[25]譚世貴.司法腐敗防治論[M].北京:法律出版社,2003:288.

〔責(zé)任編輯：王巍〕

[中圖分類號(hào)]DF0-059

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)04-0210-06

[作者簡(jiǎn)介]王震(1979-)，男(滿族)，遼寧撫順人，副教授，博士，從事刑法學(xué)與犯罪學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事視域中的老年人權(quán)利保障研究”(2014B129)

[收稿日期]2014-12-16