吳承學(xué)　劉春現(xiàn)

?

章門師友的文體理論研究*

吳承學(xué)劉春現(xiàn)

［摘要］章門師友的文體理論，是在晚清民初時(shí)期學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)關(guān)、西方科學(xué)興盛的學(xué)術(shù)思潮與學(xué)校分科教育的背景下發(fā)展起來的。章太炎、劉師培諸人從本土文論中汲取資源，立足于對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集學(xué)術(shù)的辨析，在整理舊有文章學(xué)、文體學(xué)資源的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的探索，總體上表現(xiàn)出濃厚的復(fù)古色彩。重小學(xué)、明訓(xùn)詁、辨體裁是其文體學(xué)研究的特色。他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)、子在文體溯源中的重要影響，致力于對(duì)魏晉六朝文體學(xué)經(jīng)典的研究，在文體闡釋、著述方式、文體體系構(gòu)建等方面呈現(xiàn)出新的元素，是使《文心雕龍》成為20世紀(jì)顯學(xué)的主要功臣。他們從桐城派的文宗唐宋，轉(zhuǎn)變?yōu)榧べp秦漢魏晉文章。章門師友以其巨大的學(xué)術(shù)影響力，在近現(xiàn)代的傳統(tǒng)文學(xué)與文體學(xué)研究中起到了承前啟后的作用。

［關(guān)鍵詞］晚清民國(guó)章門師友魏晉文體體系學(xué)術(shù)影響

清末民初，中國(guó)的思想界、文學(xué)界波譎云詭、新變迭出。其中，章太炎（1869—1936）是一個(gè)代表性人物。學(xué)術(shù)界關(guān)于章太炎的研究成果相當(dāng)豐富。本文以章門師友為討論對(duì)象，探討他們?cè)谶@一特定歷史時(shí)期對(duì)中國(guó)文體學(xué)的貢獻(xiàn)。所謂章門師友，除了章太炎及其弟子之外，還加上劉師培。劉師培（1884—1919）非章太炎弟子，但彼此交往較多。劉師培稍長(zhǎng)黃侃（1886—1935），兩人的關(guān)系亦師亦友。①錢玄同（1887—1939）也視劉師培為朋友。②1938年錢玄同在致鄭裕孚的信中說：“弟與申叔，朋友也，非師生也，亦非前輩后學(xué)也。少讀其文，固嘗受其影響?！币姟跺X玄同文集（第六卷）·書信》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第299頁(yè)。章門師友之間雖然存在不少差異，但大致有類似的學(xué)術(shù)背景和旨趣。章太炎、劉師培、黃侃等人在清代乾嘉考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍中成長(zhǎng)，于經(jīng)史考證之學(xué)浸淫極深，經(jīng)學(xué)與音韻、文字、訓(xùn)詁等小學(xué)是其興趣所在。章太炎、劉師培等受章學(xué)誠(chéng)的影響顯而易見。他們的思想源于樸學(xué)卻又超越了繁瑣的考據(jù)學(xué)風(fēng)。與桐城派文宗唐宋不同，他們激賞魏晉文章。章門師友非常重視文體之學(xué)，他們從傳統(tǒng)文論汲取資源，構(gòu)建新的文章體系。他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)、子在文體溯源中的重要影響，致力于對(duì)漢魏六朝的文學(xué)與文體論經(jīng)典的整理研究。章門師友在中國(guó)文體學(xué)史上具有承前啟后的意義。

一、“文”之內(nèi)涵

所謂文體，首先是文。章門師友多從文字、訓(xùn)詁入手，闡釋“文”之概念。不過，入手路徑雖同，而所得似乎大相徑庭。章太炎與劉師培的不同闡釋，典型地反映出對(duì)于“文”的廣義與狹義的理解。

侯外廬說，章太炎的文字學(xué)“建立由文字孳乳以明歷史發(fā)展的根據(jù)”，“又建立由文字起源以明思維發(fā)展的理論”。章太炎融合文字學(xué)和東西名學(xué)成為一種“以分析名相始”［1］的樸學(xué)，其泛文學(xué)觀正是建立在樸學(xué)基礎(chǔ)之上的。他在《文學(xué)說例》中說：“文學(xué)之始，蓋權(quán)輿于言語(yǔ)……世有精練小學(xué)拙于文辭者矣，未有不知小學(xué)而可言文者也?！保?］他從訓(xùn)詁入手，考察文章的本源與差異?！秶?guó)故論衡·文學(xué)總略》說：“凡文理、文字、文辭，皆言文。言其采色發(fā)揚(yáng)，謂之彣。以作樂有闋，施之筆札，謂之章?！墩f文》云：‘文，錯(cuò)畫也。象交文。'‘章，樂竟為一章。'‘彣，也。'‘彰，文彰也。'”［3］章氏在《文學(xué)總略》中從訓(xùn)詁、文筆之辨、文辭與學(xué)說、集部與文學(xué)等角度，辨析“文”的含義與范圍。他所說的“文學(xué)”是指廣義的文字之學(xué)，是相對(duì)于《文選》以降局限于集部的文學(xué)觀而言的，而且是基于應(yīng)用的?！叭粍t文字，本以代言，而其用則有獨(dú)至，凡無(wú)句讀文，皆文字所專屬也，以是為主。故論文學(xué)者不得以興會(huì)神旨為上?！保?］在文字基礎(chǔ)上談文學(xué)，“既知文有無(wú)句讀有句讀之分，而后文學(xué)之歸趣可得言矣。無(wú)句讀者，純得文稱，文字、（語(yǔ)言）之不共性也；有句讀者，文而兼得辭稱，文字、語(yǔ)言之共性也。論文學(xué)者，雖多就共性言，而必以不共性為其素質(zhì)”。［5］把無(wú)句讀文納入文學(xué)的范疇，是章氏的創(chuàng)舉。

劉師培與章太炎之學(xué)術(shù)淵源及根柢有一定差異。錢基博曾評(píng)論劉師培：“論小學(xué)為文章之始基，以駢文實(shí)文體之正宗，本于阮元者也。論文章流別同于諸子，推詩(shī)賦根源本于縱橫，出之章學(xué)誠(chéng)者也。阮氏之學(xué)，本衍《文選》。章氏蘄向，乃在《史通》。而師培融裁蕭、劉，出入章、阮，旁推交勘以觀會(huì)通；此其秪也?！保?］劉師培《文章源始》說：“積字成句，積句成文，欲溯文章之緣起，先窮造字之源流。”［7］其論文亦以文字訓(xùn)詁解釋文的含義，征引《易大傳》、《說文解字》、《釋名》等典籍，認(rèn)為偶詞儷語(yǔ)乃得稱文?！墩撐碾s記》卷十：“蓋‘文'訓(xùn)為‘飾'，乃英華發(fā)外，秩然有章之謂也。故道之發(fā)現(xiàn)于外者為文，事之條理秩然者為文，而言詞之有緣飾者，亦莫不稱之為文。”［8］筆與文相對(duì)，“蓋筆從‘聿'聲，古名‘不聿'，‘聿'‘述'誼同。故其為體，惟以直質(zhì)為工，據(jù)事直書，弗尚藻彩”。［9］由此他認(rèn)定“夫文字之訓(xùn)，既專屬于文章，則循名責(zé)實(shí)，惟韻語(yǔ)儷詞之作，稍與緣飾之訓(xùn)相符。故漢、魏、六朝之世，悉以有韻偶行者為文，而昭明編輯《文選》，亦以沉思翰藻者為文。文章之界，至此而大明矣”。［10］劉師培雖然與章太炎一樣從文字訓(xùn)詁入手，但從阮元之說，重《文選》，主駢文，認(rèn)為“駢文一體，實(shí)為文體之正宗”。［11］蕭統(tǒng)《文選序》以“事出于沉思，義歸乎翰藻”為文，不取六藝、史傳、諸子文章。阮元延續(xù)六朝文筆之辨，以韻偶為文，散體為筆，以沉思翰藻為文，單行質(zhì)言為筆，曰：“凡說經(jīng)講學(xué)皆經(jīng)派也，傳志紀(jì)事皆史派也，立意為宗皆子派也。惟沉思翰藻乃可名之為文也?！保?2］劉師培亦曰：“是則文也者，乃經(jīng)史諸子之外，別為一體者也?！保?3］強(qiáng)調(diào)文、筆之辨：“偶語(yǔ)韻詞謂之文，凡非偶語(yǔ)韻詞概謂之筆。蓋文以韻詞為主，無(wú)韻而偶，亦得稱文?！保?4］劉氏說本于昭明、阮元，從集部角度而言，劉師培分析了漢魏六朝唐宋以來書志目錄中文集之源流，認(rèn)為有韻之文實(shí)有別于他體，而唐宋之后文集名實(shí)淆亂，后人承之而不察，只有阮元之說貼合古義，因此總結(jié)說：“昭明此序，別篇章于經(jīng)、史、子書而外，所以明文學(xué)別為一部，乃后世選文家之準(zhǔn)的也?！保?5］集部正是劉師培文學(xué)觀的核心范疇。

章太炎與劉師培皆從文字訓(xùn)詁入手，引經(jīng)據(jù)典。二人在“文”的觀念上的差異，還引發(fā)了討論。①劉師培曾在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表《論文雜記》、《文說》等文章，提出駢文是文章正宗的說法，而章太炎隨后在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表的文章針對(duì)這一說法展開了批評(píng)。章太炎以“包舉一切著于竹帛者而言之”為文，認(rèn)為其涵義寬泛，凡文理、文字、文辭都可稱為文。而劉師培則認(rèn)為偶詞儷語(yǔ)乃得稱文，并以駢文為正宗。他認(rèn)為形式上韻偶，文采燦然，能動(dòng)人感情的才算作“文學(xué)”。他把經(jīng)史諸子之文列入“文章”，以之和“文”相對(duì)應(yīng)。朱希祖（1879—1944）也有此論：“文章為一切學(xué)術(shù)之公器，文學(xué)則與一切學(xué)術(shù)互相對(duì)待，絕非一物，不可誤認(rèn)?！保?6］學(xué)說、雜文、歷史、公牘、典章、韻文、小說等均稱之為“文章”，而文學(xué)專指詩(shī)賦、詞曲、小說、雜文而已。雖然章門師友之間對(duì)于“文學(xué)”的理解不同，但站在文章學(xué)的角度，其實(shí)只是廣義與狹義之區(qū)分。正如黃侃所言，廣義上來說，“經(jīng)史子集一概皆名為文”，而狹義上“則文實(shí)有專美”。［17］從這個(gè)角度看，章門師友之間關(guān)于文的觀點(diǎn)看似不同，其實(shí)并不矛盾。而他們所推薦的理想文章，則是相同的。相較桐城派古文“上攀秦漢，下法唐宋，中間不取魏晉六朝”［18］的做法，劉師培以駢文為正宗，自然以魏晉文為榜樣。章太炎雖然對(duì)“文”的理解非常寬泛，但也以魏晉文章為至美。章氏經(jīng)歷了從學(xué)唐宋文到學(xué)魏晉文的變化，他自言：“余少已好文辭，本治小學(xué)，故慕退之造詞之則……三十四歲以后，欲以清和流美自化，讀三國(guó)兩晉文辭，以為至美，猶是體裁初變?！保?9］從文宗唐宋到文宗魏晉，這正是章門師友與桐城派在審美理想上的差別。

二、文體之分類與譜系

文體分類學(xué)是文體學(xué)的核心內(nèi)容。章太炎非常重視文體分類體例。早在1897年，他在《文例雜論》中就提出“類例”之說：“古之作述，非閎覽博觀，無(wú)以得其條例。惟杜預(yù)之《善文》、摯虞之《文章流別》，今各散亡，秏矣！矩則同異，或時(shí)時(shí)見于群籍。凌雜取之，故不能成類例，亦庶幾捃摭秘逸之道也?！保?0］在確定了廣義的文章范疇之后，章氏以一種新的眼光看待傳統(tǒng)的經(jīng)史子集四分法。經(jīng)書不再是儒家經(jīng)典的名稱，“諸教令符號(hào)謂之經(jīng)”，“兵書為經(jīng)”，“法律為經(jīng)”，“教令為經(jīng)”，“經(jīng)之名廣矣”。［21］經(jīng)部與史部密切相關(guān)，不僅“六經(jīng)皆史”，且說“史之所記，大者為《春秋》，細(xì)者為小說”。［22］諸子內(nèi)涵尤其廣泛，“儒家，道家，同為哲學(xué)；墨家，陰陽(yáng)家，同為宗教；似亦不須分立矣”。爭(zhēng)議最大的乃是集部，章氏認(rèn)為集部?jī)?nèi)容叢雜，體例不一。經(jīng)、史、子、集的命名與界限并不十分合理，四部之中的文體也時(shí)相混雜：“經(jīng)部之中，不乏類史之書（如《尚書》、《春秋》則類史），子部之文，豈無(wú)名經(jīng)之作（如《老子》、《莊子》、《離騷》，皆名經(jīng)之類），此中封域，原不可截然分也。章實(shí)齋謂：宋人筆記及近人考訂諸書，可入集部，其說甚是。近人書由本人撰者為子，由后人編輯者為集，其說亦不盡然。如《管子》及《晏子春秋》，皆為后人所纂，何以不名為集？蓋子、集之名，亦無(wú)一定標(biāo)準(zhǔn)?！保?3］可見，章氏討論文學(xué)與文體，立足于對(duì)經(jīng)史子集的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類的形成與辨析上。章氏首先將文分為無(wú)句讀文、有句讀文兩種。又分為十六科：圖畫、表譜、簿錄、算草、賦頌、哀誄、箴銘、占繇、古今體詩(shī)、詞曲、學(xué)說、歷史、公牘、典章、雜文、小說。［24］科之下又設(shè)類，以此建構(gòu)了獨(dú)特的文體譜系，如下所示：

無(wú)句讀文：圖畫、表譜、簿錄、算草

有句讀文：

有韻文：賦頌、哀誄、箴銘、占繇、古今體詩(shī)、詞曲

無(wú)韻文：

學(xué)說：諸子、疏證、平議

歷史：紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末、國(guó)別史、地志、姓氏書、行狀、別傳、雜事、款識(shí)、目錄、學(xué)案

公牘：詔誥、奏議、文移、批判、告示、訴狀、錄供、履歷、契約

典章：書志、官禮、律例、公法、儀注

雜文：符命、論說、對(duì)策、雜記、述序、書札

小說

他在廣義的文章范疇之中，重新排列、整合了四部中的文體，重構(gòu)文體分類體系。經(jīng)書散入各科，“如《周易》者，占繇科也。如《詩(shī)》者，賦頌科也。如《尚書》，歷史科之紀(jì)傳類、紀(jì)事本末類，公牘之詔誥類、奏議類、告示類也。如《周禮》者，典章科之官禮類。如《儀禮》者，典章科之儀注類也。如《禮記》者，典章科之儀注類、書志類，學(xué)說科之諸子類、疏證類，歷史科之紀(jì)傳類也?！洞呵铩氛?，歷史科之編年類；《世本》，則表譜科；《國(guó)語(yǔ)》，則歷史科之國(guó)別史類；二《傳》，則學(xué)說科之疏證類也；《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》者，學(xué)說科之諸子類也；《爾雅》、《說文》者，學(xué)說科之疏證類也”。［25］諸子中，文體類目較多，儒家、道家、墨家、陰陽(yáng)家之外，“其他散入歷史、公牘、典章、小說、疏證等類中”。史部“紀(jì)傳，則歷史科之紀(jì)傳類也；書志，則典章科之書志類也；年表、人表，則表譜科也；若百官公卿表，則又典章科之官禮類也；宰相世系表，則又歷史科之姓氏書類也。于書志中有藝文、經(jīng)籍等志，則又歷史科之目錄類也”。集部納入雜文科中，以與學(xué)問、歷史、典章等區(qū)分：“文人所作總集、別集之屬，大抵多在雜文科中?！保?6］如此，完成了對(duì)四部典籍中文體的重新劃分歸類。

1922年章氏在上海講國(guó)學(xué)，其中《文學(xué)之派別》以《文選》以來的集部文學(xué)為界，將無(wú)韻之文分為“集內(nèi)文”與“集外文”：集內(nèi)文，指偏于沉思翰藻的文章，包括記事文（傳、狀、行述、事略、書事、記、碑、墓志、碣、表）、議論文（論、說、辨、奏議、封事、序、跋、書）；集外文，包括子、史、經(jīng)、數(shù)典文（官制、儀注、刑法、樂律、書目）、習(xí)藝文（算數(shù)、工程、農(nóng)事、醫(yī)書、地志）。［27］分類顯得隨意，記事文、議論文、習(xí)藝文之分，也不同于此前的說法。1935年以后在蘇州講學(xué)時(shí)講稿《文學(xué)略說》中，以陸機(jī)《文賦》中的十類之分為基礎(chǔ)，略述詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說、祭文、傳狀、序錄、游記等文體，且說“姚鼐《古文辭類纂》分十三類，大旨不謬”。［28］這是對(duì)傳統(tǒng)集部分類的肯定了。

自古以來有兩種不同的文體譜系，一種是純理論建構(gòu)，一種是集部編選的具體操作。純理論建構(gòu)與文章總集編選不同，不必考慮具體操作的可行性，所以其譜系更為自由，甚至巨細(xì)無(wú)遺?！段男牡颀垺放c《文選》正反映出二者的差異。章太炎對(duì)四部典籍文體重新劃分的文體譜系，是一種超出集部的純理論建構(gòu)，因此可以包羅萬(wàn)象。如章氏的文體譜系中，學(xué)說、歷史、典章數(shù)科，是集部所不收的學(xué)術(shù)分類與文體。

對(duì)疏證文的關(guān)注，顯現(xiàn)了章氏樸學(xué)家的興趣所在。經(jīng)學(xué)家以訓(xùn)詁為文，以箋疏為文，認(rèn)為文莫重于注經(jīng)，極其重視注疏、箋證之文。章氏曰：“或自成一家，或依附舊籍，而皆以實(shí)事求是為歸者，則通名為疏證。上自經(jīng)說，下至近世之札記，此皆疏證類也”，“此類與歷史、公牘、典章、雜文、小說諸科，則皆相涉入者也”。并稱“若不知世有無(wú)句讀文，則必不知文之貴者在乎書志疏證；若不知書志疏證之法，可施于一切文辭，則必以因物騁辭，情靈無(wú)擁，為文辭之根極”。［29］這極大地抬高了書志、疏證文的位置，與推崇情感美的文學(xué)觀形成鮮明對(duì)比。對(duì)此，劉師培的看法完全不同。他批評(píng)說：“至近儒立考據(jù)之名，然后以注疏為文而文無(wú)性靈……以注疏為文可筆于書而不可宣之于口，以其無(wú)抗墮抑揚(yáng)也。綜此二派咸不可目之為文。”［30］認(rèn)為考據(jù)與著作不同科，不能算作文。注、疏實(shí)乃經(jīng)學(xué)術(shù)語(yǔ)，自清代樸學(xué)、考據(jù)之風(fēng)盛行，注疏的運(yùn)用擴(kuò)展至經(jīng)、史、子、集著作，逐漸演變成將文字?？?、資料箋證、理論闡釋相結(jié)合的新式研究方法。民國(guó)大學(xué)教育中一些課程也以注、疏的形式講授，①如黃侃《詩(shī)品講疏》、范文瀾《文心雕龍講疏》、顧實(shí)《〈漢書·藝文志〉講疏》、《〈莊子·天下篇〉講疏》等。前人文體論中亦關(guān)注到此類文體，但并未重點(diǎn)論述。②如曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》中“序跋類”下有傳、注、箋、疏等體。自章氏之后，注疏文體漸受重視，高步瀛在《文章源流》中將注疏文獨(dú)立為一類。注疏文雖不合于純文學(xué)的性質(zhì)，但作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的一種重要文體，章氏在文體譜系中標(biāo)出學(xué)說科疏證類，正是對(duì)清以來訓(xùn)詁考據(jù)學(xué)風(fēng)下新的文體發(fā)展趨向的總結(jié)。此外，對(duì)于典章、疏證的強(qiáng)調(diào)，亦可以看出章氏非常重視實(shí)用文體，甚至指出這兩種文體的寫作手法可為一切文辭所借鑒。他說：“故凡有句讀文以典章為最善，而學(xué)說科之疏證類亦往往附居其列。文皆質(zhì)實(shí)，而遠(yuǎn)浮華，辭尚直截，而無(wú)蘊(yùn)藉，此與無(wú)句讀文最為臨近。”“以典章科之書志，學(xué)說科之疏證，施之于一切文辭，除小說外，凡敘事者，尚其直敘，不尚其比況……凡議論者，尚其明示，而不尚其代名?！保?1］總體來說，章氏的文體譜系之構(gòu)建，實(shí)乃在新的學(xué)科觀念下，對(duì)傳統(tǒng)文體的又一次重新整合，既有對(duì)傳統(tǒng)文體體類觀念的沿襲，又有所創(chuàng)辟。

劉師培的學(xué)術(shù)分類思想受外來影響較大。他在《周末學(xué)術(shù)史序》中運(yùn)用西方學(xué)術(shù)體系分類來闡述先秦學(xué)術(shù)，分為心理學(xué)、倫理學(xué)、論理學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、政法學(xué)、計(jì)學(xué)、兵學(xué)、教育學(xué)、理科學(xué)、哲理學(xué)、術(shù)數(shù)學(xué)、文字學(xué)、工藝學(xué)、法律學(xué)、文章學(xué)等學(xué)科。他的文體學(xué)觀念也從西方文學(xué)得到啟發(fā)。對(duì)于中國(guó)古代文體由韻至散的發(fā)展趨勢(shì)，劉師培從國(guó)外文學(xué)發(fā)展中找到同類的證據(jù)，曰：“昔羅馬文學(xué)之興也，韻文完備，乃有散文；史詩(shī)既工，乃生戲曲。而中土文學(xué)之秩序，適與相符，乃事物進(jìn)化之公例，亦文體必經(jīng)之階級(jí)也?！保?2］以時(shí)興的進(jìn)化論對(duì)待中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程。劉氏《論文雜記》第一條即借印度佛書分類闡述對(duì)中國(guó)文章分類的觀念：“印度佛書，區(qū)分三類，一曰經(jīng)，二曰論，三曰律。而中國(guó)古代書籍，亦大抵分此三類。一曰文言，藻繪成文，復(fù)雜以駢語(yǔ)韻文，以便記誦，如《易經(jīng)》六十四卦及《書》、《詩(shī)》兩經(jīng)是也；是即佛書之經(jīng)類。一曰語(yǔ)，或?yàn)橛浭轮?，或?yàn)檎撾y之文，用單行之語(yǔ)，而不雜以駢儷之詞，如《春秋》、《論語(yǔ)》及諸子之書是也；是即佛書之論類。一曰例，明法布令，語(yǔ)簡(jiǎn)事賅，以便民庶之遵行，如《周禮》、《儀禮》、《禮記》是也；是即佛書之律類。后世以降，排偶之文，皆經(jīng)類也；單行之文，皆論類也；會(huì)典、律例諸書，皆律類也。”［33］他借用佛經(jīng)的分類，認(rèn)為“經(jīng)、論、律三類，可以該古今文體之全”。具體而言，劉氏分別“文學(xué)”與“文章”為兩種。形式上韻偶，文采燦然，能動(dòng)人感情的才算作“文學(xué)”，而單行無(wú)文的經(jīng)史諸子之文，則稱之為“文章”?！墩撐碾s記》第七條說論辯、書說、奏議、敕令、傳、記、箴、銘諸體源出六藝、諸子，曰：“是今人之所謂文者，皆探源于《六經(jīng)》、諸子者也……若詩(shī)賦諸體，則為古人有韻之文，源于古代之文言，故別于六藝九流之外；亦足以證古人有韻之文，另為一體，不與他體相雜?！保?4］既分詩(shī)賦與其他文體為兩類，那么有韻文中又如何分類呢？《漢書·藝文志》敘詩(shī)賦為五種，其中賦體以作家、作品分為四類，劉氏認(rèn)為“客主賦以下十二家，皆漢代之總集類”，其余可分三類：“有寫懷之賦（即所謂言深思遠(yuǎn)，以達(dá)一己之中情者也），有騁辭之賦（即所謂縱筆所如，以才藻擅長(zhǎng)者也），有闡理之賦（即所謂分析事物，以形容其精微者也）?！保?5］可見，他是從賦的思想內(nèi)容進(jìn)行分類的，大致相當(dāng)于抒情、描寫、析理三類。整體來看，《論文雜記》顯然是針對(duì)他所說的“文學(xué)”而言，論述詩(shī)、賦、樂府、詞、小說、戲曲、謠諺等文體。而對(duì)于詩(shī)賦之外的“文章”，劉師培則從功用上來說：“文章之用有三：一在辯理，一在論事，一在敘事。文章之體亦有三：一為詩(shī)賦以外之韻文，碑銘、箴頌、贊誄是也；一為析理議事之文，論說、辨議是也；一為據(jù)事直書之文，記傳、行狀是也?！保?6］《論文雜記》中直接提出了三分法：“近世以來，正名之義久湮。由是于古今人之著作，合記事、析理、抒情三體，咸目為‘古文辭'?！保?7］并以此區(qū)別南北文學(xué)之差異，認(rèn)為北方文學(xué)“不外記事、析理二端”，南方文學(xué)“或?yàn)檠灾尽⑹闱橹w”。［38］

三、文體史源學(xué)與辨體

文體史源學(xué)是中國(guó)古代文體學(xué)的重要內(nèi)容。中國(guó)古代文論中有“文本于經(jīng)”之說，影響深遠(yuǎn)。如明代黃佐編《六藝流別》即以六經(jīng)為各體文章之淵源，曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》于每類文體之中特標(biāo)明經(jīng)書為源。此外，先秦諸子、史傳文章也被作為后世文章淵藪。如姚鼐《古文辭類纂》序目中溯文體之源流，也直接將文體之源歸于子、史、經(jīng)書，如曰：“論辨類者，蓋原于古之諸子”、“詔令類者，原于《尚書》之誓、誥”、“傳狀類者，雖源于史氏”［39］云云。相較于“文本于經(jīng)”的傳統(tǒng)觀念，章太炎更加重視王官、諸子對(duì)于文體發(fā)生所起的作用。在他看來，許多經(jīng)書就是王官之書，而諸子與王官之學(xué)關(guān)系相當(dāng)密切。他說：“周代《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》皆官書。《春秋》史官所掌，《易》藏太卜，亦官書。”［40］《國(guó)故論衡·論式》中說：“文章之部行于當(dāng)官者，其原各有所受：奏、疏、議、駁近論，詔、冊(cè)、表、檄、彈文近詩(shī)；近論故無(wú)取紛綸之辭，近詩(shī)故好為揚(yáng)厲之語(yǔ)……大氐近論者取于名，近詩(shī)者取于縱橫。其當(dāng)官奮筆一也，而風(fēng)流所自有殊?！保?1］將早期的官書文體風(fēng)格溯源于名家、縱橫家。

對(duì)于文體之源，劉師培提出“文學(xué)出于巫祝之官說”，認(rèn)為很多文體出于古代巫祝之官，在“文本于經(jīng)”的傳統(tǒng)說法之外別開生面。他運(yùn)用訓(xùn)詁，辨析“巫”與“祝”的原始意義，認(rèn)為“巫祝之職，文詞特工。今即《周禮》祝官職掌考之，若六祝六祀之屬，文章各體，多出于斯。又頌以成功告神明，銘以功烈揚(yáng)先祖，亦與祠祀相聯(lián)。是則韻語(yǔ)之文，雖匪一體，綜其大要，恒由祀禮而生。欲考文章流別者，曷溯源于清廟之守乎！”［42］認(rèn)為早期韻語(yǔ)之文，大多由祭祀之禮產(chǎn)生：“試觀《周禮》太祝掌六詞以司鬼神，即后世祭文之祖也。殷史辛甲作虞箴以箴王闕，即后世官箴之祖也。又太祝所掌六祠，命居其次，誄殿其終也者，后世哀冊(cè)之祖也。誄也者后世行狀、誄文之祖也。頌列六義之一，‘以成功告于神明'，屈平《九歌》其遺制也；銘為勒器之詞，以稱揚(yáng)先祖功烈，漢、魏墓銘，其變體也。且古重卜筮，咸有繇詞，遂啟《易林》、《太玄》之體。古重盟詛，咸有誓誥，遂開《絕秦》、《詛楚》之先。況古代祝宗之官，類能辨姓氏之源，以率遵舊典，由是后世有傳志、敘記之文；德刑禮義記于史官，由是后世有典志之文。文章流別，夫豈無(wú)征？”［43］巫史祝卜中使用的六祝六祈，是后世祭文、箴、誄文、哀冊(cè)、行狀、墓銘、誓誥、傳志敘記、典志等文體之源頭。由此進(jìn)一步延伸，劉師培認(rèn)為墨家、縱橫家乃后世文章之淵藪?！对?shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》毛傳有“君子九能”之說，劉師培引用后加案語(yǔ)曰：“毛公此說，必周、秦以前古說，即此語(yǔ)觀之，足證文章各體出于墨家、縱橫家兩派矣。”［44］“君子九能”涉及當(dāng)時(shí)占卜、田獵、外交、軍事、喪禮、地理、祭祀等各個(gè)方面的內(nèi)容，其核心精神在于強(qiáng)調(diào)大夫應(yīng)該具有多方面修養(yǎng)與能力，能在不同場(chǎng)合適應(yīng)不同的需求。劉氏說：“墨家出于清廟之守，則工于禱祈；縱橫家出于行人之官，則工于辭令?！薄叭絷庩?yáng)、儒、道、名、法，其學(xué)術(shù)咸出史官，與墨家同歸殊途，雖文體各自成家，然悉奉史官為矩矱。后世文章之士，亦取法各殊，然溯文體之起源，則皆墨家、縱橫家之派別也?！保?5］雖然劉氏將文體之源歸于墨家與縱橫家的說法未必準(zhǔn)確，但是，他從宗教與制度角度考察文體的發(fā)生，確為特見。

劉師培與章太炎一樣，其文體溯源之學(xué)是以諸子出于王官為理論基礎(chǔ)的。張舜徽說：“清儒如章學(xué)誠(chéng)、汪中、龔自珍，近代若章炳麟、劉師培，皆推闡劉《略》班《志》之意而引申說明之。以為古者學(xué)在官府，私門無(wú)著述文字。自官學(xué)既衰，散在四方，而后有諸子之學(xué)。”［46］劉師培很重視經(jīng)學(xué)、子學(xué)的學(xué)術(shù)思想與文章的關(guān)系。他在《論文雜記》中說：“觀班《志》之?dāng)⑺囄囊?，僅序詩(shī)賦為五種，而未及雜文；誠(chéng)以古人不立文名，偶有撰著，皆出于《六經(jīng)》、諸子之中，非《六經(jīng)》、諸子而外，別有古文一體也?！保?7］劉氏將經(jīng)學(xué)作為一種學(xué)說看待，認(rèn)為“一時(shí)代有一時(shí)代流行之學(xué)說，而流行之學(xué)說影響于文學(xué)者至巨”。經(jīng)、子之學(xué)對(duì)文學(xué)影響最大，因此“欲撢各家文學(xué)之淵源，仍須推本于經(jīng)。漢人之文，能融化經(jīng)書以為己用”、“研究各家不獨(dú)應(yīng)推本于經(jīng)，亦應(yīng)窮源于子……戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，諸子爭(zhēng)鳴，九流歧出，蔚為極盛。周秦以后，各家互為消長(zhǎng)，而文運(yùn)之升降系焉?！保?8］子學(xué)流為集部，因此劉師培更注重將文體之淵源上溯至經(jīng)書、諸子。從文體角度而言，他認(rèn)為論說之體“實(shí)出于儒家”，書說之體“實(shí)出于縱橫家”、“奏議之體，《漢志》附列于《六經(jīng)》；敕令之體，《漢志》附列于儒家。又如傳記箴銘，亦文章之一體，然據(jù)班《志》觀之，則傳體近于《春秋》，記體近于古禮，箴體近于儒家，銘體附于道家”，由此觀之，劉氏曰：“是今人之所謂文者，皆探源于《六經(jīng)》、諸子者也。”［49］

中國(guó)文體發(fā)展至何時(shí)而齊備，歷來有各種說法。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》說：“后世之文，其體皆備于戰(zhàn)國(guó)……至戰(zhàn)國(guó)而文章之變盡，至戰(zhàn)國(guó)而后世之文體備?！保?0］受到這種影響，章太炎提出“文章大體備于七國(guó)”說：“概而論之，文章大體備于七國(guó)；若其細(xì)碎，則在六朝。”［51］章太炎認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)是中國(guó)古代文體形成的關(guān)鍵時(shí)段。古代文體在戰(zhàn)國(guó)已基本完備，但六朝之后，又出現(xiàn)“細(xì)碎”的文體，也出現(xiàn)一些新體。劉師培則提出“文備東漢”說：“文章各體，至東漢而大備。漢魏之際，文家承其體式，故辨別文體，其說不淆?！保?2］此前，包世臣認(rèn)為“文體莫備于漢”，［53］胡樸安曾說“文之緣起當(dāng)溯源于兩漢”，［54］又說“文章體裁至西京備矣”。［55］劉師培提出“文備東漢”說，較近于文體史實(shí)際。在范曄《后漢書》列傳中，有48篇傳記著錄了傳主的著述情況，共著錄了詩(shī)、賦、碑、誄、頌、銘等44種文體。［56］可以看出，后世的常用文體，到東漢確已大體具備。章太炎“文章大體備于七國(guó)”與劉師培“文備東漢”兩種說法看起來差異較大，但未必有很大的矛盾。因?yàn)閮扇说慕嵌群蛢?nèi)涵并不一樣。章太炎所說的文體是指具有后代的文體之用，而不是具體的文體之名。劉師培所說的文體比較具體，大致是后代集部中的文體。

劉師培秉持《文心雕龍》的辨體觀念，曰：“文章既立各體之名，即各有其界說，各有其范圍，句法可以變化，而文體不能遷訛，倘若逾其界畔，以采他體，猶之于一字本義及引申以外曲為之解，其免于穿鑿附會(huì)者幾稀矣。”又曰：“至于文章之體裁，本有公式，不能變化。如敘記本以敘述事實(shí)為主，若加空論即為失體?！端?jīng)注》及《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》華彩雖多，而與詞賦之體不同。議論之文與敘記相差尤遠(yuǎn)，蓋論說以發(fā)明己意為主，或駁時(shí)人，或辨古說，與敘記就事直書之體迥異?！保?7］認(rèn)為漢魏六朝文學(xué)大多合體，鮮有出轍，批評(píng)唐以后文章訛變失體：“杜牧《阿房宮賦》，及蘇軾之前、后《赤壁賦》是也。此二篇非騷非賦，非論非記，全乖文體，難資楷模?！碧扑沃H，涌現(xiàn)出眾多新文體，舊文體亦有新的衍變。如韓愈、柳宗元、蘇軾等大家往往任筆直書，不拘束于傳統(tǒng)文體的格式。劉師培對(duì)此表示非議，比如針對(duì)誄文的變化說：“唐以后之作誄者，盡棄事實(shí)，專敘自己，甚至作墓志銘，亦但敘自己之友誼而不及死者之生平，其違例之甚，彥和將謂之何也？”［58］如韓愈以傳體作墓銘，甚至參雜小說筆法，雖然較具文學(xué)性，但不合墓志銘之傳統(tǒng)體例?；趯?duì)文體早期形態(tài)的判斷，劉氏認(rèn)為應(yīng)主要取法兩漢魏晉六朝之文，曰：“大抵析理議禮之文應(yīng)以魏、晉以迄齊、梁為法……論事之文應(yīng)以兩漢之敷暢為法，而魏晉之局面廓張，亦堪楷式。敘事之文（包括紀(jì)傳、行狀而言）應(yīng)以《史》、《漢》為宗；范曄、沈約蓋其次選。諸史而外，則《水經(jīng)注》、《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》之類固可旁及；即唐宋八家亦不可偏廢?！保?9］總體而言，劉氏辨體大致以漢魏六朝文為經(jīng)典，唐宋八大家的地位則從摹擬對(duì)象降為借鑒對(duì)象。

四、文體學(xué)之學(xué)術(shù)史

清末民初時(shí)期，魏晉南北朝之際的文論經(jīng)典受到了新的關(guān)注，學(xué)者們紛紛以樸學(xué)的治經(jīng)方法整理、闡釋《詩(shī)品》、《文賦》、《文心雕龍》、《文選》等著作。魏晉六朝的文學(xué)與文論，成為應(yīng)對(duì)西潮沖擊的思想資源與理論工具。章太炎、劉師培、黃侃等人表現(xiàn)出對(duì)魏晉六朝時(shí)期文體理論的強(qiáng)烈興趣，并取得代表性的成就。

章太炎的文體學(xué)受魏晉六朝文學(xué)理論影響甚大。其泛文學(xué)觀顯然得力于《文心雕龍》論文序筆的理論構(gòu)架。朱希祖曰：“章先生之論文學(xué)，大抵宗法劉氏。劉氏之論文體，靡所不包，凡有文字著于竹帛者，皆論之矣?！保?0］在文體分類上，章太炎認(rèn)為“士衡《文賦》，區(qū)分十類，雖有不足，然語(yǔ)語(yǔ)確切，可作準(zhǔn)繩”。［61］就陸機(jī)所論的十類文體，略述文體之源流正變，并對(duì)同類文體加以辨析。大體來說，對(duì)詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴頌等體論述較簡(jiǎn)略，論、奏、說則較詳細(xì)。他注重補(bǔ)充文體在東漢、六朝的發(fā)展演變，指明韓文得力之所在，對(duì)后世效法唐宋之作導(dǎo)致的文體訛變正本清源。如曰：“作碑文者，東漢始盛……魏晉不許立碑；北朝碑文，體制近于漢碑；中唐以前之碑，體制亦未變也。獨(dú)孤及、梁肅始為散文，然猶不直敘也。韓昌黎作《南海神廟碑》，純依漢碑之體；作《曹成王碑》，用字瑰奇，以此作碑則可，作傳即不可。桐城諸賢不知此，以昌黎之碑為獨(dú)創(chuàng)，不知本襲舊例也（昌黎猶知文體，宋以后漸不然）?！保?2］十類之外，章氏補(bǔ)充了《文賦》中沒有的家傳、行狀、游記、序錄等體。比如：“游記一項(xiàng)，古人視同小說，不以入文苑。東漢初，馬第伯作《封禪儀記》，偶然乘興之筆。后則游記漸孳，士衡時(shí)尚無(wú)是也。序錄一項(xiàng)，古人皆自著書而自為序。劉向?yàn)楦骷抑畷餍?，此乃在官之作；后世為私家著述作序者，古人無(wú)是也。”［63］皆有創(chuàng)見。

除了對(duì)《文賦》的研究之外，章太炎亦曾講授《文心雕龍》。①章氏在日本時(shí)講《文心雕龍》，1909年3月11日開講，至4月8日講完。聽講者有朱希祖、錢玄同、黃侃、沈尹默、張卓身等，見朱元曙、朱樂川《朱希祖先生年譜長(zhǎng)編》，北京：中華書局，2013年，第35頁(yè)。章氏在蘇州的國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)亦講《文心雕龍》，見童嶺《章太炎先生〈文心雕龍〉講錄兩種》，《南齊時(shí)代的文學(xué)與思想》，北京：中華書局，2013年，第135頁(yè)。據(jù)諸祖耿所作《記太炎先生講文章流別》，開首第一句便說：“向來論文，有《文心雕龍》一類的書，今天，可以不必依照他們?nèi)ブv?！保?4］章氏其實(shí)是在劉勰的基礎(chǔ)上有所辨正。如：

銘箴第十一：“夫箴誦于官（述己之官守，所以戒其主也），銘題于器”是也，銘、碑、頌三者實(shí)同。漢碑多有稱頌、稱銘者。唯銘、碑必題于器，頌則可不必。

誄碑第十二：“誄與碑實(shí)異，如秦世所勒之碑蓋稱揚(yáng)己之功德”、“‘?dāng)⑹氯鐐鳌癁檎C之正體。古言誄，今言行狀，唯有韻與無(wú)韻之分耳”、“‘若夫殷臣誄湯’至‘蓋詩(shī)人之則也’皆頌體，非誄也”、“碑據(jù)彥和所言，正與后世之家傳相似，唯碑則兼稱揚(yáng)，有異于家傳耳”。

史傳第十六：傳，即專，即六寸篰，所以記事者也。即《孟子》“于傳有之”之傳?！妒酚洝妨袀鳎瑐髦w也。若《左傳》、《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》皆注疏類，傳之變體也。［65］

可知，章氏較重視文體之間的辨析，根據(jù)文體的內(nèi)容、形式、功用、載體等辨析異同，并關(guān)注到文體在后世的衍變。對(duì)劉勰的文體論加以辨正，如碑體，劉勰曰：“其本則傳，其文則銘?！闭率险J(rèn)為碑兼頌揚(yáng)，與家傳不同。又如論體：“論說以明晰事理為貴，故文字不厭其繁。彥和務(wù)簡(jiǎn)之說，非也?！保?6］此外，章氏從文字訓(xùn)詁中，溯源文體的本來面目，如劉勰合“贊”、“頌”而論，章氏從文字學(xué)角度，認(rèn)為贊之本義“與相誼，同為助”，但“頌有褒無(wú)貶，贊則兼有之”。以之考察漢代贊、頌文，更符合二體的實(shí)際情況。

劉師培最推崇漢魏晉六朝的文體學(xué)。他說：“漢魏之際，文家承其體式，故辨別文體，其說不淆?！薄皶x代名賢于文章各體研核至精，固非后世所能及也?！保?7］劉師培特別標(biāo)舉《文心雕龍》：“《雕龍》一書，溯各體之起源，命立言之有當(dāng)，體各為篇，聚必以類，誠(chéng)文學(xué)之津筏也?！保?8］同時(shí)，對(duì)劉勰所說也有所辨正。如《文心雕龍·雜文》分七、對(duì)問、設(shè)論、連珠四體，劉師培將之歸納為三種：“答問，始于宋玉（《答楚王問》），蓋縱橫家之流亞也”；“七發(fā)，始于枚乘，蓋《楚詞》、《九歌》、《九辯》之流亞也”；“連珠，始于漢、魏，蓋荀子演《成相》之流亞也。首用喻言，近于詩(shī)人之比興；繼陳往事，類于史傳之贊辭，而儷語(yǔ)韻文，不沿奇語(yǔ)，亦儷體中之別成一派者也?！薄叭叨猓麦w實(shí)繁。有所謂上梁文者矣（出于《詩(shī)·斯干篇》）。有所謂祝壽文者矣（始于華封人之《祝堯》）?！保?9］注意文體的起源，兼及文體的體式內(nèi)容。又論賦體，從功用上分為三類：“寫懷之賦”、“騁辭之賦”、“闡理之賦”，分別源出于《詩(shī)經(jīng)》，縱橫家，儒、道兩家。［70］在隨文注解中繼承劉勰“選文定篇”的體例，分別列舉每類的代表之作。

黃侃的《文心雕龍?jiān)洝肥侨嫱卣埂段男牡颀垺费芯康拇硇灾?。全書重心由注疏、?xùn)詁，轉(zhuǎn)向文學(xué)理論的探討，融章句訓(xùn)詁、考證訂誤的文獻(xiàn)研究與文學(xué)批評(píng)、文論闡釋于一體。該書大量征引前人之說，或佐證己說，或加以辨正、補(bǔ)充。如《辨騷》篇簡(jiǎn)述賦的淵源，辨析騷、賦體制之同異?！对徺x》篇?jiǎng)t是歷代賦論。《樂府》篇以學(xué)術(shù)考辨的寫法論證歌詩(shī)合一至歌詩(shī)分離的過程，較早提出詞乃樂府之流變，準(zhǔn)確把握了詞的音樂性特征?！稌洝菲J(rèn)為古代凡箸簡(jiǎn)策者，皆書之類，包括札、尺牘、箋記、列、票、簽、弔、諺、掌珠等體。從文字訓(xùn)詁的角度解釋書、記，并從古代典籍中書體之應(yīng)用，歸納其內(nèi)涵?！俄炠潯菲唬骸霸敺蛭捏w多名，難可拘滯，有沿古以為號(hào)，有隨宜以立稱，有因舊名而質(zhì)與古異，有創(chuàng)新號(hào)而實(shí)與古同，此唯推跡其本原，診求其旨趣，然后不為名實(shí)玄紐所惑，而收以簡(jiǎn)馭繁之功。”［71］文體是隨著社會(huì)發(fā)展和需求而不斷新生、衍變的。新的文體產(chǎn)生，或另立新名，或在舊名基礎(chǔ)上有所變化。其中不乏同一文體而名稱不同，以及使用不同文體卻沿用舊名的現(xiàn)象。黃侃主張?jiān)谖捏w溯源、辨析的基礎(chǔ)上，分辨名實(shí)之異同，以簡(jiǎn)馭繁把握古代文體。陸宗達(dá)說：“季剛先生擴(kuò)大了訓(xùn)詁研究的范圍，不但在經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展小學(xué)，而且在文學(xué)的基礎(chǔ)上充實(shí)小學(xué)?！保?2］《札記》將文字?？薄⒐{證、理論闡釋結(jié)合，在疏證基礎(chǔ)上的分體研究與理論總結(jié)，充實(shí)了《文心雕龍》的文體理論內(nèi)涵，成為文體學(xué)研究的一種典范。黃侃亦非常重視《文選》研究，其所著《文選平點(diǎn)》雖屬注疏而非理論研究，但他所提倡將《文選》與《文心雕龍》互相參照的研究思路影響較大，曰：“讀《文選》者，必須于《文心雕龍》所說能信受奉行，持觀此書，乃有真解?！保?3］可謂治批評(píng)史學(xué)術(shù)之金針。

黃侃的弟子延續(xù)其治學(xué)思路，專研《文心雕龍》、《文選》諸書。駱鴻凱（1892—1955）是黃侃弟子，也曾向章太炎與劉師培問學(xué)。其《文選學(xué)》認(rèn)定《文選》與《文心雕龍》在文體分類大體上的一致性?！段倪x學(xué)·體式第四》開篇曰：“《文選》分體凡三十八，七代文體，甄錄略備，而持?！段男摹罚侩m小有出入，大體實(shí)適相符合?！保?4］此書體例上，從文史、文體、文述等方面為研讀《文選》者導(dǎo)之津梁。其所附錄的“分體研究之示范”，從文體定義、性質(zhì)、學(xué)術(shù)流變、問題諸方面作考察，是文體學(xué)入門之徑。以書箋為例，首先釋名義與作法，引《文心雕龍·書記篇》之釋義；分別作者與時(shí)代；辨別文章體性（如壯麗、雄健、繁縟、優(yōu)柔等風(fēng)格，又分陰柔陽(yáng)剛）；統(tǒng)觀眾篇之粹美；析觀各篇作法（筆法、章法、修辭、造句）；《文選》書箋類諸篇比觀；《文選》書箋類所遺之篇（與《文心雕龍》相比）。［75］駱鴻凱的這種研究方法為古代文體學(xué)研究提供了一種范例。

范文瀾（1893—1969）曾師從劉師培、黃侃，其《文心雕龍注》就是在黃侃《文心雕龍?jiān)洝返幕A(chǔ)上，體例更為系統(tǒng)化，注疏更為細(xì)致詳實(shí)，并加以理論闡釋。如《原道》篇注中將《文心雕龍》所述文體歸納為文類、筆類與文筆雜類三種，對(duì)劉勰所論各文體的詳細(xì)疏證，以及列出篇目的體例，為《文心雕龍》文體學(xué)研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

總之，章門師友的文體學(xué)史研究，比較集中在魏晉六朝，而其中成就與影響最大的是《文心雕龍》研究。①章門《文心雕龍》研究的影響甚至遠(yuǎn)及海外，如黃侃弟子李曰剛在臺(tái)灣講授《文心雕龍》，著有《文心雕龍斠詮》等。

五、章門師友文體學(xué)的意義與命運(yùn)

章門師友的文體學(xué)研究，是在晚清民國(guó)時(shí)期學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)關(guān)，西方科學(xué)興盛的學(xué)術(shù)思潮與學(xué)校分科教育的背景下發(fā)展起來的。章太炎、劉師培等人在整理國(guó)故的運(yùn)動(dòng)中對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行了新的探索。早在1919年，劉師培、黃侃就協(xié)助學(xué)生在北大成立國(guó)故社，并創(chuàng)辦《國(guó)故》月刊，提出“昌明中國(guó)固有之學(xué)術(shù)”［76］的宗旨。《北大整理國(guó)學(xué)計(jì)劃書》（1920年）明確說：“吾國(guó)固有之學(xué)術(shù)，率有混沌紊亂之景象……自乾嘉諸老出，而后古之學(xué)術(shù)略有條理系統(tǒng)之可得……當(dāng)時(shí)謂之樸學(xué)。其整理之法，頗有近于近世科學(xué)之方法……今日科學(xué)昌明之際，使取乾嘉諸老之成法而益以科學(xué)之方法……則吾國(guó)固有之學(xué)術(shù)，必能闡揚(yáng)而有所發(fā)明。”②《國(guó)立北京大學(xué)整理國(guó)學(xué)計(jì)劃書》，《北京大學(xué)日刊》，1920年10月19日。轉(zhuǎn)引自陳以愛《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北大研究所國(guó)學(xué)門為中心的探討》，南昌：江西教育出版社，2002年，第170-171頁(yè)。章太炎及其弟子如朱希祖、錢玄同、周作人等都投入了這場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。毛準(zhǔn)《國(guó)故和科學(xué)的精神》中明確說：“近時(shí)出版的講國(guó)故學(xué)的書籍，章太炎先生的《文始》、《檢論》和《國(guó)故論衡》……朱逷先先生所編的《中國(guó)古代文學(xué)史》等，皆是用科學(xué)的精神研究國(guó)故的結(jié)果?！保?7］用科學(xué)的方法整理和研究國(guó)故，實(shí)際是將清代樸學(xué)方法，與近世輸入的西學(xué)中的科學(xué)方法結(jié)合，分門別類整理中國(guó)舊學(xué)，以為當(dāng)時(shí)及其后的學(xué)校分科教育奠定基礎(chǔ)。③參見陳以愛《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北大研究所國(guó)學(xué)門為中心的探討》。章氏所著《國(guó)故論衡》正是整理國(guó)故的代表性成果。黃侃也曾講過“科學(xué)”和“證據(jù)”，曰：“所謂科學(xué)方法，一曰不忽細(xì)微，一曰善于解剖，一曰必有證據(jù)。”［78］其所著《文心雕龍?jiān)洝氛沁@種方法的精妙呈現(xiàn)。

章太炎是傳統(tǒng)泛文學(xué)觀的堅(jiān)守者，對(duì)偏執(zhí)于主情的美文學(xué)觀嗤之以鼻。在西方文學(xué)觀念傳入而迅速流行并占據(jù)主流地位的時(shí)期，章太炎的文體思想往往被認(rèn)為是復(fù)古和保守而被否定。這需要略加辨證。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，大多數(shù)學(xué)者是以被動(dòng)的姿態(tài)接受西方文化的，章太炎的目的是為了“昌明中國(guó)固有之學(xué)術(shù)”，他堅(jiān)守中國(guó)文化本位立場(chǎng)，并頑強(qiáng)地從本土文化自身事實(shí)，去尋找與西方式的“純文學(xué)”體系所不同的獨(dú)特性。中國(guó)文學(xué)與西方文學(xué)的重要差異，在某種程度上就是不同文體體系的差異。中國(guó)文學(xué)其實(shí)是“文章”體系，迥異于西方式的“純文學(xué)”體系。章太炎之意在突破中國(guó)古代文章學(xué)文體體系，自創(chuàng)為文體形態(tài)譜系，成為中國(guó)文體學(xué)包涵最廣的一種獨(dú)特體系。透過復(fù)古的外表，這種體系是有其合理性與深度內(nèi)涵的。首先，章太炎的文體學(xué)研究從文字訓(xùn)詁入手，這是合乎學(xué)理的。中國(guó)文體是建立在中國(guó)文字基礎(chǔ)之上，以文字為存在方式。中國(guó)文體乃至中國(guó)文學(xué)的特殊性與文字的特殊性密切相關(guān)。研究文體與文體觀念的產(chǎn)生和發(fā)展，自然也有必要從文字溯源開始。其次，章太炎把“無(wú)句讀文”列入文體譜系之中，似乎使“文”的內(nèi)涵顯得漫無(wú)邊際。但他的“文”不是一般的文章與文學(xué)，其目的并不是建立文章或文學(xué)的文體體系，而是建立以文字為存在方式的中國(guó)著述文體形態(tài)體系。其中如“圖書”指的是河圖洛書、圖讖、圖畫等。這類“圖書”的確是中國(guó)文化的特殊部分，確可以拓展文學(xué)研究。把圖像納入“文”之研究中，是21世紀(jì)的學(xué)術(shù)新潮，而章太炎所提出的譜系，早就把圖像包括在研究對(duì)象之中了。又如表譜、譜錄，也是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的重要形式?？追f達(dá)《詩(shī)譜序》疏：“譜者，普也。注序世數(shù)，事得周普，故史記謂之譜牒是也?！编嵭对?shī)譜序》：“欲知源流清濁之所處，則循其上下而省之；欲知風(fēng)化芳臭氣澤之所及，則傍行而觀之，此詩(shī)之大綱也?！保?9］譜牒之學(xué)與古代文學(xué)批評(píng)方式是一個(gè)值得深入研究的題目。如《文章緣起》之類的大量書籍其實(shí)就是譜錄類。譜錄類詩(shī)文評(píng)形式上具有鮮明的特點(diǎn)：它減省掉文字的論證過程，只展示最簡(jiǎn)要、形象、直觀、明確的結(jié)論。它的內(nèi)在精神是重視淵源流變、嫡庶遠(yuǎn)近、正宗旁門，有中國(guó)宗族文化的影子?？傊绿姿?gòu)的以文字為存在方式的中國(guó)著述文體形態(tài)體系是超越一般文章學(xué)體系的，應(yīng)該放到文化學(xué)層次去深入理解和體會(huì)，不宜輕易以復(fù)古或保守視之并加以否定。

相較章太炎，劉師培更多地吸收西方學(xué)術(shù)。但他的立足點(diǎn)與學(xué)術(shù)理想與章太炎一樣，也是為了“昌明中國(guó)固有之學(xué)術(shù)”。與章太炎廣義的“文”相對(duì)，劉師培認(rèn)為偶詞儷語(yǔ)乃得稱文，并以駢文為正宗。劉氏嚴(yán)格區(qū)分文、筆，這種復(fù)古觀念恰與當(dāng)時(shí)受東西方主情與美的純文學(xué)思想暗合，表現(xiàn)出復(fù)古而又趨新的有趣現(xiàn)象。在新式的文學(xué)史教學(xué)中，劉氏選擇回歸中古早期的文章學(xué)研究范式中去，其所著《搜集文章志材料方法》明確道出這一思路：“文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也。古代之書，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰《文章志》，一曰《文章流別》。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也。今摯氏之書久亡，而文學(xué)史又無(wú)完善課本，宜仿?lián)词现幾恼轮?、文章流別二書，以為全國(guó)文學(xué)史課本，兼為通史文學(xué)傳之資?！保?0］他所著《中古文學(xué)史講義》、《論文雜記》、《漢魏六朝專家文研究》、《文章原始》等論著中對(duì)漢魏六朝文體，乃至后世劇曲、小說都有論及。作家與文體是劉師培文章學(xué)研究的關(guān)鍵，在文各有體的基礎(chǔ)上，闡述文體之起源、文體與時(shí)代、文體與作家、文體寫作等各個(gè)層面，是在傳統(tǒng)文體論基礎(chǔ)上的一次升華。

在文學(xué)的觀念上，章太炎頑強(qiáng)地堅(jiān)持本土的文化資源與立場(chǎng)，采取與西方截然不同的泛文學(xué)觀念。劉師培為了緩解中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境中的“文學(xué)”與歐美等外來“文學(xué)”觀念之偏差，提出用“文章”一詞作為傳統(tǒng)文學(xué)的概念，以示區(qū)分。此后，在西方純文學(xué)思潮的沖擊之下，中國(guó)本土學(xué)者也紛紛趨附，以有情感的韻文為文學(xué)，而小說、戲曲、詩(shī)歌等成為中國(guó)文學(xué)的代表性文體。章門弟子也概莫能外。以朱希祖為例，在其早期所著《中國(guó)文學(xué)史要略》中，“文學(xué)”仍是一個(gè)廣義的概念，包括經(jīng)史、辭賦、古今體詩(shī)等。朱氏早期講義中的文學(xué)觀念實(shí)際上來源于章太炎、黃侃等人?！吨煜Ｗ婺曜V》引金毓黻《靜晤室日記》：“（先生）授中國(guó)文學(xué)史，撰《總論》二十首，每一首成，必以呈章先生，蓋不經(jīng)章先生點(diǎn)定，則不即付油印?！保?1］又據(jù)朱祖延記載：“季剛與朱希祖同門友善。希祖勤于記誦，然拙于為文。嘗撰《中國(guó)文學(xué)史要略》未就，季剛為厘定而足成之。書出，洛陽(yáng)紙貴，朱氏之名噪甚，殊不知季剛實(shí)捉刀者也?！保?2］可見朱希祖早期的文學(xué)思想之淵源所在。1920年重印文學(xué)史時(shí)，朱希祖轉(zhuǎn)而提倡純文學(xué)。他深入研究英國(guó)學(xué)者培根、日本學(xué)者太田善男的文學(xué)理論，試圖以外來的眼光重新審視本土文學(xué)和文體：“日本太田善男《文學(xué)概論》，亦以詩(shī)為主情之文，以歷史哲學(xué)為主知之文，惟稱主情文為純文學(xué)，主知文為雜文學(xué)，其弊與吾國(guó)以一切學(xué)術(shù)皆為文學(xué)相同，茲所不取……今世之所謂文學(xué)，即Bacon所謂文學(xué)，太田善男所謂純文學(xué)，吾國(guó)所謂詩(shī)賦、詞曲、小說、雜文而已?！保?3］朱希祖此說在當(dāng)時(shí)較具代表性。相較于章太炎、劉師培、黃侃等對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)、文體思想的堅(jiān)守，朱希祖、錢玄同、魯迅、周作人等，轉(zhuǎn)而提倡作為美術(shù)的純文學(xué)觀，①1908年周氏兄弟在《河南》雜志上發(fā)表一系列論文，論文章、美術(shù)、純文學(xué)的概念與范疇。如魯迅《摩羅詩(shī)力說》（第2－3期）、《文化偏至論》（第7期），周作人《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近來論文之失》（第4－5期）等。轉(zhuǎn)向詩(shī)歌、小說、雜文等純文學(xué)文體的創(chuàng)作與研究。②朱希祖、錢玄同、周作人諸人在新文化運(yùn)動(dòng)中轉(zhuǎn)變思想，積極趨新，參見周作人《我的復(fù)古經(jīng)驗(yàn)》、朱希祖《非“折中”的文學(xué)》、錢玄同《對(duì)于朱我農(nóng)君兩信的意見》。這在當(dāng)時(shí)，是一種歷史的大趨勢(shì)。

在文章定義上，周作人認(rèn)為西人文論中“非以文章為一切學(xué)問通名，即為專主娛樂之事”，只有美國(guó)宏德（Hunt）《文章論》得其折衷，曰：“文章者，人生思想之形現(xiàn)，出自意象、感情、風(fēng)味（taste），筆為文書，脫離學(xué)術(shù)，遍及都凡，皆得領(lǐng)解（intelligible），又生興趣（interesting）者也?！彼J(rèn)為：“文章者必非學(xué)術(shù)者也……故如歷史一物，不稱文章。傳記（亦有入文者。此第指紀(jì)疊事實(shí)者言）編年亦然。他如一切教本，以及表解、統(tǒng)計(jì)、方術(shù)圖譜之屬亦不言文，以過于專業(yè)，偏而不漙也。又如泛言科學(xué)范圍，其中本亦容文章，第及科學(xué)實(shí)地，又便非是。”［84］從這種藝術(shù)性的文學(xué)觀來看，傳統(tǒng)文論以文章為經(jīng)世之業(yè)，倡征圣宗經(jīng)之說自然顯得陳舊落伍，他指出劉勰《文心雕龍》“正吾國(guó)論文之最盛者。特終沉溺前說，發(fā)端原道，次以征圣宗經(jīng)，終以大易之?dāng)?shù)”。［85］魯迅的觀點(diǎn)與之相仿，《摩羅詩(shī)力說》曰：“由純文學(xué)上言之，則以一切美術(shù)之本質(zhì)，皆在使觀聽之人，為之興感怡悅。文章為美術(shù)之一，質(zhì)當(dāng)亦然?！保?6］在西方純文學(xué)思想影響之下，美術(shù)成為文學(xué)藝術(shù)的重要標(biāo)志，詩(shī)賦、詞曲、小說、雜文等文體成為此后文體創(chuàng)作與研究的主流，而早期產(chǎn)生于社會(huì)禮儀制度下的文體與后世生活中衍生的實(shí)用文體，逐漸淡出此時(shí)期多數(shù)文學(xué)研究者的視野。

放到清末民初這個(gè)特殊的時(shí)代背景來看，章門師友的選擇去取正是在立足本土文化與接受西學(xué)的矛盾與潮流中一個(gè)典型個(gè)案。在西學(xué)沖擊下，新的知識(shí)、技術(shù)、學(xué)術(shù)成為許多人趨之若鶩的新潮流。面對(duì)傳統(tǒng)辭章教育的衰落，部分學(xué)人轉(zhuǎn)而提倡本土文化，以之為抗衡西學(xué)的一種資源。陶曾佑《中國(guó)文學(xué)之概觀》（1900年）分論戰(zhàn)國(guó)以訖明清的文學(xué)樣式，提倡中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)，以對(duì)抗西學(xué)。他告誡同胞說：“慎毋數(shù)典忘祖，徒迎皙種之唾余，舍己蕓人，盡捐棄神州之特質(zhì)……凡吾同胞，其有哀文學(xué)之流亡，斯文之隳墮者乎，請(qǐng)速競(jìng)爭(zhēng)文界，排擊文魔，拔劍嘯天而起舞。”［87］文體學(xué)是傳統(tǒng)文學(xué)的一大樞紐，在提倡國(guó)學(xué)、國(guó)故或國(guó)粹思潮中，對(duì)傳統(tǒng)文體理論的闡釋是其中一個(gè)重要方面。如1906年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》載王闿運(yùn)《湘綺樓論詩(shī)文體法》對(duì)陸機(jī)《文賦》八體加以闡釋。王葆心《古文辭通義》（1906年）認(rèn)為文章本質(zhì)乃附體制以達(dá)諸群用，“其三門十五類，本曾氏《序目》而少增變之，間采姚氏之說以歸完備”。［88］吳曾祺《涵芬樓文談》（1910年）基本沿襲姚鼐的文類劃分，并且效仿黎庶昌、王先謙等細(xì)分文體子目的做法，共分二百余子目。仿照《文心雕龍》的闡釋方式，從釋名、選文、原始、敷理幾個(gè)方面論述文體。姚永樸著《文學(xué)研究法》（1914年），凡例仿之《文心雕龍》，門類結(jié)合曾氏《經(jīng)史百家雜鈔》，闡述姚鼐十三類的分法。從純粹的文體理論闡述與選本中的文體分類實(shí)踐兩個(gè)層面來看，《文心雕龍》的文體理論與姚、曾的選本成為當(dāng)時(shí)主要的資源與方法。章門師友則主要集中于對(duì)六朝文論的闡發(fā)，尤其著力于《文心雕龍》。

隨著東西方文學(xué)理論的傳入，中國(guó)的文體理論不免也受到影響。蔣祖怡《文體綜合的研究》談到近代文體之分類說：“自歐洲的學(xué)說，傳入我國(guó)以后，我國(guó)的文章分類方面，也很受它底影響。駢散文的分類法既不合時(shí)宜，而以用途來分之，項(xiàng)目名詞，亦頗有可議之處。于是文體分類之方法，一換以前的面目?！保?9］較早的林傳甲著《中國(guó)文學(xué)史》，乃仿日本人的《中國(guó)文學(xué)史》撰成，文體上分治事文、紀(jì)事文、論事文三類。1905年湯振常編《修詞學(xué)教科書》，取之于武島又次郎的《修辭學(xué)》，較早將文體分為記事文、敘事文、解釋文、議論文四種。清末龍伯純的《文字發(fā)凡》（1905）取法于日本，③龍伯純論文體基本源于日本人所著《文法獨(dú)案內(nèi)》的“體制”和“文體要解”等節(jié)。參見宗廷虎、李金苓《中國(guó)修辭學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》，長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1998年，第159頁(yè)。于“體制”一節(jié)中將文體分為敘事體、議論體、辭令體和詩(shī)賦體四大類。又基于思想之性質(zhì)分為記事文、敘事文、解釋文、議論文四類。蔣祖怡批評(píng)說：“欲博而失之繁碎，欲面面俱到而失之不倫，前面依近代之說分類，后來又以舊說來分類?！保?0］其實(shí)是混合舊說而加以改變，是新舊兩說的過渡產(chǎn)物。來裕恂《漢文典》（1906年）則有感于日本人所作中國(guó)文典淺近且不合于中國(guó)文法實(shí)際，欲合泰東西各國(guó)文典之體，“以此保存國(guó)粹”。提出“文當(dāng)本經(jīng)”，“文當(dāng)本史”，“文當(dāng)本子”，“文當(dāng)本集”。論“文體”分?jǐn)⒂浧⒆h論篇、辭令篇。篇、類、體下均有題解，簡(jiǎn)要敘述文類、文體含義，文體源始，體裁衍變，創(chuàng)作要領(lǐng)等。此書仍以古文為中心，文體溯源的主線基本是在《文章流別》、《文心雕龍》、《文章辨體》、《文體明辨》、《古文辭類纂》、《經(jīng)史百家雜鈔》等論著的基礎(chǔ)上稍加調(diào)整的，其體系則基本承襲《文心雕龍》。

外來的四分法與本土的文體分類法結(jié)合，是這一時(shí)期文體分類學(xué)的一種嘗試。早在葉燮《原詩(shī)》中已提出天地萬(wàn)物發(fā)為文章，“曰理、曰事、曰情，此三者足以窮盡萬(wàn)有之變態(tài)”，［91］王葆心則進(jìn)一步發(fā)揮此說，用述情、記事、說理三者統(tǒng)籌文體。姚永樸《文學(xué)研究法》將文章分為說理、述情、敘事等三類十六種文體?？梢?，劉師培《論文雜記》所說記事、析理、抒情三分法，在當(dāng)時(shí)頗有代表性。章太炎晚年亦用記事文、議論文、數(shù)典文、習(xí)藝文的名稱，表現(xiàn)出對(duì)于外來文學(xué)分類法的吸收。總體而言，“文章”與“文學(xué)”逐漸成為雜文學(xué)與純文學(xué)的代名詞。周作人說：“夫文章一語(yǔ)，雖總括文、詩(shī)，而其間實(shí)分兩部。一為純文章，或名之曰詩(shī)，而又分之為二：曰吟式詩(shī)，中含詩(shī)賦、詞曲、傳奇、韻文也；曰讀式詩(shī)，為說部之類，散文也。其他書記論狀諸屬，自別為一類，皆雜文章耳?！保?2］將純文學(xué)與雜文學(xué)明確區(qū)別開來。章太炎以文字為基礎(chǔ)的文章體系雖然不合時(shí)宜，但其不分駢散，詩(shī)、文、詞曲、小說兼收的文體觀影響較大。劉云孫《文體之分類》在文章界說上，折衷于章太炎的廣義文學(xué)論與《文選》狹義文學(xué)觀：“既不能并圖表、譜諜、科條、簿錄、兼容并包；亦不能拘泥于均文偶語(yǔ)”，“言文章者，當(dāng)綜四部駢散，兼收并蓄”。［93］從功用上分紀(jì)事（包括典章、歷史、雜記）、抒情（詞章、公牘、書札）、言理（學(xué)說、疏證、評(píng)議）三類。將章太炎的科類譜系轉(zhuǎn)換成事、理、情的三分范疇。

總體來說，在清末民初，西學(xué)大舉進(jìn)入中國(guó)之際，從堅(jiān)守本土文化資源與文化立場(chǎng)到逐漸接受西學(xué)，這是學(xué)術(shù)界的普遍現(xiàn)象和趨勢(shì)。其中，章門師友的文體學(xué)研究是一個(gè)重要的個(gè)案。

［參考文獻(xiàn)］

［1］侯外廬：《近代中國(guó)思想學(xué)說史》（下），上海：生活書店，1947年，第813-819頁(yè)。

［2］章太炎：《文學(xué)說例》，舒蕪等編選：《中國(guó)近代文論選》（下），北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第403頁(yè)。

［3］［4］［21］［22］［41］章太炎撰，龐俊，郭誠(chéng)永疏證：《國(guó)故論衡疏證》，北京：中華書局，2008年，第248、269、276-277、313、405-410頁(yè)。

［5］［24］［25］［26］［29］［31］章太炎：《文學(xué)論略》，太原：山西人民出版社，2014年，第25、21、21-22、22-23、24-35、25-27頁(yè)。

［6］錢基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2013年，第130頁(yè)。

［7］［11］［13］［32］劉師培：《文章原始》，《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第1645、1646、1646、1646頁(yè)。

［8］［10］［33］［34］［35］［37］［44］［47］［49］［69］［70］劉師培：《論文雜記》，《劉申叔遺書》，第715、715、711、713、713、722、719、713、713、713、714頁(yè)。

［9］［14］［15］［52］［67］劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，《劉申叔遺書》，第2366、2365、2406、2372、2372-2392頁(yè)。

［12］阮元：《書梁昭明太子〈文選序〉后》，《揅經(jīng)室集》卷三，北京：中華書局，1993年，第609頁(yè)。

［16］［60］［83］朱希祖：《文學(xué)論》，朱文玖選編：《朱希祖文存》，上海：上海古籍出版社，2006年，第47、48、50頁(yè)。

［17］［71］黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：上海古籍出版社?006年，第6-8、62頁(yè)。

［18］［51］［61］［62］［63］章太炎：《文學(xué)略說》，諸祖耿、王謇、王乘六等記錄：《章太炎國(guó)學(xué)講演錄》，北京：中華書局，2013年，第287、291、298、299、298頁(yè)。

［19］章太炎著，虞云國(guó)校點(diǎn)：《菿漢三言》，上海：上海書店出版社，2011年，第197頁(yè)。

［20］章太炎：《文例雜論》，《章太炎全集·太炎文錄初編》，上海：上海人民出版社，2014年，第40頁(yè)。

［23］章念馳編訂：《章太炎演講集》，上海：上海人民出版社，2011年，第141-142頁(yè)。

［27］［28］［40］章太炎：《章太炎講國(guó)學(xué)》，北京：東方出版社，2007年，第105、353、212頁(yè)。

［30］劉師培：《論近世文學(xué)之變遷》，《劉申叔遺書》，第1646頁(yè)。

［36］［48］［57］［58］［59］劉師培：《漢魏六朝專家文研究》，《劉申叔遺書補(bǔ)遺》，萬(wàn)仕國(guó)輯校，揚(yáng)州：廣陵書社，2008年，第1517、1534-1535、1541、1541、1517頁(yè)。

［38］劉師培：《南北學(xué)派不同論·南北文學(xué)不同論》，《劉申叔遺書》，第560頁(yè)。

［39］姚鼐選纂，宋晶如、章榮注釋：《古文辭類纂》，北京：中國(guó)書店，1986年，第1-14頁(yè)。

［42］劉師培：《文學(xué)出于巫祝之官說》，《劉申叔遺書》，第1283頁(yè)。

［43］［45］劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，《劉申叔遺書》，第526、526頁(yè)。

［46］周國(guó)林編：《張舜徽學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，2001年，第100-101頁(yè)。

［50］章學(xué)誠(chéng)撰，呂思勉評(píng)：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第20-21頁(yè)。

［53］包世臣：《復(fù)李邁堂祖陶書》，《藝舟雙楫》，上海：世界書局，1935年，第54頁(yè)。

［54］胡樸安：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》第9冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第9115頁(yè)。

［55］胡樸安：《讀漢文紀(jì)》，《歷代文話》第9冊(cè)，第9077頁(yè)。

［56］郭英德：《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第73頁(yè)。

［64］章太炎：《章太炎國(guó)學(xué)講演錄》，第43頁(yè)。

［65］［66］童嶺：《章太炎〈文心雕龍〉講錄兩種》，《南齊時(shí)代的文學(xué)與思想》，北京：中華書局，2013年，第132-133、134頁(yè)。

［68］劉師培：《文說序》，《劉申叔遺書》，第700頁(yè)。

［72］陸宗達(dá)：《我所見到的黃季剛先生》，程千帆、唐文編：《量守廬學(xué)記：黃侃的生平和學(xué)術(shù)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第115頁(yè)。

［73］黃侃：《文選平點(diǎn)》，上海：上海古籍出版社，1985年，第1頁(yè)。

［74］［75］駱鴻凱：《文選學(xué)》，北京：中華書局，1989年，第124、487-512頁(yè)。

［76］《國(guó)故月刊社成立會(huì)紀(jì)事》，《北京大學(xué)日刊》，1919年1月28號(hào)。

［77］《新潮》第1卷第5號(hào)，1919年。

［78］黃侃著，黃焯編：《蘄春黃氏文存》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1993年，第222頁(yè)。

［79］毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩(shī)正義·詩(shī)譜序》，上海：上海古籍出版社，1990年，第6頁(yè)。

［80］劉師培：《左盦外集·搜集文章志材料方法》，《劉申叔遺書》，第1655頁(yè)。

［81］金毓黻：《靜晤室日記》，沈陽(yáng)：遼沈書社，1993年，第5599頁(yè)。

［82］朱祖延：《朱祖延集》，武漢：崇文書局，2011年，第592頁(yè)。

［84］［85］［92］周作人：《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近來論文之失》（1908年），任訪秋主編：《中國(guó)近代文學(xué)大系》第3集第13卷，上海：上海書店，1993年，第774-775、783、327頁(yè)。

［86］魯迅：《摩羅詩(shī)力說》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第73頁(yè)。

［87］陶曾佑：《著作林》，舒蕪等編選：《中國(guó)近代文論選》上冊(cè)，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第245頁(yè)。

［88］王葆心：《古文辭通義》，《歷代文話》第8冊(cè)，第7705頁(yè)。

［89］［90］蔣祖怡：《文體綜合的研究》，上海：世界書局，第41、42頁(yè)。

［91］葉燮：《原詩(shī)·內(nèi)篇》，王夫之等：《清詩(shī)話》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1978年，第579頁(yè)。

［93］劉云孫：《文體之分類》，《北京女子高等師范文藝會(huì)刊》1919年第3期。

責(zé)任編輯：王法敏

〔中圖分類號(hào)〕I206.2

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）06-0145-13

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)古代文體學(xué)發(fā)展史”（10ZD102）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介吳承學(xué)，中山大學(xué)中文系教授；劉春現(xiàn)，中山大學(xué)中文系博士生（廣東廣州，510275）。