○ 戴　濤

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)　刑事司法學(xué)院， 湖北　武漢　430073)

?

人權(quán)視野下刑訊逼供多元制衡機(jī)制研究

○ 戴濤

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院， 湖北武漢430073)

侵犯人權(quán)的刑訊逼供行為，損害的是人的尊嚴(yán)和價(jià)值，毀壞的是整個(gè)社會(huì)的人權(quán)理念和道德原則。其存在的深層次原因是“重打擊犯罪、輕人權(quán)保障”的傳統(tǒng)思想。我國憲法與刑事訴訟法先后將“尊重與保障人權(quán)”載入其中，具有重大的憲政意義和訴訟實(shí)踐意義。在各級(jí)偵查機(jī)關(guān)的正式文書和對(duì)外宣傳口徑中，刑訊逼供也遭到明確而堅(jiān)決的反對(duì)。然而，在司法實(shí)踐中的刑訊逼供卻依然保持著旺盛的生命力。從立法宗旨和司法意圖上看，能否對(duì)刑訊逼供嚴(yán)防規(guī)制，是考察一個(gè)國家刑事司法技術(shù)的一個(gè)重要指標(biāo)，同時(shí)也是評(píng)估刑事司法制度優(yōu)劣的一個(gè)不容忽視的問題。

人權(quán)；刑訊逼供；冤假錯(cuò)案；刑事司法

黨的十八大以來，以“陳滿案”〔1〕等為代表的一系列刑事冤假錯(cuò)案，僅得以糾正的就達(dá)20多起。從司法實(shí)務(wù)中看，冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因是刑訊逼供〔2〕。在強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代社會(huì)，嚴(yán)禁刑訊逼供已成為各國共識(shí)。在我國司法實(shí)踐中，除了“陳滿案”，此前的呼格吉勒?qǐng)D以及佘祥林、趙作海、念斌等震驚全國的冤案，刑訊逼供均是直接原因之一。如何嚴(yán)禁刑訊逼供，如何尊重和保障人權(quán)，在我國司法界和理論界成為一個(gè)非常緊迫的課題。

一、我國刑訊逼供刑事政策導(dǎo)向的反思

當(dāng)前，刑訊逼供的非人道性和非法治性已在世界各國形成共識(shí)。在我國現(xiàn)行的刑法和刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中，刑訊逼供已被明確而堅(jiān)決地否定。在各級(jí)偵查機(jī)關(guān)的正式文書和對(duì)外宣傳口徑中，刑訊逼供也遭到明確而堅(jiān)決地反對(duì)。然而，在司法實(shí)踐中的刑訊逼供卻依然保持著旺盛的生命力，依然損害著人的尊嚴(yán)和價(jià)值，這無疑是當(dāng)前值得我們深入研究的問題。

法是一種行為規(guī)范，法在被制定出來后，付諸實(shí)施之前，只是一種書本上的法律，處在應(yīng)然狀態(tài)；法律的實(shí)施，就是使法律從書本上的法律變成行動(dòng)中的法律，從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)。刑事法律的價(jià)值之一，就是要正確處理好打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，這個(gè)價(jià)值就是在法律的實(shí)施過程中體現(xiàn)出來的。在這個(gè)行為過程中，“書本上的法”與“行動(dòng)中的法”是一對(duì)辯證統(tǒng)一的關(guān)系。事實(shí)上，后者在司法實(shí)踐中發(fā)揮著更大的作用，而對(duì)“行動(dòng)中的法”產(chǎn)生巨大影響的便是隱藏在社會(huì)政治、文化、道德和習(xí)俗之中的刑事政策導(dǎo)向。

“歷史地看,我國是先有政策而后才有法律,黨的政策先于而且其地位明顯高于法律,法律為政策而存在并始終是實(shí)現(xiàn)政治目的的政策性工具,法律始終沒有取得獨(dú)立于政治的地位。”〔3〕甘雨沛先生認(rèn)為，刑事政策“居于立法、司法和行刑的上位，為刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行的維持、變動(dòng)和補(bǔ)充的策略性理論提供依據(jù)。刑事政策學(xué)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代刑事立法論、刑事司法論、刑事執(zhí)行論的靈魂?！薄?〕刑事政策是根據(jù)國情和形勢制定的與犯罪進(jìn)行有效斗爭的指導(dǎo)方針和對(duì)策的總和。作為國家和社會(huì)對(duì)付犯罪的方略，刑事政策對(duì)于國家刑事司法制度及其運(yùn)行帶來的影響不容忽視。相對(duì)于古代刑訊逼供刑事政策而言，我國現(xiàn)行的刑事政策在阻止刑訊逼供行為蔓延中發(fā)揮了一定的積極作用。一方面,針對(duì)刑訊者而言，我國刑事政策旗幟鮮明地否定了刑訊逼供制度的合法性，在各級(jí)偵查機(jī)關(guān)的正式文書和對(duì)外宣傳口徑中，刑訊逼供也遭到明確而堅(jiān)決地反對(duì)。因此,明目張膽的刑訊基本上被杜絕?，F(xiàn)存的秘密刑訊或變相刑訊,由于法律規(guī)定和刑事政策畢竟發(fā)揮著一定的警示和威懾作用，無論是方式上還是程度上，其總體危害性較之以往的刑訊逼供大為輕緩。另一方面，針對(duì)反對(duì)者而言，刑訊逼供行為的定性，支持了包括受刑訊者和辯護(hù)律師在內(nèi)的反對(duì)者發(fā)現(xiàn)并抵制刑訊逼供行為的決心，哪怕自身現(xiàn)實(shí)狀況達(dá)不到抵制刑訊逼供的條件，也會(huì)將禁止刑訊逼供的刑事政策牢記在心，時(shí)刻尋找機(jī)會(huì)對(duì)刑訊逼供行為進(jìn)行反擊，在一定程度上會(huì)打消偵查人員實(shí)施刑訊逼供的念頭。

但是，有一些具體的刑事政策不但不利于遏制刑訊逼供，甚至在一定程度上對(duì)刑訊逼供的發(fā)生起著推波助瀾的作用。下文將以我國公眾知曉度較高的三項(xiàng)刑事政策為例,進(jìn)一步剖析刑事政策對(duì)刑訊逼供問題帶來的影響:

(一)“嚴(yán)打”?！皣?yán)打”是一項(xiàng)具體的刑事政策已被眾多學(xué)者所接受。我國的“嚴(yán)打”具有一定的現(xiàn)實(shí)背景。1983年，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制處于變革之初，當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況具有以下特點(diǎn):一是歷經(jīng)“文化大革命”十年動(dòng)亂,國家剛剛步入民主與法制建設(shè)的軌道；二是公民的權(quán)利和自由逐步受到國家重視,而國家對(duì)公民的控制相對(duì)放松；三是“兩法”〔5〕從1980年1月1日開始施行,我國刑事司法開始走向有法可依的正途；四是社會(huì)治安情勢嚴(yán)峻，犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)了一些新動(dòng)向,尤其是一些街頭犯罪,結(jié)伙成幫，社會(huì)治安引起全社會(huì)的關(guān)注。

在此背景下，1981年中央召開了五大城市治安座談會(huì),并發(fā)布了第21號(hào)文件。該文件第一次提出了“打擊不力”的問題：“目前群眾意見最大,認(rèn)為我們打擊不力的,就是這百分之六左右的重大惡性案件的首要分子,我們要依法從重從快打擊的,也就是這些人?！薄?〕這些人,指的就是殺人、放火、搶劫、爆炸、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的現(xiàn)行犯罪分子。此時(shí)，嚴(yán)打的方針實(shí)際上已經(jīng)形成。1983年9月，全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》,由此拉開了嚴(yán)打的序幕。此后,嚴(yán)打成為我國刑事司法的主題,主導(dǎo)著我國刑事司法活動(dòng)。

針對(duì)第21號(hào)文件“打擊不力”的問題,中央提出的對(duì)策是“依法從重從快”。在實(shí)體上,“從重”要求對(duì)特定的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子予以相對(duì)嚴(yán)厲的制裁。在程序上,“從快”要求簡化刑事程序,加快辦案速度。在司法實(shí)踐中,公安司法機(jī)關(guān)往往注重“從重從快”的重要性,以提高辦案“效率”應(yīng)對(duì)各種工作考核,而置辦案程序于不顧，甚至認(rèn)為是“從重從快”的桎梏。在此背景下,刑訊逼供便有了現(xiàn)實(shí)合理性。為“從重從快”嚴(yán)厲打擊“犯罪分子”，辦案人員為提高效率，盡快結(jié)束戰(zhàn)斗,獲取犯罪分子的口供顯然是最為便捷的辦法,而相關(guān)程序性限制自然被視為盡量規(guī)避的絆腳石。于是,口供成了破案的關(guān)鍵,成了不惜一切代價(jià)爭取的成果,維護(hù)社會(huì)治安秩序是堅(jiān)強(qiáng)而正義的理由，刑訊逼供則是可以被忽略或被原諒的小瑕疵。因此，在“從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪”這一刑事政策的指導(dǎo)下，一旦發(fā)現(xiàn)有罪證據(jù)，而犯罪嫌疑人拒不交待，通過刑訊逼供，再由供到證〔7〕，破案顯然快了很多，實(shí)現(xiàn)了“從快”的效果。

(二)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”政策是我國一項(xiàng)十分重要的刑事政策。曾幾何時(shí)，在我國各級(jí)公安機(jī)關(guān)的審訊室里“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”八個(gè)大字最為醒目。一直以來，部分學(xué)者基于對(duì)無罪推定原則的肯定，對(duì)這一刑事政策提出了反思和質(zhì)疑。依據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。該原則在一定程度上吸收了西方無罪推定原則的精神。因此他們認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中應(yīng)假定為無罪之人，而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一政策則實(shí)質(zhì)上已事先推定犯罪嫌疑人、被告人有罪，并要求其坦白罪行，不得抗拒認(rèn)罪，此屬有罪推定，與《刑事訴訟法》相矛盾。由此，這句被公安機(jī)關(guān)引用了幾十年的警語，近些年已逐漸從警方審訊室里引退。

關(guān)于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策與無罪推定原則是否存在沖突，筆者在此不論。但是在實(shí)踐中，由于對(duì)這一刑事政策的含義、性質(zhì)和適用缺乏準(zhǔn)確的理解，相應(yīng)法律也未見明確的規(guī)定，確實(shí)存在著一些不容忽視的問題。一方面是主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，另一方面是相關(guān)法律制度的欠缺，辦案人員在執(zhí)法實(shí)踐中的偏差必然存在。

《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！比欢行┺k案人員誤解了“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策的精神實(shí)質(zhì)，把它當(dāng)作逼取口供的法碼，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。這種做法明顯違反我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，從理論上說也不符合無罪推定原則的精神。在我國目前理論界普遍贊同全面引進(jìn)無罪推定原則的時(shí)代背景下，上述錯(cuò)誤和偏差給人們?cè)斐梢环N錯(cuò)覺：似乎犯罪嫌疑人按照辦案人員的意圖“如實(shí)”供述犯罪是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的應(yīng)有之義，也是“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的應(yīng)有之義。因此，刑訊逼供似乎也有法律或情理上的“說法”。顯然，這是辦案人員理解和執(zhí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策上的偏差，違背了“禁止強(qiáng)迫自證其罪”這一國際通行的刑事司法準(zhǔn)則。更何況，在先入為主的“有罪”意識(shí)下，遭遇“抗拒”這一“從嚴(yán)”情節(jié)，刑訊逼供更顯得理所當(dāng)然。

(三)“命案必破”。2001年，湖北省公安廳在全國最早提出了“命案必破”的口號(hào)，全國各地公安機(jī)關(guān)紛紛效仿。2004年初，公安部部署全國公安機(jī)關(guān)開展“偵破命案專項(xiàng)行動(dòng)”，隨后正式提出“命案必破”的目標(biāo)，撥出?？瞠?jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助各地命案偵破工作。2004年底，公安部在江蘇省南京市召開了全國偵破命案工作會(huì)議，肯定成果，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，建立健全考核、評(píng)比機(jī)制。至此，“命案必破”實(shí)現(xiàn)了由地方向全國、由抽象到具體的刑事政策的轉(zhuǎn)變。

不可否認(rèn)，“命案必破”這一刑事政策，對(duì)打擊惡性犯罪、保障人民安全、震懾犯罪分子、增強(qiáng)執(zhí)法公信力等均起到了積極作用。但是，有學(xué)者認(rèn)為，這一政策的背后存在著一定的理論缺陷，不符合馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本規(guī)律，不符合實(shí)事求是的原則。更重要的是，這一政策給公安工作實(shí)踐帶來了硬傷。因?yàn)椤懊浮钡奶厥庑砸约啊懊副仄啤边@一政策的影響力，使得追求命案破案率比起追求案件事實(shí)真相本身更具有現(xiàn)實(shí)意義，刑訊逼供于是便成了實(shí)現(xiàn)“命案必破”的高效工具。

特別是在“口供中心主義”的偵查思維下，獲取口供成為案件能否偵破乃至最終定罪的突破口和關(guān)鍵點(diǎn)，更是一起案件能否完美結(jié)案的主要考量參數(shù)。因?yàn)榭诠┎粌H是定罪量刑的根據(jù)，更是犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪、悔罪等犯罪態(tài)度的體現(xiàn)。因此，偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供既重視又依賴，尤其是在命案當(dāng)中，口供的獲取難以做到時(shí)，刑訊逼供便成了當(dāng)然的選擇。否則，哪怕其它證據(jù)再充分，如果沒有口供，無論是領(lǐng)導(dǎo)還是辦案人員，無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察院或法院，心中都難以踏實(shí)。除此之外，由于一般的命案都存在破案的“黃金時(shí)期”，過了這個(gè)時(shí)期，人證物證獲取的難度加大，破案的難度也隨之加大，“限期破案”成了慣用口號(hào)，法國學(xué)者認(rèn)為：“急于求成的欲望是許多錯(cuò)案的根源。”〔8〕再加上考核晉升、同行臉面、上級(jí)臉色等各種因素，面對(duì)一名命案嫌疑犯，作為上進(jìn)心強(qiáng)的基層領(lǐng)導(dǎo)往往只關(guān)注結(jié)果，“只要有把握”“只要不出事”，刑訊逼供或許是上下級(jí)心照不宣的破案實(shí)現(xiàn)方式?！伴L期以來，我國刑事司法機(jī)關(guān)確立了一套以刑事案件的辦案質(zhì)量以及工作效率為指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際工作當(dāng)中存在‘大案必破’‘命案必破’‘限期破案’等硬性規(guī)定，這種不合理的考核評(píng)價(jià)體系對(duì)刑事偵查人員造成巨大壓力，由此催生刑訊逼供在刑事案件偵查中的泛濫?！薄?〕特別是有些案件“先天不足”，在缺少證據(jù)支持的情況下，強(qiáng)調(diào)“命案必破”更是違背客觀規(guī)律的。作為考核目標(biāo)的重要項(xiàng)目之一，“命案必破”成為不計(jì)現(xiàn)實(shí)困難的“緊箍咒”，必然給基層公安機(jī)關(guān)增添了無窮無形的壓力，刑訊逼供應(yīng)運(yùn)而生。

除了上述三個(gè)明文規(guī)定的政策性規(guī)范，還有一些具有“潛規(guī)則”性質(zhì)的“刑事政策”，也為刑訊逼供打開方便之門。比如：對(duì)于刑訊逼供取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。但司法實(shí)務(wù)中作為刑訊逼供后通過口供獲取的證據(jù)，這一“毒樹之果”，已經(jīng)進(jìn)入審判程序甚至已發(fā)生法律效力，將其推翻難于上青天。這事實(shí)上就是認(rèn)同了刑訊逼供獲取證據(jù)的正當(dāng)性?！靶逃嵄乒┰谖覈L期得不到有效控制的一個(gè)重要原因,就是刑訊所得的證據(jù)可以在法庭上毫無限制地使用。”〔10〕又如：一旦刑訊逼供行為受到追究，相關(guān)部門往往以“在正義與邪惡的較量中產(chǎn)生失誤”等為由開脫罪責(zé)，或者設(shè)置障礙阻止查處，或認(rèn)定為一般違法違紀(jì)行為從輕處罰。比如“呼格吉勒?qǐng)D案”啟動(dòng)追責(zé)程序后，內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)機(jī)關(guān)和部門對(duì)這件錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的27人進(jìn)行了追責(zé)，多為黨內(nèi)警告、行政記過處分。一方面由于作為觸犯刑律的刑訊逼供行為取證和認(rèn)定難度較大；另一方面也不能排除相關(guān)部門追責(zé)意識(shí)不強(qiáng)、力度不夠以及相關(guān)人員設(shè)置的阻力因素。這些立法與司法實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供相對(duì)默許的曖昧態(tài)度，也縱容了刑訊逼供的存在。

以上刑事政策導(dǎo)向?qū)ξ覈痉▽?shí)踐均起到了重要作用，同時(shí)又對(duì)法治國家所不能容忍的刑訊逼供行為起到了推波助瀾的作用。結(jié)合關(guān)涉刑訊逼供的刑事政策導(dǎo)向，我們可以檢討刑訊逼供非法存在的深層次原因：一是基于“限期破案”“命案必破”等無窮壓力；二是基于取證難度大而技術(shù)落后；三是基于實(shí)踐證實(shí)的便捷高效；四是基于口供乃“證據(jù)之王”；五是基于非法證據(jù)未予排除;六是基于刑訊行為的目的正當(dāng)；七是基于實(shí)體正義優(yōu)于程序正義；八是基于懲處不力有恃無恐。

“刑法永遠(yuǎn)是刑事政策不可逾越的藩籬?！薄?1〕刑事政策的貫徹落實(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在現(xiàn)行刑法規(guī)定的范圍。全面檢討我國刑事政策對(duì)刑訊逼供的影響，使我們能更加清楚地看清完善這些刑事政策的復(fù)雜性和可能性，減少和避免侵犯人權(quán)的刑訊逼供行為，保障人的尊嚴(yán)和價(jià)值。

二、人權(quán)理念引領(lǐng)下刑訊逼供的多元制衡機(jī)制

我國憲法第33條規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”這一重要原則，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。同時(shí)，以“尊重和保障人權(quán)”載入《刑事訴訟法》為引領(lǐng)，我國反刑訊逼供制度正處于試點(diǎn)和推廣的階段。從立法宗旨和司法意圖上看，能否對(duì)刑訊逼供嚴(yán)防規(guī)制，是考察一個(gè)國家刑事司法技術(shù)的一個(gè)重要指標(biāo)，同時(shí)也是評(píng)估刑事司法制度優(yōu)劣的一個(gè)不容忽視的問題?！敖剐逃嵄乒┮员Ｕ先藱?quán)是民主法治社會(huì)的價(jià)值所在，也是現(xiàn)代法治國家保護(hù)人權(quán)，提高人權(quán)保障水平的責(zé)任。證據(jù)收集的規(guī)范化以及對(duì)刑訊逼供的禁止性規(guī)定，不僅是司法領(lǐng)域內(nèi)部的改革，更是一個(gè)國家對(duì)其國民的人權(quán)承諾。”〔12〕這就對(duì)現(xiàn)代刑事司法理念、偵查訊問程序的正當(dāng)化等提出了迫切要求。

(一)樹立現(xiàn)代刑事司法基本理念。打擊犯罪，是古今中外刑事司法活動(dòng)的共同價(jià)值目標(biāo)。在追求這種價(jià)值目標(biāo)的過程中，有罪推定、實(shí)體正義優(yōu)先等傳統(tǒng)刑事司法理念應(yīng)運(yùn)而生，刑訊逼供因此延綿不絕。陳滿、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等一系列冤假錯(cuò)案，對(duì)于倡導(dǎo)現(xiàn)代文明的法治社會(huì)而言，顯然是一種嘲諷，同時(shí)也是一種挑戰(zhàn)。在我國《刑法》《刑事訴訟法》相繼修改之后，以保障人權(quán)、程序正義優(yōu)先為目標(biāo)的現(xiàn)代刑事司法基本理念得以確立，在這些理念的影響下，刑事司法活動(dòng)才能將法治原則作為最基本的準(zhǔn)則，認(rèn)識(shí)并牢牢把握刑事司法活動(dòng)中最基本的規(guī)律和最本質(zhì)的特性，并自覺予以遵守，使刑訊逼供無立足之地。因此，抵制刑訊逼供，關(guān)鍵在于理念的轉(zhuǎn)換。

一方面，尊重和保障人權(quán)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)從有罪推定向無罪推定的轉(zhuǎn)變。無罪推定與有罪推定是一對(duì)矛盾體，是一個(gè)事物的兩個(gè)側(cè)面。無罪推定是以有罪推定的對(duì)立面出現(xiàn)的。有罪推定代表刑事訴訟制度的殘酷和野蠻，始終與刑訊逼供等損害人的尊嚴(yán)和價(jià)值，毀壞社會(huì)的人權(quán)理念聯(lián)系在一起。而無罪推定作為一項(xiàng)法律原則，是一種具有世界性意義的法律文化現(xiàn)象，在國際公約中有所規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十一條規(guī)定：“凡受到刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無罪”?！豆窦罢螜?quán)利國際盟約》第十四條也規(guī)定：“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定為有罪之前，應(yīng)假定其無罪?！睙o罪推定標(biāo)志著訴訟制度的進(jìn)步、文明和科學(xué)。

在我國漫長的封建社會(huì)中，有罪推定是司法機(jī)關(guān)普遍遵循的法則。在現(xiàn)代刑事司法實(shí)踐中，“疑罪從有”“疑罪從輕”等現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，究其根源，主要是有罪推定的刑事司法理念作祟。這就是刑訊逼供的理論基礎(chǔ)。這種傳統(tǒng)的疑罪處斷原則與現(xiàn)代法治創(chuàng)導(dǎo)“疑罪從無”的精神嚴(yán)重相悖。疑罪從無是基于無罪推定產(chǎn)生的，其核心內(nèi)容，是要求控方必須要有確鑿證據(jù)證實(shí)被告涉嫌的罪名，否則，被告人就應(yīng)被認(rèn)定為無罪。1996年，我國對(duì)刑事訴訟法首次修改，對(duì)保障人權(quán)起到了理念上的傳播作用和實(shí)踐上的引導(dǎo)作用。而2012年刑事訴訟法的修改，一定程度上吸收了西方“無罪推定”原則精神，除此之外，無論是總則還是各章節(jié)，無論是在理念上還是在制度層面上，都體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重。如“不得自證其罪”，意指不得以犧牲基本人權(quán)為代價(jià)去追求案件真相。這些對(duì)于抵制刑訊逼供，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，促進(jìn)刑事訴訟民主化，尊重和保障人權(quán)，都有著十分重要的作用。

既然如此，為什么刑訊逼供仍難以杜絕呢？這里應(yīng)深究司法工作人員的心理根源。無罪推定原則已使法律的天平向公民個(gè)人傾斜,但基于傳統(tǒng)的有罪推定觀念，司法工作人員在辦理案件時(shí)，已先入為主地認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪，就像我們?cè)谌魏螘r(shí)候聽說某人被公安機(jī)關(guān)刑事拘留后的感受一樣，都會(huì)認(rèn)為“犯事”了，不然公安機(jī)關(guān)不會(huì)抓捕。以此心理為前提，無罪的可能性只是可以忽略的例外。于是，司法工作人員辦案時(shí)，心理已偏向于犯罪嫌疑人有罪，手中又握著國家權(quán)力，那么犯罪嫌疑人或被告人就陷入了不利的境地,這就有可能在偵查階段出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象，在審查起訴階段出現(xiàn)犯罪嫌疑人申訴非法證據(jù)卻不被排除現(xiàn)象，以及在審判階段出現(xiàn)被告人當(dāng)庭申訴被刑訊逼供而通常不被理睬的現(xiàn)象。因此，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)以無罪推定的心理介入案件辦理，這樣才能避免錯(cuò)案的發(fā)生。但是，司法實(shí)踐中正是由于這種無罪推定心理的缺失，導(dǎo)致有罪推定根植于心，再基于“嚴(yán)打”“抗拒從嚴(yán)”以及“命案必破”等政策理解偏差或“限期破案”的無窮壓力，面對(duì)犯罪嫌疑人的不配合，很容易外化為刑訊逼供。

另一方面，抵制刑訊逼供，應(yīng)實(shí)現(xiàn)從實(shí)體正義優(yōu)先向程序正義優(yōu)先的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體的一種手段或載體，這就是所謂的“重實(shí)體輕程序”。在刑事司法活動(dòng)中，實(shí)體正義的標(biāo)準(zhǔn)是，犯罪嫌疑人或被告人是否準(zhǔn)確，定罪量刑是否正確，而程序正義的標(biāo)準(zhǔn)是，證據(jù)取得是否合法，訴訟程序是否正確。刑事司法活動(dòng)中往往會(huì)出現(xiàn)違反程序、實(shí)體處理結(jié)果正確，或者程序正確、實(shí)體處理結(jié)果錯(cuò)誤的情形，此時(shí)，該何去何從？筆者認(rèn)為，樹立程序優(yōu)先的刑事司法理念勢在必行。

(二)保障偵查訊問程序的正當(dāng)化。在刑事訴訟活動(dòng)中，遏制刑訊逼供是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)。研究遏制刑訊逼供的對(duì)策，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事訴訟實(shí)踐，深入分析刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生的過程，從人的本性中的“利益取舍”傾向，探尋刑訊逼供的動(dòng)力源泉。國家現(xiàn)行法律對(duì)刑訊逼供明文禁止，刑訊逼供必然要承擔(dān)道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至法律風(fēng)險(xiǎn)。從法律層面看，這種風(fēng)險(xiǎn)僅僅停留在實(shí)體法上，〔13〕刑訊逼供的程序性制裁機(jī)制尚處于空缺狀態(tài)，刑事訴訟法也沒有明確規(guī)定，再加上刑訊主體的反偵查經(jīng)驗(yàn)，其法律風(fēng)險(xiǎn)大為降低；從道德層面看，由于偵查訊問的保密性，人們只能從邏輯上推測，其具體情形難以為人所知、難以被證實(shí)，除非具體案件中的具體情形被曝光出來，否則人們能做的只是宏觀上的道德指責(zé)。對(duì)于辦案人員個(gè)人而言，宏觀的道德指責(zé)因?yàn)闆]有明確的指向性，并不足以形成道德風(fēng)險(xiǎn)。相反，辦案人員如若刑訊逼供成功，現(xiàn)實(shí)利益更大：基于非正規(guī)手段，獲取口供效率更高，省時(shí)省力；獲取口供后，破案效率更高；破案之后，自身及團(tuán)隊(duì)將獲得更高的工作評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，基于我國刑事訴訟制度現(xiàn)狀，刑訊逼供是辦案人員實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的選擇。

既然如此，如果我們?cè)趥刹橛崋柍绦蛟O(shè)計(jì)上為刑訊逼供設(shè)置障礙，使辦案人員通過刑訊方式獲取口供的難度增加，并且增加其獲得負(fù)面效益的可能性，即可最大限度地減少辦案人員由此獲取“利益”，從而減少刑訊逼供。亦即，必須嚴(yán)格規(guī)范偵查訊問程序，形成這樣一種邏輯模式：偵查訊問程序設(shè)計(jì)越嚴(yán)密，刑訊逼供的程序障礙越多，刑訊逼供的難度就越大，辦案人員刑訊逼供的成本投入越高，刑訊逼供的現(xiàn)象就越少。當(dāng)刑訊逼供的成本達(dá)到抵消甚至超過其由刑訊逼供所獲利益之時(shí)，刑訊逼供即可得以遏制。同時(shí)，嚴(yán)格落實(shí)對(duì)刑訊逼供行為的打擊制裁，增加刑訊者由此可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)刑訊者可能得到的否定性評(píng)價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其預(yù)期利益之時(shí)，刑訊逼供也可得以遏制。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從三個(gè)方面入手，即嚴(yán)格偵查訊問程序，增強(qiáng)對(duì)偵查訊問的監(jiān)控力度，增加刑訊逼供的成本，增加刑訊逼供的道德風(fēng)險(xiǎn)尤其是法律風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地減耗辦案人員刑訊逼供所得“利益”，從而實(shí)現(xiàn)偵查訊問程序正當(dāng)化的目的。

1.嚴(yán)格控制訊問的時(shí)空?qǐng)鏊?/p>

2.嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法過程錄音錄像制度。

3.推行訊問時(shí)“值班律師”在場權(quán)制度。

(三)落實(shí)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。以刑訊方式獲取的口供，不僅是對(duì)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的侵犯，而且妨害發(fā)現(xiàn)案件真相。刑訊逼供的目的基于重口供和輕信口供的錯(cuò)誤思想，是偵查權(quán)濫用的結(jié)果。雖然我國已在刑事訴訟中明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，但從近幾年司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，其效果并不樂觀。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則未予落實(shí)，既有司法觀念的因素，也有立法技術(shù)的因素。在從立法上抵制刑訊逼供的同時(shí)，進(jìn)一步完善司法權(quán)在審判階段的功能，使司法權(quán)在法庭審判過程中修正偵查程序的不正當(dāng)性和偵查取證的不合法性。否則，認(rèn)可非法取得的證據(jù)，將會(huì)對(duì)取證過程產(chǎn)生回溯性影響，默認(rèn)了非法取證行為的正當(dāng)性。

(四)實(shí)行庭審中的直接言詞原則。直接言詞原則是現(xiàn)代訴訟制度中普遍采用的審理形式。自古以來，我國司法官員親歷審判就采用“五聽”(“辭、色、氣、耳、目”)的審理形式，直接言詞原則分為直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則是指法官審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在法庭上通過親自聆聽，從而對(duì)案件作出公正裁判；言詞審理原則是指在庭審過程中，舉證、質(zhì)證均須以口頭陳述的方式進(jìn)行。實(shí)行直接言詞原則遏制刑訊逼供，也就是要求法官應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭查實(shí)的被告人供述作為審判的基礎(chǔ)材料，并以被告人的當(dāng)庭供述作為定案的根據(jù)，盡可能排除庭前因刑訊逼供而取得的被告人供述在法庭直接采用。如果控方認(rèn)為被告人當(dāng)庭供述為虛假，而庭前供述為真實(shí)，則應(yīng)由控方舉證證明庭前供述的真實(shí)性。也就是“當(dāng)庭供述原則上優(yōu)先于庭前供述”，除非有證據(jù)證明庭前供述真實(shí)可靠，否則，經(jīng)查證屬實(shí)的被告人當(dāng)庭供述就是定案的基礎(chǔ)材料，而庭前供述不能進(jìn)入庭審范圍。只有這樣，刑訊逼供獲取的口供失去了訴訟意義上的價(jià)值，由此得以遏制。

(五)加強(qiáng)刑訊逼供犯罪相關(guān)立法。一方面，在立案標(biāo)準(zhǔn)上，從嚴(yán)從細(xì)，比如因個(gè)人動(dòng)機(jī)刑訊逼供的，多次或?qū)Χ嗳诵逃嵄乒┑模侄螑毫?、殘忍的，造成冤假錯(cuò)案的，致人傷亡等造成嚴(yán)重后果和惡劣影響的(致人自殺或精神失常等)，堅(jiān)決立案，不得縱容和姑息遷就。另一方面，在處罰力度上，可以考慮在適當(dāng)增加刑訊逼供罪刑期的基礎(chǔ)上，對(duì)包庇和縱容刑訊逼供犯罪的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和人員，單設(shè)一種罪名，從主客觀方面界定其犯罪構(gòu)成，并在刑法分則中明確這類犯罪的處罰，明確規(guī)定縱容包庇刑訊逼供犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。只有通過立法將其制度化，才能真正體現(xiàn)治理刑訊逼供的決心，增強(qiáng)對(duì)刑訊逼供行為的威懾力。

注釋：

〔1〕1992年12月25日，海南省?？谑邪l(fā)生一起殺人焚尸案，犯罪嫌疑人陳滿被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2014年4月14日，陳滿委托代理律師向最高人民檢察院提出申訴。申訴理由之一：陳滿的供述是在刑訊逼供下作出，應(yīng)當(dāng)予以排除。經(jīng)過異地再審，2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院在海南省美蘭監(jiān)獄公開宣判：陳滿無罪，當(dāng)庭釋放。宣判當(dāng)日，審理該案的浙江高院審判人員稱：“再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的依據(jù)；二是除原審被告人陳滿的有罪供述外，無其他證據(jù)證明陳滿作案。”參見余建華：《浙江高院談陳滿案：服刑23年后為何改判無罪》，《人民法院報(bào)》，2016年2月2日。

〔2〕最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)接受記者采訪時(shí)指出：“去年(2014年，引者注)，各級(jí)法院依法糾正重大冤假錯(cuò)案共12起，其中就包括社會(huì)非常關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案。我們發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案和偵查辦案過程中存在的刑訊逼供有一定關(guān)系……”參見邢世偉：《我國去年糾正12起重大冤假錯(cuò)案，多數(shù)與逼供有關(guān)》，《新京報(bào)》，2015年3月12日。

〔3〕曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第226頁。

〔4〕甘雨沛：《外國刑法學(xué)》(上)，北京大學(xué)出版社，1983年，第79頁。

〔5〕1979年7月1日頒布了我國第一部刑法與刑事訴訟法，通稱兩法。

〔6〕參見《京、津、滬、穗、漢五大城市治安座談會(huì)紀(jì)要》，1981年6月14日召開。

〔7〕如果僅從經(jīng)驗(yàn)上看，這種情況下刑訊所獲的口供大多是真實(shí)的。

〔8〕〔法〕勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯(cuò)案》，趙淑美、張洪竹譯，法律出版社，2013年，第163頁。

〔9〕王建國、周恒：《以冤假錯(cuò)案為視角看刑事司法公正》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

〔10〕陳衛(wèi)東、程雷：《對(duì)警察刑事執(zhí)法實(shí)踐問題的實(shí)證分析公法》(第5卷)，法律出版社，2004年，第224頁。

〔11〕〔德〕馮·李斯特：《馮·李斯特文集》，第Ⅱ集，第80頁。轉(zhuǎn)引自〔日〕莊子邦雄：《刑罰制度的基礎(chǔ)理論》，《國外法學(xué)》1979年第4期。

〔12〕胡銘：《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國式錯(cuò)案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社，2013年，第28頁。

〔13〕刑法明文規(guī)定了刑訊逼供罪，參見《中華人民共和國刑法》第247條。

〔責(zé)任編輯：鐘和〕

戴濤，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：刑事法學(xué)。