○ 吳　煜，朱彥明

(1.湘潭大學(xué)　哲學(xué)系，湖南　湘潭　411105；2.華僑大學(xué)　哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建　廈門　362021)

?

從阿爾都塞到學(xué)術(shù)左翼的理論實(shí)踐與政治

○ 吳煜1，朱彥明2

(1.湘潭大學(xué)哲學(xué)系，湖南湘潭411105；2.華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門362021)

阿爾都塞在20世紀(jì)60年代把理論實(shí)踐的觀念引入到對馬克思主義理論的解釋中，認(rèn)為正是經(jīng)歷了“理論的反人道主義”，馬克思主義理論家才確立了歷史唯物主義的科學(xué)地位。他此時(shí)賦予了哲學(xué)干預(yù)意識形態(tài)的實(shí)踐功能。在后來的自我修正中，他又把哲學(xué)與政治直接關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為哲學(xué)歸根到底是理論領(lǐng)域中的階級斗爭。阿爾都塞的這種理論實(shí)踐與政治，經(jīng)過他的弟子或追隨者的解釋和發(fā)揮，為政治上失敗后紛紛轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)的左翼確立了新的方向。他的思想，也刺激了學(xué)術(shù)左翼新的政治想象。但是，隨著學(xué)術(shù)左翼的職業(yè)化、體制化、精英化程度的加深，理論實(shí)踐也逐漸遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的初衷。

阿爾都塞；學(xué)術(shù)左翼；理論實(shí)踐；理論；政治

一、理論實(shí)踐的引入：背景與特征

從古代世界到近代世界的發(fā)展，可以理解為人的主體性逐漸獲得第一原理的過程?；蛘哒f，神本主義逐漸讓位于人本主義。在這個(gè)過程中，理論也由古代的那種被動的沉思或靜觀世界，轉(zhuǎn)變成了一種主動的行為。近代一開始就宣布：我們只能認(rèn)識自己創(chuàng)造的東西。在這種語境下，理論不再是古代的沉思，關(guān)注“神的顯現(xiàn)”，而是變成了“理論化”(theorizing)，即通過構(gòu)造假設(shè)、猜想，通過概念重構(gòu)世界。如果假設(shè)能夠被驗(yàn)證，或者說在技術(shù)上能夠成功，那么它就是“真理”〔1〕。在人本主義視域中，引導(dǎo)理論的，往往是人的技術(shù)興趣和實(shí)踐興趣。技術(shù)興趣，要求理論具有實(shí)用性、工具性，比如培根說的“知識就是力量”。實(shí)踐興趣，關(guān)乎人的自由和解放，它要求理論具有批判性和規(guī)范性，比如康德的實(shí)踐理論或道德哲學(xué)。本來，康德轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性，就是為了反對從經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義上來論證人的行為的做法(比如霍布斯的政治學(xué)，就代表了一種功利主義處世學(xué)說的技術(shù)性專門知識)，盧梭的自由思想深深地影響著他。但是，黑格爾敏銳地洞察到，引導(dǎo)法國大革命的康德式的抽象自由和人人平等觀念，最終導(dǎo)致“絕對的自由與恐怖”〔2〕。結(jié)果，自由也過渡到它的反面，即無自由、武力鎮(zhèn)壓和個(gè)人專制。這說明，主體性被提升為絕對者，最終也把意識和解放的手段轉(zhuǎn)換成了控制的工具。這方面也是現(xiàn)代性的一個(gè)悖論。

一旦技術(shù)興趣主宰了實(shí)踐興趣，解放的理性就成了一種目的合理性，它基于一種原因—結(jié)果、手段—目的的推理，使一切行為都根據(jù)結(jié)果來判斷，消除了行為的內(nèi)在價(jià)值?；蛘哒f，在理性的實(shí)用化、工具化條件下，理性拋棄了個(gè)體，使個(gè)體都服從于系統(tǒng)的命令。于是，馬克斯·韋伯將資本主義社會的這種系統(tǒng)命令概念化為一個(gè)合理化的“鐵籠子”，一個(gè)祛魅的世界就這樣形成了。當(dāng)盧卡奇把韋伯的合理化概念與馬克思的商品拜物教思想結(jié)合起來分析資本主義社會的時(shí)候，他還得出了一個(gè)物化世界的理論。即是說，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的物的標(biāo)準(zhǔn)，成了資本主義統(tǒng)治的合理化形式。甚至，物化結(jié)構(gòu)也侵入到人的意識中，形成了物化意識。這種物化意識，使得資產(chǎn)階級哲學(xué)即使以“批判”的姿態(tài)出現(xiàn)，也不過是對資產(chǎn)階級社會的再現(xiàn)和先驗(yàn)的推演?！?〕法蘭克福學(xué)派早期代表比如霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人，他們還把資本主義社會這種普遍的物化現(xiàn)象，看成是受知性原則或技術(shù)主導(dǎo)的理性的產(chǎn)物，即理性轉(zhuǎn)變成了工具理性。這樣一來，啟蒙的解放承諾，也變成了對大眾的徹頭徹尾的欺騙。工具理性的主導(dǎo)，最終帶來的是生活意義的喪失，人的行為的獨(dú)有價(jià)值的喪失、人和社會的單向度發(fā)展。

反思這個(gè)問題，主體哲學(xué)自然成了批判的靶子。黑格爾、尼采、海德格爾、福柯、德里達(dá)、利奧塔等都揭示了這種抽象的主體性掩藏的思想暴力。我們這里以阿倫特和哈貝馬斯為思想引線，來深化對這個(gè)問題的認(rèn)識。阿倫特曾經(jīng)將近代的發(fā)展歸因于人作為“技藝者”(homo faber)的成功?；蛘哒f，這是制作標(biāo)準(zhǔn)的勝利?！吧a(chǎn)力和創(chuàng)造力成了摩登時(shí)代初期的最高理想，甚至成了偶像，它們是技藝者固有的標(biāo)準(zhǔn)，是作為制造者和制作者的人固有的標(biāo)準(zhǔn)?！薄?〕她認(rèn)為，康德轉(zhuǎn)向了實(shí)踐領(lǐng)域，目的是要擺脫他那個(gè)時(shí)代的功利主義，但是康德的將人當(dāng)成是目的而不是手段的公式，仍然是“技藝者的以人為中心的功利主義”的最佳表述。〔5〕還有，馬克思使用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)力概念，他根據(jù)工作和制作來證明勞工正義的思想，也仍然局限在17世紀(jì)英國哲學(xué)和18世紀(jì)法國哲學(xué)以來采用的作為開啟人類動機(jī)和行為的實(shí)用原則。〔6〕哈貝馬斯附和了阿倫特，認(rèn)為馬克思將近代的認(rèn)識主體轉(zhuǎn)變成了生產(chǎn)主體，他的革命思想仍然局限在生產(chǎn)的合目的性概念中。并且，這條路線，直到他的法蘭克福學(xué)派的思想前輩，都受主體哲學(xué)范式所累?！?〕在哈貝馬斯看來，在主體哲學(xué)框架中，人的技術(shù)興趣與解放興趣易于混淆，這導(dǎo)致一種困境，即解放還是奴役，最終都無法分辨了。于是，哈貝馬斯轉(zhuǎn)向了主體間的交往，來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性“未竟的事業(yè)”。

阿倫特和哈貝馬斯對馬克思的勞動或生產(chǎn)概念的狹隘的、錯誤的理解，學(xué)界都進(jìn)行了批判。20世紀(jì)發(fā)生的事件比如兩次世界大戰(zhàn)、法西斯主義、斯大林主義、奧斯維辛等野蠻現(xiàn)象，還有生態(tài)災(zāi)難、環(huán)境問題等，這些都讓人想到人類統(tǒng)治地球的技術(shù)意志或者技術(shù)主義的思想暴力。這些現(xiàn)象帶給人們的反省也是深刻的。一旦技術(shù)強(qiáng)制了人的思想，真正的批判就無法產(chǎn)生。人根本無法思考另一個(gè)不同的現(xiàn)實(shí)。正是技術(shù)主義的思想暴力，使得理論要么變成服務(wù)于某個(gè)目的的手段，要么就是政治的犧牲品。作為目的“副產(chǎn)品”，理論無法質(zhì)疑目的本身，當(dāng)然就無法擺脫目的的束縛，擺脫不了使目的成為目的的現(xiàn)實(shí)的束縛。所以，在技術(shù)興趣的主導(dǎo)下，不僅資產(chǎn)階級批判哲學(xué)變成了對現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)和先驗(yàn)推演，就是馬克思主義的理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，也僵化成了一種思想教條，實(shí)際上就是政黨統(tǒng)治的工具。

阿爾都塞引入的理論實(shí)踐觀念，就發(fā)生在上述背景下。他所針對的就是理論的實(shí)用主義和工具主義。在他看來，這不僅是資產(chǎn)階級意識形態(tài)比如啟蒙主體哲學(xué)的自我生產(chǎn)模式，而且也體現(xiàn)在從主體哲學(xué)或?qū)嵺`哲學(xué)來解釋馬克思主義的各種傾向中。這種做法，犧牲了理論，或者把理論變成實(shí)踐的工具?！熬驼軐W(xué)來說，我們這代人充當(dāng)了犧牲品，也就是說，我們犧牲了自己的智力和科學(xué)工作，而一味地搞政治斗爭和意識形態(tài)斗爭?！薄?〕作為法共知識分子、馬克思主義者，阿爾都塞雖然一方面忠實(shí)于共產(chǎn)黨的方針和政策，但是另一方面，他也對官方政治和意識形態(tài)的壓力進(jìn)行了反思。所以，與官方的政治路線不同，阿爾都塞選擇了一條科學(xué)工作的道路，捍衛(wèi)了理論的自主性。他反對把理論作為實(shí)踐的工具，反對將哲學(xué)變成政治的宗教。他引入理論實(shí)踐的觀念，就是這個(gè)用意。

這種理論實(shí)踐有兩個(gè)主要特征：第一，理論實(shí)踐捍衛(wèi)理論的自主性，反對理論和實(shí)踐直接的、機(jī)械的統(tǒng)一，反對實(shí)踐或政治對理論的預(yù)先審查和強(qiáng)制。理論不是實(shí)踐的手段和工具，它也不是政治的奴婢?；蛘哒f，理論不是應(yīng)用于實(shí)踐或政治并獲得驗(yàn)證，才是有效的。理論的自主性表明，理論的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)在的，而不是外在的。第二，理論實(shí)踐，不是純粹的理論態(tài)度，或者說疏離于現(xiàn)實(shí)的抽象反思。阿爾都塞的認(rèn)識論立場，一開始就包含著政治的選擇。不過，這種政治選擇，是以理論的方式實(shí)現(xiàn)的，即是一種理論或哲學(xué)干預(yù)，而不是直接參與政治斗爭。阿爾都塞后來對自己的工作總結(jié)說：“我想說的是，不管人們會怎樣對待它的弱點(diǎn)和局限，這種哲學(xué)干預(yù)都是投身于工人運(yùn)動并為之行動的一名共產(chǎn)黨員的工作——即使我當(dāng)時(shí)受到孤立，即使我總是不被理睬，即使我那時(shí)和現(xiàn)在一直因?yàn)槲艺f過的話而受到批判；因此，這也是一名戰(zhàn)士的工作：他試圖嚴(yán)肅地看待政治，以便徹底思考它在理論內(nèi)部的條件、限度和后果，從而試圖確定干預(yù)的路線和形式?！薄?〕

在20世紀(jì)60年代新左翼運(yùn)動的高漲年代，阿爾都塞認(rèn)識論視角的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義，由于無法與當(dāng)時(shí)如火如荼的群眾運(yùn)動“結(jié)合”而受到指責(zé)，它被認(rèn)為是脫離社會現(xiàn)實(shí)斗爭的“最抽象”的思想。但是，隨著新左翼斗爭的紛紛失敗以及70年代西方左翼學(xué)術(shù)化征程大幕的拉開，阿爾都塞的作用一下子重要了起來。他的帶有政治立場的科學(xué)工作，受到了學(xué)術(shù)左翼的青睞。學(xué)術(shù)左翼轉(zhuǎn)向理論實(shí)踐，或者把政治學(xué)術(shù)化，與阿爾都塞及其弟子的影響有著直接的關(guān)系。

二、阿爾都塞對理論實(shí)踐的自我修正

在20世紀(jì)法國的科學(xué)史或認(rèn)識論傳統(tǒng)中，阿爾都塞從他的老師巴什拉(Gaston Bachelard)那里繼承了“認(rèn)識論的斷裂”(epistemological break)的思想。即是說，科學(xué)的發(fā)展，不是一個(gè)線性的、累積的過程，在科學(xué)與前科學(xué)的意識形態(tài)之間，必然存在著“斷裂”。屬于前科學(xué)的“問題域”(the problematic)與科學(xué)階段的“問題域”之間有著質(zhì)的不同。在阿爾都塞60年代的作品中，他把這種認(rèn)識論思想引入他的理論實(shí)踐觀念。理論實(shí)踐，就是理論自身的生產(chǎn)，即從“原料”(概念)到“產(chǎn)品”(知識)的自我生產(chǎn)過程。這個(gè)理論實(shí)踐過程，必然發(fā)生“斷裂”，屬于“知識”階段的(一般)理論與屬于“概念”階段的意識形態(tài)之間，存在著質(zhì)的差異。所以，意識形態(tài)，不是真正的知識。意識形態(tài)，更多地發(fā)揮著實(shí)踐的、社會的職能，它是社會總體的有機(jī)組成部分。任何社會，盡管表現(xiàn)形式變化萬端，但是始終有一些基本的經(jīng)濟(jì)活動、政治活動以及一些意識形態(tài)形式(宗教、倫理和哲學(xué)等)。沒有這些東西存在，人類社會就無法存在下去。意識形態(tài)就如同“呼吸的空氣”一樣必不可少。但是，我們不能將意識形態(tài)與真正的知識混淆?！霸谝庾R形態(tài)中，實(shí)踐的和社會的職能壓倒了理論的職能(或認(rèn)識的職能)”〔10〕。認(rèn)識論的任務(wù)，就是在意識形態(tài)與科學(xué)之間“劃出界限”，澄清差別。

阿爾都塞用這種理論實(shí)踐來解釋馬克思主義。他認(rèn)為，科學(xué)與前科學(xué)的意識形態(tài)之間的“斷裂”，就發(fā)生在馬克思這里。馬克思青年時(shí)期仍然在費(fèi)爾巴哈的“問題域”中思考問題，比如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》把共產(chǎn)主義看成是“真正的人道主義”。但是，從1845年起，馬克思同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論徹底決裂，他確立了新的“問題域”。這就是在歷史理論中用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等新概念代替?zhèn)€體和人的本質(zhì)這套舊范式，他取消了主體的經(jīng)驗(yàn)主義和唯心主義以及本質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)主義和唯心主義這兩個(gè)舊的假定，而代之以實(shí)踐的唯物主義和歷史唯物主義。所以，在馬克思這里，經(jīng)歷了一種“理論的反人道主義”，轉(zhuǎn)變了舊的思維方式，確立了馬克思主義的科學(xué)即歷史唯物主義?；蛘哒f，只有與“人道主義”劃清界限，馬克思主義科學(xué)才能產(chǎn)生。馬克思主義的科學(xué)實(shí)踐，擺脫了意識形態(tài)的威脅。

但是，在阿爾都塞看來，流行的對馬克思主義理論即歷史唯物主義和辯證唯物主義的解釋，都沒有突出馬克思主義理論的這種獨(dú)特性。比如，恩格斯和普列漢諾夫?qū)⑽ㄎ镛q證法解釋成普遍規(guī)律，并且將之應(yīng)用于自然領(lǐng)域，這種理解，實(shí)際上仍然陷入黑格爾唯心主義的思想邏輯中，即一種總體性哲學(xué)的神話。列寧雖然批判了恩格斯和普列漢諾夫的做法，但是他的解釋也過了頭，因?yàn)樗麑⑥q證唯物主義解釋成了一般理論。這也在斯大林時(shí)期僵化成了以“物質(zhì)”為第一性的唯物主義形而上學(xué)，并且淪為教條主義和政治的工具。還有，第二國際時(shí)期對馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論的解釋，以及批判這種決定論思想催生的西方馬克思主義，各種以黑格爾的名義復(fù)興的馬克思主義，以青年馬克思為基礎(chǔ)的人道主義的馬克思主義等。這些對馬克思主義的解釋，都局限在黑格爾總體性哲學(xué)神話之中，或者說是黑格爾哲學(xué)的變種。它們都沒有真正擺脫資產(chǎn)階級意識形態(tài)。這種意識形態(tài)的自我生產(chǎn)，典型的就是黑格爾的總體性哲學(xué)，從“原料”到“產(chǎn)品”，代表了絕對精神的自在自為?！八彩怯靡粋€(gè)意識形態(tài)的公式，即用簡單內(nèi)在性的發(fā)展公式來解釋一切。也就是說，黑格爾下令規(guī)定、他強(qiáng)制推行的意識形態(tài)一般是在理論實(shí)踐中發(fā)揮作用的三種一般——‘一般甲’、‘一般乙’、‘一般丙’——的唯一根本本質(zhì)。”〔11〕意識形態(tài)的自我生產(chǎn)，其過程沒有“斷裂”，只有一種技術(shù)自發(fā)性?；蛘哒f，它執(zhí)行的是一種意識形態(tài)的自發(fā)命令，強(qiáng)行推行一種思想權(quán)力。說白了，意識形態(tài)就是技術(shù)主義的神話?！懊つ肯嘈偶夹g(shù)的‘自發(fā)’理論作用，是產(chǎn)生這種意識形態(tài)的根源，這也是技術(shù)主義思想的本質(zhì)所在?！薄?2〕

阿爾都塞將科學(xué)與意識形態(tài)進(jìn)行區(qū)分的認(rèn)識論立場，雖然有意將馬克思主義擺脫資產(chǎn)階級意識形態(tài)，但是他的這種做法，還是引起了質(zhì)疑。他的這種認(rèn)識論視角，被認(rèn)為是“最抽象、最理論化的方式”〔13〕。阿爾都塞雖然可以為自己辯護(hù)，即他的認(rèn)識論視角也不是為了獲得關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識，而是有著政治的選擇在內(nèi)，但是，他還是承認(rèn)自己沒有將理論(哲學(xué))與政治關(guān)聯(lián)起來，這導(dǎo)致了一種“理論主義”(theoreticism)，或者說理論的“偏離”。〔14〕并且，這種問題確實(shí)引發(fā)了“思辨的”或“實(shí)證主義的”理論影響和反響。在70年代的“自我批判”的論文材料中，阿爾都塞修正了他的這個(gè)“錯誤”。

阿爾都塞在60年代末到70年代作出的最大突破，就是把理論或哲學(xué)與政治關(guān)聯(lián)了起來，以此來糾正他此前的“理論主義”。他從馬克思、列寧和葛蘭西身上看到，哲學(xué)從根本上說就是政治。這不是說，哲學(xué)服務(wù)于政治，屈從于政治，或者作為政治的工具，而是說，哲學(xué)是一種通過理論實(shí)現(xiàn)的政治。他60年代沒有把哲學(xué)與政治關(guān)聯(lián)起來，遭到了很多的指責(zé)，尤其是1968年巴黎五月風(fēng)暴，他的理論實(shí)踐，疏遠(yuǎn)了現(xiàn)實(shí)，他的科學(xué)理想，也被看成是一種改良主義傾向?！?5〕但是，在70年代的轉(zhuǎn)變中，阿爾都塞對哲學(xué)進(jìn)行了重新定義?！罢軐W(xué)代表著理論上的階級斗爭?！薄?6〕在馬克思主義理論與工人運(yùn)動的結(jié)合中，哲學(xué)，正如馬克思所說，不再是“解釋世界”，而是用來“改變世界”，它變成了革命的武器。列寧認(rèn)為，哲學(xué)斗爭的最終利害關(guān)系是世界上兩大傾向(唯物主義和唯心主義)之間的爭奪霸權(quán)的斗爭。從列寧關(guān)于哲學(xué)的斗爭思想中，阿爾都塞作出了這個(gè)論斷：“哲學(xué)是政治在特定的領(lǐng)域、面對特定的現(xiàn)實(shí)、以特定的方式的延續(xù)?！薄?7〕馬克思列寧主義哲學(xué)或辯證唯物主義，就體現(xiàn)了無產(chǎn)階級理論上的階級斗爭。馬克思列寧主義哲學(xué)在理論上代表著人民的階級斗爭，反過來，它又幫助人民在理論上、在一切觀念上(政治的、倫理的和美學(xué)的等)區(qū)分真假觀念。

關(guān)于哲學(xué)與政治的關(guān)系，這里還需要補(bǔ)充兩點(diǎn)：第一，哲學(xué)代表了政治實(shí)踐中的科學(xué)性，因而哲學(xué)實(shí)踐不是政治實(shí)踐，不能將哲學(xué)實(shí)踐與政治實(shí)踐混同起來。哲學(xué)是在政治領(lǐng)域中的理論干預(yù)活動。哲學(xué)實(shí)踐，一方面代表了理論領(lǐng)域中的政治或階級斗爭，另一方面又代表了政治中的科學(xué)性。從第一個(gè)方面看，哲學(xué)不需要屈從政治，或作為政治的工具，但是也不是純粹的理論，或者與現(xiàn)實(shí)斗爭無關(guān)的沉思。從第二個(gè)方面看，只有科學(xué)性才能保證政治的方向，否則就會陷入盲目的行動。第二，關(guān)于哲學(xué)是理論領(lǐng)域中的階級斗爭，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)了一個(gè)“歸根到底”(in the last instance)。也就是說，哲學(xué)，歸根到底，是理論領(lǐng)域中的階級斗爭。突出這一點(diǎn)，也是非常關(guān)鍵的。階級斗爭，可以展現(xiàn)在社會生活的不同領(lǐng)域比如經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、宗教、道德等方面。在哲學(xué)領(lǐng)域，理論首先是它自身的實(shí)踐，或者說理論的自主性，它與政治的關(guān)系并不是直接的。如果沒有“歸根到底”這四個(gè)字，那么哲學(xué)或理論又會落入理論實(shí)用主義或工具主義，也將成為政治的犧牲品。

正是阿爾都塞在70年代把理論、哲學(xué)與政治關(guān)聯(lián)起來的特別的表述，突破了60年代的“理論主義”，也使得他的科學(xué)工作帶有明顯的政治傾向。但是，無論如何，阿爾都塞仍然局限在二戰(zhàn)以后的冷戰(zhàn)思維之中。他的政治思想，明顯圍繞著兩種意識形態(tài)的斗爭展開的。還有，他追隨列寧認(rèn)為，哲學(xué)具有黨性和階級性，哲學(xué)干預(yù)的目的，就是為無產(chǎn)階級的階級斗爭創(chuàng)造思想上的條件。這些方面都表明，阿爾都塞不僅是在馬克思主義思想視域中工作，而且也為共產(chǎn)黨的階級斗爭謀劃和做決定。

三、學(xué)術(shù)左翼的理論實(shí)踐與政治

隨著20世紀(jì)60年代的新左翼運(yùn)動的消沉，激進(jìn)的青年師生返回校園，他們在晦澀高深的理論探討中繼續(xù)叩問那些困惑他們的問題，在講臺和著述中抒發(fā)未酬的壯志。再加上學(xué)院的自我擴(kuò)張，學(xué)生人數(shù)增加，教授隊(duì)伍擴(kuò)充，科研機(jī)構(gòu)的壯大，都導(dǎo)致了知識分子想要投身學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也把那些外部激進(jìn)分子吸收到內(nèi)部。進(jìn)入了高校和研究所的新左翼知識分子，由于在政治上的失敗，他們不再相信那種集體形式的政治活動，而是找到了一種補(bǔ)償?shù)男问健！罢谓夥拧辈辉倭餍?，“思想解放”卻成了時(shí)尚。隨著左翼力量在學(xué)院中的聚集，70年代西方左翼就開始了學(xué)術(shù)化征程。這種學(xué)術(shù)化征程，可以看成是學(xué)術(shù)左翼對動蕩政治時(shí)代的理智反響。它是理論實(shí)踐，也是觀念的輝煌。

學(xué)術(shù)左翼進(jìn)入了被左翼運(yùn)動所忽視的文化領(lǐng)域。藝術(shù)、愉悅、性別、權(quán)力、性、語言、瘋癲、欲望、身體、生態(tài)系統(tǒng)、無意識、種族、生活方式等，成了文化研究的新的條目。這是“通過其他手段對政治的延續(xù)”〔18〕。即是說，在街道、工廠里沒有得到的解放，相反卻在新的文化領(lǐng)域表達(dá)了出來。伊格爾頓(Terry Eagelton)認(rèn)為，這并非失敗的政治左派的簡單選擇，它們也是深化、豐富左派運(yùn)動的方法?！氨M管政治上受困，但他們可以利用他們巨大的文化資源來對抗文化作用正變得越來越重要的資本主義，從而證明他們依然和政治掛鉤?！薄?9〕

學(xué)術(shù)左翼的文化理論，與阿爾都塞及其追隨者的影響無法分開。20世紀(jì)70年代阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義雖然在法國趨于消亡，但是英語世界很快就拍手歡迎他了。他在68年學(xué)生運(yùn)動中的“沉默”(他那時(shí)正在接受精神上的治療)，引來了不少的指責(zé)。但是，英國新左翼在68年運(yùn)動之后就迫不及待地轉(zhuǎn)向了阿爾都塞?！?0〕在沒有登錄美國之前，阿爾都塞的影響主要是在英國學(xué)院中。帶有學(xué)術(shù)化傾向的英國新左翼，不僅有自己的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而且還有自己的文化研究中心，比如伯明翰。對于激進(jìn)思想相對匱乏的英國學(xué)院，在文化研究上，往往靠輸入大陸思想為主。其中，最重要的無疑就是葛蘭西和阿爾都塞。尤其是阿爾都塞，他是在反斯大林主義與反人道主義的馬克思主義之間的平衡，他的理論實(shí)踐或干預(yù)思想，都引起了68年以后的新左翼的極大興趣。他的反人道主義，成了學(xué)術(shù)左翼反對舊左翼的思想武器。他的意識形態(tài)國家機(jī)器的思想，引起了英國文化研究尤其是霍爾(Stuard Hall)等人的興趣。隨著68年后激進(jìn)思想的轉(zhuǎn)變，社會主義的左翼，也紛紛轉(zhuǎn)向了阿爾都塞?！?1〕經(jīng)過《新左翼評論》的轉(zhuǎn)變，阿爾都塞也成功地登陸了美國學(xué)院。這種學(xué)術(shù)化的風(fēng)格，也刺激了美國分析的馬克思主義的產(chǎn)生和發(fā)展。

在阿爾都塞的思想向法國之外輻射的過程中，他的弟子巴里巴爾(Etienne Balibar)、馬舍雷(Pierre Macherey)等人以及他的后結(jié)構(gòu)主義的追隨者比如?？?、德里達(dá)等人的解釋和發(fā)揮，起到了助推的作用。他們的解釋，不僅使阿爾都塞擺脫了法國馬克思主義語境，而且也去除了其冷戰(zhàn)思維的局限。這樣以來，阿爾都塞那里的科學(xué)與意識形態(tài)之間的戰(zhàn)場，也被轉(zhuǎn)移到話語、能指、符號領(lǐng)域，在這種術(shù)語轉(zhuǎn)換中，政治的學(xué)術(shù)化、文本化成了一種重要的趨勢。解釋就是文本實(shí)踐，就是能指的鏈條，它無關(guān)于文本之外的東西。解釋的真理性不再重要，只要解釋具有影響或政治后果就行。這種帶有政治傾向的學(xué)術(shù)化風(fēng)格，也成了左翼的新的方向。比如詹姆遜，他被看成是美國當(dāng)前最有影響的馬克思主義思想家，他的《馬克思主義與形式》《政治無意識》都是學(xué)生的基本的參考書。他本人也被耶魯大學(xué)、加州大學(xué)圣克魯茲分校、杜克大學(xué)爭相聘請。沒有人會否認(rèn)他是一個(gè)精力充沛、有政治責(zé)任感的思想家，但是也沒有人會懷疑他的天地在大學(xué)里。他的著作是為大學(xué)的講習(xí)班寫的。

我們這里要避免將學(xué)術(shù)左翼一棍子打死的做法。安德森(Perry Anderson)就曾經(jīng)將西方馬克思主義看成是一種學(xué)術(shù)化傾向的思想，但是他并沒有否定其思想的批判價(jià)值。他認(rèn)為西方馬克思主義，不管是傳統(tǒng)一代，還是68年以后的發(fā)展，一個(gè)統(tǒng)一的思想，都是對改良主義的拒絕?！翱偟膩碚f，西方馬克思主義拒絕任何改良主義的協(xié)議。”〔22〕即是說，西方馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)雖然與政治實(shí)踐脫離，它的整個(gè)重心轉(zhuǎn)向了哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等文化領(lǐng)域，這與經(jīng)典馬克思主義以經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域?yàn)楹诵牡母锩枷氩煌?，但是，即使轉(zhuǎn)向了理論本身，它仍然是批判的、革命的。它抵制了任何與現(xiàn)存制度相妥協(xié)的誘惑，并與官方教條對立。它即使與政治沒有直接的關(guān)系，或處在冷戰(zhàn)的惡劣環(huán)境中，也不是屈從現(xiàn)狀或去美化它。

特別是68年運(yùn)動之后，西方馬克思主義逐漸走向了研究所和學(xué)院的系科，遠(yuǎn)離了政治斗爭，遠(yuǎn)離的工會和政黨，在大學(xué)或研究所中找到了棲身之所。但是，這并不能理解為思想的完全“撤退”。相反，即使沒有訴諸革命實(shí)踐，它仍然可能是激進(jìn)的。弗利澤(Nancy Frazer)通過對后結(jié)構(gòu)主義、批判理論以及女權(quán)主義的研究表明，這些當(dāng)代社會理論表達(dá)了一種激進(jìn)主義，盡管是以學(xué)術(shù)化為特征。正是這些學(xué)術(shù)觀念提供了對生存和政治的新的理解，我們時(shí)代的斗爭和希望?！?3〕同樣，伊格爾頓也肯定了結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義激發(fā)的政治創(chuàng)造和主題的深化。所以，我們必須從這個(gè)視域來理解阿爾都塞與學(xué)術(shù)左翼的理論實(shí)踐及其政治。阿爾都塞的科學(xué)工作，盡管受到了指責(zé)，但是他決不是為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，他相信自己的理論能夠產(chǎn)生政治的后果，并與實(shí)證主義保持了距離。他賦予了哲學(xué)冒險(xiǎn)的精神，就是為了打破權(quán)力關(guān)系，而不是認(rèn)識世界。左翼轉(zhuǎn)向了學(xué)術(shù)，可以說在思想傾向上與阿爾都塞是合拍的。

但是，在學(xué)術(shù)左翼自身的發(fā)展中，理論實(shí)踐還是改變了原來的形式。20世紀(jì)80年代之后，學(xué)術(shù)左翼走向了所謂的“后理論一代”〔24〕。學(xué)院中開始用“研究”代替“理論”。比如，同性戀研究、種族研究、非洲研究、后殖民地研究等一系列的文化研究項(xiàng)目。它們?nèi)〈诉^去的結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、馬克思主義、批判理論、精神分析這些“大理論”。這些過去的“大理論”已經(jīng)風(fēng)光不再了。也就是說，“小理論”一方面使大理論先驅(qū)脫離了自身的時(shí)代環(huán)境，成了隨意引用的工具?！按罄碚摗睂伯a(chǎn)主義事業(yè)的熱忱，其批判精神，逐漸被遺忘、被拋棄了。另一方面，“小理論”更多地在職業(yè)名聲和成功上做文章，使理論變成了一種為職業(yè)而努力的營生?！袄碚撧D(zhuǎn)變成了為職業(yè)價(jià)值提供的門票”〔25〕。隨著資本主義全球化的發(fā)展，新自由主義的泛濫，共產(chǎn)主義運(yùn)動的解體，學(xué)術(shù)左翼要么被商業(yè)模式摧毀了，要么就是保持了一種學(xué)術(shù)化的專業(yè)術(shù)語，晦澀難懂，對于社會批判無能為力。即使存在著薩義德、喬姆斯基、克魯格曼這樣的批判知識分子，在商業(yè)化的浪潮中，他們的作用也是孤立的、有限的。所以，左翼的學(xué)術(shù)化，它的漸行漸遠(yuǎn)，實(shí)際上代表著西方左翼的深深的危機(jī)。〔26〕20世紀(jì)90年代以來，西方尤其是美國，左翼文化理論和批判經(jīng)歷了一個(gè)學(xué)院化、體制化與精英化的過程。左翼文化理論與批判成為象牙塔內(nèi)少數(shù)知識精英的密語和獲得學(xué)術(shù)地位與資本的手段，離現(xiàn)實(shí)生活越來越遠(yuǎn)，偏離了其世俗關(guān)懷的初衷。

當(dāng)然，我們這里不是將學(xué)術(shù)左翼的危機(jī)歸罪于阿爾都塞，甚至也不是要?dú)w罪于某個(gè)學(xué)術(shù)化的左派代表比如詹姆遜。但是，他們的理論還是加速了這個(gè)過程。“專業(yè)化會導(dǎo)致私人化或非政治化，使智能退出寬廣的領(lǐng)域而局限于狹小的學(xué)科。進(jìn)入大學(xué)的左派分子并未創(chuàng)造這一過程，但他們接受、甚至加速了這一過程。馬克思主義本身也未幸免。近年來它已經(jīng)變成了一塊被專家們耕耘的專業(yè)‘田地’。”〔27〕阿爾都塞選擇的理論實(shí)踐這種科學(xué)工作，即使沒有與政治割裂，但是它在思想道路上還是播下了一種學(xué)術(shù)化的種子。這不僅影響了馬克思主義學(xué)術(shù)化傾向，而且在左翼的學(xué)術(shù)化征程中發(fā)芽、成長，并產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。這種學(xué)術(shù)化道路漸行漸遠(yuǎn)，不僅是馬克思主義的危機(jī)，而且也是西方左翼整體的危機(jī)。具有諷刺意味的是，阿爾都塞的理論實(shí)踐觀念，挑戰(zhàn)了理論的實(shí)用化、工具化的技術(shù)主義，但是學(xué)術(shù)左翼卻又把理論變成了學(xué)術(shù)職業(yè)的工具、學(xué)術(shù)名聲的工具。

四、結(jié)　語

從阿爾都塞捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性引入理論實(shí)踐的觀念，到20世紀(jì)70年代左翼的學(xué)術(shù)化征程，理論不再是實(shí)踐的手段和工具，不再是政治的奴婢，相反，理論即使沒有把信息傳遞給實(shí)踐，它本身就可以是激進(jìn)的方式。它是觀念領(lǐng)域中的斗爭，是意識形態(tài)戰(zhàn)場上的廝殺，是抵抗權(quán)力的反作用力。正如薩義德通常所說：“向權(quán)力道出真相”。這種對理論的討論，肯定是一個(gè)創(chuàng)造。理論不是古代的沉思或靜觀世界，也不是近代的理論化、概念化的思想暴力，它不是黑格爾的總體性哲學(xué)神話，甚至也不是一種世界觀的馬克思主義，它是一種實(shí)踐，一種介入，一種干預(yù)，一種思想領(lǐng)域里的政治。這種新的理解，雖然遭到了羅蒂等人的反對，他認(rèn)為這種學(xué)院中表達(dá)的政治是虛假的，是脫離社會現(xiàn)實(shí)的，但是它還是被很多左翼人士所推崇，比如巴迪烏、齊澤克、拉克勞等都認(rèn)真討論過這個(gè)問題，他們都反對羅蒂的觀點(diǎn)。至少，我們應(yīng)當(dāng)肯定，它是通過理論本身實(shí)現(xiàn)的激進(jìn)方式。它讓我們在后形而上學(xué)時(shí)代看到了理論展現(xiàn)的一種新的面貌。在“反對理論”、哲學(xué)“終結(jié)”的后現(xiàn)代聲浪中，我們看到了關(guān)于理論或哲學(xué)的新的思考方式，以理論實(shí)踐或哲學(xué)實(shí)踐表達(dá)的新的激進(jìn)方式。

當(dāng)然，如果僅僅局限在這種理論實(shí)踐的視野中，否定了其他實(shí)踐，尤其是現(xiàn) 實(shí)的政治斗爭，這肯定也是狹隘的。阿爾都塞引入理論實(shí)踐，表述了政治中的科學(xué)性或理論中的政治，但是由于過于警惕理論實(shí)用主義和技術(shù)主義，他放棄了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，斬?cái)嗔怂枷肱c現(xiàn)實(shí)直接關(guān)聯(lián)的紐帶。他捍衛(wèi)了馬克思主義的科學(xué)性，但是卻又局限在知識分子的狹隘的學(xué)術(shù)視野中。也就是說，他的理論，仍然存在著為大眾賦權(quán)的困境。學(xué)術(shù)左翼選擇理論實(shí)踐，一開始就是政治失意后的“轉(zhuǎn)舵”，盡管它創(chuàng)造了新的政治想象，開辟了文化研究的新領(lǐng)域，但是隨著學(xué)術(shù)化程度的加深、資本主義全球化浪潮以及新自由主義意識形態(tài)霸權(quán)的侵蝕，再加上蘇聯(lián)和東歐社會主義陣營解體的影響，左翼在政治上也越來越悲觀，不僅無法走出狹隘的學(xué)術(shù)圈子，甚至還放棄了本來的政治責(zé)任和批判精神。這方面可以說是西方左翼整體的危機(jī)。

這種危機(jī)出路何在？我們認(rèn)為，只是保持了一種思想上的批判、干預(yù)，想要真正撼動資本主義現(xiàn)實(shí)，恐怕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尤其是在今天資本主義全球化時(shí)代，成功的希望是渺茫的。學(xué)術(shù)左翼晦澀難懂的密語，難懂不正是無力于改變現(xiàn)實(shí)的自我偏離嗎？一方面，我們肯定阿爾都塞到學(xué)術(shù)左翼的理論實(shí)踐及其政治的創(chuàng)造性。無論是阿爾都塞的哲學(xué)干預(yù)、抵抗，還是學(xué)術(shù)左翼的文化理論，在某種程度上都豐富了人們對政治的理解。這種政治，是通過理論以及其他文化領(lǐng)域展現(xiàn)出來的，這方面也多少超越了馬克思主義的革命實(shí)踐的理解。選擇理論實(shí)踐，不是思想的“撤退”，政治的冷漠，它拒絕給定的現(xiàn)實(shí)，拒絕與現(xiàn)實(shí)和解。另一方面，僅僅依賴于理論實(shí)踐，這無論如何是不足的。因?yàn)槔碚撟鳛橐环N抵抗和干預(yù)，只是依賴于知識分子的寫作和著述，力量上是有局限的。馬克思早就說過，批判的武器，不能代替武器的批判，理論只有掌握了大眾，才能真正地發(fā)揮革命的作用。我們說，即使理論與實(shí)踐的聯(lián)系現(xiàn)在還沒到時(shí)機(jī)，我們也不能忘掉這個(gè)根本的方面。知識分子，需要打破專業(yè)化的狹隘視域，實(shí)現(xiàn)與校園內(nèi)外的激進(jìn)力量的聯(lián)合，這需要的不僅是智力，還是行動，即建立各種力量、團(tuán)體之間的聯(lián)合。不管怎樣，知識分子，都需要在學(xué)術(shù)化與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之間找到平衡。

注釋：

〔1〕〔4〕〔5〕〔6〕〔美〕漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海：上海人民出版社，1999年，第276、291、151、299頁。

〔2〕〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第114-117頁。

〔3〕〔匈牙利〕盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第231頁。

〔7〕〔德〕哈貝馬斯：《現(xiàn)代性哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，南京：譯林出版社，2004年，第75頁。

〔8〕〔10〕〔11〕〔12〕〔法〕路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第9、228、182、163頁。

〔9〕〔17〕陳越：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長春：吉林人民出版社，2003年，第176-177、166頁。

〔13〕E.P.Thompson,The Poverty of Theory. London: Merlin Press,1995,p.6.

〔14〕Louis Althusser,Essays in Self-Criticism, translated by Grahame Lock.New York and London:NLB,1976,p.124.

〔15〕Jacques Rancière, Althusser’s Lesson, translated by Emiliano Battista,New York:The Continuum International Publishing Group Ltd.,2011,pp.129-154.

〔16〕Louis Althusser, Lenin and Philosophy and Other Essays,translated by Ben Brewster,New York and London:NLB,1971,p.18.

〔18〕〔19〕〔英〕特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第30、31頁。

〔20〕〔21〕Simon During,Socialist ends:the British New Left,cultutal studies and the emergence of academic ‘theory’,Postcolonial Studier, vol.10,no.1,2007,pp.23-39.

〔22〕〔英〕佩里·安德森：《當(dāng)代西方馬克思主義》，余文烈譯，北京：東方出版社，1989年，第14頁。

〔23〕Nancy Frazer,Unruly Practices,Minneapolis:University of Minnesota Press,1989,p.2.

〔24〕〔25〕Jeffrey Williams,The Posttheory Generation, symplokē,vol.3,1995,pp.55-76、74.

〔26〕劉康：《西方左翼知識界的危機(jī)》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第2期。

〔27〕拉塞爾·雅克比：《最后的知識分子》，洪潔譯，南京：江蘇人民出版社，2002年，第129頁。

〔責(zé)任編輯：鐘和〕

吳煜，湘潭大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)專業(yè)學(xué)生；朱彥明，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院生活哲學(xué)研究中心教授、哲學(xué)博士，研究方向：外國哲學(xué)、國外馬克思主義。