劉淑芬　黃思逸

?

我國未成年人財產(chǎn)管理制度探究

劉淑芬黃思逸

摘要：法律對于未成年人的關(guān)注，大體有二：一在于對于未成年人的人身保護，二在于對于未成年人的財產(chǎn)保護。我國現(xiàn)行立法之下，對于未成年人的人身保護更為重視，而對于未成年人的財產(chǎn)保護則有所不足。而對域外立法進行比較得出，對于未成年人的保護，人身保護與財產(chǎn)保護，兩者不可偏廢一隅，皆是未成年人保護的重要內(nèi)容，因此，很有必要從未成年人財產(chǎn)保護的思路入手，借鑒域外立法的經(jīng)驗，結(jié)合中國現(xiàn)行的法律制度，對完善我國未成年人財產(chǎn)管理制度提出系統(tǒng)的建議。

關(guān)鍵詞：未成年人；人格獨立；財產(chǎn)管理制度

未成年人這一特殊群體，在近代以前并未將其視作法律上的獨立個體，不承認其獨立人格，就算是在羅馬法和日耳曼法能夠找到有關(guān)未成年人保護的規(guī)定，也是將其作為“家長權(quán)”、“父權(quán)”的支配對象，就此意義而言，彼時的未成年人更像是法律制度中的客體，非為獨立的主體。而近代以來，獨立人格的承認成為法律發(fā)展的標志，而未成年人獨立人格的確認也必然成為其中的應(yīng)有之義，因此，法律制度發(fā)展至今，應(yīng)有承認未成年人獨立人格的必要，而不僅僅落實在對其進行保護的層面。隨著時代的發(fā)展，未成年人的社會價值也得到了極大的肯定，在經(jīng)濟的層面上則表現(xiàn)為更多的社會財富的積累，未成年人開始擁有大量屬于其自身的財產(chǎn)，但是未成年人行為能力的不足體現(xiàn)在其無法以一己之力來合理使用或者處分其財產(chǎn)，以此來實現(xiàn)財產(chǎn)的使用價值與交換價值，由此便導(dǎo)致了矛盾的發(fā)生。法律為了協(xié)調(diào)這一矛盾，專門設(shè)立了親權(quán)或監(jiān)護制度，意在彌補未成年人行為能力之不足，通過親權(quán)或監(jiān)護制度來保護未成年人財產(chǎn)，使其一方面能夠?qū)崿F(xiàn)物盡其用的經(jīng)濟功能，同時強調(diào)對于未成年人的保護，來實現(xiàn)其保護弱者的法律功能。

一、未成年人財產(chǎn)管理概念及特征

民法中所稱的管理，指為了維持物的物理功能，從而使其發(fā)揮社會的、經(jīng)濟的作用而對之所為的一切管理活動。一般而言，它包括物的保存、改良、利用和處分。也有學(xué)者認為，管理是為維護或增加物的使用價值或交換價值而進行管理的行為。通常認為，管理就是處理事務(wù)的行為，既可以是民事法律行為，也可以是事實行為。[1] 401而未成年人的財產(chǎn)管理同一般民法中的管理是上下位概念的關(guān)系，即是未成年人的財產(chǎn)管理包含在一般的民法管理之中。

由此可以看出，民法中的管理有如下特征：

首先，管理的目的在于維持物的物理功能，發(fā)揮物的社會、經(jīng)濟的作用；其次，其管理的內(nèi)容包括了保存、改良、利用和處分行為；最后，管理行為既包括了事實行為，又包括了法律行為。

對于未成年人財產(chǎn)的保護，學(xué)界對此并無統(tǒng)一的名稱，并且基于大陸法系國家或地區(qū)采取的監(jiān)護制度同親權(quán)制度并存的立法體例，導(dǎo)致在界定這一概念時更加困難，因為不得不考慮到監(jiān)護同親權(quán)之間在對于未成年人財產(chǎn)保護上的不同（這一不同，主要是因為身份關(guān)系的親疏以及制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)而導(dǎo)致的），即便是英美法系國家所采取的廣義監(jiān)護制度，即采取單一監(jiān)護制度的立法體例之下，也同樣強調(diào)父母對于未成年人財產(chǎn)的保護同父母之外的其他監(jiān)護人在內(nèi)容和程度上是存在差異的。

現(xiàn)今學(xué)界，對于未成年人財產(chǎn)的保護，主要有以下的幾種稱謂，有稱之為“未成年人財產(chǎn)保護制度”的[2]，有稱之為“未成年人財產(chǎn)監(jiān)護制度”的[3]，還有直接稱之為“未成年人財產(chǎn)法律制度”的。[4]筆者認為，要更為完善地界定這一概念，則應(yīng)當從如下的幾個角度進行分析，首先，應(yīng)當明確未成年人財產(chǎn)保護同監(jiān)護、親權(quán)三者之間的關(guān)系，從監(jiān)護制度以及親權(quán)制度的權(quán)利內(nèi)容進行分析，可以得知，財產(chǎn)保護屬于監(jiān)護制度同親權(quán)制度內(nèi)容中的一個部分，由此可以看出，其屬于監(jiān)護制度同親權(quán)制度的下位概念，其與以上兩者之間是不可等同的。其次，從未成年人財產(chǎn)保護的權(quán)利主體來看，也因監(jiān)護同親權(quán)制度之不同而有所區(qū)分，親權(quán)則僅限于父母對于未成年子女，而監(jiān)護則除父母同子女以外的親屬以及愿意承擔肩負監(jiān)護職責的自然人以及法人和其他組織。因此，可將其權(quán)利主體概括為自然人、法人和其他組織。再次，從權(quán)利的對象上來看，均是以未成年人作為其對象的。最后，從權(quán)利的內(nèi)容上看，雖然基于親權(quán)和基于監(jiān)護的財產(chǎn)保護在范圍和內(nèi)容上有所不同，但是均體現(xiàn)于對于財產(chǎn)的管理和保護。

因此基于以上各點，可將未成年人財產(chǎn)管理制度定義為：承擔法定監(jiān)護職責的自然人、法人及其他組織，為了維持未成年人財產(chǎn)的物理功能，從而使其發(fā)揮社會的、經(jīng)濟的作用而對之所為的一切處理事務(wù)行為的相關(guān)法律規(guī)定的總稱。在其名稱上，冠以管理制度之名義。采此名稱的理由主要有以下兩個方面：一是依據(jù)其制度的內(nèi)容而來。因為該財產(chǎn)制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)于對于未成年人財產(chǎn)的管理和保護之上，因此用此名稱顯得更加貼切。二是明確其屬于監(jiān)護制度同親權(quán)制度的下位概念，在概念上與兩者進行區(qū)分。如若采“未成年人財產(chǎn)監(jiān)護制度”則有混同兩者地位之嫌疑，實為不夠妥當，因此采管理之概念更為適合。

由此，對其概念進行分析后，得出如下特征：

（1）未成年人財產(chǎn)的管理有基于管理權(quán)取得依據(jù)的不同所做的區(qū)分。對于未成年人財產(chǎn)管理，在大陸法系國家，因其采取親權(quán)同監(jiān)護并存的立法體例，所以在內(nèi)容和程度上兩者是存在區(qū)別的，就算是在采廣義監(jiān)護的英美法系國家，也承認父母對于未成年子女的財產(chǎn)管護在內(nèi)容和程度上不同于其他近親屬的。

（2）未成年人的財產(chǎn)管理的主體是親屬（包括父母和其他親屬）和愿意承擔肩負職責的自然人、法人及其他組織。這里則體現(xiàn)了未成年人財產(chǎn)管理制度中主體的廣泛性。

（3）未成年人的財產(chǎn)管理在內(nèi)容上體現(xiàn)在對于未成年人財產(chǎn)的管理和保護。一方面在于權(quán)利人對于未成年人財產(chǎn)的管理，即是除開狹義之管理外，尚包括對于未成年人財產(chǎn)權(quán)益不同程度的使用、收益和處分。一方面在于保護，即是在未成年人財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時，能夠代替未成年人行使權(quán)利，以彌補未成年人民事行為能力之不足。而管理的內(nèi)容也因基于親權(quán)和基于監(jiān)護而在內(nèi)容和程度上有所不同。

二、我國未成年人財產(chǎn)管理制度法律規(guī)定及存在問題

（一）我國未成年人財產(chǎn)管理制度的法律規(guī)定

縱觀我國法律制度，乃是將監(jiān)護制度放置于《中華人民共和國民法通則》“權(quán)利主體”一章之中，從條文本身來看，并沒有將監(jiān)護制度同親權(quán)制度做出區(qū)分，而是規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。我國現(xiàn)行立法之下，對于未成年人財產(chǎn)管理制度的相關(guān)條款，見于《中華人民共和國民法通則》十八條第一款之規(guī)定。第十八條，則是關(guān)于監(jiān)護制度的核心條文，其中第一款說明了監(jiān)護人的職責以及監(jiān)護的范圍，即監(jiān)護人的職責是監(jiān)護人為保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，監(jiān)護的范圍在于除了保護被監(jiān)護人的利益之外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。第二款則是宣示性的條款，旨在說明監(jiān)護除行使其職責之外，還是監(jiān)護人所享有的權(quán)利，依法受到法律的保護。第三款則是監(jiān)護人如果未盡到監(jiān)護的義務(wù)，有侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益之情形時，其責任的承擔，造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失；另外尚可構(gòu)成取消監(jiān)護人監(jiān)護資格的原因。

另外，尚有《中華人民共和國婚姻法》二十三條之規(guī)定：父母有保護和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務(wù)。盡管該條并未明確指出未成年人財產(chǎn)管理制度的具體內(nèi)容，但是父母保護和教育未成年子女的權(quán)利、義務(wù)包含了未成年人的財產(chǎn)管理的內(nèi)容。

同樣，《中華人民共和國未成年人保護法》在第一章總則中，也強調(diào)了應(yīng)當積極保護未成年人的合法權(quán)益，另外強調(diào)了國家、社會、個人等各個層面對未成年人的合法權(quán)益進行優(yōu)先的、特殊的保護。可以認為，保護未成年人的合法權(quán)益，即是包括了保護其合法的財產(chǎn)權(quán)益。

而其他專門涉及未成年人財產(chǎn)管理制度的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，我國現(xiàn)行立法并未有具體的規(guī)定。由此可以看出，立法對于未成年人財產(chǎn)管理制度的規(guī)定多為原則性的。

（二）我國未成年人財產(chǎn)管理制度存在問題

基于上述的論述，筆者認為，我國的未成年人財產(chǎn)管理制度存在以下的問題：

第一，長期以來我國在觀念上忽視對于未成年人的財產(chǎn)進行管理，一是考慮到過去未成年人的財產(chǎn)相對較少，未有專設(shè)法律、法規(guī)保護的必要；另外在觀念上，未考慮到未成年人具有的獨立人格，因此尚未考慮到現(xiàn)在未成年人的財產(chǎn)相較過去有了極大豐富的情形，加之，過去家庭和社會集體性的觀念較重，因而似無必要專門保護未成年人的財產(chǎn)。

第二，未成年人之財產(chǎn)管理制度立法存在滯后與空白，具體來說則是：首先，對于未成年人財產(chǎn)管理的規(guī)定太過于原則，實踐中僅援引民法通則第十八條之規(guī)定，顯然在實踐中不具有操作性，相較于以上各國之立法，尤其是在財產(chǎn)管理的內(nèi)容上，僅規(guī)定了“除了為被監(jiān)護人的利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)”，但是財產(chǎn)管理不僅僅限于對于財產(chǎn)的處分，而是一個更為綜合的體系。其次，我國婚姻法同未成年人保護法對于未成年人的財產(chǎn)管理未設(shè)具體的條文予以調(diào)整，不能不說是立法的空白和疏忽，在我國并未以“親屬法”之稱謂來界定調(diào)整親屬身份關(guān)系的法律時，實際上婚姻法則承擔著親屬法的重任，因此父母子女關(guān)系作為親屬關(guān)系之不可忽視的重要內(nèi)容，其中父母對于子女的監(jiān)護職責包括了對于未成年人子女財產(chǎn)的管理，而關(guān)于未成年人財產(chǎn)管理的制度并未在現(xiàn)行的婚姻法條文中有具體的體現(xiàn)，即便是涉及保護未成年人利益的未成年人保護法也未對于未成年人的財產(chǎn)管理做出相應(yīng)的具體規(guī)定，這不能不說是現(xiàn)行立法上的滯后表現(xiàn)。

所以，僅有如上之規(guī)定，仍遠遠不符合時代發(fā)展之需要，而對于未成年人財產(chǎn)的保護則應(yīng)該借鑒外國立法的模式，形成更為完整和體系化之保護，并且從立法技術(shù)上考慮更具有可操作性的條文，并且應(yīng)從身份關(guān)系的角度入手，從親屬法的角度來審視未成年人的財產(chǎn)保護問題，以家庭為紐帶，以國家為后盾，多方面、多層次的對未成年人的財產(chǎn)進行保護，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要，以謀求未成年人利益得以最大限度的保護。

三、完善我國未成年人財產(chǎn)管理制度的建議

（一）建立未成年人財產(chǎn)管理制度的理由

第一，出于法律保護未成年人財產(chǎn)的必要。未成年人既然作為法律關(guān)系中的主體，其私有財產(chǎn)必然應(yīng)當受到法律的保護，這與民法、甚至憲法保護公民私有財產(chǎn)的精神是不謀而合的。第二，現(xiàn)今當下，我國對于未成年人主體地位的關(guān)注不足，過去未成年人被認為是父母的附庸，并未賦予其獨立的主體地位，而現(xiàn)代民法強調(diào)人格獨立，但是我國現(xiàn)行的法律制度并未突出未成年人作為特殊主體應(yīng)當在法律上給予特殊的保護，強調(diào)其與一般主體相比所具有的特殊性。第三，未成年人財產(chǎn)日益增多。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展變化，未成年人財產(chǎn)日益增多，這是與過去相比無法想象的，因而如何保護未成年人財產(chǎn)，成為親屬法發(fā)展必須考慮的問題，這與社會的變化發(fā)展是彼此一致的。

此外，對于未成年人財產(chǎn)管理制度的建立，并非采取獨立立法的模式，而是主要在親屬法的范疇之下，對其進行完善，將涉及未成年人的財產(chǎn)管理的內(nèi)容引入到親屬法中去。另外，也應(yīng)當遵循民法的一般規(guī)則、原理，一方面強調(diào)未成年人財產(chǎn)管理制度與民法相關(guān)制度的共性，另一方面，應(yīng)當在親屬法中強調(diào)未成年人財產(chǎn)管理制度的個性，體現(xiàn)特殊保護的立法規(guī)則。

（二）完善未成年人財產(chǎn)管理制度

1.未成年人財產(chǎn)管理的主體

盡管我國當前的法律制度中并未采取二元的主體結(jié)構(gòu)，而是采取廣義的監(jiān)護模式進行規(guī)定，但是正如筆者上述，我國應(yīng)當建立二元的主體結(jié)構(gòu)，將未成年人財產(chǎn)管理之主體區(qū)分為親權(quán)人和監(jiān)護人，此時是基于親權(quán)制度同監(jiān)護制度之不同功效而所做的區(qū)分。

親權(quán)人是指親權(quán)的主體，即是未成年人之父母。而親權(quán)人的認定與父母子女之間關(guān)系的認定密不可分，因此，對于未成年人的親權(quán)人的討論應(yīng)當分情況述之：（1）婚生子女?；樯优挠H權(quán)人是其父母，父母依共同親權(quán)原則行使親權(quán)，但是若是一方被剝奪親權(quán)之后，則以另一方為親權(quán)人，若是父母離婚的，如果任何一方并未被剝奪親權(quán)的，則父母雙方仍為親權(quán)人。（2）非婚生子女。此時未成年子女以母親作為其親權(quán)人，只有當生父準正或認領(lǐng)之后，父母能基于共同親權(quán)原則行使親權(quán)。（3）養(yǎng)子女。養(yǎng)子女以養(yǎng)父母為親權(quán)人，只有在解除收養(yǎng)關(guān)系之后，生父母才享有親權(quán)。另外，當養(yǎng)父母一方或雙方死亡，則不影響其收養(yǎng)關(guān)系的效力，此時以養(yǎng)父母之另一方為親權(quán)人，若是養(yǎng)父母均已死亡，則設(shè)定監(jiān)護，此時并不由生父母行使親權(quán)。（4）繼子女。繼子女應(yīng)當分情況進行討論，如若繼子女同繼父母之間并未形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的，雙方之間僅存在姻親關(guān)系，則此時由其生父母行使親權(quán)，反之，若繼子女同繼父母之間形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系，依據(jù)法律的擬制，雙方之間成立擬制的血親關(guān)系，則由繼父或繼母同生母或生父共同行使親權(quán)。因此，綜合上述之情形，在未成年人有父母行使親權(quán)時，則以親權(quán)人作為其財產(chǎn)管理之主體。

監(jiān)護人，又稱監(jiān)護執(zhí)行機關(guān)，是指具體負責執(zhí)行監(jiān)護事務(wù)的自然人或組織。監(jiān)護人設(shè)立的原因是由于未成年人無父母或父母均不能行使親權(quán)之情形。所謂未成年人無父母是指未成年人的父母均已死亡或者已經(jīng)宣告死亡，或者父母不明的情形。而所謂未成年人之父母均不能行使親權(quán)的情況，可分為事實上之不能和法律上之不能，事實上之不能，如被判刑或是宣告失蹤，法律上之不能，如被剝奪親權(quán)等。因此，若是符合以上兩種情況，則此時監(jiān)護人，作為未成年人財產(chǎn)管理之主體。

由此，可以得出這樣的結(jié)論，由于子女同父母之間的特殊身份關(guān)系，導(dǎo)致了父母應(yīng)當優(yōu)先作為未成年人的財產(chǎn)管理人（此時是基于親權(quán)而設(shè)立的未成年人財產(chǎn)管理），唯有出現(xiàn)了未成年人子女無父母之情形或是其父母均不能行使親權(quán)之情形，此時，監(jiān)護人才能成為未成年人的財產(chǎn)管理人（此時是基于監(jiān)護而設(shè)立的未成年人財產(chǎn)管理）。因此，未成年人財產(chǎn)管理制度的主體具有雙重性，且彼此關(guān)系并非并列而是具有先后順序的。

2.未成年人財產(chǎn)管理人的權(quán)利、義務(wù)

未成年人財產(chǎn)管理制度的建立在于保護未成年人的財產(chǎn)權(quán)益，并且在此基礎(chǔ)上，通過一定的管理行為，在法律所允許的范圍內(nèi)，對未成年人的財產(chǎn)進行使用、收益和處分，同時也為了彌補未成年人在民事行為能力上之不足，從而成為其法定代理人或者同意未成年人與他人之法律行為，因此立法上應(yīng)當規(guī)定除財產(chǎn)管理人作為親權(quán)人或監(jiān)護人享有的權(quán)利承擔的義務(wù)之外，還應(yīng)當對其作為未成年人的財產(chǎn)管理人的權(quán)利、義務(wù)做出特別規(guī)定。

因此，應(yīng)當賦予未成年人的財產(chǎn)管理人相應(yīng)的權(quán)利，同時也應(yīng)當課以相應(yīng)的義務(wù)，并且以義務(wù)作為管理制度之內(nèi)容的核心，而賦予其權(quán)利也是為了管理人更好地履行其對于未成年人財產(chǎn)的管理義務(wù)。

各國立法以及我國學(xué)者對于財產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)爭論甚多，無不為以下幾種：管理權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)、法定代理權(quán)和同意權(quán)、禁止受讓未成年人財產(chǎn)的義務(wù)、制定財產(chǎn)名錄的義務(wù)，等等。

筆者認為，應(yīng)當將財產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)分為針對未成年人的對內(nèi)與對外兩個部分，分別進行討論，這樣一來是為了明確財產(chǎn)管理制度實際上有內(nèi)部性和外部性之區(qū)分，另外是為了更好地進行討論，在管理人同未成年人的內(nèi)部關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當怎樣進行合理的分配才更加有利于保護未成年人的財產(chǎn)權(quán)益。

（1）未成年人財產(chǎn)管理人的對外權(quán)利

法定代理權(quán)和同意權(quán)。這一權(quán)利體現(xiàn)為：首先，當未成年人的財產(chǎn)遭受他人的侵害時，財產(chǎn)管理人可以行使其法定代理權(quán)，代替未成年人行使所有權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)。其次，財產(chǎn)管理人可以代理未成年人處分相應(yīng)的財產(chǎn)，與第三人之間簽訂處分財產(chǎn)的合同，但是此時的處分應(yīng)當是有利于未成年人的。最后，在未成年人與他人之間成立相應(yīng)之法律行為時，常見如合同行為，則此時財產(chǎn)管理人享有同意權(quán)，管理人行使同意權(quán)以彌補法律行為在效力上之瑕疵。

（2）未成年人財產(chǎn)管理人的對內(nèi)權(quán)利、義務(wù)

第一，財產(chǎn)管理權(quán)

此處的管理權(quán)乃是指狹義的管理權(quán)，即是對于財產(chǎn)的保存、利用及改良等行為。未成年人因其行為能力的不足，因此，要求其承擔管理財產(chǎn)的任務(wù)，顯然不妥，而設(shè)立未成年人財產(chǎn)管理制度的目的就是引入親權(quán)人或監(jiān)護人來幫助未成年人進行財產(chǎn)的管理，保證其財產(chǎn)能夠以合理的方式進行利用，保值增值。對于管理權(quán)的討論，對于其內(nèi)容上各國立法均無太多爭議，爭議主要是在于管理人在進行管理時，應(yīng)當盡到何種程度的注意義務(wù)，各國有兩種立法例：一種，則是要求盡到善良管理人的注意義務(wù)；另一種，要求盡到與處理自己事項為同一的注意義務(wù)。學(xué)者們普遍認為，兩種注意義務(wù)程度之區(qū)分，乃是在于親權(quán)人和監(jiān)護人作為管理人時，由于兩者之間身份關(guān)系的親疏，由此立法中有做出區(qū)分的必要，唯就我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對此存有爭議，其爭議的主要焦點是對于監(jiān)護人作為管理人時應(yīng)當盡到的注意義務(wù)究為何種程度？有學(xué)者認為，《臺灣民法典》第1100條規(guī)定：“監(jiān)護人管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，應(yīng)負與處理自己事務(wù)之同一注意，即僅就具體的輕過失而負其責任而已。而有學(xué)者卻認為，監(jiān)護制度關(guān)乎社會之利益甚巨，并且監(jiān)護人允許有獲得‘報酬’之權(quán)利，宜要求其就抽象的輕過失承擔責任更為妥當，即是要求其盡到善良管理人的義務(wù)。”[5]441-442

筆者認為，基于親權(quán)人同監(jiān)護人之間身份關(guān)系的親疏不同，所以宜區(qū)分其注意義務(wù)之程度較為適宜。理由倒不是因為監(jiān)護人有獲得“報酬”的權(quán)利，主要還是由于兩者建立的基礎(chǔ)有所區(qū)分。親權(quán)人作為未成年人之父母，通常情形之下，必然在管理未成年人財產(chǎn)時更盡職盡責，因其將對于未成年人子女之撫養(yǎng)和教育視作其天職。而監(jiān)護人與未成年人之間并不如此親密，因此，難謂其在進行管理時，會如父母般盡職盡責，因其，唯有課以更重的注意義務(wù)方能更好保護未成年人的財產(chǎn)權(quán)益。因此，應(yīng)當規(guī)定：親權(quán)人作為未成年人的財產(chǎn)管理人時，應(yīng)盡到與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)，即是對具體輕過失負損害賠償之責。而監(jiān)護人作為財產(chǎn)管理人時，則應(yīng)當盡到善良管理人的注意義務(wù)，即是對抽象輕過失負損害賠償之責。

第二，財產(chǎn)使用權(quán)

各國立法多有規(guī)定未成年人財產(chǎn)管理人對于未成年人財產(chǎn)的使用權(quán)，因為使用權(quán)的行使體現(xiàn)了財產(chǎn)的使用價值，而如能更好地利用未成年人之財產(chǎn)，更大地實現(xiàn)其使用價值，符合“兒童最大利益”原則的精神。只是，仍然是由于親權(quán)人和監(jiān)護人作為管理人之不同，所以在使用權(quán)的行使上，有所區(qū)別。按照各國立法的經(jīng)驗來看，親權(quán)人對于未成年人財產(chǎn)的使用要求其盡到與處理自己事務(wù)為同一的注意即可，而監(jiān)護人則要求須盡到善良管理人之義務(wù)，并且監(jiān)護人在使用未成年人的財產(chǎn)時，明確要求其僅得在為被監(jiān)護人的利益時，才可使用被監(jiān)護人的財產(chǎn)。

筆者認為，對于未成年人財產(chǎn)的使用權(quán)，首先，應(yīng)當要體現(xiàn)“兒童最大利益”原則的精神，因此應(yīng)當要求管理人在使用未成年人財產(chǎn)時是為了被監(jiān)護人的利益，無論管理的主體是親權(quán)人還是監(jiān)護人。再者，應(yīng)當如其以上管理權(quán)的規(guī)定一樣，區(qū)分親權(quán)人同監(jiān)護人之間的注意義務(wù)，對于管理人為親權(quán)人的，以負有處理自己事務(wù)為同一的注意義務(wù)即可，而管理人為監(jiān)護人的則要求其盡到善良管理人的注意義務(wù)。

第三，財產(chǎn)收益權(quán)

財產(chǎn)的收益權(quán)主要體現(xiàn)在親權(quán)人作為管理人時，是否對未成年人子女的財產(chǎn)享有收益權(quán)。大陸法系國家和地區(qū)早期立法大多持肯定的態(tài)度。但亦有學(xué)者對此觀點持否定的態(tài)度，其認為：“因為父母基于自然的感情保護其未成年子女，管理未成年子女的財產(chǎn)，而竟以報酬評價之，實屬不妥。親權(quán)與撫養(yǎng)有本質(zhì)的不同，兩者并不存在對價關(guān)系，父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)與未成年人子女財產(chǎn)并無關(guān)聯(lián)?！盵6]202-204而近代各國頒布的法律，似有否定父母對于未成年子女財產(chǎn)享有收益權(quán)的趨勢，如《瑞士民法典》（1976年修訂）第319條規(guī)定：“父母應(yīng)將子女財產(chǎn)的收入用于子女的扶養(yǎng)、教育及職業(yè)訓(xùn)練，并可在合理的限度內(nèi)用于家務(wù)費用。結(jié)余歸入子女財產(chǎn)。”德國《男女同權(quán)法》否定了父母的收益權(quán)。而大陸地區(qū)的學(xué)者對此大多數(shù)持否定的態(tài)度。[7]314 [8]169

有學(xué)者認為，賦予父母收益權(quán)則是為了體現(xiàn)子女為家庭成員之一員，應(yīng)當為家庭做出貢獻。在此，筆者認為，這類觀點實為不妥，未成年子女確為家庭之成員，而也確有為家庭貢獻一份力之義務(wù)，但是那是在父母子女關(guān)系中法律應(yīng)當做出規(guī)定的問題，如在家庭處于經(jīng)濟困難之境地時，未成年人有以其財產(chǎn)幫助家庭的義務(wù)，但是并不等同于賦予父母收益權(quán)來體現(xiàn)，這屬于不同范疇的問題，實不應(yīng)該將其混淆對待。

第四，財產(chǎn)處分權(quán)

我國民法通則對于財產(chǎn)處分權(quán)做了規(guī)定，誠如上述。但是，我國現(xiàn)行法律并未對親權(quán)人和監(jiān)護人對于未成年人財產(chǎn)的處分做出區(qū)分?？v觀各國的立法的規(guī)定，均賦予了親權(quán)人和監(jiān)護人處分未成年人財產(chǎn)的權(quán)利，并且皆規(guī)定應(yīng)當以子女的利益和需要作為目的，此是“兒童利益最大”原則的體現(xiàn)。但是仍然對于親權(quán)人和監(jiān)護人作為管理人，處分未成年人財產(chǎn)做出了區(qū)分，即是認為監(jiān)護人在處分未成年人財產(chǎn)時應(yīng)當經(jīng)監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)的同意方可行使處分行為，意圖很明顯，則是利用監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)來限制監(jiān)護人的權(quán)利，避免其損害未成年人的利益。

筆者認為，上述立法例是較為合理的，既考慮到了發(fā)揮未成年人財產(chǎn)的價值，也考慮到了親權(quán)人同監(jiān)護人之間的不同之處，做出區(qū)別對待。我國在完善立法時，可以借鑒上述規(guī)定。

第五，報酬請求權(quán)

管理人對未成年人的財產(chǎn)進行管理，是否可以要求報酬，各國的立法主要存在以下幾種立法例：第一種是無償主義，如蘇聯(lián)；第二種是有償主義，如瑞士、美國多數(shù)州也采有償主義；第三種則是補償主義，如法國、德國，具體規(guī)定，已如上述。

筆者認為，親權(quán)人作為財產(chǎn)管理人時，基于其親緣關(guān)系，親權(quán)人不能請求支付報酬；然而對于監(jiān)護人而言，應(yīng)當賦予其報酬請求權(quán)，理由在于，監(jiān)護人同被監(jiān)護人之間并不存在緊密的親屬關(guān)系，若是不賦予其報酬請求權(quán)，則勢必造成監(jiān)護人對被監(jiān)護人的財產(chǎn)進行管理時以消極的態(tài)度進行對待，此更不利于未成年人的財產(chǎn)權(quán)益，所以因賦予其報酬請求權(quán)以鼓勵其更好地進行管理。但對其報酬應(yīng)當采取補償主義，非以有償處理之，因為如若以有償主義對待，則會違背監(jiān)護制度設(shè)立的核心目的，況且很可能過于追求這種勞動的對價關(guān)系，使得監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間過于計較金錢，而不利于監(jiān)護制度功能的實現(xiàn)。因此，在完善立法時，一方面規(guī)定原則上監(jiān)護人承擔職責是無償?shù)?，另一方面例外地賦予報酬請求權(quán)，但公職監(jiān)護人除外。[9]502

第六，禁止受讓財產(chǎn)的義務(wù)

各國立法多有規(guī)定，未成年人的財產(chǎn)管理人禁止受讓未成年人的財產(chǎn)，此基于代理制度中禁止為自己代理的相關(guān)原理所設(shè)。因為未成年人的財產(chǎn)管理人是未成年人的法定代理人，因此不能代理未成年人與自己的法律行為，則違背了代理的規(guī)則，并且對于未成年人來說是十分不利的。因此，筆者認為，我國在完善立法時，也應(yīng)當采納此種觀點，管理人禁止受讓未成年人財產(chǎn)。

第七，編制財產(chǎn)名錄并向監(jiān)督機關(guān)報告管理情況的義務(wù)

編制財產(chǎn)名錄，又稱編制財產(chǎn)目錄，制作財產(chǎn)清冊，各國立法多將此規(guī)定為監(jiān)護人作為管理人時應(yīng)盡之義務(wù)，理由在于，監(jiān)護人同被監(jiān)護人之間關(guān)系并不緊密，而監(jiān)護人乃是基于法律的規(guī)定所以履行監(jiān)護的職責，因此規(guī)定其在監(jiān)護設(shè)立時，有制作財產(chǎn)名錄的義務(wù)，乃是為了更好地保護被監(jiān)護人的利益。此外，在更換監(jiān)護人時，可以使下一任監(jiān)護人及時了解被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況，以便其更好履行監(jiān)護的職責。筆者認為，我國在完善立法時，無論是親權(quán)人作為管理人還是監(jiān)護人作為管理人，都應(yīng)當課以制作財產(chǎn)名錄的義務(wù)，理由已如上述。

此外，管理人還有向監(jiān)督機關(guān)報告管理情況的義務(wù)，此義務(wù)也是專為監(jiān)護人所設(shè)，其理由同上。此點，我國在完善立法時，也應(yīng)當予以規(guī)定。

四、結(jié)論

未成年人財產(chǎn)的管理，是對于未成年人保護而言最為重要的一環(huán)。首先，既然承認未成年人的獨立人格，便應(yīng)當賦予其享有財產(chǎn)的權(quán)利，這是人格獨立的外在表現(xiàn)之一。其次，正是基于這種對于未成年人的關(guān)注，自“兒童最大利益優(yōu)先”原則的提出，成為保護未成年人的基本原則，因而，如何切實將此基本原則演化為實際可操作的法律規(guī)則，未成年人財產(chǎn)管理制度便是其最好的踐行方式之一，因為其關(guān)注到了未成年人的實際狀況，即民事行為能力的不足，從而設(shè)立未成年人的財產(chǎn)管理制度，以謀求給予未成年人更好、更為全面的保護，擺脫僅有人身保護的單一模式，將財產(chǎn)的保護也納入立法的考量之中。

因此不難得出，對于未成年人的財產(chǎn)保護不是可有可無的，而是勢在必行的，而現(xiàn)實的中所呈現(xiàn)的未成年人保護問題，莫不是最好的證明。所以如何在法律制度的框架之下，從親屬法的立場出發(fā)，構(gòu)建體系化的未成年人財產(chǎn)管理模式才是未來立法應(yīng)當考慮和完善的。擺脫那種散亂的結(jié)構(gòu)，從制度搭建的基本要素出發(fā)，將管理的主體、范圍、內(nèi)容、監(jiān)督、責任等要素囊括其中，在借鑒外國立法的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國親屬關(guān)系同家庭文化特點的實際情況，全方位地去思考未成年人財產(chǎn)管理同保護的問題，從而完善現(xiàn)行立法的不足。

【參考文獻】

[1]姚輝.民法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[2]張金平.論未成年人財產(chǎn)保護制度的完善[D].重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010．

[3]李建洲.未成年人財產(chǎn)監(jiān)護制度研究[D].中國政法大學(xué)年碩士學(xué)位論文，2006．

[4]謝曉.論未成年子女財產(chǎn)法律制度[J].法律科學(xué),2000，（1）.

[5]陳棋炎,等.民法親屬新論[M].臺北:臺灣三民書局,2004.

[6]林秀雄,婚姻家庭法之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[7]夏吟蘭,等.21世紀婚姻家庭關(guān)系新規(guī)則[M].北京：中國檢察出版社,2001.

[8]王麗萍.親子法研究[M].北京：法律出版社,2004.

[9]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社,2007.

責任編輯：蔡鋒

Exploration of the Minor Property Management System in China

LIUShufen, HUANGSiyi

Abstract:In legally paying attention to minors, there are two aspects of note: one regards the personal protection of minors, the other regards property protection. Under current legislation, personal protection is high while by contrast property protection remains insufficient. However, both are important in the protection of minors. This thesis starts with the property protection of minors and refers to the idea of using the experience of extraterritorial legislation, combined with China's current legal system. The goal is to perfect our country’s minor property management system and put forward suggestions.

Key words:minor; independent personality; propertymanagement system

作者簡介：劉淑芬，女，貴州大學(xué)法學(xué)院民商法教授，主要研究方向為民商法；550025黃思逸，男，中國青年政治學(xué)院法律碩士（非法學(xué)）研究生，主要研究方向為民商法。100089

中圖分類號：D923.9

文獻標識碼：A

文章編號：1007-3698（2016）02-0027-07

DOI:10.13277/j.cnki.jcwu.2016.02.003

收稿日期：2016-02-15