郭喜鴿

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院 公訴處，天津 300457）

·警學(xué)研究·

暴力襲警從重處罰條款的法律適用

郭喜鴿

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院 公訴處，天津 300457）

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》在妨害公務(wù)罪中新增暴力襲警從重處罰條款，該款適用中存在三個(gè)方面的爭(zhēng)議，即人民警察的范圍界定，職務(wù)行為及其合法性的認(rèn)定，暴力的形式和程度限制。人民警察不包括輔警，暴力襲擊輔警原則上不適用從重處罰條款，但對(duì)正在配合警察執(zhí)法的輔警實(shí)施暴力襲擊應(yīng)從重處罰。此外，“依法執(zhí)行職務(wù)”是構(gòu)成妨害公務(wù)罪及適用從重處罰條款的前提，認(rèn)定時(shí)既要審查人民警察職務(wù)行為內(nèi)容的合法性，亦要審查其程序的合法性。另外，妨害公務(wù)罪從重處罰條款中所規(guī)定的“暴力”，形式與程度應(yīng)以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)為界限。

暴力襲警；從重處罰；法律適用

暴力襲警的法律規(guī)制一直是刑法理論界關(guān)注的問(wèn)題，隨著近年來(lái)暴力襲警案件數(shù)量的上升，在刑法中增設(shè)襲警罪的呼聲也越來(lái)越高。2015年8月24日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議在妨害公務(wù)罪中增加一款，對(duì)暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第277條從重處罰①?；谒痉▽?shí)踐現(xiàn)狀和法律結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的需要，2015年8月29日審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》未增設(shè)襲警罪，而是以從重處罰條款的形式對(duì)暴力襲警行為做出特別法律規(guī)制。但在實(shí)踐中，該從重處罰條款的具體適用存在三方面的問(wèn)題：其一，人民警察的范圍應(yīng)如何界定，暴力襲擊輔警能否適用從重處罰條款；其二，人民警察職務(wù)行為及其合法性如何認(rèn)定；其三，妨害公務(wù)罪從重處罰條款中“暴力”的形式及程度有何限制？

一、人民警察不含輔警，暴力襲擊輔警原則上不適用從重處罰條款

（一）暴力襲擊輔警能否從重處罰的理論之爭(zhēng)

1.概念的厘清：協(xié)警、輔警、人民警察

“協(xié)警”并非專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，是實(shí)踐中對(duì)協(xié)助警務(wù)活動(dòng)人員的統(tǒng)稱。廣義的協(xié)警既包括依法聘任的輔警、文職人員，也包括聯(lián)防隊(duì)員、治安巡邏員、護(hù)村隊(duì)等群眾性防范組織成員。理論研究和日常表述中，經(jīng)常將“協(xié)警”和“輔警”作為同一概念混用。實(shí)際上，“輔警”的稱謂有其法律依據(jù)和特定法律內(nèi)涵，不能等同于協(xié)警。《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》中規(guī)定對(duì)“輔助性職位”可實(shí)行聘任制，是輔警法律制度建立的基礎(chǔ)。2016年1月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》，其中規(guī)定警務(wù)輔助人員主要包括文職和輔警兩類，明確了其不具備“人民警察身份”。據(jù)此，“輔警”指的是經(jīng)聘任在公安機(jī)關(guān)中從事輔助性警務(wù)活動(dòng)的人員，并非文職，也不包括群防群治的社會(huì)治安輔助力量。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，人民警察是指武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量和刑事司法力量?！拔溲b性質(zhì)”強(qiáng)調(diào)了人民警察的組織嚴(yán)密性，也凸顯了輔警和人民警察的區(qū)別，同樣證實(shí)人民警察不包括輔警。

2.暴力襲擊輔警從重處罰與否的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力襲擊輔警可以適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款。從犯罪客體角度，妨害公務(wù)罪所保護(hù)的多重法益中居于首位的是社會(huì)管理秩序。相應(yīng)的，從重處罰條款的增設(shè)是出于對(duì)警察執(zhí)法權(quán)而非警察人身權(quán)的特殊保護(hù)，是否具備“人民警察”身份并非判定是否適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款的關(guān)鍵。輔警在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)遭遇暴力襲擊，也是對(duì)警察執(zhí)法權(quán)的侵犯。同時(shí)，暴力襲擊輔警的主觀惡性和社會(huì)危害性不亞于暴力襲擊人民警察，因此，暴力襲擊輔警可以適用從重處罰條款。另一種觀點(diǎn)則相反，從法律解釋的角度，輔警不在“人民警察”概念所涵蓋的范圍內(nèi)，將輔警解釋為人民警察是類推解釋，違背刑法的解釋原則。此外，暴力襲擊輔警構(gòu)成妨害公務(wù)罪是法律擬制的結(jié)果，再?gòu)闹靥幜P違背罪刑相適應(yīng)原則。而且新增從重處罰條款的立法目的是保障人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的人身安全，故暴力襲擊輔警不宜從重處罰②。筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，暴力襲擊輔警原則上不適用從重處罰條款，但在配合警察執(zhí)法時(shí)遭遇暴力襲擊時(shí)則應(yīng)另作它論。

3.暴力襲擊輔警能否從重處罰的適用難題

我院2015年受理的一起妨害公務(wù)案件中，犯罪嫌疑人徐某某醉酒妨害民警執(zhí)行公務(wù)，造成民警楊某右手大拇指及左手手背部受傷，民警張某某左手腕部、左手手背及右手腕部受傷，輔警楊某某左小腿及右手食指受傷。本案中，輔警在民警的帶領(lǐng)下協(xié)助執(zhí)行職務(wù)，過(guò)程中犯罪嫌疑人同時(shí)暴力襲擊了民警和輔警，若犯罪行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》實(shí)施之后，則應(yīng)適用妨害公務(wù)罪的從重處罰條款。同種情形下，若僅輔警遭遇犯罪嫌疑人的暴力襲擊，能否按照妨害公務(wù)罪從重處罰？根據(jù)《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》第4條，并通觀各地的地方規(guī)章和相關(guān)文件③，輔警沒(méi)有單獨(dú)的執(zhí)法權(quán)力，不具備執(zhí)法主體資格，須在正式警察的依法引導(dǎo)下從事相應(yīng)職務(wù)活動(dòng)[1]。以此為前提，若輔警在單獨(dú)執(zhí)行職務(wù)時(shí)受到暴力襲擊，能否適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款呢。

（二）暴力襲擊輔警從重處罰應(yīng)區(qū)分情況認(rèn)定

1.暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的輔警不宜從重處罰

從刑法解釋的謙抑性出發(fā)，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的輔警不宜從重處罰。首先，法律法規(guī)等直接或間接規(guī)定了人民警察不包括協(xié)警。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第27條的規(guī)定，間接可知人民警察是使用國(guó)家專項(xiàng)編制的在職人員，輔警沒(méi)有編制，不具備相應(yīng)職權(quán)?！蛾P(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》明確規(guī)定輔警不具有警察身份。其次，輔警與人民警察的“武裝性質(zhì)”無(wú)法契合，不在人民警察概念所能夠涵蓋的范圍之內(nèi)，將其解釋為人民警察不屬于擴(kuò)大解釋而是類推解釋，這種不利于犯罪嫌疑人的類推解釋是刑法所禁止的。

從妨害公務(wù)犯罪的客體出發(fā)，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的輔警不宜從重處罰。妨害公務(wù)罪的犯罪客體具有復(fù)雜性，既包括國(guó)家工作人員的人身權(quán)，也包括社會(huì)管理秩序或者說(shuō)執(zhí)法權(quán)。對(duì)應(yīng)地，從重處罰條款所保護(hù)是人民警察的人身權(quán)和執(zhí)法權(quán)，其中居于首要地位的是警察執(zhí)法權(quán)。認(rèn)為暴力襲擊輔警可從重處罰的主要依據(jù)之一就是此類行為侵犯了警察執(zhí)法權(quán)。筆者認(rèn)為，暴力襲擊輔警侵犯警察執(zhí)法權(quán)的前提是輔警具備該職權(quán)。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》第4條，輔警不具備執(zhí)法主體資格，沒(méi)有警察執(zhí)法權(quán)，可以在警察指揮下開(kāi)展公務(wù)。因而，暴力襲擊輔警可構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但不宜從重處罰。

從輔警的職責(zé)和工作內(nèi)容出發(fā)，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的輔警不宜從重處罰。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》第9條，輔警在公安機(jī)關(guān)和人民警察指揮監(jiān)督下，具有治安巡邏、安全防范，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安秩序、交通管理秩序、大型活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)秩序，協(xié)助盤查有違法犯罪嫌疑的人員等職責(zé)。不得從事涉及國(guó)家、警務(wù)秘密的事項(xiàng)，不得從事刑事偵查、訊問(wèn)、鑒定、執(zhí)行強(qiáng)制措施等高權(quán)性執(zhí)法活動(dòng)[2]。輔警從事的工作事務(wù)性強(qiáng)、輔助性強(qiáng)，對(duì)暴力襲擊輔警從重處罰不符合立法特殊保障警察人身安全的立法目的。

輔警在單獨(dú)執(zhí)行職務(wù)時(shí)受到暴力襲擊不能適用從重處罰條款。這是因?yàn)椋旱谝?，輔警應(yīng)在警察指揮和監(jiān)督下執(zhí)行職務(wù)，單獨(dú)執(zhí)行職務(wù)不合法，適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款的前提是“依法執(zhí)行職務(wù)”；第二，暴力襲擊在單獨(dú)從事事務(wù)性活動(dòng)的輔警，未侵害到從重處罰條款所保護(hù)的客體，無(wú)論是警察人身權(quán)還是執(zhí)法權(quán)，從主觀惡性和社會(huì)危害性角度，也不應(yīng)對(duì)其從重處罰。

2.暴力襲擊正依法配合警察執(zhí)法的輔警應(yīng)從重處罰

暴力襲擊正在依法配合警察執(zhí)法的輔警應(yīng)從重處罰。針對(duì)上述案例，在輔警協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，警察和輔警都受到暴力襲擊的情況，對(duì)犯罪嫌疑人從重處罰當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。若在此過(guò)程中，犯罪嫌疑人僅暴力襲擊了輔警，筆者認(rèn)為亦應(yīng)適用從重處罰條款。從執(zhí)法整體性角度，此種情形下，輔警和人民警察作為執(zhí)法集體從事公務(wù)，暴力襲擊輔警是對(duì)警務(wù)活動(dòng)的阻礙。從犯罪嫌疑人的主觀意圖來(lái)說(shuō)，其并不以侵犯輔警的人身為主要目的，更多是為了妨礙執(zhí)法活動(dòng)。在案發(fā)時(shí)，犯罪嫌疑人客觀上往往無(wú)法從著裝等方面區(qū)分輔警和警察，主觀上也并不做出區(qū)分，此時(shí)暴力襲擊輔警與暴力襲擊人民警察的主觀惡性相同。因此，暴力襲擊正在依法配合警察執(zhí)法的輔警應(yīng)當(dāng)適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款。

二、“依法執(zhí)行職務(wù)”是適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款的前提

《刑法》對(duì)妨害公務(wù)罪的規(guī)定是“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，從重處罰條款中規(guī)定的行為對(duì)象是“正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，由此不難看出，“依法執(zhí)行職務(wù)”既是構(gòu)成妨害公務(wù)罪的要素，也是適用從重處罰條款的前提。而“依法執(zhí)行職務(wù)”則要求人民警察正在實(shí)施的行為首先屬于職務(wù)行為，另外該職務(wù)行為具有合法性。

（一）人民警察職務(wù)行為和個(gè)人行為的區(qū)分

通常認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為應(yīng)綜合考慮以下因素：一是職權(quán)范圍，即職務(wù)行為是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依照法律規(guī)定的職權(quán)所實(shí)施的行為，超越職權(quán)的行為另作他論；二是行為名義，職務(wù)行為是以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份代表國(guó)家實(shí)施，必要時(shí)要求著裝、出示證件等；三是時(shí)間空間，也就是說(shuō)職務(wù)行為一般應(yīng)在特定的工作時(shí)間和工作區(qū)域進(jìn)行；四是行為目的，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為更多的是一種組織、管理、監(jiān)督行為，目的是維護(hù)公共利益。在區(qū)分國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為和個(gè)人行為時(shí)，以上四因素均無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成判斷標(biāo)準(zhǔn)，但要求同時(shí)具備以上因素又會(huì)因過(guò)于苛刻或相互矛盾而無(wú)法得出正確結(jié)論。因此，必須區(qū)分必備要素和參考因素，行為名義屬必備要求，職務(wù)行為必須以國(guó)家名義實(shí)施，所有以個(gè)人名義實(shí)施的行為都不可能構(gòu)成職務(wù)行為。職權(quán)范圍是參考因素，無(wú)法律任何授權(quán)的主體所實(shí)施的行為屬個(gè)人行為，而超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的行為因法律保護(hù)行為相對(duì)人權(quán)益的需要而應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，但應(yīng)歸為非法職務(wù)行為。時(shí)間空間和行為目的因素均為參考因素，內(nèi)容不再贅述。

人民警察是特殊性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其種類的多樣性決定了職權(quán)的復(fù)雜性，進(jìn)而增加了區(qū)分人民警察職務(wù)行為的難度?！毒旆ā返?條規(guī)定了人民警察的范圍：包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。第6條規(guī)定了人民警察按照職責(zé)分工履行職責(zé)，刑警、交警、治安警、消防警等職權(quán)范圍各有差異。人民警察以國(guó)家名義執(zhí)行活動(dòng)時(shí)，其超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的行為仍屬其職務(wù)行為，只是合法性存在問(wèn)題。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的大部分職務(wù)行為是在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)實(shí)施的，但由于警察職業(yè)的特殊性，《警察法》第19條規(guī)定了“人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，當(dāng)履行職責(zé)”，同時(shí)警察的工作區(qū)域非固定、機(jī)動(dòng)性強(qiáng)?？偟膩?lái)說(shuō)，區(qū)分人民警察職務(wù)行為和個(gè)人行為的前提是具備警察身份，根本點(diǎn)是警察實(shí)施行為的名義，可再輔以職權(quán)范圍和行為目的綜合認(rèn)定。適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款的前提是人民警察實(shí)施的是職務(wù)行為，若非執(zhí)行職務(wù)時(shí)受到暴力襲擊而構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法按照其他罪名定罪量刑。

（二）人民警察職務(wù)行為內(nèi)容和程序合法性

在認(rèn)定人民警察正在實(shí)施的行為屬職務(wù)行為后，應(yīng)判定該職務(wù)行為是否“依法”實(shí)施，也就是該職務(wù)行為的合法性問(wèn)題。職務(wù)行為合法性理論有三種：一是實(shí)質(zhì)性理論。該理論認(rèn)為，職務(wù)行為只要不超出行為主體的抽象職權(quán)范圍即可，強(qiáng)調(diào)職務(wù)行為內(nèi)容的合法性；二是形式性理論。相對(duì)實(shí)質(zhì)性理論，其強(qiáng)調(diào)職務(wù)行為的程序是否合法；三是綜合性理論。要求綜合考慮職務(wù)行為的內(nèi)容和實(shí)施程序兩方面來(lái)判斷該職務(wù)行為是否合法。前兩種理論都有其片面性和局限性，筆者傾向于以綜合性理論認(rèn)定人民警察職務(wù)行為合法性。

1.人民警察職務(wù)行為內(nèi)容合法性問(wèn)題。內(nèi)容合法性主要涉及職務(wù)行為是否超出人民警察的法定職權(quán)范圍。此處的“職權(quán)范圍”應(yīng)作抽象理解，是指具體類型的人民警察整體所具備的職權(quán)，如刑警有預(yù)防、制止、偵查違法犯罪活動(dòng)的職權(quán)，而具體辦案刑警在辦案集體中只有部分、詳細(xì)職權(quán)，這種內(nèi)部分工不影響該刑警的抽象職權(quán)。此外，內(nèi)容合法性要求人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)不損害國(guó)家、集體及個(gè)人的合法權(quán)益，這也是國(guó)家公權(quán)力實(shí)施的底線。

2.人民警察職務(wù)行為程序合法性問(wèn)題。其一，程序合法性要求人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)符合法定程序。很多警察公務(wù)活動(dòng)都有明確、嚴(yán)格的程序要求，體現(xiàn)在著裝、出示證件、前置許可、多人執(zhí)法等方面。例如，按照《警察法》規(guī)定，人民警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行盤問(wèn)、檢查前應(yīng)出示證件，帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問(wèn)應(yīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。《行政處罰法》中規(guī)定，在調(diào)查或檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于二人。其二，程序合法性要求人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)行為方式合法?！毒旆ā返?0條規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機(jī)關(guān)的人民警察依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定可以使用武器?！钡?1條規(guī)定：“為制止嚴(yán)重違法犯罪活動(dòng)的需要，公安機(jī)關(guān)的人民警察依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定可以使用警械?！币簿褪钦f(shuō)，在特定情況下公安機(jī)關(guān)的人民警察才可使用武器、警械，而一般的執(zhí)法活動(dòng)中使用武器、警械就屬行為方式不合法，嚴(yán)重時(shí)可構(gòu)成犯罪。

因此，若暴力襲警的犯罪嫌疑人所襲擊的對(duì)象是違法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，則無(wú)法構(gòu)成妨害公務(wù)罪，繼而也無(wú)法適用從重處罰條款對(duì)其定罪量刑。對(duì)此，有人可能提出：這樣是不是不利于保護(hù)執(zhí)法警察？或者，這樣是不是會(huì)縱容暴力襲警者？筆者認(rèn)為，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察，雖然犯罪嫌疑人因警察的職務(wù)行為不合法而無(wú)法構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但不影響其構(gòu)成其它犯罪，如故意傷害罪、故意殺人罪。一旦符合其它犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)暴力襲警者應(yīng)以其它罪定罪量刑，依法懲處。

三、“暴力”的形式與程度以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)為限

（一）刑法上“暴力”概念的模糊性和差異性

《辭?！分校┝κ侵盖址杆巳松碡?cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)暴行為，其中包含了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩方面，同時(shí)也包含了強(qiáng)迫他人之意。我國(guó)《刑法》中對(duì)于“暴力”的規(guī)定多是作為犯罪客觀要件中行為手段來(lái)表述的，其在各個(gè)相關(guān)罪名中的具體內(nèi)涵無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)刑法規(guī)定的“暴力犯罪”是指行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的犯罪。“暴力性犯罪”是指故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪。從中也無(wú)法推定我國(guó)刑法對(duì)于“暴力”概念的界定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍笆龇缸镄问街小氨┝Α钡男问胶统潭炔槐M相同。我國(guó)學(xué)者張明楷認(rèn)為，刑法學(xué)中的“暴力”不同語(yǔ)境下含義不同，按照概念范圍將其分為“最廣義的暴力”、“廣義的暴力”、“狹義的暴力”、“最狹義的暴力”[3]。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人實(shí)施行為的手段能否符合該罪要件，是由該行為是否足以達(dá)到被害人無(wú)法抗拒的程度決定的[4]。這在某種程度上解釋了我國(guó)刑法未對(duì)“暴力”進(jìn)行法律定義的原因，也是差異性認(rèn)定不同罪名中“暴力”形式和程度的依據(jù)。

（二）妨害公務(wù)罪從重處罰條款中的“暴力”

妨害公務(wù)罪的行為方式中包含暴力和脅迫兩種，但從重處罰條款僅包含“暴力”而不包含“脅迫”。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)著作中對(duì)妨害公務(wù)罪中“暴力”的解釋是：對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施毆打、捆綁或者其他人身強(qiáng)制，致使其不能正常履行職務(wù)或者職責(zé)。日本刑法中，妨害執(zhí)行公務(wù)罪的“暴力”是指對(duì)他人的身體實(shí)施的物理力，程度未規(guī)定[5]。筆者認(rèn)為，我國(guó)妨害公務(wù)罪及其從重處罰條款中的“暴力”在形式和程度上應(yīng)以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)為界限。

1.妨害公務(wù)罪從重處罰條款中“暴力”的形式

暴力襲擊人民警察的“暴力”既包括直接實(shí)施的暴力，也包括間接實(shí)施的暴力[6]。暴力襲擊人民警察中“暴力”的對(duì)象是人民警察，但暴力行為是否直接針對(duì)人民警察實(shí)施則不影響從重處罰條款的適用。只要目的是暴力結(jié)果作用于人民警察，暴力手段的過(guò)程如何并非認(rèn)定的依據(jù)。直接實(shí)施的暴力即直接毆打、捆綁警察或?qū)嵤┢渌鼈Φ龋婚g接實(shí)施的暴力包括破壞人民警察執(zhí)行公務(wù)的車輛、裝備、辦公場(chǎng)所、辦公物品等以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為。

暴力襲擊人民警察的“暴力”既包括有形力，也包括無(wú)形力。有形力即對(duì)人民警察身體實(shí)施的物理傷害，包括實(shí)施拳打、腳踢、撓抓、推扯等，也包含利用噪音、強(qiáng)光、電流等施加影響[7]。無(wú)形力是指以無(wú)形方式造成人民警察失去意識(shí)，包括藥物麻醉、酒精灌醉、實(shí)施催眠等。之所以無(wú)形力也應(yīng)涵蓋在此款規(guī)定的“暴力”形式中，是因?yàn)闊o(wú)形力足以達(dá)到壓制反抗，阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的目的。

2.妨害公務(wù)罪從重處罰條款中“暴力”的程度

“暴力”的程度下限是足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)。妨害公務(wù)罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，該法定刑范圍較大，從最高三年有期徒刑到可單處罰金。根據(jù)“暴力”程度與罪名性質(zhì)相當(dāng)?shù)脑瓌t，暴力襲擊人民警察的“暴力”應(yīng)以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)為限，這也與妨害公務(wù)罪所保護(hù)的客體相一致，具有張性的法定刑規(guī)定也為輕微暴力阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)提供定罪量刑空間。這也是暴力襲擊正在配合警察執(zhí)行職務(wù)的輔警也應(yīng)從重處罰的緣由之一，此時(shí)其間接的暴力行為已阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)。

“暴力”的程度上限是暴力襲警行為造成重傷后果。妨害公務(wù)罪的法定最高刑是三年有期徒刑，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為若造成輕傷以下法律后果，適用該罪名應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。但若致人民警察重傷或死亡，仍以妨害公務(wù)罪定罪量刑明顯違背罪刑相當(dāng)原則。筆者認(rèn)為，妨害公務(wù)罪設(shè)定較低的法定刑，間接說(shuō)明其所涵蓋的暴力程度范圍應(yīng)是輕傷以下，以造成重傷后果為上限。盡管存在從重處罰條款，但按照刑罰的規(guī)定，從重或者從輕處罰均應(yīng)在法定刑限度以內(nèi)判處。暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察一旦造成重傷以上后果，便應(yīng)依據(jù)想象競(jìng)合犯的理論按照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，而非依照妨害公務(wù)罪從重處罰。

通過(guò)以上論述，對(duì)人民警察的范圍界定，應(yīng)當(dāng)明確輔警并非人民警察，暴力襲擊輔警原則上不適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款。而暴力襲擊正在協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)的輔警，應(yīng)從重處罰。人民警察職務(wù)行為及其合法性的認(rèn)定方面，“依法執(zhí)行職務(wù)”是構(gòu)成妨害公務(wù)罪及適用從重處罰條款的前提，認(rèn)定時(shí)既要審查人民警察職務(wù)行為內(nèi)容的合法性，亦要審查其程序的合法性，并區(qū)分職務(wù)行為違法和不規(guī)范兩種情況。妨害公務(wù)罪從重處罰條款中“暴力”的形式既包括直接實(shí)施的暴力，也包括間接實(shí)施的暴力；既包括有形力，也包括無(wú)形力。“暴力”的程度以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)為下限，以暴力襲警行為造成重傷后果為上限。實(shí)踐中，應(yīng)規(guī)范適用妨害公務(wù)罪從重處罰條款，遵從該條款設(shè)立的初衷。

注釋：

①2015年8月24日，全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告提出，一些全國(guó)人大代表、中央政法委、公安部等有關(guān)部門多次提出在刑法中增加規(guī)定襲警罪。法律委員會(huì)會(huì)同有關(guān)方面研究認(rèn)為，在實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)襲警行為一直是按照刑法妨害公務(wù)罪的規(guī)定處理的。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)，暴力襲警案件時(shí)有發(fā)生的實(shí)際情況，在妨礙公務(wù)罪中將襲警行為明確列舉出來(lái)，可以更好地起到震懾和預(yù)防犯罪的作用。

②參見(jiàn)2016年7月6日《檢察日?qǐng)?bào)》第三版文章“對(duì)暴力襲擊輔警應(yīng)否從重處罰”中的兩種觀點(diǎn)。

③參見(jiàn)2012年5月蘇州市人民政府發(fā)布的《蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法》，2012年寧波市人民政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公安協(xié)輔警隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》，2011年11月北京市公安局制發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)輔警隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》等。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.173.

[2]林山田.刑法各罪論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.26.

[3]（日）西田典之.日本刑法各罪論[M].劉明祥,王昭武譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2005.28.292.

[4]左家盛.暴力襲警之刑法解讀[J].法律與政治,2007（6）.

[5]刑曼媛.試論我國(guó)刑法中的暴力手段[J].中國(guó)刑事法雜志,2003，（3）.

[6]金怡,丁勇.略論我國(guó)輔警的法治化及規(guī)范化建設(shè)[J].政法學(xué)刊,2015，（2）.

[7]王景平.淺論我國(guó)輔警組織及其規(guī)范化[J].北京警官學(xué)院學(xué)報(bào),2015，（3）.

Legal App lication of Heavier Punishm ent Clause for Assaulting Police O fficer

GUOXi-ge
(People’s Procuratorate of Binhai New Area of Tianjin,Tianjin 300457,China)

The Amendment IX to the Criminal Law of China adds a heavier punishment clause for assaulting police officer in the crime of obstruction of official business.There are three aspects of the dispute about the application of this clause:definition of the scope of the people's police,the identification of the duty behavior and its legitimacy and the form and degree ofviolence.The police donot include auxiliary police,so assaulting auxiliary police in principle does not apply to the provisions of giving a heavier punishment,but those attack violently auxiliary policeworkingwith the police should begiven aheavier punishment.In addition,performing duties according to law is a prerequisite to constitute the crime of obstruction of official business and giving a heavier punishment.When identified,we should notonly review the legality of the contentof the people's police duties,butalso review the legality of the procedures.In addition,the"violence"regulated in crime ofobstruction of official business giving a heavier punishment clause should be enough to hinder people's police duties limits in the form and degree.

D922.14

：A

：1674-828X（2016）04-0104-05

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）

2016-07-26

郭喜鴿，女，天津市濱海新區(qū)人民檢察院公訴處干部，主要從事刑法學(xué)研究。

Abstract:assaultpoliceofficer;giveaheavier punishment;legalapplication