王寧江

·首席論衡·

公平開放公共信用數(shù)據(jù)

王寧江

先做個概念界定，我們所指公共信用數(shù)據(jù)，是指行政機關(guān)、司法機關(guān)、依法行使公共管理（服務）職能的其他組織在履行職責過程中制作或者獲取的反映自然人、法人和其他組織信用行為狀況的數(shù)據(jù)或者資料，特指“公共”，以區(qū)別于來源于市場交易或金融或其他領(lǐng)域的數(shù)據(jù)。這樣的界定在理論界和實踐界應該有共認。對照吳晶妹老師的三維理論，公共信用數(shù)據(jù)歸屬于合規(guī)度范疇。從目前的實踐看，國家的統(tǒng)一信用共享平臺、地方的公共信用信息服務平臺，其工作內(nèi)容主要也是公共信用數(shù)據(jù)。

當前，評級公司、征信公司、大數(shù)據(jù)企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等（為便于表述，本文統(tǒng)稱為信用服務機構(gòu)），“八仙過海、各顯神通”，在各個地方跑馬圈地，強烈表達地方政府開放信用信息的愿望，潛臺詞是特許定向開放。因此，能不能開放、如何公平開放成為推進公共信用數(shù)據(jù)應用必須要回答的問題。基于大數(shù)據(jù)的信用服務市場是片“藍?！?，公共信用數(shù)據(jù)只有通過市場化應用才能真正發(fā)揮其數(shù)據(jù)價值，一直以來，我堅持這個觀點。

關(guān)于公共信用數(shù)據(jù)的應用，從各地情況看，無外乎這么幾種形式：一是通過政務或?qū)I(yè)網(wǎng)站向社會公開發(fā)布，目前看，公開的數(shù)據(jù)量在不斷增加；二是通過專用網(wǎng)絡(luò)在政務或某個領(lǐng)域?qū)嵤┕蚕?，主要是解決特定對象批量數(shù)據(jù)應用問題；三是經(jīng)主體授權(quán)，單個或批量查詢公共信用數(shù)據(jù)，主要是解決查詢非公開數(shù)據(jù)問題。

開放公共信用數(shù)據(jù)有這么幾種途徑，一是通過網(wǎng)絡(luò)查詢已公開的公共信用數(shù)據(jù)，這肯定沒有問題；二是已公開的公共信用數(shù)據(jù)通過計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行批量交換，這可能是目前各方面所聚焦、有所爭議的，信用服務機構(gòu)的訴求是批量共享，但多數(shù)地方政府存在顧慮。確實這種顧慮是難免的，畢竟目前對于如何規(guī)范大數(shù)據(jù)批量應用、大數(shù)據(jù)公司倒閉后的數(shù)據(jù)如何處置等問題還缺乏法規(guī)依據(jù)。曾有位信息安全專家有個觀點：單一公開數(shù)據(jù)查詢不形成安全問題，但是批量的公開數(shù)據(jù)共享就可能會涉及保密和安全問題。此觀點鮮明，而且非常犀利。所以，即使是公開數(shù)據(jù)，批量共享仍需慎重。

實施公共信用數(shù)據(jù)開放應當堅持“內(nèi)外有別、平等開放”的原則。一是信用服務機構(gòu)應該取得《征信業(yè)管理條例》所要求的許可或備案，尤其是個人公共信用數(shù)據(jù)的開放，信用服務機構(gòu)更應當先取得人行許可牌照。目前，8家上榜機構(gòu)仍處于輔導期，此時，對其開放公共信用數(shù)據(jù)應當是有限的、測試性的，不宜全量開放。二是必須堅持個人隱私保護。迄今為止，國家并沒有專門的個人信息保護法，其他有關(guān)個人信息保護規(guī)定的制度也有限，且法律層級不高，個人信息被濫用等惡性事件屢見報端，民眾對于個人信用數(shù)據(jù)能否被合法歸集和使用存在顧忌。信用服務機構(gòu)能否真正依法建立起數(shù)據(jù)使用的內(nèi)部管控態(tài)勢，遏制內(nèi)部人事件、勇于承擔社會責任，還有待觀察，這或許正是8家個人征信公司始終未取得人行牌照的原因之一。第三，堅持平等開放。法律面前人人平等，公共信用數(shù)據(jù)作為公共品、公共資源也應平等開發(fā)，當然對于外方或外資背景的信用服務機構(gòu)要有限制。在信息經(jīng)濟時代，政府應當打破數(shù)據(jù)地方保護主義和數(shù)據(jù)壟斷，促使形成一種“大數(shù)據(jù)應用的生態(tài)”?！按髽涞紫虏婚L草”反映的是一種集聚效應，但政府不宜繼續(xù)強化這一局面，而應該堅持大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的培育，只有這樣才有利于信用大數(shù)據(jù)的開發(fā)和應用，展現(xiàn)信用服務機構(gòu)在數(shù)據(jù)應用中第三方獨立性的本身。

盯著公共信用數(shù)據(jù)的信用服務機構(gòu)應當仰望“星空”，這個星空便是市場需求。個人認為，當前信用服務機構(gòu)缺的不是數(shù)據(jù)，而是產(chǎn)品，尤其是滿足市場需求的產(chǎn)品。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有一批“基于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)+大數(shù)據(jù)模型研發(fā)”的大數(shù)據(jù)小公司日子過得很好，形成了一些有特色的信用風控產(chǎn)品，取得較好的現(xiàn)金流，資本市場非常有興趣。

依法可以開放的公共信用數(shù)據(jù)，或者已經(jīng)公開，或者遲早要公開，而且公開的步伐在加快。舉著“缺數(shù)據(jù)”旗幟熱衷于“跑馬圈地”的大公司有點浮躁。政府作為守夜人，平等地開放數(shù)據(jù)，打造符合大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“生態(tài)”，才是打破這個圈的應有之舉。

作者為浙江省經(jīng)濟信息中心副主任、浙江省信用中心主任