王繼林, 何 斌

(1.中國冶金地質(zhì)總局 山東局測試中心, 山東 濟南 250014; 2.中國地質(zhì)大學(武漢) 地球科學學院, 湖北武漢 430074; 3.中國科學院 廣州地球化學研究所, 同位素地球化學國家重點實驗室, 廣東 廣州 510640)

安徽洪鎮(zhèn)地區(qū)董嶺群碎屑鋯石U-Pb年代學及其地質(zhì)意義

王繼林1,2, 何 斌3*

(1.中國冶金地質(zhì)總局 山東局測試中心, 山東 濟南 250014; 2.中國地質(zhì)大學(武漢) 地球科學學院, 湖北武漢 430074; 3.中國科學院 廣州地球化學研究所, 同位素地球化學國家重點實驗室, 廣東 廣州 510640)

安徽洪鎮(zhèn)地區(qū)的董嶺群為一套以二長片麻巖為主的中深變質(zhì)巖系, 長期以來被認為是長江中下游地區(qū)古元古代的變質(zhì)結(jié)晶基底, 因作為洪鎮(zhèn)變質(zhì)核雜巖的“變質(zhì)核”而受到廣泛關(guān)注。為了能夠更好地揭示華南前寒武紀的大地構(gòu)造演化和洪鎮(zhèn)“變質(zhì)核雜巖”的成因, 本文對洪鎮(zhèn)地區(qū)董嶺群主體的二長片麻巖進行了碎屑鋯石 LA-ICP-MS U-Pb定年, 獲得了760～830 Ma、1930～2060 Ma和2360～2530 Ma 3個主要年齡區(qū)間。這一年齡譜與揚子克拉通前寒武紀的碎屑鋯石年齡分布特征類似, 暗示董嶺群的物質(zhì)源于其附近克拉通物質(zhì)的剝蝕及搬運; 其中最年輕的鋯石年齡為 768±16 Ma, 這一年齡限定了董嶺群地層時代下限, 結(jié)合其上覆蓋層為震旦系(底界小于 635 Ma), 將董嶺群的地層時代限定于新元古代, 這一結(jié)論否定了其為古元古代古老變質(zhì)結(jié)晶基底的說法。綜合近年來的研究, 揚子板塊西緣及東南緣目前并未發(fā)現(xiàn)太古宙-古元古代的結(jié)晶基底。另外, 由于董嶺群地層時代的重新厘定, 得知這一地區(qū)并不存在大規(guī)模地層缺失和大規(guī)模剝離斷層, 因此前人提出的洪鎮(zhèn)“變質(zhì)核雜巖”的構(gòu)造模型值得商榷。

董嶺群; 碎屑鋯石U-Pb年齡; 新元古代; 變質(zhì)結(jié)晶基底; 變質(zhì)核雜巖

0 引 言

安徽洪鎮(zhèn)地區(qū)的洪鎮(zhèn)變質(zhì)巖系被作為江南隆起以北下?lián)P子板塊上唯一出露的變質(zhì)核雜巖和前寒武紀基底而受到關(guān)注(李德威, 1993; Zhu et al., 2007, 2010; 范小林和陸永德, 2011)。洪鎮(zhèn)變質(zhì)核雜巖的變質(zhì)核為北東向展布的董嶺群, 與廬山地區(qū)的星子群、滁州地區(qū)的張八嶺群一起被認為是中下?lián)P子板塊出露的古元古代–太古代結(jié)晶基底(馬振東等, 1998)。

關(guān)于董嶺群的地層時代, 前人進行了大量研究。羅慶坤等(1985)最早提出可以將其與同處郯廬斷裂帶以東且構(gòu)造位置相毗鄰的肥東、張八嶺地區(qū)的古元古界(肥東群年齡為 1850～2486 Ma, 李毓堯等, 1935)相對比, 將其劃屬古元古界; 邢鳳鳴等(1993)根據(jù)董嶺群斜長角閃片巖的Sm-Nd同位素等時線年齡為1895～1991 Ma, 正式將董嶺群劃屬為古元古代,這一認識得到廣泛的認同(董樹文等, 1993; 李德威, 1993; Zhang et al., 1994; Zhu et al., 2007; 范小林和陸永德, 2011); 王文斌等(1996)對長江中下游地區(qū)變質(zhì)基底形成時間進行研究, 認為安徽懷寧董嶺群和江蘇埤城出露的埤城群(埤城群斜長角閃巖角閃石的K-Ar表面年齡為1771±5 Ma, 閔慶魁, 1987)可能為同一時代的產(chǎn)物, 均為古元古代; Grimmer et al. (2003)對董嶺群中含矽線石堇青石鉀長片麻巖進行單顆粒鋯石定年, 獲得 3個單顆粒鋯石年齡介于2370±2～2377±10 Ma之間, 這是目前為止給出的較為可靠的董嶺群的地層時代。

盡管對董嶺群的地層時代已經(jīng)取得了一些認識,但由于受到定年技術(shù)的限制, 董嶺群的地層時代劃分并不十分牢靠。對于缺乏古生物資料和火山巖夾層的地層而言, 要準確測定其地層時代具有一定難度(關(guān)俊朋等, 2010)。碎屑鋯石作為沉積地層的重要組成部分, 因為其化學性質(zhì)穩(wěn)定、同位素封閉溫度高(吳元保和鄭永飛, 2004)等特點, 被廣泛用于限定地層沉積下限。前人的研究也表明, 通過最年輕的碎屑鋯石年齡峰值可以限定地層的時代(Nelson, 2001; Gerdes and Zeh, 2006; 佘振兵, 2007)。最近,關(guān)俊朋等(2010)和高林志等(2012)通過鋯石定年推翻了星子群作為揚子板塊古老結(jié)晶基底的說法, 將前人普遍認為古元古代的星子群的地層時代劃定到新元古代; 這使我們對相鄰地區(qū)同一時代的董嶺群地層時代的歸屬產(chǎn)生興趣。為了能夠正確解釋下?lián)P子構(gòu)造演化, 重新厘定了董嶺群的地層時代。本文以董嶺群二長片麻巖為研究對象, 對其進行詳細的碎屑鋯石U-Pb年代學研究, 對董嶺群的地層時代及其地質(zhì)意義進行了討論。

1 地質(zhì)概況

圖1 安徽洪鎮(zhèn)董嶺群地質(zhì)略圖(據(jù)Zhu et al., 2007修改)Fig.1 Geological map of the Dongling Group in Hongzhen, Anhui province

安徽懷寧縣洪鎮(zhèn)地區(qū)構(gòu)造位置位于下?lián)P子板塊長江中下游坳陷帶中段北側(cè), 其中出露的董嶺群主要分布于荊橋、董嶺一帶, 構(gòu)成 NE40°走向的長垣形背斜核部(圖 1), 出露面積約 20 km2, 總厚度在1600 m以上。董嶺群是火山碎屑巖、粉砂巖及砂巖建造(陳星霖, 2009; 高雅寧, 2010)經(jīng)角閃巖相變質(zhì)作用形成的中深變質(zhì)巖系, 主體為一套二長片麻巖,頂部發(fā)育一薄層白云石英片巖(圖2), 與上覆蓋層斷層接觸(邢鳳鳴等, 1993)。洪鎮(zhèn)地區(qū)的蓋層由老到新依次是: 震旦系–中二疊統(tǒng)主要為海相碳酸鹽巖和碎屑巖, 缺失中下泥盆統(tǒng), 上泥盆統(tǒng)與中下二疊統(tǒng)構(gòu)成區(qū)內(nèi)兩個沉積事件界面, 代表海陸交互相沉積;中二疊統(tǒng)–第四系主要為陸相碎屑巖和火山噴發(fā)沉積。董嶺群及上覆蓋層普遍糜棱巖化, 強度呈下強上弱趨勢。

研究區(qū)內(nèi)出露的巖漿巖有洪鎮(zhèn)花崗巖體、海螺山閃長巖體、金山閃長巖體、硤石花崗巖體及一些小型的花崗閃長斑巖體與酸性巖脈。洪鎮(zhèn)巖體與董嶺群侵入接觸, 此外還有少量酸性巖脈侵入到董嶺群中。

2 采樣位置及樣品特征

本次工作在董嶺群中部湯家?guī)X附近測制了地質(zhì)剖面 A-B(圖 2), 剖面貫穿了震旦紀–奧陶紀的碳酸鹽巖蓋層, 蓋層與董嶺群斷層接觸, 董嶺群主體為二長片麻巖, 頂部發(fā)育薄層片巖段, 東南側(cè)被燕山期洪鎮(zhèn)花崗巖體侵位。本次工作對二長片麻巖進行采樣, 具體采樣位置如圖 2所示, 地理坐標為30°36′31.67″N, 116°47′11.25″E。所采樣品H-30為初糜棱巖化石榴石–二長片麻巖: 粒狀變晶結(jié)構(gòu), 片麻狀構(gòu)造, 主要組成礦物為: 石英(～40%)、長石(～30%)、石榴子石(～15%)、白云母(～15%)及少量鋯石、磷灰石、榍石等副礦物; 長石、石榴子石顆粒較大, 白云母繞過長石、石榴子石斑晶斷續(xù)定向排列構(gòu)成片麻理, 石英顆粒較小, 與白云母一起呈基質(zhì)產(chǎn)出, 發(fā)育波狀消光、亞顆粒等變形結(jié)構(gòu)。

3 分析方法及結(jié)果

3.1 分析方法

鋯石挑選由河北省廊坊市誠信地質(zhì)服務公司完成, 挑選無明顯裂隙、不含包裹體且透明干凈的鋯石顆粒進行制靶, 之后對待測鋯石進行反射光、透射光及陰極發(fā)光顯微照相, 選定測試點位。制靶及陰極發(fā)光顯微照相工作在中國地質(zhì)大學(武漢)地質(zhì)過程與礦產(chǎn)資源國家重點實驗室完成。

鋯石 U-Pb同位素定年及微量元素含量分析在中國地質(zhì)大學(武漢)地質(zhì)過程與礦產(chǎn)資源國家重點實驗室進行, 測試儀器為激光剝蝕電感耦合等離子體質(zhì)譜儀(LA-ICP-MS), 激光剝蝕系統(tǒng)為 GeoLas2005, ICP-MS為 Agilent7500a。標樣與待測樣品以 2∶5的比例交替進行測試, 具體的儀器操作過程及條件見Liu et al. (2008, 2010a, 2010b)。運用ICPMSDataCal8.3軟件對測試數(shù)據(jù)進行離線處理, 數(shù)據(jù)處理包括對樣品和空白信號的選擇、儀器靈敏度漂移校正、元素含量及 U-Pb同位素比值和年齡計算等方面, 詳見Liu et al. (2008, 2010a)。最后, 采用Isoplot/Ex_ver3 (Ludwig, 2003)完成鋯石U-Pb諧和圖的繪制及加權(quán)平均年齡計算等工作。

3.2 分析結(jié)果

樣品中的鋯石顆粒粒徑普遍在 70～150 mm, 長寬比介于1∶1～2∶1之間, 多呈短柱狀–次圓狀, 陰極發(fā)光圖像顯示大部分鋯石具有典型的巖漿振蕩環(huán)帶(圖3)。根據(jù)鋯石結(jié)構(gòu)特征, 對60個鋯石顆粒進行U-Pb同位素分析, 分析結(jié)果列于表1。結(jié)果顯示54號測點諧和度低于90%, 予以剔除; 其余59個有效測點鋯石的年齡均位于諧和線上及附近(圖4), U、Th含量分別介于17.67～784.42 μg/g, 10.99～568.08 μg/g, 大部分鋯石的Th/U值介于0.42～2.26, 只有3個測點鋯石Th/U=0.2～0.3。綜合鋯石CL圖像特征及Th/U值, 判斷這些鋯石均為巖漿成因鋯石。

根據(jù)鋯石年齡概率分布圖5a可以看出, 測點鋯石的年齡構(gòu)成3個年齡區(qū)間, 分別是760～830 Ma、1930～2060 Ma、2360～2530 Ma, 分布特征與報道的揚子克拉通前寒武紀的鋯石年齡分布特征(佘振兵, 2007; Liu et al., 2008; 謝士穩(wěn)等, 2009; 耿元生等, 2012)類似(圖 5b), 暗指董嶺群是由附近克拉通地層的剝蝕及搬運沉積而來。其中760～830 Ma年齡區(qū)間的碎屑鋯石共17顆, 峰值年齡為～797 Ma(圖5), 最年輕的鋯石年齡為 768±16 Ma, 認為該年齡代表了董嶺群地層時代的下限。

圖2 采樣點地質(zhì)剖面Fig.2 Geological section with sampling locations

表1 安徽洪鎮(zhèn)董嶺群石榴石二長片麻巖H-30碎屑鋯石U-Pb年齡Table 1 U-Pb dating results of detrital zircons in garnet gneiss from the upper section of the Dongling Group

續(xù)表1:

圖3 鋯石CL圖像特征Fig.3 CL images of detrital zircons in sample H-30

圖4 董嶺群中碎屑鋯石U-Pb年齡諧和圖Fig.4 U-Pb concordia diagram of the detrital zircons from the Dongling Group

圖 5 董嶺群中碎屑鋯石(a)和揚子克拉通碎屑鋯石年齡譜(b, 據(jù)Liu et al., 2008修改)Fig.5 Age distribution of detrital zircons in the Dongling Group and the Yangtze Craton

4 討 論

本次對董嶺群二長片麻巖進行碎屑鋯石 U-Pb定年, 得到的最年輕的鋯石年齡為 768±16 Ma, 此外一系列年齡約 800 Ma鋯石的得到并非偶然。早期Grimmer et al. (2003)對董嶺群片麻巖進行單顆粒鋯石定年時就得到 2顆年齡分別為 692±10 Ma和783±7 Ma的鋯石; 唐成虎等(2013)對洪鎮(zhèn)巖體進行定年時, 也發(fā)現(xiàn)了年齡為～750 Ma的殘留鋯石, 由于洪鎮(zhèn)巖體屬于地殼重熔型巖漿巖(唐成虎等, 2013),結(jié)合洪鎮(zhèn)巖體和董嶺群密切的空間關(guān)系, 所以不排除這些殘留鋯石來自董嶺群的可能。不同時間在不同的實驗室得到了相近的鋯石年齡, 這從另外一個角度驗證我們得到數(shù)據(jù)的可靠性。在利用碎屑鋯石最年輕年齡限定地層沉積時代下限研究思想的指導下, 我們將董嶺群的沉積下限約束到768±16 Ma。此外, 董嶺群上覆地層為下震旦統(tǒng), 國內(nèi)多認為震旦系的底界年齡約為635 Ma(Wang et al., 2003; 高林志等, 2010a, 2010b, 2011), 因此董嶺群的地層時代應該為新元古代。

董嶺群地層時代的重新厘定對前人(邢鳳鳴等, 1993; 李德威, 1993; 王文斌等, 1996; Grimmer et al., 2003)認為其是古老變質(zhì)基底的認識提出了挑戰(zhàn)。前人之所以認為董嶺群為古老變質(zhì)基底, 主要依據(jù)是邢鳳鳴等(1993)報道的較老的 Sm-Nd同位素年齡,但這一結(jié)果缺少其他數(shù)據(jù)的驗證。另外, 董嶺群的變質(zhì)年齡是回答其是否為變質(zhì)結(jié)晶基底的另一關(guān)鍵,最近我們通過對董嶺群中片麻巖獨居石進行 SIMS U-Pb定年, 得到董嶺群的變質(zhì)年齡為128.44±0.73 Ma (另文發(fā)表), 這也佐證了其不是變質(zhì)基底的觀點。此外, 耿元生等(2007)通過一系列的鋯石數(shù)據(jù)證實揚子板塊西緣所謂的古老結(jié)晶基底其實都是新元古代的產(chǎn)物。最近關(guān)俊朋等(2010)和高林志等(2012)通過鋯石年代學將前人認為的中下?lián)P子板塊北緣的結(jié)晶基底——星子群的地層時代重新厘定為新元古代,否定了前人一直秉持的古元古代甚至太古代的說法。綜合以上研究表明揚子板塊西緣及東南緣目前并未發(fā)現(xiàn)太古宙–古元古代的結(jié)晶基底, 前人可能因為老的定年手段和認識的限制而得出錯誤的結(jié)論。

另外, 安徽洪鎮(zhèn)地區(qū)另一研究熱點是洪鎮(zhèn)變質(zhì)核雜巖, 自從李德威(1993)提出這一概念后, 地質(zhì)學者先后開展了廣泛研究, 發(fā)表一系列研究成果(汪勁草和肖龍, 1999; Zhu et al., 2007, 2010; 沈曉明等, 2008; 范小林和陸永德, 2011)。變質(zhì)核雜巖的關(guān)鍵特征是存在大型拆離斷層(Davis和鄭亞東, 2002; 劉德民, 2003), 董嶺群新元古代地層時代的確定表明洪鎮(zhèn)地區(qū)地層基本連續(xù), 不存在前人確定的大型剝離斷層, 并且在野外實地勘察中也并未發(fā)現(xiàn)大型拆離斷層, 據(jù)此認為用“變質(zhì)核雜巖”模型解釋洪鎮(zhèn)地區(qū)的地質(zhì)構(gòu)造現(xiàn)象可能存在問題, 這一地區(qū)的構(gòu)造演化還需要進一步深入研究。

5 結(jié) 論

通過對安徽洪鎮(zhèn)地區(qū)董嶺群石榴石二長片麻巖進行詳細的碎屑鋯石年代學研究, 結(jié)合其上覆震旦紀地層(底界年齡≈635 Ma), 將董嶺群的地層時代劃定為新元古代, 否定了前人關(guān)于其是古元古代變質(zhì)結(jié)晶基底的認識, 綜合前人已有資料, 認為揚子板塊西緣及東南緣目前并未發(fā)現(xiàn)太古宙–古元古代的變質(zhì)結(jié)晶基底; 此外, 由于董嶺群地層時代的確定及野外大型拆離斷層的缺席, 認為該地區(qū)的構(gòu)造特征與典型變質(zhì)核雜巖不符, 對該地區(qū)的地質(zhì)構(gòu)造現(xiàn)象解釋還需進一步深入研究。

Davis G A, 鄭亞東. 2002. 變質(zhì)核雜巖的定義、類型及構(gòu)造背景. 地質(zhì)通報, 21(4–5): 185–192.

陳星霖. 2009. 安徽安慶銅礦床地球地質(zhì)化學特征及成因分析. 長沙: 中南大學碩士學位論文.

董樹文, 何大林, 石永紅. 1993. 安徽董嶺花崗巖類的構(gòu)造特征及侵位機制. 地質(zhì)科學, 28(1): 10–20.

范小林, 陸永德. 2011. 安徽洪鎮(zhèn)變質(zhì)核雜巖及其兩側(cè)盆地. 石油實驗地質(zhì), 33(3): 289–291.

高林志, 丁孝忠, 曹茜, 張傳恒. 2010a. 中國晚前寒武紀年表和年代地層序列. 中國地質(zhì), 37(4): 1014–1021.

高林志, 丁孝忠, 龐維華, 張傳恒. 2011. 中國中–新元古代地層年表的修正: 鋯石U-Pb年齡對年代地層的制約. 地層學雜志, 35(1): 1–7.

高林志, 黃志忠, 丁孝忠, 劉燕學, 張傳恒, 王自強, 龐健峰, 韓坤英. 2012. 廬山筲箕洼組與星子巖群年代地層關(guān)系及SHRIMP鋯石U-Pb年齡的制約. 地球?qū)W報, 33(3): 295–304.

高林志, 張傳恒, 陳壽銘, 劉鵬舉, 丁孝忠, 劉燕學, 董春燕, 宋彪. 2010b. 遼東半島細河群沉積巖碎屑鋯石SHRIMP U-Pb年齡及其地質(zhì)意義. 地質(zhì)通報, 29(8): 1113–1122.

高雅寧. 2010. 下?lián)P子地區(qū)基底特征及其對成礦的控制作用研究. 西安: 長安大學碩士學位論文.

耿元生, 柳永清, 高林志, 彭楠, 江小均. 2012. 揚子克拉通西南緣中元古代通安組的形成時代. 地質(zhì)學報, 86(9): 1479–1490.

耿元生, 楊崇輝, 王新社, 任留東, 杜利林, 周喜文. 2007.揚子地臺西緣結(jié)晶基底的時代. 高校地質(zhì)學報, 13(3): 429–441.

關(guān)俊朋, 何斌, 李德威. 2010. 廬山地區(qū)星子群碎屑鋯石SIMS U-Pb年齡及其地質(zhì)意義. 大地構(gòu)造與成礦學, 34(3): 402–407.

李德威. 1993. 洪鎮(zhèn)變質(zhì)核雜巖及其成礦意義. 大地構(gòu)造與成礦學, 17(3): 211–220.

李毓堯, 李捷, 朱森. 1935. 寧鎮(zhèn)山脈地質(zhì) // 前中央研究院地質(zhì)研究所集刊(第11號).

劉德民. 2003. 中國變質(zhì)核雜巖的基本特征. 現(xiàn)代地質(zhì), 17(2): 125–130.

羅慶坤, 姜大志, 曹光暄. 1985. 皖中肥東橋頭集變質(zhì)巖區(qū)構(gòu)造變形史及變質(zhì)巖層序的探討. 合肥工業(yè)大學學報, 7(4): 117–133.

馬振東, 張本仁, 蔣敬業(yè), 單光祥, 徐啟東. 1998. 長江中下游及鄰區(qū)基底和花崗巖成礦元素豐度背景的研究.地質(zhì)學報, 72(3): 267–275.

閔慶魁. 1987. 寧鎮(zhèn)山脈發(fā)現(xiàn)前震旦系——埤城群. 地層學雜志, 11(2): 130–134.

佘振兵. 2007. 中上揚子上元古界–中生界碎屑鋯石年代學研究. 武漢: 中國地質(zhì)大學(武漢)博士學位論文.

沈曉明, 張海祥, 張伯友. 2008. 華南中生代變質(zhì)核雜巖構(gòu)造及其與巖石圈減薄機制的關(guān)系初探. 大地構(gòu)造與成礦學, 32(1): 11–19.

唐成虎, 趙子馥, 鄭永飛. 2013. 長江中下游地區(qū)洪鎮(zhèn)中生代花崗巖地球化學研究. 高校地質(zhì)學報, 19(增刊): 138–139.

汪勁草, 肖龍. 1999. 安徽懷寧古變質(zhì)核雜巖體的結(jié)構(gòu)及構(gòu)造演化. 桂林冶金地質(zhì)學院學報, 11(4): 382–388.

王文斌, 李文達, 范洪源. 1996. 長江中下游地區(qū)變質(zhì)基底及地殼形成時間. 火山地質(zhì)與礦產(chǎn), 17(3–4): 42–50.

吳元保, 鄭永飛. 2004. 鋯石成因礦物學研究及其對U-Pb年齡解釋的制約. 科學通報, 49(16): 1589–1604.

謝士穩(wěn), 高山, 柳小明, 高日勝. 2009. 揚子克拉通南華紀碎屑鋯石U-Pb年齡、Hf同位素對華南新元古代巖漿事件的指示. 地球科學, 34(1): 117–126.

邢鳳鳴, 徐祥, 李志昌. 1993. 長江中下游早元古代基底的發(fā)現(xiàn)及意義. 科學通報, 38(20): 1883–1886.

Gerdes A and Zeh A. 2006. Combined U-Pb and Hf isotope LA-(MC-)ICP-MS analyses of detrital zircons: Comparison with SHRIMP and new constraints for the provenance and age of an Armorican metasediment in Central Germany. Earth and Planetary Science Letters, 249(1–2): 47–61.

Grimmer J C, Ratschbacher L, McWilliams M, Franz L, Gaitzsch I, Tichomirowa M, Hacker B R and Zhang Y Q. 2003. When did the ultrahigh-pressure rocks reach the surface? A207Pb/206Pb zircon,40Ar/39Ar white mica, Si-in-white mica, single-grain provenance study of Dabie Shan synorogenic foreland sediments. Chemical Geology, 197: 87–110.

Liu X M, Gao S, Diwu C R and Ling W L. 2008. Precambrian crustal growth of Yangtze Craton as revealed by detrital zircon studies. American Journal of Science, 308(4): 421–468.

Liu Y S, Gao S, Hu Z C, Gao C G, Zong K Q and Wang D. 2010a. Continental and oceanic crust recycling-induced melt-peridotite interactions in the Trans-North China Orogen: U-Pb dating, Hf isotopes and trace elements in zircons of mantle xenoliths. Journal of Petrology, 51: 537–571.

Liu Y S, Hu Z C, Gao S, Günther D, Xu J, Gao C G and Chen H H. 2008. In situ analysis of major and trace elements of anhydrous minerals by LA-ICP-MS without applying an internal standard. Chemical Geology, 257: 34–43.

Liu Y S, Hu Z C, Zong K Q, Gao C G, Gao S, Xu J and Chen H H. 2010b. Reappraisement and refinement of zircon U-Pb isotope and trace element analyses by LA-ICPMS. Chinese Science Bulletin, 55(15): 1536– 1546.

Ludwig K R. 2003. ISOPLOT 3.00: A Geochronological Toolkit for Microsoft Excel. California: Berkeley Geochronology Center.

Nelson D R. 2001. An assessment of the determination of depositional ages for Precambrian clastic sedimentary rocks by U-Pb dating of detrital zircons. Sedimentary Geology, 141–142: 37–60.

Wang J, Li X H, Duan T Z, Liu D Y, Song B, Li Z X and Gao Y H. 2003. Zircons SHRIMP U-Pb dating for the Cangshuipu volcanic rocks and its implications for the lower boundary age of the Nanhua strata in the South China. Chinese Science Bulletin, 48(16): 1663–1669.

Zhang K J, Huang Z J, Shi Y S, Huang L S, Brewer R C andQiao L G. 1994. Ductile thrusting-shearing genesis of Hongzhen granitoid, Anhui Province. Chinese Journal of Geochemistry, 13(3): 236–245.

Zhu G, Xie C L, Chen W, Xiang B W and Hu Z Q. 2010. Evolution of the Hongzhen metamorphic core complex: Evidence for Early Cretaceous extension in the eastern Yangtze craton, eastern China. Geological Society of America Bulletin, 122(3–4): 506–516.

Zhu G, Xie C L, Xiang B W, Hu Z Q, Wang Y S and Li X. 2007. Genesis of the Hongzhen metamorphic core complex and its tectonic implications. Science in China (Series D), 50(5): 649–659.

LA-ICP-MS U-Pb Dating of Detrital Zircons from Dongling Group in Hongzhen Area and its Geological Implications

WANG Jilin1,2and HE Bin3＊
(1. Shandong Bureau Testing Center of China Metallurgical Geology Bureau, Jinan 250014, Shandong, China; 2. Faculty of Earth Science, China University of Geoscience, Wuhan 430074, Hubei, China; 3. Guangzhou Institute of Geochemistry, Chinese Academy of Sciences, Guangzhou 510640, Guangdong, China)

The Dongling Group, exposed in the Hongzhen area, Anhui province, was previously considered to be the Paleoproterozoic basement. It has been extensively studied because it was believed to be the core of the Hongzhen metamorphic core complex and the metamorphic crystalline basement of South China as well. To accurately interpret the Precambrian tectonic evolution of South China and the formation mechanism of the Hongzhen “metamorphic core complex”, detrital zircons from the gneiss, the main part of the Dongling Group, were analyzed and three age groups of 760 830- Ma, 1930 2060- Ma and 2360 2530- Ma were obtained. The age distribution of the zircons is similar to those of the Yangtze Craton as whole, indicating that the detrital material of the Dongling Group was derived from adjacent basement of the Yangtze Carton. The youngest detrital zircon age (768±16 Ma) of the Dongling Group and the 635 Ma lower boundary age of overlying Sinian System suggest that the Dongling Group should be deposited in Neoproterozoic rather than Paleoproterozoic. Thus, the Dongling Group is not the crystalline basement of South China. We thus suggest that there is no crystalline basement has yet been discovered in the southeast of the Yangtze Craton. In addition, the strata in the Hongzhen area is continuous so long as the Dongling Group is Neoproterozoic. Therefore, the viewpoints concerning the Hongzhen metamorphic core complex proposed previously need to be re-evaluated.

Dongling Group; U-Pb age of detrital zircons; Neoproterozoic; metamorphic crystalline basement; metamorphic core complex

P597

A

1001-1552(2016)06-1239-008

2014-02-27; 改回日期: 2014-09-11

項目資助: 中國科學院知識創(chuàng)新項目(KZCX2YW128, KZCX1YW151)和國家自然科學基金(41173037)聯(lián)合資助。

王繼林(1988–), 女, 碩士, 構(gòu)造地質(zhì)學專業(yè)。Email: wangjilin22126@126.com

何斌(1963–), 男, 研究員, 主要從事區(qū)域地質(zhì)、構(gòu)造地質(zhì)、沉積和巖相古地理等方面研究。Email: hebin@gig.ac.cn