張德明

近十年來大陸學(xué)界對中日戰(zhàn)后歷史遺留熱點(diǎn)問題的探討

張德明

自1931年發(fā)動(dòng)九一八事變至1945年8月宣布無條件投降，在這14年間，日本軍國主義對中國人民犯下了滔天罪行，同時(shí)也產(chǎn)生了諸如釣魚島、南京大屠殺、“慰安婦”、細(xì)菌戰(zhàn)與化學(xué)戰(zhàn)、掠奪華工等一系列歷史遺留問題，直接影響了當(dāng)前中日關(guān)系的發(fā)展。本文旨在梳理自2005年至2015年的十年間，大陸學(xué)界對這些中日戰(zhàn)后重要?dú)v史遺留問題的探討，以史為鑒，反思?xì)v史，并關(guān)注學(xué)界研究與戰(zhàn)后遺留問題解決的互動(dòng)關(guān)系①限于篇幅，本文僅回顧大陸學(xué)者公開出版的代表性論文和專著，不包括碩士、博士學(xué)位論文。。

一、釣魚島問題

中日釣魚島爭端是戰(zhàn)后歷史遺留問題之一，也是當(dāng)前中日關(guān)系中最為棘手的問題。尤其是2012年日本宣布釣魚島“國有化”以后，更是激起了中國人對此問題的高度關(guān)注，中日關(guān)系由此陷入僵局，大陸學(xué)界對此問題的研究討論也比較多。

釣魚島自古以來就是中國領(lǐng)土，這在古代的書籍、圖冊中多有記載，大陸學(xué)者也從多個(gè)角度，利用多種資料對此項(xiàng)事實(shí)加以論證。如劉江永《中國最先發(fā)現(xiàn)、命名、占有釣魚島之再考》(《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第4期)在詳細(xì)考證史料的基礎(chǔ)上指出，中國最先發(fā)現(xiàn)、命名、占有釣魚島。明朝初年，中國與琉球國建立冊封與朝貢關(guān)系后，釣魚島就由中方巡航、利用和有效占有。即便按照日本有關(guān)國際法先占原則的解釋，最早有效占有釣魚島的也是中國，釣魚島從來不是所謂的“無主地”。廖大珂《早期西方文獻(xiàn)中的釣魚島》(《暨南學(xué)報(bào)》2015年第3期)指出，從16世紀(jì)至18世紀(jì)初，西方對釣魚島的認(rèn)識(shí)從模糊到逐漸清晰，對其稱呼也不斷演變，但是都把釣魚島和臺(tái)灣北部的島嶼視為不可分割的一組地理單位，是臺(tái)灣的附屬島嶼，不屬于先島群島。還有學(xué)者以中外地圖為材料，論證釣魚島是中國領(lǐng)土。如韓昭慶《從甲午戰(zhàn)爭前歐洲人所繪中國地圖看釣魚島列島的歷史》(《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2013年第1期)指出，歐洲所繪中國地圖都顯示，1895年前的釣魚島列島早已進(jìn)入我國管轄范圍。事實(shí)上，同時(shí)期日本繪制的地圖也把它們歸在中國管轄范圍內(nèi)。此外，吳天穎《甲午戰(zhàn)前釣魚列嶼歸屬考》(增訂版，中國民主法制出版社，2013年)通過對大量中外文獻(xiàn)史料輿圖的爬梳考證，為論證“釣魚島是我國固有領(lǐng)土”之立場提供了充分的歷史依據(jù);韓結(jié)根《釣魚島歷史真相》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年)參考中國兵政文獻(xiàn)、臺(tái)灣地區(qū)方志文獻(xiàn)、中國歷屆冊封史的“使琉球錄”、中外歷史上所繪地圖等有關(guān)釣魚島的翔實(shí)史料，從多種角度充分證明釣魚島及其附屬島嶼是中國固有領(lǐng)土;張曙光編《文獻(xiàn)為證:釣魚島圖籍錄》(國家圖書館出版社，2015年)通過130余種文獻(xiàn)、近260幅圖片，揭示了古代文獻(xiàn)、中外輿圖及近代以來文獻(xiàn)中的釣魚島概況。

日本在歷史上竊取釣魚島的過程，學(xué)者也多有探討。如張連江《神圣領(lǐng)土不容侵犯:日本竊據(jù)釣魚島始末》(黑龍江人民出版社，2005年)介紹了釣魚島問題的始末，以及民間保釣運(yùn)動(dòng)的情況?！度嗣袢請?bào)》在2013年5月曾連續(xù)推出“厘清釣魚島問題”專欄，發(fā)表了張海鵬、李國強(qiáng)《論〈馬關(guān)條約〉與釣魚島問題》，李國強(qiáng)、侯毅《論釣魚島及其附近海域自古以來就是中國疆域組成部分》與王建朗《釣魚島是被日本竊取的中國領(lǐng)土》等多篇文章，從學(xué)術(shù)上維護(hù)了釣魚島的主權(quán)。王建朗《釣魚島三題》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2013年第2期)指出:日本利用甲午戰(zhàn)爭之機(jī)竊取了釣魚島，又在《馬關(guān)條約》談判中暗藏機(jī)巧，然而，這絲毫不能改變?nèi)毡靖`占釣魚島的非法性。李理《近代日本對釣魚島的“踏查”及竊取》(《中國邊疆史地研究》2012年第4期)主要依據(jù)日本所藏原始檔案資料，對日本在釣魚島及其附屬島嶼的“踏查”及竊取過程做深入探討。李理等譯著《近代日本對釣魚島的非法調(diào)查及竊取》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年)、《日本館藏釣魚島文獻(xiàn)考纂:1885—1895》(海峽學(xué)術(shù)出版社，2013年)及《日本各界人士對日本尖閣列島主張的反駁》(海峽學(xué)術(shù)出版社，2013年)等書，從大量日文檔案文獻(xiàn)之中輯錄出重要資料，還原了日本竊取釣魚島的歷史，用史料證明釣魚島及其附屬島嶼是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。

釣魚島爭端也牽涉到諸多國際法理論問題，因而有學(xué)者從國際法視角探討釣魚島問題。如北京中日新聞事業(yè)促進(jìn)會(huì)編《釣魚島主權(quán)歸屬》(人民日報(bào)出版社，2013年)、曲波《條約視角下釣魚島主權(quán)歸屬探究》(《當(dāng)代中國史研究》2013年第5期)、金永明《釣魚島主權(quán)若干國際法問題研究》(《中國邊疆史地研究》2014年第2期)等論著均指出，無論從歷史、地理還是從法理的角度看，中國對釣魚島擁有無可爭辯的主權(quán)，而且傳統(tǒng)國際法上的先占制度，當(dāng)代國際法上的條約效力、無效和解釋制度以及國際強(qiáng)行法的意義等，為中國擁有釣魚島的領(lǐng)土主權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的國際法基礎(chǔ)。管建強(qiáng)《國際法視角下的中日釣魚島領(lǐng)土主權(quán)紛爭》(《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第12期)指出，中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和利用釣魚島，而且對釣魚島進(jìn)行了適度有效的管轄。日本趁中日甲午戰(zhàn)爭之際竊取中國釣魚島的行為，不構(gòu)成先占，是非法的、無效的。二戰(zhàn)期間，日本由于發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭而承擔(dān)國家責(zé)任?！堕_羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書》以及《中日聯(lián)合聲明》不僅是構(gòu)成對日本主權(quán)限制的基本文件，也是中國享有釣魚島主權(quán)的法律依據(jù)。朱建榮《辨析日本關(guān)于釣魚島主權(quán)主張的結(jié)構(gòu)性缺陷》(《日本學(xué)刊》2013年第1期)一文則指出:日本所謂1895年“合法先占”釣魚島的主張存在著三個(gè)結(jié)構(gòu)性缺陷，即“無主之地”一說滿是漏洞，戰(zhàn)爭中攫取領(lǐng)土不為國際社會(huì)承認(rèn)，所謂“編入領(lǐng)土”的手續(xù)不合國際法。

美國在釣魚島問題上的態(tài)度，也引起學(xué)者關(guān)注。如郭永虎《關(guān)于中日釣魚島爭端中“美國因素”的歷史考察》(《中國邊疆史地研究》2005年第4期)、朱衛(wèi)斌等《論臺(tái)灣當(dāng)局與美國關(guān)于釣魚島問題的交涉(1970—1971)》(《中國邊疆史地研究》2015年第1期)及鄭保國《美國釣魚島政策的緣起與演變》(《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期)等文章，對中日釣魚島爭端中的“美國因素”進(jìn)行了系統(tǒng)考察，認(rèn)為二戰(zhàn)后美國的日本政策與釣魚島問題的產(chǎn)生、發(fā)展及變化有著密切聯(lián)系，美國的釣魚島政策先埋下了中日釣魚島爭端的種子，然后引發(fā)、加劇了中日釣魚島爭端。此外，張生《“東亞地中?！币曇爸械尼烎~島問題》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第3期)則把東海和黃海及其附屬各海峽通道和邊緣內(nèi)海定義為“東亞地中?！保源藖碛^察釣魚島從東亞邊緣性存在演變?yōu)闁|亞核心問題的歷史過程，認(rèn)為東亞制海權(quán)的轉(zhuǎn)移，成為釣魚島問題產(chǎn)生的動(dòng)因。

大陸學(xué)者近年來出版了多部釣魚島問題專著，從歷史、法律等多角度研究釣魚島爭端。如鞠德源長期致力于釣魚島歷史問題研究，出版多部著作，其中《釣魚島正名》(昆侖出版社，2006年)一書利用80多幅中日及西方的地圖史料，詳細(xì)列舉出釣魚島為中國固有主權(quán)領(lǐng)土命名傳承證據(jù)，駁斥了日本的謬論;鄭海麟《釣魚島列嶼之歷史與法理研究》(增訂版，中華書局，2007年)運(yùn)用中日史料及多學(xué)科的研究方法對釣魚島主權(quán)歸屬的歷史及現(xiàn)狀做了全面、深入的考察研究，得出了釣魚島主權(quán)屬于中國的結(jié)論;褚靜濤《中日釣魚島爭端研究》(海峽學(xué)術(shù)出版社，2013年)則關(guān)注了中日自甲午戰(zhàn)爭以來圍繞釣魚島問題展開的交涉，駁斥與回應(yīng)了日本政府與學(xué)界的質(zhì)疑。

同時(shí)，日本學(xué)者近年來也出版大量有關(guān)釣魚島的研究論著，被大陸學(xué)界引進(jìn)翻譯出版，便于國人了解日方最新研究成果。如日本著名釣魚島問題專家井上清《釣魚島的歷史與主權(quán)》(賈俊琪譯，新星出版社，2013年)自1972年在日本出版后，多次被大陸翻譯成中文出版，該書敘述了釣魚島歷史及日本搶占釣魚島的經(jīng)過，指出從明清開始釣魚島即為中國領(lǐng)土，駁斥了日本方面“釣魚島屬于日本”“釣魚島為無人占領(lǐng)島嶼”等論點(diǎn)。2013年，大陸學(xué)者又翻譯出版了日本學(xué)者村田忠禧的新作《日中領(lǐng)土問題的起源:從歷史檔案看釣魚島問題》(韋和平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社)，該書根據(jù)日方公布的資料，得出了釣魚島不屬于沖繩或歷史上的琉球、不是日本固有領(lǐng)土的結(jié)論。2015年，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社還推出了日本學(xué)者矢吹晉的《釣魚島問題的核心:日中關(guān)系的走向》(馬俊威等譯)，該書以2012年日本宣布釣魚島“國有化”為引題，論述了日中有關(guān)釣魚島爭端的來龍去脈。

大陸學(xué)界還多次召開有關(guān)釣魚島問題的學(xué)術(shù)研討會(huì)。如2012年9月26日，以“兩岸四地和海外華人共同捍衛(wèi)釣魚島主權(quán)”為主題的釣魚島問題學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海舉行。此外，學(xué)界還進(jìn)行了多項(xiàng)有關(guān)釣魚島研究的重大課題，如福建師范大學(xué)謝必震帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)正在進(jìn)行的教育部重大課題“釣魚島及其附屬島嶼主權(quán)歸屬史料編年”及國家社科基金重大項(xiàng)目“釣魚島爭端及中日對策研究”，南京大學(xué)張生的團(tuán)隊(duì)也在進(jìn)行國家社科基金重大項(xiàng)目“釣魚島問題文獻(xiàn)集”及相關(guān)問題的研究。

二、南京大屠殺問題

1937年12月13日，南京淪陷，侵華日軍開始了長達(dá)六周的慘絕人寰的南京大屠殺，中國軍民被殺者達(dá)30萬余人，成為所有中國人心中難以抹去的傷痛。為了表示紀(jì)念，中國政府于2014年起將每年的12月13日定為南京大屠殺死難者國家公祭日;2015年10月，在中國的申報(bào)下，聯(lián)合國教科文組織決定將南京大屠殺檔案列入“世界記憶名錄”。但日本部分右翼人士公開否認(rèn)此段歷史，對此，中國學(xué)界利用豐富史料與證據(jù)，發(fā)表了一系列論著給予反駁。

2005年以來，中國學(xué)界出版了多部南京大屠殺研究著作。如吳廣義《侵華日軍南京大屠殺日志》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年)依時(shí)間順序，逐月逐日記述南京大屠殺的實(shí)態(tài)。孫宅巍《澄清歷史——南京大屠殺研究與思考》(江蘇人民出版社，2005年)、高興祖《南京大屠殺與日本侵華罪責(zé)》(南京大學(xué)出版社，2005年)、程兆奇《日本現(xiàn)存南京大屠殺史料研究》(上海人民出版社，2008年)、孫宅巍編《南京大屠殺全紀(jì)錄》(中國文史出版社，2012年)、張連紅等主編《南京大屠殺研究:歷史與言說》(江蘇人民出版社，2014年)及張生主編《南京大屠殺史研究》(增訂版，共兩冊，鳳凰出版社，2015年)等多部著作，則通過中外史料來復(fù)原南京大屠殺的史實(shí)，對日軍罪行進(jìn)行了細(xì)致的考證，用鐵的證據(jù)駁斥日本右翼謬論。何揚(yáng)鳴《〈東南日報(bào)〉南京大屠殺報(bào)道研究》(浙江大學(xué)出版社，2013年)，以及經(jīng)盛鴻《惡魔的吹鼓手與辯護(hù)士:戰(zhàn)時(shí)日本新聞傳媒與南京大屠殺》(南京出版社，2008年)、《西方新聞傳媒視野中的南京大屠殺》(南京出版社，2009年)、《戰(zhàn)時(shí)中國新聞傳媒與南京大屠殺》(南京出版社，2010年)等著作，從中國、日本、西方三個(gè)方面的新聞視角來觀察當(dāng)時(shí)對南京大屠殺的報(bào)道。由南京大學(xué)中華民國史研究中心組織撰寫的《南京大屠殺全史》三卷本，于2012年底由南京大學(xué)出版社出版，全書約110萬字，特別重視利用日方及第三方史料，是迄今為止最全面的南京大屠殺研究著作。張憲文等《南京大屠殺史》(南京出版社，2014年)則對日軍在南京的屠殺暴行、性暴行、城市破壞及劫掠暴行等進(jìn)行了全方位的研究。此外，侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館編《南京大屠殺圖錄》(五洲傳播出版社，2015年)用400余幅歷史照片，分七個(gè)部分再現(xiàn)了南京大屠殺的慘烈場景。

南京大屠殺留下了多位受害證人，中方學(xué)者對他們進(jìn)行了口述采訪，編輯出版了許多珍貴的見證者史料。如朱成山主編《侵華日軍南京大屠殺幸存者證言》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年)是一部匯集了315位南京大屠殺幸存者證言的資料集;其主編的《南京大屠殺幸存者名錄》(共四冊，南京出版社，2007年)和《南京大屠殺遇難者名錄》(共三冊，南京出版社，2007年)則分別收集了2592名幸存者和8242名遇難者的資料。張憲文主編《南京大屠殺史料集·幸存者調(diào)查口述》(共三冊，江蘇人民出版社，2006年)與《南京大屠殺史料集·幸存者調(diào)查口述續(xù)編》(共三冊，江蘇人民出版社，2007年)、徐志耕主編《幸存者說:南京大屠殺親歷者采訪記》(南京出版社，2014年)等著作，皆通過實(shí)地采訪當(dāng)年幸存者，獲得了大量第一手口述資料。

在南京大屠殺史料整理上，大陸學(xué)界也用力頗深。如2005年至2011年，南京大學(xué)張憲文的團(tuán)隊(duì)陸續(xù)整理出版了78卷、4000萬字的《南京大屠殺史料集》(江蘇人民出版社)，該資料集匯集了歐美及日本等多個(gè)國家地區(qū)檔案館、圖書館中有關(guān)南京大屠殺的原始文獻(xiàn)和一手資料，將相關(guān)的中、英、日、德、意、俄等文獻(xiàn)進(jìn)行翻譯了和編輯，全面反映與記述了日軍在南京所犯的滔天罪行。張憲文等主編《南京大屠殺真相》(共三冊，江蘇人民出版社，2007年)、《南京大屠殺重要文證選錄》(鳳凰出版社，2014年)及《見證與記錄:南京大屠殺史料》(江蘇人民出版社，2014年)等書，則從已出版的上述史料集中精選了有關(guān)外交文書、經(jīng)歷者記錄、報(bào)刊報(bào)道以及幸存者口述等資料，以求還原南京大屠殺的真相。此外，張伯興主編《海外南京大屠殺史料集》(南京出版社，2007年)根據(jù)眾多海外收集的史料，進(jìn)一步揭露了侵華日軍在南京的暴行。江蘇人民出版社還推出了“南京大屠殺文獻(xiàn)史料叢書”，涉及中國、日本和歐美各國有關(guān)南京大屠殺的諸多史料。此外，2015年底，南京出版社推出了《南京大屠殺辭典》五卷本，收錄有關(guān)南京大屠殺的詞條2萬多個(gè)，共360余萬字，便于讀者了解南京大屠殺各方面的常識(shí)。

值得一提的是，侵華日軍南京大屠殺史研究會(huì)還聯(lián)合南京出版社推出了“南京大屠殺史文獻(xiàn)與研究系列叢書”，到2014年底已出版35卷，涉及有關(guān)南京大屠殺的幸存者和遇難者、新聞報(bào)道、外籍人士親歷及日軍暴行等文獻(xiàn)與著作，如陸束屏編譯《美國外交官的記載——日軍大屠殺與浩劫后的南京城》(2012年)、《腥風(fēng)血雨話金陵:明妮·魏特琳:一九三七—一九三八年日記、書信和電文》(2012年)和《英國外交官和英美海軍軍官的記載——日軍大屠殺與浩劫后的南京城》(2013年)等。近年來大陸學(xué)者十分重視利用西方報(bào)紙、親歷者日記觀察南京大屠殺。如戴袁支《1937—1938:人道與暴行的見證——經(jīng)歷南京腥風(fēng)血雨的丹麥人》(江蘇人民出版社，2010年)即探討了以前關(guān)注較少的丹麥人的見證。德國人約翰·拉貝(John H.D.Rabe)的《拉貝日記》(江蘇人民出版社，2009年)也在大陸整理翻譯出版，該日記大量內(nèi)容涉及拉貝對南京大屠殺的親歷親聞并附有現(xiàn)場照片，為日軍暴行再添鐵證。此外，朱成山主編《侵華日軍南京大屠殺日本報(bào)刊影印集》(共兩冊，南京出版社，2011年)則從日本報(bào)刊中選取了南京大屠殺的有關(guān)史料結(jié)集出版。

大陸學(xué)者還發(fā)表多篇研究論文，從多個(gè)方面推進(jìn)了對南京大屠殺的研究。有論文涉及日本南京大屠殺的發(fā)起及日軍的具體罪行，如王衛(wèi)星《日軍部署及戰(zhàn)略意圖與南京大屠殺的原因》(《江海學(xué)刊》2007年第6期)、徐康英和夏蓓《南京大屠殺期間侵華日軍在南京下關(guān)地區(qū)罪行研究》(《民國檔案》2008年第2期)、經(jīng)盛鴻《南京大屠殺期間日軍的性暴行虐待》(《南京大屠殺史研究》2012年第4期)、姜良芹和朱繼光《南京大屠殺期間市民財(cái)產(chǎn)損失的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)》(《歷史研究》2012年第2期)及劉忠良《日本海軍艦隊(duì)與南京大屠殺》(《軍事歷史研究》2015年第2期)等文章，皆從不同視角對日軍在南京的暴行進(jìn)行了翔實(shí)探討。

有論文涉及南京大屠殺發(fā)生后，國民政府、中共方面的反應(yīng)及宣傳，如文俊雄《國民黨戰(zhàn)時(shí)對外宣傳與南京大屠殺真相傳播研究》(《民國檔案》2008年第1期)、孫宅巍《論國共兩黨對南京大屠殺的共識(shí)》(《民國檔案》2005年第2期)、王山峰《民國報(bào)刊對南京大屠殺報(bào)道評析》(《日本侵華史研究》2011年第3期)、孟國祥《蔣介石對南京大屠殺的反應(yīng)》(《日本侵華史研究》2013年第1期)等。另有文章探討了日軍對南京大屠殺的新聞控制，如經(jīng)盛鴻發(fā)表了《論侵華日軍在南京大屠殺期間對西方傳媒的兩面手法》(《江海學(xué)刊》2007年第6期)及《戰(zhàn)時(shí)日本傳媒對南京大屠殺的掩蓋與粉飾》(《史學(xué)月刊》2010年第8期)等文章。

南京大屠殺期間，西方人士及中外民間團(tuán)體均冒著生命危險(xiǎn)，開展了大規(guī)模的救助活動(dòng)，學(xué)界對此多有探討。如湯道鑾主編《黑夜里的燭光——拉貝與南京安全區(qū)國際救援研究》(南京大學(xué)出版社，2010年)專門分析了以拉貝為首的國際友人組織的南京國際委員會(huì)在南京大屠殺時(shí)的救援活動(dòng)。王勇忠《南京大屠殺時(shí)期的金陵大學(xué)難民收容所》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第4期)、高鵬程等《南京大屠殺時(shí)期紅卍字會(huì)活動(dòng)的兩面性》(《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第6期)、董為民《南京大屠殺時(shí)期在寧西方外交人員的活動(dòng)及其影響》(《福建論壇》2012年第2期)、郭昭昭《南京大屠殺期間的難民醫(yī)療救助》(《安徽史學(xué)》2012年第1期)、張連紅《人道主義與民族主義:南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的南京安全區(qū)國際委員會(huì)》(《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期)等文章，運(yùn)用中外史料研究了外國傳教士、外交人員及中外民間團(tuán)體的救助活動(dòng)。

對于南京大屠殺遇難人數(shù)，中日兩國學(xué)界間一直頗有爭議，中國學(xué)者對此問題進(jìn)行了詳細(xì)梳理。如孫宅巍《如何解讀東京審判對南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定》(《南京師范大學(xué)報(bào)》2007年第3期)指出，東京國際法庭的判詞雖然將南京被日軍屠殺的平民和俘虜總數(shù)界定為20萬人以上，但它又清楚地表明，對于這一數(shù)字有兩點(diǎn)限制，一是不包括1938年2月及其以后的數(shù)字，二是不包括已被日軍毀尸滅跡的數(shù)字。顯然，如果加上這兩個(gè)方面的數(shù)字，被屠殺的人數(shù)也將是30萬人左右。在出版不久的《中日共同歷史研究報(bào)告》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年)中，雖然雙方都認(rèn)定南京大屠殺為大規(guī)模的反人道行為，但中方報(bào)告仍稱南京大屠殺被殺人數(shù)在30萬以上，日方報(bào)告則稱在日本的研究中，以20萬人為上限，并有4萬人、2萬人等各種推算①參見步平、北岡伸一主編:《中日共同歷史研究報(bào)告(近代史卷)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第117、275頁。。

戰(zhàn)后對南京大屠殺的調(diào)查及罪犯審判，是學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。相關(guān)文章有張生等《東京審判南京大屠殺案的辯護(hù)》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第4期)、張連紅《國民政府對南京大屠殺案的社會(huì)調(diào)查(1945—1947)》(《江海學(xué)刊》2010年第1期)、夏蓓《戰(zhàn)后對南京大屠殺案的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)》(《南京大屠殺史研究》2012年第4期)、經(jīng)盛鴻《論南京“審判戰(zhàn)犯軍事法庭”對南京大屠殺案的審判》(《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第6期)等。還有文章涉及南京大屠殺對受害者帶來的心理與記憶傷害，如張連紅《南京大屠殺幸存者的日記與回憶》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第4期)、劉燕生《南京大屠殺的歷史記憶(1937—1985)》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第4期)、張生《南京大屠殺受害者PTSD初步研究》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第4期)等。

大陸學(xué)者還從海外視角關(guān)注了南京大屠殺研究，涉及日、美、德等國的資料及反應(yīng)。如王衛(wèi)星《有關(guān)南京大屠殺的日軍官兵日記》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第4期)、王希亮《日本學(xué)術(shù)界“南京大屠殺事件”論爭及各派論點(diǎn)評析》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2006年第4期)、張生《侵華日軍南京大屠殺的“德國視角”》(《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期)和《美國文本記錄的南京大屠殺》(《歷史研究》2012年第5期)，以及楊夏鳴和王衛(wèi)星《日軍南京暴行與羅斯福的反應(yīng)》(《歷史研究》2015年第5期)等，關(guān)注了日方的研究情況及美、德視角下的南京大屠殺?！犊谷諔?zhàn)爭研究》雜志在2010年第4期刊發(fā)了參與中日共同歷史研究的學(xué)者對該問題的認(rèn)識(shí)的文章，如張連紅《如何記憶南京大屠殺——中日共同歷史研究中的學(xué)術(shù)對話》及楊大慶《國際歷史對話與南京大屠殺研究》等。

日本學(xué)界曾出版多部有關(guān)南京大屠殺研究的資料與著作，也被國內(nèi)學(xué)者翻譯出版，如松岡環(huán)編著《南京戰(zhàn)·被割裂的受害者之魂:南京大屠殺受害者120人的證言》(沈維藩譯，上海辭書出版社，2005年)、小野賢二等編《南京大屠殺:日軍士兵戰(zhàn)場日記》(李一杰、吳紹沅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年)及松岡環(huán)編著《從日本老兵戰(zhàn)時(shí)書信與日記看南京大屠殺》(彭曦譯，南京出版社，2007年)等。這些著作利用原日軍侵華老兵的證言史料，從日方視角再現(xiàn)了南京大屠殺的殘酷歷史。此外，津田道夫著、程兆奇等譯《南京大屠殺和日本人的精神構(gòu)造》(新星出版社，2005年)，笠原十九司著、羅萃萃等譯《南京事件爭論史——日本人是怎樣認(rèn)知史實(shí)的》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年)等著作，也有利于中國學(xué)界了解日本人對此事件的真實(shí)看法及演變歷程。

目前國內(nèi)已成立多家專門研究南京大屠殺的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，如1995年由侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館牽頭組織的侵華日軍南京大屠殺史研究會(huì)①該會(huì)2008年開始主辦《南京大屠殺史研究》刊物，2013年改為《日本侵華史研究》季刊。、南京師范大學(xué)于1998年成立的南京大屠殺研究中心、南京大學(xué)于2006年成立的南京大屠殺史研究所等，皆有專門人員從事相關(guān)研究。學(xué)界還就此問題多次召開學(xué)術(shù)會(huì)議。如2005年8月，在南京舉辦了“納粹屠猶和南京大屠殺國際研討會(huì)”;同年12月，南京大學(xué)中華民國史研究中心舉辦了“南京大屠殺史料國際學(xué)術(shù)討論會(huì)”;2014年12月，以“國家公祭視域下的南京大屠殺史研究”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)在南京召開;同月，“南京大屠殺史學(xué)術(shù)論壇”在南京召開。以上會(huì)議對南京大屠殺的相關(guān)問題展開了充分的討論。

三、“慰安婦”問題

日本侵華期間，強(qiáng)征中國婦女為“慰安婦”，成為日軍的性奴隸，她們遭受的苦難，是日本侵華的暴行罪證。但日本政府對此并無道歉賠償誠意，近年來，幸存的中國“慰安婦”一直呼吁日本政府賠償，卻遲遲不見其答復(fù)。“慰安婦”問題引起了大陸學(xué)者的廣泛關(guān)注，他們通過學(xué)術(shù)分析及整理口述史料，來推進(jìn)這一問題的研究。

大陸學(xué)者從學(xué)術(shù)角度多方面剖析了日軍的“慰安婦”制度。如蘇智良《戰(zhàn)時(shí)“性奴隸”制度與戰(zhàn)后的起訴提要:慰安婦制度》(黑龍江人民出版社，2005年)對該制度的推行、女性受害者情況與戰(zhàn)后賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了綜合研究;陳麗菲《日軍慰安婦制度批判》(中華書局，2006年)利用中日史料詳細(xì)考察了日軍慰安婦制度的起源、確立及發(fā)展運(yùn)行等內(nèi)容;蘇智良等編《侵華日軍“慰安婦”問題研究》(中共黨史出版社，2011年)及《日軍“慰安婦”研究》(團(tuán)結(jié)出版社，2015年)，通過實(shí)地調(diào)查采訪與史料考證，揭露了中國各省日軍“慰安所”情況及“慰安婦”的慘狀;劉萍《被侮的女性:戰(zhàn)時(shí)日軍性奴隸制度》(黑龍江人民出版社，2011年)則對這一制度的源起、實(shí)施過程、推行的原因、實(shí)質(zhì)等進(jìn)行了深入的研究。此外，高凡夫等《日本軍人的性心理與慰安婦制度》(《南京社會(huì)科學(xué)》2006年第8期)、朱憶天《日本慰安婦制度源流考》(《史林》2015年第1期)、陳健行《試析戰(zhàn)后日本政府對慰安婦問題的認(rèn)識(shí)》(《軍事歷史研究》2015年第2期)及李洪錫《日本從軍“慰安婦”制度的極端隱秘性》(《日本研究》2015年第2期)等文章，從心理、制度層面全面剖析了日軍的“慰安婦”制度及戰(zhàn)后日本政府對此問題的態(tài)度。

還有學(xué)者關(guān)注了日軍在華“慰安婦”的地區(qū)個(gè)案。如蘇智良等《上海日軍慰安所實(shí)錄》(上海三聯(lián)書店，2005年)依據(jù)各種史料及長期實(shí)地調(diào)查，列舉了遍布上海的149個(gè)日軍“慰安所”，并附有標(biāo)示圖和照片;黃一鳴編《海南慰安婦》(中國攝影出版社，2007年)與朱德蘭《臺(tái)灣慰安婦》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年)關(guān)注了抗戰(zhàn)時(shí)期海南與臺(tái)灣的慰安婦情況;田蘇蘇《日軍慰安婦政策在華北地區(qū)的實(shí)施》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第2期)、劉曉麗《山西慰安婦群體的發(fā)掘及其艱難的民間索賠歷程》(《日本侵華史研究》2011年第1期)、經(jīng)盛鴻《南京日軍“慰安所”與“慰安婦”概論》(《日本侵華史研究》2013年第3期)及蘇智良《日軍在湖北實(shí)施“慰安婦”制度的考察》(《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期)等文章，則對南京、上海、華北、云南、山西等地的“慰安所”情況進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查分析。

仍然健在的“慰安婦”作為特殊群體，數(shù)量越來越少，大陸學(xué)者加緊進(jìn)行口述采訪整理，出版了多部著作。如陳慶港編著《血痛:26個(gè)慰安婦的控訴》(北京出版社，2005年)、《真相:慰安婦調(diào)查紀(jì)實(shí)》(江蘇文藝出版社，2007年)等通過實(shí)地調(diào)查與影像資料，細(xì)致描述了幸存“慰安婦”的苦難經(jīng)歷。陳麗菲、蘇智良《追索:朝鮮“慰安婦”樸永心和她的姐妹們》(廣東人民出版社，2005年)、曹保明編《慰安婦考察手記》(吉林文史出版社，2007年)、李曉方《世紀(jì)吶喊:67位幸存慰安婦實(shí)錄》(中共黨史出版社，2008年)、張雙兵《炮樓里的女人——山西日軍性奴隸調(diào)查實(shí)錄》(江蘇人民出版社，2011年)及《“慰安婦”調(diào)查實(shí)錄》(江蘇人民出版社，2015年)、段瑞秋《女殤:尋找侵華日軍性暴力受害者》(中國青年出版社，2015年)等書，通過口述采訪介紹了幸存“慰安婦”在日軍侵華戰(zhàn)爭中及戰(zhàn)后的悲慘遭遇，并涉及她們對日本政府提出訴訟、要求賠償?shù)葐栴}。此外，田蘇蘇編《日本侵略華北罪行檔案·性暴力》(河北人民出版社，2005年)也涉及日軍在華北各地設(shè)置“慰安所”的罪證與相關(guān)調(diào)查情況。

盡管日本政府一直無視中國“慰安婦”問題，但日本政府文獻(xiàn)、日軍“慰安所”文獻(xiàn)、日軍老兵及幸存“慰安婦”的口述回憶，已經(jīng)構(gòu)成歷史鐵證，并且此類史料仍在不斷公布的過程中。如2014年4月，吉林省檔案館公開了若干有關(guān)南京大屠殺和“慰安婦”歷史的資料，其中包括當(dāng)年日本關(guān)東軍制作的資料。中韓等“慰安婦”受害國家，也在加強(qiáng)交流合作，如吉林省檔案館與韓國東北亞歷史財(cái)團(tuán)合作開展了“慰安婦”研究，中韓學(xué)者還在進(jìn)行“慰安婦”檔案交流，合作建立專題網(wǎng)站。

在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)方面，早在1999年，上海師范大學(xué)成立了中國“慰安婦”問題研究中心，由“慰安婦”問題研究專家蘇智良任主任。目前該中心正在進(jìn)行國家社科基金重大項(xiàng)目“日軍侵華戰(zhàn)爭‘慰安婦’資料的整理與研究”，并計(jì)劃建設(shè)“慰安婦”資料數(shù)據(jù)庫。2007年，該中心還設(shè)立了中國“慰安婦”資料館，向公眾開放。此外，學(xué)界也多次召開相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議，如2014年5月30日，“日軍慰安婦問題”國際學(xué)術(shù)會(huì)議在延邊大學(xué)舉行，推進(jìn)了“慰安婦”問題的研究。

四、化學(xué)、細(xì)菌武器遺留問題

抗日戰(zhàn)爭期間，日軍不顧國際法的規(guī)定，在中國殘忍地實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)(化學(xué)戰(zhàn))，對中國軍民造成重大殺傷。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，侵華日軍使用化學(xué)武器2000次以上，遍及中國19個(gè)省市，造成10余萬中國軍民中毒傷亡①曾江:《當(dāng)務(wù)之急:避免日遺化武造成更大傷害》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年4月29日。。特別是日軍還在中國遺留了大量化學(xué)武器，不時(shí)在中國的東北、華北等地發(fā)現(xiàn)，甚至引發(fā)群眾傷亡。但戰(zhàn)后日方對這些遺棄武器的銷毀進(jìn)展緩慢，對中國細(xì)菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)受害者也一直沒有賠償。大陸學(xué)者從學(xué)術(shù)角度，對日軍的細(xì)菌、化學(xué)戰(zhàn)罪行進(jìn)行了深入研究。

在日軍對華細(xì)菌戰(zhàn)的研究方面，大陸學(xué)界有多部專著出版。如卞修躍《誰來驅(qū)散死神的陰影:戰(zhàn)時(shí)細(xì)菌戰(zhàn)與戰(zhàn)后受害者訴訟》(黑龍江人民出版社，2005年)與郭成周等主編《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》(燕山出版社，2007年)關(guān)注了日軍在華各支細(xì)菌部隊(duì)的罪行及戰(zhàn)后細(xì)菌戰(zhàn)訴訟問題。金成民《日本軍細(xì)菌戰(zhàn)》(黑龍江人民出版社，2008年)全書達(dá)110萬字，通過八編的內(nèi)容系統(tǒng)考察了關(guān)東軍731部隊(duì)及其各支隊(duì)、其他在華細(xì)菌部隊(duì)、細(xì)菌戰(zhàn)個(gè)案、特別移送的實(shí)施、對細(xì)菌戰(zhàn)的審判及遺址保護(hù)等問題。金成民主編《日本軍細(xì)菌戰(zhàn)圖文集》(內(nèi)蒙古人民出版社，2010年)以圖文的形式揭露了以日本關(guān)東軍731部隊(duì)為首的日本軍細(xì)菌部隊(duì)所犯下的滔天罪行。陳致遠(yuǎn)《日本侵華細(xì)菌戰(zhàn)》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年)利用豐富的國內(nèi)外史料，分別探討了日軍在東北、華北、華中及南洋地區(qū)的細(xì)菌部隊(duì)在華開展細(xì)菌戰(zhàn)的情況。解學(xué)詩編《戰(zhàn)爭與惡疫:日軍對華細(xì)菌戰(zhàn)》(人民出版社，2014年)則匯集了中日兩國專家學(xué)者有關(guān)731部隊(duì)及東北、常德、浙贛等地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的最新研究成果。

對于臭名昭著的日軍關(guān)東軍731細(xì)菌部隊(duì)，學(xué)界關(guān)注較多。如王維玲《食人魔窟:侵華日軍731細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)》(浙江少年兒童出版社，2005年)與楊彥君《七三一部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)貽害研究》(黑龍江人民出版社，2009年)兩書，敘述了731部隊(duì)籌劃細(xì)菌戰(zhàn)、建立龐大的細(xì)菌部隊(duì)、研制細(xì)菌武器、將細(xì)菌用于實(shí)戰(zhàn)等罪行。張正《日軍七三一細(xì)菌部隊(duì)的勞工政策》(《學(xué)習(xí)與探索》2005年第4期)、陳致遠(yuǎn)《731部隊(duì)的創(chuàng)建時(shí)間和歷史名稱考》(《武陵學(xué)刊》2010年第2期)、王玉芹《滿鐵衛(wèi)生研究所與731細(xì)菌部隊(duì)》(《東北史地》2012年第6期)、宮文婧《七三一部隊(duì)對細(xì)菌戰(zhàn)劑的研究、實(shí)驗(yàn)與選擇》(《北方文物》2014年第3期)等文章，也探討了該部隊(duì)的創(chuàng)立及進(jìn)行活人細(xì)菌試驗(yàn)、發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)的罪行。此外，日本學(xué)者的相關(guān)成果也被大陸學(xué)者翻譯出版，如森村誠一《惡魔的飽食:日本731細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)揭秘》(駱為龍等譯，學(xué)苑出版社，2007年)，作者通過挖掘中外史料及現(xiàn)場查證，揭露了731細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)在中國進(jìn)行活體實(shí)驗(yàn)以及細(xì)菌戰(zhàn)的罪行。

由于日軍在華細(xì)菌戰(zhàn)涉及地區(qū)廣泛，大陸學(xué)者分地區(qū)進(jìn)行了個(gè)案研究。如吳永明《太陽旗下的罪惡:侵華日軍上饒細(xì)菌戰(zhàn)揭秘》(江西人民出版社，2005年)對1940年和1942年日軍細(xì)菌部隊(duì)兩次在江西上饒發(fā)動(dòng)的細(xì)菌戰(zhàn)，進(jìn)行了揭秘性調(diào)查研究。在廣東細(xì)菌戰(zhàn)研究方面，有譚元亨編《日軍細(xì)菌戰(zhàn):黑色“波字8604”——來自東方奧斯威辛的追訴》(南方日報(bào)出版社，2005年)、沙東迅編《揭開“8604”之謎:侵華日軍在粵秘密進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)大曝光》(中國文史出版社，2005年)及《侵華日軍在粵細(xì)菌戰(zhàn)和毒氣戰(zhàn)揭秘》(廣東高等教育出版社，2015年)等著作。冉煒君《魔鬼的戰(zhàn)車——內(nèi)蒙古侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)受害調(diào)查》(昆侖出版社，2005年)與趙玉霞《侵華日軍在呼倫貝爾進(jìn)行的細(xì)菌毒氣戰(zhàn)》(黑龍江人民出版社，2005年)則關(guān)注了日軍在內(nèi)蒙古地區(qū)實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的情況。有學(xué)者研究了華北等地的細(xì)菌戰(zhàn)，如謝忠厚《中國華北的細(xì)菌戰(zhàn)——日軍1855部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)華北受害情況的調(diào)研報(bào)告》(中共黨史出版社，2010年)及《日軍魯西霍亂作戰(zhàn)研究》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2013年第2期)、陳致遠(yuǎn)《1943年日軍魯西細(xì)菌戰(zhàn)及其死亡人數(shù)》(《抗戰(zhàn)史料研究》2014年第1期)等。還有多名學(xué)者探討了日軍在中國南方的細(xì)菌戰(zhàn)，如劉啟安《叫魂:侵華日軍常德細(xì)菌戰(zhàn)首次獨(dú)家揭秘》(二十一世紀(jì)出版社，2005年)、中共浙江省委黨史研究室編《日軍在浙江細(xì)菌戰(zhàn)專題研究》(浙江人民出版社，2015年)是系統(tǒng)研究日軍在常德與浙江細(xì)菌戰(zhàn)實(shí)施情況的專著;丁曉強(qiáng)等《關(guān)于浙贛地區(qū)日軍細(xì)菌戰(zhàn)的調(diào)查研究》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年)通過在浙贛地區(qū)進(jìn)行長期調(diào)查研究，獲得了大量受害者的口述經(jīng)歷和受災(zāi)事實(shí)等一手資料;吳永明等《侵華日軍江西細(xì)菌戰(zhàn)的危害與戰(zhàn)爭遺留問題》(《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第9期)、包曉峰《日軍對浙江實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的罪行綜述》(《黨史研究與教學(xué)》2005年第4期)、陳致遠(yuǎn)《侵華日軍在中國南方實(shí)施的細(xì)菌戰(zhàn)》(《軍事歷史研究》2015年第1期)及張華《對日軍獸醫(yī)部隊(duì)參加滇西細(xì)菌戰(zhàn)的歷史考察》(《武陵學(xué)刊》2015年第3期)等，則分別探討了日軍在中國南方各地區(qū)實(shí)施的細(xì)菌戰(zhàn)及其危害。

在細(xì)菌戰(zhàn)資料方面，大陸學(xué)者投入不少精力進(jìn)行搜集整理。如謝忠厚主編《日本侵略華北罪行檔案·細(xì)菌戰(zhàn)》(河北人民出版社，2005年)通過大量調(diào)查，涉及日軍“北支(甲) 1855部隊(duì)”的組織系統(tǒng)及其進(jìn)行活人試驗(yàn)和活人解剖、使用細(xì)菌武器的罪證等資料。李曉方編《泣血控訴:侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)炭疽、鼻疽受害幸存者實(shí)錄》(中央文獻(xiàn)出版社，2005年)通過采訪百余位浙江、江西等地細(xì)菌戰(zhàn)受害幸存者，揭露了日軍的殘暴罪行。王國棟編譯《日本細(xì)菌戰(zhàn)戰(zhàn)犯伯力審判實(shí)錄》(湖南人民出版社，2005年)收錄了原蘇聯(lián)審判日本二戰(zhàn)細(xì)菌戰(zhàn)犯的正式材料。鮑海春等編《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》(內(nèi)蒙古文化出版社，2010年)包含對日軍細(xì)菌戰(zhàn)的調(diào)查采訪記錄和照片、防疫專題檔案等。2010年，中共黨史出版社出版了謝忠厚編著《日本侵華細(xì)菌戰(zhàn)罪行調(diào)研報(bào)告》。該書通過實(shí)地調(diào)研及豐富史料揭露了侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)的編制和分布、細(xì)菌實(shí)驗(yàn)和活殺解剖及實(shí)施細(xì)菌作戰(zhàn)的罪行，并附有日軍細(xì)菌部隊(duì)的有關(guān)史料。王希亮等編譯《侵華日軍731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)資料選編》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年)全面搜集整理了日本、美國、蘇聯(lián)有關(guān)日軍731部隊(duì)的建立過程、組織結(jié)構(gòu)及其在中國實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)情況的資料。2015年，中國社會(huì)科學(xué)出版社還推出了“侵華日軍常德細(xì)菌戰(zhàn)叢書”，包括張華編《罪證:侵華日軍常德細(xì)菌戰(zhàn)史料集成》、朱清如編《控訴:侵華日軍常德細(xì)菌戰(zhàn)受害調(diào)查》等有關(guān)常德細(xì)菌戰(zhàn)的資料及口述史料匯編。浙江省檔案局等編《日軍侵浙細(xì)菌戰(zhàn)檔案資料匯編》(浙江人民出版社，2015年)及趙福蓮《義烏細(xì)菌戰(zhàn)受害者口述史》(上海人民出版社，2015年)則系有關(guān)日軍在浙江細(xì)菌戰(zhàn)的檔案與口述資料匯編。值得一提的是，2015年，侵華日軍第七三一部隊(duì)罪證陳列館與哈爾濱市社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合推出的大型專題叢書“侵華日軍第七三一部隊(duì)罪行實(shí)錄”(共60卷)由中國和平出版社出版。叢書分為學(xué)術(shù)成果與文獻(xiàn)資料兩部分，具體包括《七三一部隊(duì)舊址調(diào)查與研究》《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)受害者名錄》《美軍調(diào)查日本細(xì)菌戰(zhàn)總結(jié)報(bào)告書》《七三一部隊(duì)見證人口述史料集》等，全面揭露了日軍在華細(xì)菌戰(zhàn)的罪行。此外，金成民等編《日本軍細(xì)菌戰(zhàn)原隊(duì)員證言集》(黑龍江人民出版社，2009年)也是珍貴的日方史料。

還有學(xué)者從宏觀上關(guān)注了日軍細(xì)菌戰(zhàn)。如張啟祥《二戰(zhàn)期間侵華日軍炭疽戰(zhàn)初探》(《軍事歷史研究》2005年第1期)、趙德芹《日本天皇裕仁與細(xì)菌戰(zhàn)》(《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期)、謝忠厚《日本侵華細(xì)菌戰(zhàn)傷害中國軍民人數(shù)問題之研究》(《武陵學(xué)刊》2010年第5期)、王希亮《日本發(fā)現(xiàn)細(xì)菌戰(zhàn)新資料的主要內(nèi)容、史料價(jià)值及其意義》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2012年第1期)、羅運(yùn)勝《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)理論探析》(《軍事歷史研究》2015年第1期)等，從多方面考察了日軍細(xì)菌戰(zhàn)實(shí)施過程、相關(guān)研究情況、資料內(nèi)容和價(jià)值，以及中國傷亡人數(shù)等問題。

在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)方面，早在2001年4月哈爾濱市社科院即成立了侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)史研究所(731研究所)，同年9月湖南文理學(xué)院組建細(xì)菌戰(zhàn)罪行研究所。2012年，哈爾濱的731研究所改組為731問題國際研究中心，并已先后舉辦了五次有關(guān)731部隊(duì)罪行的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，還承擔(dān)了國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“美國解密日本細(xì)菌戰(zhàn)檔案調(diào)查研究”。湖南文理學(xué)院是國內(nèi)研究細(xì)菌戰(zhàn)的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，曾聯(lián)合日本、美國等國學(xué)者對侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)歷史資料進(jìn)行了系統(tǒng)收集，為常德細(xì)菌戰(zhàn)受害者建立了口述歷史檔案。該校在2002年、2006年及2015年相繼召開了三屆細(xì)菌戰(zhàn)罪行國際研討會(huì)。此外，2014年，該校陳致遠(yuǎn)的團(tuán)隊(duì)成功申報(bào)國家社科基金重大項(xiàng)目“中國南方地區(qū)侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)研究”，這一課題分為中國南方侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)受害研究、侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)資料數(shù)據(jù)庫建設(shè)等五個(gè)子項(xiàng)目。

在日軍對華毒氣戰(zhàn)研究方面，國內(nèi)研究起步相對較晚，但亦有豐富成果。步平《毒氣戰(zhàn):追尋惡魔的蹤跡》(中華書局，2005年)通過調(diào)查與檔案敘述了日軍侵華期間推行毒氣戰(zhàn)的罪行及戰(zhàn)后銷毀與索賠問題。朱建新、高朝廷主編《日本侵華戰(zhàn)爭化學(xué)戰(zhàn)及戰(zhàn)后問題研究》(兵器工業(yè)出版社，2010年)對侵華日軍化學(xué)武器研究和生產(chǎn)、化學(xué)戰(zhàn)作戰(zhàn)經(jīng)過等問題進(jìn)行了研究。夏治強(qiáng)《日本遺棄在華化學(xué)武器調(diào)查與銷毀處理》(化學(xué)工業(yè)出版社，2015年)介紹了日本化學(xué)武器生產(chǎn)與在中國的使用概況。李東朗等《裕仁天皇和日軍罪惡的化學(xué)戰(zhàn)》(《黨史研究與教學(xué)》2007年第2期)、龔娜《昭和天皇在日本侵華時(shí)期實(shí)施生化戰(zhàn)的責(zé)任》(《歷史教學(xué)》2010年第12期)對裕仁(昭和)天皇與化學(xué)戰(zhàn)的關(guān)系進(jìn)行了探討。江峽《殘暴罪行:二戰(zhàn)時(shí)期日本對中國的生化戰(zhàn)》(《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期)、余戈《日軍防毒具與對華毒氣戰(zhàn)》(《世界軍事》2006年第8期、第9期)、謝忠厚《日軍對華北抗日部隊(duì)實(shí)施毒氣戰(zhàn)史述》(《抗戰(zhàn)史料研究》2014年第1期)、劉庭華《侵華日軍使用化學(xué)、細(xì)菌武器殺害中國人民述略》(《日本侵華史研究》2015年第4期)等文章，也系統(tǒng)論述了日軍的化學(xué)戰(zhàn)。

高曉燕長期研究日軍在華的化學(xué)戰(zhàn)問題，其著作《施毒與清毒:戰(zhàn)時(shí)化學(xué)戰(zhàn)與戰(zhàn)后化學(xué)武器的處理》(黑龍江人民出版社，2005年)揭露了日軍施毒罪行，并敘述了戰(zhàn)后中國人民遭受日軍遺棄化學(xué)武器傷害的現(xiàn)狀。她還曾先后發(fā)表《論日軍習(xí)志野學(xué)校及在中國東北的毒氣試驗(yàn)》(《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2007年第5期)、《日軍對東北抗日武裝使用毒氣考》(《世紀(jì)橋》2008年第11期)、《論日軍在東北準(zhǔn)備生化戰(zhàn)的罪行》(《日本侵華史研究》2010年第3期)及《日本否認(rèn)化學(xué)戰(zhàn)及遺棄化武責(zé)任問題剖析》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第12期)等文章，對日軍化學(xué)毒氣戰(zhàn)的相關(guān)問題進(jìn)行了分析。對于日軍在華遺棄的大量化學(xué)武器，當(dāng)前仍需日方提供當(dāng)時(shí)詳細(xì)的檔案，以便對這些武器進(jìn)行摸底清理，避免造成人員傷亡。

在毒氣戰(zhàn)資料方面，謝忠厚編《日本侵略華北罪行檔案·毒氣戰(zhàn)》(河北人民出版社，2005年)搜集了侵華日軍華北毒氣戰(zhàn)的部署、用活人做毒氣戰(zhàn)試驗(yàn)與訓(xùn)練、侵華日軍在華北地區(qū)實(shí)施毒氣戰(zhàn)的過程等大量檔案資料。紀(jì)學(xué)仁編《侵華日軍毒氣戰(zhàn)事例集:日軍用毒1800例》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年)則論述了侵華日軍準(zhǔn)備和使用化學(xué)武器的概貌，用全面翔實(shí)的1800個(gè)事例還原了日軍使用化學(xué)武器的史實(shí)。此外，2005年9月，首屆“侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在哈爾濱召開。

五、掠奪勞工問題

日本侵華期間，曾大量強(qiáng)征中國勞工，或逼迫其在中國為日本充當(dāng)苦力，或?qū)⑵溲哼\(yùn)到日本的企業(yè)工廠中強(qiáng)制勞動(dòng)，勞工的總數(shù)量達(dá)到千萬人次，其中被強(qiáng)制赴日者有近4萬人。中國勞工遭受了各種非人待遇，死傷頗多。日軍此舉引發(fā)戰(zhàn)后中國勞工向日索賠，成為戰(zhàn)后遺留的重要問題之一，但日方對索賠要求多持消極應(yīng)付態(tài)度，索賠勝訴者甚少。2015年，日本三菱公司決定向戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫赴日的3000余名中國勞工道歉并賠償，成為社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)。大陸學(xué)界從多方面討論了日本戰(zhàn)時(shí)在華掠奪勞工的問題。

學(xué)界對于日軍掠奪勞工問題的關(guān)注起步較早，并已出版多部專著。如居之芬等《被抹煞的生存權(quán)利:戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制勞工與戰(zhàn)后勞工訴訟》(黑龍江人民出版社，2005年)揭露了日本侵華時(shí)期實(shí)行的強(qiáng)征勞工的暴行及中國受害勞工對日本的索賠歷程;居之芬《1933.9—1945.8日本對華北勞工統(tǒng)制掠奪史》(中共黨史出版社，2007年)運(yùn)用中日史料全面敘述了日軍戰(zhàn)時(shí)對華北勞工統(tǒng)治的決策和實(shí)施情況、掠奪手段及華工遣返問題;梅桑榆編著《日軍鐵蹄下的中國戰(zhàn)俘與勞工》(中共黨史出版社，2005年)及《中國戰(zhàn)俘勞工錄(1931—1945)》(解放軍出版社，2015年)，全景再現(xiàn)了1000多萬被誘騙與強(qiáng)征的中國戰(zhàn)俘與勞工悲慘的遭遇;李秉剛等主編《日本奴役中國勞工罪行圖證》(中華書局，2005年)用豐富的圖片介紹了日本擄掠中國勞工從事各種強(qiáng)制勞動(dòng)及勞工抗?fàn)幍那樾?居之芬等編《抗戰(zhàn)期間中國勞工傷亡調(diào)查(1933.9—1945.8)》(中共黨史出版社，2010年)系作者在全國各地對日軍掠奪勞工情況的調(diào)查報(bào)告，并附有18萬余字的證據(jù)史料;解學(xué)詩、李秉剛《中國“特殊工人”:日軍奴役戰(zhàn)俘勞工實(shí)態(tài)》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年)則對大約20萬名中國戰(zhàn)俘勞工在日軍的軍事工程中和煤鐵企業(yè)里遭受奴役的情況進(jìn)行了深刻揭露，并附錄了部分日本檔案和戰(zhàn)俘勞工的口述資料。

有學(xué)者編輯了部分勞工的口述史料，以便讀者了解當(dāng)事人講述的真相。如朱妙春主編《勞工血淚史》(上海三聯(lián)書店，2005年)描述了28位在二戰(zhàn)期間被日本擄掠的中國勞工受迫害的史實(shí)及勞工受害者對日索賠問題;何天義主編《二戰(zhàn)擄日中國勞工口述史》(共五卷，齊魯書社，2005年)通過實(shí)地走訪被強(qiáng)擄到日本的500多名中國勞工，詳細(xì)介紹了日軍對中國勞工的殘酷剝削;全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編《勞工血淚》(中國文史出版社，2005年)依靠當(dāng)事人的回憶，記錄了日本掠奪勞工的罪行，其中包括《虎林偽滿勞工初記》《侵華日軍第731部隊(duì)里的勞工》等文章;花崗受難者聯(lián)誼會(huì)編《花崗勞工證言集》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年)則是被日本強(qiáng)擄到花崗的中國勞工及其家屬敘述的勞工在日本被迫害的經(jīng)歷;此外，《河南文史資料》2011年至2014年還分四期連載了王留柱的《百名二戰(zhàn)被擄中國勞工實(shí)錄》。

關(guān)于日軍掠奪勞工的史料，各地檔案館多有收藏，大陸學(xué)者也進(jìn)行了匯集和整理。如何天義主編《日本侵略華北罪行檔案·奴役勞工》(河北人民出版社，2005年)包括日軍奴役華北勞工情況綜述、調(diào)查與控訴、日偽華北勞務(wù)統(tǒng)制檔案文獻(xiàn)的資料選編等。特別是沈強(qiáng)主編《中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館藏日本強(qiáng)擄中國赴日勞工檔案匯編》(共60冊，國家圖書館出版社，2014年)，匯輯了旅日華僑捐贈(zèng)給中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館收藏的日本強(qiáng)擄中國赴日勞工檔案。相關(guān)檔案由日方于二戰(zhàn)后組織人員用日文編寫，包括日本35家企業(yè)的124個(gè)事業(yè)場的373份報(bào)告和日本外務(wù)省備忘錄、報(bào)告書32份，共405份，計(jì)3萬余頁，是研究日軍奴役中國勞工歷史的珍貴資料。

日軍在華掠奪勞工涉及區(qū)域廣泛，因此有學(xué)者從不同地區(qū)考察相關(guān)情況。如對于日軍曾在東北大量掠奪奴役勞工的歷史，李秉剛等《日本在東北奴役勞工調(diào)查研究》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年)通過對幸存勞工親身經(jīng)歷和典型事件的實(shí)證調(diào)查，全面揭示了日本騙招、強(qiáng)征以及在東北殘酷奴役中國勞工的真實(shí)歷史。王曉峰《東北淪陷時(shí)期日軍對中國勞工的掠奪和殘害》(《東北亞研究》2007年第4期)、沈一民等《侵華日軍富錦要塞群中國勞工調(diào)查報(bào)告》(《東北史地》2008年第3期)、王國君《口述視角下的偽滿勞工》(《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期)等文章也探討了日軍迫害東北勞工問題。華北、華南也是日軍掠奪勞工的重災(zāi)區(qū)，學(xué)界研究較多，如周進(jìn)《日軍強(qiáng)擄北平勞工述論》(《北京黨史》2007年第6期)、居之芬《論日軍強(qiáng)擄虐待華南強(qiáng)制勞工的罪行》(《民國檔案》2010年第4期)及于琳琳《淺析1943—1945年的擄日勞工——以青島港輸送的勞工為主》(《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2011年第25期)等文章。居之芬《太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前日本騙招入滿華工的地位與待遇考》(《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第4期)及王強(qiáng)《日軍操縱的新民勞工協(xié)會(huì)的活動(dòng)》(《外國問題研究》2015年第1期)等，則探討了日軍掠奪勞工的政策及方式。

針對日軍在大同煤礦強(qiáng)迫勞工開采，造成“萬人坑”的慘痛歷史，大陸學(xué)者出版了多部研究著作。如大同煤礦“萬人坑”二戰(zhàn)歷史研究會(huì)編《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期大同礦工口述實(shí)錄》(中共黨史出版社，2013年)、《大同煤礦“萬人坑”實(shí)錄》(中共黨史出版社，2014年)和《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期大同煤礦“萬人坑”史料匯編》(中共黨史出版社，2015年)，周國興《日本侵華時(shí)期大同煤礦萬人坑調(diào)查》(九州出版社，2015年)等，通過口述采訪、實(shí)地調(diào)查及扎實(shí)考證，全面反映了日軍掠奪、殘害大同礦工的滔天罪行。對于其他地方的“萬人坑”問題，李秉剛編《萬人坑——千萬冤魂在呼喚》(中華書局，2005年)將散布在全國各地較有影響的“萬人坑”的概況整理出來，有力地揭發(fā)了日軍的暴行。此外，還有文章涉及戰(zhàn)后勞工訴訟問題，如鄭京輝《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期日本強(qiáng)擄勞工民間訴訟的困境與突破》(《日本問題研究》2013年第4期)等。

除了以上熱點(diǎn)遺留問題外，大陸學(xué)界對于日軍戰(zhàn)爭責(zé)任、重慶大轟炸、平頂山慘案等日軍戰(zhàn)爭暴行的研究也比較多，在此不一一贅述。還有學(xué)者對中日戰(zhàn)爭遺留問題進(jìn)了綜合研究，如吳廣義《日本侵華戰(zhàn)爭遺留問題》(昆侖出版社，2005年)、蘇智良等主編《日本侵華戰(zhàn)爭遺留問題和賠償問題》(商務(wù)印書館，2005年)及卞修躍《侵華日軍反人道罪行研究》(團(tuán)結(jié)出版社，2015年)等書，皆涉及南京大屠殺、“慰安婦”、731細(xì)菌部隊(duì)等多個(gè)遺留問題。張憲文主編《日本侵華圖志》(共25卷，山東畫報(bào)出版社，2015年)也有多卷涉及南京大屠殺、細(xì)菌戰(zhàn)與化學(xué)戰(zhàn)、“慰安婦”、勞工掠奪等專題。對于戰(zhàn)后遺留問題，大陸學(xué)界多次召開研討會(huì)，并有相關(guān)課題及專門論著出版，如管建強(qiáng)2010年獲得的國家社科基金項(xiàng)目“國際法視角下的中日戰(zhàn)后歷史遺留問題研究”等。對于戰(zhàn)后索賠問題，則有袁成毅《誰來承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任:中日賠償問題研究》(黑龍江人民出版社，2005年)及蘇智良2005年主持的國家社科基金項(xiàng)目“中國民間對日索賠運(yùn)動(dòng)研究”等成果。

值得一提的是，中共中央黨史研究室自2004年決定開展“抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”課題調(diào)研，通過查閱搜集相關(guān)檔案文獻(xiàn)資料及開展實(shí)地調(diào)查，對抗戰(zhàn)時(shí)期中國的人口與財(cái)產(chǎn)傷亡進(jìn)行詳細(xì)總結(jié)。自2014年起，該調(diào)查開始按照各個(gè)省份的調(diào)研，分A、B兩個(gè)系列陸續(xù)分批出版，總數(shù)將達(dá)300冊，包括調(diào)研報(bào)告、專題研究、檔案文獻(xiàn)資料、口述資料、大事記等若干部分①《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失調(diào)研叢書開始分批出版》，《光明日報(bào)》2014年9月27日。，對上述中日戰(zhàn)后歷史遺留問題也有大量涉及。

六、結(jié)語

日本在二戰(zhàn)后屢屢不認(rèn)同侵略歷史，通過修改歷史教科書、參拜靖國神社等途徑企圖否認(rèn)侵略歷史，推卸戰(zhàn)爭責(zé)任，對于歷史遺留問題的處理也持消極對策，直接影響了中日關(guān)系的發(fā)展。為此，大陸學(xué)界在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，應(yīng)該盡量擺脫外交、政治及民族感情等多方面因素的影響，繼續(xù)加強(qiáng)相關(guān)實(shí)證研究，公正看待這些復(fù)雜的歷史遺留問題。中國素來有“紀(jì)念史學(xué)”的傳統(tǒng)，每逢重大節(jié)日都會(huì)掀起紀(jì)念研究熱潮，尤以2005年與2015年更為突出，相關(guān)著作及會(huì)議層出不窮，在這種研究熱的背后，日本部分人士卻對中國的抗戰(zhàn)研究成果質(zhì)疑不斷。因此，作為史學(xué)研究者，我們還是應(yīng)該本著求真務(wù)實(shí)的態(tài)度來研究這段歷史，用扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C及豐富可信的史料來反駁日本右翼歪曲歷史的行為，揭露日本軍國主義的侵華罪行。為此，筆者以為，還應(yīng)推進(jìn)以下幾方面的工作:

1.加強(qiáng)中外史料整理，搶救口述史料

對于歷史遺留問題，因現(xiàn)在仍有見證者在世，故加強(qiáng)對這些親歷者的口述采訪，迫在眉睫。當(dāng)前學(xué)者們雖然進(jìn)行了一定的口述采訪，出版了一些史料，但隨著受害人逐漸老去，見證者會(huì)越來越少，需要全國各地研究人員協(xié)力對這些見證人進(jìn)行采訪、展開社會(huì)調(diào)查，合力編寫史料集。如據(jù)報(bào)道，被日本強(qiáng)制運(yùn)往日本的近4萬名勞工，在世者僅有700余人，急需對他們進(jìn)行訪問調(diào)查，這項(xiàng)工作在未來的對日索賠過程中也將發(fā)揮作用。同時(shí)，各地檔案館中收藏有大量日軍細(xì)菌戰(zhàn)、“慰安婦”等史料，除東北三省的檔案集中出版外，其他分散于各地檔案館的遺留問題史料仍需整理歸類，盡早開放出版。除了當(dāng)事人回憶外，散見于《申報(bào)》《大公報(bào)》《民國日報(bào)》等報(bào)紙、期刊的有關(guān)資料同樣數(shù)量龐大，需要學(xué)者搜集出版，同時(shí)應(yīng)該充分利用當(dāng)前日漸增多的近代史數(shù)據(jù)庫資源。

中國學(xué)者的研究還應(yīng)廣泛利用日文史料。受語言等原因限制，當(dāng)前部分研究成果對日文資料利用甚少，影響了研究的深度。除了日本開辦的亞洲歷史資料中心網(wǎng)站外，日本公文書館、外務(wù)省史料館和防衛(wèi)研究所圖書館及各高校的檔案館、圖書館也收藏有豐富的相關(guān)史料，需要中國學(xué)者加強(qiáng)翻譯引進(jìn)，特別是搜集記載日軍侵華罪行的檔案資料。當(dāng)然，搜集引介的過程難免會(huì)遇到日方不愿開放檔案的問題。此外，不可忽視的是，當(dāng)時(shí)西方的報(bào)刊、檔案及在華外國人的日記、回憶錄中也對這些遺留問題有大量記載，英國、美國及俄羅斯等國的國家檔案館更是有豐富收藏。當(dāng)前有關(guān)南京大屠殺的外文史料翻譯出版得較多，其他諸如“慰安婦”、細(xì)菌戰(zhàn)、勞工等問題的西方檔案史料仍需加強(qiáng)翻譯出版。在這方面，張憲文主編的近4000萬字的《南京大屠殺史料集》，可以說是其他遺留問題編輯資料需效仿的模板。類似的史料集是學(xué)者研究的基礎(chǔ)，也是解決歷史遺留問題的重要步驟。

2.加強(qiáng)中日韓合作研究，推動(dòng)海外成果的引進(jìn)與中方成果的海外傳播

因戰(zhàn)后遺留問題直接關(guān)系到中日韓三國，故三國學(xué)者應(yīng)利用各自資料、學(xué)科優(yōu)勢，加強(qiáng)相關(guān)研究。之前三國學(xué)者曾共同編纂并出版了歷史讀本《東亞三國的近現(xiàn)代史》，有專門一節(jié)敘述了日本軍隊(duì)對中國民眾的殘暴行為，記載了日軍南京大屠殺、強(qiáng)征“慰安婦”與勞工、發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)及化學(xué)戰(zhàn)等事實(shí)，可謂是中日韓學(xué)界的基本共識(shí)②參見《東亞三國的近現(xiàn)代史》共同編寫委員會(huì)編:《東亞三國的近現(xiàn)代史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第128—140頁。。在此基礎(chǔ)上，2013年，三國學(xué)者又出版了《超越國境的東亞近現(xiàn)代史》(上下卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社)。需要特別加以介紹的是，2006年起，步平、北岡伸一等中日學(xué)者開始聯(lián)合從事中日歷史研究;2014年10月，《中日共同歷史研究報(bào)告》的中文版和日文版同時(shí)出版，其特色是中日雙方就相同內(nèi)容分別撰寫，其中差異由讀者評判?！吨腥展餐瑲v史研究報(bào)告(近代史卷)》的“總論”中這樣說明雙方學(xué)者間的差異:“中方學(xué)者重視近代中日兩國之間發(fā)生一系列問題的原因與本質(zhì)，日方學(xué)者傾向于探究問題發(fā)生的過程?！雹俨狡?、北岡伸一主編:《中日共同歷史研究報(bào)告(近代史卷)》，“總論”第2頁。此種差異同樣反映在雙方對歷史遺留問題的研究中，故還需要中日研究者進(jìn)一步溝通、協(xié)調(diào)，盡快推出兩國學(xué)者都能認(rèn)可的成果。

中韓均為日本侵略的受害國，應(yīng)該繼續(xù)爭取將“慰安婦”檔案加入聯(lián)合國“世界記憶名錄”;大陸學(xué)界還應(yīng)關(guān)注韓國學(xué)界對這些遺留問題的研究，并重視對韓文相關(guān)檔案資料的利用。同時(shí)，大陸學(xué)界更應(yīng)重視日本學(xué)界對戰(zhàn)后遺留問題研究成果的翻譯引進(jìn)，因?yàn)樗麄兊难芯繉θ毡久癖娪懈苯拥挠绊?，增進(jìn)這方面的了解也可加深中國學(xué)者的研究深度。目前大陸學(xué)界對日方釣魚島問題研究的翻譯引進(jìn)較多，其他方面則相對較少。不可否認(rèn)，中日雙方學(xué)者在相關(guān)研究中，或多或少會(huì)帶有民族感情和主觀色彩，這也影響了研究論著的質(zhì)量，而作為第三方的歐美學(xué)界的研究則相對客觀公正。因此，還應(yīng)注重了解諸如方德萬(Hans van de Ven)、拉納·米特(Rana Mitter)等歐美學(xué)者的最新成果，從中了解西方學(xué)者對這些遺留問題的看法，并及時(shí)翻譯引進(jìn)國內(nèi)，加強(qiáng)中西學(xué)界的對話。當(dāng)然，也不能忽視臺(tái)灣學(xué)者在戰(zhàn)后遺留問題上的研究貢獻(xiàn)，他們多利用“國史館”“黨史館”及日本政府檔案等一手檔案史料，部分成果值得借鑒。此外，大陸學(xué)者的相關(guān)成果應(yīng)翻譯成英文、日文等在海外出版，擴(kuò)大中方成果在海外學(xué)界的影響，取得西方主流學(xué)界的認(rèn)同，進(jìn)而加強(qiáng)大陸學(xué)界在相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語權(quán)，并應(yīng)特別重視相關(guān)翻譯成果在日本民眾中的傳播。2015年，南京出版社推出了張憲文等《南京大屠殺史》的英文版和日本版，在海外發(fā)行，其他有關(guān)中日戰(zhàn)后歷史遺留問題的中文研究論著也應(yīng)做好類似的翻譯推廣工作。

3.推進(jìn)相關(guān)細(xì)節(jié)研究，努力使學(xué)界研究更好地為公眾服務(wù)

新世紀(jì)以來，隨著中日關(guān)系持續(xù)緊張，大陸學(xué)者對前述戰(zhàn)后遺留問題愈發(fā)關(guān)注，已經(jīng)取得了顯著成果。但現(xiàn)有研究多是宏觀敘述日軍暴行，加之民族感情及資料因素，尚缺少中日學(xué)者公認(rèn)的有分量的著作，故相關(guān)研究還是應(yīng)該從檔案出發(fā)，并運(yùn)用計(jì)量史學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)與方法，推進(jìn)細(xì)節(jié)及地區(qū)個(gè)案研究，拓展研究的深度與廣度，特別是應(yīng)該加強(qiáng)對日文檔案的利用。如有關(guān)南京大屠殺的遇難人數(shù)，應(yīng)根據(jù)新發(fā)掘的史料，在確定30萬人以上的基礎(chǔ)上，繼續(xù)考證更加精確的遇難人數(shù)，但亦不能一味地、無根據(jù)地提高數(shù)字，在受害“慰安婦”、勞工等數(shù)字上也應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)考證。針對越來越多的由細(xì)菌戰(zhàn)、“慰安婦”、赴日勞工等問題引起的中國民間對日索賠，學(xué)者應(yīng)與之配合，推進(jìn)相關(guān)實(shí)證研究，為其提供學(xué)術(shù)資料支持。由于中日戰(zhàn)后歷史遺留問題的敏感性，相關(guān)通俗史學(xué)、口述實(shí)錄作品比比皆是，但其質(zhì)量卻良莠不齊，更有甚者還歪曲史實(shí)進(jìn)行炒作。專業(yè)學(xué)者有責(zé)任通過扎實(shí)可靠的研究論著，及時(shí)更正通俗作品中的歷史錯(cuò)誤，以免被第三方惡意利用。同時(shí)，大陸學(xué)界的中日戰(zhàn)后歷史遺留問題研究，還應(yīng)注重面對普通讀者，在追求歷史真相的同時(shí)，出版通俗易懂的著作，以利于民眾了解這段慘痛的歷史，達(dá)到以史為鑒的目的。不可忽視的是，當(dāng)前處于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，除了歷史教科書及學(xué)術(shù)研究論著外，大陸學(xué)界還應(yīng)注重在網(wǎng)站、微信、微博等新媒體平臺(tái)上，向廣大青少年介紹這些歷史遺留問題，并借以糾正部分民間史學(xué)者的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

目前大陸學(xué)界從事中日戰(zhàn)后遺留問題研究的人員，以若干長期從事此項(xiàng)研究的中年學(xué)者為主，部分研究帶有較強(qiáng)的區(qū)域色彩，故還需青年學(xué)者多加關(guān)注，擴(kuò)展研究視野。有關(guān)部門在國家、省部級(jí)課題申報(bào)上應(yīng)適當(dāng)向這類項(xiàng)目傾斜，鼓勵(lì)碩士、博士研究生從事相關(guān)研究，以做好學(xué)術(shù)研究的繼承與延續(xù)。此外，各地高校與科研單位的學(xué)者還應(yīng)打破區(qū)域、資料的界限，優(yōu)勢互補(bǔ)，推進(jìn)對上述問題的聯(lián)合研究，南京大學(xué)最近牽頭成立了中國抗日戰(zhàn)爭研究協(xié)同創(chuàng)新中心，即是一個(gè)很好的嘗試。

(本文作者中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所博士后流動(dòng)站研究人員北京100006)

(責(zé)任編輯趙鵬)