北京大學(xué)國(guó)家現(xiàn)代公共文化研究中心

?

《公共圖書館法(征求意見稿)》研討會(huì)綜述

北京大學(xué)國(guó)家現(xiàn)代公共文化研究中心

2016 年1月5 日，北京大學(xué)信息管理系圖書館發(fā)展研究室、北京大學(xué)國(guó)家現(xiàn)代公共文化研究中心、文化部公共文化研究基地（北京大學(xué)）、中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)圖書館法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究專業(yè)委員會(huì)聯(lián)合主辦的《公共圖書館法（征求意見稿）》研討會(huì)在北京大學(xué)召開。來自文化部公共文化司、國(guó)家圖書館、中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)、首都圖書館、北京部分區(qū)公共圖書館、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、南開大學(xué)的專家，以及《圖書館建設(shè)》《中國(guó)文化報(bào)》《圖書館報(bào)》等媒體的記者40多人參加了研討會(huì)。與會(huì)專家圍繞《公共圖書館法（征求意見稿）》暢所欲言，深入研討，一致肯定了《公共圖書館法》立法的重要進(jìn)展，肯定了征求意見稿的總體思路，認(rèn)為征求意見稿在促進(jìn)政府轉(zhuǎn)變職能、推動(dòng)公共圖書館事業(yè)社會(huì)化發(fā)展、規(guī)范公共圖書館設(shè)立條件、推動(dòng)公共圖書館建立法人治理結(jié)構(gòu)、確立政府對(duì)公共圖書館的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助與服務(wù)績(jī)效掛鉤的原則等諸多方面有突破、有特點(diǎn)。與會(huì)專家呼吁業(yè)界同人應(yīng)以建設(shè)性的態(tài)度積極參與到立法進(jìn)程中來，共同推動(dòng)法律盡快出臺(tái)。

與會(huì)專家還就征求意見稿的進(jìn)一步修改和完善建言獻(xiàn)策。主要的修改意見和建議綜述如下。

一、關(guān)于立法目的，與會(huì)專家普遍認(rèn)為現(xiàn)有表述高度不夠，沒有體現(xiàn)出公共圖書館在社會(huì)系統(tǒng)中的核心價(jià)值功能。建議在第一條明確加入“保障公民基本文化權(quán)益”的思想。

二、第二條對(duì)于公共圖書館的界定，是爭(zhēng)議最大、與會(huì)專家集中關(guān)注和討論的問題。概括地講，對(duì)該條的意見集中在四個(gè)方面。一是認(rèn)為公共圖書館“提供閱讀服務(wù)為主要目的”說法不全面，認(rèn)為我國(guó)公共圖書館服務(wù)早已超越了單一的“提供閱讀服務(wù)”，故應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況予以修改、完善。二是認(rèn)為應(yīng)將現(xiàn)有對(duì)公共圖書館的界定簡(jiǎn)化，表述為“本法所稱公共圖書館，是指由政府、公民、法人或者其他組織設(shè)立的向公民普遍開放的圖書館”。三是認(rèn)為用“非營(yíng)利組織”一詞作為中心詞來界定公共圖書館不妥。非營(yíng)利組織的重要特點(diǎn)之一是非政府性，將以政府設(shè)立為主的公共圖書館界定為非營(yíng)利組織在世界范圍內(nèi)沒有先例。四是部分與會(huì)專家不同意將公民、法人或者其他組織設(shè)立的圖書館（即通常所說的“民辦圖書館”）納入公共圖書館之中，認(rèn)為對(duì)此問題應(yīng)進(jìn)一步研究。

三、與會(huì)專家普遍認(rèn)為，征求意見稿在定義中將公民、法人或其他組織設(shè)立的圖書館納入公共圖書館范疇，但是很多條文事實(shí)上依然是針對(duì)政府設(shè)立的公共圖書館，不適用于或無法適用于“民辦圖書館”，如第十四條、第十六條、第十九條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十二條第一款、第三十五條、第三十六條等。而假如用征求意見稿的許多條款去要求“民辦圖書館”，目前國(guó)內(nèi)的“民辦圖書館”基本上都達(dá)不到，實(shí)際結(jié)果是把“民辦圖書館”都排除了，法律發(fā)揮的作用不是促進(jìn)而是促退了公共圖書館事業(yè)的社會(huì)化發(fā)展。該問題的解決辦法，與會(huì)專家提出的建議有二：一是修改公共圖書館的定義，法律界定的公共圖書館限于政府設(shè)立的公共圖書館，對(duì)“民辦圖書館”擬定另外的專門條款加以鼓勵(lì)、支持和規(guī)范；二是定義基本不動(dòng)，但在涉及兩者的所有條款中，都分別列說。

四、與會(huì)專家認(rèn)為，征求意見稿將公共圖書館的職能分散體現(xiàn)在各章節(jié)條款中，沒有專門列出，不是好的處理辦法。應(yīng)設(shè)單獨(dú)條款明確公共圖書館的法定職能。

五、第十條，關(guān)于少兒圖書館的單獨(dú)設(shè)立，也是與會(huì)專家討論的熱點(diǎn)之一。一部分專家認(rèn)為，既然強(qiáng)調(diào)少兒圖書館的單獨(dú)設(shè)立，那么是否還應(yīng)當(dāng)針對(duì)盲人、老人等特殊群體設(shè)立專門圖書館？還有一部分專家認(rèn)為，該條是對(duì)現(xiàn)有做法的認(rèn)可和延續(xù)，而現(xiàn)有做法是否科學(xué)合理、是否符合規(guī)律，目前有比較大的爭(zhēng)議，故建議刪去有關(guān)少兒圖書館單獨(dú)設(shè)立的條款。

六、第十六條，關(guān)于公共圖書館館長(zhǎng)和工作人員的任職條件，與會(huì)專家認(rèn)為有必要作明確要求，但現(xiàn)有表述過于空泛。多數(shù)專家建議應(yīng)要求館長(zhǎng)具有圖書館專業(yè)知識(shí)背景和工作經(jīng)驗(yàn)，至少接受過圖書館學(xué)專業(yè)培訓(xùn)。還有部分專家提議建立從業(yè)人員準(zhǔn)入制度，規(guī)范工作人員培訓(xùn)制度。

七、部分專家建議對(duì)第十八條中在基層“設(shè)立圖書室”的表述進(jìn)行修改，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)各地實(shí)際情況設(shè)立基層“圖書館或圖書室”，并明確規(guī)范政府的建設(shè)責(zé)任和經(jīng)費(fèi)投入等。

八、第二十一條，關(guān)于“入藏來源不明或者來源不合法的文獻(xiàn)信息資源”，有些專家認(rèn)為用詞和表述不科學(xué)，應(yīng)改為“公共圖書館不得采集、入藏來源不明或來源不合法的文獻(xiàn)”；有些專家認(rèn)為在實(shí)踐中不存在“來源不明”的情況，“來源不明”應(yīng)刪去，保留“來源不合法”即可；還有些專家認(rèn)為在現(xiàn)有出版制度的前提下，考慮到公共圖書館有保存文獻(xiàn)、保存歷史的功能，應(yīng)盡量減少對(duì)公共圖書館采集和保存文獻(xiàn)資源的限制，實(shí)行“采集放開、提供限制”的原則，建議刪去此條。

九、第二十二條，關(guān)于出版物呈繳制度，部分專家認(rèn)為應(yīng)明確出版單位只須向省級(jí)以上公共圖書館呈繳。

十、第二十五條，關(guān)于文獻(xiàn)處置制度，部分專家認(rèn)為具體辦法應(yīng)由圖書館制訂，報(bào)地方文化主管部門備案或?qū)徟纯桑贿€有部分專家提出不必將藏書剔舊這樣的業(yè)務(wù)規(guī)范問題上升到國(guó)家制度，這樣的具體業(yè)務(wù)也無需文化行政主管部門的介入。

十一、第二十九條中，關(guān)于“有條件的可以免費(fèi)提供參考咨詢服務(wù)”，多數(shù)專家認(rèn)為，基本的參考咨詢服務(wù)就是免費(fèi)服務(wù)的內(nèi)容之一，所有公共圖書館都應(yīng)免費(fèi)提供基本參考咨詢服務(wù)。目前的說法給人的印象是，參考咨詢服務(wù)是收費(fèi)的，“有條件”的才免費(fèi)，有誤導(dǎo)之嫌，建議修改。

十二、部分專家認(rèn)為第三十一條的表述已落后于現(xiàn)實(shí)，應(yīng)修改，特別是提供“數(shù)字服務(wù)”，應(yīng)改為提供“數(shù)字信息服務(wù)”。

十三、第三十五條中，“公共圖書館在國(guó)家法定節(jié)假日、公休日應(yīng)當(dāng)開放”，多數(shù)專家認(rèn)為應(yīng)修改為“公共圖書館在國(guó)家法定節(jié)假日、公休日應(yīng)有開放時(shí)間”。也有專家認(rèn)為，考慮到公共資源的合理有效利用和公共圖書館工作人員的權(quán)益保障，是否強(qiáng)調(diào)公共圖書館在國(guó)家法定節(jié)假日的開放，還應(yīng)進(jìn)一步研究。

與會(huì)專家普遍認(rèn)為，從目前的立法思路來看，制訂、出臺(tái)公共圖書館法實(shí)施細(xì)則，將有關(guān)具體辦法、業(yè)務(wù)規(guī)范通過實(shí)施細(xì)則予以明確，十分重要。建議國(guó)家文化行政主管部門及早啟動(dòng)該項(xiàng)工作。

Summary of the Symposium on Public Library Law ( Draft for Comment )