屠新泉

?

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題的由來(lái)與應(yīng)對(duì)

屠新泉

2016年是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）15周年。在過(guò)去的15年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易發(fā)展取得了輝煌成就。盡管當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨一些困難，但入世無(wú)疑仍然是值得慶祝和紀(jì)念的。然而，一個(gè)本該在今年瓜熟蒂落、畫上句號(hào)的問(wèn)題卻突然浮現(xiàn)出來(lái)，并成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題。2005年筆者曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一篇文章，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題稱為一個(gè)“被放大的問(wèn)題”，多少有些批評(píng)當(dāng)時(shí)各界對(duì)這一問(wèn)題的過(guò)度關(guān)注和投入。孰料11年后這竟依然是一個(gè)問(wèn)題，而且還成了一個(gè)無(wú)法回避的棘手難題。

根據(jù)中國(guó)入世議定書第15條規(guī)定，中國(guó)加入WTO后15年內(nèi)，其他WTO成員在對(duì)華反傾銷時(shí)可以繼續(xù)采用“替代國(guó)”做法，即不采用中國(guó)的價(jià)格進(jìn)行比較，而采用第三國(guó)的價(jià)格。其結(jié)果是中國(guó)企業(yè)更容易被認(rèn)定為傾銷，而且傾銷幅度可以定得更高，從而適用更高的反傾銷稅?！疤娲鷩?guó)”做法的依據(jù)是《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》中的條款，該款規(guī)定對(duì)由政府完全壟斷貿(mào)易或制定價(jià)格的國(guó)家，可以采用特殊的價(jià)格比較方法。但該款并未明確指出此類國(guó)家就是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也未給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這進(jìn)而給予了WTO成員很大的自由裁量權(quán)來(lái)決定什么樣的國(guó)家可以采用替代國(guó)做法，并在美國(guó)、歐盟的國(guó)內(nèi)反傾銷法律實(shí)踐中產(chǎn)生出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家”的概念，加拿大、澳大利亞、印度等一些國(guó)家隨之效仿。在我國(guó)加入WTO之前，美歐也一直在對(duì)華反傾銷中采用這種方法。因此，議定書15條的目的在于在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)終止這種歧視性的做法。經(jīng)過(guò)談判，我國(guó)與美歐等主要談判方達(dá)成共識(shí)，即在我國(guó)入世15年后應(yīng)當(dāng)取消替代國(guó)做法，而在反傾銷中將我國(guó)與其他國(guó)家一視同仁。從談判過(guò)程、雙方意圖來(lái)看，這一條款的目的是明白無(wú)誤的。

這里需要說(shuō)明的是，議定書第15條并非要求各成員承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而是規(guī)定無(wú)論各成員依據(jù)其國(guó)內(nèi)法是否承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都不得再對(duì)中國(guó)企業(yè)采用“替代國(guó)”做法。也就是說(shuō)，如果一成員能夠承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，那么就國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都沒(méi)有任何障礙；但如果一成員不承認(rèn)中國(guó)達(dá)到其國(guó)內(nèi)法確定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，則從國(guó)際法層面上必須取消對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷“替代國(guó)”做法。在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)政府曾在一段時(shí)期內(nèi)積極尋求一些國(guó)家承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，多少讓人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了混淆，使得至今仍有些人誤認(rèn)為第15條就是要求各成員在今年自動(dòng)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

不過(guò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題在歐美國(guó)家都只是一個(gè)反傾銷法中的特定概念，它與“替代國(guó)”做法之間有密切的相關(guān)性。也就是說(shuō)，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是實(shí)施替代國(guó)做法的前置條件，因?yàn)橹袊?guó)被認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，所以才可以實(shí)施替代國(guó)做法。反過(guò)來(lái)說(shuō)，取消替代國(guó)做法雖然并不意味著承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但同時(shí)也使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位這一概念失去了存在的價(jià)值和基礎(chǔ)，因?yàn)樵诜磧A銷領(lǐng)域之外，這一概念別無(wú)他用。

因此，對(duì)歐美來(lái)說(shuō)，執(zhí)行第15條有兩種方式，一是直接承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，那么“替代國(guó)”做法也就失去了國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)；二是不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但取消“替代國(guó)”做法。尤其是第二種方式，本來(lái)是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的，因?yàn)檫@是明顯的WTO義務(wù)。但是在2011年，歐盟的一名貿(mào)易律師Bernard O’Connor在一個(gè)網(wǎng)站發(fā)表了一篇小文，卻引起了廣泛關(guān)注。該文指出，第15條并未明確要求成員到期后自動(dòng)取消“替代國(guó)”做法，而是仍可以要求中國(guó)企業(yè)按照過(guò)去的辦法去證明自己處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。這種聲音的出現(xiàn)主要是由于歐盟的一些產(chǎn)業(yè)擔(dān)心2016年取消“替代國(guó)”做法后，會(huì)更難遏制中國(guó)企業(yè)的有力競(jìng)爭(zhēng)，從而損害其產(chǎn)業(yè)利益。而一個(gè)更廣泛的背景則是，2008年金融危機(jī)后，國(guó)際上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的方向出現(xiàn)了不同的聲音，一種在歐美較為流行的看法是中國(guó)政府放緩了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的步伐，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式日益體現(xiàn)出所謂“國(guó)家資本主義”的特征。這種看法一方面體現(xiàn)了不同經(jīng)濟(jì)模式之爭(zhēng)，另一方面則反映出歐美對(duì)中國(guó)快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的擔(dān)憂。因此，盡管O＇Connor只是一個(gè)名不見經(jīng)傳、也沒(méi)有任何法學(xué)研究背景的執(zhí)業(yè)律師，其觀點(diǎn)卻得到歐美政府的支持和援引，并慢慢成為其官方觀點(diǎn)。

目前，歐美不僅認(rèn)為中國(guó)還沒(méi)有達(dá)到其設(shè)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，更以O(shè)＇Connor的觀點(diǎn)為依據(jù)，辯稱第15條并未要求其自動(dòng)放棄“替代國(guó)”做法，堅(jiān)持其有權(quán)在中國(guó)入世15年后仍然可以對(duì)中國(guó)企業(yè)采用歧視性的“替代國(guó)”做法來(lái)計(jì)算傾銷幅度。美國(guó)商務(wù)部已經(jīng)多次表示，美國(guó)無(wú)意在2016年后改變現(xiàn)行做法，美國(guó)甚至警告歐盟不要承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。而歐盟方面，歐盟委員會(huì)的態(tài)度相對(duì)積極，表示愿意遵守WTO規(guī)則，但并未明確提出如何處理這一問(wèn)題。而歐洲議會(huì)卻于近日搶先表態(tài)，反對(duì)承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，使得圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)議更趨白熱化。

事實(shí)上，歐盟和美國(guó)都清楚地知道，他們對(duì)第15條的解釋是非常牽強(qiáng)附會(huì)的，即便條款本身存在一些含義不清的地方，但其本意是非常清晰的。如果歐美真的如他們宣稱的那樣支持自由貿(mào)易精神的話，也應(yīng)當(dāng)從善意去理解該條款，取消對(duì)中國(guó)的歧視性做法，而不是抓住一點(diǎn)漏洞強(qiáng)詞奪理。因此，圍繞中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題的爭(zhēng)議不是什么法律問(wèn)題，而是一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。首先，從政治上看，歐美近年來(lái)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式頗多指責(zé)，承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，甚至即便僅僅取消“替代國(guó)”做法，都被認(rèn)為是對(duì)中國(guó)模式的某種認(rèn)同，這是目前他們還不愿意做的。此外，正如前文所分析的，一旦取消“替代國(guó)”做法，對(duì)中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)簽事實(shí)上也就作廢了，歐美也就無(wú)法再利用這張牌來(lái)對(duì)中國(guó)施加壓力。其次，從經(jīng)濟(jì)上看，反傾銷仍是歐美使用最多的貿(mào)易緊急措施，特別是在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)不景氣以及部分產(chǎn)業(yè)全球產(chǎn)能過(guò)剩的情況下，反傾銷措施是保護(hù)其部分國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益、贏得相關(guān)產(chǎn)業(yè)政治支持的重要工具。取消“替代國(guó)”做法則會(huì)增加運(yùn)用反傾銷措施的難度，即便并非具有決定性的影響，他們也不愿輕易放棄。近期歐美鋼鐵業(yè)成為反對(duì)承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的最大叫囂者，正是出于這一動(dòng)機(jī)。

歐美的這一做法無(wú)疑是短視的，且具有破壞性。歐美一貫以國(guó)際規(guī)則的維護(hù)者自居，卻公然宣示不遵守WTO規(guī)則。這一方面會(huì)破壞中歐、中美關(guān)系的信任基礎(chǔ)，損害雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系大局，另一方面也有損歐美的國(guó)際形象，削弱其示范價(jià)值。特別是考慮到“替代國(guó)”做法在反傾銷中并不起決定性作用，取消替代國(guó)做法并不會(huì)對(duì)其發(fā)起反傾銷造成重大影響的情況，歐美的這種做法更加顯得狹隘和惡劣。

對(duì)此，我國(guó)政府的立場(chǎng)是非常鮮明的，即我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)并不需要?dú)W美的承認(rèn)，而且中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是一個(gè)不斷完善的動(dòng)態(tài)過(guò)程，很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。因此，我們并不要求歐盟和美國(guó)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，而是要求其履行WTO規(guī)則，按期取消針對(duì)中國(guó)企業(yè)反傾銷時(shí)的“替代國(guó)”做法，給予中國(guó)企業(yè)公平待遇。無(wú)疑，這一立場(chǎng)是具有堅(jiān)實(shí)法律基礎(chǔ)的。我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大對(duì)歐美的壓力，敦促其認(rèn)真履行WTO義務(wù)。其中，歐盟的態(tài)度相對(duì)較好，且一貫表態(tài)遵守WTO規(guī)則，只是在如何履行這一義務(wù)上仍存在內(nèi)部的法律和政治上的分歧。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與歐盟的溝通，共同探討解決這一問(wèn)題的合理途徑。對(duì)美國(guó)的不合作立場(chǎng)，則要充分做好訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)備，加強(qiáng)法律研究和證據(jù)收集，確保取得圓滿的訴訟結(jié)果。但在輿論宣傳和內(nèi)部應(yīng)對(duì)上，除了展現(xiàn)強(qiáng)硬和依法應(yīng)對(duì)的一面，也要更積極地申明中國(guó)繼續(xù)改革開放、加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的堅(jiān)定信心，并以不斷改革開放的行動(dòng)完善我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。盡管歐美的標(biāo)準(zhǔn)未必科學(xué)，但歐美對(duì)我們的指責(zé)也不妨可以作為我們繼續(xù)努力完善自身的一面鏡子。

走我們自己的路，讓他們說(shuō)去吧；走好我們自己的路，讓他們無(wú)話可說(shuō)。

作者系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)WTO研究院院長(zhǎng)